Military Review

Escudo de granito de los mares - Proyecto SSGN 949

70
Los submarinos del proyecto 949 se crearon para garantizar contramedidas a los probables grupos de ataque de portaaviones enemigos. Fue la mejora de los portaaviones enemigos el impulso principal para el desarrollo de armas capaces de soportar el poder creciente de los grupos navales de los Estados Unidos: este es un sistema de misiles de largo alcance y su portaaviones submarino.


Escudo de granito de los mares - Proyecto SSGN 949


El desarrollo de la tercera generación de SSGN comenzó en el año 1967. Los primeros resultados mostraron que para la probable destrucción del 100% de un portaaviones en el AUG es necesario ejecutar una descarga en misiles 20 / 24. Esto formó la base de la asignación técnica para un nuevo submarino con el KR en 1969:
- el número de misiles de una descarga por un submarino debe garantizar la destrucción del portaaviones AUG como unidad de combate;
- el número de tales submarinos debería ser similar al número de grupos de ataque con portaaviones;
- Las características de los nuevos submarinos deben garantizar la realización de tareas contra AUG en cualquier área operativa.

La base de la nueva nave submarina sirvió como proyecto 661. En 1970, se toma la decisión de comenzar a diseñar un nuevo submarino con la posterior producción de barcos en el año 1971. El principal desarrollador de TsKB-18, el gerente de trabajo es P.Pustyntsev, el jefe de la creación del sistema de misiles Granit para el proyecto 949 es V.Chelomei. Solo cuando trabajaban en el proyecto de diseño, los diseñadores repasaron alrededor de un centenar de variaciones del diseño del barco submarino. La opción 2 se presentó para su aprobación, la primera de ellas cumple totalmente con los términos de referencia, la segunda permitió que la construcción inmediata comenzara en los astilleros existentes, lo que llevó a cierta inconsistencia de las especificaciones técnicas recibidas. En marzo, 1971, se aprobó el primer boceto del nuevo submarino. Un año después, se aprobó el borrador del plan. De acuerdo con los planes aprobados, deberían haber construido una serie de estos barcos en unidades 20. El modelo submarino en la escala 1: 5, comienza a probarse en las áreas de basing de las flotas del Báltico y del Mar Negro.



El diseño del proyecto de submarinos 949.
Submarinos de tercera generación producidos en un diseño de doble casco. La carcasa duradera estaba hecha de acero 45-68 mm de grosor y dividida en compartimentos 9 que tienen la forma de un cilindro con un diámetro variable en la parte central y frontal de la carcasa:
- compartimiento de torpedo;
- Compartimento de control con pilas.
- un compartimento de una cabina de radio con puestos de combate;
- un compartimento de locales;
- compartimento EA con mecanismos adicionales;
- compartimiento GTSA;
- Motores de propulsión bahía.

Los mamparos finales del casco están hechos de tipo fundido con radios: metros 8 de proa, metros 6.5 de popa. Los mamparos transversales están reforzados en los compartimentos 1, 2, 4 y 5 y soportan las atmósferas 40, el resto están diseñados para atmósferas de presión 10. Launch RK "Granit" se encuentra detrás de una caja sólida. El diseño de SSGN le permite realizar tareas asignadas en el hielo del Ártico. En las cercas de dispositivos externos con una longitud de medidores 29, también hay una cámara de rescate en la que se alojarán todos los miembros de la tripulación, si es necesario, un par de dispositivos VIPS para disparar contramedidas hidroacústicas y misiles antiaéreos del complejo Igla-1 en contenedores. Para reducir la visibilidad del submarino, el casco ligero se cubrió con un revestimiento especial y se instaló un dispositivo de desmagnetización a lo largo del casco.

Sistemas de energía-motor del proyecto 949.
Los sistemas de propulsión están unificados con las instalaciones de propulsión del proyecto 941, el diseño del motor se bloquea con la amortiguación en cascada de 2:
- dos reactores nucleares refrigerados por agua, OK-650B, con una capacidad total de 380 mW;
- dos unidades de vaporización;
- dos unidades de turbinas de vapor Azurit con GTZA OK-9 con una potencia total de 98 de mil hp;
- Dos motores eléctricos de pequeña velocidad con potencia hp 450. uso de copia de seguridad;
- Instalación de la propulsión del eje 2-x con tornillos de paso fijo;
- Dos propulsores;
- dos generadores de turbina con una potencia total de miles de kW 6.4;
- dos de respaldo de generador diesel utilizan DG-190 con una potencia de 1600 kW;
- Dos grupos de baterías (total de unidades 304).

Submarinos 949
El primer submarino padre llamado K-525 y el número 605 se colocó en Sevmash a mediados de 1975 y un mes y medio más tarde se alistó en la Marina. Flota Unión Soviética 129 empresas industriales, que forman parte de 16 ministerios, participaron en la producción de embarcaciones. En total, se instalaron más de 150 unidades de nuevos equipos y unidades en el nuevo submarino. La finalización y el lanzamiento tuvieron lugar a principios de mayo de 1980, y seis meses después, el submarino realizó el primer lanzamiento del KR "Granit". Y aunque los primeros dos lanzamientos fallaron, el problema se encontró y solucionó rápidamente: después de una semana, 2 lanzamientos de misiles y convencionales se reconocieron como exitosos. A fines de 1980, el nuevo SSGN fue aceptado en la flota. Las pruebas de mar y combate terminaron para el K-525 en el otoño de 1981, tiempo durante el cual realizó 12 lanzamientos desde el sistema de misiles Granit.



El segundo submarino de la generación 3 del proyecto 949 se colocó en abril de 1979 en la misma planta de Sevmash. Lanzó el SSGN K-206 a principios de diciembre 1982. Ingresó a la Armada en noviembre de 1983 del año.



Para el año 1997, el SSGN del proyecto 949 en las filas de la flota rusa no se mantuvo;

Características principales:
- tripulación de la nave - persona 94;
- longitud - medidor 144;
- proyecto - medidor 9.2;
- ancho - metros 18.2;
- desplazamiento - 12.5 / 22.5 mil toneladas;
- velocidad sobre / debajo del nodo 15 / 32;
- Profundidad de trabajo / máximo - Medidores 500 / 600;
- Autonomía - 4 del mes;

Proyecto SSGN de ​​armamento 949:
- choque RK 3K45 "Granit" se hace en 24 comenzando con arranque húmedo CM-225 (12 en cada placa), misiles - supersónicos 3М45 "Granit"
- dos TA 650 mm;
- cuatro TA 533 mm;
- torpedos de municiones: unidades 28 en diferentes configuraciones;
- Dos lanzamientos del sistema de misiles antiaéreos "Igla-1".



Equipo:
- BIUS "Omnibus-949" MVU-132;
- sistema de tiempo unificado "Reed";
- equipo del complejo de reconocimiento espacial y designación de objetivo 17K114 "Leyenda";
- poste de antena "selena";
- Antena de insectos "Siluro";
-antenna post aviación dirigida a MRST-2 "Success";
- GAK MGK-540 "Skat-3" (objetivos 30 a una distancia de kilómetros 220);
- GAS remolcado tipo "Pelamida" (para K-206);
- Radar MRKP-58;
- Radar "amigo-alien" Nichrom-M;
- estación MRP-10М "Zaliv-P" para detectar el radar enemigo;
- Dos dispositivos VIPS;
- complejo de navegación "Medveditsa-949";
- Molniya-M complejo de soporte de radiocomunicaciones;
- un complejo de soporte para comunicación de radio cerrada "Zona";
- complejo de vigilancia de televisión "MTK-110";
- comandante / periscopios universales - “Signal-3” / “Swan”
- sistema de puntería "PP-191"

Modificaciones de la SSGN:
- Proyecto 949, la línea de base principal;
- Proyecto 949A, mejorado - diseño actualizado y nueva sección de vivienda;
- El proyecto 949.1 (949B), el proyecto condicional de un submarino bajo el RK "Bolid", en 1993, se planearon las pruebas;
- Proyecto 949М, proyecto condicional de un submarino bajo el RK "Meteorit-M", en 1993, se planearon las pruebas.

Fechas tristes para el proyecto 949:
- 1991 año, K-525 retirarse a la reserva;
- 1993 año, K-206 retirado en reserva, para la revisión y modernización del plan K-525;
- 1994 año, para la revisión del plan K-206;
- 1996 año, K-206 va a los sedimentos, K-525 se retira de la Marina, se transfiere al SARS;
- 1998 año, K-206 retirado de la Marina, transferido al SARS;
- 2004 año, el inicio de la eliminación de ambos SSGN;
- Año 2005, la finalización del proyecto de eliminación de submarinos 949.

información adicional
K-525 de 1993 del año llevaba el nombre "Arkhangelsk", K-206 de 1987 del año llevaba el nombre "Minsk Komsomolets", de 1993 del año "Murmansk". Para todo el servicio de combate de los submarinos del proyecto 949, una descarga de misiles anti-buques de carga completa "Granit" con unidades 24 no se realizó ni una sola vez.

fuentes:
http://topwar.ru/3004-istrebitel-avianoscev-raketnyj-kompleks-granit.html
http://www.atrinaflot.narod.ru, 2012 г.
http://militaryrussia.ru/blog/topic-609.html
http://worldweapon.ru/flot/949.php
http://www.russian-ships.info/podlodki/949.htm
http://www.youtube.com/watch?v=PI7T2wuGVlI&feature=player_embedded#!
autor:
Fotos utilizadas:
http://www.dodmedia.osd.mil и http://militaryrussia.ru
70 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. bulgurkhan
    bulgurkhan Abril 9 2012 09: 10
    -5
    Para el año 1997, el SSGN del proyecto 949 en las filas de la flota rusa no se mantuvo;

    ??????????????

    ¿Y ni una palabra sobre el Kursk?

    Artículo extremadamente analfabeto.
    1. Civil
      Civil Abril 9 2012 09: 30
      0
      tampoco entendí cómo es eso?
  2. djerel
    Abril 9 2012 11: 08
    +16
    SSGN "Kursk" se refiere al Proyecto 949A, y el artículo es sobre el Proyecto 949, estos son dos proyectos diferentes - PROYECTO 949 "Granito" PROYECTO 949A "ANTEI"
    El submarino "Kursk" pertenece a Antey
  3. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk Abril 9 2012 11: 11
    +45
    Buena gente, estás un poco confundido.
    La URSS construyó un total de submarinos 2 del proyecto 949: estos son Arkhangelsk (K-525) y Murmansk (K-206). Y realmente se retiran de la flota en 1997. Todos los siguientes SSBN se construyeron de acuerdo con el proyecto 949: se construyeron piezas 11, una de ellas, Kursk, pereció (¡memoria eterna!). Uno en el lodo, uno en la línea para su eliminación. Los 8 restantes son parte de las flotas del norte y del Pacífico.
    Y también, además de los barcos que he mencionado, hay un "Belgorod" completado al 80% y un Volgogrado hipotecado, pero posteriormente suspendido; parece que se van a completar de todos modos. Aunque según un proyecto modificado
    1. SenyaYa
      SenyaYa Abril 9 2012 11: 34
      +15
      Andryukha, como siempre, arrasó todo, ¡Respeta a Chelyabinsk!
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 9 2012 14: 24
        +5
        Gracias por sus amables palabras :)))
    2. bulgurkhan
      bulgurkhan Abril 9 2012 13: 15
      -2
      Desde este punto de vista, todo es verdad.
      Pero, ¿qué tan correcta es la afirmación sobre los diferentes proyectos?
      ¿Se clasifican los barcos de diferentes maneras en la OTAN?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 9 2012 14: 24
        +5
        Cita: bulgurkhan
        Pero, ¿qué tan correcta es la afirmación sobre los diferentes proyectos?

        El proyecto 949A tiene diferencias bastante significativas con respecto al proyecto 949, aunque en general 949A se considera una actualización del proyecto 949. Juzga por ti mismo. Como resultado de la modernización, el barco recibió un compartimento adicional, lo que permitió mejorar el diseño interno de armas y aviónica. En consecuencia, el desplazamiento de la nave aumentó ligeramente, mientras que al mismo tiempo fue posible reducir el nivel de desenmascaramiento de los campos e instalar equipos avanzados.
        Aparentemente, por lo tanto, a los proyectos se les asignan códigos diferentes - pr 949 "Granit" y pr 949A - "Antey"
        Cita: bulgurkhan
        ¿Se clasifican los barcos de diferentes maneras en la OTAN?

        Sí, pero no del todo :))))
        Proyecto 949 - Oscar-1
        Proyecto 949 - Oscar-2 riendo
      2. El13
        El13 Abril 9 2012 14: 34
        +2
        Bueno, era necesario mencionar lo que sucedió antes y lo que vino a reemplazar, entonces las preguntas no habrían surgido
    3. alexng
      alexng Abril 10 2012 01: 01
      +2
      Andrew, gracias por la aclaración. Y luego, como siempre, la información se saca de contexto y el resultado es una imagen sombría. ¿Pero quién necesita esta penumbra? Sí, hay problemas, pero aún están resueltos. Sí, no muy rápido. Aunque en los últimos tiempos ha habido noticias cada vez más agradables sobre la recepción de nuevos tipos de armas por parte de las tropas. Y ocho SSGN: los asesinos de UAG son geniales.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 10 2012 08: 10
        +4
        Cita: alexneg
        Andrey, gracias por la aclaración.

        Sí, siempre por favor, así que lo que sé, tan listo para compartirlo para siempre :)
        Cita: alexneg
        Y luego, como siempre, resulta que el infante se saca de contexto y se obtiene una imagen sombría. ¿Pero quién necesita esta penumbra? Sí, hay problemas, pero todavía se están resolviendo.

        Sí, cómo puedo decir ... Por un lado, tienes razón, hay avances en la construcción de la flota, sería una tontería negarlo. Y por otro ...
        En la actualidad, la base de nuestra flota de submarinos nucleares multipropósito son 8 barcos del proyecto 949A y, si no me equivoco, 12 "Schuk-B", así como 8 submarinos nucleares de tipos anteriores (pr. 945, 945A y 671RTMK) En total, esto significa 28 submarinos nucleares. Además, todos estos submarinos nucleares no son los más nuevos, construidos a fines de los años 80 y 90 (el último Antey se encargó en 1996, Shchuka-B - 1995, solo un Gepard nació en 2001). Por lo tanto, es más que probable que para 2030 solo un par de "Anteyev" permanezcan en las filas, apenas más (infa se deslizó por el hecho de que generalmente no servirían más allá de 2020, pero es difícil de creer, esto probablemente aún no sea cierto).
        Al mismo tiempo, el ambicioso programa para la construcción de 8-10 fresnos hasta 2020 ahora no es tan realista. Simplemente no hay suficiente capacidad de producción. A día de hoy, además de Severodvinsk, se está construyendo Kazán y se han firmado contratos para la construcción de 4 submarinos más del mismo tipo, de los cuales uno está colocado. Y la construcción de un submarino nuclear es un asunto largo, el mismo Estados Unidos ha estado construyendo un submarino nuclear tipo Los Ángeles durante unos 4-5 años. El nuestro, sin embargo, en los tranquilos años de estancamiento, hizo un Pike-B mucho más grande en solo 3 años, pero ¿dónde estamos antes de la URSS ...
        Entonces, por triste que sea, tal vez el número actual de submarinos nucleares en la Armada rusa no sea el fondo; puede suceder que sea aún peor. Para mantener al menos su flota de submarinos nucleares al nivel, es necesario encargar cerca de los submarinos nucleares 2030 antes de 28 g.
        Cita: alexneg
        Aunque últimamente hay noticias cada vez más alentadoras sobre la llegada de nuevos tipos de armas al ejército

        Eso es seguro. Las buenas noticias se han vuelto extremadamente regulares :))) Lo que no puede sino alegrarse
        1. MURANO
          MURANO Abril 10 2012 10: 21
          +3
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          "Schuk-B"

          Según ellos, se tomó la decisión de reparar con MODERNIZACIÓN y el proceso ya ha comenzado.
    4. killganoff
      killganoff Abril 10 2012 20: 55
      0
      No hay más de 4 "Anteyevs", "Oryol" y "Voronezh" realmente vivos como parte de la undécima división antiaérea, con sede en Zoozersk: "Opel" está respirando fuego, y "Voronezh", a pesar de la modernización y las reparaciones, no corrigió particularmente su condición previa a la reparación. Krasnodyr está esperando su utilización, y Smolensk aparentemente se someterá a un arreglo similar al de su predecesor Voronezh. Los otros dos porta misiles listos para el combate en la Flota del Pacífico de Vilyuchinsk.
      Muy triste condición de la flota.
  4. Noni4
    Noni4 Abril 9 2012 11: 29
    0
    Un arma muy formidable.
  5. leon-iv
    leon-iv Abril 9 2012 12: 37
    0
    hay un infante no oficial que los Granitos cambiarán a ZIRCON o CLUB
    Además, en nuestra situación, es preferible, mientras que los CLUB de los centros comerciales son mejores en la búsqueda de objetivos que en el granito. Y el circón todavía se está probando.
    1. 755962
      755962 Abril 9 2012 13: 56
      0
      ¿Alguien sabe sobre el sistema de misiles antibuque Zircon?
      1. leon-iv
        leon-iv Abril 9 2012 14: 07
        +1
        se sabe que ya no está en metal
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 9 2012 14: 28
          +2
          Y todo? llanto
          Es una lástima ... No, bueno, lo entiendo, el secreto y todo eso ... pero es doloroso saber qué más hay allí que se le ocurrió a nuestro sombrío genio ruso de cohetes (NO TENGO Broma).
          1. leon-iv
            leon-iv Abril 9 2012 15: 00
            0
            ¿Por qué necesitas esto?
            No lo necesito en absoluto.
            Todavía tenemos datos secretos sobre el basalto, y no puedo imaginar el circón cuando descubro algo al respecto.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 9 2012 15: 36
              +4
              Cita: leon-iv
              ¿Por qué necesitas esto?

              ¿Que quieres decir con 'por qué? Soy un espía ¿Mi seudónimo "Andrey de Chelyabinsk" lo engañó? En vano. Permítanme presentarme: Bond, James Bond matón
              Bueno, si es en serio, considere la curiosidad ociosa. Estoy muy interesado en flotas, sistemas de armas navales y tácticas de su uso, como un hobby
              1. 755962
                755962 Abril 9 2012 16: 09
                0
                Aquí hay algo que sugiere que el sistema de misiles antibuque Zircon es el Brahmos-2.
                BrahMos-2: un prometedor misil hipersónico, en desarrollo preliminar.
                1. leon-iv
                  leon-iv Abril 9 2012 16: 20
                  +4
                  no
                  Brahmos es un ónix empeorado
                  Zircon es otra clase que los indios pisotearán, recibirán en 20 años la versión de exportación y estarán satisfechos.
  6. MURANO
    MURANO Abril 9 2012 16: 27
    0
    Una vez más se burlaron del "secreto militar". Video de Stranny. El granito se describe correctamente (sin "encabezar" riendo cohetes), pero ella apareció en Basalt! riendo riendo Una malaquita con una altitud de vuelo de 5 km y un alcance de 150, por lo que generalmente es una perla. Esto no ha sucedido antes. sonreír
  7. MURANO
    MURANO Abril 9 2012 16: 54
    0
    Por cierto, el mismo Malachite nunca apareció en el cuadro. sonreír
  8. patriot2
    patriot2 Abril 9 2012 19: 12
    0
    Comenzaron a hablar sobre el Proyecto 949 sobre SSBN y terminaron con armas de misiles. Bueno, es lógico, pero a juzgar por la información, se dijo que 949 mangueras fueron retiradas del servicio y eliminadas. Y su modificación: el 949A se repone con éxito con nuevos SSGN. En general, las cosas están sucediendo lentamente. sonreír
  9. Foamas
    Foamas Abril 9 2012 20: 12
    +4
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    hay un 80% de "Belgorod" completado y un Volgogrado hipotecado, pero luego suspendido; parece que se van a completar de todos modos.

    Sin embargo, “Volgogrado” fue a Borei.
    "Belgorod" está previsto para plagas submarinas (como portador, para reemplazar "Orenburg-2", es un asunto largo).
    Cita: patriot2
    su modificación: el 949A se repone con éxito con nuevos SSGN

    No hay nuevos barcos de este proyecto y no habrá.
    foto del estado actual de ambos pedidos (otoño de 2011)
    a la izquierda "Belgorod", a la derecha "Volgograd", se están oxidando lentamente en el agua en el área de agua de SevMash.
  10. Bronis
    Bronis Abril 9 2012 22: 13
    +1
    Sí, el artículo contiene serias imprecisiones. Pero gracias al autor por el tema planteado.
    La flota soviética fue encarcelada principalmente contra el AUG de EE. UU. De ahí las características de peso y tamaño muy, muy grandes de los "basaltos" y "granitos": velocidad + alcance + ojiva poderosa (incluso en equipos convencionales) = daño significativo o destrucción de un portaaviones.
    Ahora ha pasado información de que el Proyecto 949A será reequipado de Granites a Onyx. Pero estos son misiles de diferentes "categorías de peso". El P-700 supera al P-800 en alcance en 2 veces, en términos de masa de ojivas: 3 veces. "Onyx" ocupa, más bien, el nicho "Mosquito" como arma para destructores, así como fragatas y corbetas prometedoras. El P-800 es el asesino de los Ticonderogs y Arlie Berks, pero no los Nimitzes y los futuros Ford.
    Onyx (o "Calibre", que también está lejos de "granito", pero más que el X-35) también armará "Ash". ¿Significa esto que las tareas de la Armada ya no incluirán contrarrestar el AUG? ¿Entonces que? ¿Contrarrestar a Arleigh Burkes con misiles antimisiles? Puedes reflexionar sobre este tema.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 10 2012 09: 43
      +4
      Cita: Bronis
      Ahora ha pasado información de que el Proyecto 949A será reequipado de Granites a Onyx. Pero estos son misiles de diferentes "categorías de peso". El P-700 supera al P-800 en alcance en 2 veces, en términos de masa de ojivas: 3 veces.

      Tal vez sea así, pero lo que olvidó mencionar - en lugar de 1 "Granito", 3 "Onyx" está instalado en la mina. Por lo tanto, la salva de SSGN aumenta de 24 a 72 misiles.
      Me encontré con tal digital. Según los cálculos de nuestros teóricos militares (en el buen sentido de la palabra) en la URSS, se supuso que para un fallo garantizado de un AOG en el que hay un barco 3-4 con Aegis, se requiere una salva de al menos misiles antibuque 50. (El número del misil antibuque 100 se indica en todas partes, pero aquí está la cosa: se calcularon los resultados de un ataque con un misil portador y se asumió que el 50% de nuestra aeronave sería derribado antes de llegar a la línea de lanzamiento de misiles). 20 - cohetes 24).
      Es difícil decir qué tan correctas son estas cifras (los sistemas de defensa aérea / de defensa antimisiles de importación no han interceptado realmente a nadie. Ciertamente puedes recordar las Malvinas, pero ... las estadísticas no están a favor de la defensa aérea en absoluto) Pero una cosa está fuera de toda duda: cuanto más numerosas son las salva de misiles, más difícil es reflejar. Además, debe recordarse que Onyx está mejor protegido de la guerra electrónica y, en general, tiene una mayor probabilidad de romper la defensa antimisiles en comparación con Granit.
      Y, en realidad, no piense que reducir las ojivas a 250-300 kg afectará fatalmente la capacidad de un misil para combatir AB enemigos. Solo recuerde que el lanzamiento espontáneo de un pequeño cohete Xuni Xmm Zuni sin guía en Forrestal provocó tal incendio, la muerte de un avión 127 y daños severos a otro avión 29. De sus diez cubiertas, seis fueron dañados. Siete agujeros con un diámetro de hasta siete metros cada uno formado por la explosión de bombas de aire en la cubierta de vuelo blindada.
      1. Bronis
        Bronis Abril 10 2012 15: 20
        +3
        Sí, es bastante posible instalar 3 Onyx en lugar de Granite 1 por peso y dimensiones, y existen tales proyectos. Lo principal aquí es que se tome la decisión adecuada, y de hecho, pueden estar en el formato 1 * 1 ... (¿considerarán la modernización conveniente para asuntos financieros)?
        Sobre Forrestal. El incendio allí fue ciertamente notable y la nave quedó inhabilitada, pero lejos de ser destruida. Si nos fijamos la tarea de eliminar al portaaviones del juego por un tiempo y no destruirlo, entonces las pequeñas ojivas son suficientes. (A veces incluso dan un ejemplo con Eilat, que allí, dicen,
        De hecho, para superar la defensa aérea, es preferible no tener 24, sino 72 misiles. Sobreabastecer la defensa aérea es una tarea importante. Sin embargo, ni Aegis ni Granita han trabajado nunca a su máxima capacidad. Todas las partes tienden a sobreestimar sus características de desempeño.
        Lo más probable es que la verdad sea algo normal. "Aegis" se puede romper (las relaciones públicas estadounidenses no cuentan) y un portaaviones puede ser destruido, solo necesita tener el número apropiado de misiles con características de desempeño adecuadas. En cualquier caso, esto solo se puede verificar en batalla. Y si se trata de eso, entonces puede olvidarse de los portaaviones y los "panes" ... Lo principal en 949A no es tanto la destrucción del AUG como un recordatorio a los estrategas estadounidenses de que esto es posible, que hagan las correcciones. Y esto ya es política.
        El proyecto 949A en sí mismo es único, ya que puedes meter una gran variedad de armas en sus volúmenes (desplazamiento, como más que el BDRM), quiero creer que nuestros oficiales y los militares están conscientes de esto ...
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 10 2012 19: 17
          +2
          Escribes todo correctamente, pero déjame agregar: en muy poco tiempo aparecerán los AUG no solo en los EE. UU. Y los chinos lo serán, y los japoneses ... Argentina se aventuró a pelear con Inglaterra en las Malvinas, aunque Gran Bretaña es como una potencia nuclear, pero Argentina no lo es. Entonces, el proyecto 949 no es solo contra los Estados Unidos.
          1. Bronis
            Bronis Abril 10 2012 21: 43
            +3
            Estoy de acuerdo. Las Malvinas no eran la disputa territorial más importante, en la que ambas partes simplemente intentaban obtener sus dividendos. Los británicos eran claramente más fuertes en la dimensión marítima. Pero sería interesante mirarlos si las Fuerzas Armadas argentinas interceptaran la iniciativa estratégica y el Reino Unido comenzara a sufrir graves pérdidas (por supuesto, puramente hipotéticas). No es un hecho que los británicos no hubieran utilizado armas nucleares tácticas. En otras palabras, las armas nucleares son el caso más extremo. Y nosotros con los chinos estábamos peleando: el conflicto en Damanskoye (ahora parece que es Zhenbao Dao), con ojivas nucleares en ambos lados (aunque en una cantidad incomparable). Nuevamente Pakistán e India, los conflictos ocurren, pero sin el "Buda Sonriente" ... todavía.
            En cualquier caso, Estados Unidos sigue siendo nuestro principal adversario geopolítico, pero en las fronteras mismas de nuestras fronteras están surgiendo 2 de nuevos poderes potenciales, y tenemos que hacer enmiendas a esto. La armada china no se comparará con la estadounidense durante mucho tiempo, cuanto más significativa sea la presencia de Ash y Anteev para nosotros, el trabajo para ellos se encontrará no solo en el campo de los transportistas.
            Además, los prometedores AUG chinos están dirigidos principalmente a la región de Asia-Pacífico y la oposición de Estados Unidos allí. Para nosotros, son menos relevantes: China tiene su portaaviones que no se puede hundir, China propiamente dicha (aunque la forma en que los estrategas giran).
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 11 2012 07: 19
              +1
              Y nuevamente, consenso bebidas
              Cuando evalúo cualquier sistema de nuestros armamentos navales, siempre lo pruebo para el AUG estadounidense, porque hoy sigue siendo la combinación más fuerte de la Armada importada. Pero al mismo tiempo siempre tengo en cuenta
              Cita: Bronis
              pero en nuestras propias fronteras 2 ya están surgiendo nuevas superpotencias potenciales
  11. MURANO
    MURANO Abril 9 2012 22: 24
    0
    Se cree que el rango de Onyx no es de 300 km. Como en el caso de Calibre.
    Cita: Bronis
    que las tareas de la Marina ya no incluirán contrarrestar AUG? ¿Entonces que?

    La confrontación en cualquier caso no funcionará (en mi humilde opinión). La fuerza es pequeña y no será suficiente en el futuro previsible.
    Es mucho más efectivo tener Calibre y mantener los objetos costeros bajo fuego. Esto es disuasivo.
  12. Bronis
    Bronis Abril 9 2012 22: 37
    0
    Quizás, pero la disuasión es, en mayor medida, una tarea de los submarinos nucleares estratégicos. Lo más probable es que el P-800 no tenga un alcance similar al Granit, no es el cohete más grande, y es casi imposible elevar las características de rendimiento en una base de componentes tradicional, de hecho, (combustible, motor) a veces. Conducir a Yaseny y Antei a las costas de un enemigo potencial oa sus bases militares en el extranjero no es el negocio más gratificante. Aquí se necesitan misiles incluso con un alcance mayor que los Granitos: es una idea demasiado peligrosa para acercarse a 300-500 km, y no habrá nada especial para cubrir los submarinos.
  13. MURANO
    MURANO Abril 9 2012 22: 46
    0
    Cita: Bronis
    Quizás, pero la disuasión es, en mayor medida, una tarea para submarinos nucleares estratégicos.

    Así es. Más calibre no nuclear. Y no solo los Estados. Esta es la respuesta asimétrica. No "chocar" con AUG
    Cita: Bronis
    casi imposible

    En comparación con el Granito, existe otro elemento base y ... La eficiencia energética de los combustibles no se detiene ...
    Cita: Bronis
    Conduce al mismo "Ash" y "Antei" a las costas de un enemigo potencial o sus bases militares en el extranjero.

    Los opositores pueden ser muchos y diferentes. sonreír Y el alcance del Calibre le permite estar MUY lejos de los objetivos, y la tarea del submarino es estar en el mar.
  14. Bronis
    Bronis Abril 9 2012 22: 53
    0
    Cita: MURANO
    El calibre le permite estar muy lejos de sus objetivos.


    ¿Y el índice del misil distante bajo el "Calibre" (o fuente de información) no lo solicita?
    Encontré el 3M-54 (verdadero E), y esto es solo sobre 250-300 KM + 400 kg de ojiva + 0,8 Mach
  15. MURANO
    MURANO Abril 9 2012 22: 59
    +3
    Cita: Bronis
    (verdadero e)

    Y ese es el punto. sonreír
    Solo que no escribí sobre el misil antibuque 3M54, sino sobre el misil de crucero estratégico 3M14. Sin "E" sonreír
    Hay 1000km ++. Ya discutí en alguna parte aquí ... No recuerdo dónde.
  16. Bronis
    Bronis Abril 9 2012 23: 09
    +3
    Cita: MURANO
    Pero no escribí sobre 3М54, sino sobre el misil estratégico de crucero 3М14. Sin


    Gracias, voy a mirar.
    Entonces, el Club puede trabajar eficazmente en objetivos terrestres, y esto es bueno, porque las capacidades de ataque de nuestra flota (sin contar las fuerzas nucleares estratégicas, pero esto no cuenta) en tierra deben incrementarse precisamente en vista de "muchos y diferentes" oponentes.
  17. MURANO
    MURANO Abril 9 2012 23: 18
    +3
    Cita: Bronis
    El club puede trabajar eficazmente en objetivos terrestres, y esto es bueno, porque las capacidades de ataque de nuestra flota (sin contar las fuerzas nucleares estratégicas, pero esto no cuenta) en tierra deben incrementarse precisamente en vista de "muchos y diferentes" oponentes.

    ¡Exactamente!
  18. maxiv1979
    maxiv1979 Abril 10 2012 04: 56
    +2
    Toda esta mierda, números desnudos en bellas imágenes, ¿puede la "batuta" número 949 realmente lanzar 24 misiles antibuque? nadie comprobó) ¿cómo se comportarán los sistemas de guía de los años 70-80 contra la defensa aérea moderna y los profesionales? ¿Quién llevará a cabo la designación de blancos a "batutas"? el sistema "Leyenda" desapareció hace mucho tiempo, y así sucesivamente. Ahora el Proyecto 949A es un gran objetivo para los submarinos de la OTAN (submarinos nucleares) y aviones antisubmarinos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 10 2012 07: 27
      +3
      Cita: maxiv1979
      toda esta mierda, números desnudos en bellas imágenes

      M-d?
      Cita: maxiv1979
      ¿Será realmente capaz el 949º "bastón" de lanzar 24 misiles antibuque? nadie revisó)

      Se supone que puede: el submarino fue diseñado específicamente para la rápida salva de misiles 24. ¿Y qué te da razones para creer que el tiro de volea es imposible?
      Cita: maxiv1979
      ¿Cómo se comportarán los sistemas de guía del 70x-80x contra la defensa aérea moderna y profesional?

      Bueno, digamos, si antes era posible interceptar al Granite atacante solo por accidente, ahora, después de la aparición de ESSM y, hasta cierto punto, SM6, hay ciertas posibilidades de repeler el ataque de 24 arpones. Aunque no tan grande.
      Cita: maxiv1979
      ¿Quién llevará a cabo la designación de blancos a "batutas"? el sistema "Leyenda" desapareció hace mucho tiempo, y así sucesivamente.

      El sistema "leyenda" y cuándo estaba funcionando regular. El centro de control externo es realmente un problema, sin embargo, ahora lentamente están comenzando a revivir a los perdidos.
      Mientras tanto, incluso la capacidad con 90-100 km para detectar AUG y dispararle (GAS pr 949A puede permitírselo) vale mucho.
      Cita: maxiv1979
      El proyecto 949A es ahora un gran objetivo para los submarinos de la OTAN y los aviones antisubmarinos

      Es por eso que no pudieron atrapar al Kursk con todo su escuadrón mediterráneo, aunque eso (según el GAS) varias veces resolvió un ataque con misiles de entrenamiento en AB riendo
      Ah, por cierto, no hay más aviones antisubmarinos en los portaaviones estadounidenses
      1. arc76
        arc76 Abril 10 2012 11: 20
        +1
        El fuego de volea no se llevó a cabo más de una vez. No vale la pena hablar de la sexta flota de Kursk, es simplemente una tontería. Sabes cuál es la línea antisubmarina en Gibraltar y el paso de Kursk al Mediterráneo se acordó a través de canales diplomáticos. Hay ocho helicópteros antisubmarinos Sea Hawk en el portaaviones ( esto no cuenta los que están en las fragatas) y en aras de los aviones costeros basados ​​en Orion operan aviones. Para acercarse al lanzador de misiles aug, tendrá que desarrollar unos 30 nudos, lo que lo hará extremadamente acústicamente notable. Mucho depende, por supuesto, del clima. Pero aquí están las estadísticas. Durante los años de su existencia en la URSS hubo alrededor de 200 apl. La defensa antisubmarina de una orden de portaaviones logró abrirse paso unas 12 veces. Básicamente, fue en una tormenta, cuando el aug se vio obligado a reducir la velocidad y la cantidad de salidas antisubmarinas en la costa se redujo drásticamente, por lo que nadie dará la respuesta correcta a la pregunta del aug contra los submarinos (ni siquiera estoy hablando de uno). Otro inconveniente significativo de 949a es que son muy notable desde el punto de vista sonoro.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 10 2012 11: 36
          +4
          Cita: arc76
          No vale la pena hablar de no atrapar a Kursk por la sexta flota de Estados Unidos, es una tontería

          Es una tontería hacer declaraciones sin fundamento.
          Cita: arc76
          Ya sabes lo que representa la línea antisubmarina en Gibraltar y el paso de Kursk al Mediterráneo se acordó a través de canales diplomáticos.

          ¿Puede decirme al mismo tiempo, cuál de nuestros submarinos ha sido acordado? riendo ¿O crees que solo había un Kursk? Y, dicho sea de paso, ¿de dónde vino su "acuerdo a través de canales diplomáticos"?
          Cita: arc76
          El portaaviones tiene ocho helicópteros antisubmarinos Sea Hawk (sin contar los que están en las fragatas)

          bueno, para garantizar un servicio las 24 horas necesitan 16.
          Cita: arc76
          Para acercarse de agosto a una distancia de una salva de misiles, el pla tendrá que desarrollarse sobre nodos 30, lo que lo hará extremadamente acústicamente notable

          ??? ¿Por qué sería eso? "Roosevelt" en realidad estaba frente a las costas de Yugoslavia y no corrió unos 30 nudos en la Tierra Media.
          Cita: arc76
          Pero aquí están las estadísticas. A lo largo de los años de su existencia en la URSS hubo aproximadamente 200 apl. La defensa antisubmarina de una orden de portaaviones logró abrirse paso aproximadamente 12.

          ¿No comparte la fuente de tales estadísticas? ¿Y qué quieres decir con una ruptura de un pedido? ¿Ascenso en el centro?
          Por ejemplo, el caperang de Gennady Drozhzhin no está de acuerdo contigo. El escribe
          "En general, los submarinos nucleares de nuestra Armada han completado más de 3000 cruceros autónomos con misiones de combate (con armas de combate a bordo), con una duración de 50 (para los submarinos nucleares de 1ª generación) a 120 (para la 2ª y 3ª generación) días cada uno. Durante estos cruceros, los submarinos nucleares multipropósito detectaron más de 1000 veces grupos de ataque de portaaviones y SSBN, realizaron un seguimiento encubierto de ellos para estar preparados para usar armas de destrucción. A veces, ese seguimiento era muy largo, incluidos los SSBN. Por ejemplo, el seguimiento continuo de los SSBN de algunos nuestros submarinos nucleares alcanzaron los 6-7 días, y el seguimiento encubierto máximo del AUG de uno de ellos fue de 47 días ".
          Cita: arc76
          Y otro inconveniente importante de 949 es que son muy sensibles al sonar.

          En realidad no, aunque, por supuesto, están lejos de Shchuk-B
          1. arc76
            arc76 Abril 10 2012 12: 01
            -1
            Este es el Drozhzhin que escribió el libro que los submarinistas alemanes lucharon en ausencia de oposición, leyó un libro que era muy unilateral que cubría los eventos, increíble agitprop. Sobre la invisibilidad del proyecto 949. Como todos nuestros barcos, era extremadamente ruidoso, la gente de la OTAN los llamaba vacas rugientes. Sobre el ruido, esta es la opinión de un profesional. Mi padre terminó su servicio en el sitio de prueba de sonar de la Flota del Norte en el pueblo de Umba, región de Murmansk en 1991. Fue allí donde los barcos del Proyecto 949 vinieron después de la compañía Sevmash. No escribí sobre Theodore Roosevelt. En cuanto a las estadísticas "Trescientos años de la flota rusa", el almirante Kasatonov. También describió los ejercicios realizados en 1985 por la 7.a división de submarinos, durante los cuales resultó que en el enfrentamiento entre Augs y Plas, la ventaja estaba del lado de los primeros. Ninguno de nuestros submarinos logró cruzar inadvertido la primera línea antisubmarina de la OTAN entre Nord Kap y Bear Island. No se abordó mal este tema veterano (según él un egresado de wma) en una discusión con egen see.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 10 2012 12: 49
              +4
              Cita: arc76
              Este es el mismo Drozhzhin que escribió el libro que los submarinistas alemanes lucharon en ausencia de oposición, leyó un libro que cubre los eventos de una sola manera, no agitprop

              bueno, lee algo más :))) Hay críticos de la misma escritura de Kursk: dicen que recibieron premios del gobierno para el Medio Oriente 72, pero antes la gente hizo lo mismo sin ningún premio riendo
              “Recientemente, cientos de submarinos nucleares y diésel realizaron viajes similares al Mediterráneo con las mismas misiones que las asignadas a la tripulación del Kursk, y no hubo nada de heroico en eso. Los submarinistas realizaron sus deberes diarios y misiones de entrenamiento y combate. La Flota del Norte consideró una hazaña el excelente desempeño de las tareas asignadas en el mar por la tripulación del K-141 ".
              Cita: arc76
              En cuanto a la invisibilidad del proyecto 949, como todos nuestros barcos era extremadamente ruidoso, la OTAN los llamó vacas rugientes.

              Si amarrar Bueno, en general, si los submarinos del tipo 949 se llamaran vacas rugientes, entonces le recomiendo encarecidamente al noble señor que detenga las disputas ociosas y se sumerja en el silencio de las bibliotecas.
              Los estadounidenses llamaron a nuestros submarinos diesel-eléctricos de la clase Juliet (proyecto 951) "vacas rugientes", luego este nombre fue asignado a nuestros submarinos nucleares de primera generación y LPARB. Lo mismo se dijo sobre los submarinos nucleares del proyecto 661. Pero nadie llamó vacas rugientes 949 y 949A; los propios estadounidenses notaron que estos barcos tenían un nivel de ruido muy reducido (aunque ciertamente eran más ruidosos que los submarinos nucleares estadounidenses)
              Cita: arc76
              Sobre el ruido es la opinión de un profesional. Mi padre terminó su servicio en el campo de pruebas del sonar de la Flota del Norte en el pueblo de Umba, región de Murmansk, en 1991.

              Tan maravilloso, pero aquí está la cosa: también me aconsejaron personas que sirvieron en el proyecto 949 :)))
              Cita: arc76
              También describió los ejercicios realizados en el año 1985 por la división de submarinos 7 durante los cuales resultó que en la confrontación entre el aug y el submarino, la ventaja estaba del lado del primero.

              ¿Has confundido algo con SOSUS aquí? guiño
              Verá, AUG es una cosa, y el sistema SOSUS es "un poco" diferente. Ese SOSUS es peligroso; sin duda, escuché que estaba planeado para abrirse paso en general por la fuerza (con el apoyo de barcos de superficie). De hecho, solo los Pikes-B son invisibles para SOSUS. Pero, repito, todo esto no tiene nada que ver con los grupos de portaaviones.
              Cita: arc76
              En general, el veterano (un graduado de la VMA, según él) no cubrió este problema en una discusión con egen.

              ¿Y en qué tema, no te acuerdas?
            2. Ty3uk
              Ty3uk Abril 10 2012 14: 51
              0
              Cita: arc76
              En cuanto a la invisibilidad del proyecto 949, como todos nuestros barcos era extremadamente ruidoso, la OTAN los llamó vacas rugientes.

              Solo estas palabras tuyas son suficientes para entender tu ignorancia en el asunto en discusión.
  19. jenifer
    jenifer Abril 10 2012 07: 41
    0
    Cuando un hombre toma a su esposa por debajo de sí mismo en rango, no se humilla, sino que exalta a su esposa; por el contrario, al concluir un matrimonio con una persona especial de un rango superior, él la humilla y no se levanta. Rousseau J.
  20. maxiv1979
    maxiv1979 Abril 10 2012 09: 33
    -1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Se supone que puede: el submarino fue diseñado específicamente para la rápida salva de misiles 24. ¿Y qué te da razones para creer que el tiro de volea es imposible?


    el hecho de que nunca se llevaron a cabo tales voleas (24 misiles) y nadie sabe qué tan lejos de los nuevos misiles se comportan en los mismos barcos. ¿Qué le da razones para creer que todo saldrá bien? Incluso con la Unión no lo intentaron, y después de 20 años de colapso y todo ...

    Cita: jenifer
    Bueno, digamos, si antes era posible interceptar al Granite atacante solo por accidente, ahora, después de la aparición de ESSM y, hasta cierto punto, SM6, hay ciertas posibilidades de repeler el ataque de 24 arpones. Aunque no tan grande.


    ¿De dónde provienen esos datos sobre la intercepción? donde fue revisado? ¿Por qué el sistema de guía Granite es tan invulnerable? la velocidad de 1,5 mach en la superficie del agua con un enorme cohete EPR no ahorrará, y 2, 5 en altitud, también. Podemos leer folletos publicitarios, pero cuál será la efectividad del combate no está completamente claro

    Cita: jenifer
    El sistema "leyenda" y cuándo estaba funcionando regular. El centro de control externo es realmente un problema, sin embargo, ahora están comenzando a revivir lentamente lo que se perdió. Pero por ahora, incluso la capacidad de detectar el AUG desde 90-100 km y dispararle (GAS pr 949A puede permitírselo) vale mucho


    No sé de dónde provienen esos datos sobre la Leyenda, pero era al menos algo, ahora nada ... GAS 949a puede detectar un aug en la transición a una velocidad de más de 30 nudos por cada 100 km, correcto, pero ¿por qué entonces podría cercar un jardín con misiles ENORMES en un rango de 550 km con submarinos con un desplazamiento de 24000 (pero realmente más)? Sí, y los estadounidenses ahora se están apoyando en una aplicación multipropósito, tomarán un gran pan a la salida de la base

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Es por eso que no pudieron atrapar al Kursk con todo su escuadrón mediterráneo, aunque eso (según el GAS) varias veces resolvió un ataque con misiles de entrenamiento en AB


    esta es generalmente una afirmación infantil) ¿quién les dijo esto?) nuestros almirantes de duelo, ¿quienes robaron y vendieron todo lo que pudieron?) ¡¡cómo se perdió un pan enorme !!)) por Gibraltar y en un charco del mar Mediterráneo, ¡¡engañó a todos !! Americanos. ¿Y qué significa "no pudieron atrapar"?) ¿Cómo crees que "atrapan" la apl? ¿Qué tenían que ver los amers con el bote para demostrar que atraparon? ¿torpedo?)
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 10 2012 10: 29
      +5
      Cita: maxiv1979
      El hecho de que tales voleas nunca se hayan llevado a cabo (misiles 24x) y hasta qué punto no se comportarán nuevos misiles en los mismos barcos, nadie lo sabe.

      Hasta donde tengo entendido, la única razón por la que no se disparó una descarga completa es el increíblemente alto costo de tal evento, mientras que su falta de sentido para la prueba. Si nuestros primeros SSBN no pudieron disparar con munición completa, entonces esto no es un secreto ahora. Esto fue reconocido por nuestros especialistas, lo sabíamos. Si los "panes" no pudieran disparar salvas, supongo que ahora habría infa.
      Cita: maxiv1979
      ¿De dónde provienen esos datos sobre la intercepción? donde fue revisado?

      Se verificó que el mismo ESSM NO mostró la capacidad de interceptar un objetivo supersónico de bajo vuelo. La Marina de los Estados Unidos solo informó sobre la derrota de objetivos subsónicos de bajo vuelo y supersónicos de alto vuelo. Así que considere mi afirmación de que ESSM ALL ALL puede interceptar a alguien supersónico a bajas altitudes con una reverencia hacia los Estados Unidos.
      Cita: maxiv1979
      Podemos leer folletos publicitarios, pero cuál será la efectividad del combate no está completamente claro

      Además, la efectividad de la defensa antimisiles, y Aegis en primer lugar, no está clara. Verá, hay tareas técnicas de 2: la derrota de un barco medidor 100-200 que se mueve a una velocidad de 60 km / hy un cohete de diez metros que se mueve a una velocidad de 1500 km por hora. La segunda tarea es MUCHO más complicada.
      Cita: maxiv1979
      No sé de dónde provienen esos datos sobre la Leyenda, pero al menos era algo, ahora nada.

      así que en internet todo está ahí, mira y descubre ...
      Cita: maxiv1979
      .GAS 949 puede detectar un aug en una transición a una velocidad de aug nodos 30 + en 100km, a la derecha, pero ¿por qué entonces cercaría un jardín con misiles ENORMES en un rango de 550km con submarinos de desplazamiento 24000 (pero realmente más)

      Al principio se planeó recordar la "Leyenda", pero resultó ser un proyecto monstruosamente caro incluso para la URSS. Por lo tanto, surgió una especie de dualismo: las funciones de designación de objetivos de largo alcance, además de los satélites, también se asignaron a los Tu-95RT y su descendiente, los Tu-142MRT, pero a principios de los 90 finalmente abandonaron los aviones de reconocimiento de largo alcance en favor de los satélites, los Tu-142MRT se cortaron en metal, bueno y satélites ... de alguna manera no funcionó con satélites am
      Cita: maxiv1979
      y los estadounidenses ahora se están apoyando en una aplicación multipropósito, tomarán un gran pan a la salida de la base

      ¿Pero el ombligo no se soltará, en el área de las bases a tomar? Remojarlos allí.
      Cita: maxiv1979
      esto es generalmente una declaración de niños) ¿quién te dijo esto?)

      N-dya, ¿y no estás al tanto de la campaña mediterránea "Kursk"? Yo simpatizo:)))
      Cita: maxiv1979
      ¡cómo SIGUIÓ un enorme pan!)) a través de Gibraltar

      Te responderé con las palabras de la persona que CRITICIÓ las acciones de Kursk en el Mar Mediterráneo.
      El Estrecho de Gibraltar, de conformidad con los acuerdos legales internacionales sobre libertad de navegación, se considera parte de la alta mar. Siempre es libre de navegar en barcos y buques de guerra de todas las naciones. Incluso durante la Segunda Guerra Mundial, el Estrecho de Gibraltar estaba abierto al transporte marítimo. Nadie atraviesa el Estrecho de Gibraltar en tiempos de paz, todos los barcos y las naves, incluidos los submarinos nucleares en posición sumergida, lo atraviesan libremente. El submarino nuclear K-141 no rompió "a través de Gibraltar", pasó libremente por el Estrecho de Gibraltar, y nadie interfirió con esto. Por cierto, no solo Kursk fue a la Tierra Media, sino también Wolf (pike-B) http://www.milrus.com/vmf/971/text.shtml
      Cita: maxiv1979
      y en un charco del Mediterráneo engañaron a todos

      ¿Te sorprende? Bueno, aquí hay otra historia para ti,
      Un incidente interesante ocurrió en febrero 29 1996 en medio de los ejercicios de la OTAN. Los buques de guerra buscaron un adversario submarino condicional. La tarea de entrenamiento se completó, cuando de repente ... el submarino ruso se puso en contacto. Su comandante pidió ayuda. Era urgente evacuar al marinero con un ataque agudo de apendicitis.
      Para los ingleses a quienes se dirigió la solicitud, fue un shock. Hasta ahora, están perdidos: o la ayuda era realmente necesaria, o era una operación bien concebida. Cuando el bote salió a la superficie, todos vieron que estaba en el centro del orden de los barcos de la OTAN. Si la situación de combate es real ... http: //byaki.net/2007/10/15/gepard-podvodnyjj-okhotnik..html Pero puedes verificar esta triste situación en todos los aspectos para la OTAN de fuentes inglesas (causó una enfermedad escándalo del Congreso)
      Cita: maxiv1979
      ¿Qué tuvieron que ver los amers con el bote para mostrar lo que atraparon? torpedo?)

      Lo que suelen hacer son acciones demostrativas, que muestran que el submarino nuclear ha sido detectado.
  21. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk Abril 10 2012 11: 43
    +2
    Y así, para todos los escépticos: un resumen de las operaciones de Aport y Atrin
    Las operaciones a gran escala "Aport" y "Atrina", llevadas a cabo en el Atlántico por las fuerzas de la 33ª división del submarino de la Flota del Norte, sacudieron en gran medida la confianza de nuestro entonces enemigo potencial, los Estados Unidos, en la capacidad de su armada para resolver misiones antisubmarinas.
    El 29 de mayo de 1985, 3 barcos del Proyecto 671RTM (K-299, K-324 y K-502), así como el K-488 (Proyecto 671RT), salieron simultáneamente de Zapadnaya Litsa. Un poco más tarde, se les unió K-147 (proyecto 671). Por supuesto, la entrada al océano de todo un complejo de submarinos nucleares no podía pasar desapercibida para la inteligencia naval estadounidense. Sin embargo, sus intensas búsquedas no han arrojado resultados. Al mismo tiempo, los submarinos nucleares soviéticos, actuando de forma encubierta, llevaron a cabo un intenso trabajo en el seguimiento de los submarinos de misiles estadounidenses en sus áreas de patrulla de combate y estudiaron las tácticas de la aviación antisubmarina de la Armada de los Estados Unidos. Los estadounidenses pudieron establecer contacto con un solo submarino, que ya regresaba a la base. La Operación Aport terminó el 1 de julio.
    En marzo-junio de 1987 se llevó a cabo la Operación Atrina, de similar alcance, en la que participaron 5 embarcaciones del Proyecto 671 RTM - K-244, K-255, K-298, K-299 y K-524. Aunque los estadounidenses se enteraron de la retirada de los barcos de propulsión nuclear de Zapadnaya Litsa, los perdieron en el Atlántico norte. Se reanudó la dramática "pesca submarina", en la que participaron prácticamente todas las fuerzas antisubmarinas de la Flota Atlántica de Estados Unidos, a la que también se sumaron barcos británicos. La concentración de fuerzas antisubmarinas era tal que parecía casi imposible nadar para una sesión de radio y bombeo de aire. Sin embargo, nuestros submarinos lograron pasar desapercibidos en la zona del mar de Sargasov, donde finalmente se descubrió el "velo" soviético 48 días después del inicio de la operación. Al mismo tiempo, los submarinos multipropósito del Proyecto 671RTM fueron confundidos con porta-misiles submarinos estratégicos, lo que aumentó la preocupación del mando naval y el liderazgo político de los Estados Unidos. No hay que olvidar que la operación tuvo lugar en el próximo pico de la Guerra Fría, que en cualquier momento podría convertirse en una caliente.
    Al regresar a la base para separarse de las armas antisubmarinas estadounidenses, a los comandantes de los submarinos se les permitió utilizar contramedidas hidroacústicas secretas. La exitosa conducción de las operaciones "Aport" y "Atrina" confirmó la suposición de que la Marina de los Estados Unidos, con el uso masivo de modernos submarinos nucleares por parte de la URSS, no podría organizar ninguna contraataque eficaz contra ellos.
    1. arc76
      arc76 Abril 10 2012 12: 17
      0
      La conclusión no es correcta. Las palabras de Chernavin son las siguientes: los estadounidenses no tenían suficiente poder para el control total del océano en el caso de una salida masiva del océano hacia el océano. Y lo más importante, el contacto con todos los barcos se estableció en la primera línea antisubmarina, y la doctrina estadounidense estipulaba no conducir barcos a través del Atlántico Norte en caso de conflicto y destruirlos en el Mar de Noruega. Estas operaciones fueron una demostración de fuerza, operaciones en tiempo de paz, como volar alrededor de nuestros aviones AUG.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 10 2012 12: 52
        +2
        Estos son solo SOSUS y PLO AUG: estas son cosas ligeramente diferentes. El hecho de que SOSUS es difícil de superar: nadie discute con esto, pero no se trataba de superar SOSUS e ir al Atlántico, sino de contrarrestar la actuación de USAG en nuestras costas
        1. arc76
          arc76 Abril 10 2012 13: 50
          0
          Sé lo que es una salchicha. La conversación es que después del primer contacto g \ a en la primera línea, una salchicha en el Mar de Noruega, los aviones Orion arrojarán tantas boyas en direcciones peligrosas del barco a lo largo de la ruta aug que se acercarán inadvertidas (y tendrá que desarrollar una velocidad comparable con la velocidad de aug , a 30 nudos, cualquier bote es una vaca rugiente) a la distancia inicial del PKR es prácticamente imposible, pero a siete nudos es bastante. Durante el período de amenaza, el número de Oriones en la orden de un portaaviones (en interés de agosto, trabajan de guardia) aumentará en un orden de magnitud. Depende del clima, la temporada (diferentes condiciones del sonar en el Atlántico Norte) y, finalmente, buena suerte (tal vez la orden misma llegue a usted, y no tiene que acercarse a él. Sin embargo, soy un aficionado, lea los comentarios de los veteranos, tema Comparación del costo de un MRCC con un grupo de portaaviones, donde analiza todo en detalle en una disputa con Eugene y un boom de tranvías.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 10 2012 14: 27
            +2
            Cita: arc76
            Sé lo que es una salchicha.

            maravilloso
            Cita: arc76
            La conversación es que después del primer contacto, la salchicha en el Mar de Noruega está en la primera línea.

            Y él será, este contacto? no es una pregunta, como en los viejos tiempos de la caza de AUG en la inmensidad del Atlántico :))) Solo se trata de cubrir nuestras propias costas, y ¿por qué tenemos que subir al Mar de Noruega esta vez, me lo puedes decir?
            Está claro que el Atlántico ahora está cerrado para nosotros, si sucede algo.
            Solo esto no hace que nuestros submarinos del proyecto 949 sean inútiles. En primer lugar, los portaaviones pronto estarán a granel en el mundo, no solo en los Estados Unidos. En segundo lugar, ahora son un argumento de hierro para países como China o Japón. En tercer lugar, después de la reactivación del sistema SMRTS y la modernización con nuevos misiles de largo alcance, nuevamente se convertirán en un medio bastante efectivo para involucrar a los AUG, por ejemplo, bajo la cobertura de nuestro prometedor portaaviones.
          2. Ty3uk
            Ty3uk Abril 10 2012 14: 56
            0
            Cita: arc76
            Los aviones Orion arrojarán tantas boyas en direcciones peligrosas del barco a lo largo de la ruta aug que se acercarán sin ser notadas.

            ¿Cuántas boyas se lanzarán? No es necesario inventar y hacer un transportista de transporte de boyas desde Orion.
            1. arc76
              arc76 Abril 13 2012 00: 07
              0
              Leo libros y sé qué es Orión. Y cómo establece el contacto inicial y cómo lo confirma. Si está hablando de esto.
  22. maxiv1979
    maxiv1979 Abril 10 2012 12: 30
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Hasta donde tengo entendido, la única razón por la que no se disparó una descarga completa es el increíblemente alto costo de tal evento, mientras que su falta de sentido para la prueba. Si nuestros primeros SSBN no pudieron disparar con munición completa, entonces esto no es un secreto ahora. Esto fue reconocido por nuestros especialistas, lo sabíamos. Si los "panes" no pudieran disparar salvas, supongo que ahora habría infa.


    es posible? gaste miles de millones de rublos en el complejo de destrucción de agosto y no verifique el componente principal, ¿qué nos ahogaremos si eso? También verificaron los SSBN con una salva completa, se sabe que no perdieron tiempo, pero podían verificar el bastón, si sería posible, en cuánto tiempo, si sería una salva sólida o se alargaría en el tiempo y sería rechazado, no verificado, era obvio que no era necesario verificar, pero admitirlo suicida para muchos ...

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Se verificó que el mismo ESSM NO mostró la capacidad de interceptar un objetivo supersónico de bajo vuelo. La Marina de los Estados Unidos solo informó sobre la derrota de objetivos subsónicos de bajo vuelo y supersónicos de alto vuelo. Así que considere mi afirmación de que ESSM ALL ALL puede interceptar a alguien supersónico a bajas altitudes con una reverencia hacia los Estados Unidos.


    a quien le mostraste? ¿Qué mostraste? ¿Por qué crees algunos rumores y supuestamente informes en Internet?) ¿A quién debería informar la Marina de los Estados Unidos? ¿Tú? o el liderazgo de la armada rusa? ¿Por qué hay tanta confianza en las capacidades de los Amer (y la defensa aérea de la OTAN)? especialmente contra cohetes de los 80)


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Además, la efectividad de la defensa antimisiles, y Aegis en primer lugar, no está clara. Verá, hay tareas técnicas de 2: la derrota de un barco medidor 100-200 que se mueve a una velocidad de 60 km / hy un cohete de diez metros que se mueve a una velocidad de 1500 km por hora. La segunda tarea es MUCHO más complicada.


    la broma es que, técnicamente, ambas tareas se han resuelto hace mucho tiempo, o cree que las flotas de la otan, para las que los vehículos de lanzamiento de submarinos soviéticos eran el principal enemigo, no cumplieron con tales tareas. "Bueno, bueno, nos van a ahogar y eso es todo, amén") Ahora explícame en qué se diferencia el ataque de granito del habitual ataque aéreo de 24 aviones. Bueno, ¿qué no es técnicamente solucionable aquí? el mismo serif Hokai, el mismo intento de romper la orden y cubrir aviones, ¿crees que funcionará? Lo dudo, pero si tomamos en cuenta los modernos sistemas anti-focalización y el hecho de que el principio de focalización fue vendido a los amers hace mucho tiempo por nuestros almirantes corruptos en los 90, entonces lo dudo en absoluto ... pero ¿alguna vez te has preguntado por qué en los 60-70, en esas asignaciones? por pan, el número de pkr se incrementó de 8-12 a 24x y el rango de 120 a 550 km? aparentemente de la impotencia de los pobres amers para ahogarse el 2 de agosto de una vez)))


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Al principio se planeó recordar la "Leyenda", pero resultó ser un proyecto monstruosamente caro incluso para la URSS. Por lo tanto, surgió una especie de dualismo: las funciones de designación de objetivos de largo alcance, además de los satélites, también se asignaron a los Tu-95RT y su descendiente, los Tu-142MRT, pero a principios de los 90 finalmente abandonaron los aviones de reconocimiento de largo alcance en favor de los satélites, los Tu-142MRT se cortaron en metal, bueno y satélites ... de alguna manera no funcionó con satélites


    Ya he dicho que sin un sistema de control central todo el sistema se vuelve muy mediocre y una barra de pan, durante 100-150 km, nadie dejará el aug, porque tiene un gran ruido y solo un gran campo magnético, y no está diseñado para contactos tan cercanos con el avión, por eso se colocó tal rango del complejo. Es mucho más probable que un enorme pan de ago agotador, con una superioridad de amers en el mar, sea más fragil que un cazador)


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Pero el ombligo no se soltará, en el área de las bases a tomar? Remojarlos allí


    se frotan constantemente allí, y no sabías? No es un secreto que la mitad de la flota submarina de amers está constantemente en el mar, y es difícil ocultarlo, puedes preguntarle a la esposa del capitán de cualquier submarino "¿dónde está tu marido?" En la tienda. aquí el reconocimiento es difícil de engañar) ¿qué les parece, dónde nada al menos un tercio de la mitad que está en el mar?) y quién los mojará con nosotros? 2-3 barcos en la pared del muelle? ¿Y quién puede dar tal orden, incluso si alguien quiere responder amers?) En el área de la salida de la base, el mejor se sienta en la cola, luego mira a lo largo del océano


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    N-dya, ¿y no estás al tanto de la campaña mediterránea "Kursk"? Yo simpatizo:))


    no lo sabes, has leído las mierdas soviéticas habituales (y de acuerdo con el estilo de describir esta campaña en la prensa exactamente soviética), siento pena por ti si crees que una sola APL es enorme e incluso obligada a pasar por estrechez natural como el Estrecho de Gibraltar, pasa desapercibido y resiste a toda la flota

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Le responderé con las palabras de una persona que CRITICÓ las acciones de Kursk en el Mar Mediterráneo. El Estrecho de Gibral, de conformidad con los acuerdos legales internacionales sobre la libertad de navegación, se considera parte del mar abierto. Siempre es libre de navegar en barcos y buques de guerra de todas las naciones. Incluso durante la Segunda Guerra Mundial, el Estrecho de Gibraltar estaba abierto al transporte marítimo. Nadie atraviesa el Estrecho de Gibraltar en tiempos de paz, todos los barcos y las naves, incluidos los submarinos nucleares en posición sumergida, lo atraviesan libremente. El submarino nuclear K-141 no rompió "a través de Gibraltar", pasó libremente por el Estrecho de Gibraltar, y nadie interfirió con esto. Por cierto, no solo Kursk fue a la Tierra Media, sino también Wolf (pike-B) http://www.milrus.com/vmf/971/text.shtml


    Bueno, ¿por qué distorsionar? ¿No está claro que he vuelto a contar las palabras de nuestros escritores que describen con entusiasmo la campaña de Kursk. Entiendo perfectamente que nadie se opuso a Kursk, que el 100% sabía dónde estaba y descubrió que lo estaban tomando con una correa. Después de todo, estás encantado con la campaña, y en sus descripciones entusiastas escriben "no un gran avance, sino una canción" y así sucesivamente) y leí el texto que trajiste durante mucho tiempo y estoy absolutamente de acuerdo con él, leí a Ryazantsev, lo describe bien ahí, por cierto , preparación del submarino nuclear Kursk y el estado general de la flota en 1999 ...


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Te sorprende? Bueno, aquí hay otra historia para ti. Un incidente interesante ocurrió el 29 de febrero de 1996, en el apogeo de los ejercicios de la OTAN. Los buques de guerra buscaron un enemigo submarino condicional. La tarea de entrenamiento se completó, cuando de repente ... el submarino ruso se puso en contacto. Su comandante pidió ayuda. Era urgente evacuar al marinero con un ataque agudo de apendicitis. Para los británicos a quienes se dirigió la solicitud, fue un shock. Hasta ahora, están perdidos: o la ayuda era realmente necesaria o era una operación bien concebida. Cuando apareció el bote, todos vieron que estaba en el centro de la orden de los barcos de la OTAN. Si la situación de combate es real ... http: //byaki.net/2007/10/15/gepard-podvodnyjj-okhotnik..html Pero puedes comprobar esta triste situación en todos los aspectos para la OTAN de fuentes inglesas (causó un mal escándalo del Congreso)


    cualquier cosa puede suceder) tal vez una bicicleta, tal vez un lobby sobre la necesidad de nuevos barcos para la Armada de Gran Bretaña y los EE. UU., Comenzaron a cortarlos en estos años, pero realmente llegamos al área de entrenamiento, caminamos en silencio con poco ruido, la hidrología fue favorable y una búsqueda activa nadie lideró por qué no. El escándalo en el Congreso no significa nada en absoluto, el lobby está casi oficialmente permitido allí, bueno, la gente le dio a la división de barcos eléctricos de IE un par de docenas de Lyam a un par de congresistas, vendieron la continuación del programa Sivulf, supongo que pidieron dinero para Connecticut, ¿y qué? lo que prueba Regularmente gritaban en los años 90 sobre el peligro de la flota de submarinos rusos, que durante años !!!! no fue a patrullar, ¿qué piensas, por qué lo hicieron?

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Lo que suelen hacer son acciones demostrativas, que muestran que se detecta el submarino nuclear


    Por qué, la nuestra no comenzó a demostrar, muchos están seguros de que todo salió bien, y en caso de guerra una sorpresa) La falta de reacción es uno de los canales de desa, déjenlos pensar que la nación más flotante del mundo con la flota más grande y una vasta experiencia durante muchas décadas. - un montón de lunduhs, a veces es útil inspirar tales pensamientos al enemigo, ese enemigo está a salvo quien cree que estás en su puño
    1. arc76
      arc76 Abril 10 2012 12: 44
      -2
      Andrey generalmente se inclina a creer en los libros de Gennady Drozhzhev, quien escribe al estilo de "información política para los matoros el sábado" una declaración de que nuestros barcos lucharon en condiciones de mayor oposición que los alemanes. El autor probablemente desconoce los localizadores en los aviones antisubmarinos de británicos y estadounidenses que, incluso de noche, no permitían la superficie de los barcos alemanes.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 10 2012 14: 19
        +3
        Cita: arc76
        Andrey generalmente se inclina a creer en los libros de Gennady Drozhzhev, que escribe en el estilo de "información política para los matoros el sábado".

        Bueno, tómame por el cuello y mete la nariz en la inmutabilidad férrea de los hechos ... ¡Entonces negocios! Todo lo que necesita probar es que en toda la historia de la Armada de la URSS, nuestros submarinos pudieron acercarse al alcance de sus armas al AUG 10-12 veces ...
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 10 2012 14: 14
      +4
      Cita: maxiv1979
      ¿Es esto posible? gaste miles de millones de rublos en el complejo de destrucción de agosto y no verifique el componente principal, ¿qué nos ahogaremos si eso?

      Más que posible
      Cita: maxiv1979
      el mismo SSBN comprobado de un solo trago, se sabe, no escatimó

      Noble señor, ciertamente eres comunista, ¡pero teme a Dios! ¿Te recuerda cuántas veces los SSBN dispararon a salvo? Esto se hizo 2 veces, la primera, en el año 1991 (misiles R-29) y el año 1998 (misiles R-39), es decir, DESPUÉS de que tanto los misiles como los SSBN fueron adoptados y construidos en serie riendo Y no lo creas: los estadounidenses NUNCA han disparado municiones completas desde su Ohio riendo riendo
      Cita: maxiv1979
      no lo comprobaron, sabían que no era necesario comprobarlo, pero admitir que era suicida para muchos ...

      Díselo a los estadounidenses: déjalos matarse riendo riendo riendo
      Cita: maxiv1979
      a quien le mostraste? ¿Qué mostró? Bueno, ¿por qué crees en algunos rumores y supuestamente informes en Internet?)

      Estaño! Y solo necesitas creer que Estados Unidos es más fuerte y está por delante del resto :))) Sí, shchazz :)))
      Cita: maxiv1979
      ¿Por qué hay tanta confianza en las capacidades de los Amer (y la defensa aérea de la OTAN)? especialmente contra los misiles de 80)

      El sistema Aegis, si no está al tanto, comenzó a desarrollarse en el año 1969, y la primera nave de combate lo puso en servicio: el Ticonderoga en el 1983, por lo que estos sistemas son similares.
      ¿Como se como? Según la prensa abierta, por supuesto. Estados Unidos NO ha declarado una intercepción exitosa de objetivos supersónicos de bajo vuelo. Por supuesto, puede difundir declaraciones de que Estados Unidos dice que todo es secreto, y si se trata de eso, son todos nuestros misiles en la misma izquierda ... Pero solo si asumimos que los estadounidenses están ocultando las verdaderas características de su ESSM, ¿de dónde sacó la idea de que ¿Conoce las características VERDADERAS de nuestro RCC? riendo
      En general, mi consejo para ti: deja de jugar a la manía de los espías. Confíe en materiales conocidos, incluidos los que están en inglés. Y la posición "Estados Unidos es más fresco ... ¡¡¡porque es más fresco !!!" - no está aquí. Los problemas religiosos no se tratan en este sitio.
      Cita: maxiv1979
      Ahora explícame cómo un ataque de granito difiere de un ataque aéreo 24 regular en aviones. Bueno, ¿qué es técnicamente insoluble aquí?

      Sí, se puede explicar, pero tengo una pregunta: ¿por qué te estás metiendo en una disputa si NO tienes la pregunta TAN?
      Bien, comenzaré a explicar lentamente.
      "Granito" en un área de baja altitud corre a una altitud de 10-20 metros. Y el entonces principal sistema de defensa antimisiles estadounidense, el SM-2, aunque en teoría puede alcanzar objetivos a 15 metros de la superficie, en la práctica no da tal resultado.
      El caso es que cuando se crearon Aegis y SM-2, nadie en los Estados Unidos asumió que el RCC de la URSS de repente podría volar en un avión muy pequeño. Sobre C. Sparrow, generalmente me quedo callado. Antes de esto, los misiles antibuque iban a una altitud de 100 a 400 metros sobre el nivel del mar: estos son los misiles antibuque (termitas a partir de ahora) que los estadounidenses podrían derrotar con bastante éxito. Según ellos, se dieron las probabilidades de golpear 0,7-0,9. Si no eres demasiado vago y estudias American Aegis, entenderás de lo que estoy hablando. Al mismo tiempo, descubrirá por qué los Deringos ingleses ahora se consideran los mejores barcos de defensa aérea extranjeros del mundo.
      Entonces, ni los misiles de la nave ni los misiles aerotransportados (el mismo Gorrión) podrían funcionar en objetivos de bajo vuelo.
      La confirmación indirecta es la vulnerabilidad declarada de los ekranoplanos. No se inducen CCR en ellos debido a la velocidad demasiado alta, y SD y SAM, debido a la baja altitud.
      En los Estados Unidos en el siglo XX, no había misiles blancos supersónicos para probar la efectividad de sus propios misiles. El GQM-20A Coyote SSST apareció recientemente. ¿Crees que los estadounidenses podrían "enseñar" a sus misiles a disparar misiles supersónicos de bajo vuelo, si Estados Unidos no tuviera tales misiles EN PRINCIPIO?
      Así que mira lo que ves Granitos. Pero derribarlos no es nada.
      Cita: maxiv1979
      Lo dudo, y dado los modernos sistemas anti-guía y el hecho de que el principio de la guía ha sido vendido durante mucho tiempo a nuestros admiradores corruptos en 90, lo dudo.

      ¡Habiendo penetrado los polímeros! Namvsigdavralekakstrashnyyyyyt !!!!. El principio de orientación (AGSN) simplemente no se ha descrito en los libros de texto de física para la clase 6.
      Cita: maxiv1979
      Pero, ¿alguna vez se ha preguntado por qué en los años 60-X-70, en esas asignaciones de pan, el número de PCR aumentó de 8-12 a 24x y el rango de 120 a 550 km?

      Porque se creía que se necesitarían misiles 20-24 para desactivar AUG.
      Cita: maxiv1979
      Ya he dicho, sin una unidad de control central, todo el sistema se vuelve muy mediocre y el pan, en 100-150 km, nadie permitirá que el aug,

      Sí, el problema con TSU debe decidirse, ¿quién está discutiendo? Pero incluso sin TSU, la situación no es tan trágica como podría parecer. Solo trate de calcular cuántos helicópteros PLO necesitará para escanear la línea a 100 km del AUG en semicírculos) guiño
      Cita: maxiv1979
      constantemente se frotan allí, pero no lo sabías?

      Entonces se los ve allí. Incluso en nuestros tiempos difíciles, todavía hay suficientes recursos para esto. Después de la muerte de Kursk, estaban a punto de mojarse, incluso levantaron el avión ...
      Cita: maxiv1979
      Lo siento por ti si crees que un solo avión de gran tamaño, e incluso obligado a atravesar estrechez natural como el Estrecho de Gibraltar, puede pasar desapercibido y resistir a toda la flota.

      ¿Si? Bueno, te agregaré: había 3 de nuestros submarinos nucleares :)))) En Gibraltar vieron uno: "Lobo" :))) Y ten piedad de ti mismo: solo sacas conclusiones de un sentimiento de convicción interna, no tienes hechos. Háblame del bombardeo de Gibraltar, cómo la mitad de una flota británica está haciendo lo que buscan los submarinos ... ¿En serio crees que la 6ª Flota ya no tiene que hacer el infierno, cómo recorrer Gibraltar? ¿O crees que la Tierra Media es el ombligo de la tierra y que toda la OLP amerovskaya se basa en no dejar que los malvados submarinos soviéticos vayan allí? riendo
      Cita: maxiv1979
      tal vez una bicicleta, tal vez un lobby sobre la necesidad de nuevos barcos para la Marina de Gran Bretaña y los EE. UU.

      O tal vez ya se hace una pregunta: por qué, cuando se le informa sobre nuestros éxitos declarados, la reacción es la misma: "bicicleta ... el lobby ... un accidente afortunado", pero en el caso en que los estadounidenses ni siquiera afirman haber tenido éxito (interceptación de misiles antibuque de bajo vuelo), ¿la reacción es completamente diferente? ¿Se ha revisado "Rambo"? Recordaste la propaganda soviética. Es una lástima que se hayan olvidado del estadounidense, y gradualmente han ido inculcando tanto que, en principio, es imposible resistirse a la maquinaria militar estadounidense ...
      Cita: maxiv1979
      ¿Por qué? Aquí no comenzaron a demostrar nuestro entusiasmo, muchos están seguros de que todo salió bien y, en caso de guerra, una sorpresa)

      Esto, por supuesto, también sucedió. Y más de una vez. Pero decir que así fue en TODOS los casos es "un poco" incorrecto.
  23. MURANO
    MURANO Abril 10 2012 14: 30
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Los estadounidenses llamaron a nuestros submarinos diesel-eléctricos clase Juliet (proyecto 951) "vacas rugientes", luego este nombre se asignó a nuestros submarinos nucleares de primera generación y LPARB. Lo mismo se dijo sobre el proyecto 661 del submarino nuclear.

    Principalmente 675.
    Cita: arc76
    Ninguno de nuestros apl fue capaz de pasar desapercibido el primer límite antisubmarino de la OTAN entre Nord cap y Bear Island.

    No es cierto. SOSUS perdió relevancia con la llegada de 671rtm y la 3ª rodilla.
    Por cierto, la "inmensidad" en sí no es una oración. Afecta solo al rango de detección de las estaciones que operan en modo activo. Pero el "ruido" suele ser menor en los submarinos grandes que en los pequeños, porque el desplazamiento permite colocar más sistemas de supresión propio ruido.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 10 2012 14: 33
      +2
      Cita: MURANO
      Principalmente 675.

      Gracias por aclarar
      1. desava
        desava Abril 16 2012 00: 19
        0
        Cita: MURANO
        "inmensidad" no es una oración


        En realidad, este es un veredicto ... Diseñadores - para la tripulación. No he encontrado ejemplos que refuten mis declaraciones. Demasiado deja un gran objeto en movimiento bajo el agua.
        Una vez más repito: cuanto más pequeño sea el submarino, mejor.
  24. MURANO
    MURANO Abril 10 2012 14: 58
    +1
    "En el periscopio: el portaaviones está sano, no cabe en un punto".
    (Sr. Yachmenev) .1991.
    Aforismo de la Marina. guiño
  25. maxiv1979
    maxiv1979 Abril 10 2012 19: 15
    +3
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Más que posible


    No lo creo, en cualquier caso, la posibilidad de una volea de este tipo no se comprobó, y los estrategas dispararon dos veces, esta es la cuestión del precio de las voleas ...) sí, ¿y cuándo tuvieron que disparar voleas completas? Por supuesto, después de que lo construyeron, lo filmaron solo y en serie, enseñaron a los equipos y resolvieron todo, ¿qué les parece? así que no le temo a Dios, su lógica es extraña.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Díselo a los estadounidenses: déjalos matarse


    ¿Pero dije que los amers pueden disparar 24 cohetes a la vez? Además, estoy seguro de que tal tarea no fue planteada a sus ingenieros por Amers, pero ¿sabes por qué? Debido a que en el momento de la creación de los SSB estadounidenses, su estabilidad de combate era de 2-3 órdenes de magnitud (y aún permanece) más alta que los SSB soviéticos, están constantemente en el mar, y no cerca del muro de amarre, cubiertos por una poderosa flota de la OTAN y una gran cantidad de aviones desde las bases hasta todo el mundo y destruirlos de inmediato no es realista, es por eso que no necesitan descargar 24 minas a una velocidad récord y esperar su final, como lo harían los veleros soviéticos en las costas de Estados Unidos o en sus costas (ahora un infierno). Por cierto, el nuestro entendió esto muy bien, fue a partir de esto que un intento constante de escalar en el hielo para al menos de alguna manera aumentar la estabilidad del combate, la construcción de portadores de agua no de una buena vida), así como la participación en mayor medida en ICBM terrestres, fueron realistas y no soñadores como ollas


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Estaño! Y solo necesitas creer que Estados Unidos es más fuerte y está por delante del resto :))) Sí, shchazz :)))


    solo necesita comprender la información, por qué y por qué se le proporciona y ser un poco crítico, puede decir muchas cosas, no todas lo mismo que necesita creer)


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    El sistema Aegis, si no lo sabe, comenzó a desarrollarse en 1969 y se puso en servicio el primer buque de guerra: Ticonderoga en 1983. Entonces, estos sistemas son pares. ¿Y cómo y qué sé yo? Según la prensa abierta, por supuesto. EE.UU. NO ha declarado la interceptación exitosa de objetivos supersónicos de bajo vuelo. Por supuesto, puedes dispersar en declaraciones que se supone que Estados Unidos debe mantener todo en secreto, y si se reduce a eso, son todos nuestros misiles con uno solo ... Pero solo si asumimos que los estadounidenses están ocultando las verdaderas características de su ESSM - ¿de dónde sacaste la idea de que alguien- ¿Quién conoce las VERDADERAS características de nuestro RCC? En general, mi consejo para ti: deja de jugar a la manía de los espías. Confíe en materiales conocidos, incluidos los que están en inglés. Y la posición "Estados Unidos es más fresco ... ¡¡¡porque es más fresco !!!" - no está aquí. Los problemas religiosos no se tratan en este sitio.


    Estoy de acuerdo con usted sobre el sistema Aegis, pero olvida una cosa ... pero los Amers no han tenido 20 años de colapso absoluto (todavía está en marcha) y el sistema Aigis se está modernizando y probando constantemente y que el MÁS IMPORTANTE está instalado en los barcos, y APRENDEN a usarlo , Amers tiene dinero para esto. Nuestro granito permaneció en el nivel de los años 80, tal vez hay algún tipo de modernización, pero ¿dónde está? ¿Crees que nuestros misiles están equipados con misiles nuevos y los disparan regularmente mientras practicas un avance revolucionario? que nuestros oficiales (que solo dispararon granito en un sueño) saben correctamente cómo usar este misil? ¿Crees que los misiles lanzados en los años 80 son 100% operativos, que su mantenimiento competente se llevó a cabo en los años 90 y 2000? Pero, ¿cuál es el período de garantía para estos misiles? incluso si tiene 30 años, ya está expirando. ¿Crees que la electrónica de 30 años de finales de los 70 y principios de los 80 sigue siendo tan inteligente y eficiente? Si tienes fe ciega en la chatarra, debes hablar de religión, ya has madurado ...


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Sí, puede explicarlo, pero tengo una pregunta: ¿por qué se está metiendo en una disputa, si no sabe TAN una pregunta? Bien, empezaré a explicarlo lentamente. "Granito" en un área de baja altitud corre a una altitud de 10-20 metros. Y el entonces principal sistema de defensa antimisiles estadounidense, el SM-2, aunque en teoría puede alcanzar objetivos a 15 metros de la superficie, en la práctica no da tal resultado. La cuestión es que cuando se crearon el Aegis y el SM-2, nadie en los Estados Unidos esperaba que los misiles antibuque de la URSS pudieran volar de repente misiles ultra pequeños. Sobre Sea Sparrow, generalmente me callo. Antes de eso, los misiles antibuque iban a una altitud de 100 a 400 metros sobre el nivel del mar; estos misiles antibuque (las termitas allí y más allá) fueron alcanzados con bastante éxito por los estadounidenses. En ellos, se les dio la probabilidad de acertar 0,7-0,9. Si no eres demasiado vago y estudias la égida estadounidense, entenderás de lo que estoy hablando. Al mismo tiempo, descubrirás por qué los mejores barcos de defensa aérea extranjeros del mundo ahora se consideran los británicos Daring. Por lo tanto, ni los misiles transportados por barcos ni los misiles aéreos (el mismo Sparrow) podrían funcionar en objetivos de vuelo bajo. Una confirmación indirecta es la baja vulnerabilidad declarada de los ekranoplanos. Los misiles antibuque no se dirigen hacia ellos debido a una velocidad demasiado alta, y los misiles y misiles, debido a su baja altitud de vuelo. En los Estados Unidos en el siglo XX, no había misiles de objetivo supersónicos para probar la efectividad de sus propios misiles. El GQM-20A Coyote SSST apareció recientemente. ¿Crees que los estadounidenses podrían "enseñar" a sus misiles a disparar misiles supersónicos de bajo vuelo, si Estados Unidos no tuviera tales misiles EN PRINCIPIO? Entonces verás Granitos. Pero no hay nada que los derribe


    es difícil argumentar))) una persona piensa que si ha aprendido la enciclopedia con características, entonces entendió la EFICIENCIA DE BATALLA del arma. ¿Por qué te estás metiendo en una disputa?)) ¿Qué sugirió EE. UU.?) No, ni siquiera puedo llamar a esa persona, estoy cansado) ¿cómo aprendiste Aegis? ¿dónde?) ¿Qué cm-2 si hablamos de la hora actual? ¿Quién reconoció a Daring como el mejor? donde peleó? ¿Quién comparó esta cruda nave con el Aegis de las últimas modificaciones? ¿de dónde viene la información sobre el objetivo?)) donde sea que la arrojes a todas partes es divertido. Los cohetes de Amer también vuelan a lo largo de las crestas de las olas, ¿y qué? Amers no puede hacer un radio altímetro? o un cohete que pesa 10 toneladas en lugar de 600-800 kg para alcanzar Mach 1,5 debido a un suministro de combustible tan grande, ¿esto no podría y no pudo? ¿Y en qué barcos podrían disparar esos misiles?)) ¿Pero podrían los Yankees haberlo hecho durante 40 años, sabiendo que el enemigo principal de los submarinos no podía hacer nada y desarrollar nada? ya es bueno leer Internet estúpidamente, pensar que es hora de aprenderlo tú mismo ... en los años 80 todavía podría haber una confrontación de la hogaza (o mejor 2x) algún tipo de agosto, desde una distancia de 400-500 km con una unidad de control externa, pero no puedes verificarlo ahora, pero ahora luego, después de 30 años, toda esperanza de panes ...
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¡Habiendo penetrado los polímeros! Namvsigdavralekakstrashnyyyyyt !!!!. El principio de orientación (AGSN) simplemente no se ha descrito en los libros de texto de física para la clase 6.


    Bueno, ya entendí tu nivel, el Internet de la clase 6

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Porque se creía que se necesitarían misiles 20-24 para desactivar AUG.


    sí, antes ocho eran suficientes, pero ahora tres veces más, los misiles son tres veces más gruesos y el alcance es 4 veces mayor, pero pensé, pero todo es simplemente "destruyémoslos al final, lanzamos 24 ... adavay Petya"))) la lógica es clara
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Sí, el problema con TSU debe decidirse, ¿quién está discutiendo? Pero incluso sin TSU, la situación no es tan trágica como podría parecer. Solo trate de calcular cuántos helicópteros PLO necesitará para escanear la línea a 100 km del AUG en semicírculos)


    No conozco el esquema de cálculo, pero que en el océano, en caso de algún agravamiento habrá un montón de aviones. Te lo garantizo.) Los helicópteros también son buenos. no pensé por qué amers quitó aviones de portaaviones? El medio más eficaz para detectar enormes submarinos soviéticos, y te diré: ¡NO HAY OPONENTE! Aquí está la evaluación de los panes como un probable adversario, para ver que saben más sobre los nuestros sobre su condición y capacidades) Además, no olvides apl (y hay muchos de ellos en Amers), sigue el aug (y corren rápido) necesitas gorgotear los nodos para que el mínimo sea 20) luego trate de no perder aug (en 20 nodos, el pan puede perder aug en modo pasivo). Es un objetivo muy tentador para numerosos aficionados y tener en cuenta que constantemente nadan y entrenan, los barcos son modernos o modernizados, es decir. el potencial de combate es muy alto, pensar diferente es simplemente estúpido)


    ,

    Yo respondería a otros comentarios, pero el sitio no, escribe que el comentario es demasiado largo, luego escribiré una respuesta a los comentarios restantes.
    1. Drednout
      Drednout Abril 10 2012 19: 41
      0
      Andrey de Chelyabinsk y maxiv1979.! bebidas
      Bueno, todavía tienes que pelear! Chicos finlandeses calientes. lol
      No se puede negar la alfabetización a ambos, pero en la práctica ??? Ventajas para ambos, es muy interesante leer cada uno.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 11 2012 10: 34
        +1
        Cita: Drednout
        No se puede negar la alfabetización a ambos, pero en la práctica ???

        La practica es mas dificil sentir
        Cita: Drednout
        Ventajas para ambos, es muy interesante leer cada uno.

        Gracias :)))
  26. maxiv1979
    maxiv1979 Abril 10 2012 19: 32
    +2
    quote = Andrey de Chelyabinsk] Entonces se los ve allí. Incluso en nuestros tiempos difíciles, todavía hay suficientes recursos para ello. Después de la muerte de Kursk, iban a matar por completo, incluso se subió la aviación ... [/ quote]

    Dudo que lo vean, e incluso el regimiento de aviación parece haber sido disuelto durante mucho tiempo, volando por nada, y los barcos no tienen miedo de secarse, en vano se les mostró en la película sobre Kursk cómo se hundirán) bueno, no discutiré aquí, espero que mi hay sistemas que ven, aunque no es un hecho)
    [quote = Andrey de Chelyabinsk] ¿Sí? Bueno, te agregaré: había 3 de nuestros submarinos nucleares :)))) En Gibraltar vieron uno: "Lobo" :))) Y ten piedad de ti mismo: solo sacas conclusiones de un sentimiento de convicción interna, no tienes hechos. Háblame del bombardeo de Gibraltar, cómo la mitad de una flota británica está haciendo lo que buscan los submarinos ... ¿En serio crees que la 6ª Flota ya no tiene que hacer el infierno, cómo recorrer Gibraltar? ¿O crees que la Tierra Media es el ombligo de la tierra y que toda la OLP amerovskaya se basa en no dejar que los malvados submarinos soviéticos vayan allí? [/ quote]

    Bueno, nombre el tercero entonces) aparentemente no lograron nada en absoluto ya que solo pregonaron sobre Kursk) y según fuentes abiertas, el Lobo realizó una cobertura de largo alcance para Kursk y no ingresó al mar Mediterráneo. Leerás sobre el bombardeo en la historia de la primera y segunda guerras mundiales, no dije nada al respecto), pero sé con certeza que durante la Guerra Fría, el Mediterráneo fue uno de los puntos más calientes de enfrentamiento entre las flotas, el Estrecho de Gibraltar es una estrechez por la que los soviéticos apl, al lado de la base naval británica y es bastante lógico suponer la presencia de un muy buen sistema de detección acústica y magnética, ¿no?) Además, argumentamos: la sexta flota estadounidense siempre fue reclutada en la clase más alta y su tarea directa fue resistir a la flota de la URSS y evitar que interfiriera en los asuntos de Israel. y árabes. no es asi? y "y toda la OLP amerovskaya se basa en la idea de que los malvados submarinos soviéticos no están permitidos allí". Así es, y ¿contra qué submarinos debería instalarse amerovskaya pro? ¿Quién más amenazó a los Estados Unidos allí?) EXACTAMENTE CONTRA los submarinos MALVADOS SOVIÉTICOS, porque teníamos la mayoría de ellos en el mundo, y ahora los amers nos han ofendido en general, han despegado aviones de portaaviones (esta es la cuestión de cómo le temen a los granitos irrompibles y a los portaaviones, panes))


    [cita = Andrey de Chelyabinsk] O tal vez ya se haga una pregunta: por qué, cuando se informa sobre nuestros éxitos declarados, la reacción es una: "bicicleta ... el lobby ... un accidente de suerte", pero en el caso en que los estadounidenses ni siquiera afirman haber tenido éxito (intercepción de misiles antibuque de bajo vuelo ) - ¿La reacción es completamente diferente? ¿Se ha revisado "Rambo"? Recordaste la propaganda soviética. Es una lástima que se hayan olvidado del estadounidense, y han ido inculcando gradualmente tanto que, en principio, es imposible resistirse a la maquinaria militar estadounidense ... [/ quote]

    Ya respondí por qué, pero repito. ¿Por qué gritar sobre la amenaza de los submarinos soviéticos cuando los barcos se han parado en las literas durante años? cuando los oficiales no recibieron un salario por medio año? cuando todo y todo se derrumbó, cuando no pudimos lanzar un nuevo barco después del período soviético, entiendo la respuesta para que den dinero y no dobleguen su propio complejo militar-industrial y muchas compañías, el instituto de lobby se ha desarrollado bien para ellos. También recuerdo la propaganda estadounidense, pero aquí me inclino a ponerme amers, porque su flota es la más flotante del mundo, no he experimentado ningún colapso y tengo muchos barcos y aviones nuevos (¿o no?), Y colgando fideos en mis orejas, la URSS y Rusia son difíciles de superar) además, no niego los éxitos de la URSS en todo, pero en el mar fuimos claramente más débiles y muchos éxitos fueron exagerados

    [quote = Andrey de Chelyabinsk] Esto, por supuesto, también sucedió. Y más de una vez. Pero decir que este fue el caso en TODOS los casos es "un poco" incorrecto. [/ Quote]

    y no fue en todos, hubo numerosas demostraciones de detección, pero aquí, quizás, algo más se consideró beneficioso. Por cierto, soy demasiado vago para buscarme por mí mismo, pero puedo tener una idea. Es necesario encontrar las fechas para la remoción de los aviones de la OLP de los portaaviones (es decir, la negación completa de la amenaza de los submarinos rusos) y la fecha (fechas) de las llamadas campañas "exitosas" de nuestros submarinos de propulsión nuclear, ¿nos detendremos al verificar?)))) ....
  27. Bronis
    Bronis Abril 10 2012 22: 20
    +3
    Negar que los estadounidenses son más fuertes que nosotros en el mar (y de hecho para cualquiera y en cualquier combinación) es imposible. Pero esto no significa que debemos deprimirnos en este tema. Ahora no dibujaremos (ya sea por razones tecnológicas o económicas) la Marina, que puede ser más poderosa que la Marina de los Estados Unidos. Y no lo necesitamos. El territorio de los Estados Unidos está alejado de los principales teatros potenciales; de ahí la necesidad de portaaviones, un gran UDC y una poderosa escolta para ellos. Tienen intereses en todo el mundo, prácticamente no tenemos ninguno.
    En consecuencia, la tarea de nuestra flota es la defensa del territorio de la Federación de Rusia y, posiblemente, de las operaciones de aterrizaje locales individuales. Banderines, respectivamente, necesitamos menos y más barato. Solo se necesita un enfoque sistemático para la restauración de la Armada y la capacitación del personal. Cualquier ejército y armada es un sistema. Solo los misiles TTK o la guerra antimisiles no ganan.
    Además, los granitos se retiran del servicio no solo por motivos morales, sino también por envejecimiento físico. En consecuencia, si producimos una nueva versión de este cohete, tendremos que gastar mucho en la reproducción de la base del componente (los motores, al parecer, se fabricaron en Ucrania). Y 23 billones no es una cantidad tan grande ... en consecuencia, es mejor "más simple y más barato, pero al menos disponible" que "más caro, no es un hecho que funcionará más tarde". Estamos en el camino de la unificación y la expansión de las capacidades de uso en combate, según tengo entendido. Y los estadounidenses no son dioses, además, son extremadamente sensibles a las pérdidas. En consecuencia, nuestra tarea en el mar no es la destrucción total, sino asegurar la posibilidad de un daño garantizado (presencia de riesgo), que el enemigo no aceptará. Bueno, en el caso de un conflicto global, las fuerzas navales convencionales pasarán a un segundo plano ... Además, no solo Estados Unidos puede convertirse en oponente, sino que aún no tiene un sistema de defensa aérea tan fuerte. Y nadie vio a la defensa aérea estadounidense en acción. De todos lados (y de Rusia, Estados Unidos y China, si se quiere), sólo conjeturas e investigación teórica. Las predicciones no siempre se hacen realidad: recuerda la historia
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 11 2012 10: 32
      +1
      Y de nuevo - plus y caesnesus bebidas
  28. MURANO
    MURANO Abril 10 2012 22: 42
    +1
    Cita: Bronis
    En consecuencia, nuestra tarea en el mar no es la destrucción total, sino garantizar la posibilidad de daños garantizados (la presencia de riesgos) que el enemigo no tomará. Bueno, en caso de un conflicto global, las fuerzas habituales de la Armada se irán por el camino ...

    En el punto. estáblecido,
  29. maxiv1979
    maxiv1979 Abril 11 2012 05: 42
    0
    Cita: Bronis
    Simplemente se necesita un enfoque sistemático para reconstruir la Marina y capacitar al personal. Cualquier ejército y armada es un sistema. Solo los misiles TTX o la defensa antimisiles no ganan la guerra.


    Estoy de acuerdo 100%
  30. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk Abril 11 2012 09: 51
    +1
    Bueno, continuemos :)))
    Cita: maxiv1979
    No lo creo, en cualquier caso, la posibilidad de tal volea no se ha probado

    Por supuesto. Si algo no se disparó, entonces no hay una certeza del 100% de que sea posible disparar. Pero declarar que "no podrán devolver el tiro porque nunca han entrenado para un zapp completo" es ... algo más suave ... una inflexión fuerte riendo
    Cita: maxiv1979
    ¿Pero dije que los amers pueden disparar cohetes 24 a la vez? Además, estoy seguro de que tal tarea no fue planteada por Amers

    Oh otra vez seguro riendo Y nuevamente, su confianza no se basa en hechos, sino ... únicamente en su confianza sí
    Pero si no fuera demasiado vago para estudiar el tema, sabría que los estadounidenses crearon los SSBN de Ohio en el marco del concepto ULMS (Sistema submarino de misiles de largo alcance), que preveía el uso de misiles EXPO ("Poseidon" expandido). La tarea era (¡sorpresa!) Poder disparar todo municiones inmediatamente al salir de la base (esto es por cierto sobre su razonamiento sobre la estabilidad del combate). Requisito de desarrollo de Ohio salva completa Todos los misiles 24 con un intervalo de 20 segundos desde una profundidad de metros 30 a una velocidad de nudos 5 con olas de hasta puntos 6.
    Insisto, repito la oración: termine de fantasear y empiece a estudiar el material.
    Cita: maxiv1979
    Estoy de acuerdo con usted sobre el sistema Aigis, pero olvida una cosa ... pero los Amers no tenían 20 años de colapso absoluto (todavía está en funcionamiento) y el sistema Aigis se está modernizando y probando constantemente y que el MÁS IMPORTANTE está instalado en los barcos, y APRENDEN a usarlo ,

    Bueno, que puedo decir? Por supuesto, están mejorando. Por supuesto que estudian. Y eso es lo que aprendieron.
    En el momento de su aparición, la base y la esperanza de Aegis - el radar de vigilancia SPY-1 no vio en absoluto objetivos de vuelo bajo. Porque los radares decimétricos funcionan bastante mal en altitudes ultrabajas. Y los posteriores tirones del genio lúgubre estadounidense fueron precisamente para enseñarle a SPY-1 a ver qué volaba rápido a una altitud de 10-15 metros. Sufrieron con esto durante mucho tiempo, pero al final aún pudieron, llevando el software casi a la perfección para eliminar la interferencia. La modificación, que finalmente hizo posible ver normalmente (y no ocasionalmente) misiles antibuque de bajo vuelo llamados SPY-1D (V), comenzó a desarrollarse en 1992 y se instaló por primera vez en Arleigh Burke DDG-91. En otras palabras, de los 61 construidos por Arleigh Burke, solo 21 tienen equipos de radar adecuados para detectar misiles antibuque de bajo vuelo, de los 22 misiles Ticonderoga en servicio, ninguno. Este es el tipo de defensa antimisiles que tienen los estadounidenses.
    Aegis casi nunca participó seriamente en hostilidades reales (acciones como la destrucción de un avión iraní no se tienen en cuenta) y nunca repelió los ataques de misiles antibuque de bajo vuelo.
    Y el hecho de que los estadounidenses (antes de comprarnos el sistema de misiles antibuque Moskit) ni siquiera tuvieran objetivos que representaran misiles antibuque supersónicos de vuelo bajo habla por sí mismo. Es IMPOSIBLE aprender a luchar, interceptar misiles antibuque sin sus imitadores, sin probar sus sistemas con disparos reales.
    Por lo tanto, decir que dicen que Aegis ha mejorado desde los años 80, pero que el "granito" no, y por lo tanto garnit ya no es un arma contra Aegis, es fundamentalmente incorrecto. Sería más correcto decir que el AUG hasta alrededor de 2004 no tenía los medios para reflejar no solo un ataque masivo de misiles antibuque, sino que incluso un solo misil antibuque era una gran pregunta. Toda esperanza estaba única y exclusivamente en la guerra electrónica. Y solo con la llegada de AN / SPY-1D (V), AN / SPY-1E y ESSM, la situación de los estadounidenses comenzó a mejorar.
    ¿Has aprendido algo usando los Patriots en los Scuds iraquíes? ¿No surgió alguna pregunta en la ducha? ¿Qué pasa con los misiles, el bufón sabe qué año el moderno complejo estadounidense también fue dañado por la "modernización" de los iraquíes con una eficiencia de alrededor del 40%? Y Scud es un objetivo balístico, es mucho más simple que un misil antibuque supersónico de bajo vuelo.
    Cita: maxiv1979
    ¿Crees que nuestros misiles están equipados con misiles nuevos y los disparan regularmente mientras practicas un avance revolucionario?

    por qué - nuevo? lo suficiente como para que hubiera cohetes con una vida útil vigente. Y lo son: el granito se puso en servicio en 1983 y los misiles se fabricaron durante más de un año, por lo que probablemente haya misiles de 1990 en los almacenes, y tal vez más tarde, pero "Vilyuchinsk" en 2010 disparó con 2 granitos con bastante éxito.
    En cuanto a la preparación, pero ¿no necesitarías mezclar el regalo de Dios con huevos fritos, eh? Sí, nuestra preparación fue lamentable para las cuatro patas durante mucho tiempo, pero con esa posición solo tienes que sentarte y morir: ni un solo sistema de armas luchará sin un luchador entrenado. Ahora la situación está mejorando, los barcos vuelven a navegar a través de los mares e incluso realizan ejercicios con misiles, incluidos sí
    Cita: maxiv1979
    ¿Crees que los cohetes lanzados en los 80 a 100% están operativos, que su mantenimiento competente se llevó a cabo en los 90 y 2000?

    Aprenda material: aprenderá mucho sobre la necesidad de un "mantenimiento competente" de los granitos.
    Cita: maxiv1979
    Pero, ¿cuál es el período de garantía para estos misiles? incluso si 30 tiene años, ya está expirando.

    Es por eso que está planeado volver a equipar 949A con Onyx y Calibre.
    Cita: maxiv1979
    una persona piensa que si aprendió la enciclopedia con características, entonces entendió la EFICIENCIA DE BATALLA del arma

    Por supuesto, lo entiendo, es difícil admitir su derrota. Primero que nada, yo mismo. Pero todavía trata de comportarse como un hombre y no caer en el Ilfo-Petrovskoe "¡¡¡Y quién eres tú !!!" riendo si no quieres admitir tu error en voz alta, solo cállate, ¿por qué jurar? LA EFICIENCIA DE BATALLA se puede estimar en BATALLA. Estoy listo para admitir que Aegis ha lidiado con la destrucción del avión. ¿Qué tiene esto que ver con la intercepción de misiles antibuque súper sonoros y de bajo vuelo? riendo
    Incapaz de evaluar la efectividad de combate de las armas, solo puedes especular sobre ello: estudiando cuidadosamente, tienes razón, enciclopedias y libros de referencia. Pero por alguna razón no quieres hacer esto.
    Cita: maxiv1979
    ¿Cómo aprendiste Aegis? ¿dónde?) ¿Qué cm-xnumx si hablamos de la hora actual? ¿Quién reconoció a Daring como el mejor? donde peleó? ¿Quién comparó esta cruda nave con el Aegis de las últimas modificaciones? ¿de dónde viene la información sobre el objetivo?)) donde sea que la arrojes a todas partes es divertido.

    Ummm, cuántas preguntas :)))) Por Aegis - intente buscar en Google el programa estadounidense "New Threat Response" (NTR) - y será feliz - al mismo tiempo descubrirá que la amenaza de un ataque de misiles supersónicos antibuque a bajas altitudes para los Estados Unidos en 1992 g resultó ser nuevo riendo
    Acerca de SM2: tú ... maldita sea, engañar ¿Y qué misiles tienes en servicio con la Marina de los EE. UU. AHORA? CM3? CM6? N-dya ... ciertamente veo que todo está funcionando, pero entonces ...
    Según Daring - google SAMPSON, PAAMS, lea aquí http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/paams/paams.shtml - http://navy-matters.beedall.com/sampson.htm - can y luego viene ...
    Y tienes razón: en todas partes es divertido.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 11 2012 09: 52
      +1
      Cita: maxiv1979
      Los cohetes de Amer también vuelan a lo largo de las crestas de las olas, ¿y qué?

      Solo que eres un ignorante que no puede entender la diferencia entre el sonido de baja altitud y el vuelo SUPERSonic. Para ti, todo se reduce a un altímetro llanto Come en parallai, busca artículos de Bulat, allí es más o menos ruso.
      sobre objetivos, por cierto, comience desde aquí http://topwar.ru/5056-amerikanskiy-flot-gotovitsya-otbivatsya-ot-rossiyskih-rake
      t-kalibr.html entonces - google para ayudar
      Cita: maxiv1979
      o un cohete que pesa menos de 10 toneladas en lugar de 600 -800 kg para lograr Mach 1,5 debido a un suministro de combustible tan grande, ¿no podría y no pudo?

      Mi querido hombre, hicieron el OBJETIVO durante 10 años, mientras seguían recibiendo nuestro Mosquito como muestra. Comenzaron a desarrollar misiles anti-buques supersónicos hace unos años ya, y el silencio.
      Cita: maxiv1979
      pero ¿pudieron los Yankees durante 40 años, sabiendo que la PCR de los submarinos su principal enemigo no hizo nada y no se desarrolló?

      Sí, dime para 50 (de 1983 a 2011, solo han pasado 50 años, no 40 riendo ) ¿Cómo es usted mismo? Genial !!! YANKS !!! NO !!!!! PODRÍA !!! AAAAAAAA !!!!! - en resumen, tome torazina y cálmese. Los Yankees no pudieron hacer mucho, lo creas o no.
      Cita: maxiv1979
      Bueno, ya entendí tu nivel, el Internet de la clase 6

      Si Y el globo de la ciudad de Moscú.
      Cita: maxiv1979
      Sí, solía haber ocho, y ahora tres veces más

      ¿Quién te dijo que estábamos planeando atascar cohetes 8 para suprimir el AUG? ¿De nuevo las voces de las fuerzas de otro mundo te mantienen despierto? ¿Has tratado de bautizar con una pequeña cruz?
      Cita: maxiv1979
      No sé el esquema de cálculo, pero que en el océano, en caso de alguna agravación habrá un montón de aviones, te lo garantizo)

      Si me garantizas que puedo dormir tranquilo sí
      Cita: maxiv1979
      no pensé por qué amers quitó aviones de portaaviones? El medio más eficaz para detectar enormes submarinos soviéticos, y te diré: ¡NO HAY OPONENTE!

      Te diré esto: NO HAY DINERO para el desarrollo y la adopción de un nuevo avión, y los antiguos se han quedado sin recursos. Ahora tienen el programa F-35 en cuestión.
      Cita: maxiv1979
      Además, no olvides apl (y hay muchos de ellos en Amers), sigue aug (y corren rápido) necesitas gorgotear los tornillos con los tornillos, al menos en 20)

      Nuestro PLARK - vete, gorgotea riendo Primero, estudie cómo se comportó el AUG durante la misma "Tempestad en un vaso": dejará de hablar del cable de siete de unos 20 nudos. Y si todavía intentas imaginar la operación para destruir el AUG ubicado a 500-700 km de la costa de la Federación Rusa por las fuerzas de un par de SSGN 949A con el apoyo de A-50U o A-100 cubiertos por cuatro-ocho Su-35 ... entonces tal vez cuando La próxima vez que se sumerja en la piscina, los camilleros echarán agua allí.
      el resto despues
      1. arc76
        arc76 Abril 12 2012 23: 18
        0
        Dudo que el complejo de radio A-50 vea un objetivo de bajo vuelo a una distancia de 200-300 km. El radio de acción del avión de combate basado en portaaviones F18 le permite estar a una distancia de 900-1200 km. El A50 colgará lejos en el mar y no habrá nadie para dar apl y dar designación de objetivo a PKR, ya que esto será derribado. Y esa pregunta: ¿qué vas a luchar en el mar con aviones antisubmarinos y fragatas de warrants? ¿Qué velocidad tienes que desarrollar para entrar en la posición? Y esto es con la firma acústica tradicional de nuestro apl. Entonces es fácil en palabras.
  31. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk Abril 11 2012 10: 31
    +1
    Cita: maxiv1979
    Dudo que lo vean, y el regimiento de aviación se disolvió durante mucho tiempo

    Dudar es algo bueno. Pero aún es mejor hablar con aquellos que sirvieron en la Flota del Norte incluso en los años 90; aprenderá mucho sobre los submarinos nucleares estadounidenses "invisibles" (y no solo).
    De hecho, había un helicóptero antisubmarino 830, un antisubmarino 73 separado y un 403 separado mezclado (con il-38)
    Cita: maxiv1979
    Bueno, llama al tercero entonces)

    Kursk, Wolf y Pskov. Todos entraron al Mar Mediterráneo, se descubrió un Lobo durante el paso del Canal de Gibraltar, pero luego se perdió el contacto con el Lobo.
    Cita: maxiv1979
    El Estrecho de Gibraltar es la estrechez por la que llegaron los submarinos soviéticos, junto a la base naval británica, y es bastante lógico suponer la presencia de un muy buen sistema de detección acústica y magnética, ¿no?). Además, argumentamos: la sexta flota estadounidense siempre fue reclutada en la clase más alta y su tarea directa fue oponerse a la flota soviética y evitar la interferencia en los asuntos de Israel y los árabes. no es asi? y "y toda la OLP amerovskaya se basa en la idea de que los malvados submarinos soviéticos no están permitidos allí".

    Lo que escribe es lógico (un caso raro, ¡pero hoy tuvo éxito!) Sin embargo, aquí está la cosa: si las hostilidades comenzaran, Gibraltar realmente estaría bloqueado. Por lo tanto, nadie iba a atravesar el ojo de aguja del híbrido del submarino: el escuadrón mediterráneo mediterráneo de fabricación soviética tenía que luchar por adelantado, que estaba constantemente en el teatro (los barcos, por supuesto, estaban cambiando).
    Cita: maxiv1979
    Ya respondí por qué, pero repito. ¿Por qué gritar sobre la amenaza de los submarinos soviéticos cuando los barcos se han parado en las literas durante años? cuando los oficiales no recibieron un salario por medio año?

    Esta es la situación de los 90, pero no la de hoy.
    Cita: maxiv1979
    También recuerdo acerca de la propaganda estadounidense, pero aquí me inclino a ponerme Amers, porque su flota es la más flotante del mundo, no ha experimentado ningún colapso y tiene suficientes barcos y aviones nuevos (¿o no?)

    Después de todo, nadie dijo que la Armada de la URSS o la Armada de la Federación de Rusia puedan competir en igualdad de condiciones con el personal. Se trataba del hecho de que de todos los medios disponibles para nosotros hoy, el proyecto 949A todavía es bastante capaz de crear una cierta amenaza para el AUG de los EE. UU.
    Cita: maxiv1979
    Por cierto, soy demasiado vago para buscarme por mí mismo, pero puedo tener una idea. Necesitamos encontrar las fechas para la eliminación de los aviones ASW de los portaaviones (es decir, una negación completa de la amenaza de los submarinos rusos) y la fecha (fechas) de las llamadas campañas "exitosas" de nuestros submarinos, ¿nos interrumpiremos al verificar?

    Toma :)))) no te quedes corto :))))
  32. maxiv1979
    maxiv1979 Abril 11 2012 10: 49
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Por supuesto. Si algo no se disparó, entonces no hay una certeza del 100% de que sea posible disparar. Pero declarar que "no podrán devolver el tiro porque nunca han entrenado para un zapp completo" es ... algo más suave ... una inflexión fuerte


    Ya estoy cansado de este teléfono de Google, no he visto un chela más tenaz, piensa que está sentado en Internet y lo sabe todo ... Sobre el tema, es un hecho, es un exceso asumir que las tripulaciones están mal entrenadas con los mismos misiles, bajo las cuales ni siquiera crearon , pueden ahogar a alguien, en lugar de ahogarse a sí mismos (lo cual fue confirmado)


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Ah, de nuevo, está seguro. Y de nuevo, su confianza no se basa en hechos, sino ... exclusivamente en su confianza. Pero si no fuera demasiado vago para estudiar el tema, sabría que los estadounidenses crearon el SSBN de Ohio en el marco del concepto ULMS (Sistema submarino de misiles de largo alcance). ) que preveía el uso de misiles EXPO ("Poseidón" ampliado). La tarea era (¡sorpresa!) poder disparar toda la munición inmediatamente después de abandonar la base (esto es, por cierto, sobre su razonamiento sobre la estabilidad del combate). Los términos de referencia para el desarrollo de Ohio incluyen el requisito de una salva completa de los 24 misiles con un intervalo de 20 segundos desde una profundidad de 30 metros a una velocidad de 5 nudos con una emoción de hasta 6 puntos. Así que insistentemente repito la oración - termine de fantasear y comience a estudiar el material


    las tareas para el proyecto técnico cambian constantemente, ni tú ni yo podemos conocerlas, sobre estudiar el material es generalmente ridículo, ¿dónde lo estás estudiando? ¿en la foto? los términos de referencia varían de año en año, se presentan nuevos resultados introductorios y de análisis e inteligencia. Te pregunté específicamente: ¿por qué los amers sacarían instantáneamente todos los cohetes de la APL, si prácticamente no son vulnerables a ellos? Está claro para cualquier analista, y estoy seguro de que en la etapa de diseño alguien eliminó silenciosamente este requisito y eso es todo, pero en Google lo es, descanse en sus cuernos

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Bien, qué puedo decir? Por supuesto que están mejorando. Por supuesto, aprenden. Y esto es lo que aprendimos: en el momento de su aparición, la base y la esperanza de Aegis era que el radar de vigilancia SPY-1 no detectaba en absoluto objetivos en vuelo bajo. Porque los radares decimétricos funcionan bastante mal en altitudes ultrabajas. Y los posteriores tirones del genio lúgubre estadounidense fueron precisamente para enseñarle a SPY-1 a ver qué volaba rápido a una altitud de 10-15 metros. Sufrieron con esto durante mucho tiempo, pero al final aún pudieron, llevando el software casi a la perfección para eliminar la interferencia. La modificación, que finalmente hizo posible ver normalmente (y no ocasionalmente) misiles antibuque de bajo vuelo llamados SPY-1D (V), comenzó a desarrollarse en 1992 y se instaló por primera vez en Arleigh Burke DDG-91. En otras palabras, de los 61 construidos por Arleigh Burke, solo 21 tienen equipos de radar adecuados para detectar misiles antibuque de bajo vuelo, de los 22 misiles Ticonderoga en servicio, ninguno. Este es el tipo de defensa antimisiles que tienen los estadounidenses. Aegis casi nunca participó seriamente en hostilidades reales (no tomamos en cuenta acciones como la destrucción de un avión iraní) y nunca repelió los ataques de misiles antibuque de bajo vuelo. Y el hecho de que los estadounidenses (antes de comprarnos el sistema de misiles antibuque Moskit) ni siquiera tuvieran objetivos que representaran misiles antibuque supersónicos de vuelo bajo habla por sí mismo. Es IMPOSIBLE aprender a luchar, interceptar misiles antibuque sin sus imitadores, sin probar sus sistemas con disparos reales. Por lo tanto, decir que dicen que Aegis ha mejorado desde los años 80, pero que el "granito" no, y por lo tanto garnit ya no es un arma contra Aegis, es fundamentalmente incorrecto. Sería más correcto decir que el AUG hasta alrededor de 2004 no tenía los medios para reflejar no solo un ataque masivo de misiles antibuque, sino que incluso un solo misil antibuque era una gran pregunta. Toda esperanza estaba única y exclusivamente en la guerra electrónica. Fue sólo con la llegada de AN / SPY-1D (V), AN / SPY-1E y ESSM que la situación de los estadounidenses comenzó a mejorar ¿Ha aprendido algo del uso de los Patriots en los Scuds iraquíes? ¿No surgió alguna pregunta en la ducha? ¿Qué pasa con los misiles, el bufón sabe qué año el moderno complejo estadounidense también fue dañado por la "modernización" de los iraquíes con una eficiencia de alrededor del 40%? Y Scud es un objetivo balístico, es mucho más simple que un misil antibuque supersónico de bajo vuelo.


    escribiste un montón de nombres de radares y sistemas, con la idea de que sabes algo sobre ellos) No discutiré la dificultad de derrotar objetivos balísticos, y el resultado de bombardearlos con un patriota hace 20 años. Solo preguntaré, pero ¿quién golpeó los panes? Dar los resultados? entonces, incluso entonces, su ataque no podría ser repelido por tal aug, y sin él, el conjunto de las características PROPUESTAS de los radares y los misiles amer es el mismo fufland que la posibilidad de que el granito vuele en algún lugar y llegue allí, el desfile militar no está aquí para volver a contar, ya estoy cansado de escuchar esa Conciencia de Google en técnica))

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    por qué - nuevo? lo suficiente como para que hubiera cohetes con una vida útil vigente. Y lo son: el granito se puso en servicio en 1983 y los cohetes se fabricaron durante más de un año, por lo que probablemente haya misiles de 1990 en los almacenes, y tal vez más tarde, pero "Vilyuchinsk" en 2010 fue disparado con 2 granitos con bastante éxito. antes de la preparación, ¿no necesitarías mezclar el regalo de Dios con huevos revueltos, eh? Sí, nuestro entrenamiento durante mucho tiempo fue cojeando en las cuatro piernas, pero con esta posición solo tienes que sentarte y morir; ni un solo sistema de armas sin un luchador entrenado luchará. Ahora la situación está mejorando enormemente, los barcos vuelven a empezar a navegar por los mares e incluso realizan ejercicios con lanzamiento de cohetes, incluyendo


    donde nadie conoce a Vilyuchinsk, y qué disparos introductorios, pruebas de mazas de la misma ópera, caminando por los mares se dice en voz alta, siempre que hayamos desactualizado barcos no reparados, con tripulaciones que no dispararon sus armas (también viejas) todo lo demás desde el área de deseo

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Por supuesto, lo entiendo, es difícil admitir su derrota. Primero que nada, yo mismo. Pero todavía trata de comportarse como un hombre y no caer en el Ilfo-Petrovskoe "¡¡¡Y quién eres tú !!!" No quiero admitir en voz alta que te equivocas, solo cállate, ¿por qué jurar? LA EFICIENCIA DE BATALLA se puede medir en BATALLA. Estoy dispuesto a admitir que Aegis hizo frente a la destrucción del avión. ¿Qué tiene esto que ver con la interceptación de misiles antibuque supersónicos y de vuelo bajo? Incapaz de evaluar la efectividad de combate de las armas, uno solo puede hacer suposiciones al respecto: estudiando cuidadosamente, tiene razón, enciclopedias y libros de referencia. Pero por alguna razón no quieres hacer esto.


    También estoy listo para admitir que el sistema ante-granito se las arregló para salir del cohete de lanzamiento, además informaron que está en algún lugar, dónde, en quién, por qué, qué, con qué resultados nadie sabe que todo este sistema está desactualizado porque se estaba creando para condiciones de uso completamente diferentes, al estudiar enciclopedias y libros de referencia, no leerá nada nuevo, todo se copia entre sí

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Ummm, cuántas preguntas :)))) Por Aegis - intente buscar en Google el programa estadounidense "New Threat Response" (NTR) - y será feliz - al mismo tiempo descubrirá que la amenaza de un ataque de misiles supersónicos antibuque a bajas altitudes para los Estados Unidos en 1992 g resultó ser un nuevo Pro SM2 - eres ... maldita sea, ¿y qué tipo de misiles tienes en servicio con la Marina de los EE. UU. AHORA? CM3? CM6? N-dya .... Por supuesto veo que todo está funcionando, pero para que ... Según Daring - google SAMPSON, PAAMS, lea aquí http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/paams/ paams.shtml - http://navy-matters.beedall.com/sampson.htm - tal vez algo vendrá ... Y tienes razón, es divertido en todas partes.


    Reí mucho tiempo, google, leí ... Sé una verdad inmutable. Daring es una nave nueva para los Angles, con nuevos sistemas y el nivel de electrónica y especialistas que tienen es menor que el de los amers, la conclusión: la nave será cruda, semi-experimental por mucho tiempo, y como es habitual, las características declaradas ahora se lograrán en cualquier bloque 30. los programas de amers en Internet, están escritos para usuarios de Internet como usted, y no para sus especialistas en amerovskih, no los leeré, ni siquiera comentaré sobre la amenaza reconocida en 1992, de la ópera de los almirantes soviéticos "¿qué somos geniales?" sobre sm6 también, hay después de los números, van todo tipo de letras, pero bueno, usted mismo encontrará una Internet inteligente
  33. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk Abril 11 2012 11: 08
    +1
    Cita: maxiv1979
    las tareas para el proyecto técnico cambian constantemente, la tarea técnica cambia de año en año,

    engañar
    Cita: maxiv1979
    No discutiré la dificultad de derrotar objetivos balísticos, y el resultado de bombardearlos con el Patriot 20 hace años

    Pero ¿de dónde hablas de algo ...
    Cita: maxiv1979
    Solo preguntaré, pero ¿quién golpeó los panes? Dar los resultados? entonces incluso entonces su ataque no pudo ser repelido por tal aug,

    Si aún pudieras encender tu cerebro, entonces tal vez te habrías dado cuenta: nuestros misiles antibuque en su conjunto y en general pueden volar y entrar en la nave. Probado en condiciones de combate, comenzando con la siempre memorable Eilat. Incluso el anciano "Termit", en ausencia de oposición, hizo frente a esto. Por lo tanto, es innegable que el misil antibuque de 1983 es ​​capaz de volar y golpear en ausencia de oposición. Incluso tú deberías entender esto.
    Pero si todavía habrá oposición, entonces esta es una cuestión de si se hace o no, y por lo tanto, tenemos que averiguar qué tan efectiva será esta oposición.
    Cita: maxiv1979
    También estoy listo para admitir que el sistema ante-granito se las arregló para salir del cohete de lanzamiento, además informaron que parece que llegaron a algún lugar, dónde, en quién, por qué, qué, con qué resultados nadie sabe que todo este sistema está desactualizado

    Ohhh, mantras van ...
    Cita: maxiv1979
    Sé una verdad indiscutible.

    ..y por qué - inmutable? ¿Aún no sabes dónde poner tu verdad? riendo
    Cita: maxiv1979
    Daring es un nuevo barco para los Angles, con nuevos sistemas y el nivel de electrónica y especialistas es más bajo que el de Amers.

    Si Eso es solo lo que sucedió después de que los Angles y los franceses abandonaron los sistemas de misiles GSN semiactivos y cambiaron al AGSN ... riendo
    Cita: maxiv1979
    Los programas de Amer en Internet están escritos para usuarios de Internet como usted y no para sus especialistas de Amerov.

    Amers y la crisis económica no es ninguna. Esto es todo para usuarios de Internet como usted :))) Y en general, ya se han asentado en toda la galaxia hace mucho tiempo riendo riendo riendo
    Cita: maxiv1979
    No leeré sobre la amenaza reconocida en 1992; ni siquiera comentaré

    Drenaje contado
  34. maxiv1979
    maxiv1979 Abril 11 2012 11: 41
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Solo que usted es un ignorante que no puede entender la diferencia entre el SONIDO de baja altitud y el vuelo SUPERSonic. Para usted, todo depende del altímetro Ilite para parallai, busque los artículos de Bulat, allí está más o menos el idioma ruso. Sobre los objetivos, por cierto, comience desde aquí http://topwar.ru/5056-amerikanskiy-flot-gotovitsya-otbivatsya-ot-rossiyskih -rastrillo
    t-kalibr.html entonces - google para ayudar


    No miraré a Google, imagino la diferencia perfectamente, tal vez mejor que tú, ya que lo enseñé desde los libros de texto y no desde Google, quería decir algo más, explicaré: lo que es genial y misterioso, inalcanzable, imposible de estudiar en un vuelo a baja altitud a gran velocidad. uno y medio mach? ¿Crees que alguien es inalcanzable excepto la URSS? solo esos misiles eran necesarios solo por la urss

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Mi querido hombre, hicieron el OBJETIVO durante 10 años, mientras seguían recibiendo nuestro Mosquito como muestra. Comenzaron a desarrollar misiles anti-buques supersónicos hace unos años ya, y el silencio.


    de la ópera: "No sé nada, pero alguien escribió en alguna parte, lo leí, y aquí está el argumento" no verás un sistema supersónico de lanzamiento de misiles durante mucho tiempo de amers, ¿por qué deberían

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Sí, dime 50 más (de 1983 a 2011, solo han pasado 50 años, no 40) ¿Cómo es USTED MISMO? ESTUPENDO !!! YANKS !!! NO !!!!! PODRÍA !!! AAAAAAAA !!!!! - en resumen, tome torazina y cálmese. Los Yankees no pudieron hacer mucho, lo creas o no.


    un hombre del saco, diré 50, muy en serio, ¿dónde leíste sobre el granito aquí? Escribí sobre "PKR de submarinos" y ¿qué no? Nombraré la cifra de 60 años, creo que no me equivocaré. EL PRINCIPAL ENEMIGO DE AUG AMEROV SOVIET submarinos nucleares con misiles antibuque, ¿o no?) Y empezaron a desarrollarlos hace exactamente 60 años, aquí está la figura para ti ... genial, inventaste algo tú mismo, te reíste)) aunque te diviertas, google con una sonrisa en la cara, Estoy encantado, le traje la felicidad a alguien)


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Si Y el globo de la ciudad de Moscú.


    etc.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Quién te dijo que estábamos planeando atascar cohetes 8 para suprimir el AUG? ¿De nuevo las voces de las fuerzas de otro mundo te mantienen despierto? ¿Has tratado de bautizar con una pequeña cruz?


    y cuantos misiles estaban en los primeros proyectos soviéticos? se llamaron misiles amatista, si eso se disculpa, no lo busco en Google, podría haberlo olvidado. No he sido bautizado por uno grande, no bautizado


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Quién te dijo que estábamos planeando atascar cohetes 8 para suprimir el AUG? ¿De nuevo las voces de las fuerzas de otro mundo te mantienen despierto? ¿Has tratado de bautizar con una pequeña cruz?


    pero precisamente, cada agosto fue seguido por una división de pl con PCR, lo olvidé por completo)

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Te diré esto: NO HAY DINERO para el desarrollo y la adopción de un nuevo avión, y los antiguos se han quedado sin recursos. Ahora tienen el programa F-35 en cuestión.


    no comprobado, querido profesor, no comprobado, nuestros apl se valoran de esta manera, no necesitamos considerar a los analistas de Amerov como idiotas, o los augs dejaron de amenazar a los barcos y eliminamos la defensa y aumentamos las capacidades de choque, o viceversa.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Nuestros SSGN están caminando, gorjea. Primero, estudie cómo se comportó el AUG durante la misma "Tempestad en un vaso" - dejará de hablar de los 20 nudos del cable seve. Y si todavía intentas imaginar la operación para destruir el AUG ubicado a 500-700 km de la costa de la Federación Rusa por las fuerzas de un par de SSGN 949A con el apoyo de A-50U o A-100 cubiertos por cuatro-ocho Su-35 ... entonces tal vez cuando La próxima vez que te sumerjas en la piscina, los camilleros echarán agua allí. El resto un poco más tarde


    gorgotean, gorgotean, estudian la rotación del tornillo en el agua. El comportamiento de aug durante una tormenta del desierto no es un indicador; la respuesta esperada fue 0 (esto es objetivo). ¿Quién se sumerge en una piscina sin agua?) ¿Te escuchaste a ti mismo? ¿Cuáles son 50u, dónde los viste y cuántos hay? ¿cuáles son 100, dónde están los cuatro de los ochos de su 35? ¿Quién los dominó para el combate aéreo? ¿Dónde y para qué sirve? ¡los vehículos semi-experimentales en la cantidad de 4-8 (de los cuales hay 0 listos para el combate) cubren 2 panes (de los cuales verdaderamente el mismo 0 listo para el combate) en un rango de 500-700 !! km contra docenas de aviones de combate y una docena y media de barcos y aviones con sistemas de información mucho mejores. ¿Tiene una clínica, querido camarada ... cuatro u ocho ... mierda)))) estáblecido,
  35. maxiv1979
    maxiv1979 Abril 11 2012 11: 59
    0
    de acuerdo, estás cansado de mí, no te probaré nada, ¿por qué me diste? Hijo de Internet, seguro de que sabe que todo es INMEJORABLE, y trata de ganar)
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Ohhh, mantras van ...

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    .y por qué - inmutable? ¿Aún no sabes dónde poner tu verdad?

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Amers y la crisis económica no es ninguna. Esto es todo para usuarios de Internet como usted :))) Y en general, ya se han asentado en toda la galaxia hace mucho tiempo

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Drenaje contado


    el trolling más ordinario fue, el troll habitual del foro, por supuesto)) Toca el wok más lejos.
    En este hilo por ahora. Luego, cuanto más se adentra en el bosque, más grasientos (troll) se vuelven los partisanos sonreír Andrés
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 11 2012 12: 18
      +1
      Cita: maxiv1979
      el trolling más ordinario fue más allá,

      Amigo mío, en toda nuestra correspondencia nunca ha probado NINGUNA de sus declaraciones, excepto con declaraciones infundadas. Y al final, simplemente gritó "No leeré, no buscaré en Google, no comentaré". Entonces, ¿cómo puedo seguir hablando contigo?
      Cita: maxiv1979
      En este hilo por ahora.

      ¡Te extrañaremos y con alegría!
  36. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk Abril 11 2012 12: 16
    +1
    Cita: maxiv1979
    Quería decir algo más, explicaré: ¿qué es genial y misterioso, inalcanzable, inaccesible para estudiar en vuelos de baja altitud a una velocidad de una máquina y media? ¿Crees que alguien es inalcanzable excepto la URSS? solo esos misiles eran necesarios solo por la urss

    (suspiro) Explique cómo los amers podrían entrenar y probar sus sistemas de armas para el reflejo de misiles anti-barco supersónicos de bajo vuelo si NO TENÍAN nada de bajo vuelo y supersónico. am
    Cita: maxiv1979
    un hombre del saco, diré 50, muy en serio, ¿dónde leíste sobre el granito aquí? Escribí sobre "PKR de submarinos" y ¿qué no?

    Exactamente lo que no es. Porque si no sabes nada, sería mejor que no salieras: la amatista P-70, que acabas de recordar, voló a los medidores 50-60 a velocidad subsónica; eso es lo que (y similares) misiles antibuque American Aegis alcanzaron de manera bastante adecuada. 1980's. Pero no tuvo nada que ver con misiles supersónicos antibuque de bajo vuelo sobre los que te estoy explicando el segundo día.
    Y la cantidad de misiles (piezas 8-10) en nuestros submarinos nucleares del proyecto 661 y 670A no se debió al hecho de que alguien lo considerara suficiente para derrotar al AUG, sino al hecho de que el P-70 no podía lanzarse de una sola vez. 670A podría dar solo salvos de cuatro cohetes con alguna interrupción. Por lo tanto, al diseñar 949, prestaron mucha atención tanto a la munición como a la capacidad de la nave para disparar todos los misiles 24 en una sola salva, por lo tanto, un desplazamiento tan grande (para que la nave no se levante automáticamente durante el disparo)
    Cita: maxiv1979
    querido profesor no probado

    Quien diria riendo
    Cita: maxiv1979
    ¿cuáles de 50, dónde los viste y cuántos hay? ¿Cuáles son 100, dónde están los cuatro ochos sous 35? ¿Quién los dominó para el combate aéreo? ¿Dónde y para qué sirve? máquinas semi-experimentales en la cantidad de 4-8 (que en realidad están listas para el combate 0) cubren el pan 2 (de las cuales el mismo 0 listo para el combate)

    entonces no tenemos una sola barra de combatientes? riendo riendo riendo
    Y en cuanto a A-50U y Su-35, te di una pequeña perspectiva sobre 2020 g. Aunque un A-50U ya está volando, y el Su-35С ya se ha unido a las tropas, el contrato para el suministro de unidades 48 hasta el año 2015 se está llevando a cabo con gran poder.
  37. maxiv1979
    maxiv1979 Abril 11 2012 13: 48
    +1
    eh, responderé como último recurso, aunque no escribiré las paredes del texto, estoy cansado

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Amigo mío, en toda nuestra correspondencia nunca ha probado NINGUNA de sus declaraciones, excepto con declaraciones infundadas. Y al final, simplemente gritó "No leeré, no buscaré en Google, no comentaré". Entonces, ¿cómo puedo seguir hablando contigo?


    que probaste Ninguna de sus declaraciones también ha sido probada, ya sea sobre las capacidades de los estándares de salva de 24 misiles, o sobre las posibilidades de detección de augs, o sobre la preparación para el combate de apl de envejecimiento rápido con tripulaciones no entrenadas que no han estado disparando sus armas correctamente durante 20 años, ni sobre la fiabilidad de los misiles, etc. ¿Qué probaste? lee internet, bueno maldita sea) lee y escribe
    SAM "Standard-2" - se considera un medio muy eficaz para combatir los misiles antibuque. Según la prensa extranjera, la probabilidad de impactar un misil antibuque con un misil antiaéreo es 0,7 y con dos - 0,91. Por lo tanto, para interceptar uno de esos objetivos, según los expertos estadounidenses, se requiere una media de 1,3 misiles de este tipo. En consecuencia, si la munición del sistema de defensa aérea Aegis contiene solo misiles antiaéreos Standard-2 (122 unidades), el barco es capaz de atacar 93 - 94 misiles antiaéreos del enemigo.
    El Bloque IV SM-2ER estándar, designado RIM-156A, tiene una masa de 1451.6 kg, alcance de disparo de hasta 160 km, alcance a una altura de 29000 m. Se mejora la maniobrabilidad, se mejoran las ojivas y el detonador de radio, el procesamiento avanzado de señales digitales proporciona orientación para maniobrar activamente objetivos supersónicos de vuelo bajo en condiciones de uso intensivo del enemigo de la guerra electrónica. Diseñado para el sistema Aegis con lanzador bajo cubierta

    Bueno, ¿dónde está la imposibilidad de que algo se refleje allí (aunque no hay nada que reflejar)?
    ¿QUÉ PUEDES PROBAR? PROBAR exactamente? desde Internet ctrl-c, ctrl-v ¿también puedo hacer qué? sacas mis frases de contexto y te ríes de ellas de tal manera que a mí también me divierte) escribo sobre una cosa, te vuelves el tonto y respondes sobre otra, escribo sobre eilat y las termitas como prueba de que podemos llegar a algún lado y luego escribo qué tiene que ver con eso -70 "como si hablara de granitos" y demás, aunque hablé de la APL en general como la principal amenaza del agosto desde los 60 y similares. Estoy cansado de escribir paredes de texto, tal disputa solo puede ocurrir en persona, luego buscarían juntos en Google, leerían y discutirían.

    y finalmente: no consideres tontos a los Amers, su flota tuvo un enemigo durante décadas: los aviones soviéticos, ¿de verdad crees que no hicieron nada para que los mismos panes no los derritieran como gatitos? Cuánta confianza tienes en los números vacíos. ¡¡También tenemos un "portaaviones" ahora !! seis meses flotando tres en reparación, pero él está ahí !! Todo, por Dios, solo cansado de golpear el teclado, tal disputa es interminable y nadie probará nada, porque solo se puede probar en la batalla .. esta vez seguro todo, solo aburrido en el trabajo antes de salir de casa, así que respondió. sonreír
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 11 2012 17: 30
      +1
      Cita: maxiv1979
      Según la prensa extranjera, la probabilidad de que un ASM sea destruido por un misil antiaéreo es 0,7, y por dos - 0,91.

      Bravo !!!
      Señor, aún llegó a Wikipedia, felicidades :)))
      Ahora damos la vuelta a la cabeza (¿me urgiste constantemente a hacer esto?) Y pensamos: EXACTAMENTE los CCR se interceptan con tal probabilidad. Teniendo en cuenta el hecho de que EE. UU. No tiene objetivos supersónicos de baja altitud, llegamos a una conclusión tan simple como un zumbido: esos objetivos que EE. UU. TIENEN fueron interceptados. Luego, recorremos las fuentes en inglés en busca de los objetivos que tiene Estados Unidos. (supersónico de gran altitud y subsónico de baja altitud). Luego miramos el programa "Respuesta a nuevas amenazas" que rechazó resueltamente y vemos que en 1992, después del primer iraquí, los estadounidenses de repente se preocuparon por interceptar sistemas supersónicos de defensa antimisiles antimisiles en ultrapequeños. Dígame, si esos misiles antibuque pudieron ser interceptados antes de 1992, ¿por qué entonces comenzaron este programa suyo? ¿Están los Yankees dotados alternativamente? ¿Por qué fue necesario desarrollar una versión mejorada del radar? ¿Y no es lógico suponer que hasta 1992 su Aegis no pudo hacer frente a la tarea de interceptar los supersónicos / de baja altitud?
      Ahora sobre la efectividad del combate. Los estadounidenses apostaron en su SD Sparrow, Sidewinders y Ground Patriots 0,7-0,9 la probabilidad de golpear un objetivo de maniobra. ¿Qué mostró Irak? Patriot - aproximadamente 40% para objetivos que no son maniobras, SD - en términos de información y dominación aérea - aproximadamente 30% (uno de cada tres misiles golpeó el objetivo) Y esto a pesar del hecho de que los aviones iraquíes rara vez maniobraron, no activó la guerra electrónica y a menudo aprendió sobre volar ellos después de UR solo después de que ella se metió en ellos.
      Creo que todo lo anterior es razón suficiente para hacer ciertos juicios sobre SM2. NO sucede que todos los misiles estén en el infierno, pero una SM2 es la reina (especialmente porque Sparrow tenía su propia versión marina: Sea Sparrow)
      ¿Y si recuerdan que los desarrolladores de Aegis tenían experiencia en el desarrollo exclusivo de sistemas de defensa antimisiles, centrados en la destrucción de misiles balísticos, pero ciertamente no en misiles antibuque? Y si nos fijamos, ¿DÓNDE están los conjuntos de radares en los barcos estadounidenses y compararlos con el lugar donde se encuentran ahora en los modernos portaaviones AJ de otros países, que están preocupados por interceptar misiles antibuque de bajo vuelo (y al mismo tiempo recuerdan qué es un horizonte de radio?)
      Cita: maxiv1979
      Escribo sobre una cosa, te vuelves loco y respondes sobre otra, escribes sobre eilat y las termitas como prueba de que podemos llegar a algún lado y luego escribes ¿dónde aparece un p-70 "como si estuviera hablando de granitos" y así sucesivamente, aunque estaba hablando de pkr apl en general, como la principal amenaza de agosto de los años 60 y similares

      Bueno, detengámonos e intentemos hablar como personas blancas, en esencia, les escribí lo siguiente: los estadounidenses desarrollaron su defensa aérea (como parte de Aegis, que, como probablemente saben, no solo se dedica a la defensa aérea) principalmente para contrarrestar la defensa antimisiles soviética y contrarrestar Tipo RCC P-5, P-15, P-35, P-70. Todos estos misiles estaban unidos por el hecho de que volaban a una altitud suficientemente alta, no más bajo que los metros 70-100 sobre el nivel del mar, o incluso más. Entonces, los estadounidenses planeaban defenderse contra tales misiles: creían que el misil volaría a 100 m sobre el agua a baja altitud (por analogía con los aviones, esta altura se considera baja para ellos) Y fue bastante adecuado para interceptar tales misiles que su SM2.
      Durante la Operación Tormenta del Desierto, se utilizaron dos misiles P-15 iraquíes contra el estadounidense Licor Missouri, que disparó contra la costa iraquí. Uno de estos misiles fue desviado por contramedidas de radio y el otro fue derribado por un misil antiaéreo Sea Dart de la fragata inglesa Gloucester. Por cierto, esta es la primera vez que se intercepta un misil antibuque en combate. Por desgracia, no tengo los detalles, pero ... ¿Te parece extraño que ninguno de los dos misiles antibuque haya sido derribado por un barco con Aegis? Era difícil creer que los Ticonderogs estadounidenses o Berkov estuvieran cerca, bueno, ¿quién habría enviado un acorazado sin cobertura de defensa aérea (en él, la defensa aérea en sí era puramente simbólica: Stinger MANPADS)
      Es posible que la respuesta a la pregunta que hice fue el programa de modernización del radar Aegis para contrarrestar misiles antibuque de bajo vuelo. Quizás no, por supuesto. Pero comenzaron su programa casi inmediatamente después de la Tormenta del Desierto ...
      Cita: maxiv1979
      y finalmente: no consideren a los tontos de Amer, su flota ha tenido un enemigo durante décadas: la APL soviética, ¿realmente creen que no hicieron nada para que los mismos panes no los derritieran como gatitos?

      Bueno, no lo hagas :)))) ¿Escribí en alguna parte: "Tenemos 8 panes, los mataremos todos, nos quedaremos solos"?
      Por mi parte, no se trataba del hecho de que tengamos una super arma capaz de empapar el capó del AOG, sino del hecho de que nuestro proyecto 949A todavía es capaz de romperse con fuerza bajo ciertas circunstancias y representa un peligro incluso para AUG. Y que los submarinos, portadores de misiles de crucero, deberían convertirse en un ELEMENTO efectivo de una armada rusa revivida.
      1. arc76
        arc76 Abril 12 2012 23: 54
        -1
        No respondiste cómo el proyecto 949 irá a la distancia de la destrucción en las condiciones de una contraataque antisubmarina activa. Y quién apuntará ni siquiera los misiles sino el barco en sí. Para derrotar al aug, se necesitará mucha suerte y las condiciones climáticas apropiadas.
  38. maxiv1979
    maxiv1979 Abril 11 2012 18: 49
    0
    No quería escribir un panqueque) Sí, algo es aburrido ...


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¡¡¡BRAVO !!! Señor, todavía llegó a Wikipedia, felicidades :))) Ahora volteamos la cabeza (¿me urgía constantemente a hacer esto?) Y pensamos - QUÉ EXACTAMENTE RCC son interceptados con tal probabilidad. Teniendo en cuenta el hecho de que Estados Unidos no tiene objetivos supersónicos de baja altitud, sacamos una conclusión tan simple como tararear: esos objetivos que los Estados Unidos TIENEN fueron interceptados. Luego, recorremos las fuentes en inglés en busca de los objetivos que tiene Estados Unidos. (supersónico de gran altitud y subsónico de baja altitud). Luego miramos el programa "Respuesta a nuevas amenazas" que rechazó resueltamente y vemos que en 1992, después del primer iraquí, los estadounidenses de repente se preocuparon por interceptar sistemas supersónicos de defensa antimisiles antimisiles en ultrapequeños. Dígame, si esos misiles antibuque pudieron ser interceptados antes de 1992, ¿por qué entonces comenzaron este programa suyo? ¿Están los Yankees alternativamente dotados? ¿Por qué fue necesario desarrollar una versión mejorada del radar? ¿Y no es lógico suponer que hasta 1992 su Aegis no pudo hacer frente a la tarea de interceptar a baja altitud / supersónico? Ahora sobre la efectividad del combate. Los estadounidenses pusieron a Sparrow, Sidewinder y Ground Patriots en sus SD de 0,7 a 0,9 de probabilidad de acertar en un objetivo en maniobra. ¿Qué mostró Irak? Patriot - alrededor del 40% para objetivos que no maniobran, SD - en condiciones de dominio de la información y el aire - alrededor del 30% (uno de cada tres misiles impacta en el objetivo) Y esto a pesar del hecho de que los aviones iraquíes rara vez maniobraban, no incluían la guerra electrónica y, en general, a menudo se enteraban de volar son perseguidos por UR sólo después de que los ha golpeado Creo que todo lo anterior es una base suficiente para hacer ciertos juicios sobre CM2. NO sucede que todos los misiles se vayan al infierno, pero un CM2 es una reina (especialmente porque Sparrow tenía su propia versión naval: Sea Sparrow) Y si recuerdas que los desarrolladores de Aegis habían tenido experiencia en el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles destinados a destruir balística misiles, pero no misiles antibuque? Y si miras DÓNDE están las rejillas de radar en los barcos estadounidenses y las comparas con el lugar donde ahora están instaladas en los modernos portaaviones Idzhis de otros países, ¿a quién le importa interceptar misiles antibuque de bajo vuelo (y al mismo tiempo recordar qué es un horizonte de radio?)


    Bueno, pato y tú respondiste por mí) y quiero decir ¿qué? ¿Sobre la imposibilidad de atacar con panes de Amer en agosto de los 80? sobre una excelente protección contra la PCR supersónica de bajo vuelo en el año a 88m? ¡Estaba hablando de eso, que AMERA, EXTREMADAMENTE CONOCIENDO LA AMENAZA PRINCIPAL DE LA URSS COMO AGOSTO, INCIERTAMENTE TOMA PASOS DE RESPUESTA! desde aterrizar tomcat con fénix en cubiertas hasta desarrollar misiles capaces de interceptar objetivos grupales de alta velocidad y bajo vuelo. ¿Escribí algo sobre la imposibilidad de golpear aug con granitos cuando eran nuevos? cuando las tripulaciones al menos les dispararon (aunque no en un trago completo), cuando el sistema tsu estaba operando desde el espacio y el aire, cuando otras aplicaciones podían soportar el pan, cuando al menos había muchos aviones de apoyo en los aeródromos costeros, cuando podían soportar ese ataque coordinado de 22m2-3, etc. . es decir, en los años 80 del siglo XX. ¿Lo dudo? He estado escribiendo aquí por segundo día sobre el estado actual de las flotas, sobre nuevas modificaciones de sm, radares, sobre el nivel real de entrenamiento de combate de flotas, etc. y de nuevo, usemos su lógica: entonces, ¿cuál es la probabilidad de un gran avance y golpe en granito aug? quien comprobó usted escribe sobre la falta de experiencia con los amers para interceptar, cierto, pero, usando su lógica, ¿DÓNDE ESTÁ LA EXPERIENCIA CON LOS CREADORES DE GRANITO? ¿Chtoli tenían experiencia en la creación de un scr de sonido súper bajo? y por qué nuevamente estamos hablando de scuds y del año 91.? y qué piensas, ¿es realmente posible que nuestros S-300 o S-400 se lancen en un misil como un scud que vuela a nuestro territorio! 2 e incluso TRES misiles para destrucción GARANTIZADA, ¿crees que no? y no compare un cohete tan grande de paredes gruesas como un scad, con un diseño relativamente vacío, con PCR modernos obstruidos con cajas de electrónica y plástico con carenados delicados radio-transparentes, un diseño muy denso, etc., para los cuales cualquier fragmento grande es fatal. Y de nuevo, un campo enorme para la falsificación y un cálculo incorrecto, quien pensó allí cómo, la mitad de los misiles podrían no haber entrado en la zona de intercepción, inolvidable, tenía 91 años y ese patriota y no el paquete actual 3
  39. maxiv1979
    maxiv1979 Abril 11 2012 19: 11
    0
    Cita: maxiv1979
    De acuerdo, detengámonos e intentemos hablar como los blancos - de hecho, les escribí lo siguiente - los estadounidenses desarrollaron su defensa aérea (en el marco de Aegis, que, como probablemente saben, no solo está involucrada en la defensa aérea), en primer lugar, contando con la contraataque de aviones portadores de misiles soviéticos y contraataques. Misiles antibuque de los tipos P-5, P-15, P-35, P-70. Todos estos misiles estaban unidos por el hecho de que volaban a una altitud suficientemente alta, no inferior a 70-100 metros sobre el nivel del mar, o incluso más. Entonces, fue precisamente a partir de tales misiles que los estadounidenses planearon defenderse: creían que el vuelo del cohete a 100 m sobre el agua volaba a baja altitud (por analogía con los aviones, para ellos esta altitud se considera baja) Y fue precisamente para interceptar tales misiles que sus CM2 eran bastante adecuados. Durante la Operación Tormenta del Desierto, se utilizaron dos misiles P-15 iraquíes contra el estadounidense Licor Missouri, que disparó contra la costa iraquí. Uno de estos misiles fue desviado por contramedidas de radio, y el otro fue derribado por un misil antiaéreo Sea Dart de la fragata británica Gloucester. Por cierto, esta es la primera vez que se intercepta un misil antibuque en condiciones de combate. Por desgracia, no tengo los detalles, pero ... ¿Te parece extraño que ninguno de los dos misiles antibuque haya sido derribado por un barco con Aegis? Era difícil creer que los Ticonderogs estadounidenses o Berkov estuvieran cerca, bueno, ¿quién habría enviado un acorazado sin cobertura de defensa aérea (en él, la defensa aérea en sí era puramente simbólica: Stinger MANPADS)? Es muy posible que la respuesta a mi pregunta fuera el programa de modernización del radar Aegis. bajo el contraataque de misiles antibuque de bajo vuelo. Quizás no, por supuesto. Pero comenzaron su programa casi inmediatamente después de la Tormenta del Desierto ...


    El comienzo del trabajo en el Aegis fue exactamente cuál era la amenaza de misiles, tal y la defensa aérea, estoy de acuerdo, pero el problema es que los misiles que enumeraste ya no están allí, y los Aegis todavía se están instalando, mejorando y pidiendo que "vendan" países como Japón. pero por qué es así, creo que todo el mundo lo entiende. Cualquier sistema de armas exitoso puede modernizarse bajo una nueva amenaza si existe un potencial de modernización y un lugar donde colocar uno nuevo. Hay un espacio decente en los barcos y el potencial del sistema era enorme (que ahora vemos) Repito una vez más, no afirmo ni afirmo en absoluto sobre una égida impenetrable en los años 80, y estoy totalmente de acuerdo en que el escudo no tuvo tiempo para la espada o no tuvo tiempo del todo, pero se trata de los tiempos actuales y no creo mucho que los nuestros, desarrollando granito en los años 70, lanzando 949 y 949a todos los 80, amers tan atónitos a principios de los 90 con granito. ¿No sabían nada? Vamos, ellos, los británicos, los noruegos, literalmente rozaron nuestros campos de entrenamiento, solo hubo colisiones de barcos ... más bien, los amers comenzaron a desarrollar un sistema de respuesta para barcos en los mismos años 80, mejorándolo y perfeccionándolo gradualmente, y luego el enemigo desapareció)
    y leí sobre Missouri, leí mucho y sobre la excelente velocidad de respuesta de los dardos C a la amenaza, los británicos podrían sacar conclusiones de la Guerra de Malvinas, lo admito, pero también admito otro pensamiento. La flota de británicos y Amers realizó la misma tarea, las naves de Amers simplemente pudieron cubrir el aug, y el equipo para cubrir el acorazado fue para los británicos, ¿qué es irreal? el acorazado se ve obligado a acercarse a la costa a una distancia relativamente corta, y se lanzaron misiles a lo largo de ella. Si el comandante de la orden no estaba (y él no era ellos), entonces sabía que podría ser amenazado, correctamente, por un ataque del PKR o kamikaze desde la orilla, entonces, ¿dónde mantener el barco de cobertura en el aire? correctamente, entre sí y la orilla a cierta distancia. Vi un cohete con un enorme EPR, derribado, mal por cierto, no ambos, ¿qué es tan sorprendente? o inusual? ¿Qué te sorprende aquí? para que Brit cubriera a Amer? pato, se lamen como gatos durante mucho tiempo en cualquier guerra)
  40. maxiv1979
    maxiv1979 Abril 11 2012 19: 30
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Bueno, no lo hagas :)))) ¿Escribí en alguna parte: "Tenemos 8 panes, los mataremos todos, nos quedaremos solos"?! Por mi parte, no se trataba del hecho de que tenemos una superarma capaz de remojar cien AUG, pero que nuestro proyecto 949A todavía es capaz de retroceder con fuerza en ciertas circunstancias y representa un peligro incluso para AUG. Y que los submarinos, portadores de misiles de crucero, deberían convertirse en un ELEMENTO eficaz de la revivida Armada rusa.


    así como no escribí sobre Ajis impenetrables a finales de los 80) En las realidades actuales, todo es muy triste para nosotros. No hay condiciones para poner el pan en el ataque, hay algunas garantías para una salva exitosa (es decir, es necesario romper una orden de seguridad y cubrir los aviones de un solo trago) ... hm, bueno, diremos HUELGA a 0, no hay nuevos misiles, solo hay declaraciones de intención de construir, equipar , educar, entrenar regularmente y otra demagogia trémula. Se pueden incorporar nuevas naves a las fuerzas de combate de la flota en este momento, pero ¿serán unidades de combate completas? ¿Existe una estrategia significativa para estas naves? La experiencia y la URSS y los Estados Unidos mostraron que se escribieron muchos libros sobre esto, fue DIFÍCIL llevar el sistema a las características declaradas, una especie de puesta en marcha, cuán grande es el valor de la persona en la consola, el comandante, el almirante. Cuenta, lee sobre la cantidad de casos criminales contra nuestros almirantes) ¿conducirán a los viejos submarinos con las mismas armas y las tripulaciones correspondientes a la batalla?)

    y dejé caer el extracto de Google, dice sobre Ajis y sobre las posibilidades de interceptar cm 2 bloque 4 y ya sabes, por alguna razón creo estos datos. Incluso si algo no funcionó para los Amers, la paciencia y el trabajo y las abuelas lo molerán todo, tampoco hicimos mucho, pero nos perdimos, obtuvimos los resultados, y aquí están los Amers, que comenzaron a trabajar en tareas para interceptar tales misiles a mediados de los 80 , a finales de los años 90 y principios de la década de 2000, estoy seguro de que ya tuvieron muy buenos resultados en PCR supersónicas de bajo vuelo, ya que Google escribe al respecto y todo tipo de Wikipedia, la altura de la intercepción es de 10 m, etc.)
  41. Bronis
    Bronis Abril 11 2012 22: 30
    0
    En cualquier caso, resultó una discusión significativa. Y también son "Eagles" y "Atlanta" (el calibre principal, en principio, el mismo - Granitos (bueno, basaltos, respectivamente)) no se tocaron - su futuro es aún más vago y ambiguo, y hay incluso más preguntas allí que con 949A
  42. Pravdorub
    Pravdorub Abril 12 2012 15: 18
    0
    Y ahora qué misiles son capaces de resistir AUG
    1. Bronis
      Bronis Abril 12 2012 20: 12
      0
      Esto es lo que estamos tratando de descubrir mediante el método deductivo de conocimiento. sonreír
  43. sala
    sala Abril 13 2012 00: 08
    0
    Si yo fuera el Ministro de Defensa en la Federación de Rusia ... la amenaza de AUG ... contra qué luchar ... no hay dinero ... nadie va al ejército ... en una película inmortal ... el que nos impide nos ayudará ... cuál es la ventaja de los Amers ... en términos generales, tienen muchas más computadoras ... y todo esto también está en la red ... Necesito eso ... que el AUG nade ... nade ... pero si de repente ... una pestaña de software o hardware ... una guerra ... pasó un poco en la red ... y todo murió ... cuando estabas buscando un problema técnico en el programa 20 con un concierto ... una actividad divertida ... si tenga en cuenta que en el Silicon Valley 30% chicos de nuestros laboratorios st ...
  44. jenifer
    jenifer Junio ​​9 2012 01: 07
    0
    El zar ordena solo una vez, el decente solo una vez expresa su juicio, solo una vez que le dan a la niña en matrimonio: tres de estas cosas se hacen solo una vez.