Sin el derecho a convivir.
La transición de un mundo unipolar a un mundo multipolar o como alternativa a uno despolarizado está acompañada por un aumento de la inestabilidad político-militar global, un aumento de la tensión general. Las viejas reglas están desapareciendo, y las nuevas aún no han sido elaboradas, si es posible.
En 1991, el sistema socialista falló, lo cual no estaba en absoluto predeterminado. ¿Qué causó la muerte de la Unión Soviética y por qué el colapso consciente resultó posible aquí y no en el campo enemigo? La respuesta debe buscarse en las peculiaridades del sistema capitalista, cuya base fue y sigue siendo el núcleo angloamericano, el antagonista de Rusia durante los últimos doscientos años.
En un momento, Andrei Fursov observó correctamente que, en el curso de la evolución, el sistema capitalista tenía una ventaja fundamental sobre sus competidores, a saber, su élite. Más de cuatrocientos años. historia ha mantenido la continuidad, ha atravesado innumerables conflictos internos, lo que en última instancia la hizo más fuerte. El sistema capitalista es, por su naturaleza, expansivo y extenso, su existencia está vinculada a la necesidad de absorber nuevos mercados, es de naturaleza global y no tolera a los competidores. Y si la base del sistema se basa en el principio de la expansión infinita, entonces esto significa automáticamente que es fundamentalmente incompatible con cualquier otro, todo el resto debe ser desmantelado y atrapado. El último acto de expansión de este tipo fue 1991, un año en el que, con el colapso final del campo socialista y la URSS, el sistema capitalista hizo otro y último arrebato, capturando mercados que anteriormente eran inaccesibles para él. Fue entonces de la naturaleza global que se convirtió en realidad.
El modelo soviético, potencialmente también global, era una alternativa viable al capitalismo, pero desafortunadamente para nosotros, esa parte de la nomenclatura del partido que no tenía la intención de pasar del anticapitalismo al postcapitalismo se ganó y trató de establecer garantías físicas para sí mismo y luego supervivencia social. El resultado de estas acciones fue la transformación de una cuasi clase en propietarios reales, lo que sucedió con la liquidación de la URSS, ya que esta transición de fase era imposible sin desmantelar todo el sistema soviético.
El punto de inflexión se produjo en el turno de 50 - 60-s, después de lo cual la Unión Soviética no tuvo ninguna posibilidad de eliminar al enemigo principal en la persona de los Estados Unidos y sus stellites, excepto por el escenario poco probable de un conflicto termonuclear a gran escala en el que no podría haber ganadores en absoluto. Sin embargo, ¿cuál es la razón?
Que es un oeste
Hasta el siglo XX, los maestros del mundo siguieron la política del colonialismo, ejerciendo el control directo sobre los nativos en una u otra parte del mundo, en la que los británicos tuvieron un éxito particular, expandiendo su imperio a 40 millones de kilómetros cuadrados. Con el desarrollo de la tecnología, incluida la logística y el ámbito de la información y la comunicación, el capitalismo ha cambiado a otra forma de gestión más eficaz: el control sobre los estados, los pueblos y sus políticas a través de las zonas costeras, donde la elite objetivo del país transfirió sus activos "trabajo duro", a través del control de la psicosfera de víctimas reales y potenciales de agresión con la implantación de valores occidentales utilizando métodos de guerra geocultural. De este modo, se llevó a cabo la desubjetión y la desunerización de países e incluso de regiones enteras. Es el consenso en torno al principio de robo total y control sobre el resto del planeta que subyace en una resistencia tan alta de la elite occidental, ante todo angloamericana, la élite. En ninguna parte, nadie ha logrado nunca una unanimidad tan completa de este tipo en un nivel fundamental, excepto en el único sistema social global: el capitalista. Por supuesto, existían y siguen existiendo contradicciones, pero están asociadas con la redistribución de recursos, el control sobre la información y los flujos financieros, la lucha por esferas de influencia y una posición más alta en la jerarquía, pero no con el aspecto más importante: el robo del resto para preservar el estado dominante.
Rusia - el segundo papel
El sistema soviético se basó inicialmente en un principio completamente diferente: la justicia y nuestro país tenían el potencial de convertirse en un sustituto del orden mundial injusto que el sistema capitalista generaba a su alrededor. Sin embargo, después de la muerte de Stalin, hubo una fea deformación en el desarrollo, que comenzó a inclinarse hacia la contabilidad de costos, la descomposición y la estrategia de convergencia, expresada por Yuri Andropov. El Secretario General se equivocó: el capitalismo no puede existir sin la expansión y la subordinación del resto del mundo, y, por lo tanto, el principio de coexistencia con cualquier otro sistema es inaceptable para él. En realidad, a pesar de todos los éxitos de los servicios de inteligencia soviéticos, después de los 50, no pudimos ejercer un impacto destructivo en los Estados Unidos y el sistema occidental a través de agentes de reclutamiento dentro de él. La estabilidad de la élite capitalista le dio la oportunidad de imponer sus valores en parte de la nomenclatura soviética, de tener un efecto corruptor adicional, y la contrainteligencia interna y el Comité de Control del Partido no tenían poder aquí, ya que el reclutamiento se llevó a cabo a un nivel en el que no podía ser detenido por métodos operacionales.
En Rusia, la falta de continuidad de la elite llevó a la aparición de mecanismos de compensación, que se expresaron durante los períodos de crisis en la aparición de super-líderes, líderes. Pedro el Grande, Vladimir Lenin, José Stalin, todos ellos movilizados y sus cualidades personales compensaron la falta de una élite estable y su continuidad. En términos tácticos, este esquema tiene ventajas, ya que cuando el gobierno del país y el sistema en su conjunto están vinculados a una persona destacada, es más fácil tomar decisiones, se reduce el tiempo de coordinación entre las partes clave de la élite. Sin embargo, desde un punto de vista estratégico, este enfoque tiene un inconveniente crítico: después de la muerte del líder, como regla general, es reemplazado por una persona de una escala mucho menor, el control sobre la élite se debilita y sus partes comienzan a presentar una figura de consenso que es más manejable y no tiene una voluntad intelectual y moral tan destacada. Cualidades como su antecesor. En el caso de la Unión Soviética, esto tuvo consecuencias trágicas: después de la muerte de Stalin, el Partido Comunista tomó el camino que puede describirse como gobierno en ausencia de responsabilidad. Bajo Jrushchov, al fortalecer el control sobre el ejército y prohibir al Comité de Seguridad del Estado que recolecte la tierra de los líderes más altos del partido y sindicato, se logró una garantía de la supervivencia física de la nomenclatura y de Brezhnev mediante la eliminación de la movilidad vertical y social. Lo que en gran medida llevó a la élite a la degradación con una respuesta inadecuada a los desafíos, a veces simplemente por razones fisiológicas, ya que el Politburó estaba envejeciendo en ausencia de un mecanismo efectivo para la renovación de personal. Por cierto, el CPC ha aprendido una lección del pasado soviético y no permite, al menos por ahora, las posiciones estatales y de partido más altas, personas mayores de 67 años, con la observancia de la rotación como uno de los mecanismos más importantes que evitan la degradación del liderazgo y del partido en general.
De la conclusión anterior: después de 1991, Rusia se convirtió en parte del sistema capitalista y, por lo tanto, no puede ser completamente subjetiva y soberana. Pero el capitalismo como tal es absolutamente ajeno a nuestro país y nunca echará raíces aquí. Toda la élite postsoviética es completamente compradora, si lo consideramos no como una multitud de individuos, entre los cuales hay excepciones, sino como un sistema. Pero en el capitalismo estamos condenados, sin nuestro proyecto, imagen del futuro. En el sistema actual, solo somos un apéndice de materias primas de Occidente, liderado por los propagandistas de la corte, sin importar lo que digan los medios oficiales. Solo nuestro propio vector de desarrollo, que es fundamentalmente diferente del camino a ninguna parte por el que Rusia ha estado atravesando durante los últimos años de 26, puede darnos una oportunidad. Pero el sistema capitalista global, como ya hemos descubierto, no tolera una alternativa. Así fue en la época soviética, y así será, hasta que sea desmantelado.
Fetichismo de valores comunes.
Cualquier sujeto social que haya establecido una meta para tomar un camino diferente al capitalista, inevitablemente enfrenta una reacción extremadamente agresiva, incluso si la alternativa es efímera. Cualquier proceso que no sea consistente con el orden mundial actual, cae instantáneamente bajo el ataque coordinado de los medios y políticos occidentales y, si es necesario, bajo la agresión directa. Este fue el caso con el "Estado Islámico" (prohibido en Rusia), que, a pesar de su crueldad medieval, no puede compararse con la amenaza planteada por la política exterior angloamericana. Enlistando a alguien como terrorista, Londres y Washington utilizan estándares dobles, ya que sus propias acciones a menudo también pueden describirse como terrorismo de estado. El juez en el papel de Occidente es mucho peor que los que juzga.
No para justificar al igilovtsy, pero debo admitir que tienen su propia ideología y están listos para llegar al final. Aquí es donde radica la respuesta a la pregunta: ¿por qué en Oriente Medio este grupo adquirió un nivel tan alto de subjetividad a través de la radicalización extrema y la disimilitud con Occidente? Los ideólogos y constructores del IG entendieron perfectamente que la creación de cualquier modelo social que no sea fundamentalmente diferente de los anteriores significa la preservación del sistema extremadamente injusto existente del orden mundial global. Y para salir de ella, al mismo tiempo que había ganado soberanía y subjetividad, era necesario crear no solo una ideología radicalmente diferente, un paradigma ideológico y de valor, sino también ir a una lucha inquebrantable con un enemigo externo e, igualmente importante, con nosotros mismos.
Lo último implica un rechazo fundamental de las transacciones y compromisos con los actores externos, que inevitablemente conducen a la máxima radicalización, tanto en términos de disciplina estricta dentro de su organización, como en oponentes opuestos. El terror y la dictadura eran necesarios en la etapa cuasi estatal de la existencia del IG, no solo para tomar el control del código del territorio y la población, sino también para evitar indicios de negociaciones con los enemigos.
La radicalización máxima es inevitable para cualquier sujeto social que pretenda crear su propio proyecto. Además, su rasgo característico debe ser la disimilitud del sistema, la alternativa de la cual actúa. Por ejemplo, el IG se caracteriza por la desacralización de la muerte, cuando los partidarios ideológicos de la organización declaran que aman la muerte tanto como sus enemigos son la vida y el placer. Ya en este ejemplo está claro que en principio no puede haber valores humanos universales. Universal: la misma pantalla, pantalla de humo, así como la democracia en el sentido occidental. A través de la imposición de este sistema, el reclutamiento colectivo de élites de países recalcitrantes se lleva a cabo cuando ponen los valores implícitos en primer lugar y reconocen, sin saberlo, la primacía de Occidente como la cumbre de la evolución social de la humanidad, sin darse cuenta de que han caído en la trampa. La consecuencia es la pérdida de soberanía a nivel de la parte superior, y luego de todo el país, lo que ocurrió en los países postsoviéticos después del colapso de la URSS.
Sólo su propio camino de desarrollo sacará al sujeto social de la influencia de Occidente con su neocolonialismo. Y esto significa automáticamente la radicalización y el rechazo total del compromiso, ya que el sistema capitalista intentará de cualquier manera evitar la creación de un competidor, hasta su destrucción física con discriminación simultánea total en los medios, para excluir incluso la posibilidad de que alguien repita esa experiencia y adopte una ideología alternativa. .
información