Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 3. "Ash" y "Husky"
Entonces, el orgullo del submarino nuclear doméstico flota - Proyecto SSGN 885 "Ash". historia Esta nave comenzó en 1977, cuando se decidió en la URSS comenzar a trabajar en la siguiente generación, 4, de submarinos nucleares no estratégicos. La asignación se asignó a las tres agencias de diseño soviéticas dedicadas a los atomicarines, mientras que Rubin trabajó en el asesino de portaaviones especializado, continuando con las tradiciones de la SSGN del proyecto 949A (Antey) y Lazurit en la nave, cuya especialización era la lucha contra el submarino, y "Malaquita" - por encima del submarino multipropósito. En el futuro, se decidió abandonar la especialización y crear un submarino universal. El trabajo en él se concentró en la "malaquita".
Se puede suponer que esta fue la decisión correcta, ya que fue Malakhit quien se convirtió en el desarrollador del MAPL más exitoso y logrado de la URSS "Schuka" y "Schuka-B". Por lo general, escriben que el trabajo de diseño en los barcos de la generación 4 se ha retrasado un poco, pero probablemente este no sea el caso. Después de todo, el inicio del trabajo en ellos casi coincidió con el inicio del diseño del Pike-B; en otras palabras, nuestros diseñadores pudieron no solo traducir sus ideas a la serie más popular de barcos de la generación 3, sino también comprobar cómo funcionan (el "Pike principal" B ”se encargó en 1984 d). Y para diseñar una nueva generación teniendo en cuenta la experiencia operativa de los barcos más avanzados de la generación anterior. Los constructores navales nacionales tuvieron que resolver una tarea aún más difícil que los estadounidenses para crear su "Sivulf", porque este último tenía una orientación antisubmarina bastante clara, pero nunca fue diseñado como un "asesino de portaaviones", y el submarino soviético tenía que ser capaz de hacerlo.
Las obras se completaron a principios de los noventa. 21 Diciembre 1993 en una ceremonia solemne puso el primer barco del proyecto 885: el Severodvinsk. Que paso despues
Aproximadamente en 3, año después del inicio de la construcción, en 1996, el trabajo en el barco se detuvo por completo. Al comienzo de la milésima parte, se suponía que debían reanudarse, pero resultó que durante casi diez años, que el barco había gastado en las existencias, el proyecto estaba un poco obsoleto y nadie podía producir parte del equipo debido al colapso de la cadena cooperativa de la URSS y la muerte de varias empresas. Cerca del extranjero, y en su tierra natal. Como resultado, el proyecto fue rediseñado, el trabajo en Severodvinsk se reanudó en 2004, pero solo en 2011, Severodvinsk se fue al mar para las pruebas de fábrica y en 2014, la Armada rusa entró en servicio.
¿Qué nave tiene la flota? Varias publicaciones indican que Severodvinsk no cumplió con las expectativas puestas en él en términos de ruido bajo y algunas otras características. Curiosamente, V. Dorofeev, Director General de la Oficina de Ingeniería Mecánica Marítima de San Petersburgo "Malachite", no solo no refutó las deficiencias de Severodvinsk, sino que, de hecho, reconoció la existencia de problemas:
Por extraño que parezca, todo esto no justifica que el proyecto 885 no tenga éxito. El hecho es que "Severodvinsk", por definición, no pudo hacer realidad los sueños de los diseñadores: se construyó, como dicen, "en el último suspiro": con poder y principal, se utilizaron atrasos de otros submarinos sin terminar, tanto para el metal como para el equipo. Y estaría bien si se tratara de mamparos o botones internos en las consolas, ¡pero Severdovinsk ni siquiera obtuvo el diseño de su planta de energía! En lugar del reactor KTP-6-85 de KTP-6-185-650-11-XNUMX-XNUMXSP (a veces se encuentra un nombre erróneo del PMC), "Severodvinsk" recibió solo OK-XNUMXВ con la generación anterior del reactor VM-XNUMX.
¿Qué significa esto en términos del mismo bajo ruido? La instalación más nueva implicó la instalación del reactor y su circuito de enfriamiento primario en un solo paquete, mientras que las tuberías grandes se eliminaron del diseño de la planta de generación de vapor, su ancho se redujo de 675 a 40 mm. Esto fue para facilitar tanto la circulación natural que no hubo necesidad de un funcionamiento constante de las bombas de circulación, y de hecho son una de las principales fuentes de ruido de un submarino nuclear. Pero, desafortunadamente, en cambio, "Severodvinsk" recibió una planta de energía similar a los barcos de la tercera generación anterior, y, por supuesto, esto no podía menos que afectar su rendimiento de ruido.
¿Vale la pena hacer una tragedia? Según el autor de este artículo, no, y he aquí por qué: ya en los barcos "Vepr" y "Cheetah" ("Akula II" y "Akula III", según la terminología de la OTAN), se lograron niveles de ruido comparables a los de los submarinos estadounidenses 4. La generación, y "Severodvinsk", con todas sus deficiencias "innatas", fue un gran paso adelante incluso en comparación con los últimos y mejores representantes del proyecto 971 "Pike-B". Es decir, el hecho de no lograr las características de diseño no convierte a Severodvinsk en un barco fallido o vulnerable para los submarinos de EE. UU. Es peor de lo que podría ser, pero esto no significa que sea malo.
Los inconvenientes de Severodvinsk provienen de la construcción de baja calidad, que se refiere al uso de varios "sustitutos", y de alguna obsolescencia del proyecto en sí. Sin embargo, Severodvinsk se presentó en 1993 g, y aunque su proyecto se finalizó a principios de 2000, han pasado muchos años desde entonces y, en cualquier caso, las mejoras probablemente fueron de naturaleza de compromiso, ya que se trataba de rediseñar un barco ya parcialmente construido. .
Hasta donde se puede juzgar, todas estas deficiencias se corrigen en otras series de barcos: el Kazan que sigue a Severodvinsk y otros barcos se construyen de acuerdo con el proyecto mejorado 885. Más equipos modernos se instalan en estos barcos, además, toda su nomenclatura se produce en la Federación Rusa, por lo que no habrá más problemas con los suministros de los países vecinos. Y tampoco hay duda de que los submarinos del proyecto 885 realmente desatarán el potencial inherente al proyecto 885. ¿Cuáles son las diferencias clave de la "Ceniza" de los barcos 3 de la generación anterior?
Ya hemos dicho anteriormente acerca de la nueva instalación de energía de bajo ruido, pero la lista de mejoras dirigidas a reducir el ruido de los árboles de ceniza es mucho mayor. Todos los nodos más "ruidosos" están equipados con un sistema activo de supresión de ruido. Los amortiguadores, la amortiguación de vibraciones y el ruido asociado con ellos se utilizaron antes, en el mismo "Pike-B", pero ahora han recibido un diseño diferente y se han vuelto mucho más eficientes. Además, en la fabricación de una serie de estructuras, los materiales compuestos con propiedades de amortiguación son ampliamente utilizados, lo que hizo posible reducir el ruido en varios rangos a decibeles 10-30. ¿Qué significa esto? Por ejemplo, el decibel 30 es el sonido de un susurro humano o el tictac de un reloj de pared.
Que mas El bote tiene una estructura de uno y medio, que reduce el ruido en relación con el cuerpo de dos cuerpos. Por supuesto, el cuerpo tiene una geometría más perfecta y lleva una cobertura mejorada.
Hace algún tiempo, "Severodvinsk" "en Internet" recibió una serie de ataques por la falta de una unidad de propulsión. El argumento de los "atacantes" es claro, simple y lógico. Los estadounidenses en su ultra silencioso "Seawulf" y la posterior "Virginia" usan propulsión a chorro, lo mismo que vemos en el "Astyuta" británico. Y, dado que no lo tenemos y en lugar de tecnologías "avanzadas", usamos tornillos "primitivos", esto significa que nos estamos quedando atrás nuevamente y que el nivel de ruido de los submarinos estadounidenses es inalcanzable para nosotros.
Pero, ¿cuán correctos son tales conceptos lógicos? El autor de este artículo, desafortunadamente, no es un ingeniero de construcción naval y solo puede adivinar en este punto, pero las conjeturas son muy interesantes.
El primero Existe la opinión de que todo con una unidad de propulsión a chorro no es tan inequívoco como parece a primera vista, y que tiene menos ruido en un rango muy limitado de velocidades y profundidades, mientras que su eficiencia es menor y quizás todavía haya algunos que no sean evidentes para un lego. desventajas
El segundo El chorro de agua era bien conocido en la URSS: el 17 de mayo 1988 fue colocado por el "Alrosa", un submarino diesel del proyecto 877В, que es una modificación del "Halibut" con el reemplazo de la hélice con un cañón de agua. "Alrosa" se llama el barco más silencioso del proyecto 877, pero no se recibieron los subsiguientes submarinos diesel-eléctricos 636 del proyecto Varshavyanka ni las unidades de propulsión Lada más modernas. Si el chorro de agua es tan bueno, ¿por qué no sucedió?
Tercero Se instala una nueva unidad de propulsión a chorro en el nuevo SSBN “Borey”, pero no en el Yasen. Por supuesto, puede recordar que el primer Borey se colocó en 1996, mientras que Severodvinsk se construyó en 1993 y se supone que en el momento de colocar el primer barco del proyecto 885 no existía la unidad de propulsión. Pero el hecho es que las centrales eléctricas de los proyectos 955 y 885 son muy similares, de hecho, el mismo OK-650V está en Severodvinsk como en Borey, e incluso un reactor un poco más potente está instalado en el 885M actualizado. Y si la única razón para el rechazo de la propulsión a chorro en el "Ash" es la falta de disponibilidad al momento de la colocación de Severodvinsk, ¿quién impidió el rediseño del "Kazan" colocado en 2009 debajo del cañón de agua? Sin embargo, esto no se hizo.
Todo esto demuestra el hecho de que el abandono de los cañones de agua en los barcos del proyecto Yasen no es una decisión forzada, sino bastante consciente, dictada por las ventajas de la hélice para el submarino multipropósito. Por supuesto, se puede recordar que los barcos de los proyectos 955 y 885 desarrollaron varias agencias de diseño y sugieren cierto secreto, diciendo que "la mano izquierda no sabe lo que está haciendo la mano derecha". Pero si la propulsión a chorro realmente solo tendría ventajas, ¿por qué el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, entendiendo sus capacidades, no insistió en el uso de cañones de agua en el Yaseny modernizado? Esto es tanto imprudente como no lógico. Sin embargo, siempre se debe recordar que en la Patria nativa, lejos de todos los procesos, se debe proceder de manera racional y lógica.
Sin embargo, en virtud de lo anterior, no podemos afirmar inequívocamente que la unidad de propulsión a chorro sea buena y que la unidad de propulsión con tornillo sea mala y afirmar que no tenemos ninguna razón para considerar que las naves 885 y 885M son algo defectuosas en términos de ruido bajo en comparación con Submarinos americanos de la generación 4. Además, los propios estadounidenses no tienen prisa por presumir de la superioridad de sus submarinos sobre Severodvinsk.
El proyecto 885 recibió un SJSC Irtysh-Amphora fundamentalmente nuevo, creado sobre la base de un complejo hidroacústico para botes de patrulla hidroacústica desarrollado bajo el proyecto Afalina, así como varias estaciones hidroacústicas auxiliares. Según algunos datos, las capacidades de la "Ash" de SJSC son bastante comparables con las de la "Virginia" estadounidense. Por supuesto, los submarinos de este tipo están equipados con los últimos BIUS y complejos de comunicación, incluidos - (¿sonido?) Bajo el agua: según algunos datos, "Ash" es capaz de transmitir datos bajo el agua a una distancia de más de 100 km.
El proyecto 885 es universal, incluida la capacidad de realizar las funciones de "asesinos de portaaviones", para los que tiene lanzadores verticales en el 32 de los misiles Caliber u Onyx. Al mismo tiempo, "Ash" es significativamente menor que el SSGN del proyecto "Antey" de 949: 8 600 y desplazamiento de superficie en comparación con 14 y 700 toneladas, lo que también le da a la nave ciertas ventajas.
En general, los barcos del proyecto 885 deben ser reconocidos como atómares extremadamente exitosos en casi todos los parámetros, con la excepción de uno: el costo. El valor total del contrato para la construcción de barcos 6 del proyecto 885 generalmente se estima sobre 200 millones de rublos. - 47 mil millones de rublos. para los primeros "Kazan" y 32,8 millones de rublos. Para cada barco posterior, pero estas cifras suscitan ciertas dudas.
El hecho es que en 2011, Kommersant escribió que después de la intervención de V. V. Putin en Severomorsk, se firmó un contrato para la construcción de Kazan con un valor de 47 mil millones de rublos. y un contrato para la construcción de barcos 4 para el proyecto 885М por un monto de 164 mil millones de rublos. Del texto de la nota, desafortunadamente, no está claro si la construcción del jefe Kazan se incluyó en el contrato para el barco 4 del proyecto 885М, dependiendo de esto, el costo del barco de producción se define como 39-41 billones de rublos. Pero estos precios aún se encuentran en esos rublos previos a la crisis, y está claro que después del año 2014 se han incrementado bastante. Teniendo en cuenta el hecho de que en el momento de la publicación de Kommersant, el dólar valía alrededor de los rublos 31, el costo de la cabeza de Kazan podría estimarse en 1,51 mil millones de dólares y los barcos seriales del proyecto 885, en 1,25-1,32 mil millones de dólares. Hoy, a un precio Dólares en 57,7 frotar. podemos suponer que la serie "Ash M", si la coloca en 2017 g, le costará al país, si no a 72,6-76,3 billones de rublos, muy cerca de esto.
Por supuesto, los escépticos señalarán que no debe volver a calcular el costo de los productos MIC en dólares a la tasa actual y de alguna manera será correcto: los precios militares son una cosa bastante específica. Pero vale la pena considerar que, por ejemplo, los precios en rublos para el suministro “posterior a la crisis” de Su-35 bajo el segundo contrato (2015 g) resultaron ser una vez y media más altos que las primeras máquinas 48 (100 billones contra 66 billones), aunque que el primer contrato preveía el pago no solo de la aeronave, sino también algunos trabajos sobre el diseño final de la máquina. Pero al aplicar el mismo coeficiente "uno y medio", ya obtendremos el costo de la serie "Ash-tree M" a un nivel de 60 mil millones de rublos. A partir de 2015 g, bueno, ahora es naturalmente aún más alto.
Debe entenderse que el aumento en el costo se aplica no solo a los submarinos recientemente instalados "Arkhangelsk", "Perm" y "Ulyanovsk", que se instalaron en 2015-2017, sino también para aquellos buques que se están completando actualmente. Está claro que las obras que se realizaron antes de la crisis se pagaron a la tasa de los precios contractuales. Pero el costo de los suministros y el trabajo que queda por hacer se ajusta a las tasas de inflación correspondientes, y estas, aunque generalmente no reflejan el verdadero aumento de los precios, siguen siendo muy altas.
En otras palabras, podemos decir con seguridad que después de 2014, el Ministerio de Defensa de RF enfrentó un aumento explosivo en los precios de los submarinos nucleares, tanto aquellos en construcción como aquellos que aún no se habían hipotecado, pero se asignaron menos de lo planeado para el programa estatal de armamentos. Todo esto pone en tela de juicio incluso la finalización oportuna de los barcos ya desplegados, y apenas hace posible soñar con colocar nuevos cascos durante el período 2018-2025: especialmente teniendo en cuenta que la Federación de Rusia va a implementar un programa de modernización extremadamente ambicioso (y costoso) en este período. Tercera generación atómica, que escribimos en el artículo anterior.
Estrictamente hablando, las palabras del presidente de la United Shipbuilding Corporation A. Rakhmanov sobre la falta de financiamiento para el príncipe Oleg Oleg, como resultado del lanzamiento del nuevo portaaviones estratégico "izquierda" a la derecha, sirven como confirmación "excelente" de nuestra triste conjetura.
Es casi imposible negar que la finalización de los cuerpos comprometidos (y 5 SSBN del proyecto Borey y 955 SSGN del proyecto 6М Yasen M se encuentren en varias etapas de construcción) durante la modernización extensa de cuatro Shchuk-B y la misma cantidad de 885 "Anteev" representa la tarea final tanto para el presupuesto nacional como para la industria, y con una alta probabilidad de que los plazos para la implementación de estos programas se muevan hacia el "derecho".
Además, no debemos olvidar la financiación del trabajo de desarrollo sobre el desarrollo del submarino nuclear de la generación 5, conocido como el proyecto Husky. ¿Qué podemos decir de este submarino?
No es nada.
El hecho es que hoy en día solo existe un cierto concepto básico para este barco, que puede ser aprobado en un futuro próximo por la Marina rusa. Y si se aprueba, y no vuelve para revisión, será la base para desarrollar los requisitos tácticos y técnicos básicos para el futuro submarino. Luego, los diseñadores, después de haber recibido estos requisitos, evaluarán los parámetros clave de los mecanismos y equipos del nuevo submarino, y realizarán consultas a las organizaciones de desarrollo de las unidades e instrumentos correspondientes. Aquellos que realicen trabajos de diseño preliminar evaluarán la viabilidad del proyecto técnico, calcularán los parámetros aproximados de productos futuros y presentarán los resultados de su trabajo al desarrollador principal. Después de eso, tratará de hacer un borrador de diseño ... y descubrirá que "la flor de piedra no sale", después de lo cual comenzará a renegociar las características tácticas y técnicas que se le entregaron con los representantes de la Marina, y luego todo comenzará de una manera nueva ... Y solo después de que se haga el diseño preliminar y aprobado, llegará el momento del proyecto técnico, y luego la documentación de trabajo. Estos son años, y años y años. Solo podemos recordar que el trabajo en los barcos de generación 4 comenzó en el año 1977, y el Severodvinsk se colocó solo en 1993 g, es decir, ¡Más tarde 16 años desde el inicio del trabajo!
Por otro lado, debe entenderse que el trabajo en los barcos de la generación 5 no comenzó hoy ni ayer, las primeras menciones al mismo aparecieron en el ya distante 2013. Sin embargo, será un gran optimismo creer que podemos construir un submarino de este tipo en los próximos cinco años, lo más probable es que se trate del hecho de que dentro de los límites del HPV 2018-2025 g pondremos la nave principal más cerca de 2025. No es por nada que el comandante en jefe de la Armada (hoy, ya es un ex comandante en jefe) V. Chirkov habló despues de 2030
Entonces, hoy no podemos decir absolutamente nada sobre cómo será el nuevo submarino. Pero probablemente podamos decir lo que no será.
El hecho es que, según varias fuentes, los Huskies se convertirán en una atomarina universal, capaz de reemplazar tanto los árboles de ceniza de usos múltiples como los boreas estratégicos. Este es un error periodístico obvio que ha surgido de un malentendido de las palabras del jefe de la USC, A. Rakhmanov:
Desde aquí, al parecer, la conjetura de que el submarino del mismo proyecto se convertirá tanto en el SSBN como en el SSGNC, solo tiene que decidir cuándo construir qué tipo de compartimiento de misiles se "incrusta" en él, con misiles de crucero o con misiles balísticos intercontinentales. Sin embargo, es obvio que nada de esto se sigue de la frase de A. Rakhmanov. Y el director general de la Oficina de Ingeniería Mecánica Marina de San Petersburgo "Malachite" en su entrevista directamente negó esta opinión:
Por lo tanto, los diseñadores rusos tienen la tarea de maximizar la unificación de los submarinos estratégicos y multipropósito, y este enfoque ciertamente ahorrará fondos considerables en la etapa de I + D, ya que se perderá la necesidad de desarrollar unidades con el mismo propósito para cada tipo de barco. Sí, y la producción del mismo tipo de unidades reducirá su costo debido al efecto de la escala, y será mucho más fácil para la flota dar servicio a la reducida gama de equipos. Por cierto, A. Rakhmanov también habló de esto.
Por lo tanto, los Huskies tendrán que convertirse en un submarino multipropósito, aunque, por supuesto, es muy bueno que al desarrollarlo, la posibilidad de unificación con el futuro SSBN se tome inicialmente en cuenta.
Y aquí viene otro artículo en el ciclo. "¿Y qué hay de triste?", Preguntará otro lector. “La Armada rusa se repondrá con los últimos y más modernos submarinos, ¡así que debes regocijarte! Y como no son tantos como nos gustaría, no tenemos que ponernos al día con Estados Unidos ... Después de todo, si ocurre un conflicto serio, la pregunta no estará en la cantidad de submarinos, ¡porque el escudo nuclear estratégico desaparecerá!
Puede ser así, pero uno nunca debe olvidar que la soviética, y ahora la marina rusa, es parte de la tríada nuclear. Vamos a contar un poco.
Actualmente, la flota existente (es decir, en movimiento, y no en reparación, en reserva o en lodo) son SSN de 11. En la Flota del Norte, el primogénito del proyecto 955 "Yuri Dolgoruky", así como los barcos 5 del proyecto 667BDRM "Dolphin", están vigilando. En el Lejano Oriente, tres SSBN antiguos del proyecto Kalmar de 667BDR: Podolsk, Ryazan y St. George the Victorious, así como dos Boreas más nuevos: Alexander Nevsky y Vladimir Monomakh .
En cada uno de nuestros SSBN, 16 de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) se encuentra, y en total, resulta, 176 ICBM. Teniendo en cuenta las ojivas 4 para cada cohete, obtenemos ojivas 704. De acuerdo con el acuerdo START-3, la Federación Rusa (así como los EE. UU.) Tiene el derecho de mantener las unidades de combate 1 550 desplegadas. Es fácil calcular que el número desplegado en los submarinos es 45,4%. ¡Casi la mitad de nuestras fuerzas nucleares estratégicas!
En la serie de artículos "Rusia contra la OTAN" ya hemos tratado la suficiencia de nuestro escudo de misiles nucleares y llegamos a la conclusión de que, para la destrucción total inmediata de los mismos Estados Unidos, mil y media no serán suficientes. En consecuencia, no podemos darnos el lujo de perder ojivas desplegadas: nuestros SSBN deben estar protegidos de manera confiable. La URSS resolvió este problema asegurando la supremacía naval en el Mar de Okhotsk y los mares del norte adyacentes a la URSS, donde se desplegarían los SSBN. Para penetrar en estos "bastiones" soviéticos, los estadounidenses desarrollaron los submarinos de la generación 4, capaces de operar independientemente en las zonas de dominación de la Armada Soviética.
Por desgracia, los "bastiones" de la Unión Soviética han desaparecido. El almirante Vladimir Komoyedov, en el pasado, el comandante de la Flota del Mar Negro, cuenta cómo se está llevando a cabo la búsqueda de submarinos hoy de un enemigo potencial:
Está claro que la velocidad de verificación depende directamente del orden de fuerzas que la flota puede asignar para esto, pero ¿dónde están estas fuerzas hoy? Y mar aviación, y las fuerzas de superficie de la flota no han estado en buena forma durante mucho tiempo, su número ha disminuido muchas veces desde los tiempos de la URSS, pero las amenazas a nuestros SSBN probablemente solo han aumentado: a partir de 2017, la Marina de los EE. UU. tiene 18 submarinos nucleares multipropósito de cuarta generación.
Durante la Segunda Guerra Mundial, el almirante Andrew Brown Cunningham, a quien los británicos consideraron "segundo después de Nelson", señaló que "la forma correcta de combatir el aire está en el aire" (se suponía que la flota debería tener cazas para protegerlo de los bombarderos) absolutamente correcto Hoy V. Komoyedov dice:
Durante la Segunda Guerra Mundial, los submarinos podrían liderar una guerra antisubmarina a menos que por casualidad el enemigo fuera sustituido. Pero las atomarinas modernas son un enemigo tan formidable y peligroso que solo otros "gladiadores de las profundidades" pueden luchar con ellos de manera efectiva. En la actualidad, los submarinos de usos múltiples son el elemento más importante de la defensa antisubmarina, que ni los buques de superficie ni los aviones pueden reemplazar. Por supuesto, no hay necesidad de correr de un extremo a otro y declarar obsoletas las fuerzas aéreas y de superficie de la OLP, eso sería un error monstruoso. Pero espero que no puedan reemplazar al submarino.
Bueno ... Bueno, Dios no lo quiera, por supuesto - comenzó. La Flota del Pacífico lleva sus SSBN al Mar de Okhotsk para esconderse allí, a la espera de las órdenes de Armageddon. La aviación se eleva en el aire, los satélites funcionan, algunas corbetas abandonan los amarres y detectamos submarinos enemigos. Y luego que?
Para cubrir los CINCO submarinos de misiles estratégicos y submarinos enemigos, la Flota del Pacífico tiene hoy un 1 (en palabras - UNO) un submarino nuclear de usos múltiples. Estamos hablando del "Kuzbass", el tipo de nave "Shchuka-B". Y, francamente, nuestro "tiburón mejorado" "Virginia" no es rival.
Y más que la flota del Pacífico no tiene nada. Por supuesto, si realmente lo apoya, puede intentar usar Antei como SSGM antisubmarinos como el 949A ... pero, en primer lugar, tenemos hasta dos de ellos en la Flota del Pacífico, que de ninguna manera resuelven el problema, y en segundo lugar, no será tan efectivo en calidad antisubmarina como el "Pike-B". Pero después de todo, las oportunidades contra "Sivulf" y "Virginia" y "Pike" ya están lejos de ser suficientes.
En la Flota del Norte, las cosas están un poco mejor: allí podemos tener "Severodvinsk", 3 MAPL del tipo "Pike-B", 1 MAPL del tipo "Pike" (671РТМ (К)) y un par de "Condor" puede luchar contra ASW ¡Podemos usar la totalidad de los siete atarin multipropósito! Y un par de "Anteyev" está en reserva. Parece que no es tan malo, si simplemente se olvida que de los siete barcos mencionados, en igualdad de condiciones con "Virginia" solo "Severodvinsk" y, probablemente, el "Cheetah" puede luchar. Y, por cierto, ¿por qué consideramos sólo la "Virginia"? Después de todo, también están los "Astyuts" británicos ...
El problema no es que nuestros submarinos sean más pequeños que los de un adversario probable. El problema es que, al haber concentrado casi la mitad del potencial nuclear estratégico desplegado en los portadores de cohetes submarinos, no podemos cubrir de manera confiable las áreas de su despliegue, por lo que carecemos categóricamente de cazadores de submarinos nucleares. Y, sin importar qué tan buenos sean los seis atomizadores del proyecto 885, no mejorarán la situación de manera fundamental, lo que significa que en los próximos diez a quince años nuestros SSBN tendrán que depender principalmente de ellos mismos.
Pero tal vez los submarinos no nucleares pueden de alguna manera arreglar la situación?
To be continued ...
Artículos anteriores del ciclo:
Armada rusa. Una mirada triste al futuro (parte de 2)
Armada rusa. Mirada triste en el futuro.
información