Estados Unidos rodea a Rusia y China, trayendo una guerra nuclear.
Al poseer un sistema de defensa de misiles confiable, los Estados Unidos pueden verse tentados a atacar primero, lo que inevitablemente conduce a una catástrofe planetaria.
En las condiciones militares y políticas modernas, la seguridad militar de los países con armas nucleares armas proporcionado disuadiendo a cualquier estado del brote de hostilidades contra estos países. Al mismo tiempo, el factor disuasivo principal y más importante son las fuerzas nucleares estratégicas (SNF), que garantizan la posibilidad (amenaza) de la destrucción garantizada del agresor.
La disuasión es la base de la paz.
La confiabilidad de la disuasión está determinada principalmente por la estabilidad estratégica del SNF, es decir, la posibilidad de preservar el potencial nuclear de la represalia y entregarlo a los objetos del atacante para cualquier opción de agresión.
Por lo tanto, la disuasión de desatar una guerra contra un país con armas nucleares solo se garantiza si no se puede garantizar la tarea de neutralizar sus fuerzas nucleares estratégicas, es decir, cuando durante cualquier acción del lado atacante, el lado defensor siempre podrá causar un daño inaceptable al enemigo. .
Un análisis de los puntos de vista de los líderes político-militares de los principales Estados poseedores de armas nucleares muestra que ahora aún excluyen la posibilidad de lograr objetivos en una guerra general (o incluso en guerras más pequeñas) sin cumplir necesariamente el desarme nuclear del lado opuesto, si posee tales las armas
Al mismo tiempo, la solución de esta tarea es posible ya sea por una superioridad significativa en los misiles nucleares (parte del cual se asigna para el desarme nuclear primario), que es prácticamente irrealista en las condiciones actuales de varias restricciones contractuales, o bien al crear una defensa estratégica eficaz contra misiles (ABM).
En el segundo caso, el principio básico de disuasión (la destrucción mutua garantizada de los bandos opuestos) cambia dramáticamente si una de las partes crea un sistema de protección contra los ataques con misiles nucleares en el territorio, las instalaciones económicas, la población y las instalaciones militares del país (especialmente las instalaciones de misiles nucleares).
USA vs Rusia y China
Por lo tanto, en la confrontación de los principales opositores a los misiles nucleares mundiales, la presencia de un sistema de defensa de misiles de Estados Unidos creado activamente en la actualidad, apuntó directamente a bloquear parte del potencial de los SNF rusos y chinos (lo que sea que Estados Unidos haya dicho acerca de detener la amenaza planteada por Los "terceros" países) pueden reducir significativamente la efectividad de los ataques preventivos y de represalia de los SNF rusos y chinos y crean la base para las políticas agresivas de los Estados Unidos y otros miembros de la OTAN, brindando amplias oportunidades para Uso la fuerza para resolver conflictos sin temor a represalias.
Además, la presencia de un sistema confiable de defensa contra misiles crea para los Estados Unidos y ventajas psicológicas que fortalecen la moral del liderazgo político-militar y la determinación de usar la fuerza militar (incluidos los misiles nucleares) para lograr sus objetivos. Es decir, la presencia de un sistema de defensa antimisiles le da a EE. UU. Una seria ventaja psicológica sobre cualquier otra potencia y también reduce la barrera psicológica en el uso de la fuerza militar, incluidas las armas nucleares.
En consecuencia, la creación unilateral de un sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos a gran escala puede llevar al surgimiento de una tendencia cualitativamente nueva y muy peligrosa en las relaciones mundiales, cuando Estados Unidos tiene una oportunidad real (o se percibe como real) de lanzar un ataque nuclear y cerrar con un escudo antimisiles contra represalias.
Además, es muy probable que después del despliegue en los Estados Unidos de un sistema de defensa de misiles a gran escala, se pueda esperar que el proceso de desarme y control de armas ya detenido se eliminará por completo.
Nueva carrera de armamentos
Además de las razones expuestas anteriormente, que explican el deseo de crear un sistema de defensa de misiles a gran escala en su territorio (y en parte en territorios aliados), la determinación de los Estados Unidos de crear un sistema de defensa de misiles se debe también a varias otras razones.
Uno de ellos, aparentemente, es que los Estados Unidos y sus aliados están intentando transferir gradualmente la carrera de armamentos en el mundo a vías no nucleares, para dirigirla a la esfera de las altas tecnologías (armas convencionales de alta precisión, que ya son capaces de resolver algunas tareas estratégicas, tecnologías de la información y d.), donde el fuerte se vuelve aún más fuerte, y el débil se queda atrás para siempre.
Tiene en cuenta que los tratados mundiales generalmente aceptados deben garantizar la disponibilidad de armas nucleares solo en un grupo limitado de países y en volúmenes más pequeños que ahora. Para el resto de los estados, las armas nucleares deben retirarse gradualmente mediante el desarrollo de procesos de control de armas, la no proliferación de armas nucleares, la restricción de la proliferación de tecnologías de misiles, etc. Al mismo tiempo, según los planes de los Estados Unidos, la parte restante de los potenciales nucleares debe neutralizarse con la ayuda de la defensa antimisiles.
Sin embargo, las realidades modernas, por el contrario, han identificado otras tendencias globales, que muestran que la decisión de Estados Unidos de desplegar defensa contra misiles junto con una política agresiva común no solo afecta negativamente el proceso de reducción de los potenciales estratégicos de las principales potencias nucleares, sino que también provoca la creación, modernización y fortalecimiento de misiles. Fuerzas nucleares de terceros países.
Por lo tanto, si los Estados Unidos continúan en el camino de crear un sistema de defensa estratégica con misiles, el resultado será un daño irreparable en todo el proceso de control de armas. Los esfuerzos dirigidos a buscar la interacción cooperativa de los estados en el campo de garantizar la seguridad militar se desacreditarán en el caso de que los Estados Unidos rechacen cualquier autocontrol y acuerdos internacionales en el campo de las armas de misiles nucleares y la defensa de misiles.
El control de armas no tiene perspectivas, ya que la potencia militar más poderosa emprende acciones que contradicen abiertamente su lógica y la socavan.
Aliados estadounidenses temen el desarrollo de la defensa antimisiles
Cabe destacar que esta parte del tema es objeto de mucha atención en los países que son socios estadounidenses en la OTAN. En Francia, por ejemplo, enfatizan la existencia de serios problemas con el impacto potencial de los planes estratégicos de defensa de misiles en la efectividad de los esfuerzos de limitación de armas, especialmente en el área de frenar la proliferación de armas nucleares y tecnologías de misiles.
Representantes de círculos oficiales de otros países dicen que si los Estados Unidos no reconocen ninguna restricción a la defensa de misiles, también deberían estar preparados para enfrentar la posibilidad de que ciertos países se retiren de los regímenes multilaterales de limitación de armamentos, incluido el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.
Pero, volviendo al problema principal de este artículo, deberíamos enfatizar una vez más que la creación del sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Socava completamente la disuasión, basada en la destrucción mutua asegurada y crea condiciones cuando el uso de armas nucleares por parte de cualquier país contra EE. UU. Se vuelve muy problemático, y desde EE. para otros países - posible e incluso seguro para los Estados Unidos.
En última instancia, esto crea prerrequisitos técnico-militares para resolver cualquier diferencia o contradicción con cualquier estado del mundo desde una posición de fuerza o simplemente por la fuerza.
El problema del impacto potencial de la creación de sistemas de defensa de misiles a gran escala en la situación política en el mundo, el equilibrio militar-estratégico, el problema de la estabilidad del equilibrio estratégico no es nuevo y se examinó en detalle en relación con el programa de iniciativas de defensa estratégica a principios de los años noventa del siglo XX.
La conclusión general que se formó en ese momento era inequívoca: el deseo de los Estados Unidos de crear un sistema de defensa contra misiles a gran escala solo puede considerarse un deseo de utilizar su potencial científico y técnico para lograr la superioridad militar, con todas las consecuencias que ello conlleva.
A pesar de que en esos años, Estados Unidos se opuso a la URSS, que tenía un enorme potencial científico y tecnológico y historico Obviamente, manteniendo la experiencia del equilibrio militar-estratégico, los Estados Unidos, incluso en esas condiciones, tenían ciertas esperanzas de adquirir ventajas significativas política y militarmente. En la actualidad, el "contrapeso" de los Estados Unidos no es tan grande como para exacerbar significativamente la situación.
La amenaza de un período de disuasión inestable.
Así, con el despliegue del sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Aumenta la amenaza de la aparición de una disuasión inestable tanto bilateral (Rusia-EE. UU. O China-EE. UU.) Como multilateral. Este período puede llegar a ser muy largo y conducir a un estado de violación duradera de la estabilidad del equilibrio estratégico militar y la seguridad internacional.
La larga existencia de un período de disuasión inestable aumenta el riesgo de que el sentimiento a favor del uso activo de la fuerza militar como herramienta principal de la política exterior, incluyendo el inicio de todo tipo de guerras locales y conflictos armados, aumentará en los círculos de liderazgo de los Estados Unidos.
Además, los oponentes "opuestos al muro" de los Estados Unidos pueden verse tentados (o más bien, por decisión de desesperanza) a usar misiles nucleares (u otras armas de destrucción masiva) primero por temor a perder su potencial de misiles nucleares (y de hecho cualquier otro).
Y este escenario es especialmente peligroso, ya que no implica ninguna restricción moral, ética, humana universal, legal o de otro tipo, que puede llevar a una catástrofe de escala global.
información