Military Review

Estados Unidos rodea a Rusia y China, trayendo una guerra nuclear.

79
Estados Unidos rodea a Rusia y China, trayendo una guerra nuclear.



Al poseer un sistema de defensa de misiles confiable, los Estados Unidos pueden verse tentados a atacar primero, lo que inevitablemente conduce a una catástrofe planetaria.

En las condiciones militares y políticas modernas, la seguridad militar de los países con armas nucleares armas proporcionado disuadiendo a cualquier estado del brote de hostilidades contra estos países. Al mismo tiempo, el factor disuasivo principal y más importante son las fuerzas nucleares estratégicas (SNF), que garantizan la posibilidad (amenaza) de la destrucción garantizada del agresor.

La disuasión es la base de la paz.

La confiabilidad de la disuasión está determinada principalmente por la estabilidad estratégica del SNF, es decir, la posibilidad de preservar el potencial nuclear de la represalia y entregarlo a los objetos del atacante para cualquier opción de agresión.

Por lo tanto, la disuasión de desatar una guerra contra un país con armas nucleares solo se garantiza si no se puede garantizar la tarea de neutralizar sus fuerzas nucleares estratégicas, es decir, cuando durante cualquier acción del lado atacante, el lado defensor siempre podrá causar un daño inaceptable al enemigo. .

Un análisis de los puntos de vista de los líderes político-militares de los principales Estados poseedores de armas nucleares muestra que ahora aún excluyen la posibilidad de lograr objetivos en una guerra general (o incluso en guerras más pequeñas) sin cumplir necesariamente el desarme nuclear del lado opuesto, si posee tales las armas

Al mismo tiempo, la solución de esta tarea es posible ya sea por una superioridad significativa en los misiles nucleares (parte del cual se asigna para el desarme nuclear primario), que es prácticamente irrealista en las condiciones actuales de varias restricciones contractuales, o bien al crear una defensa estratégica eficaz contra misiles (ABM).

En el segundo caso, el principio básico de disuasión (la destrucción mutua garantizada de los bandos opuestos) cambia dramáticamente si una de las partes crea un sistema de protección contra los ataques con misiles nucleares en el territorio, las instalaciones económicas, la población y las instalaciones militares del país (especialmente las instalaciones de misiles nucleares).

USA vs Rusia y China

Por lo tanto, en la confrontación de los principales opositores a los misiles nucleares mundiales, la presencia de un sistema de defensa de misiles de Estados Unidos creado activamente en la actualidad, apuntó directamente a bloquear parte del potencial de los SNF rusos y chinos (lo que sea que Estados Unidos haya dicho acerca de detener la amenaza planteada por Los "terceros" países) pueden reducir significativamente la efectividad de los ataques preventivos y de represalia de los SNF rusos y chinos y crean la base para las políticas agresivas de los Estados Unidos y otros miembros de la OTAN, brindando amplias oportunidades para Uso la fuerza para resolver conflictos sin temor a represalias.

Además, la presencia de un sistema confiable de defensa contra misiles crea para los Estados Unidos y ventajas psicológicas que fortalecen la moral del liderazgo político-militar y la determinación de usar la fuerza militar (incluidos los misiles nucleares) para lograr sus objetivos. Es decir, la presencia de un sistema de defensa antimisiles le da a EE. UU. Una seria ventaja psicológica sobre cualquier otra potencia y también reduce la barrera psicológica en el uso de la fuerza militar, incluidas las armas nucleares.

En consecuencia, la creación unilateral de un sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos a gran escala puede llevar al surgimiento de una tendencia cualitativamente nueva y muy peligrosa en las relaciones mundiales, cuando Estados Unidos tiene una oportunidad real (o se percibe como real) de lanzar un ataque nuclear y cerrar con un escudo antimisiles contra represalias.

Además, es muy probable que después del despliegue en los Estados Unidos de un sistema de defensa de misiles a gran escala, se pueda esperar que el proceso de desarme y control de armas ya detenido se eliminará por completo.

Nueva carrera de armamentos

Además de las razones expuestas anteriormente, que explican el deseo de crear un sistema de defensa de misiles a gran escala en su territorio (y en parte en territorios aliados), la determinación de los Estados Unidos de crear un sistema de defensa de misiles se debe también a varias otras razones.

Uno de ellos, aparentemente, es que los Estados Unidos y sus aliados están intentando transferir gradualmente la carrera de armamentos en el mundo a vías no nucleares, para dirigirla a la esfera de las altas tecnologías (armas convencionales de alta precisión, que ya son capaces de resolver algunas tareas estratégicas, tecnologías de la información y d.), donde el fuerte se vuelve aún más fuerte, y el débil se queda atrás para siempre.

Tiene en cuenta que los tratados mundiales generalmente aceptados deben garantizar la disponibilidad de armas nucleares solo en un grupo limitado de países y en volúmenes más pequeños que ahora. Para el resto de los estados, las armas nucleares deben retirarse gradualmente mediante el desarrollo de procesos de control de armas, la no proliferación de armas nucleares, la restricción de la proliferación de tecnologías de misiles, etc. Al mismo tiempo, según los planes de los Estados Unidos, la parte restante de los potenciales nucleares debe neutralizarse con la ayuda de la defensa antimisiles.

Sin embargo, las realidades modernas, por el contrario, han identificado otras tendencias globales, que muestran que la decisión de Estados Unidos de desplegar defensa contra misiles junto con una política agresiva común no solo afecta negativamente el proceso de reducción de los potenciales estratégicos de las principales potencias nucleares, sino que también provoca la creación, modernización y fortalecimiento de misiles. Fuerzas nucleares de terceros países.

Por lo tanto, si los Estados Unidos continúan en el camino de crear un sistema de defensa estratégica con misiles, el resultado será un daño irreparable en todo el proceso de control de armas. Los esfuerzos dirigidos a buscar la interacción cooperativa de los estados en el campo de garantizar la seguridad militar se desacreditarán en el caso de que los Estados Unidos rechacen cualquier autocontrol y acuerdos internacionales en el campo de las armas de misiles nucleares y la defensa de misiles.

El control de armas no tiene perspectivas, ya que la potencia militar más poderosa emprende acciones que contradicen abiertamente su lógica y la socavan.

Aliados estadounidenses temen el desarrollo de la defensa antimisiles

Cabe destacar que esta parte del tema es objeto de mucha atención en los países que son socios estadounidenses en la OTAN. En Francia, por ejemplo, enfatizan la existencia de serios problemas con el impacto potencial de los planes estratégicos de defensa de misiles en la efectividad de los esfuerzos de limitación de armas, especialmente en el área de frenar la proliferación de armas nucleares y tecnologías de misiles.

Representantes de círculos oficiales de otros países dicen que si los Estados Unidos no reconocen ninguna restricción a la defensa de misiles, también deberían estar preparados para enfrentar la posibilidad de que ciertos países se retiren de los regímenes multilaterales de limitación de armamentos, incluido el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.

Pero, volviendo al problema principal de este artículo, deberíamos enfatizar una vez más que la creación del sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Socava completamente la disuasión, basada en la destrucción mutua asegurada y crea condiciones cuando el uso de armas nucleares por parte de cualquier país contra EE. UU. Se vuelve muy problemático, y desde EE. para otros países - posible e incluso seguro para los Estados Unidos.

En última instancia, esto crea prerrequisitos técnico-militares para resolver cualquier diferencia o contradicción con cualquier estado del mundo desde una posición de fuerza o simplemente por la fuerza.

El problema del impacto potencial de la creación de sistemas de defensa de misiles a gran escala en la situación política en el mundo, el equilibrio militar-estratégico, el problema de la estabilidad del equilibrio estratégico no es nuevo y se examinó en detalle en relación con el programa de iniciativas de defensa estratégica a principios de los años noventa del siglo XX.

La conclusión general que se formó en ese momento era inequívoca: el deseo de los Estados Unidos de crear un sistema de defensa contra misiles a gran escala solo puede considerarse un deseo de utilizar su potencial científico y técnico para lograr la superioridad militar, con todas las consecuencias que ello conlleva.

A pesar de que en esos años, Estados Unidos se opuso a la URSS, que tenía un enorme potencial científico y tecnológico y historico Obviamente, manteniendo la experiencia del equilibrio militar-estratégico, los Estados Unidos, incluso en esas condiciones, tenían ciertas esperanzas de adquirir ventajas significativas política y militarmente. En la actualidad, el "contrapeso" de los Estados Unidos no es tan grande como para exacerbar significativamente la situación.

La amenaza de un período de disuasión inestable.

Así, con el despliegue del sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Aumenta la amenaza de la aparición de una disuasión inestable tanto bilateral (Rusia-EE. UU. O China-EE. UU.) Como multilateral. Este período puede llegar a ser muy largo y conducir a un estado de violación duradera de la estabilidad del equilibrio estratégico militar y la seguridad internacional.

La larga existencia de un período de disuasión inestable aumenta el riesgo de que el sentimiento a favor del uso activo de la fuerza militar como herramienta principal de la política exterior, incluyendo el inicio de todo tipo de guerras locales y conflictos armados, aumentará en los círculos de liderazgo de los Estados Unidos.

Además, los oponentes "opuestos al muro" de los Estados Unidos pueden verse tentados (o más bien, por decisión de desesperanza) a usar misiles nucleares (u otras armas de destrucción masiva) primero por temor a perder su potencial de misiles nucleares (y de hecho cualquier otro).

Y este escenario es especialmente peligroso, ya que no implica ninguna restricción moral, ética, humana universal, legal o de otro tipo, que puede llevar a una catástrofe de escala global.
Originador:
http://www.km.ru/world/2017/12/28/otnosheniya-ssha-i-kitaya/817055-ssha-okruzhayut-rossiyu-i-kitai-priblizhaya-yadern
79 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. 210ox
    210ox 31 diciembre 2017 06: 27 nuevo
    +4
    Además, los opositores "presionados contra la pared" de los Estados Unidos pueden verse tentados (o más bien una solución de la desesperanza) a usar armas de misiles nucleares (u otras armas de destrucción masiva) primero por temor a perder su potencial de misiles nucleares (y de hecho cualquier otro) . "... Las tonterías están completas ... Y estoy de acuerdo con la defensa antimisiles. Y debemos hacer todo lo posible para no quedarnos atrás para siempre. Desafortunadamente, no lograremos construir un sistema de defensa antimisiles en fronteras distantes (como en los Estados Unidos). Por lo tanto, debemos buscar otro métodos ..
    1. vard
      vard 31 diciembre 2017 08: 01 nuevo
      +1
      Sobre la defensa antimisiles de los Estados Unidos ... grandes dudas ... Hay mucho ruido ... Pero en realidad ... No, por supuesto, escriben a los medios que obtuvieron ... Se escribe mucho sobre la cerca ...
      1. Lelek
        Lelek 31 diciembre 2017 10: 19 nuevo
        +1
        Cita: Vard
        Así que en la cerca se escriben muchas cosas ...

        hi
        Sí, los medios estatales son ruidosos. Ese hedor sobre la interferencia de Rusia en la campaña electoral estuvo presente en todo el mundo, el Congreso y el Senado sobre esta base se apresuraron a imponer sanciones a esta desagradable Rusia, y la base real de este chillido fue ridículo:
        1. Angel_y_demon
          Angel_y_demon 31 diciembre 2017 11: 34 nuevo
          +5
          Cita: Lelek
          y la verdadera base de este chillido fue

          ABS- adna baba dijo  solicitar
        2. turcom
          turcom 1 января 2018 23: 32 nuevo
          0
          Entonces nadie ha probado su defensa antimisiles. Quizás valga la pena comprobarlo, de común acuerdo, con los sistemas obsoletos de la URSS, de lo contrario, anuncian su notorio IJIS y todo lo que sigue
    2. Boa kaa
      Boa kaa 31 diciembre 2017 14: 19 nuevo
      +2
      Cita: 210ox
      para construir un sistema de defensa de misiles en fronteras distantes (como los Estados Unidos, por ejemplo) no funcionará para nosotros. Por lo tanto, debe buscar otros métodos.

      ¿Por qué no hacer ejercicio? Intenta algo que puedas y debas.
      Sobre el modelo y la semejanza de amov: crear áreas de defensa de misiles móviles basadas en destructores super nucleares con el a bordo C-500, por ejemplo. O, sistemas de combate basados ​​en orbital láser / neutrón-positrón. O para crear un sistema tal que inicie a cero un fusible nuclear de una bomba de hidrógeno, por ejemplo ...
      Hay muchas opciones, no hay oportunidades, ni financieras, ni científicas, ni morales, como Yn y el camarada Si ...
      Por lo tanto, lucharemos por la paz y seremos amigos de los Hunfusi, para que no pase nada. sí
      Si
      1. Vadim237
        Vadim237 31 diciembre 2017 18: 14 nuevo
        0
        Derivaremos cien satélites, en los cuales habrá 20 mini satélites kamikaze, para apisonar ojivas.
    3. INVERSOR
      INVERSOR 2 января 2018 09: 52 nuevo
      +1
      Lo que no es el artículo, su kament es el primero, hay un tapón en cada barril. ¡Karmadrocher Meehan fuma nerviosamente al margen! ¡Feliz año nuevo! Compañero
    4. Sevastiec
      Sevastiec 3 января 2018 09: 58 nuevo
      0
      Estoy muy interesado: ¡tendrán suficiente círculo, rodearán Rusia e incluso con China!
  2. jolly deckhand
    jolly deckhand 31 diciembre 2017 07: 16 nuevo
    +9
    Sí, no son estúpidos para comenzar una guerra. Codiciosos, sí. Pero no locos. Feliz año nuevo a todos,SALUD!!! hi
    1. El comentario ha sido eliminado.
  3. PPD
    PPD 31 diciembre 2017 12: 07 nuevo
    +1
    ¿Cómo sabes con seguridad que la defensa antimisiles es confiable? ¿Los propios Estados Unidos reclaman? Sí, una "fuente" confiable.
    Realmente no tienen éxito con la defensa aérea. El mismo Patriot Scuda derriba una vez.
    ¿Y si algo más moderno que Skadov no será en la cantidad de 3 piezas?
    1. Winnie76
      Winnie76 31 diciembre 2017 12: 20 nuevo
      +2
      Cita: PPD
      ¿Cómo sabes con seguridad que la defensa antimisiles es confiable? ¿Lo reclaman los propios Estados Unidos?

      Una defensa de misiles confiable nunca será. Porque puedes verificar completamente solo una vez. Y esta vez será la última.
      1. Vadim237
        Vadim237 31 diciembre 2017 18: 23 nuevo
        0
        "Nunca habrá una defensa antimisiles confiable" Es por eso que de repente: la cantidad de sistemas antimisiles está creciendo como la cantidad de satélites, radares terrestres, áreas de base y plataformas en alta mar, los sistemas antibalas continúan mejorando, ahora será del 50% en diez años, 100%. En la década de 20, la Marina de los Estados Unidos quería introducir cinco naves del arsenal: un sistema de defensa antimisiles, basado en el San Antonio BDK con 588 celdas de lanzamiento universal, cada una de las cuales tenía las últimas modificaciones para misiles de crucero y misiles de defensa antimisiles SM 3.
    2. ventel
      ventel 31 diciembre 2017 14: 52 nuevo
      0
      Sobre el origen del S-400, el S-500, Rusia también afirma que no tiene análogos, pero tristemente, estos sistemas no participaron en conflictos militares reales. Y está seguro de que en un conflicto real estos sistemas mostrarán lo que los medios escribieron sobre ellos.
    3. Vadim237
      Vadim237 31 diciembre 2017 18: 26 nuevo
      0
      "El Patriot Scuda derriba una vez". Esta es una modificación de PAC 2: como sistema de defensa antimisiles, sus capacidades son condicionales.
  4. Justo castigo
    Justo castigo 31 diciembre 2017 12: 40 nuevo
    +3
    1) Ningún sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Salvará. 2) Todos los que intentaron subyugar al mundo entero se rompieron el cuello de esta manera y Estados Unidos no será una excepción
  5. Antiguo26
    Antiguo26 31 diciembre 2017 14: 53 nuevo
    +11
    MIERDA
    Aunque escribió un profesor asociado Mozhayki.
    En general, aquellos que escriben tales artículos harían bien en leer el recuerdo de nuestras figuras militares y políticas que participaron en la conclusión del Tratado ABM de 1972. Entonces no escribirían tantas tonterías

    En realidad, NOT ONE PRO en el mundo es capaz de interceptar un ataque masivo de misiles del otro lado. Si no se basa, por supuesto, en el uso de sistemas que funcionan con otros principios físicos. Un sistema de defensa antimisiles basado en el uso de misiles interceptores nunca dará 100% de resultados. Cada interceptor tiene un concepto como la probabilidad de golpear un objetivo. Y cuanto más alto es, menos defensa de misiles se necesita. Lo sentimos, digo verdades comunes, pero generalmente hay dos puntos de vista opuestos sobre la misma defensa antimisiles estadounidense. O una declaración de las palabras de los estadounidenses. que todos caerán, o viceversa, la opinión opuesta: su defensa antiaérea PRO no derribará nada. Ambos puntos de vista están equivocados en su esencia.
    Ejemplo más simple
    La probabilidad de golpear un objetivo con un misil es de 0,75. Para alcanzar el objetivo con una probabilidad de 0,9998 (es decir, 99,98%), es necesario lanzar SEIS misiles en el objetivo. Si el anti-misil VHC tiene 0,9, entonces para lograr la misma probabilidad de derrota, es decir, 99,9% necesitará TRES
    ¿Por qué digo esto, preguntas? Además, cualquier sistema de defensa antimisiles puede interceptar un número muy limitado de objetivos. La defensa antimisiles de Moscú, en particular, podría interceptar los objetivos de 16 pares del EMNIP. Eso es 16 ojivas y, por ejemplo, 16 objetivos falsos. Habiendo gastado toda la munición en él, eso es 100 defensa antimisiles.
    Ahora ambos misiles son más potentes y maniobrables, y los algoritmos de intercepción funcionaron con mucha más precisión (aumento del VHC) que hace 30 años, pero de todos modos ... La defensa de misiles moderna de Estados Unidos puede interceptar sí, objetivos 10-15. Pero lo principal es eso? Empolva los cerebros de sus ciudadanos, reclamando a los rusos malvados (chinos, coreanos, buriatos, subrayan lo que es necesario), listos para borrar a los pobres de América de la faz de la tierra. El otro lado también toca las mismas notas, pero una música completamente diferente: el artículo es solo sobre eso. Comienzan a decirnos que los estadounidenses podrán crear un sistema de defensa antimisiles impenetrable y lanzarnos un ataque nuclear o de otro tipo, y la pequeña cantidad de misiles que quedan después de tal ataque será llevada al infierno. Es decir, el caso de la tubería, "se retira el yeso, el cliente se va". Un laico asustado es más fácil de controlar.
    Entonces aquí. Y en el primer caso (estadounidenses) y en el segundo caso (nosotros) Mentir. La expectativa es que la abrumadora mayoría de las personas puede ser del 99 por ciento, y tal vez aún más no saben nada sobre esto, sobre cualquier sistema para construir una intercepción y todas las demás tyagomotina.
    Sí, el sistema de defensa antimisiles estadounidense es capaz de interceptar objetivos de cierta clase. En cantidades muy limitadas. En particular, el sistema de defensa antimisiles estratégico de EE. UU., Ubicado en Alaska y California, es capaz de interceptar el 100% de los ICBM de Corea del Norte. Pero el 100% de los ICBM chinos no serán interceptados por este sistema. Para esto, Estados Unidos siempre ha tenido un ataque preventivo para "adelgazar" los mismos ICBM chinos. Y si las unidades atacan a los EE. UU., Serán destruidas. No con una garantía del 100%, sino con una probabilidad bastante alta.
    Pero con respecto a los misiles rusos, aquí los estadounidenses no van a hacer nada. Si construyen una nueva defensa antimisiles a partir de misiles rusos, se quedarán sin pantalones. Porque es caro

    Imagine lanzar un solo misil tipo Voyevoda: la parte activa de la trayectoria termina y la etapa de dilución comienza a "liberar" las ojivas. No solo eso, en cierto tiempo, 10 unidades de combate se divorciarán. Entonces, además de esto, también se diluirán varios objetivos falsos pesados ​​que pueden imitar el comportamiento del BG hasta un golpe en la superficie. Además, se crían de 3 a 4 docenas de blancos falsos ligeros, una gran cantidad de papel metalizado, bolas metalizadas inflables y dispersos. Y ahora toda esta multitud de ojivas de camaradas imagina en el espacio un cierto "cilindro" con un diámetro de una docena o dos kilómetros y una longitud de 150-200 kilómetros. El número de objetivos dentro de este tubo de la trayectoria será de al menos 10 unidades de combate, con una docena de objetivos pesados, varias docenas de objetivos ligeros. El resto de la basura no se puede contar. Y el tiempo de decisión es limitado. Y la basura antes de entrar en la atmósfera superior, donde se queda atrás, irá a la meta. Para cuando sea posible "seleccionar" objetivos falsos de los reales, casi no habrá tiempo. Pero en cualquier caso, incluso para la destrucción de las ojivas de un misil a un VHC de 0,95, se necesitarán TRES antimisiles. Es decir, para derrotar solo a las ojivas reales, se necesitarán al menos 30 interceptores. Además de pesados ​​objetivos falsos. Y los estadounidenses de estos interceptores a fines de 2018 ya tendrán EMNIP CUATRO CUATRO PIEZAS . La pregunta de relleno, ¿a cuántas cabezas nucleares de nuestros ICBM podrán golpear?

    Pero ni siquiera piensen que no pueden hacer nada, como escribe el compañero PPD
    Cita: PPD
    ¿Cómo sabes con seguridad que la defensa antimisiles es confiable? ¿Los propios Estados Unidos reclaman? Sí, una "fuente" confiable.
    Realmente no tienen éxito con la defensa aérea. El mismo Patriot Scuda derriba una vez. ¿Y si algo más moderno que Skadov no será en la cantidad de 3 piezas?

    Un pasatiempo favorito de algunos camaradas es decir que los estadounidenses de los antiguos SKAD no podían derribar hace un cuarto de siglo. ¿Y ahora? Como es el caso con esto. Después de todo, ¿ahora los estadounidenses no están en servicio con el complejo que estaba a principios de los 90 y que a lo sumo podría derribar un misil con un alcance de 100 km? ¿Cómo van las cosas ahora?
    Como nuestro S-300 liderará, cuando más de tres misiles balísticos irán a la ubicación de la división. ¿Podrá interceptarlos con una garantía del 100%? Yo no se. Pero sé que NO EN UNA ACCIÓN DE COMBATE nuestro S-300, a diferencia del estadounidense PETRIOT, no participó. Incluso ahora participa. Cuando los sauditas pelean con los husitas. Es cierto que la posibilidad de intercepción allí depende del entrecerrar los ojos de los soldados de estos complejos. Y luego los venderemos S-400, y usarán una docena de misiles por misil. Los estadounidenses tienen una defensa aérea bastante seria en los barcos (Aegis). En cantidad suficiente. Y con buenas características. THAAD también lo es.

    así que para llegar a una conclusión inequívoca sobre la "impenetrabilidad" o viceversa la "inutilidad" del sistema de defensa antimisiles estadounidense, no lo haría

    Pido disculpas por una publicación tan larga y algo filosófica. ¡¡Feliz Año Nuevo a todos!! ¡Y para que en el Año Nuevo tus deseos más preciados se hagan realidad!
    1. Vadim237
      Vadim237 31 diciembre 2017 18: 38 nuevo
      +1
      También vale la pena cometer un error, con un lanzamiento masivo, los porcentajes de 5 a 10 ICBM serán de emergencia.
      1. NKT
        NKT 31 diciembre 2017 20: 34 nuevo
        +1
        En 91, se dispararon 16 cohetes de un solo trago y no hubo otros de emergencia.
        1. Vadim237
          Vadim237 31 diciembre 2017 20: 43 nuevo
          +1
          Pero ahora hay una maza.
          1. bk316
            bk316 31 diciembre 2017 21: 39 nuevo
            +2
            y que es la maza
            1. Vadim237
              Vadim237 1 января 2018 11: 19 nuevo
              +1
              Accidente 22% es algo así.
              1. NKT
                NKT 2 января 2018 00: 10 nuevo
                0
                R-39 tenía 36% y nada.
    2. KaPToC
      KaPToC 1 января 2018 01: 42 nuevo
      0
      Cita: Old26
      La probabilidad de golpear un objetivo con un misil es de 0,75. Para alcanzar el objetivo con una probabilidad de 0,9998 (es decir, 99,98%), es necesario lanzar SEIS misiles en el objetivo.

      Esto no significa que dispararán cinco misiles anti-balísticos en sucesión, esto significa que el 25% atravesará objetivos, en teoría, qué porcentaje será en realidad desconocido.
  6. tosha.chuhontzev
    tosha.chuhontzev 31 diciembre 2017 15: 50 nuevo
    0
    La extraña opinión del autor no está respaldada por ningún hecho real. Estados Unidos ni siquiera es capaz de tratar con Corea del Norte.
    1. Vadim237
      Vadim237 31 diciembre 2017 18: 36 nuevo
      0
      Es mejor no comprobarlo: millones morirán en Japón, Corea del Norte y Corea del Sur.
      1. tosha.chuhontzev
        tosha.chuhontzev 31 diciembre 2017 20: 22 nuevo
        +3
        En la política mundial, las pérdidas humanas no son un argumento.
  7. Doliva63
    Doliva63 31 diciembre 2017 16: 00 nuevo
    +4
    "A pesar de que en esos años Estados Unidos se opuso a la URSS, que tenía un enorme potencial científico y técnico y una experiencia histórica en el mantenimiento del equilibrio militar-estratégico, Estados Unidos, incluso en esas condiciones, obviamente todavía tenía ciertas esperanzas de adquirir ventajas significativas en política y militarmente estratégicamente ".
    Mientras existiera el Grupo de Fuerzas, los Yankees no tenían ninguna ventaja: habrían tenido que llevar a cabo ataques nucleares en Europa occidental. Y sus aliados estaban categóricamente en contra. "Entonces shtaaa" (c)
  8. Antiguo26
    Antiguo26 31 diciembre 2017 17: 21 nuevo
    +5
    Cita: tosha.chuhontzev
    La extraña opinión del autor no está respaldada por ningún hecho real. Estados Unidos ni siquiera es capaz de tratar con Corea del Norte.

    ¿Crees seriamente que Estados Unidos no puede hacer frente a Corea del Norte? ¿O ellos (los estadounidenses) quieren matar varios pájaros de un tiro? por ejemplo, para asegurarse de que no sean los iniciadores de tal guerra? O que los competidores económicos en la región sufrirían numerosas pérdidas. ¿Qué le permite sacar tal conclusión? ¿El hecho de que los estadounidenses empujan a sus portaaviones allí o se los llevan sin hacer nada? Hay un viejo cuento de hadas o parábola rusa. Cuando el niño gritaba "Lobo" todo el tiempo, pero no había lobo. Y cuando los lobos realmente aparecieron, gritó: nadie lo escuchó. así que aquí Una vez en el proceso de entrenamiento, volaron 3 portaaviones, el segundo, el tercero. Poco a poco, estos portaaviones en el mundo dejarán de prestar atención a dónde están ... Y entonces puede llegar el Día D.
    Y los estadounidenses tienen tal potencial que durante la guerra, si no hay ayuda de China (y no habrá ayuda bajo ciertas condiciones), Corea del Norte se extenderá bajo la tuerca. Y dices que Estados Unidos no puede manejarlo. ¿No puedes o no piensas que es el momento adecuado?
    1. tosha.chuhontzev
      tosha.chuhontzev 31 diciembre 2017 20: 16 nuevo
      +1
      No sé qué piensan los estadounidenses allí, pero no pueden tirar por mucho tiempo con Corea del Norte. La pérdida de ritmo en este tema permite a China y Rusia tomar medidas proactivas. Creo que el S-400 lleva mucho tiempo en Corea del Norte. Supongo que los estadounidenses harán su intento de derrotar a Corea del Norte después del final de los Juegos Olímpicos al final de la campaña electoral en Rusia. La primera señal será un ataque de tanques de las fuerzas ucranianas en el Donbass. Si los estadounidenses pierden este momento, siempre dirán adiós a la estrategia de los intereses estadounidenses en todo el mundo, en particular, en la región del Pacífico. Esto no es una bofetada, sino el principio del fin de los Estados Unidos.
    2. aKtoR
      aKtoR 1 января 2018 09: 21 nuevo
      +8
      Derrotar a Corea del Norte son palabras comunes. Para infligir ataques aéreos, imponer un bloqueo, destruir la industria, la infraestructura, etc., sí. Para enviar tropas, no, no. Los estadounidenses estarán extremadamente felices si Japón, Corea y China se ven envueltos en un conflicto militar. No hay intereses de la Federación Rusa en este conflicto y estaremos al margen hasta que los estadounidenses comiencen a ahogar la flota de la República Popular China, y luego el fin del estado en el territorio de América del Norte. Los llevaremos a los territorios donde van a evacuar parte de su estado: Australia, Brasil, etc.
      1. MOSKVITYANIN
        MOSKVITYANIN 3 января 2018 02: 09 nuevo
        +3
        aKtoR y nos mantendremos a un lado hasta que los estadounidenses hundan la flota de la República Popular China, y luego el fin del estado en América del Norte.

        Y tú "bueno" lo buscaré. ¿Por qué la Federación de Rusia comenzará con los Estados Unidos TMB debido a algunos barcos hundidos chinos, que dos vidas o los chinos son nuestros próximos "hermanos"?
        1. aKtoR
          aKtoR 3 января 2018 06: 47 nuevo
          +8
          Si la flota de la RPC se hunde, esto significa que Estados Unidos y la RPC, entre otras cosas, intercambiaron ataques nucleares. Como mínimo, las ciudades costeras de China y toda la infraestructura de la industria de la construcción naval fueron destruidas. Lo que voló a los Estados Unidos y sus bases militares: esta no es una respuesta a su comentario)))
          Después de tal desarrollo de eventos, los camaradas chinos solo pueden avanzar hacia Vietnam y, desafortunadamente, Rusia. Luego una larga guerra de desgaste de nuestros dos países. Esto es beneficioso solo para los estadounidenses: una larga guerra de agotamiento final en el frente terrestre con el uso mutuo de armas nucleares (tenemos más, pero esto ya no es importante). Los mestizos de la UE comenzarán a desgarrar a nuestro país de Occidente, y los estadounidenses amenazarán con amenazar con todos sus dedos instándolos a reconciliarse, tratando de mantenerse alejados de la guerra nuclear. Una política tan astuta ha madurado entre ellos.
          En este caso, el agresor enmascarado debe ser destruido y los amers insinúan que incluso las unidades evacuadas no sobrevivirán ...
          1. MOSKVITYANIN
            MOSKVITYANIN 3 января 2018 12: 10 nuevo
            +1
            aKtoR Si la flota de la RPC se hunde, esto significa que Estados Unidos y la RPC, entre otras cosas, intercambiaron ataques nucleares. Al menos las ciudades costeras de China y toda la infraestructura de la industria de la construcción naval han sido destruidas.

            Sí, y al diablo con esto, la RPC, sigo pensando, tarde o temprano será un aliado militar estratégico de los Estados Unidos, los dos ataques del EPL (1) a través de Kazajstán al distrito industrial de los Urales; 2) huelga en el distrito de Khabarovsk para cortar el territorio de Primorye), luego los imperialistas entran en el negocio .....
            Pero estos son todos cuentos de hadas, porque Estamos para el almacén inagotable de PR y B de VT, combustibles y lubricantes, etc.
            ¿Y dónde correrán los refugiados? ¿Vieron el mapa de la República Popular de China y la República Popular de Mongolia a través de las montañas y las arenas? 85% de la población de China parpadea en la costa de China porque el resto del territorio no es adecuado para vivir o está limitado para vivir, por lo que no habrá ningún lugar para correr, excepto los residentes de las ciudades que nos limitan ...
            1. aKtoR
              aKtoR 4 января 2018 10: 43 nuevo
              +2
              China no puede ser un aliado de los Estados Unidos. PRC: oficialmente declarado adversario estratégico de los estadounidenses y las opciones para la destrucción de nuestro país, China e Irán se están trabajando en la KSU.
              Cuando se llevan a cabo ataques nucleares en la franja costera, se puede poner fin a la pesca a los chinos. Para sobrevivir bajo la influencia de la contaminación radiactiva de la zona, deben trasladarse a otros territorios. En este caso, existe una alta probabilidad de que nuestros territorios sean considerados no como almacenes, sino como una zona de residencia. Quise decir exactamente eso.
              1. MOSKVITYANIN
                MOSKVITYANIN 4 января 2018 13: 24 nuevo
                0
                aKtoR
                China no puede ser un aliado de los Estados Unidos. China - declarado oficialmente el adversario estratégico de los estadounidenses.

                Los Estados Unidos pueden declarar al PRC cualquier cantidad de adversarios, pero Estados Unidos es uno de los socios comerciales más importantes para el PRC.
                http://asiavector.ru/countries/china/ (хорошая статья, кстати)
                Además, China es el principal tenedor de los bonos del gobierno de los Estados Unidos.
                Monto de inversión: $ 1242,8 mil millones
                Lea más: http://www.vestifinance.ru/articles/71918?page=6

                ¿Crees que eso cambiará en la política de inversión de otros países hacia Estados Unidos si Estados Unidos decide iniciar una guerra con su prestamista principal?
                Para sobrevivir en las condiciones de exposición a la contaminación radiactiva de la zona, deben trasladarse a otros territorios. En este caso, existe una alta probabilidad de que nuestros territorios se consideren no como áreas de almacenamiento, sino como áreas de vivienda.

                Te entiendo Sin embargo, Siberia, Primorye, Transbaikalia y la República Popular de Mongolia no son los lugares más cómodos para vivir y los lugares donde se realizan n / x, las condiciones más cómodas en el sudeste asiático y la cantidad de hombres en edad militar que sobrevivan, creo que serán mucho menos que Antes de la guerra con los Estados Unidos ....
          2. ccsr
            ccsr 3 января 2018 13: 16 nuevo
            0
            Si la flota de la RPC se hunde, esto significa que Estados Unidos y la RPC, entre otras cosas, intercambiaron ataques nucleares. Al menos las ciudades costeras de China y toda la infraestructura de la industria de la construcción naval han sido destruidas.

            Elimine su fantasía exuberante: los estadounidenses todavía no pueden hacer frente a la RPDC, y les han atribuido una guerra nuclear con China. Tal vez no valga la pena resolver problemas mundiales tan discretamente, ¿o crees que en Estados Unidos todos están locos?
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. MOSKVITYANIN
                MOSKVITYANIN 3 января 2018 14: 41 nuevo
                0
                Cita: aKtoR
                Cero de nuevo? ¿O el genio no entiende la manada?

                No antilegente
    3. ccsr
      ccsr 3 января 2018 13: 11 nuevo
      0
      Y los estadounidenses tienen tal potencial que durante la guerra, si no hay ayuda de China (y no habrá ayuda bajo ciertas condiciones), Corea del Norte se extenderá bajo la tuerca. Y dices que Estados Unidos no puede manejarlo. ¿No puedes o no piensas que es el momento adecuado?

      Probablemente aquí todavía necesitemos hablar sobre un ataque nuclear en la RPDC, que es poco probable que complazca a todos los países del mundo, y no está claro cuáles serán las consecuencias para la propia China. En cuanto al escenario iraquí, no funcionará contra Corea del Norte, lo que significa que no se garantizará a los estadounidenses una victoria en la guerra. Por lo tanto, no debe evaluar tan inequívocamente los resultados de una guerra futura, si se lleva a cabo, todo dependerá de qué tipo de fuerza militar se arriesguen a usar los estadounidenses. Pero esta es una historia completamente diferente: recordamos solo la crisis del Caribe.
  9. Antiguo26
    Antiguo26 31 diciembre 2017 21: 01 nuevo
    +2
    Cita: tosha.chuhontzev
    No sé qué piensan los estadounidenses allí, pero no pueden tirar por mucho tiempo con Corea del Norte. La pérdida de ritmo en este tema permite a China y Rusia tomar medidas proactivas. Creo que el S-400 lleva mucho tiempo en Corea del Norte. Supongo que los estadounidenses harán su intento de derrotar a Corea del Norte después del final de los Juegos Olímpicos al final de la campaña electoral en Rusia. La primera señal será un ataque de tanques de las fuerzas ucranianas en el Donbass. Si los estadounidenses pierden este momento, siempre dirán adiós a la estrategia de los intereses estadounidenses en todo el mundo, en particular, en la región del Pacífico. Esto no es una bofetada, sino el principio del fin de los Estados Unidos.

    Entiendo esa Nochevieja, sueños. Comrad ¿También cree seriamente que el S-400 ha estado ubicado allí durante mucho tiempo? ¿Y por qué no el S-500 o no inmediatamente "álamo"? Suministramos a nuestro ejército S-400 2 conjuntos de regimiento, pero ¿está el S-400 en la RPDC? ¿Y cuántos? ¿Dos regimientos, tres? ¿Cinco? Por las pequeñas cosas, ¿cumplimos con las sanciones y suministramos tales armas?
    Tal vez en realidad después de los Juegos Olímpicos ... No hay diferencia detrás de la cortina de la campaña electoral en Rusia. Esto hubiera afectado si tuviéramos un acuerdo de asistencia mutua con la RPDC, entonces se podría culpar al presidente por no brindar asistencia al aliado. Pero no hemos tenido un artículo así en el acuerdo con la RPDC durante casi 20 años ...

    Ataque de tanques de Ucrania en el Donbass. Prefiero creer que ya hay existencias de ATGM y "voluntarios" en el Donbass que proporcionan "asistencia humanitaria" que en el S-400 en Corea del Norte.

    Incluso si pierden el momento ahora, lo peor para ellos es que será más difícil tratar con los coreanos más tarde. Y sobre la bofetada y todo eso. Le dieron una bofetada en la cara, e incluso qué, se llamaba Vietnam, pero esto no condujo al fin de los Estados Unidos. Bien, puedes hablar de esto después del año nuevo.

    ¡¡¡¡¡Feliz año nuevo!!!!!
    1. tosha.chuhontzev
      tosha.chuhontzev 31 diciembre 2017 21: 42 nuevo
      +1
      Fui demasiado vago para enumerar lo que ya está en Corea del Norte. Creo que los estadounidenses, en cualquier caso, en el sentido militar, son personas fáciles. Es cierto que por algún tiempo harán daño en silencio. Trump tiene lugar en el frente económico. Allí, los estadounidenses aún tienen una ventaja completa y están tratando de atraer a Rusia a todos los conflictos posibles. A veces me parece que los estadounidenses derrochan deliberadamente la máquina militarista rusa para dominarla. Por extraño que parezca, Rusia está sobrecargada con numerosos proyectos que primero desenrollan la economía y luego la agotan. Tomé una taza aquí y se me reveló que Estados Unidos no tocaría a Corea del Norte. Se deben esperar los resultados de la nueva reforma tributaria de los Estados Unidos. Si funciona, Estados Unidos tendrá la oportunidad de comprar todos los recursos científicos del mundo y absorber todo el blanco de Europa. ¡Feliz año nuevo y que haya menos basura de ruiseñor en los bosques de la televisión rusa!
    2. aKtoR
      aKtoR 1 января 2018 09: 15 nuevo
      +1
      Por supuesto, tiene razón: no hay nada de eso y es bastante fácil revelar lo contrario a la inteligencia estadounidense)) E intentaremos distanciarnos de la guerra en Corea del Norte ... Pero la situación con China es completamente diferente. Apoyarán a Corea del Sur.
      1. tosha.chuhontzev
        tosha.chuhontzev 1 января 2018 14: 38 nuevo
        +2
        Los números más divertidos en esta situación. Las exportaciones japonesas a Corea del Norte representaron el 2016% de todas las exportaciones japonesas en 23, al igual que China. Otra cosa me sorprende. ¿Por qué China no convirtió a Corea del Norte en una de sus provincias y reemplazó este régimen de payasos que ayuda a los estadounidenses a proclamar nuevas agendas políticas y amenazar su presencia militar con Rusia y China en sus fronteras?
        1. aKtoR
          aKtoR 1 января 2018 15: 22 nuevo
          +6
          No fue rentable para Europa cortar las relaciones comerciales con la Federación de Rusia. Bajo la presión de "socios en el extranjero", Europa fue a por ello. Los gobiernos europeos son lacayos de estos socios. Japón es el mismo servidor de los estadounidenses. Rentable, no rentable, no importa. Deben cumplir la voluntad de los propietarios. Pero al propietario no le importan los problemas posteriores de uno de los lacayos ...
          ¿Por qué China debería anexarse ​​a Corea del Norte? Es beneficioso para ellos tener un estado de amortiguación independiente en esta región, que cumplirá la misma voluntad que Japón, Corea y la UE. ¿Por qué la URSS no anexó Vietnam, los países de Europa del Este? Esto es política.
          No habría Corea del Norte, a los estadounidenses se les ocurrió otra razón para amenazar tanto a la Federación de Rusia como a la RPC.
          Hasta ahora, los estadounidenses están frenando el hecho de que no están listos para una guerra con Corea del Sur y China (no ha llegado el momento). Los camaradas chinos insinuaron directamente que si hay un ataque de los estadounidenses contra Corea del Sur, no se apartarán ...
          El momento del conflicto militar en esta región aún no ha llegado
        2. voyaka uh
          voyaka uh 1 января 2018 18: 41 nuevo
          +2
          "Las exportaciones japonesas a Corea del Norte representaron el 2016% de todas las exportaciones japonesas en 23" ///

          Usted está confundido. Estos son los 10 principales países a los que exporta Japón:
          1.Estados Unidos: US $ 130.5 mil millones (20.2% del total de exportaciones japonesas)
          2.China: $ 113.9 mil millones (17.7%)
          3. Corea del Sur: $ 46.3 mil millones (7.2%)
          4. Taiwán: $ 39.4 mil millones (6.1%)
          5.Hong Kong: $ 33.6 mil millones (5.2%)
          6.Tailandia: $ 27.4 mil millones (4.3%)
          7. Singapur: $ 19.8 mil millones (3.1%)
          8.Alemania: $ 17.7 mil millones (2.7%)
          9.Australia: $ 14.2 mil millones (2.2%)
          10.Reino Unido: $ 13.7 mil millones (2.1%)
          1. tosha.chuhontzev
            tosha.chuhontzev 2 января 2018 00: 58 nuevo
            +2
            No, no lo mezclé, pero me molesté en consultar el anuario estadístico japonés.
  10. Sonet
    Sonet 31 diciembre 2017 22: 21 nuevo
    +1
    Raro, agua, toda la información en el artículo puede reducirse a 1,2 oraciones. Decepcionado.
  11. Simon
    Simon 1 января 2018 16: 08 nuevo
    +1
    No importa cómo, los propios Estados Unidos, ¡la muerte de esta guerra no llegó! ¡Me parece que Estados Unidos está preparando su propio destino! engañar
  12. Simon
    Simon 1 января 2018 16: 20 nuevo
    +1
    Cita: tosha.chuhontzev
    Los números más divertidos en esta situación. Las exportaciones japonesas a Corea del Norte representaron el 2016% de todas las exportaciones japonesas en 23, al igual que China. Otra cosa me sorprende. ¿Por qué China no convirtió a Corea del Norte en una de sus provincias y reemplazó este régimen de payasos que ayuda a los estadounidenses a proclamar nuevas agendas políticas y amenazar su presencia militar con Rusia y China en sus fronteras?
    ¡Que viva el presidente Eun! En cualquier caso, los estadounidenses no lo atacarán, solo lo asustan, pero no pueden luchar (por ejemplo, Vietnam, China y Rusia no cederán. En el peor de los casos, ayudarán con armas. Además, tenemos fronteras con ellos). En la guerra con Corea del Norte, los estadounidenses, en cualquier caso, solo serán deshonrados, ¡y no lo necesitan, ya que adquirirán una gran insolvencia, en forma de un gran, "gran" poder!
    1. tosha.chuhontzev
      tosha.chuhontzev 2 января 2018 00: 55 nuevo
      +1
      Amo a Chéjov y nuevamente me cubriré con su frase: ¡Pase lo que pase! Los estadounidenses encriptan sospechosamente y no muestran sus nuevas armas. En 2020, sin ruido ni polvo, los estadounidenses están entrando en un nuevo nivel de defensa antimisiles. En la órbita cercana a la Tierra, ya se ha creado un grupo de alerta temprana por satélite, que registra los lanzamientos de misiles balísticos en el lanzamiento y así sucesivamente. En principio, Dios mismo ordenó que se verificara el estado de la defensa antimisiles estadounidense en los coreanos. Como escribí anteriormente, me pareció que los estadounidenses están retrasando deliberadamente la solución del problema coreano. Ahora están resolviendo sus problemas financieros, obligando a los japoneses y a Seúl a adquirir armas y equipos para compensar el déficit comercial con estos países. El programa nuclear de Corea del Norte socava su economía ya muerta. Trump está esperando, haciendo esfuerzos efectivos para hacer crecer la economía de los Estados Unidos a fin de cambiar el rumbo de la situación política a su favor. En resumen, el estadounidense no tiene sentido apresurarse. ¡El juego del gato y el ratón continúa con los evaluadores!
      1. dsk
        dsk 2 января 2018 21: 58 nuevo
        +1
        Hola tosha
        Cita: tosha.chuhontzev
        no tiene sentido a toda prisa
        a 14 de junio, comienzo de la Copa Mundial 2018cuando decenas de miles de fanáticos extranjeros vendrán a Rusia, para garantizar la seguridad de todos los "siloviki", incluido el ejército. Por tradición, los Estados están preparando "sorpresas" y muy probablemente en diferentes lugares, los más "enfermos" para Rusia: Donbass en el primer lugar.
        1. tosha.chuhontzev
          tosha.chuhontzev 3 января 2018 03: 25 nuevo
          0
          Todo es posible, pero las provocaciones en el Donbass comenzarán en la etapa final de la campaña electoral presidencial. Mi problema es que Putin ha dejado de ser mi presidente. Realmente esperaba que él detuviera el sufrimiento de la gente en el Donbas, volviera la cabeza hacia los oligarcas y aumentara su atención a los problemas socioeconómicos de los rusos comunes. Y convirtió su política en una política de trolls.
  13. Simon
    Simon 1 января 2018 16: 27 nuevo
    +1
    Cita: aKtoR
    No fue rentable para Europa cortar las relaciones comerciales con la Federación de Rusia. Bajo presión de socios extranjeros

    ¡Para eso somos rentables! Rusia comenzó a crecer en su economía lengua
  14. Antiguo26
    Antiguo26 1 января 2018 17: 08 nuevo
    +1
    Cita: Simon
    ¡Como si los mismos Estados Unidos no murieran a causa de esta guerra!

    Corea del Norte está lanzando misiles nucleares a los Estados Unidos ???
    1. MOSKVITYANIN
      MOSKVITYANIN 4 января 2018 13: 29 nuevo
      0
      Cita: Old26
      Cita: Simon
      ¡Como si los mismos Estados Unidos no murieran a causa de esta guerra!

      Corea del Norte está lanzando misiles nucleares a los Estados Unidos ???

      Creo que si Eun lanza sus misiles a Japón, solo será bueno para todos en la ATP ... (a ellos no les gusta mucho Japón), tal vez incluso después de eso, en la plaza de la estación en Seúl, agradecidos surcoreanos (por destruir al enemigo común, y no Ellos) pondrán un monumento a la fundición de hierro ....
      1. ccsr
        ccsr 4 января 2018 22: 50 nuevo
        0
        Cita: MOSKVITYANIN
        tal vez incluso después de eso en la plaza de la estación en Seúl, los surcoreanos agradecidos (por destruir al enemigo común, y no ellos) erigirán un monumento de hierro fundido para Un ...

        Creo que su deseo mutuo de unirse no está en duda para nadie, y esto sucederá en el futuro cercano. Esto es precisamente lo que posteriormente servirá para crear el Memorial Kimov en Seúl, como los creadores del escudo nuclear, asegurando a los coreanos una independencia total de sus vecinos y los Estados Unidos.
        1. MOSKVITYANIN
          MOSKVITYANIN 4 января 2018 23: 01 nuevo
          +1
          ccsr deseo mutuo de unirse, nadie duda, y esto sucederá en el futuro cercano

          Y eres optimista ...
          como los creadores del escudo nuclear, proporcionando a los coreanos una total independencia de sus vecinos y los Estados Unidos.

          Aparentemente no lees las publicaciones periódicas y no sabes nada sobre el programa de misiles de la República de Kazajstán (que no apareció ayer), que a su vez está bajo el estricto control de los Estados Unidos ...
          Google y dejarte ir ...
  15. bratchanin3
    bratchanin3 2 января 2018 10: 02 nuevo
    +1
    Al acercarse a la OTAN a las fronteras de Rusia, piensan que asustarán a los rusos, pero ya han "asustado" a la RPDC al realizar constantemente ejercicios en sus fronteras, hasta el punto de que ellos mismos puedan encontrarse en el fuego nuclear coreano.
  16. Nadie
    Nadie 3 января 2018 00: 18 nuevo
    +1
    Con un sistema confiable de defensa antimisiles, Estados Unidos puede verse tentado a atacar primero.

    El autor me hace reír en su intento de atraer a la Rusia capitalista moderna hacia la confrontación ideológica entre la URSS y los Estados Unidos. En los Estados Unidos, ¿intenta destruirnos hoy? Ahora somos capitalistas como ellos. Limitar, aplastar, hacer dependiente: esto es lo que Estados Unidos puede, por supuesto. Pero destruir a un comprador tan bueno de sus bonos del tesoro es poco probable))
    1. ccsr
      ccsr 4 января 2018 11: 06 nuevo
      0
      Cita: cualquiera
      El autor me hace reír en su intento de atraer a la Rusia capitalista moderna hacia la confrontación ideológica entre la URSS y los Estados Unidos. ¿En Estados Unidos intenta destruirnos hoy?

      La Primera Guerra Mundial tampoco comenzó con la Rusia bolchevique, por lo que este no es un argumento. Otra cosa es que nadie quiere morir en una guerra nuclear: este es el principal argumento contra el comienzo de la tercera guerra mundial.
      1. Nadie
        Nadie 4 января 2018 12: 29 nuevo
        0
        Cita: ccsr
        La Primera Guerra Mundial tampoco comenzó con la Rusia bolchevique, por lo que este no es un argumento ...

        Todavía levantas la batalla de Hastings como ejemplo. Sin embargo, que sea la Primera Guerra Mundial, ya que lo recuerdas. Lea el titular y anote nuevamente: en ellos, el autor nos asusta en todos los sentidos con guerra nuclear, invierno nuclear, apocalipsis, etc., problemas molestos. Y ahora conteste la pregunta: ¿alguno de los beligerantes en la Primera Guerra Mundial tenía el objetivo de destruir no solo el ejército y la industria militar del estado adversario, sino también su sistema político, población e infraestructura? ¿Destrucción total más corta? Aquí para abrir Alsacia-Lorena de los derrotados, imponer restricciones al ejército, seleccionar colonias, privar a la flota y cerrar las antiguas rutas comerciales del enemigo, ¡esto siempre es bienvenido! Todo esto son las preferencias del ganador. Y fue precisamente con tales categorías que razonó el liderazgo de los países que lucharon en la Primera Guerra Mundial. Pero el liderazgo de la URSS y los Estados Unidos miró por completo al principio a una posible confrontación militar. No se discutieron las preferencias de la guerra (no el "frío" sino la guerra real). Todos tenían claro que solo las cucarachas no sufrirían esta guerra. Y luego, si son Nueva Zelanda. Entonces, el paralelo con el PMV no es particularmente adecuado aquí. De la palabra completamente ... Pero para el estado actual de nuestras relaciones con los Estados Unidos, puede ser aplicable, ya que está completamente claro que el ruido de las armas nucleares por parte de nosotros y los estadounidenses de hoy es completamente frívolo. Mantenemos nuestro dinero en sus obligaciones de deuda. Por lo tanto, nuestra confrontación moderna con los Estados Unidos describe mejor una broma con barba en la que un soldado palestino se queda sin municiones, y un soldado judío se los vende y continúan disparándose lánguidamente uno al otro ... Así que hoy desde los Estados Unidos compramos de trezherezov para un par de manteca de cerdo y cómo enfrentar el "colchón" en el escenario mundial con energía redoblada)) El artículo es para niños sin cabeza.
        1. ccsr
          ccsr 4 января 2018 23: 03 nuevo
          0
          Cita: cualquiera
          Y ahora responda la pregunta: ¿alguno de los beligerantes en la Primera Guerra Mundial tenía el objetivo de destruir no solo el ejército y la industria militar del estado enemigo, sino también su sistema político, población e infraestructura? ¿Destrucción total más corta?

          Por supuesto, por ejemplo, Alemania fue totalmente destruida, perdió sus colonias, su economía fue destruida y las deudas multimillonarias que pagó a los ganadores llevaron al colapso del sistema bancario y llevaron a una revolución que la verdad terminó en vano. ¿Y después de eso dirás que Alemania no fue destruida?
          Cita: cualquiera
          Pero el liderazgo de la URSS y los Estados Unidos miró por completo al principio a una posible confrontación militar. No se discutieron las preferencias de la guerra (no el "frío" sino la guerra real). Todos tenían claro que solo las cucarachas no sufrirían esta guerra.

          De hecho, hubo una oposición IDEOLÓGICA de dos sistemas, que durante la Primera Guerra Mundial no existió. Sin embargo, tuvo lugar la Primera Guerra Mundial. En cuanto a la tercera guerra mundial, como he indicado, solo el miedo a ser destruido restringe a Occidente en la guerra contra Rusia, de lo contrario habríamos luchado hace mucho tiempo, primero en conflictos locales según el escenario georgiano, y luego la escalada habría desaparecido. Por lo tanto, es ingenuo creer que el capitalismo en Rusia, al menos, ya que detiene a Occidente en su deseo de desmembrar a Rusia, es obvio para cualquier persona alfabetizada. La pregunta no es la ideología de Rusia; la pregunta es su destrucción durante muchos siglos.
          1. Nadie
            Nadie 5 января 2018 12: 14 nuevo
            0
            1. Alemania no fue "totalmente destruida" por los resultados de la Segunda Guerra Mundial y Versalles. Los países totalmente destruidos no ocupan la mitad de Europa 20 años después de su llamada "destrucción total". Esto es obvio para cualquier persona alfabetizada))
            2. Creo que es agradable reconocer mi exclusividad histórica y nacional en el círculo de enemigos. Esto mejora la autoestima nacional. Especialmente, en condiciones en las que no hay absolutamente ningún otro método de reanimación de la identidad nacional. El enemigo externo es una orden ideal. Mire a Ucrania: está construyendo la estadidad y la nat. identidad en la imagen del enemigo casi ahora eterno: RI / URSS / RF. Estados bálticos - de manera similar. Georgia, etc., también. ¿No crees que con esta demonización de los Estados Unidos hoy somos como Khokhlov / georgianos / estonios / etc.?
            Estados Unidos, sin duda, nunca será nuestro aliado o amigo y, por definición, no lo será, pero su política está determinada por la conveniencia económica. En otras palabras, los estadounidenses no son imprudentes y muy prudentes. ¿Por qué deberían capturar, mantener y defender un activo no esencial como nuestro territorio? Será mucho más rentable para ellos lograr el establecimiento de un régimen leal estadounidense o estadounidense en Rusia. Además, su principal adversario geopolítico en el siglo XXI no somos nosotros, sino China.
            1. ccsr
              ccsr 5 января 2018 13: 35 nuevo
              0
              Cita: cualquiera
              1. Alemania no fue "totalmente destruida" por los resultados de la Segunda Guerra Mundial y Versalles. Los países totalmente destruidos no ocupan la mitad de Europa 20 años después de su llamada "destrucción total". Esto es obvio para cualquier persona alfabetizada))

              Parece que tienes una mala idea de quién financió el desarrollo de Alemania después de que los nazis aparecieron allí, y con qué propósito. Sin embargo, puede leer "Tres camaradas" a su antojo para comprender en qué tipo de pozo negro se encontraba Alemania después de la Primera Guerra Mundial, y nunca habría alcanzado el nivel del Tercer Reich si no hubiera sido por la ayuda occidental (por cierto, la historia se repitió después del comienzo de la Guerra Fría). Es extraño que ni siquiera pudieras entender esto.
              ¿No crees que con esta demonización de los Estados Unidos hoy somos como Khokhlov / georgianos / estonios / etc.?

              Te parece que la Guerra Fría terminó con el colapso de la URSS, y esto es un engaño de personas ingenuas.
              Será mucho más rentable para ellos lograr el establecimiento de un régimen leal estadounidense o estadounidense en Rusia. Además, su principal adversario geopolítico en el siglo XXI no somos nosotros, sino China.

              Esta pregunta es controvertida y no es tan clara como intenta interpretarla. En primer lugar, tenemos una buena vacuna contra el régimen pro estadounidense llamada "noventa".
              En segundo lugar, con respecto a China, con todo su poder económico, incluso en las próximas dos décadas, no podrá destruir a los Estados Unidos por medios militares, a diferencia de Rusia. Sin embargo, la primera mitad del siglo XXI tendrá lugar en la confrontación militar entre Estados Unidos y Rusia, incluso si nuestras economías difieren significativamente.
              1. Nadie
                Nadie 5 января 2018 14: 36 nuevo
                0
                1. No importa quién financió Alemania después de la república. Afirmas que Alemania fue, cito, "totalmente destruida". Puedes financiar el cadáver tanto como quieras, no cobrará vida. Y si volvió a la vida, entonces no era un cadáver. Una discusión más profunda sobre este punto no tiene sentido, simplemente descansaste.
                2. La guerra fría ha terminado. Este es un hecho que tienes que soportar. Y lo que está sucediendo ahora es un pequeño juego de guerra fría))
                3. En general, no todo es único en este mundo. Pero si en el marco de esta discusión comenzamos a difundir nuestros pensamientos sobre el árbol, entonces, definitivamente, esto no agregará certeza)) En general, ¿está de acuerdo con mi tesis número 2 en el mensaje anterior? Eso es extraño, ¿por qué aferrarse a momentos sin importancia?
                1. ccsr
                  ccsr 5 января 2018 14: 49 nuevo
                  0
                  Cita: cualquiera
                  No importa quién financió Alemania después de la república. Afirmas que Alemania fue, cito, "totalmente destruida". Puedes financiar el cadáver tanto como quieras, no cobrará vida. Y si volvió a la vida, entonces no era un cadáver. Una discusión más profunda sobre este punto no tiene sentido, simplemente descansaste.

                  Por supuesto que no, porque tienes ideas demasiado ingenuas sobre el funcionamiento de las economías de los países desarrollados. Mucho antes que usted, los científicos llegaron a la conclusión de que "como saben, el crédito es el motor de la economía".
                  Por lo tanto, puede descansar en su ignorancia sobre el factor decisivo en el asunto de volver a unirse a Alemania después de la Segunda Guerra Mundial, pero sin los préstamos de los ganadores no habría renacido.
                  2. La guerra fría ha terminado. Este es un hecho que tienes que soportar. Y lo que está sucediendo ahora es un pequeño juego de guerra fría))

                  Solo en tu mente. Sin embargo, puedes seguir soñando con eso, pero no pienses que todos aquí son ingenuos.
                  1. Nadie
                    Nadie 5 января 2018 15: 14 nuevo
                    0
                    Entonces comenzó nuestra conversación con la transición hacia el individuo y repite esta técnica en cada mensaje posterior. La sustitución constante de argumentos débiles por epítetos para el oponente hace que su posición en esta disputa sea bastante ridícula. O pagado))
                    PD Sobre el tema: puede continuar anidando el poder capitalista y oligárquico moderno (inapropiadamente, si eso es solo una declaración) en Rusia a la confrontación ideológica de la URSS y los EE. UU., Pero esto es simplemente una burla ridícula. Hace unos 15 años, nuestro presidente estaba listo para besar las encías con los estadounidenses y europeos. Pero puede continuar contando las historias del bosque de Viena de que la lucha actual por la base de alimentación (tachado) la actual confrontación sagrada de la Federación de Rusia: los EE. UU. Son ideológicos))
                    1. ccsr
                      ccsr 5 января 2018 22: 34 nuevo
                      0
                      Cita: cualquiera
                      Pero puede continuar contando las historias del bosque de Viena de que la lucha actual por la base de alimentación (tachado) la actual confrontación sagrada de la Federación de Rusia: los EE. UU. Son ideológicos))

                      Usted evalúa de manera bastante primitiva la confrontación: no es una ideología que ha cambiado tres veces en el siglo XX, sino el concepto de cosmovisión de construir una sociedad humana por la que los rusos han estado luchando desde el siglo XIX e incluso antes. No irá a ninguna parte en el siglo XXI, ya sea que quiera verlo o no. Simplemente no entendiste esto y me atribuiste tu visión del problema. Entonces el que no entendió esto en mi texto es ridículo.
    2. MOSKVITYANIN
      MOSKVITYANIN 4 января 2018 23: 04 nuevo
      0
      Nadie Ahora somos capitalistas como ellos.

      No blasfemes ... el pecado de reír ...
      Pero destruir un buen comprador de sus bonos del tesoro es poco probable

      Estamos en el puesto 17 en la compra de estos mismos bonos (por ejemplo, China en primer lugar) ...
      1. Nadie
        Nadie 5 января 2018 12: 19 nuevo
        0
        Tal vez estamos en el puesto 17 de la lista de los mejores compradores de deuda estadounidense, pero, pomnitsa, en 2017 Rusia llevó sus inversiones en este activo a casi 100 mil millones de dólares.
        1. MOSKVITYANIN
          MOSKVITYANIN 5 января 2018 13: 43 nuevo
          0
          Cita: cualquiera
          pero, pomnitsa, en 2017, Rusia llevó sus inversiones en este activo a casi 100 mil millones de dólares.

          Ahora 82, ¿y qué?
          1. Ayuntamiento
            Ayuntamiento 5 января 2018 13: 52 nuevo
            +1
            Cita: MOSKVITYANIN
            Ahora 82, ¿y qué?



            ¿La prueba no complica?
            1. MOSKVITYANIN
              MOSKVITYANIN 5 января 2018 14: 13 nuevo
              0
              Cita: Ayuntamiento
              Cita: MOSKVITYANIN
              Ahora 82, ¿y qué?



              ¿La prueba no complica?

              Los 17 principales tenedores de bonos estadounidenses
              Leer más: http://www.vestifinance.ru/articles/71918
              1. Ayuntamiento
                Ayuntamiento 5 января 2018 14: 19 nuevo
                +1
                Cita: MOSKVITYANIN
                Los 17 principales tenedores de bonos estadounidenses
                Leer más: http://www.vestifinance.ru/articles/71918


                No es serio ...

                Los 17 principales tenedores de bonos estadounidenses

                16.06.2016 16: 25



                Exterior: enero de 2018 ...
                1. MOSKVITYANIN
                  MOSKVITYANIN 5 января 2018 14: 47 nuevo
                  0
                  Ayuntamiento Exterior: enero de 2018 ...

                  A partir de a finales de diciembre de 2016 Rusia es en el puesto 18 entre los tenedores de bonos del tesoro del Tesoro de los Estados Unidos. Más detalles: https://investfuture.ru/articles/id/89895 © Investfuture.ru

                  Prestamistas internacionales de EE. UU.
                  No solo el Banco Central de la Federación de Rusia utiliza bonos del gobierno del Tesoro de los Estados Unidos. El mayor prestamista de los Estados Unidos es China. Desde enero de 2017, ha estado reteniendo alrededor de $ 1,246 billones en billetes estadounidenses. En segundo lugar está Japón con sus $ 1,122 billones. Un poco más lejos: Irlanda ($ 295,8 mil millones) y las Islas Caimán ($ 265 mil millones). Rusia con ella $ 108,7 millones ubicado solo en Ubicación Xnumx.

                  Статья 12.11.2017 19: 14
                  https://newsland.com/community/4109/content/finan
                  sovyi-likbez-zachem-rossiia-pokupaet-gosudarstven
                  nye-obligatsii-ssha-i-komu-eto-vygodno / 6077054
                  Como puede ver, el mercado de bonos del gobierno no se detiene, nuestro límite en la historia de la Rusia moderna
                  Esto es casi tanto como se invirtió. en el año 2014en el momento de máximo histórico. Hace tres años, las cuentas del Tesoro de los Estados Unidos mantenían $ 108,9 millones Reservas rusas.

                  ver ibid
          2. Nadie
            Nadie 5 января 2018 14: 13 nuevo
            +1
            Tu "¿y qué?" implica la necesidad de mi parte de sacar algún tipo de conclusión? Era 79, luego 86, subió a 100, luego bajó a 82, como usted dice. ¿Estás observando alguna tendencia positiva aquí? Si es así, compártelo.
  17. tosha.chuhontzev
    tosha.chuhontzev 3 января 2018 15: 05 nuevo
    +1
    Cita: Simon
    Cita: aKtoR
    No fue rentable para Europa cortar las relaciones comerciales con la Federación de Rusia. Bajo presión de socios extranjeros

    ¡Para eso somos rentables! Rusia comenzó a crecer en su economía lengua

    Occidente aún no ha impuesto sanciones reales, todo esto es propaganda publicitaria. En principio, los estadounidenses necesitan una tercera guerra mundial en territorio euroasiático. Esto asegurará su hegemonía por otros 100 años.
    1. MOSKVITYANIN
      MOSKVITYANIN 5 января 2018 14: 36 nuevo
      0
      tosha.chuhontzev Occidente aún no ha impuesto sanciones reales.

      Eso es correcto.
      En principio, los estadounidenses necesitan una tercera guerra mundial en territorio euroasiático. Esto asegurará su hegemonía por otros 100 años.

      Eco te balanceaste. Tal vez se referían a APR?
  18. ccsr
    ccsr 3 января 2018 22: 56 nuevo
    0
    Cita: tosha.chuhontzev
    En principio, los estadounidenses necesitan una tercera guerra mundial en territorio euroasiático. Esto asegurará su hegemonía por otros 100 años.

    ¿Y qué creen que se sentarán más allá de los océanos si intentan librar una guerra nuclear contra Rusia o China? Incluso los expertos estadounidenses admiten que 100 armas nucleares que han llegado al territorio de EE. UU. Minarán por completo el poder económico del país. ¿Y cómo conectas todo esto con el TERCER mundo?
  19. ccsr
    ccsr 3 января 2018 22: 58 nuevo
    0
    Cita: tosha.chuhontzev
    Occidente aún no ha impuesto sanciones reales.

    ¿Tienes idea de qué es la Cortina de Hierro y por qué solíamos enviar gente al espacio en este momento? Sí, escupimos todas las sanciones: nuestro potencial es tan grande y tan confiablemente protegido que Occidente se sacudirá durante muchos años después del colapso de la URSS.
  20. Nordural
    Nordural 6 января 2018 19: 43 nuevo
    0
    Además, los oponentes "opuestos al muro" de los Estados Unidos pueden verse tentados (o más bien, por decisión de desesperanza) a usar misiles nucleares (u otras armas de destrucción masiva) primero por temor a perder su potencial de misiles nucleares (y de hecho cualquier otro).

    Lo peor es el idiota, confiado en su invulnerabilidad, especialmente de la élite anglosajona.