Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 4. "Halibut" y "Lada"
En este artículo, trataremos de analizar el estado y las perspectivas de desarrollo de nuestro submarino no nuclear flota.
Antes de continuar con el análisis, intentemos responder a la pregunta: ¿por qué los submarinos diesel (submarinos diesel-eléctricos) necesitan en la era de la energía atómica? ¿Tienen su propio nicho táctico, o submarinos diesel-eléctricos?оружие para los pobres ”, ersatz barcos para aquellos que no tienen la capacidad de crear atomarinas?
Para entender todo esto, recordamos dos episodios muy interesantes de la "vida" de DEPL. El primero de ellos es el Conflicto de Malvinas de 1982. Como saben, por parte de Argentina, un único submarino de San Luis participó en batallas navales. Estrictamente hablando, los argentinos también usaron el Santa Fe, pero el barco estaba en una condición técnica tan aterradora que apenas podía pasar por debajo del periscopio, por lo que su muerte rápida estaba obviamente predeterminada y de ninguna manera relacionada con el tipo de su planta de energía. "San Luis", construido según el proyecto alemán "Tipo 209", es una cuestión completamente diferente. En 1982, fue uno de los mejores (si no el mejor) DEPL del mundo, pero se enfrentó a una tarea muy difícil. El bote debía luchar casi solo contra todo un escuadrón de barcos británicos. Por supuesto, el argentino trató de hacer algo aviaciónpero por varias razones no pudo coordinar sus acciones con los San Luis, y los comandos no enviaron naves de superficie a la batalla. El opositor de "San Luis" superó muchas veces al submarino diesel-eléctrico argentino en número, y además, los marineros y oficiales ingleses de aquellos años se distinguieron por la más alta profesionalidad. Pero, como si todo esto no fuera suficiente, no debemos olvidar que, en el marco de la distribución de responsabilidades funcionales entre la Armada de la OTAN, la flota de la ex "amante de los mares" se centró en actividades antisubmarinas. Se suponía que el KVMF debía luchar contra los submarinos soviéticos que irrumpían en el Atlántico y proteger las comunicaciones de aquellos que aún triunfan.
Entonces, por un lado, dos portaaviones pequeños, que transportan, entre otras cosas, helicópteros antisubmarinos, nueve barcos de la clase destructor-fragata (al comienzo del conflicto, luego hubo más) y, por el otro, uno y un solo submarino. ¿Y cuál es el resultado? "San Luis" al menos dos veces, y, tal vez, tres veces atacaron a los barcos británicos. El más colorido fue el episodio de 1 en mayo, cuando este barco atacó al destructor "Coventry", que fue acompañado por la fragata "Arrow". El torpedo estaba defectuoso, se perdió su control y el jefe de "captura" capturó la trampa del torpedo, que la fragata remolcó y golpeó.
Después de eso, dos fragatas británicas y tres helicópteros persiguieron el San Luis durante 20, mientras que las fragatas mantuvieron contacto con el sonar y los helicópteros atacaron con torpedos y cargas de profundidad. A pesar de todo esto, el "San Luis" logró sobrevivir y salirse del ataque.
Segundo caso (mayo 8) - El submarino San Luis atacó a un objetivo desconocido con un torpedo. La acústica de "San Luis" parecía incluso haber escuchado el sonido de un golpe, pero el torpedo no funcionó. Tal vez todo fue un error, y en realidad no había ningún enemigo cerca de San Luis, pero hay algunas razones para creer que los argentinos lograron llegar al atomizador Splendite (hay evidencia de que después de este incidente Splendite salió del área de combate y se dirigió al Reino Unido, y no había otros barcos y embarcaciones en el área de ataque de San Luis). Sin embargo, los británicos no lo confirmaron.
Y finalmente, el tercer caso tuvo lugar en la noche de 10 en 11 en mayo, cuando San Luis atacó a las fragatas Alakriti y Aerrow desde la distancia de toda la milla 3 con una salva de dos torpedos. Los torpedos, como de costumbre, se negaron, los británicos no encontraron el barco.
El segundo episodio - Ejercicio de la Fuerza de Tarea Conjunta 06-2, celebrado en diciembre 2005. En el cual el submarino no nuclear sueco "Gotland" primero "destruyó" el submarino nuclear de la Armada de los EE. UU. Que cubre el AUG liderado por el portaaviones "Ronald Reagan", y luego atacó Los buques de superficie y "se hundió" el portaaviones.
Y este no es un caso ordinario en los ejercicios de la Armada de Occidente. En 2003, el mismo "Gotland" pudo prevalecer sobre las atomarinas estadounidenses y francesas. El barco tipo "Collins" australiano y el tipo "Dauphin" israelí lograron atravesar la defensa antisubmarina USG AUG.
¿Cómo hicieron eso los barcos no nucleares?
Para empezar, prestemos atención a la condición clave de la victoria en la batalla submarina. Obviamente (al menos en los ejercicios), el que puede encontrar al enemigo primero, saldrá arriba, mientras no se detecte. En condiciones de combate, esto puede no ser el final y algunas opciones para el submarino atacado son posibles: puede resultar estar fuera del golpe.
¿Qué determina el cumplimiento de la condición clave? El poder del complejo hidroacústico del barco y su bajo nivel de ruido deben equilibrarse para permitir que el enemigo sea detectado antes de que el enemigo pueda hacerlo.
Todo lo anterior es bastante obvio y probablemente no requiera confirmación, pero lo que se escribe a continuación es la conjetura del autor, quien, como ya se mencionó, no es un ingeniero de construcción naval, ni un oficial, un submarinista, y trabaja exclusivamente con datos de la prensa abierta.
Presumiblemente, la propulsión atómica, con todas sus ventajas, tiene un serio inconveniente: crea más ruido que un barco no nuclear que pasa por debajo de los motores eléctricos. Las bombas de circulación que mueven el portador de energía y otras unidades características de NPS desempeñan un papel importante en estos ruidos, mientras que es imposible apagar completamente los reactores durante una campaña de combate. En consecuencia, se puede suponer que de los dos submarinos, submarinos nucleares y submarinos diesel-eléctricos, construidos en un nivel igual de tecnología y pensamiento de diseño, el submarino diesel tendrá menos ruido. Esto se confirma indirectamente por la información sobre el ruido de nuestros barcos de tercera generación, el proyecto atómico 971 Pike-B y el proyecto diésel 877 Paltus. Con el nivel de ruido natural en decibelios 40-45, el nivel de ruido de “Pike-B” se calcula en decibeles 60-70 y “Halibus” - decibelios 52-56. Aquí, nuevamente, vale la pena mencionar que es completamente desconocido quién y cuándo realizó las mediciones de estos ruidos ...
Al mismo tiempo, en la medida en que puede entenderse a partir de fuentes abiertas, la dependencia del ruido y el rango de detección no es en absoluto lineal. Significa que si, por ejemplo, un barco reduce el ruido en un 5%, entonces su rango de detección se reduce no en un 5%, sino de manera significativamente más significativa.
En cuanto a los complejos hidroacústicos, el submarino diésel en sí no es grande, y es poco probable que pueda equiparse con un SAC tan potente como el atomarine (aunque se hizo un intento similar en la URSS, pero más sobre eso más adelante)
Entonces, si las suposiciones anteriores son ciertas, el éxito de los submarinos no nucleares extranjeros (y nuestro apodo "Agujero Negro") apareció como resultado de esta combinación de su propio SAC de ruido y potencia, que permite a los submarinos diesel-eléctricos ser los primeros en detectar submarinos. Y mientras esa combinación siga siendo posible, los submarinos diesel-eléctricos seguirán siendo buques, con su nicho táctico, y no una "arma para los pobres".
¿Qué puede y qué no pueden los submarinos diesel? En virtud de su bajo ruido, son casi un medio ideal para lidiar con un adversario abrumador cuya ubicación se conoce de antemano y no cambia. Por ejemplo, la Royal Navy en las Malvinas estaba en esta posición: el grupo de transportistas se vio obligado a maniobrar en aproximadamente la misma zona. Y el análisis de las acciones de San Luis muestra que si los argentinos no tuvieran uno, sino cinco o seis barcos de este tipo con tripulaciones entrenadas y torpedos listos para el combate, entonces el recinto británico bien podría haber sufrido pérdidas tan grandes durante sus ataques que imposible
A juzgar por los datos disponibles, el uso exitoso de submarinos australianos, suecos e israelíes no nucleares contra AUG se logró en condiciones en que el portaaviones estaba "atado" a cierta casilla y se conocía su ubicación en el submarino. Es decir, los submarinos no nucleares nadie crearon problemas con el acceso al área de maniobra del enemigo, y era solo una cuestión de verificar si la defensa de tiempo completo del AUG podía resistir un ataque de "silencio" no nuclear.
En consecuencia, los submarinos diésel-eléctricos representan un peligro formidable y un fuerte elemento disuasorio para todos aquellos que desean operar grandes fuerzas en las proximidades de nuestras costas durante mucho tiempo. Sin embargo, debido a sus características de diseño, los submarinos diésel-eléctricos tienen limitaciones significativas en la velocidad y el alcance del curso bajo el agua. Por lo tanto, el submarino 877 "Halibus" es capaz de superar 400 millas bajo el agua a una velocidad de solo nudos 3: puede moverse más rápido, pero solo a costa de una fuerte caída en el alcance. Es por eso que los submarinos diésel-eléctricos pueden usarse efectivamente solo contra un enemigo de este tipo, cuya ubicación se conoce de antemano y no cambia durante mucho tiempo. Y esto impone restricciones significativas en el uso de combate de submarinos diesel-eléctricos.
Así, por ejemplo, el papel de los submarinos diesel-eléctricos en los temas de la guerra antisubmarina se reduce drásticamente. Por supuesto, el submarino diesel-eléctrico en una situación de duelo puede destruir un submarino nuclear, pero el problema es que tal situación es posible solo si el submarino diesel-eléctrico ataca una orden de barco que cubre el submarino nuclear desde abajo del agua, o ... en general, por casualidad. Por supuesto, nadie se molesta en desplegar la cortina de submarinos diésel-eléctricos en los senderos de probables submarinos, pero debido al GANCHO relativamente débil y la baja velocidad submarina, las capacidades de búsqueda de estos barcos son bastante limitadas. Además, el corto alcance de los viajes subacuáticos en combinación con la baja velocidad no permite que el submarino diesel-eléctrico se mueva rápidamente hacia el área donde se encontró el submarino enemigo. O, por ejemplo, acompañar a la SSBN en la ruta de su nominación.
Por lo tanto, el submarino diésel-eléctrico, que es ciertamente un sistema de armas importante y útil de la Armada rusa, todavía no puede resolver toda la gama de tareas de una guerra submarina.
¿Qué tiene nuestra marina hoy? Los más numerosos ya se mencionan en el artículo del submarino diesel-eléctrico del proyecto 877 "Halibus". Hasta la fecha, se enumeran los barcos 15 de este tipo, que incluyen cinco subtipos diferentes.
Los submarinos diesel-eléctricos de tipo "inicial" del tipo 877 permanecieron en las filas de cuatro unidades: B-227 Vyborg; B-445 "San Nicolás el Trabajador de las Maravillas"; B-394 "Nurlat"; B-808 "Yaroslavl". En la OTAN, los barcos recibieron la designación "KILO".
Las subestaciones diesel-eléctricas de tipo 877LPMB B-800 "Kaluga", en las que se probaron algunas novedades utilizadas en la siguiente subserie. Entonces, por primera vez en Kaluga, no se utilizó un tornillo de sable de siete cuchillas clásico, sino un sable de siete cuchillas en barcos de este tipo.
Barcos tipo 877М, ocho unidades: B-464 "Ust-Kamchatsk"; B-459 Vladikavkaz; B-471 Magnitogorsk; B-494 "Ust-Bolsheretsk"; B-177 "Lipetsk"; B-187 "Komsomolsk-on-Amur"; B-190 Krasnokamensk; B-345 "Mogocha". Las naves recibieron una nueva hélice, se instaló un GAK modernizado (en lugar del análogo MGC-400 "Rubicon", el MIC-400M "Rubicon-M" creado sobre la base de la computadora), BIOS mejorado y control de los sistemas de la nave. Los barcos 877M han sido etiquetados como "KILO mejorado" en la OTAN
El proyecto 877ECM (abreviatura significa "exportación comercial mejorada"), en principio, es similar a 877M, pero está destinado a operaciones en mares tropicales. La Armada rusa tiene un submarino de este subtipo: el B-806 "Dmitrov". El barco fue construido para Libia, pero en la URSS se decidió dejar un barco del proyecto 877EKM solo para entrenar a las tripulaciones de los barcos de exportación.
Y, finalmente, el proyecto 877В, el B-871 "Alrosa", es un barco del tipo 877М, pero con el reemplazo de una unidad de propulsión de tornillo por una de chorro. "Alrosa" es considerado el barco más silencioso entre todos los "Halibut".
La mayoría de los barcos están en servicio activo: solo 15 está siendo reparado por los barcos de 3, y quizás solo dos, ya que no está claro si Dmitrov salió de la reparación B-806, iban a terminarla en 2017.
Los barcos tipo 877 se han convertido en un arma excelente para su tiempo. En los años de su diseño, se intentó crear un solo complejo hidroacústico para submarinos nucleares y diesel (SAC MGK-400 "Rubicon"). El SJC era muy grande, pero para los prometedores submarinos no "iba", pero resultó ser mucho más poderoso que todo lo que tenían los submarinos domésticos diesel-eléctricos. Como resultado, según algunos datos, el proyecto 877 se construyó "alrededor del SAC", lo que predeterminó el tamaño bastante grande del "Halibus". Sin embargo, su capacidad para detectar a un enemigo submarino resultó ser muy alta, lo que, combinado con su bajo nivel de ruido, les dio la capacidad clave de un exitoso submarino diesel-eléctrico: "ver al enemigo permaneciendo invisible". En el libro "Whale's Jump", hay evidencia de un testigo ocular, un representante del equipo de servicio S. V. Kolon:
Por supuesto, los barcos no estaban sin defectos. El autor se ha topado en varias ocasiones con comentarios de que el tamaño bastante grande del "Halibus" dificultó su uso en los mares Báltico y Negro. Por un lado, esto es extraño, pero por otro lado, se debe prestar atención al hecho de que la mayoría de los submarinos diesel-eléctricos XDUMX en las flotas del Norte y el Pacífico estaban sirviendo. El SJC era poderoso, pero no tenía antenas a bordo, tampoco había una antena remolcada, lo cual es muy importante para los submarinos diesel-eléctricos, ya que al cargar las baterías, el SJC de longitud completa pierde gran parte de su capacidad debido a la interferencia, y la antena remolcada está sujeta a ellas en un grado mucho menor.
Ciertas fallas no impidieron que el "Halibut" fuera un arma formidable a fines del 20 del siglo XX. Pero en términos de su nivel tecnológico, corresponden a la generación NPS del 3, y hoy están desactualizados. No importa cuán poderoso sea su Rubicon, es, en sus capacidades, inferior a Sjuk-B y Los Ángeles. Para la sociedad anónima estatal de Rubikon MGK-400, se indica el rango de detección de los submarinos 16-20 km, y la superficie se envía 60-80 km. (de nuevo, ¿en qué condiciones ya qué ruido está el submarino?) Al mismo tiempo, se informa que el Pike-B recibió el Skat-540 SAC no inferior al estadounidense AN / BQQ-3 y AN / S / S BQQ-5, para el cual se indica el rango de detección del submarino (aparentemente en ciertas condiciones ideales) a 6 km. Por otro lado, las fuentes abiertas indican que AN / BQQ-160 puede ver el "Pike-B" no más allá, como en 5 km, según otros datos, no lo detectan con un ruido bajo, pero entonces lo mismo se aplica a "Halibus".
Se puede suponer que "Halibut", con un GAK más débil pero, probablemente, un nivel de ruido inferior al de "Los Ángeles Mejorados" será aproximadamente igual en una situación de duelo. Pero "Halibut" no podrá resistir en igualdad de condiciones con "Virginia", ya que es mucho más silencioso que el "Elk mejorado" y tiene un GANCHO más poderoso. En el duelo de "Halibut" y "Virginia" "para ver al enemigo permaneciendo invisible" será la atomarina estadounidense.
Además, "Halibut" entró en operación en el período 1983-1994, y hoy en día es de 23 a 34 años. No es sorprendente que los submarinos de este tipo se estén retirando de la Armada Rusa, a pesar de la escasez general de submarinos en la Armada Rusa. En el período de 2016-2017, la flota g dejó B-260 "Chita"; B-401 "Novosibirsk"; B-402 "Vologda" y, obviamente, este proceso continuará más allá. En general, cabe esperar que en la próxima década todos los barcos de este tipo abandonen el sistema.
Deberían haber sido reemplazados por submarinos no nucleares de la generación 4 del proyecto Lada 677.
El desarrollo de estos barcos comenzó en 1987, y los diseñadores tuvieron una tarea extremadamente difícil, porque tuvieron que crear un barco que fuera superior a la generación anterior de submarinos diesel-eléctricos en todo. Curiosamente, las principales diferencias entre los nuevos submarinos diesel-eléctricos y los barcos de la generación anterior se parecen mucho a los del proyecto MAPL 885 "Ash".
Por supuesto, se prestó gran atención a la reducción del ruido del proyecto 677. Aquí está la salida del diseño de dos cuerpos a favor de un solo cuerpo (aunque es más probable que sea medio cuerpo), y un nuevo motor eléctrico para todos los modos, amortiguadores especiales, diseñados para amortiguar los ruidos de los equipos vibroactivos, una nueva cubierta para el cuerpo. Por supuesto, el nuevo complejo hidroacústico Lyra, el nuevo CBS, los sistemas de comunicación, etc., así como la capacidad de usar misiles de crucero: los barcos de los proyectos 877 y 877 no tuvieron esa oportunidad. Hubo muchos otros productos nuevos, solo sobre los barcos tipo Lada, sobre el trabajo de desarrollo de 180. No hay duda de que, en caso de una implementación exitosa de los indicadores planificados, la flota recibiría un submarino no nuclear capaz de combatir con éxito la generación atómica de 4.
Por desgracia, el deseo de crear un submarino no nuclear verdaderamente nuevo jugó una broma cruel con el proyecto 677. Incluso en la URSS, una concentración tan alta de nuevos productos amenazaba con apretar seriamente el acabado de los barcos de este tipo, e incluso después de que la URSS fuera destruida en 1991, el trabajo en la "Lada" se complicó al extremo. Una reducción en la financiación, junto con una "aceleración" artificial de los períodos de trabajo de desarrollo y una ruptura en las cadenas cooperativas, y la situación general del desastre universal también tuvieron un efecto. Pero se trataba del diseño y ajuste del conjunto de componentes y ensamblajes de un diseño nuevo, no utilizado anteriormente.
El primer barco del proyecto 1997 "San Petersburgo" se colocó en 677 y, después, comenzó la construcción del mismo tipo de Kronstadt y Sebastopol en 2005 y 2006. Por desgracia, la creación de un sistema tan complejo de armas navales como una nueva generación de submarinos diesel-eléctricos resultó ser demasiado difícil para los 90 rusos. Se esperaba que "San Petersburgo" se convirtiera en un proyecto de construcción a largo plazo: el barco se lanzó al 2004 g, pero solo en 2010 se podía entregar la flota a la flota, y luego solo en la operación de prueba. El equipo más nuevo se negó a trabajar, no mostró la potencia requerida, etc. La construcción de los dos barcos restantes de este tipo se suspendió en 2009 g, y solo en 2013-2015 se reanudó bajo un proyecto mejorado, mientras que el Sebastopol establecido en 2006 g se reconstruyó en 2015 g, es decir, luego 9 (!!!) años después del inicio de la construcción con el nombre "Great Luke".
Como resultado, la Armada rusa se encontró en una situación extremadamente desagradable. Los submarinos diésel-eléctricos existentes ya han cumplido sus fechas de vencimiento y, lamentablemente, ya no cumplieron plenamente con los requisitos de la guerra en el mar, y no hay nada que los reemplace. Como resultado, se tomó una decisión a medias, pero absolutamente correcta, de construir los submarinos diesel-eléctricos del proyecto 636.3 Varshavyanka en grandes cantidades.
El proyecto 636 apareció como una versión de exportación mejorada del barco 877ECM, y, de hecho, es un "Halibut" bien modernizado. En la variante 636.3, el DEPL recibió una serie de tecnologías desarrolladas en el proceso de creación del Lada, lo que permitió a Varshavyanka convertirse en un arma mucho más formidable que los barcos del proyecto 877 / 877М. Pero debe entenderse que no hay actualizaciones y las nuevas tecnologías pueden poner a estos barcos a la par con los submarinos de la generación 4. Puede que valga la pena mencionar a Varshavyanka como las naves de la generación "tres y media" o "3 +", pero no pueden luchar en igualdad de condiciones con los Sivulfs y Virginia. La construcción en serie del proyecto 636.3 se llevó a cabo no porque el barco cumpliera totalmente con los requisitos de la Armada rusa, sino porque la negativa de tal construcción estuvo plagada del hecho de que la flota rusa se habría quedado sin submarinos no nucleares. Eso en el contexto de una reducción total de la flota de submarinos nucleares se habría convertido en una verdadera catástrofe.
Entonces, la flota necesita con urgencia submarinos no nucleares de la generación 4, ¿y cuál es la situación actual? En algún momento, se decidió que el proyecto 677 no justificaba en absoluto las esperanzas puestas en él y consideraba seriamente la cuestión de detener el trabajo en la Lada y desarrollar un barco completamente nuevo, Kalina. Los trabajos en su diseño fueron muy intensivos. Pero estaba claro que los problemas a los que se enfrentaban los diseñadores de alguna manera se "arrastrarían" en el siguiente tipo de barco, por lo tanto, "San Petersburgo" continuaría operándose con la esperanza de llevar el equipo a las condiciones requeridas. Han pasado 7 años, pero hasta el día de hoy, no se puede decir que el "relleno" de "San Petersburgo" funciona satisfactoriamente. Si esto fuera diferente, nadie habría comenzado a instalar nuevos submarinos diesel-eléctricos para la flota del Pacífico a finales de julio 2017 en el proyecto 636.3 obsoleto.
Pero parece que la "luz al final del túnel" todavía apareció, y hay razones para esperar que "Kronstadt" y "Great Luke" todavía alcancen los parámetros requeridos. En primer lugar, esto se evidencia en el hecho de que el comandante en jefe adjunto de la Armada, V. Bursuk, anunció el deseo de la flota de ordenar los siguientes dos barcos del tipo 677. Es poco probable que esto suceda antes de que el segundo barco del proyecto 677 confirme las características que se esperan de él, y en cualquier caso se trata de construir solo dos Ladas a 2025. El fabricante dice que desde el momento de la decisión hasta la entrega, la flota debe pasar. 5 años. Teniendo en cuenta el hecho de que Kronstadt se lanzará en 2018 g, y se transferirá a la flota en 2020g, podemos esperar la entrada de nuevos barcos en operación por 2025.
En general, según los submarinos diesel-eléctricos domésticos, se puede indicar lo siguiente. Al comienzo del GPN 2011-2025, la flota incluía el submarino diesel-eléctrico 18 del proyecto 877 "Halibut". Cabe esperar que para 2025 g todos salgan de la línea. Serán reemplazados por los submarinos diesel-eléctricos 12 del proyecto 636.3, que, desafortunadamente, no cumplen los requisitos de la guerra naval moderna y los cuatro barcos del proyecto 677 (lo más probable es que San Petersburgo siga siendo un barco experimentado y no alcance la capacidad de combate total) Por lo tanto, nuestra flota no nuclear espera un número pequeño, pero aún en disminución.
Además, los submarinos diesel-eléctricos serán redistribuidos a teatros. Si actualmente proceden de los submarinos diesel-eléctricos 18 del proyecto 877 en los mares Negro y Báltico, solo existían submarinos 3 (uno en la Flota del Mar Negro y dos en el Báltico), entonces seis de los nuevos submarinos diesel-eléctricos 16 servirán en el Mar Negro. Teniendo en cuenta la necesidad de tener al menos un submarino diésel-eléctrico en el Mar Báltico (lo más probable es que haya dos) para las Flotas del Norte y del Pacífico, en conjunto, solo los barcos 8-9 permanecen en lugar de 15-ti.
Por un lado, teniendo en cuenta la situación internacional, no podemos permitirnos mantener a la Flota del Mar Negro sin fuerzas submarinas, las necesitamos en el Mediterráneo. Pero, por otro lado, resulta "trishkin caftan", cuando a costa de la presencia militar en el Mediterráneo exponemos fuertemente el Norte y el Lejano Oriente.
La conclusión es triste: en el contexto de un número completamente inadecuado de submarinos multipropósito para cubrir las áreas de despliegue de los SSBN, en la próxima década, reduciremos significativamente el número de submarinos que pueden ayudar a MAPL a llevar a cabo esta tarea clave para la flota. Pero, además de reducir el número de submarinos diesel-eléctricos, que podemos usar para cubrir el SSBN, estamos perdiendo esa cobertura. En lugar de los barcos 15, solo tendremos 8-9 (de los cuales seis 636.3 se incluirán en la Flota del Pacífico, y 2-3 submarinos 677 del proyecto SFN - en el SF. Pero si los "Halibuses" podrían oponerse a "Los Ángeles" en igualdad de condiciones, los barcos del tipo Es improbable que 636.3 se oponga a Virginia, y los submarinos diesel-eléctricos de la generación 4 solo tendrán 2-3.
Por lo tanto, los planes existentes para la creación de submarinos no nucleares no cubren en absoluto la escasez de atomarines multipropósito. Y debido al equipo masivo de los submarinos de la generación 4 de la Armada de los EE. UU., Además de la brecha cuantitativa, como resultado de la interrupción de la construcción de los submarinos del proyecto 677, también obtenemos una pérdida cualitativa.
Una pequeña posdata.
Hay un aspecto más en la construcción de submarinos no nucleares: al parecer, hasta que 2025 r, ni un solo barco con VNEU formará parte de la Armada rusa. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que, en términos de centrales eléctricas independientes del aire, hay más preguntas que respuestas por el momento.
Actualmente, varias flotas ya están operando el submarino con un VNEU, pero la información de la prensa abierta no nos permite evaluar el éxito de la aplicación de VNEU en los submarinos. Hasta la fecha, hay dos esquemas principales que VNEU usó en el submarino:
1. Centrales eléctricas con generadores electroquímicos.
2. Motores con suministro de calor externo (motores Stirling).
El primer tipo de VNEU se implementa en submarinos alemanes del tipo 212. Al mismo tiempo, en fuentes abiertas hay suficientes rumores sobre el tema de que los barcos de este tipo resultaron ser muy caprichosos y bastante ruidosos. Por otro lado, se puede suponer que la fuente de estos rumores fueron las numerosas quejas de la Armada griega sobre los barcos que Alemania les entregó.
Pero es más que probable que Grecia, en este caso, simplemente trató de hacer un "buen juego malo y feliz". Es muy probable que los griegos, al no tener los medios para pagar oportunamente a los submarinos alemanes, prefirieran criticar a los barcos que se les entregaban destrozados, pero no confesar su propia insolvencia.
Por otro lado, de los seis barcos de este tipo en la composición de la Armada alemana, ninguno está en movimiento. Esta es una señal alarmante, pero ¿cuál es la culpa de las deficiencias y el exceso de capricho de la VNEU, o la escasez del presupuesto militar de Alemania, que ya se ha convertido en la comidilla del pueblo?
En cuanto a los motores Stirling, también hay muchas preguntas sobre ellos. Por supuesto, hay un éxito objetivo del submarino sueco "Gotland" en las batallas de entrenamiento contra las flotas estadounidenses y francesas. Pero, ¿quién fue el oponente del "Gotland"? El submarino francés, pero con todas sus ventajas indudables, es el barco de la generación 3. El maltratado Atomarina estadounidense es SSN-713 "Houston", es decir, el habitual "Los Angeles", ni siquiera "Mejorado". ¿"Gotland" mostraría el mismo resultado en una pelea con "Sivulf" o "Virginia"? La pregunta es ...
Un aspecto interesante. Nuestra ventaja en el bajo nivel de ruido, nuestro submarino diésel-eléctrico "Halibut" fue solo cuando se utiliza la propulsión auxiliar (cañones de agua del propulsor), que tienen todos los barcos de este tipo. Pero cuando se conduce bajo el motor principal, el ruido aumenta significativamente en todo el rango de velocidad. Me pregunto cómo están las cosas con el ruido en el "Gotland" al operar los motores Stirling. ¿Podría ser que Gotland atacó y logró usar solo baterías con los motores apagados? Si es así, entonces la utilidad de los motores Stirling está lejos de ser tan alta como parece a primera vista.
En este sentido, las acciones de la Armada japonesa son extremadamente interesantes. Habiendo construido una gran serie de submarinos no nucleares Soryu con VNEU y teniendo una amplia experiencia en su operación, la Armada japonesa abandonó el motor Stirling en favor de las baterías de iones de litio.
Este tipo de batería es muy superior a los submarinos diesel-eléctricos convencionales en cuanto a capacidad y características de dimensiones masivas, por lo que a baja velocidad, los submarinos con baterías de litio-ion no son muy inferiores en el rango de submarinos con un VNEU. Al mismo tiempo, las baterías de iones de litio requieren mucho menos tiempo para recargarse; en consecuencia, en presencia de un motor diesel, los submarinos diesel-eléctricos pueden "recargarse" mucho más rápido, reduciendo al mínimo el tiempo de aumento de ruido. Pero las baterías de iones de litio son un placer costoso. En la prensa abierta, se afirma que los submarinos no nucleares con VNEU son más caros que los submarinos diesel-eléctricos convencionales, pero los barcos con baterías de litio-ion son más caros que los VNEU. Por lo tanto, el blog bmpd afirma que:
Y si la Armada japonesa, con experiencia en el funcionamiento de motores Stirling, sigue cambiando a baterías de litio-ion más caras, ¿significa esto que las baterías de ion litio resultaron ser una mejor opción que los motores Stirling? Queda por recordar las palabras del ex comandante de las fuerzas submarinas de la flota japonesa, el vicealmirante retirado Masao Kobayashi. En su opinión, el uso de baterías de iones de litio:
Entonces, en la Federación de Rusia hoy y en qué año está en marcha el trabajo en la VNEU. Pero, a pesar de los constantes anuncios de "cosas y ahora está ahí", aún no se ha demostrado un solo VNEU operativo. Pero, por otro lado, en términos de baterías de iones de litio, hemos avanzado lo suficiente, Rubin Central Design Bureau informó a 2014 g en diciembre de la finalización de sus pruebas y, según algunos datos, se supone que dos nuevos submarinos del proyecto 677 se construirán con baterías de iones de litio baterias Curiosamente, si para "Paltus" el rango del golpe bajo el agua se indicó en millas 400 en nodos 3, y para el proyecto 677 ya era millas 650, entonces el uso de baterías de iones de litio aumentará esta cifra al menos 1,4 veces (las palabras del ex director general " Rubin "A. Dyachkova) hasta 910 millas, que es 2,27 veces más que el "Halibus". Al mismo tiempo, A.Dyachkov en 2014 g dijo que, por el momento, usamos las capacidades potenciales de estas baterías solo en 35-40%, es decir. es posible que el nuevo "Lada" tenga oportunidades aún más impresionantes para viajar bajo el agua.
En virtud de lo anterior, el hecho de que el trabajo en el VNEU no esté claramente establecido en la Federación Rusa no amenaza a nuestros submarinos no nucleares con algún tipo de catástrofe y la fatalidad que arrastrarán las demás flotas del mundo. Mucho más importante para la flota de submarinos domésticos no es en absoluto el número de "Calibre" y no VNEU, sino cosas como:
1. Eficaz armamento de torpedos antisubmarinos.
2. Trampas-imitadores, que obligan a la detección y destrucción del enemigo a "distraerse" hacia un objetivo falso. Dichas unidades estaban en servicio con los submarinos diesel-eléctricos del tipo 877, pero solo podían tomarse a cambio de parte de la munición y tenían capacidades muy limitadas.
3. Sistemas antitorpedo activos. Hasta la fecha, los torpedos de tamaño pequeño "Package-NK" son al menos uno de los mejores medios para lidiar con los torpedos de ataque, pero no hay información sobre cómo instalarlos en el submarino.
4. Medios de guerra electrónica que pueden interferir con una boya de sonar y su aerolínea: un avión o un helicóptero.
5. SAMs que pueden contrarrestar efectivamente a la aviación antisubmarina enemiga.
¿Hay algún trabajo en estas áreas hoy? Por hoy solo se conoce el progreso en la parte de las armas de torpedo: se adoptaron los nuevos torpedos "Físico" y "Caso". El autor no tiene los datos para comparar estos torpedos con los últimos modelos importados, pero, en cualquier caso, ampliarán las capacidades de nuestros submarinos. En cuanto a todo lo demás, el autor de la prensa abierta no encontró ninguna información sobre I + D sobre los temas mencionados anteriormente. Eso, sin embargo, no significa que tal trabajo no se esté realizando.
To be continued ...
Artículos anteriores del ciclo:
Armada rusa. Mirada triste en el futuro.
Armada rusa. Una mirada triste al futuro (parte de 2)
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 3. "Ash" y "Husky"
Antes de continuar con el análisis, intentemos responder a la pregunta: ¿por qué los submarinos diesel (submarinos diesel-eléctricos) necesitan en la era de la energía atómica? ¿Tienen su propio nicho táctico, o submarinos diesel-eléctricos?оружие para los pobres ”, ersatz barcos para aquellos que no tienen la capacidad de crear atomarinas?
Para entender todo esto, recordamos dos episodios muy interesantes de la "vida" de DEPL. El primero de ellos es el Conflicto de Malvinas de 1982. Como saben, por parte de Argentina, un único submarino de San Luis participó en batallas navales. Estrictamente hablando, los argentinos también usaron el Santa Fe, pero el barco estaba en una condición técnica tan aterradora que apenas podía pasar por debajo del periscopio, por lo que su muerte rápida estaba obviamente predeterminada y de ninguna manera relacionada con el tipo de su planta de energía. "San Luis", construido según el proyecto alemán "Tipo 209", es una cuestión completamente diferente. En 1982, fue uno de los mejores (si no el mejor) DEPL del mundo, pero se enfrentó a una tarea muy difícil. El bote debía luchar casi solo contra todo un escuadrón de barcos británicos. Por supuesto, el argentino trató de hacer algo aviaciónpero por varias razones no pudo coordinar sus acciones con los San Luis, y los comandos no enviaron naves de superficie a la batalla. El opositor de "San Luis" superó muchas veces al submarino diesel-eléctrico argentino en número, y además, los marineros y oficiales ingleses de aquellos años se distinguieron por la más alta profesionalidad. Pero, como si todo esto no fuera suficiente, no debemos olvidar que, en el marco de la distribución de responsabilidades funcionales entre la Armada de la OTAN, la flota de la ex "amante de los mares" se centró en actividades antisubmarinas. Se suponía que el KVMF debía luchar contra los submarinos soviéticos que irrumpían en el Atlántico y proteger las comunicaciones de aquellos que aún triunfan.
Entonces, por un lado, dos portaaviones pequeños, que transportan, entre otras cosas, helicópteros antisubmarinos, nueve barcos de la clase destructor-fragata (al comienzo del conflicto, luego hubo más) y, por el otro, uno y un solo submarino. ¿Y cuál es el resultado? "San Luis" al menos dos veces, y, tal vez, tres veces atacaron a los barcos británicos. El más colorido fue el episodio de 1 en mayo, cuando este barco atacó al destructor "Coventry", que fue acompañado por la fragata "Arrow". El torpedo estaba defectuoso, se perdió su control y el jefe de "captura" capturó la trampa del torpedo, que la fragata remolcó y golpeó.
Después de eso, dos fragatas británicas y tres helicópteros persiguieron el San Luis durante 20, mientras que las fragatas mantuvieron contacto con el sonar y los helicópteros atacaron con torpedos y cargas de profundidad. A pesar de todo esto, el "San Luis" logró sobrevivir y salirse del ataque.
Tipo PL 209
Segundo caso (mayo 8) - El submarino San Luis atacó a un objetivo desconocido con un torpedo. La acústica de "San Luis" parecía incluso haber escuchado el sonido de un golpe, pero el torpedo no funcionó. Tal vez todo fue un error, y en realidad no había ningún enemigo cerca de San Luis, pero hay algunas razones para creer que los argentinos lograron llegar al atomizador Splendite (hay evidencia de que después de este incidente Splendite salió del área de combate y se dirigió al Reino Unido, y no había otros barcos y embarcaciones en el área de ataque de San Luis). Sin embargo, los británicos no lo confirmaron.
Y finalmente, el tercer caso tuvo lugar en la noche de 10 en 11 en mayo, cuando San Luis atacó a las fragatas Alakriti y Aerrow desde la distancia de toda la milla 3 con una salva de dos torpedos. Los torpedos, como de costumbre, se negaron, los británicos no encontraron el barco.
El segundo episodio - Ejercicio de la Fuerza de Tarea Conjunta 06-2, celebrado en diciembre 2005. En el cual el submarino no nuclear sueco "Gotland" primero "destruyó" el submarino nuclear de la Armada de los EE. UU. Que cubre el AUG liderado por el portaaviones "Ronald Reagan", y luego atacó Los buques de superficie y "se hundió" el portaaviones.
Y este no es un caso ordinario en los ejercicios de la Armada de Occidente. En 2003, el mismo "Gotland" pudo prevalecer sobre las atomarinas estadounidenses y francesas. El barco tipo "Collins" australiano y el tipo "Dauphin" israelí lograron atravesar la defensa antisubmarina USG AUG.
¿Cómo hicieron eso los barcos no nucleares?
Submarino de Gotland
Para empezar, prestemos atención a la condición clave de la victoria en la batalla submarina. Obviamente (al menos en los ejercicios), el que puede encontrar al enemigo primero, saldrá arriba, mientras no se detecte. En condiciones de combate, esto puede no ser el final y algunas opciones para el submarino atacado son posibles: puede resultar estar fuera del golpe.
¿Qué determina el cumplimiento de la condición clave? El poder del complejo hidroacústico del barco y su bajo nivel de ruido deben equilibrarse para permitir que el enemigo sea detectado antes de que el enemigo pueda hacerlo.
Todo lo anterior es bastante obvio y probablemente no requiera confirmación, pero lo que se escribe a continuación es la conjetura del autor, quien, como ya se mencionó, no es un ingeniero de construcción naval, ni un oficial, un submarinista, y trabaja exclusivamente con datos de la prensa abierta.
Presumiblemente, la propulsión atómica, con todas sus ventajas, tiene un serio inconveniente: crea más ruido que un barco no nuclear que pasa por debajo de los motores eléctricos. Las bombas de circulación que mueven el portador de energía y otras unidades características de NPS desempeñan un papel importante en estos ruidos, mientras que es imposible apagar completamente los reactores durante una campaña de combate. En consecuencia, se puede suponer que de los dos submarinos, submarinos nucleares y submarinos diesel-eléctricos, construidos en un nivel igual de tecnología y pensamiento de diseño, el submarino diesel tendrá menos ruido. Esto se confirma indirectamente por la información sobre el ruido de nuestros barcos de tercera generación, el proyecto atómico 971 Pike-B y el proyecto diésel 877 Paltus. Con el nivel de ruido natural en decibelios 40-45, el nivel de ruido de “Pike-B” se calcula en decibeles 60-70 y “Halibus” - decibelios 52-56. Aquí, nuevamente, vale la pena mencionar que es completamente desconocido quién y cuándo realizó las mediciones de estos ruidos ...
Al mismo tiempo, en la medida en que puede entenderse a partir de fuentes abiertas, la dependencia del ruido y el rango de detección no es en absoluto lineal. Significa que si, por ejemplo, un barco reduce el ruido en un 5%, entonces su rango de detección se reduce no en un 5%, sino de manera significativamente más significativa.
En cuanto a los complejos hidroacústicos, el submarino diésel en sí no es grande, y es poco probable que pueda equiparse con un SAC tan potente como el atomarine (aunque se hizo un intento similar en la URSS, pero más sobre eso más adelante)
Entonces, si las suposiciones anteriores son ciertas, el éxito de los submarinos no nucleares extranjeros (y nuestro apodo "Agujero Negro") apareció como resultado de esta combinación de su propio SAC de ruido y potencia, que permite a los submarinos diesel-eléctricos ser los primeros en detectar submarinos. Y mientras esa combinación siga siendo posible, los submarinos diesel-eléctricos seguirán siendo buques, con su nicho táctico, y no una "arma para los pobres".
¿Qué puede y qué no pueden los submarinos diesel? En virtud de su bajo ruido, son casi un medio ideal para lidiar con un adversario abrumador cuya ubicación se conoce de antemano y no cambia. Por ejemplo, la Royal Navy en las Malvinas estaba en esta posición: el grupo de transportistas se vio obligado a maniobrar en aproximadamente la misma zona. Y el análisis de las acciones de San Luis muestra que si los argentinos no tuvieran uno, sino cinco o seis barcos de este tipo con tripulaciones entrenadas y torpedos listos para el combate, entonces el recinto británico bien podría haber sufrido pérdidas tan grandes durante sus ataques que imposible
A juzgar por los datos disponibles, el uso exitoso de submarinos australianos, suecos e israelíes no nucleares contra AUG se logró en condiciones en que el portaaviones estaba "atado" a cierta casilla y se conocía su ubicación en el submarino. Es decir, los submarinos no nucleares nadie crearon problemas con el acceso al área de maniobra del enemigo, y era solo una cuestión de verificar si la defensa de tiempo completo del AUG podía resistir un ataque de "silencio" no nuclear.
En consecuencia, los submarinos diésel-eléctricos representan un peligro formidable y un fuerte elemento disuasorio para todos aquellos que desean operar grandes fuerzas en las proximidades de nuestras costas durante mucho tiempo. Sin embargo, debido a sus características de diseño, los submarinos diésel-eléctricos tienen limitaciones significativas en la velocidad y el alcance del curso bajo el agua. Por lo tanto, el submarino 877 "Halibus" es capaz de superar 400 millas bajo el agua a una velocidad de solo nudos 3: puede moverse más rápido, pero solo a costa de una fuerte caída en el alcance. Es por eso que los submarinos diésel-eléctricos pueden usarse efectivamente solo contra un enemigo de este tipo, cuya ubicación se conoce de antemano y no cambia durante mucho tiempo. Y esto impone restricciones significativas en el uso de combate de submarinos diesel-eléctricos.
Submarino tipo 877 bajo el RDP
Así, por ejemplo, el papel de los submarinos diesel-eléctricos en los temas de la guerra antisubmarina se reduce drásticamente. Por supuesto, el submarino diesel-eléctrico en una situación de duelo puede destruir un submarino nuclear, pero el problema es que tal situación es posible solo si el submarino diesel-eléctrico ataca una orden de barco que cubre el submarino nuclear desde abajo del agua, o ... en general, por casualidad. Por supuesto, nadie se molesta en desplegar la cortina de submarinos diésel-eléctricos en los senderos de probables submarinos, pero debido al GANCHO relativamente débil y la baja velocidad submarina, las capacidades de búsqueda de estos barcos son bastante limitadas. Además, el corto alcance de los viajes subacuáticos en combinación con la baja velocidad no permite que el submarino diesel-eléctrico se mueva rápidamente hacia el área donde se encontró el submarino enemigo. O, por ejemplo, acompañar a la SSBN en la ruta de su nominación.
Por lo tanto, el submarino diésel-eléctrico, que es ciertamente un sistema de armas importante y útil de la Armada rusa, todavía no puede resolver toda la gama de tareas de una guerra submarina.
¿Qué tiene nuestra marina hoy? Los más numerosos ya se mencionan en el artículo del submarino diesel-eléctrico del proyecto 877 "Halibus". Hasta la fecha, se enumeran los barcos 15 de este tipo, que incluyen cinco subtipos diferentes.
Los submarinos diesel-eléctricos de tipo "inicial" del tipo 877 permanecieron en las filas de cuatro unidades: B-227 Vyborg; B-445 "San Nicolás el Trabajador de las Maravillas"; B-394 "Nurlat"; B-808 "Yaroslavl". En la OTAN, los barcos recibieron la designación "KILO".
Las subestaciones diesel-eléctricas de tipo 877LPMB B-800 "Kaluga", en las que se probaron algunas novedades utilizadas en la siguiente subserie. Entonces, por primera vez en Kaluga, no se utilizó un tornillo de sable de siete cuchillas clásico, sino un sable de siete cuchillas en barcos de este tipo.
Barcos tipo 877М, ocho unidades: B-464 "Ust-Kamchatsk"; B-459 Vladikavkaz; B-471 Magnitogorsk; B-494 "Ust-Bolsheretsk"; B-177 "Lipetsk"; B-187 "Komsomolsk-on-Amur"; B-190 Krasnokamensk; B-345 "Mogocha". Las naves recibieron una nueva hélice, se instaló un GAK modernizado (en lugar del análogo MGC-400 "Rubicon", el MIC-400M "Rubicon-M" creado sobre la base de la computadora), BIOS mejorado y control de los sistemas de la nave. Los barcos 877M han sido etiquetados como "KILO mejorado" en la OTAN
El proyecto 877ECM (abreviatura significa "exportación comercial mejorada"), en principio, es similar a 877M, pero está destinado a operaciones en mares tropicales. La Armada rusa tiene un submarino de este subtipo: el B-806 "Dmitrov". El barco fue construido para Libia, pero en la URSS se decidió dejar un barco del proyecto 877EKM solo para entrenar a las tripulaciones de los barcos de exportación.
Y, finalmente, el proyecto 877В, el B-871 "Alrosa", es un barco del tipo 877М, pero con el reemplazo de una unidad de propulsión de tornillo por una de chorro. "Alrosa" es considerado el barco más silencioso entre todos los "Halibut".
Alrosa. Estudiante, Komsomol y simplemente hermosa ...
La mayoría de los barcos están en servicio activo: solo 15 está siendo reparado por los barcos de 3, y quizás solo dos, ya que no está claro si Dmitrov salió de la reparación B-806, iban a terminarla en 2017.
Los barcos tipo 877 se han convertido en un arma excelente para su tiempo. En los años de su diseño, se intentó crear un solo complejo hidroacústico para submarinos nucleares y diesel (SAC MGK-400 "Rubicon"). El SJC era muy grande, pero para los prometedores submarinos no "iba", pero resultó ser mucho más poderoso que todo lo que tenían los submarinos domésticos diesel-eléctricos. Como resultado, según algunos datos, el proyecto 877 se construyó "alrededor del SAC", lo que predeterminó el tamaño bastante grande del "Halibus". Sin embargo, su capacidad para detectar a un enemigo submarino resultó ser muy alta, lo que, combinado con su bajo nivel de ruido, les dio la capacidad clave de un exitoso submarino diesel-eléctrico: "ver al enemigo permaneciendo invisible". En el libro "Whale's Jump", hay evidencia de un testigo ocular, un representante del equipo de servicio S. V. Kolon:
“... Fui testigo del regreso del submarino Sindhugosh de una campaña en la que tuvo lugar un encuentro de entrenamiento con el submarino del proyecto 209, supongo que fue solo para evaluar sus capacidades. Estaba en las aguas del mar arábigo. Nuestro teniente, un hindú que atiende el "Nudo", que estaba detrás de la consola del comandante, después de esta batalla con alegría, me dijo con brillo en sus ojos: "Ellos ni siquiera nos notaron y se hundieron".
Por supuesto, los barcos no estaban sin defectos. El autor se ha topado en varias ocasiones con comentarios de que el tamaño bastante grande del "Halibus" dificultó su uso en los mares Báltico y Negro. Por un lado, esto es extraño, pero por otro lado, se debe prestar atención al hecho de que la mayoría de los submarinos diesel-eléctricos XDUMX en las flotas del Norte y el Pacífico estaban sirviendo. El SJC era poderoso, pero no tenía antenas a bordo, tampoco había una antena remolcada, lo cual es muy importante para los submarinos diesel-eléctricos, ya que al cargar las baterías, el SJC de longitud completa pierde gran parte de su capacidad debido a la interferencia, y la antena remolcada está sujeta a ellas en un grado mucho menor.
Ciertas fallas no impidieron que el "Halibut" fuera un arma formidable a fines del 20 del siglo XX. Pero en términos de su nivel tecnológico, corresponden a la generación NPS del 3, y hoy están desactualizados. No importa cuán poderoso sea su Rubicon, es, en sus capacidades, inferior a Sjuk-B y Los Ángeles. Para la sociedad anónima estatal de Rubikon MGK-400, se indica el rango de detección de los submarinos 16-20 km, y la superficie se envía 60-80 km. (de nuevo, ¿en qué condiciones ya qué ruido está el submarino?) Al mismo tiempo, se informa que el Pike-B recibió el Skat-540 SAC no inferior al estadounidense AN / BQQ-3 y AN / S / S BQQ-5, para el cual se indica el rango de detección del submarino (aparentemente en ciertas condiciones ideales) a 6 km. Por otro lado, las fuentes abiertas indican que AN / BQQ-160 puede ver el "Pike-B" no más allá, como en 5 km, según otros datos, no lo detectan con un ruido bajo, pero entonces lo mismo se aplica a "Halibus".
Se puede suponer que "Halibut", con un GAK más débil pero, probablemente, un nivel de ruido inferior al de "Los Ángeles Mejorados" será aproximadamente igual en una situación de duelo. Pero "Halibut" no podrá resistir en igualdad de condiciones con "Virginia", ya que es mucho más silencioso que el "Elk mejorado" y tiene un GANCHO más poderoso. En el duelo de "Halibut" y "Virginia" "para ver al enemigo permaneciendo invisible" será la atomarina estadounidense.
Además, "Halibut" entró en operación en el período 1983-1994, y hoy en día es de 23 a 34 años. No es sorprendente que los submarinos de este tipo se estén retirando de la Armada Rusa, a pesar de la escasez general de submarinos en la Armada Rusa. En el período de 2016-2017, la flota g dejó B-260 "Chita"; B-401 "Novosibirsk"; B-402 "Vologda" y, obviamente, este proceso continuará más allá. En general, cabe esperar que en la próxima década todos los barcos de este tipo abandonen el sistema.
Deberían haber sido reemplazados por submarinos no nucleares de la generación 4 del proyecto Lada 677.
El desarrollo de estos barcos comenzó en 1987, y los diseñadores tuvieron una tarea extremadamente difícil, porque tuvieron que crear un barco que fuera superior a la generación anterior de submarinos diesel-eléctricos en todo. Curiosamente, las principales diferencias entre los nuevos submarinos diesel-eléctricos y los barcos de la generación anterior se parecen mucho a los del proyecto MAPL 885 "Ash".
Por supuesto, se prestó gran atención a la reducción del ruido del proyecto 677. Aquí está la salida del diseño de dos cuerpos a favor de un solo cuerpo (aunque es más probable que sea medio cuerpo), y un nuevo motor eléctrico para todos los modos, amortiguadores especiales, diseñados para amortiguar los ruidos de los equipos vibroactivos, una nueva cubierta para el cuerpo. Por supuesto, el nuevo complejo hidroacústico Lyra, el nuevo CBS, los sistemas de comunicación, etc., así como la capacidad de usar misiles de crucero: los barcos de los proyectos 877 y 877 no tuvieron esa oportunidad. Hubo muchos otros productos nuevos, solo sobre los barcos tipo Lada, sobre el trabajo de desarrollo de 180. No hay duda de que, en caso de una implementación exitosa de los indicadores planificados, la flota recibiría un submarino no nuclear capaz de combatir con éxito la generación atómica de 4.
Por desgracia, el deseo de crear un submarino no nuclear verdaderamente nuevo jugó una broma cruel con el proyecto 677. Incluso en la URSS, una concentración tan alta de nuevos productos amenazaba con apretar seriamente el acabado de los barcos de este tipo, e incluso después de que la URSS fuera destruida en 1991, el trabajo en la "Lada" se complicó al extremo. Una reducción en la financiación, junto con una "aceleración" artificial de los períodos de trabajo de desarrollo y una ruptura en las cadenas cooperativas, y la situación general del desastre universal también tuvieron un efecto. Pero se trataba del diseño y ajuste del conjunto de componentes y ensamblajes de un diseño nuevo, no utilizado anteriormente.
El primer barco del proyecto 1997 "San Petersburgo" se colocó en 677 y, después, comenzó la construcción del mismo tipo de Kronstadt y Sebastopol en 2005 y 2006. Por desgracia, la creación de un sistema tan complejo de armas navales como una nueva generación de submarinos diesel-eléctricos resultó ser demasiado difícil para los 90 rusos. Se esperaba que "San Petersburgo" se convirtiera en un proyecto de construcción a largo plazo: el barco se lanzó al 2004 g, pero solo en 2010 se podía entregar la flota a la flota, y luego solo en la operación de prueba. El equipo más nuevo se negó a trabajar, no mostró la potencia requerida, etc. La construcción de los dos barcos restantes de este tipo se suspendió en 2009 g, y solo en 2013-2015 se reanudó bajo un proyecto mejorado, mientras que el Sebastopol establecido en 2006 g se reconstruyó en 2015 g, es decir, luego 9 (!!!) años después del inicio de la construcción con el nombre "Great Luke".
Como resultado, la Armada rusa se encontró en una situación extremadamente desagradable. Los submarinos diésel-eléctricos existentes ya han cumplido sus fechas de vencimiento y, lamentablemente, ya no cumplieron plenamente con los requisitos de la guerra en el mar, y no hay nada que los reemplace. Como resultado, se tomó una decisión a medias, pero absolutamente correcta, de construir los submarinos diesel-eléctricos del proyecto 636.3 Varshavyanka en grandes cantidades.
Proyecto de barco 636.3
El proyecto 636 apareció como una versión de exportación mejorada del barco 877ECM, y, de hecho, es un "Halibut" bien modernizado. En la variante 636.3, el DEPL recibió una serie de tecnologías desarrolladas en el proceso de creación del Lada, lo que permitió a Varshavyanka convertirse en un arma mucho más formidable que los barcos del proyecto 877 / 877М. Pero debe entenderse que no hay actualizaciones y las nuevas tecnologías pueden poner a estos barcos a la par con los submarinos de la generación 4. Puede que valga la pena mencionar a Varshavyanka como las naves de la generación "tres y media" o "3 +", pero no pueden luchar en igualdad de condiciones con los Sivulfs y Virginia. La construcción en serie del proyecto 636.3 se llevó a cabo no porque el barco cumpliera totalmente con los requisitos de la Armada rusa, sino porque la negativa de tal construcción estuvo plagada del hecho de que la flota rusa se habría quedado sin submarinos no nucleares. Eso en el contexto de una reducción total de la flota de submarinos nucleares se habría convertido en una verdadera catástrofe.
Entonces, la flota necesita con urgencia submarinos no nucleares de la generación 4, ¿y cuál es la situación actual? En algún momento, se decidió que el proyecto 677 no justificaba en absoluto las esperanzas puestas en él y consideraba seriamente la cuestión de detener el trabajo en la Lada y desarrollar un barco completamente nuevo, Kalina. Los trabajos en su diseño fueron muy intensivos. Pero estaba claro que los problemas a los que se enfrentaban los diseñadores de alguna manera se "arrastrarían" en el siguiente tipo de barco, por lo tanto, "San Petersburgo" continuaría operándose con la esperanza de llevar el equipo a las condiciones requeridas. Han pasado 7 años, pero hasta el día de hoy, no se puede decir que el "relleno" de "San Petersburgo" funciona satisfactoriamente. Si esto fuera diferente, nadie habría comenzado a instalar nuevos submarinos diesel-eléctricos para la flota del Pacífico a finales de julio 2017 en el proyecto 636.3 obsoleto.
Pero parece que la "luz al final del túnel" todavía apareció, y hay razones para esperar que "Kronstadt" y "Great Luke" todavía alcancen los parámetros requeridos. En primer lugar, esto se evidencia en el hecho de que el comandante en jefe adjunto de la Armada, V. Bursuk, anunció el deseo de la flota de ordenar los siguientes dos barcos del tipo 677. Es poco probable que esto suceda antes de que el segundo barco del proyecto 677 confirme las características que se esperan de él, y en cualquier caso se trata de construir solo dos Ladas a 2025. El fabricante dice que desde el momento de la decisión hasta la entrega, la flota debe pasar. 5 años. Teniendo en cuenta el hecho de que Kronstadt se lanzará en 2018 g, y se transferirá a la flota en 2020g, podemos esperar la entrada de nuevos barcos en operación por 2025.
En general, según los submarinos diesel-eléctricos domésticos, se puede indicar lo siguiente. Al comienzo del GPN 2011-2025, la flota incluía el submarino diesel-eléctrico 18 del proyecto 877 "Halibut". Cabe esperar que para 2025 g todos salgan de la línea. Serán reemplazados por los submarinos diesel-eléctricos 12 del proyecto 636.3, que, desafortunadamente, no cumplen los requisitos de la guerra naval moderna y los cuatro barcos del proyecto 677 (lo más probable es que San Petersburgo siga siendo un barco experimentado y no alcance la capacidad de combate total) Por lo tanto, nuestra flota no nuclear espera un número pequeño, pero aún en disminución.
Además, los submarinos diesel-eléctricos serán redistribuidos a teatros. Si actualmente proceden de los submarinos diesel-eléctricos 18 del proyecto 877 en los mares Negro y Báltico, solo existían submarinos 3 (uno en la Flota del Mar Negro y dos en el Báltico), entonces seis de los nuevos submarinos diesel-eléctricos 16 servirán en el Mar Negro. Teniendo en cuenta la necesidad de tener al menos un submarino diésel-eléctrico en el Mar Báltico (lo más probable es que haya dos) para las Flotas del Norte y del Pacífico, en conjunto, solo los barcos 8-9 permanecen en lugar de 15-ti.
Por un lado, teniendo en cuenta la situación internacional, no podemos permitirnos mantener a la Flota del Mar Negro sin fuerzas submarinas, las necesitamos en el Mediterráneo. Pero, por otro lado, resulta "trishkin caftan", cuando a costa de la presencia militar en el Mediterráneo exponemos fuertemente el Norte y el Lejano Oriente.
La conclusión es triste: en el contexto de un número completamente inadecuado de submarinos multipropósito para cubrir las áreas de despliegue de los SSBN, en la próxima década, reduciremos significativamente el número de submarinos que pueden ayudar a MAPL a llevar a cabo esta tarea clave para la flota. Pero, además de reducir el número de submarinos diesel-eléctricos, que podemos usar para cubrir el SSBN, estamos perdiendo esa cobertura. En lugar de los barcos 15, solo tendremos 8-9 (de los cuales seis 636.3 se incluirán en la Flota del Pacífico, y 2-3 submarinos 677 del proyecto SFN - en el SF. Pero si los "Halibuses" podrían oponerse a "Los Ángeles" en igualdad de condiciones, los barcos del tipo Es improbable que 636.3 se oponga a Virginia, y los submarinos diesel-eléctricos de la generación 4 solo tendrán 2-3.
Por lo tanto, los planes existentes para la creación de submarinos no nucleares no cubren en absoluto la escasez de atomarines multipropósito. Y debido al equipo masivo de los submarinos de la generación 4 de la Armada de los EE. UU., Además de la brecha cuantitativa, como resultado de la interrupción de la construcción de los submarinos del proyecto 677, también obtenemos una pérdida cualitativa.
Una pequeña posdata.
Hay un aspecto más en la construcción de submarinos no nucleares: al parecer, hasta que 2025 r, ni un solo barco con VNEU formará parte de la Armada rusa. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que, en términos de centrales eléctricas independientes del aire, hay más preguntas que respuestas por el momento.
Actualmente, varias flotas ya están operando el submarino con un VNEU, pero la información de la prensa abierta no nos permite evaluar el éxito de la aplicación de VNEU en los submarinos. Hasta la fecha, hay dos esquemas principales que VNEU usó en el submarino:
1. Centrales eléctricas con generadores electroquímicos.
2. Motores con suministro de calor externo (motores Stirling).
El primer tipo de VNEU se implementa en submarinos alemanes del tipo 212. Al mismo tiempo, en fuentes abiertas hay suficientes rumores sobre el tema de que los barcos de este tipo resultaron ser muy caprichosos y bastante ruidosos. Por otro lado, se puede suponer que la fuente de estos rumores fueron las numerosas quejas de la Armada griega sobre los barcos que Alemania les entregó.
Pero es más que probable que Grecia, en este caso, simplemente trató de hacer un "buen juego malo y feliz". Es muy probable que los griegos, al no tener los medios para pagar oportunamente a los submarinos alemanes, prefirieran criticar a los barcos que se les entregaban destrozados, pero no confesar su propia insolvencia.
Por otro lado, de los seis barcos de este tipo en la composición de la Armada alemana, ninguno está en movimiento. Esta es una señal alarmante, pero ¿cuál es la culpa de las deficiencias y el exceso de capricho de la VNEU, o la escasez del presupuesto militar de Alemania, que ya se ha convertido en la comidilla del pueblo?
En cuanto a los motores Stirling, también hay muchas preguntas sobre ellos. Por supuesto, hay un éxito objetivo del submarino sueco "Gotland" en las batallas de entrenamiento contra las flotas estadounidenses y francesas. Pero, ¿quién fue el oponente del "Gotland"? El submarino francés, pero con todas sus ventajas indudables, es el barco de la generación 3. El maltratado Atomarina estadounidense es SSN-713 "Houston", es decir, el habitual "Los Angeles", ni siquiera "Mejorado". ¿"Gotland" mostraría el mismo resultado en una pelea con "Sivulf" o "Virginia"? La pregunta es ...
Un aspecto interesante. Nuestra ventaja en el bajo nivel de ruido, nuestro submarino diésel-eléctrico "Halibut" fue solo cuando se utiliza la propulsión auxiliar (cañones de agua del propulsor), que tienen todos los barcos de este tipo. Pero cuando se conduce bajo el motor principal, el ruido aumenta significativamente en todo el rango de velocidad. Me pregunto cómo están las cosas con el ruido en el "Gotland" al operar los motores Stirling. ¿Podría ser que Gotland atacó y logró usar solo baterías con los motores apagados? Si es así, entonces la utilidad de los motores Stirling está lejos de ser tan alta como parece a primera vista.
En este sentido, las acciones de la Armada japonesa son extremadamente interesantes. Habiendo construido una gran serie de submarinos no nucleares Soryu con VNEU y teniendo una amplia experiencia en su operación, la Armada japonesa abandonó el motor Stirling en favor de las baterías de iones de litio.
Este tipo de batería es muy superior a los submarinos diesel-eléctricos convencionales en cuanto a capacidad y características de dimensiones masivas, por lo que a baja velocidad, los submarinos con baterías de litio-ion no son muy inferiores en el rango de submarinos con un VNEU. Al mismo tiempo, las baterías de iones de litio requieren mucho menos tiempo para recargarse; en consecuencia, en presencia de un motor diesel, los submarinos diesel-eléctricos pueden "recargarse" mucho más rápido, reduciendo al mínimo el tiempo de aumento de ruido. Pero las baterías de iones de litio son un placer costoso. En la prensa abierta, se afirma que los submarinos no nucleares con VNEU son más caros que los submarinos diesel-eléctricos convencionales, pero los barcos con baterías de litio-ion son más caros que los VNEU. Por lo tanto, el blog bmpd afirma que:
“El valor del contrato del submarino 11 del tipo Soryu es de 64,4 mil millones de yenes (aproximadamente 566 millones de dólares) contra 51,7 mil millones de yenes (454 millones de dólares) en el décimo submarino de este tipo. Prácticamente toda la diferencia en el costo en forma de 112 millones será el costo de las baterías de iones de litio y el sistema eléctrico correspondiente ".
Y si la Armada japonesa, con experiencia en el funcionamiento de motores Stirling, sigue cambiando a baterías de litio-ion más caras, ¿significa esto que las baterías de ion litio resultaron ser una mejor opción que los motores Stirling? Queda por recordar las palabras del ex comandante de las fuerzas submarinas de la flota japonesa, el vicealmirante retirado Masao Kobayashi. En su opinión, el uso de baterías de iones de litio:
"... debería cambiar dramáticamente las acciones de los submarinos no nucleares".
Entonces, en la Federación de Rusia hoy y en qué año está en marcha el trabajo en la VNEU. Pero, a pesar de los constantes anuncios de "cosas y ahora está ahí", aún no se ha demostrado un solo VNEU operativo. Pero, por otro lado, en términos de baterías de iones de litio, hemos avanzado lo suficiente, Rubin Central Design Bureau informó a 2014 g en diciembre de la finalización de sus pruebas y, según algunos datos, se supone que dos nuevos submarinos del proyecto 677 se construirán con baterías de iones de litio baterias Curiosamente, si para "Paltus" el rango del golpe bajo el agua se indicó en millas 400 en nodos 3, y para el proyecto 677 ya era millas 650, entonces el uso de baterías de iones de litio aumentará esta cifra al menos 1,4 veces (las palabras del ex director general " Rubin "A. Dyachkova) hasta 910 millas, que es 2,27 veces más que el "Halibus". Al mismo tiempo, A.Dyachkov en 2014 g dijo que, por el momento, usamos las capacidades potenciales de estas baterías solo en 35-40%, es decir. es posible que el nuevo "Lada" tenga oportunidades aún más impresionantes para viajar bajo el agua.
"San Petersburgo", proyecto 677
En virtud de lo anterior, el hecho de que el trabajo en el VNEU no esté claramente establecido en la Federación Rusa no amenaza a nuestros submarinos no nucleares con algún tipo de catástrofe y la fatalidad que arrastrarán las demás flotas del mundo. Mucho más importante para la flota de submarinos domésticos no es en absoluto el número de "Calibre" y no VNEU, sino cosas como:
1. Eficaz armamento de torpedos antisubmarinos.
2. Trampas-imitadores, que obligan a la detección y destrucción del enemigo a "distraerse" hacia un objetivo falso. Dichas unidades estaban en servicio con los submarinos diesel-eléctricos del tipo 877, pero solo podían tomarse a cambio de parte de la munición y tenían capacidades muy limitadas.
3. Sistemas antitorpedo activos. Hasta la fecha, los torpedos de tamaño pequeño "Package-NK" son al menos uno de los mejores medios para lidiar con los torpedos de ataque, pero no hay información sobre cómo instalarlos en el submarino.
4. Medios de guerra electrónica que pueden interferir con una boya de sonar y su aerolínea: un avión o un helicóptero.
5. SAMs que pueden contrarrestar efectivamente a la aviación antisubmarina enemiga.
¿Hay algún trabajo en estas áreas hoy? Por hoy solo se conoce el progreso en la parte de las armas de torpedo: se adoptaron los nuevos torpedos "Físico" y "Caso". El autor no tiene los datos para comparar estos torpedos con los últimos modelos importados, pero, en cualquier caso, ampliarán las capacidades de nuestros submarinos. En cuanto a todo lo demás, el autor de la prensa abierta no encontró ninguna información sobre I + D sobre los temas mencionados anteriormente. Eso, sin embargo, no significa que tal trabajo no se esté realizando.
To be continued ...
Artículos anteriores del ciclo:
Armada rusa. Mirada triste en el futuro.
Armada rusa. Una mirada triste al futuro (parte de 2)
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 3. "Ash" y "Husky"
información