Ucrania y Bielorrusia: un poco de conspiración
Se ha escrito mucho sobre el tema de la "integración europea" de estas dos repúblicas desafortunadas ... Bueno, me gustaría expresar otra mirada a la situación (obviamente, por cierto). Entonces, ahora está claro para todos: hay "centros de poder" muy diferentes en el mundo, y esto ya es como hechos, y no una simple conspiración. Sinceramente envidio a aquellos autores que pueden explicar en detalle cuáles son los intereses actuales de los Rockefeller, cuáles son los intereses de los Rothschild y dónde coinciden, y dónde se cruzan ...
Envidio a esta gente sinceramente y la envidia "negra". Simplemente me gustaría contarles descuidadamente los planes secretos del "mundo detrás de la escena", pero ¿dónde estamos? ... los Rothschild y algunos gansos no se reunían y no se encontraban descalzos en una escuela rural. Y en el instituto, nosotros, desgraciadamente, no estudiamos en un grupo e incluso no nos prestamos dinero ... Sin embargo, uno puede asumir cosas bastante obvias: Rusia (especialmente después de 1991 del año) no es el único o incluso el principal centro de poder. Lamentablemente, y sin embargo, los "centros de poder" pueden no Coinciden con las capitales nacionales de los grandes estados.
Para no ser completamente triviales, primero veamos no a Ucrania, sino a Brasil: un estado grande, relativamente desarrollado, con una buena economía y poderosos recursos naturales. Así que recientemente hubo un cambio bastante desordenado del presidente, y esto casi no estaba ligado a los intereses de los "brasileños". Bueno, sí, "corrupción", terrible corrupción ... En todo caso, entonces, en los días de las dictaduras militares clásicas de América Latina, la corrupción era monstruosa ... pero a quien fue interesante? Sí, casi nadie. Y ciertamente no es el Departamento de Estado ...
¿Y qué te hace pensar que Dilma Rousseff es diferente aquí, algo especial, sobresaliente? El sistema como sistema, la corrupción como corrupción ... Cualquier adulto que tenga una idea de grandes negocios y grandes políticas se encogerá de hombros: no hay milagros ... Y sin embargo, Dilma fue eliminada ... eliminado Ciertos jugadores externos con los que comenzó a interferir ...
Bueno, cuéntame sobre tu "democracia". Pero Brasil está lejos de Ucrania ... El país más poderoso de América Latina. Un país que, bajo la predecesora de Dilma Lule, logró un gran avance en la economía y la seguridad social. En realidad, hay 200 de millones de personas y una poderosa industria moderna ... Es no republica bananera nunca La nueva potencia industrial en pleno crecimiento ... Y, sin embargo, "cambiaron" al presidente de manera desafiante. Tu anterior presidente nosotros no satisfecho, lo siento.
Es decir, la república bananera sigue siendo el banano, incluso de hecho deja de serlo. "Reyes y repollo" en pleno crecimiento. ¿Así que dices que en Rusia “mala democracia”? ¿Y dónde, de hecho, mejor? En francia? En cuanto al nuevo "presidente de la quinta república", solo se sabe que él es "un hombre de Rothschild" (los muy pocos de los cuales los blogueros que escribieron sobre ellos lograron reunirse en persona). Pero el Sr. Macron se las arregló ... y no solo. También logró hacer una carrera poderosa en sus estructuras financieras, y la siguiente posición fue el presidente de la Quinta República. Trifle, por supuesto, pero bueno!
Entonces, ¿qué piensan los franceses acerca de esto? Y no pienses nada! Lo principal no es Merkel! Fie you, es decir, no Le Pen, ella es una "extremista" y no es una buena persona en absoluto. Y el hombre de Rothschild es sólido ... Y el Sr. Macron nunca No era un "político", aparentemente fue llamado, alabado por su trabajo anterior. Bueno, y establecer una nueva tarea, ahora en el campo de la política. Por supuesto, se sorprendió ... intentó gritar y defenderse ... luego se resignó ... El presidente significa el presidente. Tal es la "democracia". Todos los demás "educadamente" empujaron. Todo el "politbalganchik" democrático francés empujó en un rincón oscuro y se cubrió con un velo, como una jaula con loros ruidosos pero innecesarios ... Y esto no es ni siquiera Polonia, esto es Francia, uno de los países "principales" de la UE. Pero nadie tiene una camisa sobre sí mismo que no se rasgue y no deje que se rasgue. Todo parece pretender que todo es normal, hasta el final.
No menos misteriosa es la política interna en el país locomotor de la UE: Alemania. Durante la última década, muchas cosas han cambiado en el mundo, en Europa y en Alemania. De acuerdo, el mismo sistema de relaciones internacionales ha cambiado (de muchas maneras). Esos problemas y esas reglas del juego que tomaron forma inmediatamente después de la Guerra Fría se volvieron un poco irrelevantes. Pero desde 2005, Alemania sigue estando "confiadamente" dirigida por la misma Angela Merkel. Y ningún cólera lo toma. Es decir, el problema es que es un político muy inflexible y, en general, es incomprensible: ¿en qué intereses actúa?
Cuando la situación va más allá de cualquier marco razonable (crisis de refugiados / Rusia), Frau Merkel ... simplemente infla sus mejillas. E incluso el escándalo con sus escuchas telefónicas por los servicios especiales de los Estados Unidos no afectó nada en absoluto. Esto no es en absoluto normal, y no encaja en ningún marco. La gente simplemente se acostumbra a dar por sentado lo que está sucediendo y no siempre se sorprende incluso por el descarado absurdo.
En la "Unión Europea" "democrática" de Grecia, los funcionarios del gobierno simplemente son nombrados desde afuera. Y nadie está tratando de ocultarlo, se da por sentado. Pero ¿qué pasa con la opinión de la población, pero qué pasa con los principios de la democracia?
Entonces, en el contexto de toda esta desgracia, Ucrania más de una o dos veces declaró su independencia de Rusia. Digamos, tenemos soberanía y la protegeremos. Después de eso, todo esto comenzó a discutir activamente. Pero incluso esa muy legendaria Corea del Sur, cuyo modelo ucraniano soñaba por la noche, nunca refutó su excepcional orientación hacia los Estados Unidos.
Es decir, esta misma "independencia" de Ucrania, de hecho, significaba una completa lealtad política a Estados Unidos. Más específicamente, la lealtad a ciertos clanes financieros "del otro lado". Trillado, lo entiendo. Pero, de alguna manera, todavía es costumbre que se culpe a Rusia por el hecho de que, dicen, "no funcionó bien con Ucrania".
Y, discúlpeme, ¿tiene sentido trabajar bien? Si, de hecho, las élites ucranianas están todas orientadas a Moscú, ¿no? Después del derrocamiento de Yanukovich (a saber, después) fue activamente marcado con el término "pro-ruso". Sin embargo, antes del derrocamiento, el mismo Yanukovich intentó activamente "hacer amigos" con los círculos políticos estadounidenses. Establecido, por así decirlo, "puentes hacia el oeste". Yanukovich y compañía han hecho esfuerzos monstruosos e increíbles para convertirse en "suyos" en círculos estrechos de la elite política estadounidense.
Ahora dime, ¿cómo podría Rusia haberse "encajado"? "En ese momento" "hubo muchas preguntas" a Rusia por parte de los gobernantes ucranianos. Rusia provocó constantemente su descontento en varias ocasiones y sin razón. De alguna manera fue así hasta el segundo Maidan ... Justo después de los eventos de la "revolución de la hidratación", las últimas hojas de higuera fueron dejadas de lado y los políticos ucranianos fueron nombrados abiertamente por decisión del "Comité Regional de Washington".
Y todo el país (sus restos) comenzó abiertamente a conducir desde el exterior. Es decir, Ucrania completa y finalmente "quedó bajo control externo". Sí, en este mundo hay centros de poder tan "interesantes", y serán más significativos que Moscú, de manera inequívoca. Y los políticos ucranianos no son la "independencia" que todos estos años nos han mostrado, han mostrado lealtad a los tipos-financieros-banqueros.
Al final, para la mayoría de los ucranianos, todo esto terminó de una manera muy trágica. Esos "nuevos amigos" de la elite política ucraniana no iban a alimentar a Ucrania en la imagen y semejanza de cómo lo hizo Rusia. Hubo una "emboscada" tan desagradable en todo esto. historias. Desde un punto de vista político, una alternativa a Rusia entre los países de los países fronterizos, por supuesto, fue y ¡cuál! Pero desde lo económico todo era "no tan simple". Y esta "ambigüedad" se manifestó bastante de Estonia a Bulgaria, casi continuamente.
Aquí en Rusia, muchos no entienden esto y no quieren entender, pero político Hay alternativas a Rusia incluso después de 1991, son bastante interesantes. Es sobre estas "alternativas" que se orientó todo el colmillo político ucraniano. Por lo tanto, todas las acusaciones dirigidas a Rusia en el "mal trabajo" con Kiev son infundadas, no había nada que capturar políticamente allí. Todo, literalmente todo: desde Yanukovich hasta los comunistas, parecía "en la dirección equivocada". Y no hubo una "política exterior ucraniana", hubo una política centrada en esos otros centros de poder en Europa y los Estados Unidos (como entendimos, no siempre coinciden con las capitales nacionales).
Nuestros interminables "contrafuertes" con Bielorrusia se explican aproximadamente de la misma manera: en política exterior, están orientados hacia aquellos que son más fuertes (es decir, no (!) Hacia Rusia). Ya sabes, todos los "enigmas y secretos de miedo" a veces tienen respuestas y respuestas muy simples. En lugar de interrumpir sin parar el mito mejorado de una política exterior independiente de la República de Bielorrusia, debemos admitir que se orientan estúpidamente hacia aquellos que son más fuertes, es decir, no hacia nosotros.
Eso es todos los "secretos". Y puedes convencerlos sin cesar de algo: el resultado siempre será el mismo: estarán de acuerdo, asentirán con la cabeza, pero en una situación crítica (como casi todas las pequeñas naciones que necesitan ser sobrevividas) se orientarán hacia una más fuerte, es decir, no en rusia
Para nosotros, el comportamiento de los ucranianos / bielorrusos parece tonto e inadecuado, pero esto se debe a un malentendido de todos los mecanismos políticos. Desde el principio, la rusofobia estuvo presente en Ucrania, no fue originalmente en Bielorrusia (este ya fue el "mejor amigo"). Sin embargo, el resultado final es muy similar.
Y lo que es interesante, puramente desde el punto de vista de rentable / no rentable, la orientación hacia Rusia tenía muchas ventajas. Pero sin emociones, sin fraternidad y sin trincheras ... a primera vista, era estúpidamente más rentable ser amigos con Rusia, pero solo parece. Sí, toda la economía, la ciencia, la cultura, la educación, la defensa de Ucrania y Bielorrusia estaban vinculadas a Moscú. Un idioma es una ventaja gigante en el establecimiento / mantenimiento de vínculos económicos, como lo son los familiares en ambos lados de la frontera.
Cuando se trabaja "en la dirección occidental", todo es estrictamente lo contrario: lenguas extranjeras, la falta de vínculos económicos poderosos, una falta de voluntad fundamental para "comprar" el ucraniano / bielorruso, otra historia, otros estándares tecnológicos ... etc. Incluso para la República Checa históricamente "superindustrial", la transición a los mercados occidentales resultó en el cierre de muchas industrias. Esta es la República Checa, que realmente Europa (a diferencia, por ejemplo, de Polonia o Rumania). Y allí todo se hizo añicos después de abandonar el Bloque Oriental. ¿Qué puedo decir sobre la industria ucraniana? Su supervivencia dependía completamente de Rusia.
Es decir, si se ve desde este punto de vista, la reorientación hacia Occidente parece una pura idiotez. Las pérdidas económicas serán simplemente monstruosas. Por lo tanto, no nos queda claro, por lo que nos parece que las acciones de las autoridades de Minsk / Kiev son un completo disparate. Pero no tenemos en cuenta el aspecto político ... puramente político. El pez más grande en este "estanque político" no es Rusia.
Es por eso que los políticos ucranianos mataron francamente al país, pero eran amigos de Occidente (tratando de ser amigos). Y esto no es absurdo ni idiota. Aquí, incluso Francia sufrió pérdidas monstruosas de reputación (Mistrali) y financieras (productos agrícolas), pero no va a reconsiderar la política de sanciones contra Rusia. Incluso Francia! Por que Y las elites gobernantes francesas, en primer lugar, observan quién es más fuerte políticamente y luego toman decisiones. Al mismo tiempo, las pérdidas económicas son algo triste, pero no crítico.
¡Y esto es Francia! ¿Qué quieres de Ucrania? O, especialmente de Moldavia, es decir, Bielorrusia? Nosotros, por ejemplo, no miramos a Polonia en absoluto o estamos mirando con franca ironía. Pero para los ucranianos / moldavos / bielorrusos, Polonia es "wow". La gente no solo la mira, la mira de abajo hacia arriba, las manos en las costuras. Incluso a Polonia, y qué podemos decir sobre Alemania o, Dios no lo quiera, los Estados Unidos ...
El hecho de que Francia fuera absurda en Ucrania se ha convertido en un suicidio franco, pero la diferencia es sólo en el grado de "horror a las altas autoridades" y las consecuencias de este horror. La lógica en París y en Kiev es la misma: necesitas enfocarte en aquellos que son más fuertes.
Los resultados en Ucrania, ya en el año 2014, fueron simplemente fabulosos: la brecha en los vínculos económicos, culturales y familiares reales con Rusia se realizó sin ninguna compensación razonable. Solo en el año 2014, Ucrania pudo recibir pedidos industriales por miles de millones de dólares 17 de Rusia ... en cambio, recibió un colapso económico y miles de ataúdes de reclutas ucranianos ... Pero nadie dudó de nada ... ya saben, no podemos ser más ucranianos que los propios ucranianos . Si es su elección (inclinarse a los banqueros extranjeros), entonces es su elección ...
El resultado de esta elección es la pobreza y la guerra. Pero fue precisamente esta elección la que tomaron las élites ucranianas, y no podemos cambiar nada aquí. Esto se manifestó más claramente en las relaciones personales de las personas que viven en lados opuestos de la frontera. Recuerdo la primavera 2014 y el inicio de la operación punitiva en el sureste. Entonces, en la "Primavera de Rusia" se citó una "historia de dos hermanas": la que vive en Kiev, llama a la que en Moscú envía a su esposo a la ATO, llora. Bueno, una simpatía restringida de los moscovitas ... pero el punto no es que el punto sea que se necesita dinero para un chaleco y un casco (para salvar la vida de un potencial "héroe ATO"). Y, por extraño que parezca, no se reunió con la comprensión del residente de Kiev, no se reunió en absoluto ... Ese es el final de la relación.
Eso es lo interesante: si Ucrania tuviera una guerra con Rumania, Polonia, Hungría o Turquía, Rusia ciertamente ayudaría, ayudaría en todos los niveles ... y en el estado, y en lo personal, y mucho más que el llamado "mundo entero". Después de todo, no es tan fácil llamar a Varsovia, Berlín, París y pedir "dinero para un casco" ... Pero por alguna razón, la primera, última y principal guerra de Ucrania ocurrió contra ciudadanos rusos de Ucrania desde el sureste. Así que aquí está la "familia".
Y todo porque las decisiones políticas en Kiev no se tomaron sobre la base de algunos momentos emocionales (como muchos piensan en Russi), sino sobre la base de un cálculo sobrio: seguimos al líder ... Y este líder no es Rusia. Cálculo sobrio y frío, no más, es por eso que toda esta pesadilla comenzó a suceder en el sureste. Al mismo tiempo, los nacionalistas ucranianos son secundarios y terciarios, la razón es geopolítica y cómo los ven en Kiev ... Es absolutamente inútil e inútil ejercer presión sobre la conciencia y señalar los vínculos históricos entre los dos pueblos. Nada personal - puro negocio.
Es solo que nos preguntan con demasiada frecuencia, ¿cómo podría un grupo de caballas nacionalistas distorsionar todo lo demás? Entonces, al principio, todo esto no estaba en absoluto en los nacionalistas y no en los cabrón ... ganaron fuerza mucho más tarde. El problema estaba precisamente en los políticos ucranianos, completamente centrados en "ciertos círculos financieros / políticos" en Occidente ... es por eso que se dedicaron a tonterías (desde nuestro punto de vista) y simplemente mataron a su país (nuevamente desde nuestro punto de vista).
El favor de ciertos círculos influyentes en el mundo anglosajón significaba (¡y significa!) Mucho más para ellos que el futuro de su propio país. ¿Qué hacen los idiotas nacionalistas en bordados pintados? Gatita, no seas tan ingenua! No, ahora estos mismos nacionalistas se han convertido en un poder real (que otra persona gobierna de todos modos), pero esto es ahora.
Una de las razones permanente Los conflictos sobre todas las cuestiones con la República de Bielorrusia son precisamente los "contactos" de Bielorrusia con "todo el mundo", y específicamente con personas influyentes bien definidas en Europa. Además, a los bielorrusos les gusta mucho que el "dictado de Moscú" sea un serio contrapeso. En resumen, los bielorrusos se involucraron en la "geopolítica" y cayeron como gallinas en oshchip ... Es decir, la élite de la "granja post-colectiva" de la República de Belarús estaba sinceramente convencida de que engañaría a todos y los usaría unos contra otros, la realidad no era tan pretenciosa.
Aquellos políticos que están en Europa, resultaron ser mucho más profesionales que los de Minsk. El resultado fue una especie de "pintura al óleo": la República de Bielorrusia está sometida a duras sanciones políticas: Lukashenka no pudo ingresar a Europa hace mucho tiempo. Él es un marginado y el "último dictador de Europa", pero la política exterior de Bielorrusia resultó de una manera extraña enfocada en esa misma Europa (pero no en Rusia).
Una especie de "logro" de la diplomacia bielorrusa: se puede hablar sin cesar de un cierto "acercamiento" de Bielorrusia a la UE, pero de hecho, Bielorrusia en Europa es un estado deshonesto. Al mismo tiempo, el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Belarús solo mira hacia el oeste. Y Europa francamente mira a los mismos bielorrusos como personas de segundo (tercer grado). En respuesta, el liderazgo político de la República de Belarús demuestra comprensión, interés y "esforzándose por acercarse".
Esto, a su vez, causa disgusto en Rusia. En respuesta a lo que dice la frase: pero los rusos no nos respetan ... En principio, sí: Bielorrusia no causa ningún respeto hoy ni en Rusia. Pero por alguna razón, en el primer caso, se usa una flagrante figura de silencio (necesitamos crecer a Europa / ir a Europa).
La razón de todo este circo es bastante simple: las "élites" bielorrusas necesitan un contrapeso a Rusia en la persona de la misma UE / EE. UU. Para retener el poder. Ya que el país que manejan es francamente malo, esta necesidad se convierte en una prioridad: el gobierno debe mantenerse a toda costa. ¿Y cómo lo hará, si el nivel de vida es el más bajo de la región (quizás mejor que Moldavia / Ucrania)? La única solución es “establecer contactos con Occidente”.
Naturalmente, ni Europa ni los Estados Unidos no tuvieron la intención de alimentar a Bielorrusia, ni la intención de hacerlo, ya que no tenían la intención de alimentar a Ucrania. Por cierto, aquí hay una contradicción brutal entre los intereses de las élites y la gente común tanto en Ucrania como en Bielorrusia: las élites, en primer lugar, necesitan apoyo político a cualquier costo. Bueno, fíjese: los niveles de vida de los ucranianos comunes desde hace mucho tiempo han llegado a todos los niveles y se han mantenido en un nivel muy norteafricano, pero el descontento masivo de los ucranianos comunes no supone ningún riesgo para el Sr. Poroshenko. Generalmente no.
Porque el futuro político del Sr. Poroshenko no depende del bienestar de los ucranianos comunes. El Sr. Poroshenko fue nominado por personas muy serias (lejos de Obama), Representante quien habló el señor Biden. Y es absolutamente inútil pedir a los ucranianos simples algo hoy y tratar de "construir puentes con ellos". Ucrania hoy en día no es ucraniano, ni una sola vez.
Del mismo modo, teniendo su propia política exterior, los compañeros de Minsk establecieron hace mucho tiempo "contactos serios" con personas influyentes en Europa. Siempre avergonzado, cuando se presenta francamente servil, se promueve una política pro-occidental para la manifestación de una especie de "soberanía nacional". Y en este modelo, Occidente como tal está ausente: aparentemente, la República de Belarús es en sí misma un país amante de la paz y no quiere "ladrar" con sus vecinos, que también son muy "amantes de la paz". Y Rusia está incitando algo allí y tiene ciertas "ambiciones imperiales".
El problema era que este modelo no es del todo correcto. Los propios países bálticos hoy no toman decisiones independientes y no los van a aceptar. Carecen de tal "opción". Estos chicos "cantan con la voz de otra persona", bailan al ritmo de otra persona. El tipo de “relaciones de buena vecindad” con otros títeres que se pueden discutir es un misterio completo y absoluto. Los milagros, ya sabes, no sucede. Polonia tiene un grado de "soberanía" un poco más, sin embargo no mucho En general, Polonia es un satélite de ciertas estructuras gubernamentales estadounidenses. Los polacos no toman sus propias decisiones.
Es decir no sirven a un "pueblo estadounidense" abstracto, sino a círculos / centros de poder bastante específicos a través del océano. ¿Alguno de esos, disculpe, “estableciendo relaciones de buena vecindad”? ¿Cómo te lo imaginas?
En general, el "sueño" de los círculos gobernantes bielorrusos es repetir la experiencia "positiva" de Ucrania / Georgia. Es decir, obtener una "etiqueta en el reinado" desde el extranjero. Y los problemas con la preservación del poder después de eso no tienen. Los georgianos comunes pueden vivir simplemente mal, y quizás muy mal, en la situación política en el país y en las carreras de políticos individuales, esto casi no se muestra. Lo mismo se aplica al hermoso país de Ucrania: el colapso completo de su economía no tuvo impacto en la carrera del Presidente Poroshenko. El papel es jugado (¡y qué!) Por la satisfacción / insatisfacción de los curadores en el extranjero, y Poroshenko ganará el favor de ellos (últimamente, no muy exitosamente).
Perdonen, por supuesto, pero las elites bielorrusas, como las elites en Ucrania, en general, no se preocupan por la gente del alto campanario. Lo único que les interesa es el poder y las “garantías de hormigón armado” de su preservación. Y son guiados en este asunto no por Moscú ni una sola vez. Por lo tanto, todas las acusaciones sobre la pérdida del último "Cinus" no se ajustaron. Además de los reproches por el hecho de que alguien "profukal Ukraine" esté allí. No podríamos "falsificarla". Si las personas en Kiev fueron leales a los centros de poder e influencia occidentales desde el principio, al menos te matarán en el muro: todas las decisiones no se tomarán a tu favor. Puede ofrecer tantos beneficios materiales como desee, siempre habrá poco, poco, no suficiente.
Pero no hay quejas sobre los estadounidenses / europeos: inmediatamente ofrecieron mucho. Está claro que con este "esquema interesante" los ucranianos / bielorrusos / georgianos comunes definitivamente se mantienen "en vuelo". Ni la UE ni los Estados Unidos van a alimentar a nadie por su propia cuenta. Y esas "estructuras influyentes en la sombra" - ya son influyentes, ¿por qué deberían alimentar a alguien?
Por lo tanto, muchos en la misma Bielorrusia no entienden completamente el significado de la frase "acercamiento con Occidente" ... Parece que hay dos niveles de comprensión: para "nuestro propio" y para "tontos", cómo en la URSS al final de 80 sobre "reformas" ... Así que en Bielorrusia hoy, un grupo de élite estrecho planea fortalecer y fortalecer su poder de esta manera, y los "tontos" tienen que pagar por todo este placer. Por lo tanto, instar a los líderes de la República de Belarús a que "decidan" hoy no tiene sentido ni sentido: ya se ha determinado durante mucho tiempo.
El escupir y los ataques constantes a Rusia tienen una razón muy simple: nadie iba a moverse en nuestra dirección. Por cierto, la histeria de los líderes bielorrusos por el golpe de Kiev / la primavera rusa se explica por esto: tanto Occidente como Rusia se comportaron "mal". Acerca de la "soberanía" ucraniana, simplemente "borró sus pies". Fue este hecho ofensivo (y las conclusiones obvias de ello) lo que causó una crisis nerviosa franca en Minsk.
Los compañeros bielorrusos estaban seguros de que "bailarían" sin parar y les darían cumplidos, pero ya ves, resultó ser ... piernas en la mano, y el pajar. De hecho, la misma histeria en Minsk continúa hasta el día de hoy: después de 2014 de febrero a marzo, las personas se dieron cuenta de que su "soberanía" es una cosa muy, muy condicional ... y aún no pueden recuperarse.
Por lo tanto, al menos es ingenuo esperar de los líderes bielorrusos una política prudente y adecuada, y menos aún la observancia de ciertas "obligaciones aliadas". En general, el problema de la "etnogénesis bielorrusa" es el problema de mantener el poder por parte de un grupo muy limitado de personas en Minsk (habla completamente rusa).
información