Military Review

Vulcan cohete - un rival reutilizable Falcon 9 v1.1R cohete Elon Mask

58
ULA Corporation (United Launch Alliance) (EE. UU.), Uno de los desarrolladores y fabricantes de tecnología espacial más famosos del mundo, la empresa conjunta Boeing y Lockheed Martin, desde hace unos 2, ha estado desarrollando el sistema de lanzamiento Vulcan. Hacer la salida de satélites más barata y más accesible. Se supone que el sistema competirá seriamente con el cohete Falcon 9v1.1R reutilizable (R del inglés. Reutilizable, reutilizado (reutilizado) Máscara Elon).


En lugar de devolver toda la primera etapa, los ingenieros de ULA ofrecen devolver solo sus motores. La reutilización de partes de cohetes es un componente clave de Vulcan. En ULA, la reutilización NO está en el aterrizaje suave de TODA la primera etapa. En su lugar, se propone devolver solo una parte pequeña, pero la más cara del escenario: los motores, es más fácil y más barato. Uno de los líderes de la ULA en esta ocasión dijo lo siguiente: "No siempre lo más difícil en un cohete es lo más caro".

Antes de los lanzamientos de Elon Mask en el mercado, ULA era un monopolista y cobraba el precio de lanzamiento del programa completo sin vergüenza. Con la llegada de Mask, el precio de los lanzamientos disminuyó significativamente (de $ 110 millones a $ 60 million) y parte de los lanzamientos de ULA se transfirió a Mask, y una parte sustancial. Por diversión, se puede decir que el desarrollo del cohete Vulcan se lleva a cabo bajo el lema de Star Wars: "El Imperio Contraataca". Leí que el trabajo sobre la creación de cohetes reutilizables comenzó en ULA hace mucho tiempo, casi al principio de 2000, pero luego se detuvo. Entonces eran monopolistas y no tenía sentido reducir el costo de lanzamiento. Debemos rendir homenaje a la Máscara: ¡llamó la atención de todo el mundo a los cohetes reutilizables, y cómo!

Antes de continuar la historia sobre el cohete Vulcan, quiero recordarles, para aquellos que no están en el tema, las características de la primera etapa (retornable) del cohete Falcon 9v1.1R y la tecnología de retorno. En la primera etapa, se instalan los motores 9 Merlin 1D, con mayor empuje e impulso específico. Un nuevo tipo de motor recibió la capacidad de aceleración de 100% a 70% y, posiblemente, incluso más bajo. Se modificó la ubicación de los motores: en lugar de tres filas de tres motores, se utilizó el diseño con el motor central y la ubicación del resto alrededor de la circunferencia. El motor central también se instala ligeramente más bajo que el resto. El esquema se llama Octaweb, simplifica el proceso general de diseño y ensamblaje del compartimiento del motor de la primera etapa. El empuje total de los motores es 5885 kN a nivel del mar y aumenta a 6672 kN en vacío, el impulso específico a nivel del mar es 282 s, en vacío 311 c. El tiempo de ejecución nominal de la primera etapa es 180. La altura de la primera etapa es 45,7 m, la masa seca de la etapa v1.1 es alrededor de 23 t y alrededor de 26 t para la modificación (R). La masa del combustible colocado es 395 700 kg, de los cuales 276 600 kg es oxígeno líquido y 119 100 kg es queroseno. Masa de un motor Merlin 1D: 450-490 kg. La masa de los motores 9 es de aproximadamente 4,5 toneladas, es 17,3% de la masa SECA de la primera etapa. La tecnología y la ruta de retorno del Falcon 9 v1.1R se muestran en la Figura. 1.


La figura Ruta de vuelo 1.

Del diagrama queda claro que para el aterrizaje de la primera etapa sobre los soportes de plegado es necesario hacer que los motores avancen, es decir. gire alrededor de su eje, y para esto, el Falcon 9 v1.1 debe complementarse con el equipo de sistemas de giro y aterrizaje, que se realizó:

1. La primera etapa está equipada con cuatro estantes de aterrizaje plegables utilizados para el aterrizaje suave. El peso total de los racks alcanza los 2100 kg (esto es casi la mitad del peso de todos los motores 9 para los cuales se inició todo esto).
2. El equipo de navegación está instalado para salir de la pista hacia el punto de aterrizaje (debe llegar exactamente al sitio en el OCÉANO);
3. Tres de los nueve motores están diseñados para frenar y recibieron un sistema de encendido para reiniciarse;
4. En la parte superior de la primera etapa, se instalan ruedas de dirección de titanio de celosía plegable para estabilizar la rotación y mejorar la capacidad de control durante la etapa de descenso, especialmente en el momento en que se apagan los motores. Los manillares de titanio son un poco más largos y pesados ​​que sus antecesores de aluminio, aumentan la capacidad de controlar el escenario, soportan altas temperaturas sin la necesidad de un revestimiento ablativo y pueden utilizarse un número ilimitado de veces sin mantenimiento entre vuelos.
5. En la parte superior del escalón, se instala un sistema de orientación: un conjunto de boquillas de gas que utilizan la energía del nitrógeno comprimido para controlar la posición del escalón en el espacio antes de la liberación de los controles del enrejado. Un bloque está ubicado en ambos lados de la banda de rodadura, cada uno con boquillas 4 dirigidas hacia adelante, hacia atrás, hacia los lados y hacia abajo. Las boquillas hacia abajo se usan antes de que se lancen tres motores Merlin durante las maniobras de desaceleración del escenario, el pulso producido baja el combustible a la parte inferior de los tanques, donde es atrapado por las bombas del motor. Las rejillas de titanio y el bloque de la boquilla de gas del sistema de orientación (marcado) antes y después del aterrizaje se muestran en la foto 2. La pintura debajo de las boquillas no se desprendió porque se utilizó la energía del nitrógeno comprimido.


La figura. 2

Para el aterrizaje, SpaceX arrienda DOS puertos espaciales: la base de la Fuerza Aérea en Cabo Cañaveral (LC-13) en la costa este (Atlántico) y la base de Vandenberg (SLC-4-West) en la costa oeste (Pacífico). En consecuencia, las plataformas costa afuera son utilizadas por DOS, cada una de las cuales es una barcaza convertida. Los motores y el equipo GPS instalados en ellos hacen posible entregarlos al punto necesario y sostenerlos, creando un terreno de aterrizaje estable, pero el clima afecta la posibilidad de un aterrizaje sin problemas. SpaceX tiene dos plataformas de este tipo, porque el ancho de las plataformas no les permite pasar el Canal de Panamá desde la Base Vandenberg hasta Cabo Cañaveral.

El descenso del motor de toda la primera etapa reduce la carga MÁXIMA del vehículo de lanzamiento en 30 - 40%. Esto se debe a la necesidad de reservar una cantidad significativa de combustible para frenar y aterrizar, así como el peso adicional del equipo de aterrizaje (soportes de aterrizaje, volantes de celosía, un sistema de control reactivo, etc.). Permítame recordarle que los cohetes no siempre comienzan con 100% de carga, la carga incompleta es casi siempre y los promedios de 10 a 17%.

Volvamos a la historia sobre la tecnología de los motores Vulcan cohetes que regresan. La técnica de aterrizaje se muestra en la figura 3.


La figura. 3.

La tecnología se llama Tecnología de retorno autónoma, modular y sensible (SMART - inteligente, ingeniosa). Los motores de marcha y dirección quedarán atrapados en el aire, esta es la parte más cara de la primera etapa. El plan de ULA es que la parte inferior del cohete se desconecte después de completar la primera etapa. Luego, usando protección térmica inflable, ingresa a la atmósfera. Se abrirán paracaídas, el helicóptero recogerá el bloque del motor y aterrizará con él en cualquier lugar conveniente para esto: no se necesitan centros de aterrizaje ni barcazas flotantes. En la tecnología SMART, el equipo de aterrizaje adicional que reduce la masa de la carga útil consiste solo en un paracaídas y protección térmica inflable. Recogida en helicóptero de cargas de paracaídas, una tecnología común en aviación y astronáutica. Alrededor de 2 millones de tales operaciones se han completado en el mundo y continúan realizándose.

Vulcan cohete - un rival reutilizable Falcon 9 v1.1R cohete Elon Mask

Ris.4


La figura. 5

Fabricado por ULA Delta 4 y Atlas 5 (Atlas 5 aún vuela en nuestro RD-180 y volará al menos hasta 2019) modular, Vulcan también será modular con diferentes tamaños de carenados de cabeza o con aceleradores de arranque adicionales, lo que permitirá si es necesario aumentar la productividad. La modularidad distingue a ULA de otros jugadores en el mercado estadounidense (nuestro Angara también es modular): SpaceX tiene el Falcon 9 habitual y la versión pesada planeada, Arianespace puede ofrecer solo Vega y Soyuz, pero no hay graduaciones. El volcán estará disponible en versiones 12 medianas a pesadas. El cohete estará disponible con carenados de cabeza de cuatro o cinco metros de diámetro. En la primera opción, puede colocar hasta cuatro propulsores de combustible sólido, en la segunda, hasta seis. En este último caso, el cohete se convertirá en un análogo de una modificación pesada del Delta 4.

El primer lanzamiento de Vulcan está programado para el año 2019. Se implementará con la ayuda de dos motores Blue Origin BE-4 en gas licuado, o con un par de queroseno más tradicional Aerojet Rocketdyne AR-1. El proceso de creación es bastante caro, por lo que el cohete se desarrollará en varias etapas. Estamos hablando de miles de millones: no se llaman cifras específicas, pero históricamente se sabe que el desarrollo de un nuevo motor de cohete cuesta 1 mil millones de dólares, y el comienzo del trabajo en un nuevo cohete es de aproximadamente 2 mil millones.

Fuentes:
https://geektimes.ru/post/248980/ и другие источники.
autor:
58 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. vard
    vard 16 января 2018 05: 46
    +2
    El costo de lanzar la Unión ... 40 millones ... Entonces no puedes continuar ...
    1. dedboroded72
      dedboroded72 16 января 2018 06: 31
      +11
      Sí, solo la capacidad de carga de la Unión es de 8 toneladas (desde el cosmodromo en el ecuador, en la Guayana Francesa - 9 toneladas), y la capacidad de carga del Halcón es de 22,8 toneladas, es decir, este cohete es un competidor de Proton, con una carga máxima de 23 toneladas y un costo de lanzamiento de 70-80 millones ...
      1. vard
        vard 16 января 2018 06: 47
        +1
        En una órbita geoestacionaria, la masa es de siete toneladas ... No hay nada de qué enorgullecerse ... Y el costo de los lanzamientos no tiene en cuenta los cinco mil millones de dólares gastados en el desarrollo del proyecto ...
        1. Evgeny Goncharov (smoogg)
          Evgeny Goncharov (smoogg) 9 archivo 2018 22: 57
          0
          ¡Respetado! Todos los residentes de la Federación de Rusia saben que se han gastado billones de dólares en el desarrollo del Falcon 9. Estoy seguro de que también sabes esto, solo hice un error molesto.
      2. VIK1711
        VIK1711 16 января 2018 07: 32
        +3
        Menos 30-40% de la carga ...
        Muchos satélites pesan 12-14 toneladas?
        ¿O son suficientes 8 toneladas de capacidad de carga?
      3. Spacecom
        Spacecom 16 января 2018 08: 36
        +4
        Si hablamos de la versión de regreso de Falcon, entonces aparentemente todavía no levantó nada más pesado que la carga de "Unión" ... no
        Y el costo de la Unión puede reducirse
      4. axxenm
        axxenm 16 января 2018 10: 12
        +10
        Cita: dedboroded72
        y la capacidad de carga del Falcon es de 22,8 toneladas, es decir, este misil es un competidor de Proton, con una GPU máxima de 23 toneladas en el NOO.

        nunca halcón no lanzó mon 22 toneladas - como siempre algún tipo de fantasías de relaciones públicas ...
        ...
        Además, según la publicación de Falcons PN en la lista de lanzamientos, no hay un solo más de 9600 kg por DOE.
        Aparentemente, este es el espacio x los agentes de relaciones públicas, hacen una extrapolación complicada basada en una carga útil de 6761 kg en un GPO lanzado, naturalmente, en la versión única correcta, Falcon 9.
        Aunque aquí se afirma la extrañeza (y se anuncia agresivamente) de 8300 kg por GPO (en una versión única), se lanzaron 6761, y más recientemente solo sucedió, el 5 de julio de 2017.
        1. Blackmokona
          Blackmokona 16 января 2018 17: 44
          +2
          Porque los satélites no están hechos específicamente para máx. Halcón, y según las necesidades del cliente. Y así, Falcon-9 soltó 5200 kg en GPO con retorno.
          Es decir, X-30 (40%) = 5200
          0,6 (0,7x) = 5200
      5. Bala de cañón
        Bala de cañón 16 января 2018 20: 22
        0
        ¿Y estas 22,8 toneladas, Falcon al menos una vez en el DOE?
        1. Blackmokona
          Blackmokona 16 января 2018 23: 59
          0
          No, pero trajo 5200 kg a GPO con un retorno, que es solo 300 kg menos que el máximo declarado.
          1. Bala de cañón
            Bala de cañón 17 января 2018 21: 27
            +1
            LEO y GPO son dos cosas diferentes. "Protón" en el GPO, aunque sin retorno (y este no es un fin en sí mismo), se pueden tomar más de 7 toneladas del paralelo de Baikonur. Y Baikonur no es Florida. La creación de la Máscara en nuestras condiciones perderá en gran medida la capacidad de carga.
            1. Blackmokona
              Blackmokona 17 января 2018 22: 07
              0
              Falcon-9 tiene 8,3 toneladas de GPO si no hay retorno. En nuestras condiciones, no cambiará mucho, en un 5-10 por ciento.
              1. Bala de cañón
                Bala de cañón 18 января 2018 19: 34
                0
                25-30%, para ser precisos, es decir, resulta - 5,8 - 6,2 toneladas.
                1. Blackmokona
                  Blackmokona 18 января 2018 21: 57
                  0
                  ¿Qué piensas?
                  8,3-35% = 5,395
                  1. Bala de cañón
                    Bala de cañón 19 января 2018 19: 49
                    +1
                    ¿De dónde sacaste el 35%?
                    Fue alrededor del 25-30%. Lee y lee atentamente.
    2. Evdokim
      Evdokim 16 января 2018 06: 31
      +4
      Todo es igual que el nuestro, en los Estados Unidos, la sustitución de importaciones está en pleno apogeo. Dos empresas compiten quién es más barato. hi
    3. Siberalt
      Siberalt 16 января 2018 07: 12
      0
      Para bajar los motores de la etapa gastada al océano. ¿Vale la pena el juego? guiñó un ojo
      1. Evdokim
        Evdokim 16 января 2018 08: 25
        +1
        Cita: Siberalt
        ¿Vale la pena el juego?

        Probablemente valga la pena si se pueden usar por segunda vez. Aunque muuuy dudo. ¿Y (los motores) tendrán al menos un recurso motor? Después del vuelo para el próximo vuelo. Después de todo, RD no es un motor diesel que pasó por el pedido, puede ir más allá. hi
  2. Conductor
    Conductor 16 января 2018 05: 54
    +2
    Máscara tiene al menos un proyecto implementado normalmente. *?
    1. dedboroded72
      dedboroded72 16 января 2018 06: 35
      +8

      esta opción no funcionará? guiñó un ojo
      1. Spacecom
        Spacecom 16 января 2018 09: 02
        +6
        ¡La opción es muy controvertida!
        En primer lugar, la pregunta es el costo de desarrollar Falcon. Incluso geektimes.ru leal estima solo su propia máscara de inversión en mil millones. Y la inversión del gobierno fue varias veces mayor.
        En segundo lugar, el Angara está definitivamente inacabado, pero los ahorros con un enfoque modular no generan dudas: cada módulo tiene su propio costo y, cuanto menos, más barato. Pero la reducción en el costo con el uso repetido requiere tener en cuenta demasiados factores y, por lo tanto, es controvertido.
        Y finalmente, personalmente tengo dudas sobre el costo declarado del Halcón ... La propia máscara, por ejemplo, solo llama al precio del carenado de la cabeza $ 5 millones ... Y esto es el 10% de todo el lanzamiento ... ¿No es un poco demasiado?
        1. vlad007
          16 января 2018 10: 49
          +5
          Cita: SpaceCom
          Primero, la pregunta es el costo de desarrollar Falcon. Incluso geektimes.ru leal estima solo las propias inversiones de Mask en 1 mil millones.

          Las versiones únicas de Falcon se utilizan con éxito y nadie duda de su rentabilidad, el número de lanzamientos COMERCIALES está creciendo, y este es el indicador principal, Musk está ganando el mercado, y la versión reutilizable es principalmente una ambición personal. Máscara: quiere mostrar a todos que es genial.
          La tecnología reutilizable Máscara, en mi opinión, no retiene el agua y no sobrevivirá por mucho tiempo, pero todos los medios escriben con avidez al respecto y culpan a Roscosmos por quedarse atrás. Roscosmos parecía estar de acuerdo en que se estaba quedando atrás y comenzó a desarrollar la Corona con los soportes de aterrizaje, etc.

          Además, hay un proyecto de un Angara reutilizable con alas.
          1. Spacecom
            Spacecom 17 января 2018 15: 46
            +3
            No hay ningún deseo de discutir sobre las verdaderas razones del éxito comercial. Aunque en mi opinión el componente de corrupción es claramente visible.
            Pero hay grandes dudas sobre la Corona y el lago Baikal. Para la implementación de la corona, se requieren motores ya existentes. Y la implementación de Baikal con un ala subsónica giratoria con grandes estabilizadores ... ¡Y esto en presencia de una sección de vuelo hipersónico! Oh bien...
            1. vlad007
              17 января 2018 16: 12
              +2
              Cita: SpaceCom
              No hay ningún deseo de discutir sobre las verdaderas razones del éxito comercial. Aunque en mi opinión el componente de corrupción es claramente visible.

              Estoy de acuerdo, el presupuesto se está cortando no solo aquí, sino que lo gritan más que en cualquier otro lugar, y por cualquier razón: Crimean Bridge ha cortado, Olympiad ha recortado, etc.
            2. Bala de cañón
              Bala de cañón 17 января 2018 21: 36
              0
              Hace unos años, el diseño de la etapa de retorno de Baikal se estaba elaborando, no solo con un ala giratoria, sino también integral.
          2. Lex
            Lex 19 января 2018 20: 03
            0
            Entonces el proyecto aún necesita ser implementado
      2. Bala de cañón
        Bala de cañón 16 января 2018 20: 35
        +4
        No funcionará El "Angara" aún no ha tenido lanzamientos comerciales. Este es el primero.
        En segundo lugar, el costo del "Angara" incluye el desarrollo de la FAMILIA de vehículos de lanzamiento, motores de cohetes, complejo de lanzamiento en tierra, plataforma de lanzamiento, infraestructura, pruebas de banco, etc.
        Musk recibió mucho de la NASA por nada, o casi nada.
        En tercer lugar, ahora no se puede comparar el costo de una pieza de "Hangar" con la serie "Falcon". Cuando la serie se va, entonces compara.
        1. onix757
          onix757 16 января 2018 20: 58
          +5
          El "Angara" aún no ha tenido lanzamientos comerciales.

          y es poco probable que ya lo sea. Roskosmos rehuye de proyecto en proyecto y hay un agujero con un resultado garantizado
          El costo del "Angara" incluye el desarrollo de la FAMILIA de vehículos de lanzamiento, motores de cohetes, complejo de lanzamiento en tierra, plataforma de lanzamiento, infraestructura, pruebas de banco, etc.

          Falcon también es un cohete familiar, con todos los dispositivos inherentes para un nuevo cohete.
          Musk recibió mucho de la NASA por nada o prácticamente por nada

          Roscosmos también heredó de la URSS una industria poderosa, pero resultó no ser un alimento para caballos.
          1. Bala de cañón
            Bala de cañón 17 января 2018 21: 38
            0
            Los módulos del segundo pesado "Angara" ya están en el taller de montaje.
          2. Bala de cañón
            Bala de cañón 17 января 2018 21: 39
            +1
            Los misiles tanto en la URSS como en la Federación de Rusia hicieron las mismas empresas. Esta no es la herencia de la URSS, es la herencia de estas empresas mismas, su propiedad.
  3. Cxnumx
    Cxnumx 16 января 2018 06: 15
    +1
    Un proyecto normal es barato y alegre.
  4. axxenm
    axxenm 16 января 2018 10: 21
    +2
    "... competirá seriamente con el cohete reutilizable Falcon 9v1.1R"
    Incluso los autores que están interesados ​​en esta exageración "reutilizable" no tienen ni la audacia ni la estupidez de declarar un cohete Falcon reutilizable, solo la primera etapa "reutilizable" ...
    ...
    Cualquiera que escriba sobre el "cohete Falcon reutilizable" es una confusión ridícula y estúpida, o un desagradable manipulador vil (zhurnoshlyukha o rudo voluntario)
    1. vlad007
      16 января 2018 10: 57
      0
      Cita: axxenm
      Cualquiera que escriba sobre "cohete halcón reutilizable"

      Un artículo sobre el cohete vulcano.
      1. axxenm
        axxenm 16 января 2018 11: 18
        0
        Cita: vlad007
        Cita: axxenm
        Cualquiera que escriba sobre "cohete halcón reutilizable"

        Un artículo sobre el cohete vulcano.


        sabes leer, querido?
        Cité precisamente este artículo sobre el cohete volcánico y dice (cita): "cohete Falcon reutilizable", a lo que reaccioné.

        si se mencionara un cohete Falcon reutilizable en un artículo de reproducción de flores, mi reacción sería la misma
    2. vlad007
      16 января 2018 11: 16
      0
      Cita: axxenm
      Cualquiera que escriba sobre el "cohete Falcon reutilizable" es una confusión ridícula y estúpida, o un desagradable manipulador vil (zhurnoshlyukha o rudo voluntario)

      En este video de presentación, tanto la primera como la segunda etapa son reutilizables. Ver hasta el final !!!!
      1. axxenm
        axxenm 16 января 2018 11: 29
        +2
        Cita: vlad007
        Cita: axxenm
        Cualquiera que escriba sobre el "cohete Falcon reutilizable" es una confusión ridícula y estúpida, o un desagradable manipulador vil (zhurnoshlyukha o rudo voluntario)

        En este video de presentación, tanto la primera como la segunda etapa son reutilizables. Ver hasta el final !!!!

        Descargue más ficción no científica (guerra de las galaxias, etc.).
        Y mira hasta el final !!!!
        1. vlad007
          16 января 2018 14: 05
          +1
          Cita: axxenm
          Descargue más ficción no científica (guerra de las galaxias, etc.).

          Este video es para ti, estabas desconcertado sobre el "cohete reutilizable", tuve que mostrarte. ¿No puede escribir comentarios serios, entonces decide llegar a la terminología?
          1. axxenm
            axxenm 16 января 2018 15: 15
            +3
            Cita: vlad007
            Cita: axxenm
            Descargue más ficción no científica (guerra de las galaxias, etc.).

            Este video es para ti,

            No, este video no es para mí, no veo ficción no científica ...
            Por lo tanto, le aconsejé: si le gustan los delirios de fantasía de relaciones públicas de 2011 (que se esconde bajo la apariencia de un video sobre un verdadero cohete "reutilizable") se sumergirán más en el mundo de las naves espaciales, las espadas de rayos y otras estrellas de la muerte, ampliamente representadas en el cine, antes de persistir en palma de la mano mediocre video artesanal como argumentos.
  5. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 16 января 2018 10: 50
    +2
    Es una pena para las lágrimas! llanto Después de todo, los estadounidenses duermen mi proyecto ... ¡Stibri! enojado Es cierto, en mi proyecto, el bloque del motor debe bajarse no solo con paracaídas (esta es solo una opción), sino también con ... (¡oh, cállate! "gestionado"! ¿Qué se está haciendo, buena gente?  solicitar Incluso los pensamientos no pueden dejarse desatendidos, ¡inmediatamente sobrios! amarrar
    1. g1washntwn
      g1washntwn 16 января 2018 14: 31
      +2
      Y esta opción no solo se te ocurrió. No me sorprendería si este Vulcano usara tecnologías robadas en ese momento de la desmoronada URSS. Y el proyecto se llamó [ya eliminado liberar a su esposa]
  6. Normal ok
    Normal ok 16 января 2018 13: 29
    0
    Debo agregar que en los EE. UU. También se les ocurrió la idea de usar ICBM que fueron retirados del servicio. El transportista se basa en el ICBM LGM-118 Peacekeeper retirado del servicio. "Demasiado" porque Rusia, junto con Ucrania, antes de 2015 g, ya llevó a cabo el lanzamiento exitoso de 22 de los misiles Dnieper (de hecho, la conversión ICBM RS-20). Por qué estoy escribiendo, tales lanzamientos son muy baratos y siempre y cuando el stock de ICBM antiguos que se hayan dado de baja esté en stock, esta es una competencia seria para otros jugadores en el mercado.
    PySy Por supuesto, esta es una opción de nicho, porque La carga es limitada. Pero para el lanzamiento de satélites, la mayoría.
  7. Jurkovs
    Jurkovs 16 января 2018 14: 22
    +3
    ¡Nada nuevo! Todo esto se consideró hace mucho tiempo en la URSS, incluida la recogida del motor del helicóptero. Y reconocido como innecesario. La tecnología de producción del motor es tal que incluso si se reduce la serialización de la producción, el defecto aumenta inmediatamente. Y detener la producción de motores es perder competencia.
    1. vlad007
      16 января 2018 15: 32
      0
      Cita: Jurkovs
      Nada nuevo! Todo esto se consideró hace mucho tiempo en la URSS, incluida la recogida de motores en helicóptero. Y encontrado no es necesario.


      Que necesitas ¿Corona reutilizable en soportes de aterrizaje?
    2. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 16 января 2018 16: 55
      +1
      Cita: Jurkovs
      Nada nuevo!

      ¿Qué pasa con la tecnología de HAZARD L. Kaiser? guiño
  8. Jurkovs
    Jurkovs 16 января 2018 14: 25
    +1
    Cita: SpaceCom
    Y el costo de la Unión puede reducirse

    El costo de la Unión es una consecuencia directa de su diseño. De todos modos, cuatro motores de la primera etapa serán mucho más caros que un motor de cuatro veces más empuje.
    1. lanza
      lanza 16 января 2018 15: 57
      +2
      No hay límite para la estupidez? El lanzamiento de cualquier transportista rf hoy más barato que el Falcon. y no necesita perder el tiempo, si elimina a los amantes de "calentar sus manos", el costo disminuirá en otro 20% (lo mismo que en el complejo militar-industrial).
      1. axxenm
        axxenm 16 января 2018 16: 27
        +4
        Cita: Lance
        Si quita los ventiladores "caliéntese las manos", el costo disminuirá en otro 20% (lo mismo que en el complejo militar-industrial).

        ¡no a los 20 sino al menos a los 50!
      2. Petr1968
        Petr1968 16 января 2018 16: 30
        +3
        Cita: Lance
        El lanzamiento de cualquier operador rf hoy más barato que el Falcon

        Entonces, ¿por qué se lanzan más halcones? Deben morir en un feroz mundo de competencia.
        1. vlad007
          16 января 2018 17: 13
          +2
          Cita: Petr1968
          Entonces, ¿por qué los Falcon se lanzan más?

          Para que hubiera lanzamientos, era necesario tener algo para ejecutar.
        2. lanza
          lanza 16 января 2018 18: 31
          0
          ¿De qué tipo de competencia habla si la financiación es del 80% a través del gobierno? incluyendo todo tipo de sanciones y presiones sobre vasallos. Rusia sigue siendo solo que ellos mismos ya no pueden enviar, sino que son necesarios.
          1. Petr1968
            Petr1968 17 января 2018 09: 50
            0
            Cita: Lance
            Rusia sigue siendo solo que ellos mismos ya no pueden enviar, sino que son necesarios.

            ¿Qué queda que ellos mismos no pueden enviar ... ???? Teoría de la conspiración siguiente? De hecho, casi todos los lanzamientos son satélites extranjeros de los mismos vasallos, como tú llamas.
  9. demiurg
    demiurg 17 января 2018 14: 48
    +1
    Recuerdo que en una discusión sobre uno de los materiales de Opus, sugerí que plantar un motor solo es mucho más rentable que toda la etapa. La gente seria me convenció de esto.
    Ahora moveré una idea aún más sediciosa. El misil consiste en un tanque, un bloque motor que regresa y PN.
    Creamos aviones de tamaño máximo, supongo que si descuidas la economía, el sentido común y otras cosas innecesarias, entonces es realista obtener más de trescientas toneladas a una altitud de 15 km y una velocidad de aproximadamente un año y medio como máximo. Arrancamos el tanque, el motor y los monitores desde este avión. Esto dará más de 4 toneladas si se lanza desde el ecuador a NOU a un precio ridículo. Piezas de cinco toneladas si puedes recoger cualquier cosa, hasta el barco para volar a la luna.
    .
  10. Spacecom
    Spacecom 18 января 2018 17: 30
    0
    Cita: bala de cañón
    Los misiles tanto en la URSS como en la Federación de Rusia hicieron las mismas empresas. Esta no es la herencia de la URSS, es la herencia de estas empresas mismas, su propiedad.

    ¡¡¡Exactamente!!! Yuzhmash no lo hizo: no hay Zenith, de repente se hizo evidente que Rusia no tiene sus portadores de clase ligera. Sí, y la mayoría de los armados con BR llegaron de allí.  solicitar
    1. Bala de cañón
      Bala de cañón 18 января 2018 19: 42
      0
      De que estas hablando amarrar
      “Rokot”, “Angara A1,2”, “Soyuz-2.1V”: ¿no son estos portadores de la clase ligera?
      Y el "Zenith" nunca ha pertenecido a la clase ligera, este es un vehículo de lanzamiento de clase media. Además, Zenit es en parte un misil ruso: el 70% de los componentes, incluidos los motores en pleno vuelo y las unidades de impulso de la producción rusa.
      1. Spacecom
        Spacecom 20 января 2018 05: 54
        0
        Yo digo lo que sé. ¿Me puede decir cuándo se desarrollaron Angara y Union 2.1v? Pero se desarrollaron debido a la falta de medios ligeros. Y en particular, porque el Rokot desarrollado sobre la base del UR-100 también está limitado por las reservas de su "padre".
        El hecho de que Zenit sea de la clase media, lo sé (era necesario poner fin a la propuesta), así como el hecho de que el 70% tiene componentes rusos. Solo que esto no cambia nada, ¡no hay Zenith!
        1. Bala de cañón
          Bala de cañón 20 января 2018 09: 27
          0
          Estás equivocado de nuevo. "Angara" comenzó a desarrollarse cuando la base UR-100 fue suficiente para más de 100 lanzamientos. Todavía hay muchos de ellos.
          Además del "Rokot" en los años 90, las flechas ligeras incluyeron "Flechas", "Arranques", "Cosmos", "Ciclones" y vehículos de lanzamiento basados ​​en ICBM marinos.
          Hicieron un ligero "Angara" para reemplazarlo, con el fin de reducir la nomenclatura y reducir el costo de producción y operación.
          1. Jurkovs
            Jurkovs 24 января 2018 07: 27
            0
            No es necesario convertir un error conceptual que puso el misil de clase ligera en una dignidad, o justificarlo como un URM.
            1. Bala de cañón
              Bala de cañón 24 января 2018 20: 15
              0
              ¿Entendiste lo que escribiste? amarrar
              No puede haber un cohete de clase ligera para ser un URM. Este URM puede ser parte de un misil de clase ligera. Pero para la clase de luz, no se necesitan grandes características de masa de energía, por lo tanto, el URM-1 se creó teniendo en cuenta las necesidades de la clase de luz LV.
              Nadie argumenta que esta idea con URM no es óptima desde el punto de vista de EMX, pero puede optimizar significativamente el ciclo de producción de LV de cualquier clase con una reducción significativa en el rango de componentes y materiales.
              Y lo más importante: el Cliente está bastante contento con tal esquema.