Proyecto "ZZ". La cátedra militar estadounidense está lista para reconocer a la crimea rusa
En la parte inteligente de la sociedad estadounidense, parece que ha habido una división. Mientras que una parte pide que los rusos sean castigados por "interferir en las elecciones", otra pide que ... reconozcan a Crimea como rusa. Entre los que abogan por este último, señaló incluso un profesor en el Colegio Naval de los Estados Unidos. En la gran prensa estadounidense, esto se ha convertido en una sensación.
I. ¿Qué hacer con la “intervención”?
Un informe del senador Ben Cardin ofrece una "respuesta amplia" sobre el tema de la "intervención rusa", escribe Leonid Bershidsky en Vista de Bloomberg. El informe, compilado por los asistentes de Ben Cardin, un demócrata del Comité de Asuntos Exteriores del Senado de los Estados Unidos, tiene hasta doscientas páginas. Este documento trata sobre los "ataques asimétricos a la democracia en Rusia y Europa" de Putin. Sin embargo, no todas las recomendaciones presentadas en el informe "tienen sentido", el observador, irónicamente.
El informe del Sr. Cardin "apoya la opinión popular" de que el Kremlin tiene objetivos políticos y de control donde Rusia "tiene una influencia global", desde los intercambios culturales hasta la manipulación de la conciencia de masas.
Estas acusaciones son "torpes" en algunos lugares, cree el crítico. En apoyo de su "investigación", los autores "se refieren exclusivamente al material en idioma inglés" y cometen errores de los aficionados, por ejemplo, Noruega se denomina "miembro de la Unión Europea" en el informe.
La Rusia, directa y encubierta, sin duda, está tratando de proyectar su influencia a través de múltiples canales, según observa el observador, y esta influencia es, de hecho, a menudo "antioccidental". El informe "correcto" señala que para Putin y para el Kremlin "la verdad no es un hecho objetivo". Según las directrices del Kremlin, la verdad es que "contribuirá a los intereses del régimen actual". Hoy en día, tal "verdad" consiste en deslegitimar la democracia occidental y desviar la "atención negativa del gobierno ruso". Al mismo tiempo, los intentos de influencia rusos son más de una vez llamados "asimétricos". Como argumento, se citan citas del ex presidente de Estonia Toomas Hendrik Ilves.
¿Pero qué hacer con una Rusia tan "asimétrica"? Según el informe, Estados Unidos debería aumentar el gasto en la lucha contra las "operaciones de influencia" rusas en Europa y Eurasia. Nombrado y la cantidad: hasta 250 millones de dólares (al menos) durante los próximos dos años financieros. El dinero debe ser dirigido "para contrarrestar la propaganda rusa y apoyar a las instituciones democráticas, especialmente en países donde estas instituciones son relativamente inestables: en Bulgaria, Serbia y Hungría".
Tal indicación, Bershidsky encuentra "la recomendación menos útil en el informe".
Después de todo, ¿cuál es la justificación de los costos adicionales aportados por los autores? Rusia gasta cientos de millones de dólares al año para promover su agenda en el extranjero. La cantidad exacta de estos gastos es difícil de determinar. Pero los países europeos, donde las estrategias rusas resultaron frustradas, no neutralizan esta propaganda, no intentan "superar" esta cuestión, sino que simplemente confían en sus tradiciones civilizacionales: por ejemplo, los partidos alemanes que han acordado no usar bots en las redes sociales y no contratar empleados trolls
Otra recomendación, que tampoco tiene mucho sentido, es el nuevo "estatus de enemigo" para los países que intervienen como Rusia: "Actor de amenaza de estado híbrido". El estado le permite iniciar una escalada de sanciones en respuesta a ataques cibernéticos y (supuestamente) otras acciones "asimétricas". Esta retórica parece no tener "ningún propósito": después de todo, las relaciones entre Estados Unidos y Rusia ya están en un punto de congelación.
Los esfuerzos adicionales de Estados Unidos para reducir la dependencia energética de Europa de Rusia están simplemente desactualizados, continúa el columnista. Después de todo, Estados Unidos ya está haciendo esto económicamente, tratando de vender más gas natural licuado en Europa. Además, en los últimos años, la UE ha "reducido" la capacidad de Rusia para utilizar las exportaciones de energía como una palanca política, y Gazprom aceptó las reglas del juego, por temor a la amenaza de multas. Europa ha demostrado que no necesita la "ayuda de Estados Unidos" en esta área.
Pero hay algo útil en el documento de Cardin. En primer lugar, esta es una exposición en la forma de exponer "dinero ruso sucio relacionado con el Kremlin que inunda Occidente". Este dinero no debe participar en "campañas políticas".
El informe también exige un mayor control en las redes sociales, y no solo en términos de transparencia política de la publicidad, sino también en los procesos de "bloqueo de cuentas maliciosas, no confiables y / o automatizadas", utilizadas principalmente para distribuir falsificaciones Noticias. Las reglas más estrictas para tratar con bots y trolls "no solo complicarán el trabajo de las" granjas de trolls "rusas, sino que también ayudarán a convertir el mercado de medios, en el que las redes sociales compiten con organizaciones profesionales de noticias, en un campo de juego más uniforme".
Yo ¡Reconozcamos a la crimea rusa!
Es poco probable que Rusia se separe de Crimea y, por lo tanto, Washington no necesita construir una estrategia política basada en una "base antihistórica", cree Lyle J. Goldstein, profesor del Colegio Naval (Colegio de Guerra Naval de los Estados Unidos) en Newport. .
Su material fue publicado en una revista popular. "El interés nacional".
En las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, el profesor admite que hay un "poco claro" relativamente historia, que podría servir como punto de partida para resolver los problemas estratégicos que han enfrentado recientemente los Estados Unidos y Rusia.
En 1854-1856, un maestro de un colegio militar recuerda, un cuarto de millón de rusos murieron luchando contra las fuerzas combinadas de Francia, Inglaterra y Turquía, ardiendo con el deseo de apoderarse de Crimea, perteneciente al Imperio ruso. El conde Leo Tolstoy, como muchos saben, estaba en Sebastopol y anotó sus impresiones de la masacre.
Otro momento histórico para el pueblo ruso en Crimea es la Gran Guerra Patriótica, cuando la determinación de los defensores soviéticos de la fortaleza de Sebastopol obligó a los nazis a lanzar grandes fuerzas allí, que luego fueron en gran parte asesinados. Si el Ejército Rojo no hubiera estado allí, Hitler podría haber ganado.
Esta península, este lugar pintoresco está saturado de sangre. Y ahora, durante tres años, los políticos occidentales, hablando de Crimea, han estado tratando de apelar a la "seguridad europea". Pusieron todo al revés, argumentando que la toma de control de Crimea por parte de Rusia violó la "orden" basada en ciertas "reglas". En tales declaraciones, uno apenas siente la idea de la Guerra de Crimea y su importancia histórica.
En ese momento, Londres y París tenían el mismo objetivo que la OTAN de hoy: la supuesta "agresión rusa". En su brillante libro sobre la guerra de Crimea (publicado en 2010), su autor Orlando Figes (Orlando Figes) explicó que "la amenaza fantasma de Rusia entró en el discurso político de Gran Bretaña como una realidad". La idea de que Rusia tiene un "plan de dominación" en el Medio Oriente, e incluso un plan para la "posible conquista del Imperio Británico", comenzó a aparecer con una envidiable regularidad en los folletos, que a su vez se denominaron "pruebas objetivas". La opinión pública de los Estados Unidos durante la Guerra de Crimea fue generalmente ... ¡pro rusa! Hubo una "simpatía general por los rusos en la lucha contra Inglaterra, el viejo enemigo imperial". Y entre los rusos y los norteamericanos hubo contratos comerciales. La delegación militar estadounidense fue a Rusia para asesorar al ejército zarista ruso. Ciudadanos americanos enviados a rusia оружие y municiones, y los voluntarios estadounidenses fueron a Crimea para luchar o servir como ingenieros del lado de Rusia. Cuarenta médicos norteamericanos estaban adscritos a la unidad médica del ejército ruso.
Pero ahora que? Los estadounidenses "reproducidos"? La nueva estrategia de EE. UU. En Eurasia (y otras partes del mundo) se basa en desafiar la afirmación de Rusia de esta "península empapada de sangre".
El autor recuerda a Washington que Rusia adquirió Crimea por primera vez en el año 1783. Por lo tanto, los rusos "durante bastante tiempo" controlan Crimea y "es poco probable que renuncien a ella".
Y si es así, no vale la pena que la Casa Blanca construya su estrategia sobre la base de los "requisitos neoliberales" absurdos. Los expertos en seguridad europea "tienen problemas mucho más acuciantes que deben abordarse, y sobre todo esto es una crisis de refugiados y el terrorismo".
Un "conocimiento más profundo de la historia" podría "ayudar a los políticos estadounidenses", el profesor, irónicamente, a desarrollar una "política más responsable" y poner fin a la situación de "caída libre" en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.
Sr. Trump una vez más reconocido presidente poco inteligente, y por lo tanto es poco probable que la estrategia estadounidense para Crimea cambie en los próximos tres años. En consecuencia, es en vano contar con el levantamiento o la relajación de las sanciones estadounidenses, así como las europeas, ya que su tema principal es "la anexión de Crimea".
Ni la historia ni la sangre derramada por el pueblo ruso no interesan lo más mínimo a los políticos neoliberales actuales que dirigen los Estados Unidos. Y el Reino Unido no solo no es la amante de los mares, sino que no es un rival de los Estados Unidos en geopolítica. Hoy en día, la histeria anti-rusa está siendo impulsada por todo un coro político, en el que Washington cantó, y el canto es exactamente Londres.
Sin embargo, el material del profesor del colegio militar, publicado en una gran edición, atestigua un cierto cambio en las opiniones del público educado en los Estados Unidos. Junto con una evaluación crítica del próximo informe negativo sobre Rusia, la tesis de reconocer a Crimea como un territorio ruso parece una buena idea en el contexto de la histeria del doloroso establecimiento estadounidense, que se centró en la "intervención" y la "anexión".
B. Cardin
I. ¿Qué hacer con la “intervención”?
Un informe del senador Ben Cardin ofrece una "respuesta amplia" sobre el tema de la "intervención rusa", escribe Leonid Bershidsky en Vista de Bloomberg. El informe, compilado por los asistentes de Ben Cardin, un demócrata del Comité de Asuntos Exteriores del Senado de los Estados Unidos, tiene hasta doscientas páginas. Este documento trata sobre los "ataques asimétricos a la democracia en Rusia y Europa" de Putin. Sin embargo, no todas las recomendaciones presentadas en el informe "tienen sentido", el observador, irónicamente.
El informe del Sr. Cardin "apoya la opinión popular" de que el Kremlin tiene objetivos políticos y de control donde Rusia "tiene una influencia global", desde los intercambios culturales hasta la manipulación de la conciencia de masas.
Estas acusaciones son "torpes" en algunos lugares, cree el crítico. En apoyo de su "investigación", los autores "se refieren exclusivamente al material en idioma inglés" y cometen errores de los aficionados, por ejemplo, Noruega se denomina "miembro de la Unión Europea" en el informe.
La Rusia, directa y encubierta, sin duda, está tratando de proyectar su influencia a través de múltiples canales, según observa el observador, y esta influencia es, de hecho, a menudo "antioccidental". El informe "correcto" señala que para Putin y para el Kremlin "la verdad no es un hecho objetivo". Según las directrices del Kremlin, la verdad es que "contribuirá a los intereses del régimen actual". Hoy en día, tal "verdad" consiste en deslegitimar la democracia occidental y desviar la "atención negativa del gobierno ruso". Al mismo tiempo, los intentos de influencia rusos son más de una vez llamados "asimétricos". Como argumento, se citan citas del ex presidente de Estonia Toomas Hendrik Ilves.
¿Pero qué hacer con una Rusia tan "asimétrica"? Según el informe, Estados Unidos debería aumentar el gasto en la lucha contra las "operaciones de influencia" rusas en Europa y Eurasia. Nombrado y la cantidad: hasta 250 millones de dólares (al menos) durante los próximos dos años financieros. El dinero debe ser dirigido "para contrarrestar la propaganda rusa y apoyar a las instituciones democráticas, especialmente en países donde estas instituciones son relativamente inestables: en Bulgaria, Serbia y Hungría".
Tal indicación, Bershidsky encuentra "la recomendación menos útil en el informe".
Después de todo, ¿cuál es la justificación de los costos adicionales aportados por los autores? Rusia gasta cientos de millones de dólares al año para promover su agenda en el extranjero. La cantidad exacta de estos gastos es difícil de determinar. Pero los países europeos, donde las estrategias rusas resultaron frustradas, no neutralizan esta propaganda, no intentan "superar" esta cuestión, sino que simplemente confían en sus tradiciones civilizacionales: por ejemplo, los partidos alemanes que han acordado no usar bots en las redes sociales y no contratar empleados trolls
Otra recomendación, que tampoco tiene mucho sentido, es el nuevo "estatus de enemigo" para los países que intervienen como Rusia: "Actor de amenaza de estado híbrido". El estado le permite iniciar una escalada de sanciones en respuesta a ataques cibernéticos y (supuestamente) otras acciones "asimétricas". Esta retórica parece no tener "ningún propósito": después de todo, las relaciones entre Estados Unidos y Rusia ya están en un punto de congelación.
Los esfuerzos adicionales de Estados Unidos para reducir la dependencia energética de Europa de Rusia están simplemente desactualizados, continúa el columnista. Después de todo, Estados Unidos ya está haciendo esto económicamente, tratando de vender más gas natural licuado en Europa. Además, en los últimos años, la UE ha "reducido" la capacidad de Rusia para utilizar las exportaciones de energía como una palanca política, y Gazprom aceptó las reglas del juego, por temor a la amenaza de multas. Europa ha demostrado que no necesita la "ayuda de Estados Unidos" en esta área.
Pero hay algo útil en el documento de Cardin. En primer lugar, esta es una exposición en la forma de exponer "dinero ruso sucio relacionado con el Kremlin que inunda Occidente". Este dinero no debe participar en "campañas políticas".
El informe también exige un mayor control en las redes sociales, y no solo en términos de transparencia política de la publicidad, sino también en los procesos de "bloqueo de cuentas maliciosas, no confiables y / o automatizadas", utilizadas principalmente para distribuir falsificaciones Noticias. Las reglas más estrictas para tratar con bots y trolls "no solo complicarán el trabajo de las" granjas de trolls "rusas, sino que también ayudarán a convertir el mercado de medios, en el que las redes sociales compiten con organizaciones profesionales de noticias, en un campo de juego más uniforme".
Yo ¡Reconozcamos a la crimea rusa!
Es poco probable que Rusia se separe de Crimea y, por lo tanto, Washington no necesita construir una estrategia política basada en una "base antihistórica", cree Lyle J. Goldstein, profesor del Colegio Naval (Colegio de Guerra Naval de los Estados Unidos) en Newport. .
Su material fue publicado en una revista popular. "El interés nacional".
En las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, el profesor admite que hay un "poco claro" relativamente historia, que podría servir como punto de partida para resolver los problemas estratégicos que han enfrentado recientemente los Estados Unidos y Rusia.
En 1854-1856, un maestro de un colegio militar recuerda, un cuarto de millón de rusos murieron luchando contra las fuerzas combinadas de Francia, Inglaterra y Turquía, ardiendo con el deseo de apoderarse de Crimea, perteneciente al Imperio ruso. El conde Leo Tolstoy, como muchos saben, estaba en Sebastopol y anotó sus impresiones de la masacre.
Otro momento histórico para el pueblo ruso en Crimea es la Gran Guerra Patriótica, cuando la determinación de los defensores soviéticos de la fortaleza de Sebastopol obligó a los nazis a lanzar grandes fuerzas allí, que luego fueron en gran parte asesinados. Si el Ejército Rojo no hubiera estado allí, Hitler podría haber ganado.
Esta península, este lugar pintoresco está saturado de sangre. Y ahora, durante tres años, los políticos occidentales, hablando de Crimea, han estado tratando de apelar a la "seguridad europea". Pusieron todo al revés, argumentando que la toma de control de Crimea por parte de Rusia violó la "orden" basada en ciertas "reglas". En tales declaraciones, uno apenas siente la idea de la Guerra de Crimea y su importancia histórica.
En ese momento, Londres y París tenían el mismo objetivo que la OTAN de hoy: la supuesta "agresión rusa". En su brillante libro sobre la guerra de Crimea (publicado en 2010), su autor Orlando Figes (Orlando Figes) explicó que "la amenaza fantasma de Rusia entró en el discurso político de Gran Bretaña como una realidad". La idea de que Rusia tiene un "plan de dominación" en el Medio Oriente, e incluso un plan para la "posible conquista del Imperio Británico", comenzó a aparecer con una envidiable regularidad en los folletos, que a su vez se denominaron "pruebas objetivas". La opinión pública de los Estados Unidos durante la Guerra de Crimea fue generalmente ... ¡pro rusa! Hubo una "simpatía general por los rusos en la lucha contra Inglaterra, el viejo enemigo imperial". Y entre los rusos y los norteamericanos hubo contratos comerciales. La delegación militar estadounidense fue a Rusia para asesorar al ejército zarista ruso. Ciudadanos americanos enviados a rusia оружие y municiones, y los voluntarios estadounidenses fueron a Crimea para luchar o servir como ingenieros del lado de Rusia. Cuarenta médicos norteamericanos estaban adscritos a la unidad médica del ejército ruso.
Pero ahora que? Los estadounidenses "reproducidos"? La nueva estrategia de EE. UU. En Eurasia (y otras partes del mundo) se basa en desafiar la afirmación de Rusia de esta "península empapada de sangre".
El autor recuerda a Washington que Rusia adquirió Crimea por primera vez en el año 1783. Por lo tanto, los rusos "durante bastante tiempo" controlan Crimea y "es poco probable que renuncien a ella".
Y si es así, no vale la pena que la Casa Blanca construya su estrategia sobre la base de los "requisitos neoliberales" absurdos. Los expertos en seguridad europea "tienen problemas mucho más acuciantes que deben abordarse, y sobre todo esto es una crisis de refugiados y el terrorismo".
Un "conocimiento más profundo de la historia" podría "ayudar a los políticos estadounidenses", el profesor, irónicamente, a desarrollar una "política más responsable" y poner fin a la situación de "caída libre" en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.
* * *
Sr. Trump una vez más reconocido presidente poco inteligente, y por lo tanto es poco probable que la estrategia estadounidense para Crimea cambie en los próximos tres años. En consecuencia, es en vano contar con el levantamiento o la relajación de las sanciones estadounidenses, así como las europeas, ya que su tema principal es "la anexión de Crimea".
D. Trump
Ni la historia ni la sangre derramada por el pueblo ruso no interesan lo más mínimo a los políticos neoliberales actuales que dirigen los Estados Unidos. Y el Reino Unido no solo no es la amante de los mares, sino que no es un rival de los Estados Unidos en geopolítica. Hoy en día, la histeria anti-rusa está siendo impulsada por todo un coro político, en el que Washington cantó, y el canto es exactamente Londres.
Sin embargo, el material del profesor del colegio militar, publicado en una gran edición, atestigua un cierto cambio en las opiniones del público educado en los Estados Unidos. Junto con una evaluación crítica del próximo informe negativo sobre Rusia, la tesis de reconocer a Crimea como un territorio ruso parece una buena idea en el contexto de la histeria del doloroso establecimiento estadounidense, que se centró en la "intervención" y la "anexión".
información