Errores de la construcción naval británica. El crucero de batalla "Invinsible". H. 2
Entonces, en 1902, John Arbetnot Fisher, quien se desempeñó como comandante de la flota mediterránea en ese momento, propuso los proyectos del nuevo acorazado "Unapproachable" y el crucero blindado "Inaccessible", creado por él junto con el ingeniero Gard. En la época en que Fisher y Gard desarrollaron las naves anteriores, Sir Andrew Noble publicó una justificación teórica de las ventajas de los cañones 254-mm sobre 305-mm como el calibre principal para los acorazados. Sir Andrew, por supuesto, apeló a una mayor tasa de fuego, pero también a una masa más pequeña de cañones 254-mm, debido a que el acorazado del mismo desplazamiento podría recibir un mayor número de baúles 254-mm en comparación con 305-mm. Este argumento le pareció a D. Fisher extremadamente convincente, por lo que para su acorazado propuso armas 254-mm. A juzgar por los datos de O. Parks, el "Impregnable" no se convirtió de inmediato en un barco de "todo lo grande", y se puede suponer que al principio tenía armas similares a las ofrecidas por Sir Andrew, es decir. Ocho 254-mm con una docena de 152-mm. Sin embargo, D. Fisher pronto abandonó el calibre intermedio, aumentando el número de pistolas 254-mm a 16, mientras que el calibre anti-mina debería haber sido pistolas 102-mm.
En cuanto al crucero blindado "Inaccesible", se proporcionó para una artillería mixta de cañones 254-mm y 190-mm. Aunque las fuentes no lo dicen directamente, pero lo más probable es que se asumió que solo se instalarían cuatro pistolas 254-mm, Menos de ellos que en el acorazado: por otro lado, la velocidad de la nueva nave era muy superior a cualquier crucero blindado del mundo. En cuanto a la reserva, los requisitos para la nueva nave indicaron:
De hecho, incluso 75 - 102 mm de armadura es suficiente para tal protección, además, estamos hablando solo sobre la protección de artillería, y nada se dice acerca de los cuerpos, las chimeneas y los troncos. En general, la frase anterior puede interpretarse como desee, pero no en términos de mejorar la reserva de cruceros blindados británicos.
Se puede suponer que el proyecto del crucero blindado D. Fisher fue fuertemente influenciado por los acorazados Swiftshur y Tri-amph.
Estos dos barcos fueron construidos para Chile, quienes buscaron igualarse en el poder con Argentina, que fue el momento en que se ordenó en Italia el quinto y sexto crucero acorazado del tipo Garibaldi: fue el Mitra y el Roca, que más tarde se llamaron Rivadavia y Moreno ", pero al final se convirtieron en" Nissin "y" Kasuga ". Debo decir que los cruceros italianos fueron muy buenos para su tiempo, pero los británicos, a petición de los chilenos, prepararon una respuesta completamente furiosa. "Constituion" y "Libertad" (los chilenos que experimentaron dificultades con el dinero, finalmente se los entregaron a los británicos, quienes los cambiaron de nombre "Swiftshur" y "Triumph") fue un tipo de acorazado ligero y de alta velocidad con desplazamiento normal 12 175 t. Sus características * Pistolas 4-mm y 254 * 14-mm con armadura 190-mm y velocidades de hasta nodos 178, probablemente impactaron en la imaginación de D.Fisher. Primero, confirmaron la corrección de algunos de los cálculos de Sir E. Noble, y segundo, a pesar del hecho de que las dimensiones eran incluso más pequeñas que los cruceros blindados británicos más grandes (Good Hoop - 20 13), difícilmente podrían oponerse " Libertad "incluso juntos. Desde el punto de vista de D. Fisher, el único inconveniente de estos barcos podría ser la baja velocidad de un crucero blindado.
Al mismo tiempo, las opiniones del Almirantazgo británico sobre el uso de cruceros blindados también cambiaron. Si los barcos de los tipos Cressy, Drake, Kent y Devonshire se crearon para proteger las comunicaciones británicas de los ataques de los cruceros blindados franceses, se establecieron tareas adicionales para los tipos posteriores de cruceros. Como el famoso historiador británico O. Parks escribe:
En 1902, el principal constructor en Gran Bretaña fue reemplazado: Philip Watts, el creador de barcos tan interesantes y famosos como Esmeralda y O'Higgins, reemplazó a Blanco. Esperaban mucho de él.
Watts se encontraba en una situación bastante interesante: en el momento en que asumió el cargo, los cruceros blindados británicos no tenían artillería lo suficientemente poderosa para combatir a los asaltantes o armaduras capaces de garantizar la estabilidad de combate de los barcos en una batalla de escuadrones. Watts siempre ha sido propenso a maximizar la potencia de fuego de los barcos, y sus cruceros reciben armas muy fuertes: la primera serie, el Duque de Edimburgo y el Príncipe Negro, desarrollada en 1902 y distribuida en 1903, recibe seis armas principales de 234 mm calibre en lugar de cuatro 190-mm en el "Devonshire" o dos 234-mm en el "Drake". Por desgracia, la reserva sigue siendo aproximadamente la misma que antes: por alguna razón desconocida, los británicos creían que los cruceros con armadura tendrían suficiente armadura para protegerse contra el proyectil perforador de 152-mm. Para ser precisos, los británicos consideraron que la protección para las carcasas de acero 152-mm era suficiente para sus cruceros blindados, pero esta definición probablemente significaba perforación de armadura.
Así, en 1902 en el Reino Unido fue una situación muy interesante. John Arbetnot Fisher es reprochado a menudo y con razón por descuidar la protección de la armadura a favor de la potencia de fuego y la velocidad en los proyectos de sus cruceros de batalla. Pero para ser justos, debe decirse que tal enfoque no es de ninguna manera su invención y que en Inglaterra a principios de siglo se aceptó en todas partes. En el mismo 1902, la diferencia entre las ideas de Fisher y el Almirantazgo británico consistía solo en el hecho de que las principales jerarquías navales de Gran Bretaña, que tenían cruceros blindados con armamento ligero y armamento insuficiente, preferían aumentar bruscamente su armamento sin perder su velocidad y dejar la reserva al mismo nivel. Y "Jackie" Fisher, habiendo tomado "Swiftshur" como base, con su muy poderoso armamento, prefirió aflojar la reserva y, a expensas de ello, aumentar la velocidad. En cualquier caso, tanto el Fisher como el Almirantazgo llegaron al mismo tipo de crucero blindado: bastante rápido, con armas poderosas, pero débiles, protegiendo solo contra la artillería de calibre medio.
Sin embargo, las ideas de D. Fisher fueron mucho más progresivas que las del Ministerio de Marina:
1) Aunque el crucero blindado propuesto por D. Fisher no era la encarnación del concepto de "solo armas grandes", sin embargo, se unificó en términos del calibre principal con un acorazado correspondiente. Es decir, el "Inaccesible" tenía el mismo calibre principal que el "Inaccesible", cediendo solo en el número de troncos.
2) D. Fisher ofreció turbinas y calderas de aceite para cruceros blindados.
Por otro lado, por supuesto, el proyecto de D. Fisher contenía una serie de innovaciones completamente injustificadas, aunque bastante divertidas, por ejemplo, chimeneas telescópicas y rechazo de mástiles (solo un soporte para la radio).
Más tarde, sin embargo, D. Fisher y Gard, un ingeniero, dieron un "paso atrás" al acercarse a su proyecto para los barcos de Watts: abandonaron el calibre 254-mm en favor de 234-mm, ya que este instrumento británico tuvo mucho éxito y, en su opinión, La potencia de la pistola 254-mm no compensó el aumento de peso. Ahora, el crucero blindado que propusieron era un barco, con un desplazamiento normal de 14 000 t para calentamiento de aceite o 15 000 t para carbón. El armamento consistía en 4 * 234-mm y 12 * 190-mm en dos torretas, la potencia de los mecanismos era al menos 35 000 hp, y la velocidad tenía que alcanzar los nodos 25. Por cierto, ¿de dónde viene esta velocidad de los nodos 25? O. Parks escribe sobre esto:
Aquí están solo algunos cruceros blindados y cuyos poderes podrían desarrollar tal velocidad? En Francia, solo los barcos como el Waldeck Rousseau (bonos 23,1-23,9) poseían algo similar, pero se colocaron al final de 1905 y 1906, y por supuesto, en 1903-1904, no podían conocerlos. "Leon Gambetta" tenía una velocidad no superior a los bonos 22,5, mientras que en cruceros blindados en otros países era aún más bajo. Así que solo podemos asumir que los británicos, que tienen un nivel de velocidad tan alto, fueron víctimas de algún tipo de desinformación.
Por supuesto, con tales armas y la tasa de peso libre para la armadura de refuerzo ya se mantuvo - el crucero recibió un cinturón estándar de 152-mm para los buques británicos de esta clase (no está claro cómo se reservaron las extremidades). Pero lo más inusual en el proyecto fue, por supuesto, la colocación de armas de artillería.
En este esquema aparentemente absurdo, la posición de D. Fisher, quien señaló en sus Memorias, se manifestó claramente:
Debe notarse que si tal punto de vista difícilmente puede considerarse correcto y al menos controvertido para los buques de guerra, entonces para los cruceros el fuego en arcos agudos y esquinas de popa es realmente extremadamente importante, y quizás tan importante como una salva lateral. Los cruceros en esencia tienen que alcanzar mucho o huir del enemigo. Como el contraalmirante Prince Louis Battenberg señaló acertadamente:
Por supuesto, es extremadamente dudoso que en la práctica se haya aplicado una disposición de artillería tan inusual, y no solo por su novedad, sino también por razones objetivas: tal concentración de artillería en las extremidades causa ciertas dificultades. En cualquier caso, no se aceptó el plan de D. Fisher & Gard. Oficialmente, la flota no quería cambiar a torres de 190 mm de dos cañones: la Royal Navy, que había sufrido con las torretas de los cruceros blindados del tipo "Kent", no quería ver torretas de dos cañones en los cruceros, pero hizo una excepción con los cañones de 234 mm. En general, la última serie de cruceros blindados de Gran Bretaña (tipo "Minotauro"), establecida a principios de 1905, resultó ser mucho más tradicional que el proyecto innovador de D. Fisher.
Sin embargo, al final de 1904, ocurrieron varios eventos que, en cualquier caso, devaluaron el proyecto D. Fisher, principalmente a los ojos de su creador.
En primer lugar, el proyecto del acorazado "No intrusivo" enfrentó críticas a las armas de calibre 254-mm, y el argumento fue que D. Fisher incondicionalmente se puso del lado de un calibre de doce pulgadas. No entraremos en detalles ahora, pero observamos que de ahora en adelante D. Fisher se adhirió al punto de vista de que:
Y en segundo lugar, justo hacia el final de 1904 en Inglaterra, se conoció el nuevo "vundervaffe" japonés: cruceros blindados como "Tsukuba".
De hecho, estos barcos repitieron en gran medida las ideas del propio D. Fisher, expresadas por él en la versión original de "Inaccesible" e "Inaccesible". Los japoneses armaron a sus cruceros blindados con el mismo calibre principal que los acorazados: los cañones 4 * 305-mm, mientras que su velocidad, según los británicos, era hacer nodos 20,5. Cabe señalar que, antes de que los japoneses, en 1901, en Italia, "acorazados-cruceros" se establecieran "Regina Elena": el Almirantazgo sabía que estos barcos transportaban dos cañones 305-mm y doce 203-mm, mientras que La velocidad, según el inglés, fue hacer el nodo 22.
Así, al final de 1904, el Reino Unido se enfrentó con el hecho de que otros países habían comenzado a construir cruceros blindados con el calibre promedio de 305-mm principal y 152-203-mm. Dado que los británicos, a diferencia de los alemanes, nunca se contentaron con armas más ligeras que otros países, su siguiente paso fue completamente obvio. Con el fin de superar a los barcos italianos y japoneses en potencia de fuego, mientras se mantenía la ventaja de la velocidad, solo había una solución racional: construir cruceros con todas las armas grandes armados con artillería 305-mm.
En consecuencia, el hecho de que Invincible recibió armas 305-mm ... bueno, por supuesto, el mérito de D. Fisher es todo lo mismo. Pero debemos entender que el calibre de doce pulgadas en sus cruceros, no vino como resultado de una visión de genio o iluminación creativa, sino bajo la influencia de circunstancias objetivas. De hecho, podemos decir que Inglaterra se vio obligada a construir cruceros blindados con artillería 305-mm.
Pero aquí está el mérito de D. Fisher indiscutible, por lo que está en "tirar" del concepto de "arma grande" en el crucero blindado. El hecho es que el concepto de "solo pistolas grandes" todavía no era obvio para muchos: por ejemplo, no fue compartido por el constructor principal F. Watts, quien prefería armas mezcladas de pistolas 305-mm y 234-mm, fue apoyado por el Almirante May, controlador Royal Navy.
Al final de 1904, el Sr. D. Fisher recibió el puesto de First Sea Lord y organizó el Comité de Diseño, ante el cual las personas más informadas e influyentes son responsables del desarrollo y la construcción de barcos para la Royal Navy. D. Fisher "logró" empujar "el rechazo de la artillería de calibre medio en acorazados y cruceros blindados: los miembros del comité en su mayor parte coincidieron en la necesidad de armar el nuevo crucero blindado 6 o 8 con cañones 305-mm. Pero surgió el siguiente problema: ¿cómo colocar esta artillería en la futura nave? La historia de la selección del diseño de artillería en el Invincible es un poco anecdótica.
El hecho es que el comité en sus reuniones consideró muchas opciones diferentes para el arreglo de artillería 305-mm para un crucero blindado (conociendo la extravagancia de D. Fisher, podemos suponer que era algo extraordinario), pero no pudo llegar a un acuerdo y el asunto quedó estancado. Mientras tanto, uno de los subordinados del constructor principal, el ingeniero D. Narbett, quien fue responsable de desarrollar los detalles de los proyectos bajo consideración, presentó repetidamente bocetos de un crucero blindado a su jefe, F. Watts, con armas de solo armas de 305-mm. Pero el constructor en jefe se negó categóricamente a presentarlos para su consideración por el Comité de Diseño.
Pero una gota afila una piedra, y algún día F. Watts, que probablemente estaba de buen humor, tomó los dibujos de D. Narbett con la promesa de presentarlos al Comité. Justo ese día, por algún error, la reunión resultó sin agenda, por lo que los miembros del comité solo pudieron dispersarse. En este punto, F. Watts sacó los dibujos de D. Narbett y D. Fisher se apoderó de ellos para no interrumpir la reunión. Una vez revisados los bocetos presentados, los miembros del Comité eligieron el diseño de artillería tanto para el acorazado como para el crucero blindado de los presentados por D. Narbett.
Es cierto que, para un crucero blindado, el primero, sin embargo, se consideró la opción "A", un proyecto para el despliegue de artillería presentado por D. Fisher y Gard.
Se rechazó debido a la ubicación lineal elevada de las torres de alimentación, que aún era un poco temida, y la altura excesivamente baja de la tabla en la popa. A continuación, considere la opción "B"
Fue abandonado debido a las dudas sobre la navegabilidad del barco, que tenía dos torres pesadas de 305 mm en la proa a través del plano central del barco. Además, hubo una debilidad de la salva lateral. ¿Qué pasa con el proyecto "C"?
También fue acusado de mala navegabilidad, aunque en este caso las dos torres de proa estaban muy desplazadas hacia el centro del barco. Además, había una debilidad de fuego en la popa (solo una torre 305-mm) y esta opción fue rápidamente abandonada. Pero los miembros del comité consideraron que el esquema en "D" era óptimo, ya que proporcionaba un fuego fuerte tanto a bordo como en la nariz, así como en las esquinas nasales afiladas.
La disposición diagonal de dos torres "transversales" (es decir, ubicadas en el centro del casco) del calibre principal se convirtió en la adición de este esquema, pero las razones de esta decisión no están claras.
Una mirada al esquema sugiere que los británicos esperaban lograr una salva de ocho cañones en un sector estrecho, aproximadamente de 30. Pero las fuentes dicen que los británicos inicialmente no querían nada de eso, pero asumieron que la torre de la torre solo podría disparar en el lado opuesto si otra torre de torre estaba desactivada. Pero hay un matiz interesante.
En la batalla de Falkland, los británicos intentaron disparar ocho cañones a bordo, pero rápidamente descubrieron que el rugido y los efectos de los gases de la boca en la torre más cercana al enemigo le impedían disparar hasta la máxima incapacidad para disparar. Fue entonces cuando se observó que disparar desde la torre de la torre al lado opuesto solo es posible si la torre más cercana al enemigo está desactivada. En consecuencia, es bastante posible suponer que inicialmente el Comité, sin embargo, contaba con disparos de ocho cañones, pero en la práctica esto resultó ser inalcanzable.
Posteriormente, el proyecto "E" mejoró ligeramente, al alargar la proa en la popa, para elevar las torres transversales sobre el nivel del mar.
Fue ella quien se convirtió en la final de los cruceros de batalla de tipo Invencible.
También es interesante que al elegir los esquemas de armas, los miembros del comité discutieron las opciones para colocar todas las armas en el plano central, así como colocar las torres transversales más cerca de los extremos, para proporcionar una descarga aérea de ocho armas, como se hizo más adelante en Nueva York. "Sealand" y alemán "Von der Tanne".
Pero la primera opción fue rechazada debido a un fuego longitudinal muy débil: solo una torre de dos cañones podía "trabajar" en proa, popa y en curvas cerradas, lo que se declaró inaceptable. En cuanto a la separación de las torres a las extremidades, el comité reconoció la utilidad de esta innovación, pero no vio la posibilidad de cambiar las torres sin cambiar las líneas de la nave, y fueron necesarios para alcanzar la velocidad del nodo 25.
Desde el punto de vista de hoy, el diseño de la artillería de Invincible se considera sin éxito y, por supuesto, esto es cierto. De acuerdo con los resultados de la práctica de la Primera Guerra Mundial, se llegó a una conclusión inequívoca de que, para un disparo efectivo, es necesario tener al menos ocho cañones a bordo, mientras que el disparo debería Cuatro cañones (el resto en este momento recargar). El uso de menos de cuatro pistolas en el "medio limo" hizo difícil determinar dónde cayeron los proyectiles y, en consecuencia, ajustar el fuego. En Invincible, en la misma dirección, solo se podían disparar seis cañones, respectivamente, solo podía disparar tres cañones o dispararles con salvas completas, lo que retrasó el disparo. Los creadores de los acorazados rusos y alemanes sabían todo esto mucho antes de la Primera Guerra Mundial.
¿Por qué los miembros del Comité de Diseño no consideraron esto?
El hecho es que la guerra ruso-japonesa tuvo una gran influencia en las tácticas de combate de artillería, lo que demostró, entre otras cosas, la capacidad de conducir disparos efectivos (de hecho, con grandes reservas, pero no obstante) a distancia en los cables 70. Al mismo tiempo, según los puntos de vista anteriores a la guerra, los barcos tenían que luchar a una distancia de no más de cables 10-15.
Por lo tanto, para comprender por qué Invincible resultó como resultó, debemos recordar que D. Fisher llegó al concepto de "todo el arma" mucho antes de la guerra ruso-japonesa. Su primera descendencia, el Dreadnought e Invencible, se desarrolló durante esta guerra, cuando aún no era posible comprender y sacar conclusiones de sus batallas. Basta recordar que la batalla de Tsushima tuvo lugar en 27-28 en mayo de 1905 (en un nuevo estilo), y los dibujos principales y la elaboración detallada de Invincible estaban listos en 22 en junio de 1905, es decir, todas las decisiones importantes se tomaron mucho antes. Y estas decisiones se tomaron sobre la base de las prácticas de antes de la guerra de la flota británica, y no por los resultados del análisis de las batallas de Shantung y Tsushima.
¿Y cuáles eran estas prácticas?
To be continued ...
Artículos anteriores del ciclo:
Errores de la construcción naval británica. Crucero Lineal "Invencible".
información