Peleando en un solo espacio de información: el frente centrado en la red
Frente centrado en la red: lucha en un solo espacio de información.
La gestión de batalla centrada en la red se centra en mejorar las capacidades de combate de formaciones prometedoras en las guerras modernas y los conflictos armados al lograr la superioridad de la información y la comunicación y unir a los miembros de las acciones militares (combate) en una sola red.
La tecnología de guerra más avanzada tiene muchos nombres: "guerra automatizada", "guerra de redes", "guerra de redes centrales", "hostilidades centradas en redes", "operaciones de combate en un solo espacio de información y comunicación" y muchos otros. Este fenómeno se presenta como el brillante futuro de las fuerzas armadas rusas. Según las declaraciones de los representantes principales del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, lo vimos en acción desde 2015. ¿Es realmente así, realmente entendimos este fenómeno y no entramos en discusiones únicamente sobre su nombre?
FIEBRE "NETCENTRICA"
Garantizar la seguridad nacional del estado se está convirtiendo en medidas cada vez más complejas y complejas que involucran la lucha contra el terrorismo internacional, la prevención de conflictos regionales y mucho más. Es la complejidad de las amenazas modernas lo que dificulta la resolución de problemas utilizando los métodos antiguos. En este sentido, la integración integral de las formaciones de combate y el aumento de su interacción mediante la implementación de los principios de los nuevos conceptos "centrados en la red" y la integración de los sistemas de control, comunicación, reconocimiento y destrucción se está convirtiendo en un área cada vez más importante y prioritaria para reformar las fuerzas armadas de la mayoría de los principales países extranjeros.
El término "centrado en la red" apareció por primera vez en la industria informática estadounidense y fue el resultado de un gran avance en la tecnología de la información, que permitió organizar la interacción entre las computadoras, a pesar del uso de diferentes sistemas operativos. Es bastante natural que los estadounidenses también se convirtieran en los ideólogos de la aplicación militar de este término: el vicealmirante Arthur Tsebrovski y el experto del Departamento de Defensa de los EE. UU., John Garstka, quienes, mientras tanto, señalaron que su concepto de "guerra centrada en la red" no es solo el despliegue de redes digitales. Asegurando la integración tanto vertical como horizontal de todos los participantes en la operación. También es un cambio en las tácticas de acción de formaciones prometedoras con formaciones de batalla dispersas, optimización de los métodos de actividades de reconocimiento, simplificación de los procedimientos de coordinación y coordinación de la destrucción del fuego, así como una nivelación de la distinción entre los medios de comando y control. Además, el aumento de las capacidades de combate de las formaciones modernas es una consecuencia directa del intercambio de información mejorado y el papel creciente de la información en sí, es decir, Implementación de los principios del nuevo concepto.
Habiendo descubierto qué preferencias da el enfoque estadounidense, otros países se han movido en la misma dirección. Comenzó una verdadera fiebre "centrada en la red". La OTAN está implementando el concepto de "Capacidades de red integradas" (Capacidades habilitadas por redes de la OTAN), en Francia - "Guerra centrada en la información" (Guerre Infocentre), en Suecia - "Defensa en red", en China - "Sistema de mando y control". , comunicaciones, informática, reconocimiento y combate de incendios ”(Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras, Inteligencia, Vigilancia, Reconocimiento y Matanza), etc. Es en el "centrismo de red" que los militares de países extranjeros ven una herramienta innovadora para aumentar las capacidades de combate de las fuerzas armadas reducidas y esperan de manera bastante objetiva recibir beneficios económicos.
A su vez, los fundadores del concepto siguen de forma cercana y bastante celosa las iniciativas de sus colegas y opositores extranjeros. Por ejemplo, de vuelta en 2006, los expertos estadounidenses indicaron que la implementación del concepto "centrado en la red" en China les preocupaba seriamente. “No importa cómo nuestra guerra centrada en la red copiará y adaptará nuestra marca a sus necesidades, es importante que aumenten la inversión en el desarrollo de medios prometedores de exploración y alta precisión. armas"- observado en los Estados Unidos. El resultado definitivamente será un avance tecnológico que proporcionará a los chinos el nivel necesario de conciencia y comprensión de la situación en el campo de batalla. Es decir, se abrirán grupos estadounidenses, y esto (con la disponibilidad de los medios necesarios de armas de precisión de largo alcance) es equivalente a su derrota.
VISTA EXTRANJERA SOBRE LOS EXITOS RUSOS
Durante los últimos dos años, la atención de los expertos militares de todo el mundo se ha centrado en las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, que se encuentran en un estado de reforma a gran escala y de transición hacia una nueva imagen. Evidencia de esto: un gran número de publicaciones en la prensa extranjera sobre el progreso de la reforma. Al menos dos trabajos merecen atención: el trabajo a gran escala de Margaret Klein, miembro del personal del Instituto Alemán para Política Internacional y Seguridad, "el potencial militar de Rusia". Great Power Ambitions and Reality ", así como una revisión de" Perspectivas rusas de una guerra "centrada en la red: el objetivo clave de la reforma de Serdyukov", escrita por Roger McDermott, es un miembro del personal del Comando de Investigación de Estados Extranjeros del Comando de Investigación y Entrenamiento del Ejército de Estados Unidos (TRADOC - Ejército de Estados Unidos Comando de Doctrina y Formación).
En el trabajo de Margaret Klein, el éxito del ejército ruso en la implementación del concepto "centrado en la red" se evalúa en relación con los resultados de la guerra 08.08.08 con los agresores georgianos. Según ella, el liderazgo político-militar de la Federación Rusa ya se dio cuenta de la necesidad de reformar las Fuerzas Armadas, equipándolas con medios técnicos modernos de reconocimiento, armas de alta precisión, sistemas de comunicación y transferencia de datos, y uniendo a todos los participantes en la operación (operaciones de combate) en un único espacio de información. Sin embargo, el movimiento en esta dirección acaba de comenzar.
La guerra mostró que el ejército ruso carecía de sistemas de detección y control de radar de largo alcance (DRLO y U), vehículos aéreos no tripulados (UAV) y equipos de reconocimiento como el sistema de reconocimiento de radar conjunto estadounidense J-STARS. Como el autor enfatiza, a disposición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa había complejos técnicos y moralmente obsoletos, o activos difíciles de seleccionar sin la capacidad de transferir rápidamente la información de inteligencia recopilada. Esto, según Margaret Klein, fue la causa de la inoportuna apertura del sistema de defensa aérea de Georgia y, como resultado, la pérdida de siete aviones de combate en una guerra tan breve.
Hubo problemas importantes con los sistemas de comunicación y transmisión de datos, lo que hizo imposible la administración efectiva de las formaciones subordinadas. Se sabe que los oficiales rusos tuvieron que recurrir a la ayuda de periodistas que tenían teléfonos celulares y satelitales. Además, las unidades de la Fuerza Aérea y las Fuerzas Terrestres actuaron sin ninguna coordinación e interacción, lo que no permitió la formación de una agrupación verdaderamente unificada, aunque esta es una de las condiciones esenciales para llevar a cabo operaciones de acuerdo con los principios de los conceptos "centrados en la red".
En los medios de destrucción, según el analista alemán, Rusia ha logrado un gran éxito. Tenía sistemas operativos de misiles tácticos Iskander, bombas ajustables KAB-500 y misiles de crucero X-555 y X-101. Sin embargo, todo este armamento apenas se usó en esa guerra, porque estaba en copias únicas, señala Margaret Klein. Otro problema fue la falta de portadores capaces de usar tales armas.
Ha surgido una discrepancia entre las realidades modernas y la teoría del arte operacional, que en las Fuerzas Armadas de RF todavía se basa en los puntos de vista antiguos de las operaciones terrestres tradicionales a gran escala, y no en los conceptos modernos relacionados con el uso masivo de la OMC. A pesar de que el ejército ruso comenzó oficialmente una nueva etapa en el desarrollo del arte operacional con 1990, los cambios en el equipo técnico de las fuerzas armadas extranjeras, el aumento en las capacidades de sus medios de guerra y la transformación de opiniones militares extranjeras sobre el uso de tropas en diversas formas. luchando Por un lado, hablamos sobre las nuevas tecnologías y el "centrismo en la red", que permite aumentar las capacidades de combate de las formaciones distribuidas en el campo de batalla, y por el otro, nos guiamos por las definiciones y conceptos antiguos. ¿Qué tipo de realización de "red-centrismo" puede ser si las capacidades de combate de las Fuerzas Terrestres siguen siendo evaluadas "... por la capacidad de una unidad, compuesto y asociación para crear las correspondientes densidades de fuerzas y medios en el km 1 de frente ..." ("Diccionario Enciclopédico Militar", Moscú, Publicaciones Militares 2007 G., p. 92). Quisiera exclamar que los antiguos hombres de caballería del Estado Mayor están, como siempre, en contra de reemplazar el caballo con máquinas. Aquí, sin embargo, no es el caso en absoluto. Todos comprenden la necesidad de una reforma, expresaron planes para la transición a nuevos conceptos y principios, pero aún falta algo, algo no funciona.
En la revisión de Roger McDermott, se notó muy poco. Uno de los principales logros es el desarrollo y prueba del Sistema Unificado de Gestión Táctica de la ESU TZ "Constelación". Se debe prestar atención no solo al costo de ocho mil millones del kit para una brigada, lo que sorprendió enormemente al autor, sino también a lo que denomina nuestro prometedor sistema: C2 YeSU TZ. Siguiendo la analogía con los estadounidenses, está claro que tal designación corresponde al nivel de su concepto de integración de los sistemas de comando y control C2. En este sentido, surge la pregunta y dónde están los otros componentes de "C" para comunicaciones e informática (Comunicaciones, Computadoras), y también "ISR" para inteligencia (Inteligencia, Vigilancia, Reconocimiento). Probablemente el autor está equivocado. Y si no? Luego vuelven a dirigirse a los fundadores.
¿CUÁNDO "NETCENTRISM" BECAME "NETCENTRISM"?
Los estadounidenses han experimentado durante mucho tiempo un ansia irresistible por varios tipos de conceptos, a veces denotados por abreviaturas no muy comprensibles: C2, C3, C4, C4IFTW, C2W. Todo esto es un concepto de sistemas integrados de control, comunicaciones, inteligencia y guerra electrónica basados en la informatización de las fuerzas armadas. Al final de los 70 del siglo pasado, el concepto de "Integración de sistemas de control y comunicación" (C3 - Comando, control y comunicaciones) apareció en los Estados Unidos. Su contenido principal consistió en el desarrollo de sistemas y herramientas de comunicación, lo que permitió organizar un intercambio de datos efectivo entre diferentes sistemas de control automatizados. Al implementar el concepto, se previó alcanzar el nivel requerido de interconexión técnica, desarrollar estándares uniformes para los formatos de mensajes, así como garantizar la continuidad y la eficiencia de la administración.
En medio de 80-ies, fue reemplazado por el nuevo concepto de Sistemas Integrados de Control, Comunicación e Inteligencia (C3I - Comando, Control, Comunicaciones e Inteligencia), que cubría no solo el ACS, sino también una amplia gama de áreas funcionales y operativas (combate). seguridad En particular, se llevó a cabo el desarrollo de formas y métodos uniformes para la presentación, acumulación y visualización de información de inteligencia y la situación actual, la creación de centros de procesamiento y el análisis lógico con el fin de distribuir información generalizada a todos los controles en tiempo real.
El inicio de 90-ies estuvo marcado por la adopción del concepto de "Integración de sistemas de control, computación, comunicaciones e inteligencia" (C4I - Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras e Inteligencia). Como parte de su implementación, se creó un complejo único de redes de información y computación con software y hardware estándar, se logró un alto grado de automatización en el proceso de localización, selección y distribución de información de varios tipos, incluso a través de correo electrónico y teleconferencia. También se introdujeron sistemas expertos, herramientas de simulación de combate y computadoras de alto rendimiento. Hubo otros conceptos que reflejaron el proceso sistemático de combinar controles dispares, comunicaciones e inteligencia, y la red ha sido durante mucho tiempo una parte integral de ellos. Sin embargo, no se habló de ningún "centrismo de red".
El primer concepto estadounidense de "red centrismo" apareció solo al final de 90 y recibió la designación NCW - Network-centric Warfare. Es cierto que detrás de esta abreviatura es imposible ver la relación con los procesos de integración de los sistemas de control e inteligencia y determinar cuándo el "centro de red" se convirtió en "centro de red". Por lo tanto, debe considerar otros símbolos que se encuentran en publicaciones extranjeras, por ejemplo, C5ISR (Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras, Sistemas de combate, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento). Aquí, al concepto estadounidense estándar de C4ISR, se agregó un elemento más "C": sistemas de combate (Sistemas de combate). En la abreviatura china "red centrismo" C4ISRK, un nuevo elemento es el medio de destrucción ("K" - Kill). Por lo tanto, se puede argumentar que el "centrismo en la red" es el resultado de la integración de los sistemas de combate en el campo de batalla, las redes de control, los equipos informáticos, las comunicaciones y el reconocimiento, que en ese momento habían pasado un período de evolución de veinte años.
Al restaurar la cronología de los eventos, se vuelve obvio que el movimiento de los estadounidenses hacia el "centrado en la red" comenzó hace más de 30 hace años. Primero, se combinaron los sistemas de control y comunicación, luego los sistemas de control automatizado y los equipos informáticos, luego la conexión a la red ya formada de equipos de reconocimiento y vigilancia y, finalmente, los sistemas de combate en el campo de batalla (en primer lugar, los equipos de destrucción de incendios de alta precisión). Como resultado de un largo desarrollo evolutivo, se resolvió la tarea de construir un ejército innovador y formar sistemas de ataque de reconocimiento a escala global.
Para este propósito, los sistemas de combate más prometedores se desarrollaron y pusieron en servicio, incluidos diversos medios de reconocimiento, armas de alta precisión, así como comunicaciones y transmisión de datos, que pueden integrarse en el sistema de control ya desplegado en el teatro de guerra (teatro de guerra) y garantizar que de tiempo La integración de tales complejos y herramientas le permite crear un sistema de reconocimiento, información y descarga verdaderamente efectivo en cualquier operación y asignar los medios de destrucción más apropiados para el impacto en el objetivo revelado. Al mismo tiempo, el sistema formado en las Fuerzas Armadas de los EE. UU. No tiene nada en común con los conceptos de complejo de ataque-reconocimiento (RCC) y complejo de fuego-reconocimiento (RK) que todavía están vigentes en las Fuerzas Armadas rusas.
Tales sistemas se están convirtiendo en una herramienta efectiva para la guerra moderna, sobre la cual Vladimir Slipchenko, un experto en guerras futuras, habló de la sexta generación de la guerra sin contacto a distancia. Me gustaría aclarar que una guerra de este tipo solo puede ser sin contacto para una parte con una ventaja múltiple en los medios modernos de control, comunicaciones, reconocimiento y armas de largo alcance de alta precisión. Para los oponentes, se convertirá en un verdadero infierno de contacto sin la capacidad de contraatacar, o en una desastrosa guerra nuclear para todos.
Por lo tanto, todos los conceptos modernos "centrados en la red", que aparecieron como resultado de la evolución de las arquitecturas de redes militares, prevén el despliegue obligatorio de tres redes funcionales: control, reconocimiento y destrucción. ¿Podremos pasar los cuatro años restantes del período de treinta años de transformación de las redes estadounidenses? Dado el retraso generalmente reconocido de Rusia en áreas como la microelectrónica, las comunicaciones y la conmutación, será muy difícil hacerlo. Primero debe alejarse de la discusión trivial sobre el nombre del fenómeno "red-centrismo", comprender su esencia y luego pasar a pasos sistemáticos para introducir sus capacidades innovadoras en sus fuerzas armadas.
"NETCENTRISMO" EN LOS EJEMPLOS
Según los expertos estadounidenses, los principios de la guerra, la construcción de las fuerzas armadas y la gestión de las formaciones militares en el siglo XX fueron denominados "centrados en la plataforma". En ese momento, en su opinión, el éxito de las operaciones y las batallas dependía principalmente de las capacidades individuales del equipo militar, y la integración de las redes, aunque estaba prevista, no permitía el efecto que brindan las tecnologías de la información modernas. Es por eso que durante la segunda mitad del siglo pasado, expertos militares de todo el mundo se comprometieron en el desarrollo de soluciones técnicas relacionadas principalmente con la movilidad, la precisión y también la potencia de fuego de los medios de guerra. En su núcleo, este proceso fue un aumento en las capacidades potenciales de las formaciones (en fuego, maniobra, control, capacidad de supervivencia, etc.) o, en otras palabras, potencial de combate, cuya base es el equipo técnico de las tropas.
Sin embargo, como lo ha demostrado la práctica, el proceso de mejorar el equipo militar tiene ciertas limitaciones para un mayor crecimiento, además, es muy costoso. Al mismo tiempo, las altas capacidades individuales de varios tipos de armas con un enfoque anticuado de su uso en combate no se han realizado plenamente. Es decir, el proceso ya costoso de aumentar el potencial de combate de las fuerzas armadas con un enfoque "centrado en la plataforma" también es económicamente ineficiente.
El concepto de "guerra centrada en la red" considera las formaciones de combate como dispositivos únicos conectados a una sola red. Dependiendo de la elección de la arquitectura de la red y su tipo, tales dispositivos pueden ser barcos, aviones, medios de destrucción, control, comunicaciones, reconocimiento y vigilancia, un grupo de personal militar o soldados individuales, así como una combinación de ambos. En este caso, las capacidades de las formaciones de combate están determinadas no tanto por las características tácticas y técnicas individuales de las muestras individuales de IWT, como por las capacidades de todo el grupo de activos conectados a la red en su conjunto.
Como dijo Alexander Herzen, "no hay ciencias difíciles, solo hay exposiciones difíciles, es decir, no digerible ". Por lo tanto, intentaremos presentar todo lo anterior con un ejemplo y descubrir qué es el "centrismo de plataforma" y qué es el "centrismo de red". En la era de las guerras "centradas en la plataforma", cuando el éxito de las operaciones y batallas dependía principalmente de las capacidades individuales de los equipos militares, por cada mil tanques el enemigo en nuestras fronteras, tuvimos que poner más, digamos, 1500. Esta es en realidad la ley de la época, que se reflejó en el "desarrollo muscular" sin fin, es decir carrera armamentista Ahora no hay tal necesidad. El centrismo en la red le permite sobrevivir con un número menor, por ejemplo, 500 tanques, que ya tienen el potencial necesario. Pero para implementarlo lo suficiente (para lograr el nivel requerido de capacidades de combate), los fondos disponibles deben estar conectados por una red y se debe agregar un "hub" especial, es decir, un nodo clave que proporcione una conexión para todos los usuarios de la red, sin los cuales la red en sí no puede funcionar o Sus capacidades serán significativamente limitadas. El "centro" es al mismo tiempo un concentrador y un multiplicador de las capacidades de los fondos individuales conectados a la red. Aquí, de hecho, el efecto de la sinergia se manifiesta cuando el todo representa algo más que la suma de sus partes. En el anexo de asuntos militares, la sinergia es el efecto de la acción conjunta de los medios de lucha armada combinados en una red que, por el resultado combinado, excede la suma de los efectos de usar los mismos medios por separado.
Para simplificar aún más la comprensión del fenómeno del "centro de redes", considere la situación en un ejemplo muy obvio de la vida civil cotidiana. Esto es completamente apropiado, en primer lugar, de acuerdo con la idea de Herzen dada anteriormente, y en segundo lugar, porque el "centrado en la red" en sí mismo ha entrado en el ejército desde la vida civil.
Supongamos que los dos jefes de familia se enfrentan a la tarea de pagar los servicios públicos. Para hacer esto, cada uno de ellos tiene el mismo potencial en la cantidad de rublos 5000. Una tarea se realiza de la manera anterior, rellenando recibos, yendo al banco y defendiendo la cola. Otro, un usuario avanzado de tecnología de la información, pone su potencial (rublos 5000) en una tarjeta bancaria y realiza un pago en cualquier momento conveniente, sin salir de casa, y lo más importante, rápidamente. Resulta que tanto los sujetos de prueba con los mismos potenciales y todas las demás cosas que se encuentran en las mismas condiciones ideales, realizan la misma tarea, pero con diferente efectividad, es decir, Con diversos grados de realización de oportunidades potenciales. En este caso, el segundo sujeto de prueba también ahorra interés en una comisión.
Por un lado, alguien puede argumentar que se trata de una administración simple de fondos, pero por otro lado, también vemos el cumplimiento inmediato de la tarea de pagar los servicios públicos. Entonces, extrapolando los resultados del estudio de este fenómeno desde lo civil a lo militar, obtenemos los siguientes resultados:
- el "centrismo de red" no afecta las capacidades potenciales de una formación de combate;
- "red centrismo" le permite llevar a cabo su misión de combate de manera más efectiva;
- El "centrismo de la red" se convierte en una herramienta real para mejorar las capacidades de combate de las formaciones de la "nueva imagen".
- “Red centrismo” permite lograr efectos económicos.
SIN RIESGO NINGÚN MOVIMIENTO ADELANTE
Preveo las objeciones de los opositores ardientes de un camino similar de desarrollo de las Fuerzas Armadas de RF, que creen que cuando las armas comienzan a hablar, las computadoras deben apagarse, que la red no puede confiar en todo, porque Su oponente puede incapacitar. No debería sorprenderse con esta posición, especialmente porque incluso en los EE. UU., La comunidad de expertos militares estaba dividida en partidarios, seriamente dudosos, y opositores de tal concepto. Sin embargo, como dijo el profesor Ilizarov, "el mecanismo de la existencia de una persona se establece en el progreso. Y no importa cuánto lo quieran los individuos, no pueden detenerlo ". Si el profesor se equivocara, nunca habríamos adoptado la idea original de Alexander Popov, y todavía estaríamos contentos con los medios de comunicación más resistentes al ruido: las banderas de señal.
El "centrismo en la red", que actualmente es una herramienta real para aumentar las capacidades de combate, sin embargo, no puede considerarse como una panacea para resolver todos los problemas. Después de todo, si una unidad de municiones estándar de un tanque armado inventa una inyección 63, incluso si está equipada con sistemas de control y comunicación super modernos, nunca podrá alcanzar objetivos con este kit 64. Así que la verdad se encuentra en algún lugar en el medio. Es por eso que sin un enfoque integrado para resolver el problema, incluido el cambio de la perspectiva del liderazgo militar en la gestión de formaciones subordinadas; creación de un ACS unificado; el desarrollo de medios técnicos modernos de inteligencia, que llenarán la red; La adopción de un número suficiente de armas de alta precisión, que realmente necesitan tal información, todas las iniciativas se convertirán en una pérdida de dinero.
Además, debe recordarse que estamos en el papel de adelantar, y por lo tanto, la "informatización" de las Fuerzas Armadas que está teniendo lugar se convertirá objetivamente en una revolución en los asuntos militares solo con el desarrollo paralelo de otras tecnologías prometedoras. Pero los militares no deben sentarse en silencio y esperar hasta que les lleguen las soluciones tecnológicas necesarias. Necesitamos su actividad a todos los niveles. Tomemos, por ejemplo, los UAV y otros medios robóticos de guerra, cuyo número en las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Aumenta constantemente, y los métodos de su uso se mejoran constantemente. El mérito aquí no es solo del complejo industrial militar estadounidense con sus soluciones tecnológicas revolucionarias, sino también del propio ejército, que ha demostrado una envidiable perseverancia e incluso creatividad en el pensamiento militar para desarrollar nuevas formas y métodos de uso de estas herramientas en las guerras modernas y los conflictos armados. Según expertos militares extranjeros, los "laboratorios de combate" estadounidenses formados en los 90 del siglo pasado desempeñaron un importante papel en cada rama de las Fuerzas Armadas, las direcciones y los centros de entrenamiento del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Fue sobre sus hombros que las tareas de identificar formas innovadoras de uso de vehículos aéreos no tripulados, así como explorar las capacidades de otros modelos prometedores de armas y equipo militar, cayeron.
Por lo tanto, para crear oportunidades y los requisitos previos para la implementación del concepto "centrado en la red" en el ejército ruso, es necesario resolver una tarea compleja tanto dentro de las Fuerzas Armadas como en el país en su conjunto. Esta es una búsqueda de nuevas soluciones tecnológicas, la transferencia del complejo de defensa industrial a una ruta de desarrollo innovadora, la clarificación de cartas y manuales, el desarrollo de nuevas formas y métodos de uso de grupos de fuerzas y la capacitación de personal para trabajar con hardware y software modernos.
En este sentido, es aconsejable intensificar el trabajo en la creación de organismos de control verdaderamente unidos, el desarrollo de algoritmos modernos para su trabajo en la resolución de varias misiones de combate, la formación de una lista de medios que planeamos vincular a una red, entendiendo por qué y, lo que es más importante, por qué es necesario. Es necesario implementar activamente las tecnologías de la información en las actividades diarias de las Fuerzas Armadas. Pero primero debe realizar una auditoría de todos los implementados y planificados para implementar redes de computadoras.
De lo contrario, gastaremos mucho dinero en la tendencia de moda y, al final, pisaremos el rastrillo estadounidense, cuando "inesperadamente" surja el problema insoluble de unir estas redes y redes independientes e independientes. Además, es obligatorio introducir un sistema electrónico de gestión de documentos para que los comandantes, y de hecho todo el personal, reciban los conocimientos y la experiencia necesarios para trabajar con los sistemas de información modernos. Sus acciones deben ser elaboradas para el automatismo, como con un televisor, teléfono celular, computadora. Solo en este caso, los sistemas de información y las herramientas pasarán de ser un equipo caro y desconocido a un verdadero ayudante para resolver misiones de combate.
La gestión de batalla centrada en la red se centra en mejorar las capacidades de combate de formaciones prometedoras en las guerras modernas y los conflictos armados al lograr la superioridad de la información y la comunicación y unir a los miembros de las acciones militares (combate) en una sola red.
La tecnología de guerra más avanzada tiene muchos nombres: "guerra automatizada", "guerra de redes", "guerra de redes centrales", "hostilidades centradas en redes", "operaciones de combate en un solo espacio de información y comunicación" y muchos otros. Este fenómeno se presenta como el brillante futuro de las fuerzas armadas rusas. Según las declaraciones de los representantes principales del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, lo vimos en acción desde 2015. ¿Es realmente así, realmente entendimos este fenómeno y no entramos en discusiones únicamente sobre su nombre?
FIEBRE "NETCENTRICA"
Garantizar la seguridad nacional del estado se está convirtiendo en medidas cada vez más complejas y complejas que involucran la lucha contra el terrorismo internacional, la prevención de conflictos regionales y mucho más. Es la complejidad de las amenazas modernas lo que dificulta la resolución de problemas utilizando los métodos antiguos. En este sentido, la integración integral de las formaciones de combate y el aumento de su interacción mediante la implementación de los principios de los nuevos conceptos "centrados en la red" y la integración de los sistemas de control, comunicación, reconocimiento y destrucción se está convirtiendo en un área cada vez más importante y prioritaria para reformar las fuerzas armadas de la mayoría de los principales países extranjeros.
El término "centrado en la red" apareció por primera vez en la industria informática estadounidense y fue el resultado de un gran avance en la tecnología de la información, que permitió organizar la interacción entre las computadoras, a pesar del uso de diferentes sistemas operativos. Es bastante natural que los estadounidenses también se convirtieran en los ideólogos de la aplicación militar de este término: el vicealmirante Arthur Tsebrovski y el experto del Departamento de Defensa de los EE. UU., John Garstka, quienes, mientras tanto, señalaron que su concepto de "guerra centrada en la red" no es solo el despliegue de redes digitales. Asegurando la integración tanto vertical como horizontal de todos los participantes en la operación. También es un cambio en las tácticas de acción de formaciones prometedoras con formaciones de batalla dispersas, optimización de los métodos de actividades de reconocimiento, simplificación de los procedimientos de coordinación y coordinación de la destrucción del fuego, así como una nivelación de la distinción entre los medios de comando y control. Además, el aumento de las capacidades de combate de las formaciones modernas es una consecuencia directa del intercambio de información mejorado y el papel creciente de la información en sí, es decir, Implementación de los principios del nuevo concepto.
Habiendo descubierto qué preferencias da el enfoque estadounidense, otros países se han movido en la misma dirección. Comenzó una verdadera fiebre "centrada en la red". La OTAN está implementando el concepto de "Capacidades de red integradas" (Capacidades habilitadas por redes de la OTAN), en Francia - "Guerra centrada en la información" (Guerre Infocentre), en Suecia - "Defensa en red", en China - "Sistema de mando y control". , comunicaciones, informática, reconocimiento y combate de incendios ”(Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras, Inteligencia, Vigilancia, Reconocimiento y Matanza), etc. Es en el "centrismo de red" que los militares de países extranjeros ven una herramienta innovadora para aumentar las capacidades de combate de las fuerzas armadas reducidas y esperan de manera bastante objetiva recibir beneficios económicos.
A su vez, los fundadores del concepto siguen de forma cercana y bastante celosa las iniciativas de sus colegas y opositores extranjeros. Por ejemplo, de vuelta en 2006, los expertos estadounidenses indicaron que la implementación del concepto "centrado en la red" en China les preocupaba seriamente. “No importa cómo nuestra guerra centrada en la red copiará y adaptará nuestra marca a sus necesidades, es importante que aumenten la inversión en el desarrollo de medios prometedores de exploración y alta precisión. armas"- observado en los Estados Unidos. El resultado definitivamente será un avance tecnológico que proporcionará a los chinos el nivel necesario de conciencia y comprensión de la situación en el campo de batalla. Es decir, se abrirán grupos estadounidenses, y esto (con la disponibilidad de los medios necesarios de armas de precisión de largo alcance) es equivalente a su derrota.
VISTA EXTRANJERA SOBRE LOS EXITOS RUSOS
Durante los últimos dos años, la atención de los expertos militares de todo el mundo se ha centrado en las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, que se encuentran en un estado de reforma a gran escala y de transición hacia una nueva imagen. Evidencia de esto: un gran número de publicaciones en la prensa extranjera sobre el progreso de la reforma. Al menos dos trabajos merecen atención: el trabajo a gran escala de Margaret Klein, miembro del personal del Instituto Alemán para Política Internacional y Seguridad, "el potencial militar de Rusia". Great Power Ambitions and Reality ", así como una revisión de" Perspectivas rusas de una guerra "centrada en la red: el objetivo clave de la reforma de Serdyukov", escrita por Roger McDermott, es un miembro del personal del Comando de Investigación de Estados Extranjeros del Comando de Investigación y Entrenamiento del Ejército de Estados Unidos (TRADOC - Ejército de Estados Unidos Comando de Doctrina y Formación).
En el trabajo de Margaret Klein, el éxito del ejército ruso en la implementación del concepto "centrado en la red" se evalúa en relación con los resultados de la guerra 08.08.08 con los agresores georgianos. Según ella, el liderazgo político-militar de la Federación Rusa ya se dio cuenta de la necesidad de reformar las Fuerzas Armadas, equipándolas con medios técnicos modernos de reconocimiento, armas de alta precisión, sistemas de comunicación y transferencia de datos, y uniendo a todos los participantes en la operación (operaciones de combate) en un único espacio de información. Sin embargo, el movimiento en esta dirección acaba de comenzar.
La guerra mostró que el ejército ruso carecía de sistemas de detección y control de radar de largo alcance (DRLO y U), vehículos aéreos no tripulados (UAV) y equipos de reconocimiento como el sistema de reconocimiento de radar conjunto estadounidense J-STARS. Como el autor enfatiza, a disposición de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa había complejos técnicos y moralmente obsoletos, o activos difíciles de seleccionar sin la capacidad de transferir rápidamente la información de inteligencia recopilada. Esto, según Margaret Klein, fue la causa de la inoportuna apertura del sistema de defensa aérea de Georgia y, como resultado, la pérdida de siete aviones de combate en una guerra tan breve.
Hubo problemas importantes con los sistemas de comunicación y transmisión de datos, lo que hizo imposible la administración efectiva de las formaciones subordinadas. Se sabe que los oficiales rusos tuvieron que recurrir a la ayuda de periodistas que tenían teléfonos celulares y satelitales. Además, las unidades de la Fuerza Aérea y las Fuerzas Terrestres actuaron sin ninguna coordinación e interacción, lo que no permitió la formación de una agrupación verdaderamente unificada, aunque esta es una de las condiciones esenciales para llevar a cabo operaciones de acuerdo con los principios de los conceptos "centrados en la red".
En los medios de destrucción, según el analista alemán, Rusia ha logrado un gran éxito. Tenía sistemas operativos de misiles tácticos Iskander, bombas ajustables KAB-500 y misiles de crucero X-555 y X-101. Sin embargo, todo este armamento apenas se usó en esa guerra, porque estaba en copias únicas, señala Margaret Klein. Otro problema fue la falta de portadores capaces de usar tales armas.
Ha surgido una discrepancia entre las realidades modernas y la teoría del arte operacional, que en las Fuerzas Armadas de RF todavía se basa en los puntos de vista antiguos de las operaciones terrestres tradicionales a gran escala, y no en los conceptos modernos relacionados con el uso masivo de la OMC. A pesar de que el ejército ruso comenzó oficialmente una nueva etapa en el desarrollo del arte operacional con 1990, los cambios en el equipo técnico de las fuerzas armadas extranjeras, el aumento en las capacidades de sus medios de guerra y la transformación de opiniones militares extranjeras sobre el uso de tropas en diversas formas. luchando Por un lado, hablamos sobre las nuevas tecnologías y el "centrismo en la red", que permite aumentar las capacidades de combate de las formaciones distribuidas en el campo de batalla, y por el otro, nos guiamos por las definiciones y conceptos antiguos. ¿Qué tipo de realización de "red-centrismo" puede ser si las capacidades de combate de las Fuerzas Terrestres siguen siendo evaluadas "... por la capacidad de una unidad, compuesto y asociación para crear las correspondientes densidades de fuerzas y medios en el km 1 de frente ..." ("Diccionario Enciclopédico Militar", Moscú, Publicaciones Militares 2007 G., p. 92). Quisiera exclamar que los antiguos hombres de caballería del Estado Mayor están, como siempre, en contra de reemplazar el caballo con máquinas. Aquí, sin embargo, no es el caso en absoluto. Todos comprenden la necesidad de una reforma, expresaron planes para la transición a nuevos conceptos y principios, pero aún falta algo, algo no funciona.
En la revisión de Roger McDermott, se notó muy poco. Uno de los principales logros es el desarrollo y prueba del Sistema Unificado de Gestión Táctica de la ESU TZ "Constelación". Se debe prestar atención no solo al costo de ocho mil millones del kit para una brigada, lo que sorprendió enormemente al autor, sino también a lo que denomina nuestro prometedor sistema: C2 YeSU TZ. Siguiendo la analogía con los estadounidenses, está claro que tal designación corresponde al nivel de su concepto de integración de los sistemas de comando y control C2. En este sentido, surge la pregunta y dónde están los otros componentes de "C" para comunicaciones e informática (Comunicaciones, Computadoras), y también "ISR" para inteligencia (Inteligencia, Vigilancia, Reconocimiento). Probablemente el autor está equivocado. Y si no? Luego vuelven a dirigirse a los fundadores.
¿CUÁNDO "NETCENTRISM" BECAME "NETCENTRISM"?
Los estadounidenses han experimentado durante mucho tiempo un ansia irresistible por varios tipos de conceptos, a veces denotados por abreviaturas no muy comprensibles: C2, C3, C4, C4IFTW, C2W. Todo esto es un concepto de sistemas integrados de control, comunicaciones, inteligencia y guerra electrónica basados en la informatización de las fuerzas armadas. Al final de los 70 del siglo pasado, el concepto de "Integración de sistemas de control y comunicación" (C3 - Comando, control y comunicaciones) apareció en los Estados Unidos. Su contenido principal consistió en el desarrollo de sistemas y herramientas de comunicación, lo que permitió organizar un intercambio de datos efectivo entre diferentes sistemas de control automatizados. Al implementar el concepto, se previó alcanzar el nivel requerido de interconexión técnica, desarrollar estándares uniformes para los formatos de mensajes, así como garantizar la continuidad y la eficiencia de la administración.
En medio de 80-ies, fue reemplazado por el nuevo concepto de Sistemas Integrados de Control, Comunicación e Inteligencia (C3I - Comando, Control, Comunicaciones e Inteligencia), que cubría no solo el ACS, sino también una amplia gama de áreas funcionales y operativas (combate). seguridad En particular, se llevó a cabo el desarrollo de formas y métodos uniformes para la presentación, acumulación y visualización de información de inteligencia y la situación actual, la creación de centros de procesamiento y el análisis lógico con el fin de distribuir información generalizada a todos los controles en tiempo real.
El inicio de 90-ies estuvo marcado por la adopción del concepto de "Integración de sistemas de control, computación, comunicaciones e inteligencia" (C4I - Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras e Inteligencia). Como parte de su implementación, se creó un complejo único de redes de información y computación con software y hardware estándar, se logró un alto grado de automatización en el proceso de localización, selección y distribución de información de varios tipos, incluso a través de correo electrónico y teleconferencia. También se introdujeron sistemas expertos, herramientas de simulación de combate y computadoras de alto rendimiento. Hubo otros conceptos que reflejaron el proceso sistemático de combinar controles dispares, comunicaciones e inteligencia, y la red ha sido durante mucho tiempo una parte integral de ellos. Sin embargo, no se habló de ningún "centrismo de red".
El primer concepto estadounidense de "red centrismo" apareció solo al final de 90 y recibió la designación NCW - Network-centric Warfare. Es cierto que detrás de esta abreviatura es imposible ver la relación con los procesos de integración de los sistemas de control e inteligencia y determinar cuándo el "centro de red" se convirtió en "centro de red". Por lo tanto, debe considerar otros símbolos que se encuentran en publicaciones extranjeras, por ejemplo, C5ISR (Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras, Sistemas de combate, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento). Aquí, al concepto estadounidense estándar de C4ISR, se agregó un elemento más "C": sistemas de combate (Sistemas de combate). En la abreviatura china "red centrismo" C4ISRK, un nuevo elemento es el medio de destrucción ("K" - Kill). Por lo tanto, se puede argumentar que el "centrismo en la red" es el resultado de la integración de los sistemas de combate en el campo de batalla, las redes de control, los equipos informáticos, las comunicaciones y el reconocimiento, que en ese momento habían pasado un período de evolución de veinte años.
Al restaurar la cronología de los eventos, se vuelve obvio que el movimiento de los estadounidenses hacia el "centrado en la red" comenzó hace más de 30 hace años. Primero, se combinaron los sistemas de control y comunicación, luego los sistemas de control automatizado y los equipos informáticos, luego la conexión a la red ya formada de equipos de reconocimiento y vigilancia y, finalmente, los sistemas de combate en el campo de batalla (en primer lugar, los equipos de destrucción de incendios de alta precisión). Como resultado de un largo desarrollo evolutivo, se resolvió la tarea de construir un ejército innovador y formar sistemas de ataque de reconocimiento a escala global.
Para este propósito, los sistemas de combate más prometedores se desarrollaron y pusieron en servicio, incluidos diversos medios de reconocimiento, armas de alta precisión, así como comunicaciones y transmisión de datos, que pueden integrarse en el sistema de control ya desplegado en el teatro de guerra (teatro de guerra) y garantizar que de tiempo La integración de tales complejos y herramientas le permite crear un sistema de reconocimiento, información y descarga verdaderamente efectivo en cualquier operación y asignar los medios de destrucción más apropiados para el impacto en el objetivo revelado. Al mismo tiempo, el sistema formado en las Fuerzas Armadas de los EE. UU. No tiene nada en común con los conceptos de complejo de ataque-reconocimiento (RCC) y complejo de fuego-reconocimiento (RK) que todavía están vigentes en las Fuerzas Armadas rusas.
Tales sistemas se están convirtiendo en una herramienta efectiva para la guerra moderna, sobre la cual Vladimir Slipchenko, un experto en guerras futuras, habló de la sexta generación de la guerra sin contacto a distancia. Me gustaría aclarar que una guerra de este tipo solo puede ser sin contacto para una parte con una ventaja múltiple en los medios modernos de control, comunicaciones, reconocimiento y armas de largo alcance de alta precisión. Para los oponentes, se convertirá en un verdadero infierno de contacto sin la capacidad de contraatacar, o en una desastrosa guerra nuclear para todos.
Por lo tanto, todos los conceptos modernos "centrados en la red", que aparecieron como resultado de la evolución de las arquitecturas de redes militares, prevén el despliegue obligatorio de tres redes funcionales: control, reconocimiento y destrucción. ¿Podremos pasar los cuatro años restantes del período de treinta años de transformación de las redes estadounidenses? Dado el retraso generalmente reconocido de Rusia en áreas como la microelectrónica, las comunicaciones y la conmutación, será muy difícil hacerlo. Primero debe alejarse de la discusión trivial sobre el nombre del fenómeno "red-centrismo", comprender su esencia y luego pasar a pasos sistemáticos para introducir sus capacidades innovadoras en sus fuerzas armadas.
"NETCENTRISMO" EN LOS EJEMPLOS
Según los expertos estadounidenses, los principios de la guerra, la construcción de las fuerzas armadas y la gestión de las formaciones militares en el siglo XX fueron denominados "centrados en la plataforma". En ese momento, en su opinión, el éxito de las operaciones y las batallas dependía principalmente de las capacidades individuales del equipo militar, y la integración de las redes, aunque estaba prevista, no permitía el efecto que brindan las tecnologías de la información modernas. Es por eso que durante la segunda mitad del siglo pasado, expertos militares de todo el mundo se comprometieron en el desarrollo de soluciones técnicas relacionadas principalmente con la movilidad, la precisión y también la potencia de fuego de los medios de guerra. En su núcleo, este proceso fue un aumento en las capacidades potenciales de las formaciones (en fuego, maniobra, control, capacidad de supervivencia, etc.) o, en otras palabras, potencial de combate, cuya base es el equipo técnico de las tropas.
Sin embargo, como lo ha demostrado la práctica, el proceso de mejorar el equipo militar tiene ciertas limitaciones para un mayor crecimiento, además, es muy costoso. Al mismo tiempo, las altas capacidades individuales de varios tipos de armas con un enfoque anticuado de su uso en combate no se han realizado plenamente. Es decir, el proceso ya costoso de aumentar el potencial de combate de las fuerzas armadas con un enfoque "centrado en la plataforma" también es económicamente ineficiente.
El concepto de "guerra centrada en la red" considera las formaciones de combate como dispositivos únicos conectados a una sola red. Dependiendo de la elección de la arquitectura de la red y su tipo, tales dispositivos pueden ser barcos, aviones, medios de destrucción, control, comunicaciones, reconocimiento y vigilancia, un grupo de personal militar o soldados individuales, así como una combinación de ambos. En este caso, las capacidades de las formaciones de combate están determinadas no tanto por las características tácticas y técnicas individuales de las muestras individuales de IWT, como por las capacidades de todo el grupo de activos conectados a la red en su conjunto.
Como dijo Alexander Herzen, "no hay ciencias difíciles, solo hay exposiciones difíciles, es decir, no digerible ". Por lo tanto, intentaremos presentar todo lo anterior con un ejemplo y descubrir qué es el "centrismo de plataforma" y qué es el "centrismo de red". En la era de las guerras "centradas en la plataforma", cuando el éxito de las operaciones y batallas dependía principalmente de las capacidades individuales de los equipos militares, por cada mil tanques el enemigo en nuestras fronteras, tuvimos que poner más, digamos, 1500. Esta es en realidad la ley de la época, que se reflejó en el "desarrollo muscular" sin fin, es decir carrera armamentista Ahora no hay tal necesidad. El centrismo en la red le permite sobrevivir con un número menor, por ejemplo, 500 tanques, que ya tienen el potencial necesario. Pero para implementarlo lo suficiente (para lograr el nivel requerido de capacidades de combate), los fondos disponibles deben estar conectados por una red y se debe agregar un "hub" especial, es decir, un nodo clave que proporcione una conexión para todos los usuarios de la red, sin los cuales la red en sí no puede funcionar o Sus capacidades serán significativamente limitadas. El "centro" es al mismo tiempo un concentrador y un multiplicador de las capacidades de los fondos individuales conectados a la red. Aquí, de hecho, el efecto de la sinergia se manifiesta cuando el todo representa algo más que la suma de sus partes. En el anexo de asuntos militares, la sinergia es el efecto de la acción conjunta de los medios de lucha armada combinados en una red que, por el resultado combinado, excede la suma de los efectos de usar los mismos medios por separado.
Para simplificar aún más la comprensión del fenómeno del "centro de redes", considere la situación en un ejemplo muy obvio de la vida civil cotidiana. Esto es completamente apropiado, en primer lugar, de acuerdo con la idea de Herzen dada anteriormente, y en segundo lugar, porque el "centrado en la red" en sí mismo ha entrado en el ejército desde la vida civil.
Supongamos que los dos jefes de familia se enfrentan a la tarea de pagar los servicios públicos. Para hacer esto, cada uno de ellos tiene el mismo potencial en la cantidad de rublos 5000. Una tarea se realiza de la manera anterior, rellenando recibos, yendo al banco y defendiendo la cola. Otro, un usuario avanzado de tecnología de la información, pone su potencial (rublos 5000) en una tarjeta bancaria y realiza un pago en cualquier momento conveniente, sin salir de casa, y lo más importante, rápidamente. Resulta que tanto los sujetos de prueba con los mismos potenciales y todas las demás cosas que se encuentran en las mismas condiciones ideales, realizan la misma tarea, pero con diferente efectividad, es decir, Con diversos grados de realización de oportunidades potenciales. En este caso, el segundo sujeto de prueba también ahorra interés en una comisión.
Por un lado, alguien puede argumentar que se trata de una administración simple de fondos, pero por otro lado, también vemos el cumplimiento inmediato de la tarea de pagar los servicios públicos. Entonces, extrapolando los resultados del estudio de este fenómeno desde lo civil a lo militar, obtenemos los siguientes resultados:
- el "centrismo de red" no afecta las capacidades potenciales de una formación de combate;
- "red centrismo" le permite llevar a cabo su misión de combate de manera más efectiva;
- El "centrismo de la red" se convierte en una herramienta real para mejorar las capacidades de combate de las formaciones de la "nueva imagen".
- “Red centrismo” permite lograr efectos económicos.
SIN RIESGO NINGÚN MOVIMIENTO ADELANTE
Preveo las objeciones de los opositores ardientes de un camino similar de desarrollo de las Fuerzas Armadas de RF, que creen que cuando las armas comienzan a hablar, las computadoras deben apagarse, que la red no puede confiar en todo, porque Su oponente puede incapacitar. No debería sorprenderse con esta posición, especialmente porque incluso en los EE. UU., La comunidad de expertos militares estaba dividida en partidarios, seriamente dudosos, y opositores de tal concepto. Sin embargo, como dijo el profesor Ilizarov, "el mecanismo de la existencia de una persona se establece en el progreso. Y no importa cuánto lo quieran los individuos, no pueden detenerlo ". Si el profesor se equivocara, nunca habríamos adoptado la idea original de Alexander Popov, y todavía estaríamos contentos con los medios de comunicación más resistentes al ruido: las banderas de señal.
El "centrismo en la red", que actualmente es una herramienta real para aumentar las capacidades de combate, sin embargo, no puede considerarse como una panacea para resolver todos los problemas. Después de todo, si una unidad de municiones estándar de un tanque armado inventa una inyección 63, incluso si está equipada con sistemas de control y comunicación super modernos, nunca podrá alcanzar objetivos con este kit 64. Así que la verdad se encuentra en algún lugar en el medio. Es por eso que sin un enfoque integrado para resolver el problema, incluido el cambio de la perspectiva del liderazgo militar en la gestión de formaciones subordinadas; creación de un ACS unificado; el desarrollo de medios técnicos modernos de inteligencia, que llenarán la red; La adopción de un número suficiente de armas de alta precisión, que realmente necesitan tal información, todas las iniciativas se convertirán en una pérdida de dinero.
Además, debe recordarse que estamos en el papel de adelantar, y por lo tanto, la "informatización" de las Fuerzas Armadas que está teniendo lugar se convertirá objetivamente en una revolución en los asuntos militares solo con el desarrollo paralelo de otras tecnologías prometedoras. Pero los militares no deben sentarse en silencio y esperar hasta que les lleguen las soluciones tecnológicas necesarias. Necesitamos su actividad a todos los niveles. Tomemos, por ejemplo, los UAV y otros medios robóticos de guerra, cuyo número en las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Aumenta constantemente, y los métodos de su uso se mejoran constantemente. El mérito aquí no es solo del complejo industrial militar estadounidense con sus soluciones tecnológicas revolucionarias, sino también del propio ejército, que ha demostrado una envidiable perseverancia e incluso creatividad en el pensamiento militar para desarrollar nuevas formas y métodos de uso de estas herramientas en las guerras modernas y los conflictos armados. Según expertos militares extranjeros, los "laboratorios de combate" estadounidenses formados en los 90 del siglo pasado desempeñaron un importante papel en cada rama de las Fuerzas Armadas, las direcciones y los centros de entrenamiento del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Fue sobre sus hombros que las tareas de identificar formas innovadoras de uso de vehículos aéreos no tripulados, así como explorar las capacidades de otros modelos prometedores de armas y equipo militar, cayeron.
Por lo tanto, para crear oportunidades y los requisitos previos para la implementación del concepto "centrado en la red" en el ejército ruso, es necesario resolver una tarea compleja tanto dentro de las Fuerzas Armadas como en el país en su conjunto. Esta es una búsqueda de nuevas soluciones tecnológicas, la transferencia del complejo de defensa industrial a una ruta de desarrollo innovadora, la clarificación de cartas y manuales, el desarrollo de nuevas formas y métodos de uso de grupos de fuerzas y la capacitación de personal para trabajar con hardware y software modernos.
En este sentido, es aconsejable intensificar el trabajo en la creación de organismos de control verdaderamente unidos, el desarrollo de algoritmos modernos para su trabajo en la resolución de varias misiones de combate, la formación de una lista de medios que planeamos vincular a una red, entendiendo por qué y, lo que es más importante, por qué es necesario. Es necesario implementar activamente las tecnologías de la información en las actividades diarias de las Fuerzas Armadas. Pero primero debe realizar una auditoría de todos los implementados y planificados para implementar redes de computadoras.
De lo contrario, gastaremos mucho dinero en la tendencia de moda y, al final, pisaremos el rastrillo estadounidense, cuando "inesperadamente" surja el problema insoluble de unir estas redes y redes independientes e independientes. Además, es obligatorio introducir un sistema electrónico de gestión de documentos para que los comandantes, y de hecho todo el personal, reciban los conocimientos y la experiencia necesarios para trabajar con los sistemas de información modernos. Sus acciones deben ser elaboradas para el automatismo, como con un televisor, teléfono celular, computadora. Solo en este caso, los sistemas de información y las herramientas pasarán de ser un equipo caro y desconocido a un verdadero ayudante para resolver misiones de combate.
- Alexander E. KONDRATIEV - Candidato de Ciencias Militares, Profesor de la Academia de Ciencias
- http://www.oborona.ru
información