Pentágono: los antimisiles basados ​​en minas son capaces de interceptar "un pequeño número" de ICBM

Los antimisiles basados ​​en minas, que son uno de los componentes principales del sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Pueden proteger al país de la "pequeña cantidad" de ICBM, informa TASS informe de datos preparado por el nuevo director de la Oficina de Pruebas Operacionales y Evaluación en el Pentágono, el general retirado Robert Beyler.

El documento establece que los antimisiles basados ​​en minas, para el desarrollo y despliegue de los cuales se gastaron $ 36 mil millones, "demostraron la capacidad de proteger a los EE. UU. De un pequeño número de ICBM y misiles balísticos de alcance intermedio lanzados utilizando" simples contramedidas para contrarrestar su intercepción ".

Según el periódico Washington Examiner, estas estimaciones son "más optimistas" que las que figuran en informes anteriores de la Oficina. Anteriormente, enfatizaron que "los antimisiles basados ​​en minas tienen capacidades limitadas" para proteger al país de los ICBM.

Según informes de los medios, hoy "en Alaska y en California está estacionado en las minas interceptoras 44 destinadas a destruir las ojivas en el segmento medio de la trayectoria de vuelo". El liderazgo militar ha solicitado fondos para el despliegue de más antimisiles de tres etapas similares a 28.

Las conclusiones de Beyler se basan en gran medida en las primeras pruebas exitosas de tales antimisiles del 2014 del año realizadas a fines de mayo del año pasado. Antes de eso, hubo varios intentos fallidos de interceptar el objetivo fuera de la atmósfera.

Sin embargo, muchos expertos militares, en particular, el jefe de la organización "Cortar las espadas para compartir la tierra" Joseph Cirincione, todavía confían en que "con una amenaza real, el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Es poco probable que sea efectivo, ya que el enemigo no puede lanzar uno sino varios misiles "o recurrirán a contramedidas, por ejemplo, al uso de ojivas falsas.

Comments

[Alex-a832]

¡Oh, resultó que el presupuesto del Pentágono es demasiado pequeño! No llega a un billón; ¡Saw, Shura, Saw!

[ul_vitalii]

Están esperando los ICBM, y llegarán un montón de ojivas, realmente no parece suficiente.

[NEXUS]

Los misiles basados ​​en minas, que son uno de los componentes principales del sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Son capaces de proteger al país de un "pequeño número" de ICBM,

¿Estoy interesado en proteger contra qué misiles en particular? ¿Cuándo asumirán Rubezh y Sarmat, qué expondrán los expertos de la OTAN?

[novela66]

que "pueden proteger de un número limitado de mbr ... uno - dos, no más ..."

[NEXUS]

Cita: novela xnumx

que "pueden proteger de un número limitado de mbr ... uno - dos, no más ..."

Bueno, si usan las mismas tácticas que nosotros en Amur (A-135), a saber, la destrucción de un enjambre de ojivas enemigas en el espacio por una explosión nuclear, entonces debes mirar cuántos misiles tienen ...

[novela66]

sí no hay como "golpea esa muerte" - cinética

[NEXUS]

Cita: novela xnumx

sí no hay como "golpea esa muerte" - cinética

Si es así, entonces interceptarán no misiles, sino ojivas, que son falsas en el mismo Gobernador, si la esclerosis no me falla, puede haber aproximadamente piezas de 30 (puedo estar equivocado en la figura)

[novela66]

Esto, de hecho, no es un escudo. y asi. desarrollo del presupuesto de tamiz

[NEXUS]

Cita: novela xnumx

Esto, de hecho, no es un escudo. y asi. desarrollo del presupuesto de tamiz

Pero en realidad no los necesitan ... la mayor parte de la defensa antimisiles se basa en barcos. Ahora se ha agregado EuroPRO ... ¿por qué es necesario EuroPRO? Reduzca la carga en los sistemas de defensa antimisiles que tienen en los barcos, ya que, de hecho, las flotas estadounidenses navegan por los mares y océanos con un ojo en sus costas debido a esto. Y el desarme masivo de rayos, que es masivo debido a esto, no se puede aplicar, ya que tendrá que exponer sus costas.

[max702]

Cita: NEXUS

¿Por qué es necesario EuroPRO?

Para eludir los arreglos de la RMND ..

[aszzz888]

Estalló otro Pentágono Hollywood!

[novela66]

tanta masa enterrada en el suelo

[aszzz888]

... campaña, mientras tienen Alaska, no hay problemas con el papel ...

[Hermano gris]

Hasta donde recuerdo, estos misiles defienden las bases de misiles estadounidenses, de las cuales solo hay tres, y no "territorio estadounidense".

[Egorovich]

No solo las noticias rusas son buenas, sino que a veces son buenas desde el colchón. Ahora la ONU dormirá aún más tranquilamente, habiendo aprendido que de los misiles de la RPDC el colchón tiene poco antídoto.

[Alex-a832]

Los demonios están rayados y no pensaron en una amenaza nuclear real para su isla. Bajo la apariencia de una defensa antimisiles, el anillo de instalaciones para los misiles INF alrededor de Rusia se juntó y, de repente, un Eun imprudente fue arrastrado por la retaguardia. Y después de todo, ¡un vigoroso hola coreano realmente puede volar! En esta ocasión, solicite al Congreso un par de billones: ¡la seguridad de lo excepcional es sagrada!

[Alexey-74]

Sí, tienen un pequeño presupuesto militar ... necesitas lanzar un par de miles de millones más .........

[Antiguo26]

Cita: NEXUS

Los misiles basados ​​en minas, que son uno de los componentes principales del sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Son capaces de proteger al país de un "pequeño número" de ICBM,

¿Estoy interesado en proteger contra qué misiles en particular? ¿Cuándo asumirán Rubezh y Sarmat, qué expondrán los expertos de la OTAN?

¡Andrés! Como de costumbre, un jubilado "abre" un secreto a voces para la gente (la comunidad mundial). En principio, comenzaron a hablar de esto casi inmediatamente después de abandonar el Tratado ABM. El punto es que incluso el sistema de defensa antimisiles existente, que cubría solo una de las bases de misiles, podía interceptar un número limitado de objetivos. Pero la defensa antimisiles estaba exactamente ahí. OMC piezas.
No hay milagros En ese momento, fue la conclusión de un tratado de defensa antimisiles que redujo el ritmo de la carrera armamentista, ya que es mucho más fácil "detener" el sistema de defensa antimisiles que viceversa al reducir el número de ojivas que se abrieron paso. Repito de nuevo LOS MILAGROS NO SUCEDEN. Nuestro sistema de defensa antimisiles alrededor de Moscú podría interceptar EMNIP DIECISÉIS objetivos emparejados, es decir, el número total de objetivos interceptados es TREINTA Y DOS.

Absolutamente la misma situación con los estadounidenses. Lo quieran o no, pero NUNCA La probabilidad de alcanzar objetivos no alcanza la unidad. La probabilidad de que los interceptores estadounidenses ahora desplegados lleguen a EMNIP o 0,8, ya sea 0,85 le permite interceptar el objetivo gastando 3-4 misiles interceptores en él. Y esto siempre que sean lanzados misiles, en sus características de rendimiento similares a las de Corea del Norte. Es decir, una ojiva y un nivel de combate máximo.
Si, por otro lado, se usan misiles como incluso los Yars modernos, sin mencionar el antiguo Voivode, entonces todo lo que tienen es suficiente para interceptar el equipo de combate de un par de Yars o un Voivode. Todas. ABM, en general, es un sistema diseñado para una cosa: TODAVÍA POBLACIÓN su país. Es casi imposible asustar a la población enemiga (bueno, a menos que los medios de comunicación regularmente lleven tonterías completas.

Por ejemplo, solo por ejemplo, el sistema actual de defensa antimisiles GBI capaz de interceptar, por ejemplo 10-12 objetivos "simples". Déjalo ser absolutamente desnudosin medios de superar la defensa antimisiles nuestros misiles. Tal, por supuesto, durante varias décadas, ya que no existe, pero que sea así. Entonces se hace la pregunta. Lo cual es más fácil de implementar. Todavía 5 - 10 misiles intercontinentales o de lo contrario 20-40 interceptores???? Fue la limitación bajo el acuerdo de 100 interceptores lo que detuvo la carrera armamentista incontrolada. De lo contrario, a principios de los años 80, ambas partes no habrían tenido entre 2000 y 2500 mil misiles terrestres y marítimos cada uno, sino que se habrían "dispersado" hasta 10 mil, o tal vez más.

Entonces, finalmente, que los jubilados comiencen a decir la verdad. Incluso el uso de interceptores cinéticos de carga múltiple no resuelve esencialmente el problema. Incluso para esto no hay necesidad de esperar. cuando entran nuevos. Cualquier sistema PRO NO PUEDE detener un ataque masivo ICBM de otro país, especialmente si el otro lado ha desarrollado sistemas de defensa antimisiles y equipos de combate de múltiples cabezas. Para que no hablen sobre este tema ...

Cita: novela xnumx

que "pueden proteger de un número limitado de mbr ... uno - dos, no más ..."

Si la nuestra, realmente puede proteger contra 1-2, si es de Corea del Norte, bueno, con una docena a una docena

Cita: NEXUS

Cita: novela xnumx

que "pueden proteger de un número limitado de mbr ... uno - dos, no más ..."

Bueno, si usan las mismas tácticas que nosotros en Amur (A-135), a saber, la destrucción de un enjambre de ojivas enemigas en el espacio por una explosión nuclear, entonces debes mirar cuántos misiles tienen ...

¡Andrés! El último sistema de defensa antimisiles equipado con ojivas nucleares fue el sistema "Seyfgard". principios a mediados de los 70. Ahora ninguno de los interceptores estadounidenses tiene una ojiva especial. Es decir camaradas "delgados" que acompañan a la cabeza nuclear о
ni solo NO PUEDE. La cantidad de misiles que tienen es 0,00000 ....

Cita: aszzz888

Estalló otro Pentágono Hollywood!

Pero no lo fue. Es solo que nuestros medios han inflado artificialmente esta burbuja durante décadas, asustando principalmente al lego. Es simplemente beneficioso con una respuesta predecible de la población.
Exactamente el mismo efecto del sistema de defensa de misiles marinos basado en misiles ESTÁNDAR: solo los misiles de alcance medio pueden interceptar. THAAD es lo mismo. No importa cuán ridículo suene, pero los estadounidenses hablaron y dicen la verdad, diciendo que su defensa antimisiles en Europa no está en contra de nosotros. Divertido, pero cierto de todos modos.

Cita: Hermano gris

Hasta donde recuerdo, estos misiles defienden las bases de misiles estadounidenses, de las cuales solo hay tres, y no "territorio estadounidense".

Tanto lo correcto como lo incorrecto al mismo tiempo. Según el antiguo tratado ABM, el sistema ABM podría proteger la capital y una de las bases (según el protocolo adicional de 1974, solo la capital o la base). El nuevo sistema, que en los periódicos con la presentación estadounidense comenzó a llamarse el sistema global de defensa antimisiles (por cierto, también nos gustó llamarlo así) es esencialmente solo un sistema nacional de defensa antimisiles (NMD). Además, el sistema no cubre todo el territorio de los Estados Unidos, sino que cierra solo las direcciones norte y oeste (a través de la empresa conjunta o el Océano Pacífico). Para que el sistema fuera completamente nacional, los estadounidenses tuvieron que desplegar al menos DOS PROVISIONES PRO POSICIONALES en los Estados Unidos y una en Polonia. Uno en Alaska y California, y uno en la costa este. El número promedio de misiles interceptores en tal área de posición es OMC (en Polonia - 10). Qué tenemos ahora
1. El área de la primera posición (Alaska y California). PARA EL EJERCICIO 2018, se planea llevar el número de interceptores en estas dos bases a números CUARENTA Y CUATRO. Cuatro ya están en California; se planea desplegar otros 4 lanzadores adicionales en Alaska. Y eso en cambio STA MISIL INTERCEPTORES.
2. El área de segunda posición (Costa este). El proyecto se mete en una caja larga. Y parece tan largo que nunca se desplegará
3. El área de la tercera posición - Polonia Se coloca una cruz grande y audaz en esta área de posición. Lo que están planeando allí es el despliegue de un sistema de defensa antimisiles para interceptar misiles de medio alcance. que podría amenazar el noroeste de Europa.

TODAS. En lugar de 210 interceptores, 44. Ese es el precio total del sistema de defensa antimisiles global de EE. UU. Si pueden interceptar misiles de medio alcance con una defensa antimisiles en capas, entonces es posible que interceptar ICBM no solo sea limitado, sino muy limitado.

[corporal]

Cita: Old26

No importa cuán ridículo suene, pero los estadounidenses hablaron y dicen la verdad, diciendo que su defensa antimisiles en Europa no está en contra de nosotros. Divertido, pero cierto de todos modos.

Entonces, ¿por qué están nuestros pánicos? Ya en ̶г̶о̶в̶ ... las protestas han plagado.

[Fkjydjckfrgh]

ya que el enemigo no puede lanzar uno sino varios misiles a la vez
La astucia del enemigo no conoce límites. ¿Van a pelear con el año 1957?

[Antiguo26]

Cita: Corporal

Cita: Old26

No importa cuán ridículo suene, pero los estadounidenses hablaron y dicen la verdad, diciendo que su defensa antimisiles en Europa no está en contra de nosotros. Divertido, pero cierto de todos modos.

Entonces, ¿por qué están nuestros pánicos? Ya en ̶г̶о̶в̶ ... las protestas han plagado.

Los caminos de las autoridades (políticos), así como los caminos del Señor, son inescrutables. Cuando lo "inflan", la población gradualmente comienza a creer en lo que se les dice. Sabes, Goebbels parece haber tenido la expresión "Cuanto mayor sea la mentira, más rápido lo creerán". Cuando los medios de comunicación le dicen varias veces al día que estos malditos estadounidenses están lanzando su sistema de defensa antimisiles para que nuestros misiles puedan ser derribados casi 2 minutos después del lanzamiento, no creerán una, dos y la tercera vez que una duda se cuela: "¿Y si es verdad?" .. Como resultado, la respuesta prevista de la población. Incluso llega al punto de que los militares están comenzando a PR en esta área, y no aquellos que ya no sirven, sino los que actúan. Y, muy en serio, comienzan a transmitir que nuestro cohete volará durante 3 minutos y eso es todo, khan, lo golpearán en el despegue. Y no te preocupes por un "camarada narrador" tal que la porción activa de la trayectoria de este misil puede ser 50 segundos menos. Y que después de 3 minutos el misil ya no existe, pero ya hay un montón de ojivas y objetivos falsos que ya no pueden ser derribados con un interceptor. O que habrá este misil (sus partes) a una distancia tan grande de la defensa antimisiles que simplemente no llegará físicamente a este punto. Pero se transmite de todos modos. Y cuando el general habla de esto una vez, dos veces, tercero, la mayoría comienza a creer ... Eso es todo.