La historia de cómo los bolcheviques derrocaron al zar Nicolás
"De hecho, los bolcheviques fueron los partidarios más categóricos del derrocamiento de la autocracia entre todos los partidos rusos de la oposición, excluyeron la posibilidad de preservar la monarquía incluso en forma constitucional y fueron republicanos coherentes ... Los bolcheviques no jugaron un papel importante en el derrocamiento de la monarquía solo porque en febrero 1917-el partido era Todavía muy débil "(Yegor Kholmogorov).
“Los bolcheviques no derrocaron al rey. Los bolcheviques derrocaron al gobierno provisional liberal-zapadnicheskoe. La batalla contra los bolcheviques no fue iniciada por las personas que lucharon por la fe, el zar y la patria, sino por Lavr Kornilov, el general que anunció el arresto de la emperatriz y la familia real "(Zakhar Prilepin).
Por decirlo así, para el aniversario de la Gran Revolución de Octubre, dos publicistas reconocidos decidieron discutir una vez más este evento y los eventos precedentes, así como el papel de los bolcheviques en todo lo que sucedió. Han pasado cien años, y el consenso general (o al menos las opiniones cercanas) sobre este evento clave del mundo historias No, y no previsto. La historia siempre está politizada. Y este mismo evento fue sobre politizado desde el principio.
Y luego, dado el grado de ideología de la sociedad soviética, era absolutamente imposible algún tipo de estudio científico de los eventos 1917 del año. Con el mismo éxito, se puede ofrecer a un químico musulmán que estudie la composición química de la Piedra Negra de Kaaba ... O se puede ofrecer a un historiador musulmán para que haga una evaluación estrictamente científica de las actividades del Profeta ... Y así fue con nosotros en la URSS con 1917. De hecho, en Rusia, hicieron explotar iglesias (a diferencia de la Europa socialista), porque en nuestro país intentaron reemplazar el marxismo. religión. No más, ni menos. En Rusia, todo era tan "original" que Cristo y Marx eran competidores directos ...
Por lo tanto, el "primer año de la hijra" no fue muy posible estudiar con nosotros. Lo que llevó a ciertas consecuencias psicológicas: hasta hoy, para la mayoría, octubre. mucho, más de febrero. Febrero solía mencionarse algo así: de paso, ¿dicen que hay mucho rassusol aquí? Hicieron una revolución, pero no la terminaron, y solo en octubre, el disparo de Aurora anunció el inicio de una nueva era en la historia de la humanidad ... Después, en el momento del "colapso controlado" de la URSS, los signos cambiaron, y todos empezaron a maldecir juntos el mismo octubre, el político de bajo rango. y los carros muy blindados ...
Sin embargo, como escribió el oscuro blogger estadounidense en uniforme, no todo es tan simple. En general, en aquel fatídico octubre, el Imperio ruso como tal ya no estaba allí. Como se nos dijo en esos mismos libros de texto soviéticos, había algunos "ministros capitalistas" embarrados en el poder. No tenían prácticamente nada que ver con el emperador soberano, y su poder era generalmente incomprensible, no estaba claro cuán ampliamente se distribuía ... Y aquí, el lector más atento inevitablemente hará la misma pregunta "fatal": "¡Pero permítanse! ¿Adónde se fue el imperio Romanov para octubre 1917, y adónde fueron los propios Romanov? ¿En qué años 300 gobernó con bastante éxito la misma Rusia?
Y aquí hiciste la pregunta correcta. Dinastía Los Romanov fueron derrocados mucho antes. Y no Ulyanov-Lenin y los bolcheviques. Esto es un tipo de consecuencia de la "Historia de la gente" para las masas campesinas más amplias: el zarismo fue cruelmente oprimido por la gente común, pero los bolcheviques lo convirtieron en un completo desvío ... La oposición era un zarismo bolchevique (implícito, por supuesto). Como saben, las águilas no cazan moscas, y la eliminación del poder de un Kerensky poco legitimado "con el vestido de una mujer"; bueno, esto es más probable que sea de la categoría de la opereta, y no de la épica heroica.
Los camaradas bolcheviques no tenían forma de reconocer el simple hecho de que, al derrocar a Nicolás Segundo, absolutamente nada no tenia Pero así es exactamente como están las cosas: incluso los críticos más "malvados" del bolchevismo se ven obligados a admitir: los bolcheviques no jugaron un papel importante en el derrocamiento de la monarquía simplemente porque para el 1917 de febrero el partido aún era muy débil. No solo jugaron al "grande", sino que no jugaron ningún papel y no pudieron jugar.
El papel activo está implícito. Como factor de inestabilidad (uno de los muchos), ciertamente estuvieron presentes. Y hay algunas dudas de que Nikolai Romanov estaba temblando de miedo cuando escuchó el nombre de Ulyanov ... ¡Ni siquiera conocía a su principal "oponente" político por su nombre, y mucho menos por su nombre patronímico! ¿Y donde solo vigilamos la seguridad? Okhranka, por cierto, miró hacia donde debía ir, y la fiesta RSDLP estaba bajo un control muy estricto.
De vez en cuando, la pregunta: "¿Cómo extrañaron a Lenin?", Suena burlona. En primer lugar, "no se lo perdieron", en segundo lugar, el estudiante de Simbirsk que no tuvo suficiente de la monarquía y el imperio asestó un golpe mortal. ¿Qué considerarlo? Por que Arresto e incluso “liquidación” de Ulyanov-Lenin (¡y de todo su partido!) Hasta 1917 de ninguna manera El imperio no pudo ser salvado. De ninguna manera. El imperio fue destruido en febrero-marzo 17, por personas completamente diferentes que no se formaron peor que el camarada Ulyanov (y no mucho más estúpidas), y su posición social era mucho más alta.
Y, francamente, todas sus "reflexiones" y "construcciones" fueron de poco interés. Sería ingenuo pensar que fue Ulyanov-Lenin (o uno de sus Camerid) quien en ese momento era el teórico político más poderoso del imperio. Y si es así, entonces pocos, pocos lo sabían ...
Ese es un evento básico y clave para Rusia, su tragedia y su vergüenza, esto es exactamente febrero del año 1917. Aquí todo ha cambiado, aquí se destruyó el poder legítimo (durante la guerra) y todo se fue cuesta abajo. Por lo tanto, solo febrero (y lo que lo llevó a ello) debe ser estudiado con gran detalle. Debido a que la "revolución de febrero" no fue algún tipo de "intermedia", todo lo contrario: este es un evento clave. Después de él, el ejército cayó (¡preparando una gran ofensiva!), Y el imperio en su conjunto. El elemento clave se eliminó del complejo mecanismo y todo el sofisticado mecanismo simplemente comenzó a desmoronarse ...
Para disolver las fábulas francas, qué habría pasado si hubiera ocurrido la Revolución de octubre, y todo hubiera sido abiertamente, francamente, simplemente deshonroso: en octubre y sin los bolcheviques había un mar de agua derramada, además: los problemas estaban creciendo de manera exponencial. La evaluación de "Ulyanova y el equipo" es una pregunta muy separada, pero es un tanto incorrecto decir que "empujaron el abismo que ha comenzado a florecer en la Rusia democrática". Como un contemporáneo sobre el "nuevo poder democrático" comentó: "Ellos solo se apoderaron, se apoderaron, se apoderaron ..."
En general, es difícil con las evaluaciones positivas del gobierno provisional: cada vez más se vuelven negativos, arrojándolos a la raíz. No se convirtió en camarada. Kerensky un héroe nacional, por desgracia. El gobierno liberal-burgués se comprometió muy rápidamente ... Usted escribe, y cada vez que quiere aclarar una década ... los demócratas liberales con Rusia no tienen suerte ... o Rusia no tiene suerte con ellos. No, le agradecería sinceramente la evaluación alternativa (¡super-positiva!) De 1917 primavera-verano de uno de los agradecidos contemporáneos de esos eventos. Pero de alguna manera todavía no me he encontrado.
Una vez más: para no dejar a todo el personal en el "holivar", no evaluaremos fundamentalmente las actividades violentas de Ulyanov y su equipo, ya era mucho más tarde, después de febrero. Vamos a intentar lanzar camarada Ulyanova-Lenin de la nave de investigación. Difícil, pero no obstante. Simplemente es extremadamente difícil estar de acuerdo en que es él quien es la figura clave de lo que sucedió.
Tov. Lenin, más bien, "golpeó las colas". Pero para aquellos que eliminaron al zar Nicolás del poder en febrero 1917, vale la pena mirar más de cerca ... No, más bien, no es así: sería más fácil enumerar (literalmente con los dedos) a aquellos que permanecieron leales al Soberano. Fue literalmente traicionado por todos. Al mismo tiempo, por alguna extraña razón, lo que ha ocurrido es sobre todo culpable ... el mismo Zar Nicholas. Di, ¿y qué pasó por alto? Bueno, él no salvó? Bueno, debemos comenzar con el hecho de que Nikolai Alexandrovich Romanov no fue un criminal fugitivo o un aventurero político, y sería extraño para él, en su posición social, "cuidarse a sí mismo".
Cuidado, lo siento, ¿de quién? ¿De sus propios oficiales que le juraron ante Dios? Por una extraña coincidencia, el Soberano se consideraba completamente seguro, estando en compañía de oficiales rusos. Hombre extraño, ¿no es así? Pero no, para afeitarse la barba y vestirse con ropa de civil, cubriéndose la cara con una bufanda, pero en un vagón de segunda clase ... podría haberse cruzado en el mismo compartimiento con Ulyanov. O, quizás, en el estilo "tolerante" de Kerensky, en un auto alquilado ... y nunca pasar la noche dos veces en un solo lugar y cada vez que me cambio la ropa ... luego una monja, luego un pastor ... Y conspirar, conspirar ...
Pero el Emperador, por alguna razón, no hizo eso, no jugó en el califa de Bagdad ... se condujo en un carruaje personal con todas las insignias. Donde fue "llevado". Cálido Y por alguna razón, todos le hacen preguntas sobre el arresto, al zar Nikolai, pero nadie hace preguntas a quienes lo traicionaron, a los oficiales rusos. Pero prácticamente nadie lo defendió: los cinco comandantes principales estuvieron de acuerdo con su "destitución" (como ambos comandantes flotasa menos que Kolchak "se haya callado" a diferencia de todos los demás). Por alguna razón, esto se cita como una oración a Nicolás II, aunque prefiero ver la oración del ejército ruso y, sobre todo, del cuerpo de oficiales rusos.
Al analizar la "actividad vigorosa" de los generales alemanes y su "independencia" frente al Führer, el Sr. Rezun llegó al mismo tiempo a la conclusión lógica de que con tales Alemania no pudo ganar a los generales. Independientemente de los planes brillantes específicos y las operaciones brillantemente realizadas. Entonces, en Rusia 17, la situación no fue mucho mejor. Los peces, por así decirlo, estaban activamente "podridos de la cabeza", y la máxima dirección del ejército activo no fue la excepción.
Los caballeros hacían lo que querían, pero por alguna razón, no se les ocurrió la idea de salvar al rey. Esta es, por cierto, la circunstancia que causa un completo y sincero asombro: Nicolás II contaba con la ayuda del ejército ... pero no lo recibió.
Pida una cita larga: "Brusilov fue fiel Gobierno real, al menos ideológicamente. Desde su infancia, ha absorbido el lema "Por la fe, el rey y la patria", no podía imaginar un camino diferente para Rusia y le era fiel. Quizás esto explique su respeto por la familia imperial, como los gobernantes sagrados del país. Aunque el comandante tenía una relación personal difícil con Nicolás II, especialmente porque el emperador lideraba el ejército activo. Brusilova molesto Indecisión del Comandante Supremo, debido a lo que los frentes actuaron por separado: cuando el sudoeste avanzó, el oeste y el norte se detuvieron. Para organizar acciones conjuntas, para obligar a los comandantes a poner tareas comunes por encima de las locales, Nikolay no pudo. Preguntó, persuadió, los generales discutieron y negociaron con él, y pasó un tiempo precioso. La suavidad del comandante en jefe era costosa para su ejército.
Por cierto, en esta relación con el último emperador, Brusilov fue no solo. No es una coincidencia que en febrero 1917, ninguno de los altos mandos apoyó el poder asombroso. Telegramas de todos los comandantes de los frentes y la Flota Báltica (Sakharov, Brusilov, Evert, el Gran Duque Nikolai Nikolayevich, Nepenin) llegaron al automóvil de la sede de Nikolay casi una vez, pidiéndole que renunciara al trono pacíficamente (el comandante del Frente del Norte, Ruzsky, tenía la "felicidad" de hacerlo) que entendió la inutilidad de la resistencia. Incluso el jefe de personal del Comandante en Jefe Supremo, el general Mikhail Vasilyevich Alekseev, y el gran duque Nikolai Nikolayevich no vieron otra salida. Entonces, ¿podemos considerarlos todos traidores?? ¿Tal vez realmente no había otra opción?
Es decir, la pregunta es así: si traicionaste todo, ¿hubo una traición? Es decir, el "gran e invencible Brusilov", la "indecisión irritada" del rey, y decidió que esto no podía continuar.
Aparentemente, la indecisión real irritó y oprimió a todos los demás "caballeros generales" ... y decidieron que esto no podía continuar. No, basado en el hecho de que bajo el zar Nicolás, el ejército ruso luchó "mal", inmediatamente se puede sacar una conclusión audaz de que después de febrero 17, bajo la guía de estos "generales patrióticos" listos para "dar vida a ... hmm, ¡sí! ¡Por la patria! ”, comenzó a luchar simplemente genial ... Desafortunadamente, la historia no lo confirma. Después de 1917 de febrero, el ejército ruso se puso a correr francamente. Como, en principio, todo el imperio ruso.
Pero se estaba preparando una gran ofensiva para el mes de abril: prometía ser exitosa y los "revolucionarios" tenían mucha prisa, una ofensiva exitosa causaría un aumento patriótico, lo que haría imposible un golpe de estado. Y sí, los Estados Unidos estaban a punto de entrar en la guerra ... y el liderazgo del Imperio ruso lo sabía (¡los Estados Unidos entrarían en la guerra de 6 el 1917 de abril del año!). Los conspiradores tuvieron que apurarse ... ¿y luego, de repente, Rusia ganará? El desorden
"Los líderes masónicos, Nekrasov, Kerensky y otros, así como miles de docentes privados, maestros de gimnasios, operadores de telégrafos y otros intelectuales provinciales confiaban en que la gente comenzaría a regocijarse con un cambio en la forma de gobierno y esperar pacientemente la victoria en la guerra, resolviendo el problema de la tierra , problemas nacionales, etc.
Lamentablemente, todas estas expectativas no estaban justificadas. Inmediatamente después de la abdicación de Nicolás II en marzo de 1917, comenzó una verdadera revolución en todo el país. Hubo masacres de oficiales en el ejército y la marina, la disciplina militar se derrumbó, los oficiales perdieron el control de las unidades que les fueron confiadas. En las aldeas comienza una guerra civil lenta: la derrota de las haciendas de los terratenientes, incendios, choques armados. Repito, la revolución sangrienta en marzo-abril 1917 del año cobró impulso contra los deseos de los masones y sin ninguna influencia de los bolcheviques. La revolución fue a todas partes, incluso en la Iglesia ortodoxa ".
"Divertido", sucedió: después del desplazamiento del "Glavkoverha", rápidamente quedó claro que incluso en niveles más bajos (¡hasta el rango y el archivo!), Hubo una "cierta" insatisfacción con los más altos ... ¡Y el proceso comenzó! Comenzó masacre de oficiales! Y sin ningún bolchevique. Y aún nos obstinadamente amamos oponernos a los oficiales reales y la caballería roja en Budyonovka, que lucharon por un futuro brillante ...
Sin embargo, los eventos del 1917 de primavera-verano, esta hipótesis audaz refutan completamente. O mejor dicho, así: no dejan su piedra sobre piedra. Los grandes problemas (infantiles) de los "oficiales zaristas" comenzaron inmediatamente después del derrocamiento del emperador soberano. Es decir, desde el momento en que ellos, habiendo cambiado su conciencia y juramento, dejaron de ser "reales", comenzaron a dispararles activamente.
Que quieres Todo el país estaba "pregonando": “En la primavera de 1917, comenzó una revolución en ... ¡los monasterios! La hermandad más joven en muchos monasterios se elevó a la mayor. Hubo peleas, peleas, en algunos lugares los revólveres entraron en acción. La razón de los conflictos fueron tanto cuestiones religiosas como domésticas. Por ejemplo, dónde estar en el servicio, la distribución de té, azúcar, fósforos, etc. "
Por lo tanto, en los monasterios los "revólveres entraron en acción", esto no es directamente "Santa Rusia", sino que se obtiene algún tipo de "Salvaje Oeste". Y esto inmediatamente después del derrocamiento del Soberano y sin ninguna participación del Partido Bolchevique. Sin tus “comisarios en cascos polvorientos”.
Ya sabes, es la simultaneidad de eventos y la tasa de crecimiento de la anarquía en el imperio lo que asusta: “En Kiev, el poder fue tomado por los impostores que organizaron la Rada Central. Desde el momento de la abdicación del zar y hasta octubre 25 1917, el gobierno provisional no controlaba Kronstadt, que de hecho se convirtió en un estado independiente. Las ciudades de las pequeñas provincias rusas estaban parcialmente subordinadas al Gobierno Provisional, y en parte a la Rada Central. La estepa de Crimea fue gobernada por el auto-estilo Kurultay. Y las pequeñas aldeas rusas estaban controladas por atamanes locales - Maroussi, Grizzians de Tauris y así sucesivamente ...»
Es decir, comenzó "Wedding in Robin". con mucha antelación Antes de la aparición de comandantes rojos estrictos pero justos en Budyonovka. De alguna manera, todos amamos a todas las "fuerzas oscuras", desde los cadetes de pleno derecho hasta los bandidos directos, a oponernos a "el partido más correcto con la ideología más correcta ..." Desconociendo la existencia de tales "personajes". Y el imperio se extravió ...
E incluso kazаki: "Bajo Nicolás II, todas las tropas cosacas eran la columna vertebral de la autocracia y estaban gobernadas por caídos, es decir, jefes designados del rey. En febrero 1917 del año. ni un solo ejército cosaco No intervino para Nicolás II. Pero en todas partes los atamanes fueron reemplazados por elegidos. Las formaciones estatales independientes realmente surgieron: el Ejército de Don, el Ejército de Kuban, etc. ”
Así que me imagino a los agentes de Ulyanov-Lenin en las aldeas de Don. Bueno, está bien, con los trabajadores de San Petersburgo está claro (¡en teoría!), Las fábricas son los trabajadores, pero eso es lo que yo hago. Ulyanov podría ofrecer los tops cosacos? ¿Caballos árabes ilimitados? Las versiones “oficiales” y “contraoficiales” de la revolución del año de 1917 (la era soviética) son igualmente “idiotas”. Ulyanov-Lenin vs. Nicolás II: sobre este tema, puedes discutir sin cesar (y será igual de inútil).
¿Por qué los bolcheviques derrocaron al rey? Por extraño que parezca, nadie plantea directamente la cuestión, pero se la debate constantemente. Hubo tal "confrontación histórica". Una especie de "olimpiada histórica especial": monárquicos contra leninistas ...
Entonces, en esa misma Francia después de 1793, esta situación tenía un lugar: republicanos versus monárquicos, eso era, eso era. Lo peor fue la confrontación. Lo más interesante es que la nobleza francesa y los oficiales franceses en su mayor parte eran por el rey. El problema era precisamente la renuencia del rey burgués Luis XVI a usar la violencia. Fue su "carácter" el que sirvió de muchas maneras al hecho de que todas las acciones de los realistas estaban inicialmente condenadas. Pero hasta el final, estaban listos para ir tras el rey y morir incluso por un rey así. En la primavera de 1917, los oficiales rusos se comportaron de manera muy diferente en relación con el monarca actual. En el momento crítico (¡y él estaba listo para pelear!) Nicolás II no recibió ningún apoyo del ejército.
En una situación mucho más difícil en agosto 1945, después de los bombardeos atómicos y la derrota prácticamente completa en el mar, en tierra y en el aire, los oficiales japoneses permanecieron leales a su emperador. Después de la aparición de información sobre una posible rendición, incluso hubo un intento de golpe de estado ... Estaban listos para morir por el emperador, incluso cuando no tenía ningún significado.
Uno de los símbolos de la Guerra Civil fue la figura trágica del oficial blanco (muerte en el campo de batalla, disparando con una emigración roja o sin sentido). Existe un género integral de "canción de la Guardia Blanca" (de hecho, no existe el género de la "canción de la Guardia roja"), por así decir: "Toda Rusia está torturada, las lágrimas fluyen como un río ..." / "¿Cuántos de nosotros murimos en el Don, en Sebastopol y bajo Simbirsk ..."
Sin embargo, en un examen más detenido de los hechos históricos, el deseo de llorar a este oficial desaparece en gran medida. Por desgracia, el cuerpo de oficiales rusos no trajo el "contagio judío-bolchevique" solo para el bien, sino la asombrosa disposición de los caballeros de los oficiales del cuadro para "levantarse los pantalones" para correr tras varios aventureros políticos.
Según el testimonio del embajador de Francia en Petrogrado, Maurice Palaeologus, 1 (14) en marzo, representantes de las partes privilegiadas de Tsarskoe Selo llegaron al Palacio Potemkin en Petrogrado. Con una declaración de su lealtad al nuevo gobierno.:
“... el antiguo Palacio de Potemkin sirvió de marco para otra imagen igualmente triste. Un grupo de oficiales y soldados enviados por la guarnición de Tsarskoye Selo vinieron a declarar su transición al lado de la revolución. A la cabeza estaban la comitiva de los cosacos, magníficos jinetes, el color de los cosacos, la arrogante y privilegiada selección de la Guardia Imperial. Luego pasó al regimiento de Su Majestad, la legión sagrada, formado por la selección de todas las unidades de guardias y especialmente designado para proteger a las personas del rey y la zarina. Luego pasó a otro regimiento ferroviario de Su Majestad, a quien se le encomendó escoltar los trenes imperiales y vigilar al rey y la reina en el camino. La procesión fue clausurada por la policía del palacio imperial: guardaespaldas selectivos, unidos a la protección interna de las residencias imperiales y que participan en la vida cotidiana, en la vida íntima y familiar de sus amos.
Y todo, oficiales y soldados, declarados. sobre su lealtad al nuevo gobierno, que ni siquiera sabencomo si tuvieran prisa por apresurarse a una nueva esclavitud. Durante el reportaje de este vergonzoso episodio. Pienso en los suizos honestos que fueron asesinados en los escalones del Tuilerian Palace 10 en agosto 1792. Mientras tanto, Luis XVI no era su soberano nacional, y, dándole la bienvenida, lo llamaron rey-padre..
información