Davos se volvió hacia Kiev
El Foro Económico Mundial 48 de la semana pasada en el suizo de Davos terminó para la delegación ucraniana de forma casi escandalosa. Los medios de comunicación del mundo aún disfrutan de diferentes maneras el rechazo del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de reunirse con el jefe de Ucrania, Petro Poroshenko. Esta vergüenza fue preparada por los propios ucranianos. Una semana antes del foro, el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Pavel Klimkin, instó a todos a que las negociaciones bilaterales en toda regla se prepararan en Davos, y no una reunión de apoyo. No sucedió
Experto predice defecto de Ucrania
Donald Trump voló sin ver. En cambio, Poroshenko se reunió y sostuvo "negociaciones sustanciales y constructivas", el secretario de Estado de Estados Unidos, Rex Tillerson. Ucranianos aprovecharon esta reunión en su totalidad. Tuvieron una sesión de fotos tan importante con un socio estadounidense, y Petro Poroshenko complació a los medios ucranianos con otro comentario sobre el "apoyo total de los Estados Unidos" de sus políticas.
Detrás de esta propaganda bombo de atención pública se cubrió lo principal. La delegación ucraniana regresó a casa sin contratos de inversión ni acuerdos comunes para tal viaje. Fueron reemplazados por el desayuno de negocios Poria Poroshenko con inversores potenciales de 80 que habían sido empujados a todos los canales de propaganda.
Como director ejecutivo del Blazer International Fund, el economista ucraniano Oleg Ustenko, después del Davos del año pasado, Kiev apenas obtuvo $ 2.5 mil millones en inversión extranjera directa. Ustenko los llamó "raciones de hambre". Después de todo, "en la reciente historias Los países fueron años en los que 10 se inyectaron miles de millones de dólares en inversiones. Incluso entonces me pareció que esto no era suficiente ", se lamenta el experto.
El flujo de capital hacia las posiciones en dólares en Estados Unidos, iniciada por Donald Trump, dejó a Ucrania hoy sin tan poca inversión. noticias triste Especialmente en el contexto de la creciente crisis de la deuda. Como otro economista ucraniano, Viktor Skarshevsky, pensó que en 2018-2020, Ucrania necesitaba pagar los miles de millones de 26.
"Ya en febrero de 2018, Kiev debería pagar al FMI $ 450 millones", Skarshevsky dibuja perspectivas sombrías. "Y los pagos totales de deudas externas ascenderán a $ 7 mil millones, y eso es sin $ 2 mil millones, lo que Naftagaz podría tener que pagar a Gazprom y $ 3 mil millones de deuda rusa".
El experto recordó la práctica de Natalia Yaresko, la primera ministra de Finanzas de Ucrania, de origen ucraniano-estadounidense, y llegó a la conclusión: "Tendremos que volver a sentarnos en la mesa de negociaciones, negociar la reestructuración, de lo contrario todo irá a la quiebra en 2019".
Es poco probable que las autoridades de Kiev escuchen este consejo. Están bastante satisfechos con la cancelación de deuda al obtener nuevos préstamos. No hay una gran razón económica para esta práctica. Pero claramente visible ganancia personal. Ella fue notada por la Fundación Blazer ya mencionada aquí. Según el fondo, "durante 2017 del año, a través de varios canales de corrupción en Ucrania, se distribuyó de 5 a 10 mil millones de dólares".
Por lo tanto, en Davos, Petro Poroshenko cortejó diligentemente a la Directora Gerente del FMI, Kristin Logard. Sin embargo, el selfie con ella también resultó ser un fracaso y no trajo el tramo de crédito esperado. Sin embargo, el jefe de la delegación ucraniana en Davos no perdió su ostentoso optimismo.
"Probablemente", los dedos de Poroshenko cruzaron a los periodistas supersticiosamente, "tendremos una misión en abril y recibiremos el siguiente tramo". "En 80% hemos cumplido con los requisitos de la Fundación y estamos decididos a llevar a cabo más reformas". El presidente de Ucrania no descifró qué reformas tiene en mente. Los comentaristas acordaron que esta es, en primer lugar, la lucha contra la corrupción, que atormenta el presupuesto del país hoy.
Ucrania "tóxica"
Esta situación no se suma al atractivo de inversión de Ucrania. Además, el trabajo en Kiev, así como los contactos económicos con él, en términos modernos, hacen a tales personas y empresas "tóxicas". No hay necesidad de ir lejos para los ejemplos. Una vez más, puede recordar a Natalia Yaresko, quien regresó sin gloria al extranjero como empleada ordinaria del Centro Euroasiático del Consejo Atlántico.
El lituano Aivaras Abromavicius, la estonia Janika Merilo, la ciudadana alemana Sasha Borovik, el "reformista georgiano" Dzhambul Ebanoidze y otras personalidades reclutadas por Occidente, incluido el ex presidente georgiano Mikhail Saakashvili, quien ahora se encuentra en Kiev bajo arresto domiciliario, descendió del cielo gobernante ucraniano a la tierra pecadora.
“Vlyapalis en Ucrania” no solo engañó a los funcionarios, sino también a los gigantes de los negocios mundiales, quienes, según el columnista Vesti.ua Taras Kozub, arruinaron su reputación debido al trabajo en Kiev. "Durante cuatro años, las nuevas autoridades ucranianas lograron, si no" enterrar ", dañar significativamente la reputación de docenas de compañías internacionales serias que se arriesgaron a venir y trabajar en nuestro país", dijo Kozub.
RothschildTrust, que accedió a hacerse cargo de la administración ("confianza ciega") del negocio del presidente Poroshenko, es considerado el primero de la serie de personas desacreditadas. Pronto quedó claro que, bajo el pretexto de una empresa internacional de renombre, Poroshenko se fue a la costa para optimizar los impuestos. Así que multiplicó su capital, incluso a través del uso del recurso del poder presidencial.
El segundo en términos de resonancia fue el escándalo sobre la verificación de las actividades de PrivatBank por parte de PriceWaterhouseCoopers, una compañía incluida en el Big Four de auditoría internacional. Al comienzo de 2016, PwC emitió una conclusión al banco sobre su bienestar financiero y, a fines de año, el Banco Nacional de Ucrania (NBU) declaró a PrivatBank como insolvente.
Las autoridades de Kiev, "salvando a la institución financiera más grande de Ucrania", anunciaron la nacionalización de PrivatBank. A su vez, la NBU acusó a PwC de fraudes con activos de PB. Según el Banco Nacional, los auditores sobreestimaron deliberadamente las promesas del banco, "muchas veces más que su valor real".
PriceWaterhouseCoopers fue privado de licencias para trabajar en el país y excluido del registro de firmas de auditoría elegibles para inspecciones bancarias. En vano, los auditores apelaron al público y la convencieron de que las autoridades de Kiev no nacionalizaron PrivatBank, sino que simplemente "expropiaron". Al mismo tiempo, utilizaron intencionalmente los métodos de la NBU, que no tuvieron en cuenta el declive de la economía del país. PwC nadie escuchó, y no escuchó. Pero para la compañía, durante mucho tiempo, se reparó el "lugar" del auditor injusto.
Otro caso está relacionado con Colliers International, uno de los tres líderes mundiales en la prestación de servicios inmobiliarios. La Agencia Nacional Ucraniana para la Identificación, Búsqueda y Gestión de Activos de “Corrupción” (ARMA) la ha atraído para actividades conjuntas.
Los expertos señalaron que ARMA proporcionó a CI la capacidad de administrar activos sin participar en licitaciones y seguir otros procedimientos obligatorios. Más investigación demostró: Colliers International es solo la franquicia ucraniana de una compañía conocida, que recibió de ella por una tarifa el derecho a realizar negocios bajo la marca CI.
La propia franquicia tiene una rica ascendencia, que conduce a través de las compañías offshore de Chipre hasta el Secretario de NSDC, Alexander Turchinov y sus asociados. Por lo tanto, se permitió las libertades de tratar con bienes raíces, a menudo que recuerdan los ataques de los asaltantes. Esta actividad no agregó autoridad a Colliers International y sacudió su posición en el mercado internacional.
El mundo ya ha escuchado sobre estas y otras historias oralmente y por medio de la prensa. El Washington Post, por ejemplo, llegó a una conclusión desagradable para sus lectores: "Incluso un príncipe nigeriano envidiará la corrupción en Ucrania". No es casual que las empresas que vienen a trabajar a Ucrania “no tengan la mejor fama del mundo”.
Estas empresas, según el experto Ruslan Bortnik, "no pueden trabajar de manera efectiva sin involucrarse en la corrupción o el conocimiento de los procesos". En otras palabras, estar en Ucrania para negocios en el extranjero es "tener siempre una mancha determinada, contaminación de reputación". Después de esto, ¿es de extrañar que los "inversionistas potenciales" se limiten a un desayuno de negocios con el presidente Poroshenko en Davos?
La delegación ucraniana se fue a su casa sin los tratados y acuerdos concluidos. Esta es la mejor evidencia de la degradación del clima de inversión en el país, su aparente "toxicidad" ...
Experto predice defecto de Ucrania
Donald Trump voló sin ver. En cambio, Poroshenko se reunió y sostuvo "negociaciones sustanciales y constructivas", el secretario de Estado de Estados Unidos, Rex Tillerson. Ucranianos aprovecharon esta reunión en su totalidad. Tuvieron una sesión de fotos tan importante con un socio estadounidense, y Petro Poroshenko complació a los medios ucranianos con otro comentario sobre el "apoyo total de los Estados Unidos" de sus políticas.
Detrás de esta propaganda bombo de atención pública se cubrió lo principal. La delegación ucraniana regresó a casa sin contratos de inversión ni acuerdos comunes para tal viaje. Fueron reemplazados por el desayuno de negocios Poria Poroshenko con inversores potenciales de 80 que habían sido empujados a todos los canales de propaganda.
Como director ejecutivo del Blazer International Fund, el economista ucraniano Oleg Ustenko, después del Davos del año pasado, Kiev apenas obtuvo $ 2.5 mil millones en inversión extranjera directa. Ustenko los llamó "raciones de hambre". Después de todo, "en la reciente historias Los países fueron años en los que 10 se inyectaron miles de millones de dólares en inversiones. Incluso entonces me pareció que esto no era suficiente ", se lamenta el experto.
El flujo de capital hacia las posiciones en dólares en Estados Unidos, iniciada por Donald Trump, dejó a Ucrania hoy sin tan poca inversión. noticias triste Especialmente en el contexto de la creciente crisis de la deuda. Como otro economista ucraniano, Viktor Skarshevsky, pensó que en 2018-2020, Ucrania necesitaba pagar los miles de millones de 26.
"Ya en febrero de 2018, Kiev debería pagar al FMI $ 450 millones", Skarshevsky dibuja perspectivas sombrías. "Y los pagos totales de deudas externas ascenderán a $ 7 mil millones, y eso es sin $ 2 mil millones, lo que Naftagaz podría tener que pagar a Gazprom y $ 3 mil millones de deuda rusa".
El experto recordó la práctica de Natalia Yaresko, la primera ministra de Finanzas de Ucrania, de origen ucraniano-estadounidense, y llegó a la conclusión: "Tendremos que volver a sentarnos en la mesa de negociaciones, negociar la reestructuración, de lo contrario todo irá a la quiebra en 2019".
Es poco probable que las autoridades de Kiev escuchen este consejo. Están bastante satisfechos con la cancelación de deuda al obtener nuevos préstamos. No hay una gran razón económica para esta práctica. Pero claramente visible ganancia personal. Ella fue notada por la Fundación Blazer ya mencionada aquí. Según el fondo, "durante 2017 del año, a través de varios canales de corrupción en Ucrania, se distribuyó de 5 a 10 mil millones de dólares".
Por lo tanto, en Davos, Petro Poroshenko cortejó diligentemente a la Directora Gerente del FMI, Kristin Logard. Sin embargo, el selfie con ella también resultó ser un fracaso y no trajo el tramo de crédito esperado. Sin embargo, el jefe de la delegación ucraniana en Davos no perdió su ostentoso optimismo.
"Probablemente", los dedos de Poroshenko cruzaron a los periodistas supersticiosamente, "tendremos una misión en abril y recibiremos el siguiente tramo". "En 80% hemos cumplido con los requisitos de la Fundación y estamos decididos a llevar a cabo más reformas". El presidente de Ucrania no descifró qué reformas tiene en mente. Los comentaristas acordaron que esta es, en primer lugar, la lucha contra la corrupción, que atormenta el presupuesto del país hoy.
Ucrania "tóxica"
Esta situación no se suma al atractivo de inversión de Ucrania. Además, el trabajo en Kiev, así como los contactos económicos con él, en términos modernos, hacen a tales personas y empresas "tóxicas". No hay necesidad de ir lejos para los ejemplos. Una vez más, puede recordar a Natalia Yaresko, quien regresó sin gloria al extranjero como empleada ordinaria del Centro Euroasiático del Consejo Atlántico.
El lituano Aivaras Abromavicius, la estonia Janika Merilo, la ciudadana alemana Sasha Borovik, el "reformista georgiano" Dzhambul Ebanoidze y otras personalidades reclutadas por Occidente, incluido el ex presidente georgiano Mikhail Saakashvili, quien ahora se encuentra en Kiev bajo arresto domiciliario, descendió del cielo gobernante ucraniano a la tierra pecadora.
“Vlyapalis en Ucrania” no solo engañó a los funcionarios, sino también a los gigantes de los negocios mundiales, quienes, según el columnista Vesti.ua Taras Kozub, arruinaron su reputación debido al trabajo en Kiev. "Durante cuatro años, las nuevas autoridades ucranianas lograron, si no" enterrar ", dañar significativamente la reputación de docenas de compañías internacionales serias que se arriesgaron a venir y trabajar en nuestro país", dijo Kozub.
RothschildTrust, que accedió a hacerse cargo de la administración ("confianza ciega") del negocio del presidente Poroshenko, es considerado el primero de la serie de personas desacreditadas. Pronto quedó claro que, bajo el pretexto de una empresa internacional de renombre, Poroshenko se fue a la costa para optimizar los impuestos. Así que multiplicó su capital, incluso a través del uso del recurso del poder presidencial.
El segundo en términos de resonancia fue el escándalo sobre la verificación de las actividades de PrivatBank por parte de PriceWaterhouseCoopers, una compañía incluida en el Big Four de auditoría internacional. Al comienzo de 2016, PwC emitió una conclusión al banco sobre su bienestar financiero y, a fines de año, el Banco Nacional de Ucrania (NBU) declaró a PrivatBank como insolvente.
Las autoridades de Kiev, "salvando a la institución financiera más grande de Ucrania", anunciaron la nacionalización de PrivatBank. A su vez, la NBU acusó a PwC de fraudes con activos de PB. Según el Banco Nacional, los auditores sobreestimaron deliberadamente las promesas del banco, "muchas veces más que su valor real".
PriceWaterhouseCoopers fue privado de licencias para trabajar en el país y excluido del registro de firmas de auditoría elegibles para inspecciones bancarias. En vano, los auditores apelaron al público y la convencieron de que las autoridades de Kiev no nacionalizaron PrivatBank, sino que simplemente "expropiaron". Al mismo tiempo, utilizaron intencionalmente los métodos de la NBU, que no tuvieron en cuenta el declive de la economía del país. PwC nadie escuchó, y no escuchó. Pero para la compañía, durante mucho tiempo, se reparó el "lugar" del auditor injusto.
Otro caso está relacionado con Colliers International, uno de los tres líderes mundiales en la prestación de servicios inmobiliarios. La Agencia Nacional Ucraniana para la Identificación, Búsqueda y Gestión de Activos de “Corrupción” (ARMA) la ha atraído para actividades conjuntas.
Los expertos señalaron que ARMA proporcionó a CI la capacidad de administrar activos sin participar en licitaciones y seguir otros procedimientos obligatorios. Más investigación demostró: Colliers International es solo la franquicia ucraniana de una compañía conocida, que recibió de ella por una tarifa el derecho a realizar negocios bajo la marca CI.
La propia franquicia tiene una rica ascendencia, que conduce a través de las compañías offshore de Chipre hasta el Secretario de NSDC, Alexander Turchinov y sus asociados. Por lo tanto, se permitió las libertades de tratar con bienes raíces, a menudo que recuerdan los ataques de los asaltantes. Esta actividad no agregó autoridad a Colliers International y sacudió su posición en el mercado internacional.
El mundo ya ha escuchado sobre estas y otras historias oralmente y por medio de la prensa. El Washington Post, por ejemplo, llegó a una conclusión desagradable para sus lectores: "Incluso un príncipe nigeriano envidiará la corrupción en Ucrania". No es casual que las empresas que vienen a trabajar a Ucrania “no tengan la mejor fama del mundo”.
Estas empresas, según el experto Ruslan Bortnik, "no pueden trabajar de manera efectiva sin involucrarse en la corrupción o el conocimiento de los procesos". En otras palabras, estar en Ucrania para negocios en el extranjero es "tener siempre una mancha determinada, contaminación de reputación". Después de esto, ¿es de extrañar que los "inversionistas potenciales" se limiten a un desayuno de negocios con el presidente Poroshenko en Davos?
La delegación ucraniana se fue a su casa sin los tratados y acuerdos concluidos. Esta es la mejor evidencia de la degradación del clima de inversión en el país, su aparente "toxicidad" ...
información