Military Review

Nuevo y prometedor sistema de defensa antimisiles de EE. UU .: delirio y un enorme presupuesto bebido

40
Nuevo y prometedor sistema de defensa antimisiles de EE. UU .: delirio y un enorme presupuesto bebido



Los Estados Unidos no pueden encontrar una aplicación para su nueva "super-arma", el llamado proyectil guiado universal Hyper Velocity Projectile (HVP). Ya existía un fastidio con una pistola magnética, hay problemas con el costo del producto. Pero esto no molesta a la dirección del Pentágono. Ahora va a utilizar este "super equipo" como un sistema de defensa de misiles. No es broma...

El gerente del programa, Vincent Sabio, ofrece al Ejército de los EE. UU. Una forma “económica y efectiva” de proteger las instalaciones estratégicas de las ojivas de misiles balísticos, que según dice será reemplazado en gran medida por los sistemas modernos antimisiles de EE. UU. Patriot, THAAD y GBI.

Esos son extremadamente caros, y por lo tanto nunca podrán interceptar un gran número de ojivas enemigas, pero si equipas a las unidades del ejército regular con nuevos proyectiles, esta tarea se resolverá fácilmente.

Leí todas estas tonterías y pienso: y en qué otra cosa puedes pensar para arrebatar el financiamiento al Congreso para obtener tus ideas.

Era suave en el papel

La idea de crear un proyectil sobre papel de gran alcance, ultraprecisa y súper universal se veía muy hermosa. Municiones, adecuadas para su uso en casi todos los sistemas estadounidenses modernos y prometedores de artillería naval y de obuses terrestres, capaces de destruir la mano de obra y el equipo del enemigo a grandes distancias, así como interceptar misiles antiaéreos. Esto es genial

Casi tan genial como el F-35. Pero los milagros no suceden. De la misma manera que el desafortunado milagro de la industria aeronáutica estadounidense, una munición universal prometedora fue inicialmente condenada a repetir el "éxito" de su colega.

El tamaño y el peso son importantes

Un intento de combinar todo y en un producto inicialmente impuso limitaciones técnicas muy estrictas. ¿Cómo puedo obtener un largo alcance? Así es, es necesario empujarlo demasiado fuera de la pistola o hacerlo ligero y aerodinámico para el flujo de aire. Y para obtener un rango muy largo, tienes que hacer ambas cosas a la vez.



Como resultado, los estadounidenses recibieron una muestra que pesaba 10-13 kg (el primer peso para las pistolas de barco 127-mm, la segunda para el campo de la OTAN regular de 155-mm o el sistema de barco "Zamvoltovsky"), que podían acomodar una carga útil máxima de 6,8 (junto con el sistema de control). ). Es cierto que se supone que la alta precisión de la munición compensa todo esto.

En cuanto a mí, esta es una afirmación controvertida dado el uso generalizado de los sistemas EW en todo el mundo.

Y la distancia es importante.

Al mismo tiempo, el segundo parámetro de "registro", el rango de disparo HVP tampoco es tan escandaloso. Para los obuses de campo será 80 km, y para los sistemas de artillería naval a 130 km.



Dejemos de lado las armas de la nave por el momento, y analicemos la efectividad del nuevo proyectil para la artillería de obuses. Y aquí tengo inmediatamente la primera pregunta razonable: ¿qué está pendiente aquí? Se supone que la nueva “Coalición” rusa de la SAU 2C35 está equipada con munición activa-reactiva con un alcance de disparo de hasta 70 km. Al mismo tiempo, un "regalo" mucho más pesado llegará a las cabezas del enemigo desde el sistema ruso. Y, si es necesario, también se controlará en la parte terminal de la trayectoria.

Al mismo tiempo, debe recordarse que los artilleros estadounidenses podrán disparar con precisión y hasta ahora solo después de reemplazar sus pistolas con otras más largas, y, en consecuencia, realizarán mejoras en otras partes de la pistola. En general, la nueva arma ya está funcionando, y estos no son gastos enfermizos para el presupuesto del Pentágono (ya puedo ver cómo los generales estadounidenses se están frotando las manos), y con un resultado final muy dudoso.

Por cierto, sobre el costo ...

Aquí hay una conversación aparte. Cuando se solicitó al Congreso que aprobara un programa para desarrollar una nueva munición universal, su costo estimado fue de 25 000 dólares cada uno. Incluso entonces, surgió el escepticismo sobre la necesidad de usar juguetes tan caros.

Hoy, cuando el costo estimado de la posible munición (lejos de la final) alcanzó 86 000 dólares, una parte importante del congreso tiene una pregunta: ¿por qué es necesario todo esto?

Conducir a los salvajes a través de varios "agujeros" (en la terminología de Donald Trump), es decir, en África y los países del Medio Oriente, ya son algo caros. La creatividad de los diseñadores estadounidenses puede ser envidiada. En qué, y en esto están los maestros. ¿Habla caro para los papúes? Bueno, ¿qué pasa si los nuevos proyectiles se utilizan como un elemento de defensa de misiles? Brillante Lo que es caro para los artilleros es barato para la defensa antimisiles. Los antimisiles estadounidenses cuestan millones de dólares cada uno, contra los cuales 86-100 mil dólares no valen nada.

Así es exactamente como presenta su brillante idea de usar su "super equipo" Vincent Sabio. Según su idea, los objetos vitales en los Estados Unidos y en el campo de batalla estarán protegidos por artilleros estadounidenses que dispararán misiles balísticos con gran velocidad y proyectiles precisos mejor que cualquier Patriot. Al mismo tiempo, el costo estimado por objetivo serán las carcasas 22 "totales".

Solo quiero decirle a Vincent: para, ¡recuerda las leyes de la física! ¿Qué es una cáscara de super alta velocidad? ¿Cuáles son las millas xnumx por hora? No estamos en Privoz.



El “Palladin” de M109, incluso con un nuevo cañón, no es una pistola electromagnética, es un ACS común que empujará un proyectil a una velocidad máxima de 1-1,2 km por segundo. Y será a nivel del suelo. Ya en 10-15 km de altitud, la velocidad residual del proyectil, lo que significa que su libertad de maniobra será muy débil, y por lo tanto la probabilidad de golpear será baja. Pero eso no es todo. Para lanzar los proyectiles 22, necesita un cañón 22, ya que su velocidad de disparo no permite que se realice incluso un disparo 2 durante los segundos que la lanza balística del misil balístico vuele en la parte final de la trayectoria. Total tenemos una división.

Sí, casi lo olvido. Necesitamos varios conjuntos de radares más, cada uno de los cuales tiene un costo mínimo de hasta 100 millones de dólares (oh, cómo se están quemando las palmas de los generales estadounidenses felices). Gracioso Vamos, sólo son flores. Lo más gracioso empieza, asumiendo ...

Pistola electromagnética - es genial

Y supongamos que los ingeniosos diseñadores estadounidenses lograron resolver los problemas de una pistola electromagnética. E incluso los ponen alrededor de "objetos estratégicos". Pero aquí se debe tener ... los mismos troncales 22 (nadie ha cancelado el límite de tiempo de recarga), que, al trabajar simultáneamente, consumirá 22 * 25 MW de electricidad (esto es exactamente lo que consumirá el Zamvolta si se crea).



Además, tal poder de emitir al repeler un ataque casi instantáneamente (en cuestión de segundos) que desde un punto de vista técnico es una tarea prácticamente imposible para hoy.

En total, se necesitarán 550 MW de electricidad, es decir, se instalará una unidad de planta de energía nuclear, una subestación separada y un sistema de distribución muy complejo en las cercanías, que, de ser necesario, elimina a las ciudades vecinas del consumo de energía y proporciona la defensa antimisiles de la zona. Y dentro de un radio de un máximo de varias decenas de kilómetros. Y estoy en silencio sobre el costo de las armas tipo 22. En general, ya está claro que, desde el punto de vista de la implementación, la idea de Vincent Sabio es un completo disparate.

Y ni siquiera hemos empezado a probar hoy. Hasta ahora solo estamos evaluando la nueva defensa de misiles estadounidense con un libro escolar de física en nuestras manos.
autor:
40 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. aszzz888
    aszzz888 31 января 2018 06: 23
    +7
    Hoy, cuando el valor estimado de la munición prospectiva (lejos de ser final) ha alcanzado 86 000 dólares,

    Sería necesario atrapar hasta cientos de Bakú, para que la contabilidad se considerara mejor ... riendo
    1. Siberalt
      Siberalt 31 января 2018 06: 43
      +6
      Bueno, ¿así es como debes apuntar a rodar por el mar para golpear un blanco en un objetivo durante 20 km? amarrar
    2. Starover_Z
      Starover_Z 31 января 2018 08: 46
      +1
      Cita: aszzz888
      Sería necesario atrapar hasta cientos de Bakú, para que la contabilidad se considerara mejor ...

      Y debemos asegurarnos de que las ojivas no se desvíen de las explosiones cercanas, es decir, ¡solo fortalece la defensa del "relleno" de la ojiva!
      ¡Respuesta natural y asimétrica!
      1. Aleks2048
        Aleks2048 31 января 2018 09: 41
        +2
        Si un misil hipersónico en la sección final, donde su velocidad es cercana al máximo, incluso choca con un objeto del tamaño de una bala, no refuerce la cabeza del misil (y es inolvidable que también tenga radar, es decir, el material de refuerzo debe ser radio-transparente), pero me temo que el cohete tendrá un agujero pasante y está bien solo en el radar, pero creo que las consecuencias afectarán no solo el frágil llenado del GOS.
        1. tu1970
          tu1970 31 января 2018 12: 21
          +11
          "Como resultado, los estadounidenses recibieron una muestra de pesaje kg 10-13 (primer peso para cañón de barco 127-mm, segundo para 155-mm Campo de la OTAN o sistema de barcos "Zamvoltovsky"), que podría acomodar un máximo kg 6,8 carga útil (juntos con un sistema de control) ".
          1) Restos de artillería de defensa aérea altura del techo Incluso hace 60 años, las perspectivas de un aumento en la velocidad, especialmente no. Bueno, elevar el techo de 10 km a 12, esto no es importante para los misiles balísticos.Cañones antiaéreos 155 mm amarrar - por supuesto es genial, excepto que el tronco debe ser completamente largo - cómo combinarlo con un baúl estándar No entiendo
          2) peso del proyectil de todo el 13 kg del cual el peso de carga de todo el 6,8 menos el equipo de guía. Es decir, el peso de los explosivos sigue siendo miserable 3-5 kg, lo que llevaría a la necesidad de golpear con precisión el objetivo: socavar tal cantidad de explosivos a distancia, por ejemplo, en 50 m, no causará ningún daño en absoluto. Y esto a su vez requiere una precisión particularmente precisa orientación
          3) para instalar un sistema (con un temporizador) de autoexplosión en caso de una falla en la BG de nuestros misiles es menos difícil (lógicamente ya debería existir, en caso de intercepción de nuestros misiles). E inmediatamente estropea toda la frambuesa con proyectiles baratos (como). Habrá una explosión no en la superficie, pero a una altitud válida de un kilómetro. Más dulce de esto no hará al enemigo
          4) no se ha cancelado la tarifa
          5) requerirá creación masa (!!!) SUAO - capaz de calcular el disparo al espacio. Sin masajear - esta acción no tiene sentido.
        2. Varyag_0711
          Varyag_0711 31 января 2018 13: 06
          +10
          Alex2048 Hoy, 09:41 ↑
          Si un misil hipersónico en la sección final, donde su velocidad es cercana al máximo, incluso choca con un objeto del tamaño de una bala, no fortalezca la parte de la cabeza del cohete
          Su comentario tiene la palabra clave "SI" ... Para que al menos un fragmento entre en la ojiva de un misil, necesita saber exactamente de dónde volará, y lo más importante, dónde caerá y en qué camino. ¿O nunca has oído que todas las ojivas nucleares modernas tienen una ruta de vuelo variable en la sección final? Al parecer, esta es una gran noticia para ti? ¿O crees que la ojiva volará directamente al objetivo, como en la frente y grita "banzai"? riendo Pero, ¿cuántas armas se necesitarán para proteger al menos al Pentágono solo?
          Pensarían antes de escribir esas tonterías ... engañar

          PD Es mucho más fácil y barato disparar metralla hacia el cohete, tal vez al menos algo caerá ... riendo
          1. Aleks2048
            Aleks2048 31 января 2018 15: 40
            +1
            En general, esta fue la respuesta a esto:
            Y debemos asegurarnos de que las ojivas no se desvíen de las explosiones cercanas, es decir, ¡solo fortalece la defensa del "relleno" de la ojiva!
            ¡Respuesta natural y asimétrica!

            Y sobre la posibilidad teórica de golpear ... ciertamente lo es, pero se esfuerza por llegar a cero ... soy yo sin
            Cita: Varyag_0711
            Su comentario tiene la palabra clave "SI" ... Para que al menos un fragmento entre en la ojiva de un misil, necesita saber exactamente de dónde volará, y lo más importante, dónde caerá y en qué camino. ¿O nunca has oído que todas las ojivas nucleares modernas tienen una ruta de vuelo variable en la sección final? Al parecer, esta es una gran noticia para ti? ¿O crees que la ojiva volará directamente al objetivo, como en la frente y grita "banzai"? Pero, ¿cuántas armas se necesitarán para proteger al menos al Pentágono solo?
            Pensarían antes de escribir esas tonterías ...

            Conozco tales opuses. lol
            Pero para fortalecer el cohete de las astillas ... esto generalmente es un rayo. negativas
  2. 210ox
    210ox 31 января 2018 06: 24
    +2
    Cortar ... cortar ... De nuevo. Están trabajando en algo nuevo. Sí, puede que no funcione y sea muy costoso. Pueden permitírselo. Es una pena que no tengamos esto.
    1. ingeniero74
      ingeniero74 31 января 2018 07: 59
      +4
      El arma electromagnética era algo nuevo, pero no despegó. Y tal defensa antimisiles, si no es falsa, ¡es un mega "Shell" por mega dinero! riendo Es una pena que los muchachos puedan cerrar el proyecto, así es como se divierten tanto como pueden, ¡y es por eso que puede dar un paseo y un par de años de una vida plena! matón
      En mi humilde opinión
    2. zyzx
      zyzx 31 января 2018 08: 43
      +2
      ¿Porqué necesitamos esto?
    3. Lopatov
      Lopatov 31 января 2018 09: 39
      +3
      Cita: 210ox
      Están trabajando en algo nuevo.

      8)))))
      Todo es mucho, mucho más divertido.
      Hay una serie italiano-alemana de proyectiles HE de subcalibre de volcán para cañones de artillería terrestre y naval. Diseñado, probado, preparándose para armar. BAE Systems los ofreció al ejército de los EE. UU.
      Pero en los Estados Unidos, aparentemente, decidieron desarrollarlos por segunda vez.

      Existe un sistema alemán Smart Camp diseñado para proteger contra el bombardeo de morteros y artillería.
      Y aparentemente, y sus estadounidenses se van a desarrollar.
  3. El comentario ha sido eliminado.
  4. zzdimk
    zzdimk 31 января 2018 06: 30
    +1
    Por qué no? Derribar cohetes con guisantes es una nueva dirección en el profesional.
    1. raw174
      raw174 31 января 2018 09: 02
      +3
      Cita: zzdimk
      Derribar cohetes con guisantes es una nueva dirección en el profesional.

      Bueno, logró entrar en la cabeza nuclear de la ICBM, ¿explotará a distancia cuánto? 15-30 km, e incluso sobre tu cabeza ... ¿Estarán bien? ¿A estos artilleros antiaéreos?
      1. Aleks2048
        Aleks2048 31 января 2018 09: 59
        +4
        Si hablamos de municiones nucleares, entonces simplemente ocurrirá la destrucción de la munición, lo que obviamente no provocará una explosión nuclear y luego tales armas antiaéreas obviamente serán significativamente mejores que en el epicentro de una explosión nuclear.
        Si hablamos sobre el relleno no nuclear de un misil derribado, entonces aquí, también, el cálculo general de ABM obviamente será mucho mejor, porque obtener un proyectil o fragmentos en un cohete a una distancia de 15-30 km ya es un milagro, pero bueno. Si un objeto extraño golpea incluso uno o más de los misiles, está claro que a tales velocidades penetrará en el casco para despegar, bueno, y en el camino causará daños internos al cohete ... lo más variado aquí depende de la imaginación ... Pero en cualquier caso, es poco probable que esto debilite la carga del cohete , y si lo hace, entonces el cálculo ABM es poco probable que sufra escombros de misiles.
        Estoy de acuerdo en que los problemas de los fragmentos de cohetes también pueden dañar el cálculo de un sistema de defensa de misiles de este tipo y si dicho sistema está en la nave, entonces la nave en sí, pero esto es claramente mejor que golpear un misil completo.
        1. raw174
          raw174 31 января 2018 12: 41
          +1
          Cita: Alex2048
          Si hablamos de municiones nucleares, entonces simplemente ocurrirá la destrucción de la munición, lo que claramente no provocará una explosión nuclear.

          Sí, pero pensé que ocurriría una explosión ...
  5. DM51
    DM51 31 января 2018 08: 03
    +6
    Para que la ojiva de un misil balístico vuele en la sección final de la trayectoria en unos segundos, se necesitan 22 proyectiles, se necesitan 22 barriles, ya que su cadencia de tiro no permite que se disparen incluso 2 disparos durante este tiempo. Total tenemos una división.

    22 barriles, esto es si el cohete es uno, y si son dos, ya 44 y necesita saber de antemano de qué dirección volará la amenaza, y si el cohete vuela desde el otro lado, no desde dónde se dirigen los obuses. Bueno, esto es para estar a salvo de todos lados, ¿cuántas armas se necesitan? En resumen, debe quitarle a todos los obuses del Ejército de los EE. UU. Y la ILC, alargar sus barriles y dejarlos proteger el cielo pacífico de la democracia.
  6. Savage1976
    Savage1976 31 января 2018 08: 30
    +5
    Es urgente anunciar que Rusia teme una nueva dirección de desarrollo y le pide a Fashington que no la desarrolle.
    1. meandr51
      meandr51 31 января 2018 09: 21
      +2
      ¡Todos imitan el pánico!
  7. Butchcassidy
    Butchcassidy 31 января 2018 08: 39
    +4
    Siento que los especialistas vendrán y te dirán que tu metralla con varillas de tungsteno no tiene sentido, y todo el infierno e Izr ... el mundo progresivo))) construye defensa antimisiles sobre el principio de la guía punto a punto.
  8. Gorila
    Gorila 31 января 2018 09: 00
    +15
    El delirio no es delirio: la práctica mostrará
  9. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 31 января 2018 09: 17
    +3
    En resumen, los cañones antiaéreos con una bala controlada son una buena idea. Pero no resiste las críticas en el papel de un sistema de defensa antimisiles. Tienen más de esas ideas, de modo que no habría suficiente dinero para las armas convencionales ... riendo
  10. Wedmak
    Wedmak 31 января 2018 09: 22
    +4
    El uso más lógico de este proyectil es la destrucción de objetivos puntiagudos ligeramente blindados. Me refiero a móviles yihadistas, armas autopropulsadas, vehículos blindados de transporte de personal, vehículos de combate de infantería ... Pero los tanques ya no podrán ... solo las armaduras rascarán. E incluso en este caso, la lógica diverge del precio del proyectil. En mi opinión, todos los mil dólares 86 son demasiado para destruir un solo BMP.
    1. Varyag_0711
      Varyag_0711 31 января 2018 13: 17
      +7
      Es decir lo menos. Imagine cuánto más masa se necesitará para rehacer al menos parte de la artillería para este proyectil. Como resultado, todo esto resultará en el hecho de que en una máquina de escribir con un costo de 3-5 piezas, Baku será despedido por un proyectil con un costo de $ 150 mil. No es muy malo jugar juegos de guerra ... riendo
    2. Aqela
      Aqela 4 archivo 2018 22: 16
      0
      En mi opinión, 86 mil dólares todavía son demasiado para destruir un BMP.

      Cómo decir...  solicitar Como me dice mi esclerosis, el costo de la BMP moderna comienza en algún lugar con un lyama ... qué 86 kilobax, más o menos, comparable al precio de la notoria jabalina wassat Otra cuestión es que no se puede esconder tal figulencia en los arbustos, pero con la tarea de aplastar vehículos blindados desde una distancia de más de 10 km, parece que los israelíes están pululando sin éxito ... amarrar
  11. g1washntwn
    g1washntwn 31 января 2018 09: 37
    +4
    Algo como esto ...
  12. Mavric
    Mavric 31 января 2018 10: 11
    +2
    Sí, déjalos construir, por qué disuadir;)
  13. M0xHaTka
    M0xHaTka 31 января 2018 10: 26
    +3
    Al principio había una lanza universal. Apuñalar, picar, cortar.
    Luego hubo una flecha universal. En animales, en personas.
    Luego estaba el núcleo universal. En las personas, en las paredes, en las ciudades.
    Ahora hay un caparazón universal. En un momento en que los especializados realizan mejor sus tareas. La pregunta es: ¿qué demonios ...? La respuesta es que realmente quiero dinero.
    1. Aqela
      Aqela 4 archivo 2018 22: 36
      0
      El comentario es divertido, pero no es cierto. La lanza nunca permitió cortar y muy raramente - cortar. No lo confunda con glaive, naginata y alabarda, que se desarrollaron y comenzaron a usarse de forma masiva durante aproximadamente un siglo desde el 15 (como lo fueron las artesanías de antaño, pero las tecnologías de procesamiento de metales no eran lo suficientemente perfectas, y las aleaciones de alta tecnología, bueno, como bronce negro, hubo un déficit terrible, uno de esos uberwaffe no resolvió la situación para todo un ejército). Este es el primero.  solicitar
      En segundo lugar, dado que la tecnología de fabricación de arcos ha pasado al nivel de ni siquiera compuesto, sino simplemente un "arco largo" (con el cual, según la leyenda, Robin Hood corrió y señaló el exterminus de la caballería de caballería francesa), muchas flechas especiales (perforaciones de armadura, triturar y mucho más) la "flecha universal" no podía atravesar una bata de algodón forrada con algodón y solo era traumática cuando cazaba marmotas y liebres; para atrapar incluso un pequeño ciervo, era necesario llegar al lugar ... qué
      En tercer lugar, no había núcleos universales en absoluto. Había piedra, plomo, hierro fundido, bombas, baberos, etc. Esto sucedió desde el momento de la aparición de armas de fuego, como tal, incluso peepals, colchones y arcabuces, hasta la aparición de cualquier artillería pesada seria. Acerca de disparos y perdigones, como un medio de destrucción de la artillería debe mencionarse?  solicitar
      En términos de la versatilidad de los proyectiles de artillería estriados ... Bueno, nunca hubo una versatilidad completa, pero incluso los proyectiles de metralla se utilizaron en los modos de la Primera Guerra Mundial en la voladura a distancia, como un perdigón y un "ataque" al fuego directo contra vehículos blindados ...
      Y el hecho de que los desarrollos militares nunca fueron baratos y que a menudo sirvieron para encubrir el robo ... Bueno, no me sorprenderá que algo así sucediera bajo los faraones del antiguo Egipto riendo
  14. iouris
    iouris 31 января 2018 13: 20
    +1
    Esta es la segunda serie. Refiriéndose al mítico programa de defensa antimisiles de EE. UU., Los círculos gobernantes de la URSS organizaron una contrarrevolución, por la cual desgarraron el estado y la economía, el país quedó bajo control externo. ¿Y qué, nos ayudaron nuestros amados estadounidenses?
  15. nnz226
    nnz226 31 января 2018 13: 28
    +3
    ¡Que aprendan primero a caer en una bomba en caída libre! Y luego en la maniobra de la cabeza de cohete aprenderá!
  16. el mismo médico
    el mismo médico 31 января 2018 14: 24
    +1
    Mierda, pero se crearán nuevas tecnologías. El plano de los hermanos Wright desde la posición del autor también sería una tontería.
    1. Aqela
      Aqela 4 archivo 2018 22: 46
      0
      Pero es poco probable. Mozhaisky, que estaba tratando de provocar algo así en el tren de vapor bastante antes que los Bratanes Correctos, era un oficial de combate y entendía claramente la posibilidad de utilizar vehículos voladores más pesados ​​que el aire. Además, los aviones encontraron su primer uso de combate casi de inmediato, durante la Guerra de los Balcanes de 1912.
      En 1903, los hermanos Wright construyeron el motor Flyer-1, cuyo material era el material estructural habitual para los dispositivos Wright: abeto, madera fuerte y ligera.
  17. Tatar 174
    Tatar 174 31 января 2018 16: 30
    +1
    Sería mejor si no les demostraran nada, dejen que lo hagan ... ¡Y perderán tiempo y aumentarán el dinero, no el nuestro!
  18. Águila real
    Águila real 31 января 2018 19: 56
    +1
    ¿Entendí correctamente al autor que el F-35 es falso? Si es así, dormiré profundamente ahora.
    En cuanto a la energía requerida ... La energía se debe dar en un impulso, que dura en milisegundos. Y este es un asunto completamente diferente. Las tecnologías como los supercondensadores pueden permitirle acumular una carga y entregarla casi al instante
    1. Julio Jurenito
      Julio Jurenito 2 archivo 2018 13: 27
      0
      ¿Y si te lo perdiste? ¿O fue golpeado uno, y después de todo un enjambre? Sí, incluso con objetivos falsos?
    2. Aqela
      Aqela 4 archivo 2018 22: 59
      0
      Bueno, sí, milisegundos. ¿Y qué? Con una masa explosiva de un proyectil de 155 mm de menos de 3 kg (es decir, más débil que un obús de 122 mm), un tiempo de aproximación en el que no solo un misil balístico vuela en algún lugar, sino que el barco puede navegar en algún lugar ... Parece que la eficiencia a punto de disparar desde una ametralladora Browning M2 a una distancia de 5 km (es decir, puede volar, una bala puede volar, solo ¿qué golpeará a una velocidad de 1-2 disparos por minuto?  solicitar Los alemanes intentaron usar el cañón colosal en París. El efecto fue puramente propaganda ... wassat
  19. BastaKarapuzik And
    BastaKarapuzik And 31 января 2018 22: 20
    +1
    ¿Y el proyectil no es artillería, proyectil guiado?
    La primera etapa funciona literalmente en segundos, en cuyo momento la velocidad requerida se informa al cohete, ¿es este lanzamiento diferente de un disparo de un cañón? La falta de un baúl?
    MLRS, por ejemplo, también prescinde del barril, aunque en esencia es el arte.
    No es de extrañar que los desarrolladores de Shell ya estén trabajando en una versión para alcanzar objetivos balísticos.
    1. tu1970
      tu1970 1 archivo 2018 08: 38
      0
      Cita: BastaKarapuzikI
      ¿Y el proyectil no es artillería, proyectil guiado?
      - ¿Conoces la diferencia entre cohetes y proyectiles? Es imposible acelerar un proyectil por encima de ciertas velocidades ...
      1. BastaKarapuzik And
        BastaKarapuzik And 3 archivo 2018 20: 59
        0
        El cohete Shell y el proyectil de artillería mencionados en las noticias tienen mucho en común.
        A saber, la separación de los medios para ganar velocidad y los medios para garantizar su mantenimiento o subsidencia lenta.
        Como resultado, tenemos una ojiva compacta y relativamente barata.
        En los detalles, ellos, por supuesto, son muy diferentes, no dije lo contrario.
  20. kolyhalovs
    kolyhalovs 1 archivo 2018 14: 02
    0
    ¿Cómo puedo obtener un mayor alcance? Así es, tienes que empujarlo demasiado fuerte o hacerlo fácil y aerodinámico para el flujo de aire.


    Autor, bueno, mío! Abrir y releer la física. Y luego experimente: tome un peso de 32 kg y una pluma y vea lo que puede lanzar más. La resistencia al aire detiene mucho los objetos ligeros. El proyectil debe ser lo más pequeño posible (transversal), lo más pesado posible y lo más rápido posible.