Pentágono: las armas nucleares rusas y chinas son más eficientes que las estadounidenses

Nuclear оружие Rusia y China son cada vez más eficientes que Estados Unidos, informa TASS Declaración del vicepresidente del Comité de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, Paul Selva.

En los últimos años, Rusia y China han estado desarrollando nuevos tipos y tipos de armas nucleares, tanto vehículos de reparto como ojivas, pero nosotros no. Esto significa que las capacidades de los arsenales nucleares de Rusia y China en realidad están mejorando en comparación con las nuestras, que siguen siendo relativamente estáticas. Incluso teniendo en cuenta nuestros esfuerzos de modernización, estamos logrando solo mejoras modestas, en términos de vehículos de reparto y la capacidad de supervivencia real del potencial (nuclear),

Selva dijo a los periodistas.

Esta situación cambiará para mejor, ya que tendremos nuevos equipos. Pero no estamos creando nuevas armas, nuevas ojivas, nuevos vehículos de entrega con la excepción de uno: un nuevo misil de crucero,

él notó

La creación de dos nuevos tipos de ojivas nucleares proporciona una nueva doctrina nuclear de los Estados Unidos. Como se explica en el documento, estamos hablando de planes para producir una "ojiva nuclear de baja potencia" para misiles balísticos lanzados desde submarinos. Además, se planea la producción para el Pentágono de un misil de crucero nuclear en el mar.

Desde el punto de vista de los estrategas estadounidenses, un misil de este tipo permitirá a los EE. UU. Proporcionar una "presencia regional no estratégica (nuclear)". Además, su creación viola las disposiciones del Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Rango Intermedio y de Corto Alcance (INF).

Comments

[aszzz888]

Y esto pide más masa para cortar.

[Anarquista]

Wow, cómo se involucraron en la carrera armamentista (dominando el presupuesto) ... ¿Te infectaron de ukrovermacht?

[aszzz888]

... sí, duermen y ven ...

[vlad66]

Cita: anarquista

Wow, cómo se involucraron en la carrera armamentista (dominando el presupuesto) ... ¿Te infectaron de ukrovermacht?

¿Por qué Sanya se involucraría? Ellos mismos lo inician, intentando atraernos a él. y este es otro quejido. Queremos dinero.

[Mar.Tirah]

Puede responderlas con sus propias palabras. Cuando se burlaron de nosotros, demostrando su superioridad. ¿Por qué necesita misiles? Lo cubriremos, solo ahora bajo nuestro paraguas ruso.

[Proxima]

Cita: anarquista

Wow, ¿cómo te involucraste en la carrera armamentista (dominando el presupuesto) ...?

Si Corea del Norte, con su arsenal nuclear de media explosión, es una historia de horror exagerada para los contribuyentes estadounidenses, entonces es natural escandalizar a Rusia y China.

[Siberalt]

Un poco más, y los generales del Pentágono comenzarán a lanzarse por las ventanas de los rascacielos en pánico.

[Para ser o no ser]

El 2 de febrero de 2018, según la declaración del presidente del Estado Mayor de los Estados Unidos, general Paul Selva, se presentará la nueva doctrina nuclear de los Estados Unidos.
Ese es su truco completo. discursos y espantapájaros

[mañana]

¿Por qué cortar? Yars, Bulava, Topol-M, ¿esto también se cortó con sierra?

[Boa kaa]

Cita: aszzz888

Y esto pide más masa para cortar.

¿Y nada más viene a la cabeza? ¿Qué, de ninguna manera?
Pero por alguna razón, me rindo: esta es la persistencia maníaca en la implementación del concepto de BSU. Ojivas nucleares ultra-pequeñas, de alta precisión, "limpias" (de corta duración), el arma ideal para alcanzar tus objetivos estratégicos. El mismo Moloch sirve para la creación de un nuevo KRBD para PMSA de tipo "Tuerca" convertida (¡ya unidades 154 a bordo!). ¡Entonces, ama lentamente, pero obstinadamente arrastra al mundo al pozo de Armagedón! Los volveremos a calentar con un martillo, ¡y no con un martillo! ¡Que ni siquiera esperen!
Segundo aspecto Este problema es la microminiaturización de los sistemas de daños debido a una mayor precisión. Esto se refleja en el tamaño de los medios, etc.
Todavía no tenemos suficiente de esto, pero estamos buscando desesperadamente esto.
AHA.

[Veresk]

Ya estoy cansado de eso, estoy en el nirvana.

[Smol79]

Las pruebas nucleares reales no se han llevado a cabo durante mucho tiempo, ¿cómo puede evaluar qué se ha vuelto más efectivo con quién?

[Fedor egoísta]

Cita: Smol79

Las pruebas nucleares reales no se han llevado a cabo durante mucho tiempo, ¿cómo puede evaluar cuál se ha vuelto más efectivo?

Principalmente los vehículos de reparto se están mejorando, los cargos en sí mismos no cambian fundamentalmente.
Tiene sentido probar cargas especiales en la etapa inicial, antes de la producción en masa. Cuando todo ha sido probado y depurado, las pruebas nucleares como tales ya no son necesarias. Aunque solo sea como palanca política.

[calvo]

--- "Las armas nucleares de Rusia y China se están volviendo más efectivas" - Para aclarar (sobre Rusia), fue aún más poderoso bajo la URSS. Pero la creación por parte de los estados de una nueva "ojiva nuclear de baja potencia" sugiere que se utilizará en conflictos "pequeños" como Siria, Oriente Medio, África del Norte, Corea del Norte y similares. Y luego 59 "tomahawks, dieron cero efecto.

[Antiguo26]

Bueno, el hecho de que los jefes del departamento militar lo digan ahora no es ningún secreto. La tarea número 1 es evitar que los legisladores recorten el presupuesto militar. Y para esto, todas las historias de terror son buenas. El leitmotiv de estas actuaciones es "Dengi dvavi !!! Dengi vamos !!!! "
Como dijo Ostap Bender en este caso: “¡Mendicidad alpina! ¡Santa causa! "

Además, se planea la producción para el Pentágono. misil de crucero nuclear lanzado por mar.

Desde el punto de vista de los estrategas estadounidenses, un misil de este tipo permitirá a los Estados Unidos proporcionar una "presencia regional (nuclear) no estratégica". Además, su creación viola las disposiciones del Tratado sobre la eliminación de los misiles de alcance intermedio y de alcance más corto. (Tratado INF).

Pero no entendí esta tontería del autor de la nota. ¿Desde cuándo los misiles de crucero basados ​​en el mar (y el aire) de repente se convierten en objeto de un Tratado INF, y su creación es una violación del Tratado?

Cita: Smol79

Las pruebas nucleares reales no se han llevado a cabo durante mucho tiempo, ¿cómo puede evaluar qué se ha vuelto más efectivo con quién?

Bueno, probablemente hay métodos. Simplemente no sabemos sobre ellos. Considerado con certeza por una combinación de algunos criterios

Cita: Fedor Egoist

Principalmente los vehículos de reparto se están mejorando, los cargos en sí mismos no cambian fundamentalmente.
.

Y qué hay para cambiar. Se está mejorando la automatización, los explosivos químicos están cambiando, se están agregando opciones de ajuste de potencia. Y al igual que la física, se mantuvo

Cita: calvo

--- "Las armas nucleares de Rusia y China se están volviendo más efectivas" - Para aclarar (sobre Rusia), fue aún más poderoso bajo la URSS. Pero la creación por parte de los estados de una nueva "ojiva nuclear de baja potencia" sugiere que se utilizará en conflictos "pequeños" como Siria, Oriente Medio, África del Norte, Corea del Norte y similares. Y luego 59 "tomahawks, dieron cero efecto.

Era más poderoso debido a la baja precisión relativa a los vehículos de reparto estadounidenses. Con el aumento de la precisión y la llegada de los MIRV, la presencia de cargas multimegatón se convirtió en anocronismo. 10 cargas de 500 kt cada una podrían hacer más daño que una carga de 5 mt.

Al desarrollar cargos de bajo rendimiento, los estadounidenses esperan reducir el "umbral para el uso de armas nucleares". Hace unos 5 años hubo un artículo, como en nombre de científicos estadounidenses. que proporcionó una base teórica para estas ojivas de bajo rendimiento. Digamos, no tanto una base teórica como ética. Por lo que recuerdo, se dio ese ejemplo. En una determinada ciudad X hay una gran planta de defensa, ubicada, por ejemplo, a 3-5 km de la ciudad o en sus alrededores. Si utilizamos el BG existente con una capacidad de 200-300 kt, entonces ... además hubo discusiones sobre las áreas afectadas, sobre posibles pérdidas humanas y otros factores. Pero si usamos dispositivos de baja potencia con una capacidad de 0,5-1 kt, entonces la planta puede quedar fuera de servicio y las pérdidas humanas pueden reducirse al mínimo. "Humanamente", sin embargo.
Hasta ahora, los legisladores estadounidenses han podido frenar las intenciones militares. En general, en 1994, el Congreso aprobó una ley que prohíbe el desarrollo de armas nucleares "mini" y "micro". Al comienzo de la presidencia de Obama, también prohibió tales desarrollos. Ahora, aparentemente, sintieron a los militares) que Donald daría el visto bueno ...

[Pacifista]

Se convierte?
¿Era diferente antes? Aunque todo está claro, el próximo "da dinero, da dinero!"

[Lanzadera]

Una declaración histórica.
La carga nuclear no solo es costosa, complicada y peligrosa, sino que también lo es. no es estable El cuerpo de trabajo de una carga cambia constantemente sus propiedades debido a un fenómeno como la descomposición. Es decir Los cargos no solo deben ser revisados, sino que también deben cambiarse de vez en cuando. Para esto necesitas tener una producción bien establecida de materiales nucleares. Estará bien desarrollado cuando haya un trabajo permanente para dicha producción.
La industria de enriquecimiento de los estadounidenses prácticamente ha rechazado (Toshiba con Westinghouse). Es por eso que están tratando de alejarse de los reactores nucleares al menos a dónde. Tarde o temprano, el mismo Armagedde vendrá con cargos.