El país necesita un presidente. Parte dos Seleccion
Primero sobre los comentarios. a la primera parte, y no solo. Es malo, cuando tanto la cultura de la disputa como los argumentos del lado opuesto están ausentes, ¡y comienza!
Una persona es denunciada desdeñosamente no por sus casos, sino, por ejemplo, por destrozar el apellido de un candidato presidencial: Syskin. Bueno, ¿quién más, a excepción de un verdadero liberal, es capaz de ser tan grosero?
Como argumento, se afirma (sin argumentos) que el autor está mintiendo, que no es para quien dice ser. En mi caso, alguien declara que ve que no soy un ingeniero, ¡y eso es todo! ¿Y a los padres no se les enseñó a dudar de una persona solo después de una razón válida para dudar?
Y el argumento de la corona, la apoteosis del liberalismo: decir que alguien no trabajó por ese motivo y, por lo tanto, no tiene derecho a hablar de su trabajo. En mi caso: si no fuera el presidente, entonces no puedo hablar de ello. Incluso gosdepovskaya Jane Psaki antes de esto no está pensado.
Muchos comentaristas de "VO" han pedido repetidamente que dejen de estar marcados por comentarios de alta velocidad y vacíos como "¡Ha pasado mucho tiempo!" Parece que ha llegado el momento de apelar al intelecto y la decencia de los participantes.
Sabes, recuerdo con nostalgia a Alexander Romanov, quien había estado ausente de la VO durante mucho tiempo, mi oponente en relación con las autoridades. En la mayoría de sus comentarios, tanto el intelecto como el cumplimiento del tema de la disputa se hicieron sentir. Muchos partidarios del gobierno necesitan aprender de Romanov. Les aconsejo a muchos de ustedes que hagan lo siguiente: escriban un borrador de comentario, léanlo y relacionen el tema del comentario y las normas de comportamiento.
Y ahora sobre la elección del presidente.
Me enseñaron mucho, incluidos los aspectos básicos de la gestión de procesos complejos. Se les enseñaron cursos en el trabajo y en el trabajo, fueron enseñados por compañeros mayores, fueron enseñados por subordinados (traté de no actuar de acuerdo con el método moderno "Soy el jefe, usted es un tonto", y los trabajadores no temían hablar de mis errores y aconsejarme) Y la autocrítica. (Un poco al lado: en la URSS, la ciencia de la administración estaba muy desarrollada, otra cosa es que no estaba muy interesada en las autoridades, además, debido a esto, muchos celestiales tenían que ser expulsados del cielo).
Entonces, en primer lugar, para elegir un gerente de un equipo grande, hasta el más grande, debe basarse en su formación. El bufete de abogados debe ser administrado por un abogado, un gerente es adecuado para el departamento de comercio y el estado necesita un ingeniero o un economista, un agrario o un graduado de una institución educativa militar militar. Es decir El que aprendió a TRABAJAR CON PERSONAS y medios materiales. Sí, los Estados Unidos pueden permitirse el lujo de colocar en la Casa Blanca al menos a un actor, incluso a un mono, en Estados Unidos, no siempre gobiernan las personas públicas. Pero si ponemos a los humanistas en una silla alta, entonces es muy posible que se presenten como asistentes de alguien que los necesita, pero no por la causa. Sí, y él mismo puede optar por subordinar a aquellos con los que es más fácil, de quienes no escuchará a los críticos. Repasar a nuestros ministros, con raras excepciones, se vuelve aterrador por su educación, experiencia, hábitos de irresponsabilidad.
En segundo lugar, se necesita una experiencia positiva con las personas en el nivel del equipo de producción / pelotón y en el nivel del sitio / empresa. Aquí viene la habilidad de entender a las personas y la enfermedad de un niño pasa para usar al menos algo, pero es propio, incluso si es innecesario, o para hacer daño. Aquí entran directamente en contacto con los artistas y ven cómo se da el resultado. Luego necesita un liderazgo / comando efectivo de la unidad de producción / unidad militar. En este caso, el líder / comandante puede trabajar con subcontratistas, así como en varios campos de actividad.
Y el tercero es la satisfacción material y moral de los subordinados, a partir de trabajadores / soldados directos.
Dos respondieron a estos criterios: Pavel Nikolaevich Grudinin y Vladimir Viktorovich Mikhailov. Es cierto que Mikhailov no tuvo tiempo para escribir firmas. Pero Grudinina será regada con todos los cubos. Que piensas Nuestros medios no son más débiles que los occidentales en la capacidad de escupir. Por ejemplo, en Occidente, la gente confía en que Rusia golpeó un Boeing en el año 2014 en Ucrania. No hay evidencia, pero hay confianza: ¡los medios lo han intentado!
Existen otros criterios, que incluyen la preparación para responder a promesas incumplidas y la falta de experiencia de una larga estancia en una posición de administración, pero los anteriores son los más básicos para elegir. Pero la elocuencia y la elocuencia son opcionales.
Stalin tuvo una situación interesante. No encajaba en los líderes del país ni por educación ni por experiencia. Y aún así, los expertos y funcionarios técnicos reales, por decirlo suavemente, en la mayoría desaprobaron el poder soviético (ver mi nota "El liberalismo como refugio del presente intelectual.»A partir de 28 en octubre 2017 bajo el encabezado« Opinión »). Stalin incluso tenía líderes mediocres, el gato lloraba, y él no tenía a quién elegir. Pero no se deslizó en el papel de un dictador temporal, no comenzó a adquirir palacios y nombró candidatos de acuerdo con el criterio de lealtad personal. Él fue capaz de hacer crecer una verdadera elite que aró con él, y cuyos hijos, después de la escuela, no se sentaron en las sillas de los directores de las preocupaciones, sino en las cabinas de los combatientes. Preguntó a la élite, y ella trató de complacerlo a él y al país de la única manera posible: un excelente trabajo. Desde cualquier punto de vista, Stalin cometió hechos heroicos durante treinta años.
En general, como jubilado con experiencia, como ex trabajador, como ex gerente, como ingeniero, estoy a favor de Grudinina.
Una persona es denunciada desdeñosamente no por sus casos, sino, por ejemplo, por destrozar el apellido de un candidato presidencial: Syskin. Bueno, ¿quién más, a excepción de un verdadero liberal, es capaz de ser tan grosero?
Como argumento, se afirma (sin argumentos) que el autor está mintiendo, que no es para quien dice ser. En mi caso, alguien declara que ve que no soy un ingeniero, ¡y eso es todo! ¿Y a los padres no se les enseñó a dudar de una persona solo después de una razón válida para dudar?
Y el argumento de la corona, la apoteosis del liberalismo: decir que alguien no trabajó por ese motivo y, por lo tanto, no tiene derecho a hablar de su trabajo. En mi caso: si no fuera el presidente, entonces no puedo hablar de ello. Incluso gosdepovskaya Jane Psaki antes de esto no está pensado.
Muchos comentaristas de "VO" han pedido repetidamente que dejen de estar marcados por comentarios de alta velocidad y vacíos como "¡Ha pasado mucho tiempo!" Parece que ha llegado el momento de apelar al intelecto y la decencia de los participantes.
Sabes, recuerdo con nostalgia a Alexander Romanov, quien había estado ausente de la VO durante mucho tiempo, mi oponente en relación con las autoridades. En la mayoría de sus comentarios, tanto el intelecto como el cumplimiento del tema de la disputa se hicieron sentir. Muchos partidarios del gobierno necesitan aprender de Romanov. Les aconsejo a muchos de ustedes que hagan lo siguiente: escriban un borrador de comentario, léanlo y relacionen el tema del comentario y las normas de comportamiento.
Y ahora sobre la elección del presidente.
Me enseñaron mucho, incluidos los aspectos básicos de la gestión de procesos complejos. Se les enseñaron cursos en el trabajo y en el trabajo, fueron enseñados por compañeros mayores, fueron enseñados por subordinados (traté de no actuar de acuerdo con el método moderno "Soy el jefe, usted es un tonto", y los trabajadores no temían hablar de mis errores y aconsejarme) Y la autocrítica. (Un poco al lado: en la URSS, la ciencia de la administración estaba muy desarrollada, otra cosa es que no estaba muy interesada en las autoridades, además, debido a esto, muchos celestiales tenían que ser expulsados del cielo).
Entonces, en primer lugar, para elegir un gerente de un equipo grande, hasta el más grande, debe basarse en su formación. El bufete de abogados debe ser administrado por un abogado, un gerente es adecuado para el departamento de comercio y el estado necesita un ingeniero o un economista, un agrario o un graduado de una institución educativa militar militar. Es decir El que aprendió a TRABAJAR CON PERSONAS y medios materiales. Sí, los Estados Unidos pueden permitirse el lujo de colocar en la Casa Blanca al menos a un actor, incluso a un mono, en Estados Unidos, no siempre gobiernan las personas públicas. Pero si ponemos a los humanistas en una silla alta, entonces es muy posible que se presenten como asistentes de alguien que los necesita, pero no por la causa. Sí, y él mismo puede optar por subordinar a aquellos con los que es más fácil, de quienes no escuchará a los críticos. Repasar a nuestros ministros, con raras excepciones, se vuelve aterrador por su educación, experiencia, hábitos de irresponsabilidad.
En segundo lugar, se necesita una experiencia positiva con las personas en el nivel del equipo de producción / pelotón y en el nivel del sitio / empresa. Aquí viene la habilidad de entender a las personas y la enfermedad de un niño pasa para usar al menos algo, pero es propio, incluso si es innecesario, o para hacer daño. Aquí entran directamente en contacto con los artistas y ven cómo se da el resultado. Luego necesita un liderazgo / comando efectivo de la unidad de producción / unidad militar. En este caso, el líder / comandante puede trabajar con subcontratistas, así como en varios campos de actividad.
Y el tercero es la satisfacción material y moral de los subordinados, a partir de trabajadores / soldados directos.
Dos respondieron a estos criterios: Pavel Nikolaevich Grudinin y Vladimir Viktorovich Mikhailov. Es cierto que Mikhailov no tuvo tiempo para escribir firmas. Pero Grudinina será regada con todos los cubos. Que piensas Nuestros medios no son más débiles que los occidentales en la capacidad de escupir. Por ejemplo, en Occidente, la gente confía en que Rusia golpeó un Boeing en el año 2014 en Ucrania. No hay evidencia, pero hay confianza: ¡los medios lo han intentado!
Existen otros criterios, que incluyen la preparación para responder a promesas incumplidas y la falta de experiencia de una larga estancia en una posición de administración, pero los anteriores son los más básicos para elegir. Pero la elocuencia y la elocuencia son opcionales.
Stalin tuvo una situación interesante. No encajaba en los líderes del país ni por educación ni por experiencia. Y aún así, los expertos y funcionarios técnicos reales, por decirlo suavemente, en la mayoría desaprobaron el poder soviético (ver mi nota "El liberalismo como refugio del presente intelectual.»A partir de 28 en octubre 2017 bajo el encabezado« Opinión »). Stalin incluso tenía líderes mediocres, el gato lloraba, y él no tenía a quién elegir. Pero no se deslizó en el papel de un dictador temporal, no comenzó a adquirir palacios y nombró candidatos de acuerdo con el criterio de lealtad personal. Él fue capaz de hacer crecer una verdadera elite que aró con él, y cuyos hijos, después de la escuela, no se sentaron en las sillas de los directores de las preocupaciones, sino en las cabinas de los combatientes. Preguntó a la élite, y ella trató de complacerlo a él y al país de la única manera posible: un excelente trabajo. Desde cualquier punto de vista, Stalin cometió hechos heroicos durante treinta años.
En general, como jubilado con experiencia, como ex trabajador, como ex gerente, como ingeniero, estoy a favor de Grudinina.
información