Military Review

China ha probado asesinos de portaaviones

45
China ha probado el cohete DF-21D actualizado, informa el Asia Times. Por primera vez en las pruebas del cohete de una nueva generación dijo al canal CCTV. Los detalles de la modernización del DF-21D no se informan, solo se sabe que el cohete (convencionalmente llamado DF-21G) se ha vuelto más poderoso en un porcentaje de 30.


China ha probado asesinos de portaaviones


La publicación señala que el cohete podría obtener un nuevo lanzador móvil que pueda moverse en la carretera.

DF-21D se considera el primer y el único misil balístico antiaéreo del mundo. El alcance de los proyectiles capaces de transportar ojivas convencionales y nucleares (hasta kilotones 300) se estima en kilómetros 2 700. La focalización se realiza por medio de equipos de radar y ópticos electrónicos de los satélites de Yaogan.

Los Estados Unidos han declarado en repetidas ocasiones que consideran que DF-21D es una de las principales amenazas para sus portaaviones, el cohete también permite su uso como un sistema anti-satélite. armas.

En noviembre, 2017 del año, según la inteligencia estadounidense, realizó en secreto dos pruebas de vuelo de un nuevo misil balístico DF-17 equipado con un planeador hipersónico, informa Lenta.ru
Fotos utilizadas:
http://www.andrewerickson.com/
45 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Antiguo26
    Antiguo26 1 archivo 2018 10: 46
    +6
    Sí, un artículo de la serie "solo para escribir". Lyap sobre lyap. Es una pena que se eliminen las desventajas, al menos en términos de evaluación de artículos
    1. profesor
      profesor 1 archivo 2018 10: 58
      +10
      Cita: Old26
      Sí, un artículo de la serie "solo para escribir". Lyap sobre lyap. Es una pena que se eliminen las desventajas, al menos en términos de evaluación de artículos

      Muy correcto Hay comentarios para esto. Y honramos y nos damos cuenta. Sobre los "inconvenientes" estoy de acuerdo.
      1. Dmitry Tantsyura
        Dmitry Tantsyura 2 archivo 2018 08: 30
        0
        y foto? Solo necesito saber que la región de higiene de sho está en un alto nivel.
    2. RASKAT
      RASKAT 1 archivo 2018 11: 03
      +5
      Oh, no creo en estos cuentos que un misil balístico pueda entrar en un objeto en movimiento. Bueno, si solo esperarlo en la base de estar en paz.
      1. Lopatov
        Lopatov 1 archivo 2018 11: 12
        +3
        Cita: RASKAT
        Oh, no creo en estos cuentos que un misil balístico pueda entrar en un objeto en movimiento.

        El proyectil golpeó. La pregunta, de hecho, es solo en el sistema de orientación en la sección final
      2. Alex-a832
        Alex-a832 1 archivo 2018 12: 34
        +1
        Si con una ojiva nuclear, con detonación a una altura dada, un kilómetro +/- puede considerarse un golpe "en el blanco" (incluso si es una carga de poder táctico).
      3. Grigory_45
        Grigory_45 1 archivo 2018 12: 41
        +4
        Cita: RASKAT
        Oh, no creo en estos cuentos que un misil balístico pueda entrar en un objeto en movimiento.

        En la URSS cayó. Una versión antibuque del misil balístico R-27K. ¿Qué son, de hecho, dudas? GOS no se puede poner como guía en la sección final? El barco no es un avión, no corre muy rápido
        1. RASKAT
          RASKAT 1 archivo 2018 13: 53
          +1
          GOS no se puede poner como guía en el tramo final?
          Sobre eso y un discurso que es imposible. Con un rango en 3 000 km, la velocidad de la cabeza en una órbita descendente debe estar alrededor de 3-4 km / sy la temperatura por debajo de 1500-2000 grados. Además de plasma alrededor de la cabeza. Así que gos no es una opción.
          1. Grigory_45
            Grigory_45 1 archivo 2018 14: 15
            +2
            entrando en la atmósfera, la ojiva no se ralentiza a 2-3 Machs? Después de la búsqueda y captura del objetivo.
            1. RASKAT
              RASKAT 1 archivo 2018 14: 54
              +1
              Bueno, no sé si los chinos pueden y se ralentizan, aunque esto no tiene sentido. lol Entonces será bastante fácil derribarlo. A pesar de que los estadounidenses están lejos de nuestro C-300, todavía tienen una defensa aérea bastante buena en sus Destructores, por lo que harán frente a tales objetivos y a esas velocidades.
              1. Grigory_45
                Grigory_45 1 archivo 2018 15: 25
                +4
                Cita: RASKAT
                Bueno, no lo sé. Los chinos pueden disminuir la velocidad, aunque esto no tiene sentido.

                En principio, a los chinos no se les ocurrió nada nuevo. El sistema de misiles balísticos Pershing-2 tenía un sistema de guía para ojivas en la sección final de la trayectoria a lo largo del mapa de radar del área (la cabeza del radar estaba de pie). MH apagó la velocidad debido a la resistencia aerodinámica cuando entró en la atmósfera superior.
                El R-27K soviético también tenía un buscador de radar, un radar pasivo para guiar la radiación de los radares operativos de los barcos (en una de las pruebas en noviembre de 1973 se detectó un impacto directo en el objetivo)
                Es muy difícil derribar un objetivo de buceo en Mach 3. Los misiles antibuque soviéticos del tipo X-22 (Mach 3,5, buceo desde una altura de 20 km) también fueron un objetivo muy difícil
    3. Muvka
      Muvka 1 archivo 2018 11: 05
      0
      ¿Misil balístico antibuque con un alcance de 3 km? ETOGES cuánto tiempo para navegar lejos AGO ...
      1. dauria
        dauria 1 archivo 2018 12: 16
        +2
        ETOGES cuánto tiempo para navegar AUG.


        ¿A una velocidad de 30 nudos en 15 minutos? En cualquier caso, no saldrá de la zona de detección del misil GOS.
        Según tengo entendido, la idea en lugar de nuestro Tu-22m es lanzar un misil x-22 al punto de lanzamiento de una manera balística. Bueno, tal vez no está mal. Se dieron cálculos: un regimiento de Tu-22m a cambio de un portaaviones. Y aquí no se necesita el campo de aviación, el alcance es el mismo, las tripulaciones no están sustituyendo. Si se reciben las coordenadas exactas, ¿por qué no puln?
      2. Grigory_45
        Grigory_45 1 archivo 2018 12: 44
        +4
        Cita: Muvka
        ETOGES cuánto tiempo para navegar AUG

        20 kilómetros como máximo, si incursiona a toda velocidad. No crítico
  2. Egorovich
    Egorovich 1 archivo 2018 10: 51
    +3
    Kirdyk pasó desapercibido, pronto los portadores de colchones navegarán solo a lo largo de la costa estadounidense, ¡y luego no, no! lol
    1. Kalinvagen
      Kalinvagen 1 archivo 2018 10: 53
      +1
      y el nuestro? en el mar negro?
      1. cobalto
        cobalto 1 archivo 2018 11: 18
        +3
        En el Mar Negro, un tratado internacional prohíbe la navegación de portaaviones, por lo tanto, para eludir la prohibición, no construimos portaaviones de pleno derecho, sino portaaviones.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 1 archivo 2018 12: 07
          +2
          Cita: cobalto
          En el Mar Negro, un tratado internacional prohíbe la navegación de portaaviones

          Cual contrato
          Cita: cobalto
          por lo tanto, para eludir la prohibición, no construimos portaaviones de pleno derecho, sino cruceros que transportan aviones.

          No es necesario dejar de lado la necesidad de la virtud. No hay prohibiciones en los estados del Mar Negro para los portaaviones en el Mar Negro y en su paso por el Estrecho (excepto uno: los aviones no deben volar en el aire durante el paso). Y construimos TAVKR porque el liderazgo del Ministerio de Defensa de la URSS tenía una profunda aversión personal AB y amaba mucho las verticales de Yakovlev.
          De todos modos, todavía tenía que dejar un AV completo, pero con un retraso de 20 años y tirar el dinero de esa gente por 4 barcos con armamento de crucero y el desplazamiento de un portaaviones.
          1. Grigory_45
            Grigory_45 1 archivo 2018 12: 46
            +6
            Cita: Alexey RA
            Cual contrato

            Convención de montreux
            Cita: Alexey RA
            No es necesario dejar de lado la necesidad de la virtud. No hay prohibiciones en los estados del Mar Negro a los portaaviones en el Mar Negro y en su paso por el Estrecho

            para todos los presentes Pero en la URSS, los portaaviones se llamaron TAVKR por muchas razones, tanto por lo mencionado anteriormente como porque no eran portaaviones reales (incluso en términos de aplicación) y por razones políticas ("¡un portaaviones es un arma de agresión para el Occidente en descomposición!")
            1. Alexey ra
              Alexey ra 1 archivo 2018 13: 28
              0
              Cita: Gregory_45
              Convención de montreux

              La Convención no contiene ninguna restricción a los portaaviones para los poderes costeros del Mar Negro. Los portadores de las Potencias del Mar Negro se mencionan en la Convención solo en el Anexo IV ".Clases y subclases de buques que se incluirán en el cálculo del tonelaje total de las flotas de las potencias costeras del Mar Negro a que se refiere el artículo 18 del presente Convenio".
              Además, el artículo 18 no se aplica directamente a las potencias del Mar Negro: limita el tonelaje total que las potencias, no costero al mar negropuede tener en este mar en tiempos de paz. Y el tonelaje de las flotas de los Poderes del Mar Negro (más precisamente, la flota más fuerte) sirve solo como base para calcular este límite.

              Los poderes del Mar Negro tampoco tienen restricciones sobre el tonelaje de los barcos que pasan:
              Artículo 14.
              El tonelaje máximo total de todos los buques de unidades navales extranjeras que puedan estar en tránsito a través del Estrecho no excederá de 15 toneladas, con la excepción de los casos previstos en el Artículo 000 y en el Anexo III de este Convenio. Sin embargo, las unidades mencionadas en el párrafo anterior no deben consistir en más de nueve barcos. Los buques pertenecientes a las potencias costeras del Mar Negro no se incluirán en este tonelaje. o no costero, que, de acuerdo con las disposiciones del artículo 17, visita uno de los puertos del Estrecho.

              Pero este artículo restringe los poderes que no pertenecen al Mar Negro: busque un portaaviones de 15 toneladas o no vaya más allá de los puertos del Estrecho.

              Aquí está la única restricción general para portaaviones de todos los poderes:
              artículo 15
              Los buques de guerra que pasan por el estrecho en tránsito no pueden en ningún caso utilizar aviones que puedan estar sobre ellos.
          2. Grigory_45
            Grigory_45 1 archivo 2018 13: 18
            +8
            Cita: Alexey RA
            No hay prohibiciones en los estados del Mar Negro en portaaviones en el Mar Negro y en su paso por el Estrecho

            Convención del estrecho de montreux
            artículo 10
            En tiempos de paz buques ligeros de superficie, pequeños buques de guerra y buques auxiliares, pertenezcan o no a las potencias costeras del mar Negro, cualquiera que sea su bandera, disfrutarán del derecho de libertad de paso a través del Estrecho sin tarifas ni cargos, ya que ingresan allí durante el día y en las condiciones previstas en los artículos 13 y siguientes que se establecen a continuación.

            Los buques de guerra distintos de los que se ajustan a las clases especificadas en el párrafo anterior tendrán derecho de acceso solo en condiciones especiales previstas en los artículos 11 y 12.

            artículo 11
            Las potencias costeras del Mar Negro pueden navegar en sus acorazados a través del Estrecho. tonelaje superior al tonelaje previsto en el primer párrafo del Artículo 14, siempre que estos barcos naveguen solo a través del Estrecho, escoltados por no más de dos destructores.

            artículo 12
            Las potencias costeras del Mar Negro tendrán derecho a navegar a través del estrecho, para regresar a su base, sus submarinos.construido o comprado fuera de este mar si Turquía ha sido notificada por adelantado de un marcador o compra.

            Ni una palabra para portaaviones, es decir no pueden pasar formalmente por el estrecho. De acuerdo con el documento (anexo II, párrafo B del Convenio), los portaaviones se consideran "buques de guerra de superficie que, cualquiera que sea su desplazamiento, están diseñados u organizados principalmente para el transporte y la puesta en servicio de aeronaves en el mar. Si el buque de guerra no estaba destinado o diseñado principalmente para el transporte y la puesta en servicio de aeronaves en el mar, el dispositivo en esta cubierta de barco para su lanzamiento o despegue no dará como resultado su inclusión (el barco) en la clase de portaaviones ".
            en cuanto a
            Cita: Alexey RA
            la aeronave no debe volar en el aire

            se refiere todo tipo de barcos:
            "Artículo 15
            Los buques de guerra que pasan por el estrecho en tránsito no pueden en ningún caso utilizar aviones que puedan estar sobre ellos ".
            1. Alexey ra
              Alexey ra 1 archivo 2018 13: 38
              0
              Cita: Gregory_45
              Ni una palabra para portaaviones, es decir no pueden pasar formalmente por el estrecho.

              En este caso, TAVKR tampoco puede pasar el estrecho. Porque TAVKR no se aplica a LC (Artículo 11) y submarinos (Artículo 12). Y las disposiciones del artículo 10 no le son aplicables:
              Los buques ligeros de superficie son buques militares de superficie distintos de portaaviones, buques de guerra pequeños o buques auxiliares cuyo desplazamiento estándar es superior a 100 toneladas (102 toneladas métricas) y no supera las 10 toneladas (000 10 toneladas métricas) y que no tienen cañones de calibre superior a 160 milímetros (203 pulgadas).
              Los buques de guerra pequeños son buques de guerra de superficie distintos de los buques auxiliares cuyo desplazamiento estándar es superior a 100 toneladas (102 toneladas métricas) y no supera las 2 toneladas (000 toneladas métricas).
              1. Grigory_45
                Grigory_45 1 archivo 2018 14: 23
                +4
                Cita: Alexey RA
                En este caso, TAVKR tampoco puede pasar el estrecho.

                De acuerdo con el documento (anexo II, párrafo B del Convenio), los portaaviones se consideran "buques de guerra de superficie que, cualquiera que sea su desplazamientodiseñado o construido principalmente para el transporte y la puesta en servicio de aeronaves en el mar. Si un buque de guerra no fue intencionado o diseñado principalmente para transporte y puesta en funcionamiento en aeronaves marítimas, el dispositivo en este barco de la cubierta para lanzar o despegar no tendrá la consecuencia de incluirlo (el barco) en la clase de portaaviones
                La ley, por supuesto, es dura, pero hay lagunas en cualquiera. Llamaron al crucero, y los sobornos son suaves. Japón, por cierto, tiene prohibido tener portaaviones. Por lo tanto, construyen porta helicópteros, oficialmente llamándolos destructores, desde los cuales VTOL puede operar
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 1 archivo 2018 15: 04
                  0
                  Cita: Gregory_45
                  La ley, por supuesto, es dura, pero hay lagunas en cualquiera. Llamaron al crucero, y los sobornos son suaves.

                  Nah ... no hay cruceros en la Convención de Montreux. Establece claramente que solo hay 6 clases de barcos: acorazados, portaaviones, buques de superficie ligera, submarinos, pequeños buques de guerra y buques auxiliares. Todos: no hay más clases.
                  Y los cruceros en esta clasificación caen en la clase de "barcos de superficie liviana", cuyas restricciones se descartan de los acuerdos de Washington y Londres: el desplazamiento no excede el calibre de cañones de 10 toneladas (000 toneladas métricas), no más de 10 milímetros (160 pulgadas).
                  Es decir, para cumplir con la Convención, es necesario reclasificar TAVKR en LC o en AB. Porque no se sube a otras clases.
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 1 archivo 2018 18: 02
                    +2
                    Cita: Alexey RA
                    Es decir, para cumplir con la Convención, es necesario reclasificar TAVKR en LC o en AB. Porque no se sube a otras clases.

                    Sí, es decir, el crucero en sí mismo como clase ahora está prohibido, porque la Convención no lo declaró explícitamente, ¿no usó este término? Y desde entonces, todos los cruceros ...
                    ¿No es un crucero, sino barcos de superficie ligera? No hay destructor en la Convención y no hay buscaminas. Vives por la solidez: todos estos barcos están clasificados como una clase.
                    El Convenio no es un instrumento regulador. para las flotas del mundo, cómo им clasifica tus barcos. Ella es divide condicionalmente todos los barcos en grupos por alguna razón. Se podrían escribir las naves del grupo "A", las naves del grupo "B", y así sucesivamente. Deje la división de conciencia ya aceptada de los autores del documento.
                    Aunque, sin duda, parece divertido que TAVKR caiga en la categoría de acorazados, que actualmente no se encuentran entre los barcos activos)
                    Cita: Alexey RA
                    en realidad deducido de los acuerdos de Washington y Londres

                    entonces estoy hablando de
                    Cita: Alexey RA
                    Es decir, para el cumplimiento de la Convención

                    es decir, solo necesita enmendar el texto de la Convención para que no dañe las tiernas almas de las personas pedantes. Aunque, para mí, también lo hará; lo más importante, el significado es claro
              2. Grigory_45
                Grigory_45 1 archivo 2018 14: 32
                +3
                Cita: Alexey RA
                Porque TAVKR no se aplica a LC (Artículo 11) y submarinos (Artículo 12). Y las disposiciones del artículo 10 no le son aplicables.

                a juzgar por la Convención, debe considerarse un acorazado)))
                B. clases

                1. Los acorazados son buques de guerra de superficie que pertenecen a una de las siguientes subclases.:
                a) buques de guerra de superficie que no sean portaaviones, buques auxiliares o acorazados de la subclase b), cuyo desplazamiento estándar es superior a 10 toneladas (10 toneladas métricas) o que tengan pistolas de un calibre superior a 160 milímetros (203 pulgadas);
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 1 archivo 2018 14: 54
                  0
                  Cita: Gregory_45
                  a juzgar por la Convención, debe considerarse un acorazado)))

                  Eso es. Pero el nuestro lo clasificó oficialmente como crucero. Por lo tanto, formalmente, el artículo 11 no le es aplicable.
                  Sin embargo, w ...
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 1 archivo 2018 15: 50
                    +2
                    Cita: Alexey RA
                    Pero el nuestro lo clasificó oficialmente como un crucero

                    Todas las reclamaciones son contra los autores de la Convención. No corresponde estrictamente a la clasificación generalmente aceptada de los buques. Solo hay una lista de signos por los cuales el barco pertenece a una categoría en particular. Aquí, por ejemplo, un crucero pesado con cañones de 203 mm, pero con un desplazamiento estándar de 12 mil toneladas, ¿cómo clasificarlo? Según la convención, este es un barco de guerra, sin embargo, porque 10 mil toneladas salieron del número mágico)
                    Creo que luego escribieron de acuerdo con los acuerdos de Washington. Las naves modernas ya no corresponden a nada.
                    1. protoss
                      protoss 2 archivo 2018 00: 35
                      0
                      Mientras tanto, este año, el Canal de Estambul comienza a cavarse, a lo que no se aplicará la convención.
                      1. Grigory_45
                        Grigory_45 2 archivo 2018 12: 24
                        +2
                        Cita: protoss
                        comenzar a cavar el canal de Estambul, al que no se aplicará la convención

                        Porque es esto
                        "racionalizar el paso y el envío en los Dardanelos, en el Mar de Mármara y en el Bósforo, abrazados por la definición general del" Estrecho ", con el objetivo de la esgrima, en un marco que cumple con la seguridad turca y la seguridad en el Mar Negro, estados costeros,"
                        Si se abre otro acceso al Mar Negro, se le aplicarán las reglas. En general, veremos qué tipo de canal resultará. Aparentemente, solo otra rama para descargar el Estrecho de Estambul
  3. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 1 archivo 2018 11: 21
    +1
    La idea de una caída vertical de municiones no es nueva. Un ataque desde la dirección "estrictamente hacia el cenit" es siempre el más difícil para cualquier sistema de defensa aérea. Y el tiempo de reacción se requiere a la velocidad del rayo: la velocidad de la ojiva es muy alta. Las dudas solo se refieren a la calidad de la designación del objetivo y las capacidades del sistema de captura del objetivo. A una velocidad de caída de un kilómetro por segundo, ¿qué óptica puede soportar el calentamiento aerodinámico? Dado el aumento de la densidad atmosférica con disminución riendo
    1. Grigory_45
      Grigory_45 1 archivo 2018 19: 30
      +2
      Cita: Mountain Shooter
      Las dudas solo se refieren a la calidad de la designación del objetivo y las capacidades del sistema de captura del objetivo. A una velocidad de caída de un kilómetro por segundo, ¿qué óptica puede soportar el calentamiento aerodinámico?

      Todo es solucionable. Un carenado hecho de material ablativo radiotransparente al instalar un detector de radar o un carenado reseteable cuando se utiliza la óptica. Al entrar en la atmósfera, la ojiva se ralentiza a velocidad supersónica. Y su vuelo en la atmósfera será muy corto.
  4. voyaka uh
    voyaka uh 1 archivo 2018 11: 35
    +4
    "China, en secreto, realizó dos pruebas de vuelo del nuevo misil balístico DF-17,
    equipado con planeador hipersónico "///

    Los chinos están probando este esquema:
    El BR vuela sobre una sección en el espacio y libera una ojiva, un planeador, en su descenso en la estratosfera. El planeador KR vuela descendiendo en hipersonido en la dirección
    a la meta de la astronavegación. Por encima del objetivo, se ralentiza a velocidad supersónica y luego va al objetivo de acuerdo con el GOS.
  5. Mitrich
    Mitrich 1 archivo 2018 12: 03
    0
    Los desarrollos soviéticos de los años 70-80 prevén ataques contra el AUG. Corrección astro, 1-2 inclusiones en una trayectoria balística para corrección. Sí, y con una buena munición, más o menos 1 kilómetro, el resultado seguirá siendo positivo. El punto más importante es determinar si este es el problema. Entonces, lo nuevo con los chinos es el planeador.
  6. Antiguo26
    Antiguo26 1 archivo 2018 12: 15
    +4
    Cita: profesor
    Cita: Old26
    Sí, un artículo de la serie "solo para escribir". Lyap sobre lyap. Es una pena que se eliminen las desventajas, al menos en términos de evaluación de artículos

    Muy correcto Hay comentarios para esto. Y honramos y nos damos cuenta. Sobre los "inconvenientes" estoy de acuerdo.

    Si no hay problema. Ni siquiera voy a enfatizar que la fuente es el recurso LENTA.VRU. Bueno, si en el caso, entonces

    China ha probado el cohete DF-21D actualizado, informa el Asia Times. Por primera vez en las pruebas del cohete de una nueva generación dijo al canal CCTV. Los detalles de la modernización del DF-21D no se informan, solo se sabe que el cohete (convencionalmente llamado DF-21G) se ha vuelto más poderoso en un porcentaje de 30.

    Curiosamente, desde el punto de vista de los autores de este artículo, ¿significa un 30% más poderoso?
    • ¿Perdió un 30% más de peso?
    • Rango aumentado en un 30%
    • ¿O tal vez el peso inicial es un 30% más alto?
    Lo que significa que 30% más poderoso???

    La publicación señala que el cohete podría obtener un nuevo lanzador móvil que pueda moverse en la carretera.

    ¿Y el viejo lanzador con la misma fórmula de la rueda 10x10 en el camino no podía moverse de la palabra en absoluto?

    El DF-21D es considerado el primer y único misil balístico antibuque del mundo.

    Y por alguna razón, pensé que el primer misil balístico antibuque del mundo fue el misil soviético R-27K EMNIP, lanzado desde un submarino. Y además de este soviético, también hay un misil balístico antibuque iraní, conocido como el Golfo Pérsico (en traducción). así que no es el primero, y de ninguna manera el único

    La designación del objetivo se lleva a cabo por medio de radar y equipo optoelectrónico de satélites Yaogan.

    Nadie discute, pero solo el número de estos satélites es tal que difícilmente pueden crear cobertura para una determinada región del océano durante mucho tiempo. Además, los propios chinos dijeron que este misil fue diseñado para alcanzar objetivos (portaaviones0 en la base, porque los parámetros del sistema de guía de radar aún no permiten la detección, identificación y apuntado de misiles a objetivos en movimiento

    Estados Unidos ha declarado en repetidas ocasiones que considera que el DF-21D es una de las principales amenazas para sus portaaviones; el cohete también permite el uso de armas antisatélite.

    Estados Unidos puede decir cualquier cosa. Cualquier conversación de este tipo termina con acusaciones de la cartera de pedidos de los Estados Unidos y el requisito de dar dinero para defenderse de una amenaza particular. En cuanto al uso del cohete también como portador de armas antisatélite, es muy dudoso. Los parámetros de misiles necesarios para resolver la defensa antimisiles son mucho más altos que los misiles balísticos convencionales. Para decirlo con sus propias palabras, un misil antisatélite o antimisiles debería llevar una pequeña masa a una gran altura y rápidamente, y una balística ordinaria debería llevar una gran masa, a un mayor alcance y a una velocidad mucho menor. Y aquí están tratando de aprovechar "un caballo y una cierva temblorosa" en un carro
    1. Mimoprohodil
      Mimoprohodil 1 archivo 2018 18: 55
      0
      Cita: Old26
      Nadie discute, pero así es cuántos de estos satélites son
      Se lanzaron 21 satélites solo en los últimos 3 años. ¿Eres pocos?
  7. Tirador de la sombra
    Tirador de la sombra 1 archivo 2018 13: 32
    0
    Curiosamente, sobre la base de Iskander, ¿se te ocurre algo así? guiño
    1. Grigory_45
      Grigory_45 1 archivo 2018 14: 17
      +2
      Cita: Shadow Shooter
      basado en Iskander, se te ocurre algo así

      su rango no es suficiente para RCC
      1. Tirador de la sombra
        Tirador de la sombra 2 archivo 2018 08: 00
        0
        La mejora del alcance no es un problema
        1. Grigory_45
          Grigory_45 2 archivo 2018 09: 49
          +2
          Cita: Shadow Shooter
          La mejora del alcance no es un problema

          ¿Es eso lo que piensas en tus fantasías, o es algo confirmado?
          1. Tirador de la sombra
            Tirador de la sombra 2 archivo 2018 11: 24
            0
            Así que adjunta un paso más y vuela el cohete más lejos
            1. Grigory_45
              Grigory_45 2 archivo 2018 12: 51
              +2
              Cita: Shadow Shooter
              Así que adjunta un paso más y vuela el cohete más lejos

              Ok, como una opción. La ojiva de un cohete es inseparable. La altitud de vuelo es de unos 60 km. GOS tres tipos:
              1. correlación óptica, el misil es guiado por la imagen de referencia del objetivo, previamente almacenada en la memoria:
              2. La correlación de radar GOS, el misil se guía comparando un mapa digital del área con la memoria. La batalla se desvanece: ¿cuáles son los hitos en el mar?
              3. buscador de radar activo
              También hay un misil de crucero X-32 basado en aire. Alcance de lanzamiento hasta 1000 km, altitud de vuelo 40 km, velocidad 4,5M, ARLGSN, inmersiones en el objetivo.
  8. Antiguo26
    Antiguo26 1 archivo 2018 21: 35
    0
    Cita: Mimoprohodil
    Cita: Old26
    Nadie discute, pero así es cuántos de estos satélites son
    Se lanzaron 21 satélites solo en los últimos 3 años. ¿Eres pocos?

    Por supuesto que no es suficiente. En los últimos 3 años (15,16,17) se lanzaron 10 satélites. Para los últimos cuatro, sí, 21. Pero mira los horarios de inicio. La vida promedio que obtienen es de unos 2-3 años. Algunos de los lanzados en el mismo 2014 probablemente ya no funcionen. Además, hay satélites de varias direcciones diferentes: óptica, radar, radioelectrónica. Por supuesto, crearon una red, pero apenas cubre áreas significativas del océano.
  9. Eludido
    Eludido 2 archivo 2018 11: 05
    0
    El chasis familiar. China ha extendido bien a los bielorrusos. Construyeron la planta de tractores como una empresa conjunta, pensaron que enviarían al menos 20 juegos a China y, en tres años, nos despediremos.
    Por cierto, nadie prestó atención al chasis por el que conducen los misiles de la RPDC. Parece que el chasis del pueblo chino está siendo personalizado. ¿Qué tipo de interés se solicita?
    1. Eludido
      Eludido 2 archivo 2018 11: 05
      0
      enmienda - 20 años de suministro de kits y repuestos para automóviles