Maxim Shevchenko: los soviéticos deberían ser restaurados como instituciones democráticas
En enero, 26, el candidato presidencial Pavel Grudinin en Lenin State Farm se reunió con periodistas extranjeros de las principales agencias de noticias y publicaciones europeas, asiáticas y estadounidenses.
Dado que la conferencia de prensa fue para periodistas extranjeros, probablemente teníamos el derecho de esperar que un candidato al que algunas fuerzas están tratando de presentar casi como marginal, de poco interés, sin posibilidad de ganar, no reúna a una gran cantidad de agencias de noticias líderes en el mundo. Sin embargo, esto no sucedió. Representantes de los principales medios del mundo estuvieron presentes en esta reunión. Y, a diferencia de otras conferencias de prensa que se llevaron a cabo para periodistas nacionales, no hubo ningún intento de convertir la conferencia de prensa en un proceso de demostración sobre los "miles de millones ocultos". Las preguntas parecían ser significativas y, en consecuencia, pudimos escuchar las respuestas detalladas y, nuevamente, informativas del candidato presidencial Pavel Grudinin.
Comenzó de inmediato con una pregunta histórica de un periodista japonés: "¿Cómo califica el trabajo de Vladimir Vladimirovich Putin a lo largo de los años 18 y qué quiere implementar en Rusia?" Poco después, Der Spiegel volvió a esta pregunta, por lo que Grudinin habló dos veces sobre estos temas. Y el significado de sus respuestas fue que uno debería alejarse de una sobreestimación del papel del individuo en historias. Vemos lo que está sucediendo en Rusia: vemos a 22 millones de mendigos oficiales, vemos fiestas de oligarquías, vemos un impuesto a la renta plano indecente, vemos, como dijo Grudinin, "no una victoria sobre la corrupción, sino una victoria de la corrupción". Pero uno no debe pensar que todo esto es un mérito o la culpa de una persona, en este caso Putin. Del mismo modo, lo que Grudinin propone como alternativa no es la opinión de Grudinin solamente.
El candidato presidencial repitió las palabras "equipo" e "idea" muchas veces, enfatizando que estaba proponiendo otra idea y otro equipo. Hablando sobre el equipo de Putin, sobre el "Putin colectivo", llamó nombres: Kudrin, Gref, Abramovich, Dvorkovich con su opinión de que no hay oligarcas en Rusia, pero hay empresarios socialmente responsables. En consecuencia, hablando de su equipo, Grudinin también llamó nombres. ¿Esta posición es correcta? March 18 reunirá ideas y equipos, ¿o habrá gente, Putin y Grudinin?
Gudinin representa a su equipo, como corresponde a un patriota, un ciudadano y un hombre de izquierda socialmente responsable, como un equipo. Es decir, Grudinin no dice: esto es "mis cortesanos" o esto es "mis asociados". Él no tiene este "yakan" en absoluto. Él dice: "nosotros". Las fuerzas patrióticas de la gente, el Partido Comunista, el Frente de Izquierda - nosotros. Somos la totalidad de los ciudadanos rusos que aman a su país y tratan los asuntos políticos de manera diferente. Alguien es un comunista, alguien tiene razón (un anti-comunista, desafortunadamente), pero todos amamos a nuestro país, ahora tenemos que liberarnos de la dependencia colonial de nuestro país, de Occidente, de la herencia 1991 del año. Y luego, como dicen, nos entenderemos: ¿cuál de nosotros ofrece el escenario de desarrollo con mayor claridad, a la izquierda o a la derecha?
Y el equipo de Putin no es un equipo en absoluto. Estas son personas que se esconden detrás de Putin, son personas que hacen su trabajo detrás de la espalda de Putin. Putin es una pantalla. Una pantalla para un grupo bastante grande de élites que participaron en el robo y la violencia de 90, o que se apoderaron de los talones del país por herencia, privatizándolos por sí mismos. Ellos están tratando de entrar en las sombras, dicen - Putin. Volodin dice: "Putin es Rusia". Pero no decimos eso. Decimos: "Nadie nos dará libertad: ni el rey, ni Dios, ni el héroe, lograremos la liberación con nuestra propia mano". El concepto mismo de que alguien es Rusia no tiene agua. Por supuesto, no estamos luchando contra el equipo de Putin (y yo soy parte del equipo de Grudinin). Estamos luchando contra el concepto mismo de ocultar asuntos oscuros (o asuntos grises, e incluso casos brillantes) detrás de cierta pantalla de tecnología política llamada Vladimir Vladimirovich Putin. Me parece que Pavel Nikolaevich quiso decir exactamente eso.
En cuanto a las ideas. Nuestros oponentes tienen un cartel: "Una Rusia fuerte es un presidente fuerte". Lo siento, pero un conserje, el tío Vanya, puede ser un "presidente fuerte". De hecho, un presidente fuerte es una persona que puede analizar y tomar decisiones basadas en el análisis. Pero están imponiendo la imagen de Putin como la divina elegida, sin la cual todos pereceremos. Estas personas cínicas son muy conscientes de que esto está lejos de ser cierto. Lo insustituible que no tenemos. Por supuesto, Vladimir Vladimirovich Putin es un destacado político y, en muchos aspectos, sobresaliente, tiene una vasta experiencia en diálogos con líderes mundiales, experiencia en la solución de problemas geopolíticos y estratégicos. Pero, en general, en el sistema moderno, no tenemos sistemas insustituibles. Incluso el camarada Stalin no se consideraba indispensable, por cierto. Incluso Joseph Vissarionovich dijo que no estaba por encima de la fiesta. No fue hipocresía, en realidad se refirió a este tema. Y casi imponemos un nuevo rey. Creo que esto es una cuestión de principios.
Un equipo de opositores de Grudinin del gobierno viene con consignas antidemocráticas, casi no monárquicas, casi tiránicas que pueden parecerles hermosas, pero las escuchamos con rumores políticos, no con rumores religiosos ni ningún otro tema. Distingue ya lo que dicen y lo que imponen. "Putin es Rusia", "Rusia fuerte es un presidente fuerte", significa Putin único. Esto no está relacionado con un programa político, no tienen un programa como tal. De hecho, pueden decir: "Nuestro programa es lo que dirá Putin". Bueno, sí, lo hacen.
Pero no decimos que nuestro programa es lo que dirá Grudinin. Decimos que nuestro programa nace en las discusiones del Partido Comunista de la Federación Rusa, la NPSR, el Frente de Izquierda y otras fuerzas que apoyan a Pavel Nikolayevich. Hoy en día, la unión de organizaciones patrióticas es la comunidad más democrática de Rusia. Tenemos una amplia gama de opiniones. Tenemos una feroz discusión interna, una controversia sobre los caminos de Rusia. El Frente Izquierdo y el NPSR tienen diferentes posiciones, diferentes vistas. Pero tenemos una visión común de la situación actual: es imposible seguir viviendo así. En lo que se han convertido los tecnólogos de Putin y en lo que se está convirtiendo Rusia es para las personas que, al menos en cierta medida, aprecian la experiencia soviética del siglo XX, cuando las personas se convirtieron en los amos del país, estos conceptos son impensables.
Creo que todos los monárquicos, todos los amantes de la tiranía, un estado de poder burocrático, todos deben votar por Vladimir Vladimirovich Putin, no tengo dudas aquí. Todos los que aman la Constitución de la Federación Rusa (no esta constitución del Parlamento que recibió un disparo, sino la idea de una constitución como contrato social), la democracia, la justicia, el socialismo deberían dar su voto a Pavel Nikolaevich Grudinin.
Por lo tanto, tenemos el siguiente conflicto. La tiranía potencial (aunque la tiranía liberal) está en contra de un proyecto social, constitucional, democrático e histórico llamado Rusia. Rusia soviética - Me gusta esa definición. Esta es una elección fundamental.
Represento al ala izquierda en el bloqueo mamario y, por supuesto, soy partidario de la elección socialista. Nos basamos en el análisis. Lenin dijo con toda claridad: sin un capitalismo serio desarrollado, el socialismo no puede ser; El socialismo no es una utopía que surge en la cabeza de las personas, sino un modo de vida económico y social que viene con el desarrollo de la economía; es imposible desarrollar la economía mediante discursos demagógicos y órdenes de comisarios. La utopía del comunismo militar en 1921 fue un partido que se realizó y rechazó después de discusiones democráticas abiertas. Y hubo una transición hacia una nueva política económica, respecto de la cual el mismo Lenin, por cierto, en diferentes momentos mantuvo diferentes posiciones. Al principio, Lenin se opuso firmemente, dijo que esto sería un resurgimiento del capitalismo, que nuestros compañeros del partido no nos entenderían, que los hombres del Ejército Rojo, que derramaron sangre por la victoria, no nos entenderían, porque sería una desviación de los ideales de la revolución. Esto, dijo Lenin, por cierto, durante una discusión con la oposición de los trabajadores. Pero cuando pasó un tiempo, Vladimir Ilyich, quien fue, recalco, uno de los dialécticos más destacados en la historia política de la humanidad, aclaró y ajustó su posición. Dijo que no podemos asegurar el desarrollo de la economía nacional (en particular, la industria en las ciudades y el trueque normal) sin introducir elementos del mercado capitalista. Esto conducirá inevitablemente a la estratificación de la sociedad en el campo, al surgimiento de la burguesía, quizás al surgimiento de un puño. Y Lenin tenía toda la razón al respecto. Pero la tarea del partido no es abandonar el objetivo de construir el socialismo, comprender el curso de los procesos desde el punto de vista de su conveniencia histórica y política, y no demagógica o lema. Comprenda que ahora tenemos que alimentar al país, que ahora debemos reconstruir la economía, al menos la producción de productos básicos.
La siguiente etapa fue la industrialización y la restauración de una gran industria. No estoy discutiendo ahora si Stalin tenía razón o no, habiendo intensificado la colectivización al ritmo con el que lo llevó a cabo. Hay diferentes puntos de vista sobre este período histórico. Pero, por supuesto, hoy sin la unión de la izquierda y el capital nacional, que está bajo una terrible presión del capitalismo burocrático estatal, no podemos seguir adelante. Capital nacional debe ser liberado. ¿Por qué, cuál es su diferencia? El historiador Alexander Vladimirovich Pyzhikov llamó nuestra atención sobre esta diferencia, no hace mucho tiempo, en su obra El borde del cisma ruso. En Rusia, con un estado fuerte, el capitalista, incluso el imperialista, toman forma dos tipos de capital clásicos en conflicto. El primero es el capital aristocrático-burocrático del estado, que vive al pedir prestado a Occidente. Siempre lo ha sido. Antes de la revolución, ocupaban desde Inglaterra y Francia, hoy, desde el Reino Unido, los EE. UU., Centros financieros internacionales cosmopolitas. Y Rusia toma préstamos baratos. Entonces, este dinero es caro para el consumidor doméstico, la empresa y el público. Además, debido al control de los aranceles y los distintos tipos de cuotas, la burocracia hace retroceder el dinero, baja los precios de compra y sobreestima el precio de la energía (por ejemplo, un tapón), es decir, sigue impidiendo que se desarrolle el mercado interno. Entonces este dinero se toma en el extranjero.
La antítesis de esto es el capital nacional, que se desarrolla no a expensas del préstamo estatal (que no es rentable para él, está vinculado y que no cree), sino que se debe a la asignación de fondos de la participación en las ganancias. Este conflicto llevó tanto a la primera revolución rusa 1905 del año como a la revolución 1917 del año. Y el estado no puede superar este conflicto con ninguna reforma. Para hacer esto, necesita cambiar su propia naturaleza, abandonar el hecho de que el imperio ruso era solo una educación lacónica en relación con los maestros occidentales, tal como es. Cualquier forma de imperio aquí es simplemente un derivado de la dominación imperial sobre Eurasia. Y los propietarios no se sentarán en San Petersburgo o en Moscú (ninguna formación imperial construida sobre esta demagogia y este tipo de préstamo), sino en Londres, Washington, París o Tel Aviv.
Solo una nación-estado que no es un imperio (es un error llamar a la Unión Soviética un imperio) —la república, la unión de repúblicas, la hermandad de naciones— es la antítesis de este tipo de estado.
Por lo tanto, creo que la unión del capital nacional en la persona de Grudinin y las fuerzas de izquierda es una alianza fatídica para la historia de Rusia, que una vez nos ha llevado a la liberación de la dominación extranjera. Fue, por supuesto, la revolución 1917 del año, febrero, que terminó orgánicamente en octubre.
Explico mi posición como político de izquierda. Creo que la explicación es extremadamente importante. A veces todos los patriotas se mezclan en una pila: dicen, de todos modos. No lo es Estamos tratando con una alianza, que es lo suficientemente políticamente (al menos por mí) reconocida como una alianza de partidos democráticos de izquierda, y la derecha patriótica de la gente. Nuestro bloque incluye fiestas que son poco distinguibles, en mi opinión, de los "Black Hundred". Pero me resigno a esto. Porque entiendo que hoy la eliminación del régimen colonial a cualquier costo (político, por supuesto) es una tarea crucial para Rusia.
Creo que la unión del capital nacional, cuyos intereses están claramente formulados y representados por Grudinin, y los movimientos políticos que apelan a la experiencia soviética de la democracia antioccidental, esta unión es la única posible. Yo lo estaba esperando, esta unión. Sucedió. Creo que debemos seguir. El Partido Comunista de la Federación Rusa debe crear organizaciones como “Rusia empresarial”, trabajar con empresarios, crear una asociación empresarial. Necesitamos crear un capitalismo normal en Rusia, el capitalismo popular, el capitalismo nacional, para proteger el negocio nacional, que opera a partir de una parte de las ganancias. Es necesario crear un préstamo interno, crear un sistema bancario interno que no dependa del Banco Central colonial o de sus dueños que se encuentran en el Fondo Monetario Mundial o el Banco Mundial, pero que está conectado con la gente. Un sistema bancario de este tipo pone en circulación los ahorros personales y privados que mantenemos en casa y que pueden aportar ingresos a las personas. Habiendo construido un sistema así, podemos hablar de socialismo. Estoy totalmente de acuerdo con la posición de Lenin sobre este tema.
Es muy importante que más brevemente sobre esto (simplemente no tuvo tiempo, hubo muchas preguntas en la conferencia de prensa) Grudinin también habló. Y también recordó la NEP, recordó a Lenin, y aproximadamente en este contexto escuchamos la respuesta a la pregunta de ideología que nos interesa.
Es decir, resumiendo las respuestas a la pregunta sobre ideas, se puede decir que se han encontrado dos ideologías. Uno ve el futuro de Rusia como un estado colonial integrado en el sistema del imperialismo global mundial, y el otro, Grudinina, Alexander Andreyevich Prokhanov, yo y muchas decenas de millones, ve a Rusia como un estado independiente, organizado de acuerdo con el modelo soviético. Se puede decir que la palabra "soviético" es clave aquí. Pero solo desde el punto de vista de los soviéticos como una forma de democracia, y no desde el punto de vista de los secretarios del partido, que subyugaron a los soviéticos y luego le dijeron a la gente qué pensar y cómo votar. Nuevamente no seguiremos este camino, al menos definitivamente no iré. Este camino fue desastroso, llevó a la creación de una burocracia partidista, renació y traicionó al pueblo y los soviéticos. Hicimos una conclusión de esto. Entiendo por qué el camarada Stalin disparó a los parócratas. Porque entendía perfectamente su naturaleza y entendía que el tronco de la KGB podría haber evitado que Yeltsin hiciera lo que había hecho en 80 - 90. Pero Stalin ya no está, así que no nos centraremos en lo irrealizable. Diremos esto: los soviéticos deben ser restaurados como instituciones democráticas. El prototipo debe tomarse, por supuesto, el Consejo Supremo 1993 del año, que, probablemente, fue el parlamento popular más democrático de la historia. Y precisamente por esto le dispararon.
No tenga miedo de la experiencia de Lenin, Stalin, quien no dudó en discutir temas políticos tan importantes y urgentes y dar artículos detallados sobre ellos.
información