Military Review

La flota estaba de nuevo en hijastras.

86
El último día de enero, tradicionalmente, el Ministerio de Defensa de Rusia, bajo el liderazgo del Ministro de Defensa de la Federación de Rusia, el General del Ejército Sergei Shoigu, celebró un solo día para la aceptación de productos militares que entran en servicio con las tropas y la infraestructura militar y social de las Fuerzas Armadas rusas. En el marco de este evento, se anunció que durante 2017, varios tipos y tipos de tropas de las Fuerzas Armadas rusas recibieron un total de más de 3,5 mil "armas y equipos militares prometedores", incluidos más de 110 aviones y helicópteros. , 2 buques de guerra, 3 sistemas de misiles tácticos operacionales (OTRK) Iskander-M, 9 sistemas de misiles antiaéreos y complejos de varias clases, 116 misiles de crucero de calibre táctico operacional, así como más de 400 unidades de varias armas blindadas y muestras tecnología espacial. Equipos de ingeniería y automotriz, los equipos de comunicaciones continuaron fluyendo según lo planeado aviación Armas y municiones.




Además, como informó en su informe el Coronel Oleg Stepanov, Jefe de la Oficina de Representaciones Militares del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, fue solo en el cuarto trimestre que se recibieron y entregaron a la tropa nuevas y reparadas muestras de armas y equipo militar, entre ellas:

- en interés de las Fuerzas Terrestres: juegos de brigada 2 del Iskander-M PTRC, juego 4 de los sistemas de misiles antiaéreos de las Fuerzas Terrestres, unidades 183 de varios vehículos blindados y 1183 de varios vehículos, y estación radioeléctrica 13;

- en el interés de la Fuerza Aeroespacial (XK): aviones nuevos 25 y 78 reparados, helicópteros 35 nuevos y 29 reparados, 2 regimental sistemas de misiles antiaéreos С-400 y 24; vehículos de combate de misiles antiaéreos complejos Pantsir-S ”, XUM Estaciones de radar para diversos propósitos y más de 112 mil armas de aviación;

- en interés de la Marina flota (Armada): la patrulla del proyecto 11356 Almirante Makarov (la nave se convirtió en parte de la división 30 de la Flota del Mar Negro de la Armada rusa, para más detalles al respecto, ver el artículo de Alexander Mozgovoy "Capitación y Testamento del Almirante Makarov" en el número de NVO del 19.01.18/16/8. 326), dos sistemas de misiles costeros "Ball" y "Bastion", XNUMX barcos y naves de apoyo, XNUMX radares para diversos fines y XNUMX misiles antisubmarinos;

- en interés de las Fuerzas de Misiles Estratégicos (RVSN): misil balístico 21, lanzadores autónomos 19, vehículos de apoyo en servicio de combate 33, puestos de mando de 7, así como otros componentes 310 de la mina y sistemas de misiles basados ​​en dispositivos móviles, que están siendo equipados con regimientos de cohetes y divisiones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos.

En general, como se enfatizó en un discurso del Ministro de Defensa ruso del Ejército, Sergei Shoigu, la orden de defensa estatal de 2017 para el suministro de nuevos tipos de armas, equipos militares y especiales se ejecutó en 98,5%, y para reparación, en 96,7%. Al mismo tiempo, planes de entrega de helicópteros, sistemas de misiles costeros, activos espaciales, sistemas y complejos de misiles antiaéreos, sistemas de misiles de las Fuerzas Terrestres, vehículos y equipos blindados, estaciones de radar, instalaciones estratégicas, así como planes de reparación (modernización) por medio de Asegurar la armada rusa, armamento de buques y otros equipos.

Parecería que todo está bien en el departamento militar nacional, que muchos países en el mundo solo pueden envidiar por tales entregas a gran escala de armas, equipos militares y equipos especiales. Con respecto a las Fuerzas de Misiles Estratégicos, el VKS y las Fuerzas de Tierra, este parece ser el caso. Sin embargo, la situación que ha surgido en el ámbito de la actualización de la composición de los buques de la Armada rusa no puede dejar de ser alarmante. Además, debo decir sin rodeos, es simplemente deprimente. Aunque hasta cierto punto, estaba oculto tras el aura de las rupturas de las ojivas poderosas de los misiles de crucero basados ​​en el mar "Calibre", que se convirtió no solo en una amenaza mortal para los terroristas en Siria, sino también en un serio argumento de Moscú en la arena de la política exterior. Pero, después de todo, los "Medidores" y sus transportistas no son toda la flota y no todo lo que necesita para resolver eficazmente las tareas asignadas. Sí, y con los transportistas del mismo "Calibrov" también hay problemas: son inaceptablemente pocos, por lo que es prematuro hablar de algún tipo de "calibración" de la flota rusa.

Además, una de las dos naves de la flota, la corbeta "Perfect", no puede considerarse completamente operativa por varias razones (vea "Si el nuevo Tsushima nos está esperando", "NVO" de 22.12.17). Pero aún más deprimente e inquietante es el hecho de que el gran barco de aterrizaje 11711 "Ivan Gren" de aterrizaje largo, que ha estado en construcción durante casi 15 años, la fragata 22350, el almirante de la flota soviética Gorshkov ", que 1 marcó el año 12 de febrero a partir de la fecha de su marcador, etc. Y ambos de estos barcos son los principales en sus series, y por lo tanto, el retraso en su puesta en marcha tiene el efecto más negativo en los trabajos en todos los demás tipos de a los barcos.

El ex comandante en jefe de la armada rusa, almirante de la flota, Vladimir Kuroyedov, citó las siguientes cifras: la financiación de la armada rusa desde la mitad de 1990 hasta el comienzo de 2000, es decir, más que 10, fue de aproximadamente 12 - 14% del total Presupuesto del Ministerio de Defensa ruso. E incluso con tan escasa financiación, la flota en el período de 2001 - 2006 no recibió más de 60 mil millones de rublos. Fondos planificados. Teniendo en cuenta el hecho de que, desde dos áreas geográficas, la seguridad de nuestro estado depende casi totalmente de las acciones efectivas de la flota, esta actitud hacia este último solo puede considerarse una burla o, si lo desea, un genocidio. ¿Y quién es hoy culpable de perturbar la orden de defensa estatal en la Marina?

Sí, la marina no es un placer barato. Pero si el país lo necesita (y ciertamente lo necesita), entonces no debería sentirse mal por su desarrollo. Con la condición muy pobre de hoy con el personal naval de las fuerzas navales de propósito general (estamos más o menos bien solo con las fuerzas navales de disuasión nuclear), entregar a la flota dos buques de guerra de clase principal para el año calendario es simplemente inaceptable.

Sin embargo, hay un punto positivo en todo esto. Finalmente, las cifras de los buques de guerra entregados a la Armada, que figuran en el informe del departamento militar, coincidieron con los reportados por los autores del "NVO" en sus publicaciones. Anteriormente en este plan había fallas permanentes, o postscriptos. Bueno, al menos en este orden. Ahora solo queda aumentar el ritmo de la introducción de nuevos buques de guerra y buques auxiliares en la fuerza de combate de la Armada rusa, y en realidad, y no en el papel. En última instancia, no solo la preservación del estatus de potencia marítima para Rusia, sino también la seguridad de todos sus ciudadanos depende de esto.
Originador:
http://nvo.ng.ru/realty/2018-02-09/2_983_red.html
86 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. NEXUS
    NEXUS 10 archivo 2018 15: 05
    + 14
    Sí, la marina no es un placer barato. Pero si el país lo necesita (y ciertamente lo necesita), entonces no debería sentir pena por su desarrollo.

    Absolutamente cierto. Mientras no comprendamos que se necesita la flota oceánica de la Federación Rusa, será difícil llamar a nuestro ejército de pleno derecho.
    Nuestro país está bañado por los océanos 3, mientras construimos en su mayor parte la flota costera. Está claro que es necesario fortalecer la zona costera, pero sin buques de guerra oceánicos reales, no seremos considerados una gran potencia mundial.
    1. Guerrero del norte
      Guerrero del norte 10 archivo 2018 16: 46
      +6
      La flota oceánica, por supuesto, es necesaria, pero no debemos perseguir a los Estados Unidos y China. El objetivo de la flota rusa es dar media hora de vida a nuestros SSBN para que puedan disparar municiones de doscientos ICBM en territorio enemigo. Si se completa esta tarea, entonces los marineros no murieron en vano ...
      1. set _
        set _ 10 archivo 2018 17: 06
        + 10
        Un marinero, como un soldado, va a la batalla y no muere. No mis palabras sino el general Panfilov.
        1. Guerrero del norte
          Guerrero del norte 10 archivo 2018 17: 44
          +5
          Las tripulaciones de los buques de superficie en la gran guerra son 99% de terroristas suicidas, dada la enorme brecha entre Estados Unidos y Rusia en cantidad y calidad. Las tripulaciones de los submarinos de los proyectos 955, 885 y 971 tienen buenas posibilidades de sobrevivir en un lote total, confiando en un buen sigilo. En la televisión, se dicen muchas cosas sobre el poder de la flota rusa, pero la realidad es algo diferente. De las naves de superficie, solo tres cruceros 1164 y un destructor nuclear 1144.2 (el segundo para la modernización) representan una amenaza significativa para los destructores individuales de los Estados Unidos y Gran Bretaña, las fragatas de los proyectos 11356 y 22350 son potencialmente peligrosas para el enemigo. con EM "Arleigh Burke" o "Daring", porque no llevan armas anti-barcos poderosas, y son muy inferiores a los enemigos en el campo de la radio electrónica.
          1. KaPToC
            KaPToC 10 archivo 2018 19: 30
            +4
            Cita: guerrero del norte
            las corbetas de la Armada rusa no podrán hacer nada con EM Arleigh Burke o Daring, porque no lleves poderosas armas antibuque

            Los misiles anti-barco 20380 de las corbetas son al menos tan buenos como los Berkov y Derring en términos de cantidad y calidad. Al mismo tiempo, los Estados Unidos simplemente no tienen nada análogo a los granitos, calibres y ónices. Aquí todo es exactamente lo contrario: sin aviones de cubierta, la flota estadounidense está simplemente indefensa contra las flotas rusa y china.
            1. Guerrero del norte
              Guerrero del norte 11 archivo 2018 16: 01
              +3
              SAM Standard se puede utilizar como misiles antibuque. Son suficientes para destruir el radar y los postes de antena en la cubierta del crucero o destruir la corbeta. "Granito" y "Volcán" pueden transportar solo cinco cruceros, uno de los cuales es para modernización, por lo que es mejor guardar sombreros.
              1. KaPToC
                KaPToC 11 archivo 2018 17: 16
                +2
                Cita: guerrero del norte
                SAM Standard se puede utilizar como misiles antibuque.

                Es decir, ¿estás diciendo en serio aquí que las normas contra los barcos son mejores que el ónix y el granito?
                Cita: guerrero del norte
                "Granito" y "Volcán" pueden transportar solo cinco cruceros, uno de los cuales es para modernización, por lo que es mejor guardar sombreros.

                Siete cruceros submarinos del proyecto Antey.
            2. 11 negro
              11 negro 13 archivo 2018 18: 29
              0
              Cita: KaPToC
              Los misiles anti-barco 20380 de las corbetas son al menos tan buenos como los Berkov y Derring en términos de cantidad y calidad. Al mismo tiempo, los Estados Unidos simplemente no tienen nada análogo a los granitos, calibres y ónices. Aquí todo es exactamente lo contrario: sin aviones de cubierta, la flota estadounidense está simplemente indefensa contra las flotas rusa y china.

              Si es así, si solo ... este es todo el problema. Amers ya tiene portaaviones 11, cruceros 22 y destructores 70 ... y eso es sin sus aliados de la OTAN.
              En mi humilde opinión construir una flota de superficie del océano sin sentido para nosotros. Yo discuto
              En primer lugar, una flota de este tipo, como las de ususovtsev, no construiremos de todos modos, y la construcción de una flota condenada a la destrucción en los primeros días es un crimen y un desperdicio de recursos.
              En segundo lugar, en el futuro previsible, simplemente está obligado a tener suficientes "fuerzas y medios" para una respuesta asimétrica a los portaaviones: para construirlos ahora, es como si los japoneses tuvieran Yamato.
              Sí, los portaaviones siempre serán fuertes, incluso muy fuertes, pero cada año los métodos y los dispositivos para tratar con ellos se volverán cada vez más, y es sobre estos métodos que se debe poner énfasis sin meterse en una carrera innecesaria e inútil.
              1. KaPToC
                KaPToC 13 archivo 2018 21: 01
                +2
                Cita: 11 negro
                Si es así, si solo ... este es todo el problema. Amers ya tiene portaaviones 11, cruceros 22 y destructores 70 ... y eso es sin sus aliados de la OTAN.

                Aquí tienes razón, los estadounidenses son muy capaces de arrojarnos cadáveres, la superioridad numérica es significativa.
      2. ALEA IACTA EST
        ALEA IACTA EST 10 archivo 2018 22: 26
        +1
        Rusia no puede permitirse mirar pasivamente la división del mundo por estadounidenses, europeos y chinos, Rusia debería convertirse en el líder y el principal beneficiario de esta sección.
        1. KaPToC
          KaPToC 11 archivo 2018 12: 21
          +1
          Cita: ALEA IACTA EST
          Rusia no puede permitirse mirar pasivamente la división del mundo por estadounidenses, europeos y chinos, Rusia debería convertirse en el líder y el principal beneficiario de esta sección.

          Rusia no tiene suficiente potencial humano para esto. Rusia perdió la lucha por el liderazgo no cuando la URSS colapsó, sino cuando las mujeres rusas decidieron no dar a luz.
      3. vosotros que
        vosotros que 14 archivo 2018 12: 48
        0
        Bueno, la flota tiene otras tareas: patrullar la frontera, proteger las comunicaciones y los recursos marítimos, la notoria exhibición de la bandera, el potencial ofensivo, la protección de la costa.
        Incluso para estas tareas tradicionales, los banderines no son suficientes.
    2. Winnie76
      Winnie76 10 archivo 2018 17: 13
      +8
      Cita: NEXUS
      Hasta que comprendamos que se necesita la flota oceánica rusa, será difícil nombrar un ejército de pleno derecho.

      ¿Por qué es necesario? ¿Ocupar Australia? ¿Atropellando a América? No lo haremos de todos modos. Depende del comercio marítimo no es crítico. Y es fácil de economizar.
      Cita: NEXUS
      Nuestro país está bañado por los océanos 3, mientras construimos en su mayor parte la flota costera. Está claro que es necesario fortalecer la zona costera, pero sin buques de guerra oceánicos reales, no seremos considerados una gran potencia mundial.

      Después de una campaña encantadora, ¿Kuzi invierte en la flota oceánica? Para almirantes para mostrar banderas de todo el mundo. Mejor un tanque real extra en una línea de frente real. Es mejor tener una armadura corporal normal para Ivanov común aquí y ahora que un portaaviones sabe cuántos años por un montón de yardas.
      1. NEXUS
        NEXUS 10 archivo 2018 17: 19
        + 11
        Cita: Winnie76
        ¿Por qué es necesario?

        Pregunta muy tonta. Entonces, que es importante para nosotros, como cualquier otra potencia, proteger nuestros intereses en el mundo, que es lo que hacen los EE. UU., China, etc.
        Cita: Winnie76
        ¿A tope con Estados Unidos?

        La segunda pregunta estúpida ... pero no es necesario atacar la gloria de Dios con los EE. UU. (Me refiero a luchar en los océanos). Pero necesitamos una flota EQUILIBRADA. Al mismo tiempo, una de las partes de la tríada nuclear está precisamente en la flota. Y uno de los más efectivos.
        Cita: Winnie76
        ¿Después de la encantadora campaña que Kuzi invirtió en la flota oceánica?

        La tercera pregunta estúpida ... ¿dónde está Kuzya, querido? Resolvió las técnicas y los nuevos sistemas en MIG-29K y SU-33. ¿O crees que con tu umishka se crea un luchador? ¿Cómo vas a los kistons para abrir el baño?
        1. max702
          max702 10 archivo 2018 18: 37
          +2
          Cita: NEXUS
          La segunda pregunta estúpida ... gracias a Dios por el momento, no es necesario golpear traseros (me refiero a pelear en los océanos).

          ¿Y con alguien más? Además de los Estados Unidos en el mar, solo China ... Pero no hay contradicciones marítimas con la palabra en absoluto ...
          El resto yace debajo de los colchones, o no está absolutamente interesado ...

          Cita: NEXUS
          Pero necesitamos una flota equilibrada. Al mismo tiempo, una de las partes de la tríada nuclear se encuentra en la Marina. Y uno de los más efectivos.

          Y ktozh en contra de ella? Los pequeños submarinos hacen poco, los barcos de la zona costera hacen lo mismo ... ¿por qué demonios son la flota oceánica? Portadores y otras acompañantes, ¿qué intereses promoverán? ¿Al menos un objetivo sano? Esas botas reales y los walkie-talkies de Mahre serán mucho más necesarios que los leviatanes de mar que nunca se han utilizado para su propósito previsto.
          Cita: NEXUS
          La tercera pregunta estúpida ... ¿dónde está Kuzya, querido? Desarrolló técnicas y nuevos sistemas en el MIG-29K y en el SU-33.

          ¿Y por qué resolvieron todo esto? ¿Cuáles son estas tareas? ¿Qué tipo de conflicto es correcto sin ellos?
          1. NEXUS
            NEXUS 10 archivo 2018 18: 50
            +7
            Cita: max702
            Y quien mas?

            ¿Crees que pocos candidatos para quienes Estados Unidos y ser aliados simplemente no intervendrán? Japón, Turquía es la misma Alemania y Francia ... ¿o realmente crees que todo continuará así? Todos tenían sus propios intereses, y Peter no era para nada una idootoma, hacía salidas a los mares y construía una flota. Pero dado que la segunda persona en la rama está haciendo una pregunta muy estúpida, ya sea sin entender realmente por qué, o simplemente fingiendo, entonces explica cosas simples ... bueno, ¿cuál es el punto? Luego se hizo esta pregunta no para discutir, y luego, para mostrar cuán inteligente soy, y los líderes del país y el Ministerio de Defensa en particular, bueno, solo una multitud de idiotas no asustados.
            Cita: max702
            Portaaviones y otras escoltas, ¿qué intereses promoverán?

            La explicación es clara ... cuando la URSS era un escuadrón 5, ubicado en el Mediterráneo. Y a lo largo de la existencia de la alianza, ni una sola ciudad de petróleo y gas de la OTAN no subió con portaaviones y destructores a esa región. Irak no fue bombardeado con Libia y Siria ... y cuando nuestro escuadrón salió de 5, entonces el lugar se llenó de inmediato con barcos de la OTAN liderados por Estados Unidos e Irak comenzó, luego nuevamente Irak, Libia, Siria y ¿quién es el próximo? Si no entiende el significado de por qué la Federación Rusa tiene una flota oceánica fuerte, lea a nuestros comandantes soviéticos de la era soviética y tal vez llegue a usted a tiempo.
            Cita: max702
            ¿Y por qué resolvieron todo esto? ¿Cuáles son estas tareas? ¿Qué tipo de conflicto es correcto sin ellos?

            ¿Para qué es un portaaviones? Para cubrirlo con el ala aérea del grupo de choque de sus barcos en el océano. Con este fin, los dosificadores se prueban para no perder la escuela de aviación naval.
            1. max702
              max702 10 archivo 2018 20: 30
              +1
              Sobre el primer punto, ¿lo dije a excepción de los Estados Unidos? Todo este tipo de shelupon de los finlandeses, coreanos y otros no cuentan ... ¿Con quién luchar nuestra flota? No coño medida y lucha!
              en el segundo escuadrón 5 no estaba solo. y como parte de la URSS, y por lo tanto el GSVG, y mucho más, pero no solo la flota 5.
              ahora para el tercero ... el portaaviones solo necesita pisotear el Zulus ... todo ... para todo lo demás es basura inútil costosa ... La escuela de aviación naval era buena en la era de la Segunda Guerra Mundial ... Hoy es costosa e inútil ...
              1. NEXUS
                NEXUS 10 archivo 2018 20: 40
                +7
                Cita: max702
                Sobre el primer punto, ¿lo dije a excepción de los Estados Unidos? Todo este tipo de shelupon de los finlandeses, coreanos y otros no cuentan ... ¿Con quién luchar nuestra flota? No coño medida y lucha!

                ¿En serio? Y, por ejemplo, con los japoneses, que tienen la flota más joven en el TF, ¿todos decidimos disputas territoriales? ¿Qué quieres decir con finlandeses?
                Cita: max702
                en el segundo escuadrón 5 no estaba solo. y como parte de la URSS, y por lo tanto el GSVG, y mucho más, pero no solo la flota 5.

                Y que Tuvimos que subir a Siria ahora, porque de lo contrario todo se habría extendido más a nuestro Cáucaso. Y nuestro escuadrón se mantendría allí, y nada de esto habría sido hecho por la palabra. ¿No habría igil, nusra, Siria desgarrada, Libia, Iraq ... o no entiendes que todo lo que sucede en el mundo también afectará de alguna manera nuestra vida? Para esto, necesitamos una flota oceánica para defender nuestros intereses en cualquier parte del mundo.
                Cita: max702
                Ahora para el tercero ... el portaaviones solo necesita pisotear el Zulus ...

                La mayor insensatez probablemente se deba al hecho de que no necesitamos una flota oceánica. El portaaviones es necesario para cubrir nuestro grupo de ataque desde el aire, así como para apoyar el componente terrestre si es necesario. Y aquí está el zulú, querida, ¿qué estás estampando aquí, estúpida acometida?
                Cita: max702
                Hoy es caro e inútil.

                Pero, ¿qué estás diciendo ... aquí es caro e inútil? Responda una pregunta simple: ¿sirvió?
                1. max702
                  max702 10 archivo 2018 21: 27
                  +3
                  Cita: NEXUS
                  En serio, por ejemplo, con los japoneses, que tienen la flota más joven en el TF, ¿hemos resuelto todos los conflictos territoriales?

                  Te escribo en texto directo ¡Japón es Estados Unidos! ¿Qué no está claro aquí? ¿O crees que el conflicto con la Armada japonesa seguirá siendo el tipo entre Japón y Rusia?
                  ¿Eres un tonto por pretender serlo?
                  Nos adentramos más en Siria cuando Sadad se dignó un poco y todo el destino de Gadafi ...
                  Cita: NEXUS
                  Se necesita un portaaviones para cubrir desde el aire nuestro grupo de naves de ataque, así como para apoyar el componente terrestre, si es necesario

                  Ya te han informado sobre la campaña de Kuznetsov en Siria y ¿por qué? ¿A quién cubrió allí? ¿De dónde sacaste la idea de que en cualquier otro lugar de la tierra sería mejor? Parece que todo sería mucho peor ... De lo contrario, los Estados Unidos tienen tantas bases en todo el mundo, y ya tienen 11 portaaviones ... No necesitamos estas cosas hoy en una guerra con un enemigo igual o superior ... Y en realidad no tenemos otros ..
                  En el tercer punto ... servido, y con bastante éxito ...
                  1. NEXUS
                    NEXUS 10 archivo 2018 21: 56
                    +7
                    Cita: max702
                    Escribes en texto directo ¡Japón es Estados Unidos!

                    Hmm ... un caso clínico ...
                    Cita: max702
                    ¿O crees que el conflicto con la Armada japonesa se mantendrá entre Japón y Rusia?

                    Tomamos y recordamos la historia del SU-24 derribado por los turcos, a saber, la parte en que Estados Unidos repudió muy técnicamente a Turquía, aunque los turcos son miembros de la OTAN, diciendo que se trata del desmantelamiento de los turcos y la Federación Rusa. ¿Eres realmente tan ingenuo que crees que los Estados Unidos para alguien se unirán en caso de conflicto? Además, Japón ni siquiera es miembro de la OTAN.

                    Cita: max702
                    Nos adentramos más en Siria cuando Sadad se dignó un poco y todo el destino de Gadafi ...

                    Es decir, si no quisiera, ¿continuaríamos mirando sabiamente lo que está sucediendo en Siria? Con eso en ese momento estaba nuestra base en Tartus.
                    Cita: max702
                    Ya te han informado sobre la campaña de Kuznetsov en Siria y ¿qué? ¿A quién está cubierto allí?

                    Querida, no es necesario que salpiques saliva en el monitor ... ¡Kuzma en Siria no era para eso! Ya te he explicado por qué estaba allí, ¿qué es incomprensible? No hay necesidad de atraer uno al otro. Estoy hablando de un portaaviones con todas las de la ley, y no de un crucero con aeronave con la edad de verano 40.
                    Cita: max702
                    De lo contrario, por lo que Estados Unidos tiene tantas bases en todo el mundo, y tienen los mismos portaaviones 11.

                    Lees la doctrina de los Estados Unidos, ves por qué necesitan tantas bases y portaaviones ...
                    Cita: max702
                    Esta basura no se necesita hoy en una guerra con un enemigo igual o superior.

                    Repito para aquellos que están en el tanque: sin una flota equilibrada (no estoy hablando del tamaño de la flota con los Estados Unidos), nuestro ejército es cojo en ambas piernas. ¿Qué harás si, a una distancia de 2000 km, comienzan a dispararnos con los mismos ejes (y no hablan sobre el uso de armas nucleares)? ¿Qué pueden oponer nuestros IRC a los destructores y cruceros enemigos en el océano sin cubrir la defensa aérea costera y la defensa antimisiles? Lleve la herejía completa y no lo dude.
                    Cita: max702
                    En el tercer punto ... servido, y con bastante éxito ...

                    Aparentemente en stock o un empleado en la sede a juzgar por sus publicaciones.
                    1. KaPToC
                      KaPToC 11 archivo 2018 12: 22
                      +3
                      Cita: NEXUS
                      Estimado, no es necesario rociar saliva en el monitor ...

                      Ya querido Nexus, ¿por qué tales ataques?
                      1. KaPToC
                        KaPToC 11 archivo 2018 12: 24
                        +3
                        Cita: NEXUS
                        ¿Qué harás si comienzan a dispararnos con los mismos ejes a una distancia de 2000 km (y no hablan sobre el uso de armas nucleares)?

                        A tal distancia de la costa, la aviación costera funcionará perfectamente, además, ¿qué hay para bombardear en la costa?
                  2. Pacífico
                    Pacífico 10 archivo 2018 22: 35
                    +3
                    Esta basura no se necesita hoy en una guerra con un enemigo igual o superior.

                    La basura realmente no es necesaria. Incluso en una guerra con uno conscientemente más débil.
                    Pero los portaaviones y otros barcos de la zona del mar lejano no deberían llamarse basura.
                    Cada barco tiene su propio propósito. Y si tiene poca idea de por qué se necesita este o aquel tipo de barco, ¡léalo! Comprenda al menos los conceptos básicos de la construcción militar y las tácticas de la Armada, y luego comience a publicar sus juicios categóricos.
                    Por cierto, ninguno de los comandantes en jefe de la Armada de la URSS afirmó tan categóricamente como se permite, qué tipos de barcos necesitamos y cuáles "asustan a los zulúes". Pero todos ellos, y Kuznetsov, Gorshkov y IV Stalin escribieron sobre la necesidad de crear equilibrado (!) flota
                    Un portaaviones hoy, te guste o no, es objetivamente el tipo más importante de buque de guerra. Por qué es así: no lo explicaré, hay mucha información en Internet. Hay, por supuesto, un derecho a ello. Pero sin ella, es imposible crear una flota equilibrada en las realidades modernas.
                    PD: Y conducir al "Zulus", así como a varios somalíes, nigerianos, malayos y otros amantes del dinero fácil, ¡lo más dulce! Estoy en todos los sentidos para. Solo para esto hay otros tipos de barcos. Y también necesitan ser construidos.
                    1. KaPToC
                      KaPToC 11 archivo 2018 12: 25
                      +2
                      Cita: pacifico
                      Un portaaviones hoy, te guste o no, es objetivamente el tipo más importante de buque de guerra.

                      Estuviste atrapado en el siglo pasado, en la flota moderna, lo más importante es un barco de misiles.
                      1. Pacífico
                        Pacífico 15 archivo 2018 11: 25
                        +1
                        A juzgar por los esfuerzos del personal, lo más importante es el destructor.
                    2. max702
                      max702 14 archivo 2018 22: 47
                      0
                      Cita: pacifico
                      Por cierto, ninguno de los comandantes en jefe de la Armada de la URSS afirmó tan categóricamente como se permite, qué tipos de barcos necesitamos y cuáles "asustan a los zulúes". Pero todos ellos, tanto Kuznetsov como Gorshkov y IV Stalin escribieron sobre la necesidad de crear una flota equilibrada (!)

                      Me da vergüenza preguntar, ¿cuándo vivieron todas estas personas dignas? ¿Cuántas décadas atrás? ¿No ha cambiado nada en ciencia y tecnología desde esos años? ¡Entonces recordemos a los almirantes zaristas y siguiendo sus palabras argumentaremos que los armadillos que más necesitamos! ¡Y todo tipo de submarinos novedosos hay herejías terribles y dañinas!
                      1. Pacífico
                        Pacífico 15 archivo 2018 11: 22
                        +1
                        El hecho es que estas, al igual que otras personas dignas, siempre han representado una flota equilibrada. Y no importa qué barcos eran entonces la clase principal; galeones, acorazados de escuadrones, acorazados o portaaviones.
        2. Evgeniy667b
          Evgeniy667b 11 archivo 2018 04: 44
          +2
          Parece que Rusia pronto no tendrá más intereses que el comercio, por el bien de la codiciada masa. Los hindúes ya están alentados por el arrendamiento del segundo submarino del proyecto 971, Chemezov grita que el S-400 será rayado para vender. Miras y llegas a los bienes vivos. (Población), y por lo tanto no necesitas pelear con nadie, solo con su disgusto. Aquí está la Guardia Rusa y se hincha como masa en un escalofrío.
      2. Pacífico
        Pacífico 10 archivo 2018 22: 06
        +4
        Mejor un tanque real extra en una línea de frente real. Mejor armadura corporal normal para Ivanov ordinario aquí y ahora

        Si hay una flota normal, entonces quizás no haya una "realmente avanzada". ¿O realmente quieres que comience la guerra?
        Para almirantes para mostrar banderas de todo el mundo.

        Incluso para demostrar la bandera. Solo que no las "banderas de los almirantes", sino la bandera del estado.
        Los estadounidenses están haciendo exactamente eso. Eche un vistazo a sus "éxitos" en Siria, Afganistán, Irak ... Sin embargo, usted mismo declara
        ¿Atropellando a América? No tiraremos de todos modos.

        Esto es lo que se llama una "demostración de bandera". Y la flota es la más adecuada para esto.
        1. max702
          max702 14 archivo 2018 22: 51
          0
          Cita: pacifico
          Eche un vistazo a sus "éxitos" en Siria, Afganistán, Irak ...

          ¿Y qué les pasa? ¡Todo es perfecto allí! En Afganistán hay un campo de entrenamiento y control de drogas, en Iraq hay un desastre que suministra carne a la primavera árabe. hay problemas menores en Siria, pero aún no es un hecho lo que sucederá ... Así que todo va de acuerdo a SU plan ... Mira más ampliamente los eventos ...
          1. Pacífico
            Pacífico 15 archivo 2018 11: 06
            +1
            Estoy completamente de acuerdo contigo.
            Pero tantos países pueden "mostrar la bandera" como lo hacen los Estados en Afganistán, Irak y Siria. Y lo que Rusia ha demostrado en Siria, no todos pueden hacerlo. Turquía, por ejemplo, no tiene éxito en absoluto, incluso con barmales casi completamente derrotados. Es cierto que los turcos están tratando principalmente de luchar contra los kurdos ... Pero no estoy hablando de eso.
            Por sus acciones en Asia Central y Medio Oriente, Estados Unidos no mostró superioridad militar incondicional sobre su adversario potencial (Rusia y China).
            Casi cualquiera de los países europeos, así como China, India, Pakistán, con fondos suficientes y sin principios morales podrán mostrar resultados comparables.
            y aquí
            ¿Atropellando a América? No lo haremos de todos modos.
            - Esto es consecuencia de la demostración de la bandera.
            Y mucha gente piensa que el resto (incluyéndome a mí) está seguro de que "tiraremos", pero no habrá una victoria fácil. Pero ni el Imperio ruso ni la URSS tuvieron enfrentamientos militares directos con los Estados Unidos, a excepción de algunos casos de "fuego amable" en abril-mayo de 1945. Después del final de la Segunda Guerra Mundial, los Estados nunca lucharon contra un enemigo igual. E incluso en estas guerras, el resultado no es impresionante; Corea, Vietnam son pérdidas manifiestas, y tampoco se les puede llamar éxito incondicional en el Golfo Pérsico.
            Sin embargo, la constante timidez agresiva en todo el mundo de los escuadrones bajo la bandera del colchón creó confianza en todos en su fuerza. Esta es la "demostración de la bandera".
            La URSS también se ocupó de esto con éxito. Y ni un solo pirata tuvo una sombra de pensamiento sobre un posible ataque de un barco que enarbolaba la bandera soviética. La única ocasión memorable fue en la película "Piratas del siglo XX", filmada nuevamente en la Unión Soviética.
  2. _Jack_
    _Jack_ 10 archivo 2018 15: 12
    +4
    La flota oceánica es armas muy caras, y si miras el mapa, queda claro cuánto lo necesitamos, el único problema es que Rusia no es la URSS y nuestro presupuesto militar no sacará esa flota en principio
    1. Mar.Tirah
      Mar.Tirah 10 archivo 2018 15: 31
      + 11
      ¡Vamos, no tirarás! Los oligarcas rusos están tirando yates con el costo de un portaaviones. ¿De dónde viene el dinero? Sí, robado por mano de obra "abrumadora". Pero el Kremlin no tiene el coraje de devolverlos a Rusia. Esa es toda la historia.
      1. Chertt
        Chertt 10 archivo 2018 15: 47
        +3
        Cita: Mar. Tira
        Los oligarcas rusos tiran de yates que cuestan con un portaaviones

        Yah ??. Dar un enlace.
        Cita: Mar. Tira
        ¿De dónde proviene el dinero?

        La evidencia del capitán fuma nerviosamente
        Cita: Mar. Tira
        Pero el Kremlin no tiene el coraje de devolverlos a Rusia.

        Bueno, eres inteligente y valiente, solo escribes publicaciones. En las barricadas, mi amigo.
        1. Albert
          Albert 11 archivo 2018 01: 11
          +2
          Cita: Chertt
          Yah ??. Dar un enlace.

          Por favor. Yate "Ocean Victor" del oligarca Viktor Rashnikov. Desplazamiento de 8000 toneladas. El resto busca en Google
          1. Chertt
            Chertt 11 archivo 2018 05: 01
            +1
            Nada tan lindo Habría dinero extra, me daría algo menos y lo tomaría a vela. En general, soy más taiga, me gusta pasear más por la tierra
        2. Mar.Tirah
          Mar.Tirah 11 archivo 2018 06: 24
          +4
          Un yate gigante con un valor de más de $ 400 millones, el barco más grande en la historia de la flota de vela, está siendo sometido a pruebas en el mar. También será la más impresionante en la colección de yates del industrial ruso Andrei Melnichenko, cuya fortuna se estima en alrededor de $ 10 mil millones.
          Fuente: https://fishki.net/2107575-dlja-rossijskogo-milli
          ardera-postroili-samuju-bolyshuju-v-mire-jahtu.ht
          ml © Fishki.net Lista de yates de multimillonarios rusos. https://advenc.ru/post/top-11-foto-l
          uchshikh-yakht-rossijskikh-milliarderov. Simplemente no necesito barricadas. Tengo todo y estoy contento con todo en la vida. A diferencia de miles de personas necesitadas. Sí, y parece que tienes algunos problemas, ya que estás tratando de alejarme de todas partes. No necesario.
          1. Chertt
            Chertt 11 archivo 2018 06: 30
            +1
            Cita: Mar. Tira
            Lo tengo todo y estoy satisfecho con todo en la vida.

            No es verdad. Todas tus publicaciones están llenas de insatisfacción. Un hombre cuyo todo es bueno es más amable, más inteligente o algo así.
            1. Mar.Tirah
              Mar.Tirah 11 archivo 2018 06: 37
              +3
              ¡Pero esto no es verdad! No todo. Y solo aquellos en los que creo que puedes mejorar aprendiendo de los ejemplos de extranjeros y tus errores. Y gritar vítores no es para mí, hay demasiados injustos en nuestro país y en el mundo. taiga? Extraño? Yo también, y vivo en la taiga, a 100 metros de mí comienza el urman. Bueno, entiendo tu posición. Gracias.
              1. Chertt
                Chertt 11 archivo 2018 06: 46
                +1
                Cita: Mar. Tira
                Vivo en la taiga, a 100 metros de mi comienza urman

                Tengo un lugar igual (región de Irkutsk) hi
        3. Arconte
          Arconte 12 archivo 2018 18: 20
          +1
          El yate más caro del mundo pertenece a un hombre de negocios anónimo de Malasia. El yate de treinta metros de la serie Supreme Supreme fue construido durante tres años, y se alegó que el barco tomó alrededor de 100 miles de kilogramos de metales preciosos puros: oro y platino. Metales preciosos fueron utilizados en la decoración de la base de la embarcación, para la cubierta, comedor, barandas y anclajes. La pared de uno de los dormitorios está decorada con meteoritos y huesos reales del dinosaurio carnívoro más grande del final del Cretácico, el Tyrannosaurus rex.

          Precio Baia 100 Supreme Malayo Empresario - 4,85 millones. A modo de comparación: el coste del yate eclipse del empresario ruso romano. Abramovich es, según diversas estimaciones, en 500-800 millones de dólares y ahora está siendo alquilado por el propietario por 2 millones de dólares por semana. La longitud del yate a motor más grande y el chárter de yates más caro del mundo son los medidores 162,5.

          En febrero 2016, la flota del ejército. Estados Unidos Consiguió el barco más caro de la historia. Costo de nuevo portaaviones Gerald Ford (Gerald Ford) es, según algunos, 13 millones.

          Nuestros multimillonarios son mendigos.
      2. _Jack_
        _Jack_ 10 archivo 2018 16: 10
        +5
        Bueno, primero devuelve todo el dinero que están tirando, y luego dice que hay algo sobre lo que construir la flota, porque está indignado por los oligarcas, el presupuesto no ha aumentado un solo rublo y la flota no aparecerá en su lista de deseos
      3. Rurikovich
        Rurikovich 10 archivo 2018 16: 35
        +3
        Cita: Mar. Tira
        Los oligarcas rusos están tirando de yates con el costo de un portaaviones. ¿De dónde vino el dinero? Lo robaron con un trabajo "abrumador". Pero el Kremlin no tiene el coraje de devolverlo a Rusia. Esa es toda la historia.

        He hablado sobre esto más de una vez sí
      4. KaPToC
        KaPToC 10 archivo 2018 19: 35
        +2
        Cita: Mar. Tira
        ¡Vamos, no tirarás! Los oligarcas rusos tiran de yates con el costo de un portaaviones. ¿De dónde viene el dinero?

        Exageras un poco, unas cien veces, los yates de los oligarcas apenas tiran de la corbeta.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 10 archivo 2018 15: 53
      +6
      ¿Qué hace el océano? Para empezar, protejamos al menos nuestros propios SSBN en los sitios de despliegue: al menos un tercio de todo nuestro potencial nuclear está allí.
      1. Chertt
        Chertt 10 archivo 2018 16: 03
        +1
        Buen dia hi
        Como de costumbre, los deseos luchan con la realidad, esto es normal. Es malo cuando comienzan a culpar (no desde una gran mente) a la Región de Moscú por la imposibilidad de llevar a cabo su "Lista de deseos", el gobierno, lo más oscuro (subrayado necesario)
      2. Olezhek
        Olezhek 10 archivo 2018 16: 13
        +2
        Para empezar, al menos protejamos nuestros propios SSBN en los sitios de despliegue, al menos un tercio de nuestro potencial nuclear completo está allí.


        Bueno, o al menos lanzar una "locomotora de cohete nuclear" en las profundidades del país
      3. antivirus
        antivirus 10 archivo 2018 16: 38
        0
        cualquier flota es el coraje del Ministerio de Asuntos Exteriores.
        "agresión" de los rusos en cada barco oceánico.
        entonces juzgan nuestras políticas amantes de la paz.
        no tenemos intereses comerciales en los mares, no hay flota. balance de oferta y demanda
      4. NEXUS
        NEXUS 10 archivo 2018 19: 18
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Qué hace el océano? Para empezar, protejamos al menos nuestros propios SSBN en los sitios de despliegue: al menos un tercio de todo nuestro potencial nuclear está allí.

        Y Shuki-B, Ash y en el futuro Husky no es un componente de la flota oceánica, que debería estar cubierto por nuestros SSBN.
      5. Evgeniy667b
        Evgeniy667b 11 archivo 2018 07: 09
        0

        Este es un "yate" con una profundidad de inmersión de no menos de 200 metros en línea recta según el proyecto de la firma de diseño austriaca para un cliente rico. Momento interesante ??? No recuerdo exactamente, pero hay un par de mantecas. ¿No se parece a nada?
    3. NEXUS
      NEXUS 10 archivo 2018 19: 15
      +7
      Cita: _Jack_
      La flota oceánica es armas muy caras, y si miras el mapa, queda claro cuánto lo necesitamos, el único problema es que Rusia no es la URSS y nuestro presupuesto militar no sacará esa flota en principio

      Para tal herejía en la URSS, fácilmente tendrías 15 años y en el negocio sería. ¿Cuándo fue la última vez que miró el mapa de Rusia, y especialmente a lo largo de nuestras fronteras marítimas, así como los temas controvertidos con los estados vecinos? Lo que el presupuesto no lo tira? ¡Piensas qué tonterías escribes sin dudar ni siquiera! Rusia es el país más rico del mundo con sus recursos fósiles, agua, depósitos de oro, platino, piedra arrastrada, etc. ¿Y está sentado aquí con una mirada inteligente que el presupuesto no extraerá? Si nuestro presupuesto es tan pobre, ¿de dónde vienen los fraudes de corrupción en dólares Lard con coherencia alcista?
      1. _Jack_
        _Jack_ 10 archivo 2018 20: 46
        +4
        sí, cálmate, guarda tus nervios, no robarán del presupuesto todos tus okhs y akhs y no había dinero para la flota y por qué "mira el mapa de Rusia" y dice que "Rusia es el país más rico del mundo con él "recursos fósiles, agua, depósitos de oro, platino, piedras preciosas, etc." Piénsalo tú mismo: ¿todos los golpes de tu teclado hicieron dinero para la flota? Eso, como no fue y no es, y entonces, ¿cuáles son tus ahs y oohs? Hay tu lista de deseos y hay realidad, baja a la tierra
        1. NEXUS
          NEXUS 10 archivo 2018 20: 49
          +4
          Cita: _Jack_
          Piénsalo tú mismo: de todo esto, ¿aparecieron los golpes en el teclado para la flota? Entonces, ¿cómo no fue, y por qué entonces tus ahs y oohs?

          Querida, expresé mi opinión ... y ¿dónde está tocando el teclado? ¿Y tu lloras por el hecho de que no hay dinero, pero te aferras a qué? ¿Qué te dio mientras tocabas el teclado? Y como resultado, estoy seguro de que Putin tiene la culpa de todo.
          1. _Jack_
            _Jack_ 10 archivo 2018 20: 52
            +4
            Así que llamé al teclado sobre el hecho de que no había dinero para la flota, realmente no lo eran, pero estabas indignado por esto, apareciste un poema completo, como lo son, y ¿qué aparecieron? no había manera, así que llamé a la clave sobre nuestra realidad y hablaste de tu lista de deseos
            1. NEXUS
              NEXUS 10 archivo 2018 20: 54
              +5
              Cita: _Jack_
              Así que llamé al teclado sobre el hecho de que no había dinero para la flota, realmente no lo eran, pero estabas indignado por esto, apareciste un poema completo, como lo son, y ¿qué aparecieron? no había manera, así que llamé a la clave sobre nuestra realidad y hablaste de tu lista de deseos

              No exactamente Entonces, respóndeme la pregunta: ¿A DÓNDE ACEPTA LA CORRUPCIÓN LOS BILLONES DE DÓLARES ACEPTAN EL DESPLIEGUE DEL DINERO PRESUPUESTARIO? ¿O los funcionarios corruptos imprimen dinero ellos mismos?
              1. _Jack_
                _Jack_ 10 archivo 2018 20: 57
                +3
                hay casos de corrupción, hay corrupción, como resultado, no hay dinero en el presupuesto para la flota en el presupuesto, esta es la realidad
                por el hecho de que estabas indignado por la corrupción, ¿qué ha cambiado? nada, cómo robaron y seguirán robando, entonces, ¿de dónde viene el dinero para la flota?
    4. max702
      max702 10 archivo 2018 20: 38
      +1
      Cita: _Jack_
      La flota oceánica es armas muy caras, y si miras el mapa, queda claro cuánto lo necesitamos, el único problema es que Rusia no es la URSS y nuestro presupuesto militar no sacará esa flota en principio

      Estúpidamente, la flota no se pagará sola. ¿Y por qué una solución tan comercial? ¿Si no se paga a sí mismo no desde el lado comercial y, en consecuencia, desde el lado político? Es más fácil para los colchones. Han estado controlando las rutas marítimas durante un par de cientos de años y tiene sentido invertir en él porque todo está en sus manos ... no podemos subirnos a los colchones sin nuestras manos, no tenemos ninguna experiencia o conocimiento ... Debemos buscar nuestro propio camino, asimétrico la respuesta es cómo le gusta decir al PIB ...
  3. Sonet
    Sonet 10 archivo 2018 15: 43
    +4
    Han pasado casi 30 años desde el colapso de la Gran URSS, pero Rusia no ha degenerado por ningún gran buque de guerra. Solo proyectos, si no es que decir, proyectos. Durante otros 10 años, esto puede tolerarse, pero luego la gente verá claramente y comprenderá que la Rusia de Putin no pudo construir una flota digna del Gran Poder.
    1. _Jack_
      _Jack_ 10 archivo 2018 16: 19
      +4
      Hace 20 años, la deuda estatal de Rusia era de tal tamaño que no era suficiente para construir una flota, no había suficiente dinero para pagar los intereses de esta deuda, la gente no tenía nada que hacer, vivían en casas de campo y jardines de verano, así que no digan cómo vive la gente y qué es. sufre de las últimas fuerzas, la mayoría de su "flota digna de Gran Poder" puesta con el dispositivo
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 11 archivo 2018 05: 50
        +3
        Cita: _Jack_
        Hace 20 años, la deuda estatal de Rusia era tan grande que no era suficiente para construir una flota, no había suficiente dinero para pagar los intereses de esta deuda, la gente no tenía nada para comer,

        La deuda total del gobierno de EE. UU. En 2017 es de 19.9 billones de dólares. ¡No es un país sino Auschwitz! todos hambrientos y pobres ... ¡coman hierba del césped! riendo
        1. _Jack_
          _Jack_ 11 archivo 2018 10: 33
          +1
          no se comparan, todo el planeta los alimenta, pueden permitirse (por ahora), organizaron un sistema así para sí mismos y todos están de acuerdo, nadie excepto nosotros nos alimentará
  4. Sonet
    Sonet 10 archivo 2018 15: 46
    +3
    Cita: Mar. Tira
    ¡Vamos, no tirarás! Los oligarcas rusos están tirando yates con el costo de un portaaviones. ¿De dónde viene el dinero? Sí, robado por mano de obra "abrumadora". Pero el Kremlin no tiene el coraje de devolverlos a Rusia. Esa es toda la historia.

    El hecho es que, aparentemente, las autoridades rusas tienen hoy la prioridad de los yates de los oligarcas, y no una flota fuerte. Y aquellos que dicen que, al igual que el país de Rusia, no necesitamos una flota oceánica, los barcos fluviales son suficientes para nosotros, al menos no personas distantes, sino máximos provocadores, trolls.
  5. Lexus
    Lexus 10 archivo 2018 16: 17
    +1
    ¿El reequipamiento lo es todo?  solicitar
  6. Vladivostok1969
    Vladivostok1969 10 archivo 2018 16: 22
    +5
    Y en Vladivostok hay S-56 y el Banderín Rojo. Son mucho más jóvenes que Aurora. Propongo incluirlos en la Flota del Pacífico.
    El crucero Varyag (buque insignia TF) está de pie junto a la pared, atado. De lo contrario, puede ahogarse. No creas que estoy bromeando.
    1. KaPToC
      KaPToC 10 archivo 2018 19: 38
      +1
      Cita: Vladivostok1969
      El crucero Varyag (buque insignia TF) está de pie junto a la pared, atado. De lo contrario, puede ahogarse. No creas que estoy bromeando.

      ¿Se fue de campamento recientemente? En algún lugar vagaste!
  7. Plaza
    Plaza 10 archivo 2018 16: 30
    +1
    Solo unos pocos períodos en la historia pensaron en el desarrollo de la flota.
    Por el presente
    El resto del tiempo - hijastro
  8. seos
    seos 10 archivo 2018 16: 44
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Qué hace el océano? Para empezar, protejamos al menos nuestros propios SSBN en los sitios de despliegue: al menos un tercio de todo nuestro potencial nuclear está allí.

    Hola Andrey de Chelyabinsk!
    ¿Cómo va la escritura de la continuación de su serie sobre la Armada rusa ... por lo que recuerdo, el tema de las corbetas aún no se ha revelado? riendo
  9. Wildfox
    Wildfox 10 archivo 2018 16: 50
    0
    ¿Y de qué se tratan los motores? correr e ir a la serie? ¿El punto de invertir en la flota sin un motor optimizado? Hacen lo correcto: no colocan barcos en vano, por lo que comienzan a pudrirse en las gradas. Se ha formado un agujero en la flota, y hasta que sea tapado por los RTO, este es el máximo que se puede esperar. hi
  10. Guerrero del norte
    Guerrero del norte 10 archivo 2018 16: 53
    0
    Nuestra espada son las fuerzas estratégicas de misiles, no la flota. El arsenal más destructivo de ICBM se encuentra en tierra en un silo, cubierto de manera confiable por un ataque repentino de un SPRN. No veo ninguna razón para gastar dinero en barcos si los cálculos en los puestos de mando hacen frente con éxito a la tarea de destruir al enemigo durante 3MV.
    1. Vladivostok1969
      Vladivostok1969 10 archivo 2018 17: 07
      +5
      Equipo caro, el sábado, casi llorando,
      Toda la dacha Kanatchik a la TV estaba rota,
      Lo siento, no hay otras palabras para ti.
    2. Cada
      Cada 10 archivo 2018 18: 40
      +1
      Cita: guerrero del norte
      Nuestra espada son las fuerzas estratégicas de misiles, no la flota.


      Entonces, después de todo, la flota es una parte integral de la tríada nuclear. Y lo más efectivo.
      La ubicación de los lanzadores terrestres se conoce desde hace mucho tiempo entre amigos "jurados", y se les infligirá el primer golpe para evitar un ataque de represalia.
      Pero trata de encontrar un crucero submarino con misiles balísticos.
      El Océano Pacífico es enorme, si no sabe dónde están los submarinos, puede buscarlos hasta que se vuelvan azules. No hablo de Severny; allí el hielo crea un fuerte ruido extraño.
      Puedes ver un crucero submarino cuando sale de la base para patrullar, donde un bote de "amigos" puede aterrizar sobre su cola. Y justo aquí necesitamos barcos antisubmarinos (o botes de patrulla con las armas necesarias) que puedan detectar esa cola y lidiar con ella.
      Repito, si el crucero submarino patrulla libremente, es muy difícil encontrarlo. Y proporcionan la inevitabilidad de un ataque de represalia.
      Los transportistas terrestres y aéreos de armas nucleares son mucho más fáciles de detectar.
      1. KaPToC
        KaPToC 10 archivo 2018 19: 40
        +2
        Cita: cada
        Repito, si el crucero submarino patrulla libremente, es muy difícil encontrarlo. Y proporcionan la inevitabilidad de un ataque de represalia.

        Estás exagerando mucho, es imposible destruir repentinamente misiles en las minas, además hay complejos móviles.
        1. Cada
          Cada 10 archivo 2018 21: 29
          0
          Quizás sí, no discutiré. Pero el eje del misil no tiene que ser destruido. Es suficiente dañar o bloquear la tapa (por ejemplo, escombros después de una onda de choque), y el lanzamiento del cohete será imposible, aunque el cohete esté intacto.
          1. KaPToC
            KaPToC 11 archivo 2018 12: 18
            +1
            Cita: cada
            Pero el eje del misil no tiene que ser destruido. Es suficiente para dañar o bloquear la cubierta (por ejemplo, escombros después de una onda de choque),

            Sí, la tapa estará bloqueada por una bolsa de plástico con rublos, ¿no eres gracioso? ¿De dónde es la basura?
            1. Cada
              Cada 11 archivo 2018 21: 31
              +1
              Cita: KaPToC
              Sí, la tapa estará bloqueada por una bolsa de plástico con rublos, ¿no eres gracioso? ¿De dónde es la basura?

              ¿En tu basura solo hay una bolsa de plástico? Mdya
              Fragmentos de árboles, piedras, fragmentos de edificios (si hay alguno cerca), depósitos de tierra al final.
              ¿O crees que el poder de una explosión nuclear solo puede mover bolsas y botellas de plástico?
      2. Guerrero del norte
        Guerrero del norte 10 archivo 2018 19: 50
        0
        Los silos están muy bien protegidos de PFYAV. Pueden ser destruidos solo por una explosión cercana de armas nucleares y no de otra manera, y no deben descontarse del PGRK. El componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas está armado con fuertes ICBM Voevoda y Stilet, capaces de causar una destrucción catastrófica del territorio enemigo. Las Fuerzas de Misiles Estratégicos, a diferencia de los submarinos, son capaces de lanzar instantáneamente todos los misiles disponibles al recibir una orden, lo que hace posible realizar un ataque de represalia.
        La flota de submarinos requiere reparación y modernización constantes, lleva ICBM menos potentes y es extremadamente vulnerable en lugares de arrastre. Con KOH = 0.2-0.3, la mayoría de las veces los SSBN se paran en el muelle, es decir son un objetivo mucho más ligero que los misiles en silos. Si resulta que proporciona KOH > 0.5 y una comunicación confiable con los submarinos nucleares en la posición subacuática, entonces reconsideraré mi posición.
        1. Cada
          Cada 10 archivo 2018 21: 37
          0
          "Voivode" y "Stiletto", capaces de causar la destrucción catastrófica del territorio enemigo. Las Fuerzas de Misiles Estratégicos, a diferencia de los submarinos, son capaces de lanzar instantáneamente todos los misiles disponibles al recibir una orden, lo que hace posible realizar un ataque de represalia.

          "Gobernador" al instante? Después de todo, un cohete se alimenta con combustible líquido, primero debe llenarse con heptilo y un agente oxidante.
          1. Guerrero del norte
            Guerrero del norte 11 archivo 2018 01: 11
            +1
            ¡No hay necesidad de repostar nada antes de comenzar! "Voevoda" y "Stiletto" pueden estar en estado de combustible durante años, y luego alcanzar el objetivo un minuto después de recibir un pedido.
  11. Rurikovich
    Rurikovich 10 archivo 2018 17: 31
    +4
    Um qué
    Duc tuta aspectos muchos sí Recuerdo, en los años 90, nuestros líderes liberales adivinaron que dejarían el mundo porque nuestros SSBN son tan poderosos que pueden disparar directamente desde las bases. Lo que simplificó la tarea del adversario en la destrucción de prácticamente un tercio de los portaaviones nucleares. Negocios entonces: un par de misiles en Vilyuchinsk con Western Lyceum y listo. Pero después de todo, estas armas (SSBN) se crearon para estar en una emboscada para lanzar un ataque de misiles en represalia. Esta es la ventaja de los submarinos que llevan armas nucleares. Pero el problema es que esa región también debe protegerse del enemigo. Por lo tanto, estoy completamente de acuerdo con Andrei Chelyabinsk en que confiando en nuestra prácticamente una arma que evita que Occidente nos destruya, debemos proporcionar cobertura para las áreas de patrulla de SSBN. Y esto es MAPL, y PLO envía, e incluso el avión necesario para esto con sus transportistas. ¡Porque no todo es tan simple aquí!
  12. Veteranvssr
    Veteranvssr 10 archivo 2018 17: 59
    +1
    Cita: Rurikovich
    Cita: Mar. Tira
    Los oligarcas rusos están tirando de yates con el costo de un portaaviones. ¿De dónde vino el dinero? Lo robaron con un trabajo "abrumador". Pero el Kremlin no tiene el coraje de devolverlo a Rusia. Esa es toda la historia.

    He hablado sobre esto más de una vez sí

    tierra, y tienes razón al 100% !!!
    He estado en VO no hace mucho tiempo, pero leyendo comentarios a veces mi cabello se pone de punta.
    Lea y
    `` Algo así como un MO zaets, entonces el VKS (léase la Fuerza Aérea) no puede volar, entonces ... granadas del calibre equivocado ''.
    Y, lo que me detiene con el nombre de la Revolución ... y ... lo siento, muévete, no estabas parado aquí ...
  13. Veteranvssr
    Veteranvssr 10 archivo 2018 18: 03
    0
    Cita: Vladivostok1969
    Equipo caro, el sábado, casi llorando,
    Toda la dacha Kanatchik a la TV estaba rota,
    Lo siento, no hay otras palabras para ti.

    Las palabras sabias y después de 50 años son relevantes ...
    Me quito el sombrero, y para VO - ,, ... aplaudo mentalmente ... '' (Bogomolov)
  14. BAI
    BAI 10 archivo 2018 21: 27
    +2
    ¿Por qué sorprenderse?
    Los submarinos de tipo ceniza cuestan más de 200 mil millones de rublos.
    El costo del tanque T-90 en 2010 ascendió a una cifra astronómica de 70 millones de rublos, en 2011. - ya 118 millones de rublos Actualmente, no se realizan envíos de T-90 a las Fuerzas Armadas de RF. Se estima que el precio de un vehículo de combate ahora comenzará en 120 millones de rublos.
    T-72BA (2000): una variante de la modernización de los tanques T-72B. El costo de actualizar un tanque es de 28 millones de rublos (2009).
    Así que cuenta como quieras. Lo que es mejor: varios cientos de tanques o un submarino nuclear. Por supuesto, esta es una comparación de húmedo con amarillo, pero a dónde ir.
  15. ALEA IACTA EST
    ALEA IACTA EST 10 archivo 2018 22: 17
    +2
    Un estado que tiene un ejército tiene un brazo, y un estado que tiene un ejército y una armada tiene ambos brazos.

    Peter el genial.
  16. Pacífico
    Pacífico 10 archivo 2018 22: 41
    +1
    Cita: pacifico
    Mejor un tanque real extra en una línea de frente real. Mejor armadura corporal normal para Ivanov ordinario aquí y ahora

    Si hay una flota normal, entonces quizás no haya una "realmente avanzada". ¿O realmente quieres que comience la guerra?
    Para almirantes para mostrar banderas de todo el mundo.

    Incluso para demostrar la bandera. Solo que no las "banderas de los almirantes", sino la bandera del estado.
    Los estadounidenses están haciendo exactamente eso. Eche un vistazo a sus "éxitos" en Siria, Afganistán, Irak ... Sin embargo, usted mismo declara
    ¿Atropellando a América? No tiraremos de todos modos.

    Esto se llama la "demostración de la bandera". En este caso, el estadounidense. Y debemos mostrar nuestra bandera para que todo tipo de John Bully y el tío Sam escriban cosas similares sobre nosotros en sus sitios. Y la flota es la más adecuada para esto.
  17. шурави
    шурави 11 archivo 2018 11: 29
    +1
    En primer lugar, debe comprender qué tipo de flota se necesita.
  18. manga
    manga 15 archivo 2018 07: 21
    0
    Rusia era fuerte en tierra. Poder marítimo, bastante forzado. Los vecinos pugnaces a orillas del Mar Negro y el Báltico en el siglo 18-19 obligaron a Rusia a convertirse en una potencia marítima. Y de aquí en adelante ... Además, en teoría, no es necesario. Un componente de aviación móvil en 1 o en una buena situación 2 portaaviones (en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico por razones logísticas) para opciones locales y una pantalla de bandera "flagrante", dos grupos navales de choque, preferiblemente atómicos para una autonomía sin base para cubrir áreas de maniobras submarinas, en realidad Todos los componentes globales. Bueno, además de esto, flotas serias "locales" de aproximadamente la misma configuración (6-9 fragatas, 6-9 corbetas, 6 submarinos). Este es un modelo "vivo" durante décadas. Sí, realmente quiero todo nuevo y de inmediato. Pero cuando tienes una brigada en la brigada casi en la frontera como la escalada de hongos, y cuando necesitas cubrir una séptima parte de la tierra con defensa aérea, y cuando el Su-24 comienza a desmoronarse desde la vejez, y los ICBM "envejecen", y vives no rico, "pero con orgullo" ... Aquí está la billetera. Sí, de hecho, la flota de la zona cercana es una necesidad natural y ahora realiza una tarea bien en conjunto con el componente costero. Y se construirá de manera racional en la medida de lo posible. En el componente estratégico, la perspectiva es la misma real. La flota no se construye en una semana ni en diez años. Y el proceso de "carrusel" cuando la serie termina con la construcción junto con el desmantelamiento de los primeros barcos es lo mismo familiar. No hay necesidad de revolver. No necesitamos medir el número de quillas con nadie. La situación cuando no están en casa dentro del alcance de sus Tomahawks "simplemente no requiere grandes escuadrones de nuestra costa. Todo será nishtyak. Es cierto, con el grito de" No tenemos nada que hacer a los portaaviones cerca de Argentina ", nada se puede hacer ... nunca.