Military Review

El Pentágono amenaza a los enemigos con bastón atómico "adaptativo"

3
El Pentágono amenaza a los enemigos con bastón atómico "adaptativo"Uno de los momentos clave de la nueva doctrina nuclear de los Estados Unidos, que de hecho es el 2 preparado por el Pentágono y oficialmente promulgado en febrero de este año. El documento titulado “Revisión de la política nuclear” (Revisión de la postura nuclear o NPR, a menudo en fuentes nacionales, el nombre de este documento no se traduce correctamente como “Revisión de la energía nuclear”), fue la decisión de Washington de aplicar un enfoque individual o adaptativo a la implementación de la disuasión estratégica contra los países. identificadas como amenazas reales o potenciales para la seguridad nacional de Estados Unidos.


“El tiempo, el lugar y las circunstancias de los desafíos que pueden surgir ante nosotros son diferentes en cada situación. Por lo tanto, en el proceso de planificación de la defensa, cuando es imposible obtener información confiable sobre las condiciones de acción y las necesidades necesarias en el futuro, la flexibilidad y la adaptabilidad son muy importantes ", dijo el profesor Colin S en un epígrafe del capítulo 5" Estrategias de adaptación y flexibilidad "de la nueva doctrina nuclear de Estados Unidos. Gray: un reconocido experto británico-estadounidense en cuestiones estratégicas, profesor honorario de relaciones internacionales y estudios estratégicos en la Universidad Británica de Reading y director de la Leica Geosystems cuando Centro de Estudios Estratégicos.

Sin embargo, los límites de un enfoque individual se establecen tan ampliamente en la nueva doctrina y sugieren escenarios tan diferentes de acciones por parte del liderazgo político-militar de los Estados Unidos que te hacen pensar si todo esto desencadenará la nueva carrera de armamentos con un clímax en forma de una guerra nuclear limitada o de gran escala.

ACTUAR SOBRE LAS CIRCUNSTANCIAS

"No existe un enfoque único, aceptable para cualquier condición, para garantizar la disuasión", enfatiza la Revisión de Política Nuclear, firmada por el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, James Mattis. Al mismo tiempo, los requisitos para una contención efectiva, las notas del documento, son bastante diferentes, ya que deben tener en cuenta las ideas, objetivos, intereses, estrategias, fortalezas y vulnerabilidades de varios opositores potenciales de los Estados Unidos. Una estrategia de contención que sea efectiva contra un adversario potencial puede no funcionar contra otro. Por lo tanto, la conclusión se hace en la nueva doctrina nuclear estadounidense, "Estados Unidos aplicará un enfoque adaptativo para llevar a cabo efectivamente la disuasión" contra la más amplia gama de "adversarios, amenazas y situaciones".

Para hacer esto, el Pentágono tiene la intención, teniendo en cuenta qué precio y riesgos son considerados por cada adversario potencial específico como inaceptables cuando cometen agresiones contra Estados Unidos. En pocas palabras, para un solo agresor, bastarán varias docenas o quizás cientos de misiles de crucero en equipo convencional, y solo un ataque masivo de misiles nucleares con un número significativo de misiles balísticos intercontinentales será un elemento disuasivo o un castigo para el otro.

Al mismo tiempo, los estrategas militares estadounidenses intentan analizar constantemente la información entrante para adaptar las estrategias existentes a varios adversarios potenciales de acuerdo con las condiciones cambiantes de la situación, así como para comprender la mejor manera de llevar el precio al agresor. Pagarán en caso de la implementación de sus planes hostiles. "El ajuste apropiado de nuestras estrategias de disuasión es lo que llamamos contención adaptativa", dice el documento.

Sin embargo, para garantizar el ajuste de las estrategias de disuasión a los generales estadounidenses, debe haber "flexibilidades", donde, por la palabra "flexibilidad", los "planificadores" estadounidenses entienden "la disponibilidad de un rango apropiado y una combinación de potenciales nucleares y de otro tipo necesarios para adaptar las estrategias de disuasión hoy y en el futuro, así como para enfrentarlos". usando nuclear armas otras tareas como parte de la implementación de la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos ".

Se enfatiza que el liderazgo estadounidense ha rendido tributo a la disponibilidad de flexibilidades en la disuasión nuclear en los últimos años de 60, pero hoy en día su importancia está aumentando debido a la creciente diversidad de amenazas estratégicas nucleares y no nucleares, así como también al aumento del dinamismo y la incertidumbre de la situación de seguridad. Sin embargo, como se indica en el documento, la importancia creciente de tener flexibilidades se produce en el contexto de que el liderazgo político-militar de los Estados Unidos ha perseguido sistemáticamente una política dura al estilo de "no tener nuevas armas nucleares". Al mismo tiempo, los adversarios potenciales de los Estados Unidos no se quedan quietos y están constantemente "tratando de identificar y estudiar las debilidades en las capacidades y estrategias de los Estados Unidos". Aquí es donde la confianza del Pentágono de que los requisitos para las fuerzas y los medios de la disuasión nuclear de los Estados Unidos no pueden ser resueltos y deben adaptarse constantemente a las condiciones cambiantes de la situación, y los militares deben estar siempre listos para introducir nuevas fuerzas y significa en el caso de que los anteriores no puedan resolver el problema.

En general, el enfoque adaptativo declarado en la nueva doctrina nuclear estadounidense es, si no es realmente costoso, el primer paso para aprobar formalmente la posibilidad de que Estados Unidos lleve a cabo una guerra nuclear limitada (es decir, en realidad la está desatando, ya que en este caso el ejército de Estados Unidos inevitablemente tendrá que lanzar un ataque nuclear). primero).

En este sentido, la reacción del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia siguió de inmediato, y el comentario del Departamento de Prensa e Información del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia en relación con la publicación de la nueva doctrina nuclear de los Estados Unidos destacó claramente la amenaza potencial que plantea.

El enfoque "realmente adulterado" de Washington con respecto al uso de armas nucleares es motivo de preocupación: declara la posibilidad de su uso en caso de "circunstancias extraordinarias", que los autores de la doctrina no restringen a los escenarios militares. Sí, y los escenarios militares se presentan de manera tan vaga que permitirá a los "planificadores" estadounidenses considerar casi cualquier uso de la fuerza militar como pretexto para lanzar un ataque nuclear contra aquellos a quienes consideran un "agresor", subraya el comentario. “En el contexto de tales instalaciones, se están anunciando planes para la modernización profunda de las instalaciones nucleares de Estados Unidos. Particularmente peligrosos en este contexto son los proyectos de municiones de baja potencia para un misil de crucero en el mar en equipos nucleares y una ojiva de peso ligero para el misil balístico submarino Trident II mencionado en la nueva doctrina nuclear estadounidense. Las armas nucleares con características similares se reflejan claramente como "armas del campo de batalla". La tentación de usarlos, especialmente en combinación con el derecho a un ataque nuclear preventivo reservado doctrinalmente para ellos mismos, está aumentando considerablemente. Las garantías de que la implementación de las intenciones mencionadas "no reducirán el umbral para el uso de armas nucleares" constituyen al menos un deseo de engañar a la comunidad mundial. Aún más peligrosa es la fe de los militares estadounidenses y otros especialistas de seguridad nacional que muestran a través de las páginas de la doctrina nuclear su capacidad para modelar de manera confiable el desarrollo de conflictos en los que permiten el uso de ojivas nucleares de bajo poder. Para nosotros, lo contrario es obvio: las "condiciones de umbral" significativamente más bajas pueden conducir a una guerra de misiles nucleares, incluso en conflictos de baja intensidad ".

Y OTRA VEZ EN EL MISMO RAKE

Sin embargo, no hay nada extraño en todo esto, ya que son los "planificadores" de Occidente los que poseen la idea de una guerra nuclear limitada, de la que ahora se acusa a Rusia. Por primera vez esta idea fue expuesta abiertamente por nuestros oponentes en la Guerra Fría en medio del 1950. Recuerde que en 1956, un folleto pequeño, solo 46, y económico, solo de centavos 50, sobre Limiting Atomic War, publicado por el Real Instituto de Relaciones Internacionales del Reino Unido y preparado por Richard Gould-Adams sobre la base de materiales de discusión sobre diversos problemas de la política de defensa en el siglo de las armas atómicas, celebrada con la participación del contraalmirante retirado, Sir Anthony Bazzard, el director más joven de la Inteligencia Naval británica y uno de los fundadores de El ojo del Instituto de Estudios Estratégicos, que es conocido hoy en día, así como el famoso físico y premio Nobel, el profesor Patrick Maynard Stuart Blackett, y el miembro del Parlamento Denis Healy, quien más tarde ocupó el cargo de Ministro de Defensa de Gran Bretaña.

En este "manual", se presentó la idea de "disuasión diferenciada", casi idéntica al concepto actual de "disuasión adaptativa" y, de hecho, fue la base del concepto de guerra nuclear limitada. La esencia de la idea era poder usar armas nucleares de "gran fuerza destructiva" solo en una guerra global, mientras que para guerras menores, es decir, conflictos locales o regionales, se reservaba el derecho de usar armas nucleares de "pequeña fuerza destructiva". También se indicó allí que la tarea principal es "mostrar no cómo repeler la agresión si comienza, sino cómo asustar al agresor antes de que salga".

Cabe destacar que este folleto no fue el único de este tipo, ya que los 1950-1960-s se convirtieron en la "edad de oro" de la idea de una guerra nuclear limitada, que estaba firmemente arraigada en las mentes de los políticos y los principales países occidentales. Basta recordar, por ejemplo, el libro de Robert Osgood "Guerra limitada: desafío a la estrategia estadounidense" (Guerra limitada: el desafío a la estrategia estadounidense), publicado en 1957, o el trabajo "analítico" del famoso experto estadounidense en el campo de las armas nucleares y la planificación estratégica, German Kahn, el cual fue lanzado en el año 1965, On On Eskalation. En este último, el autor citó la llamada "escalada de la escalada" que desarrolló, que en teoría confirmó la admisibilidad y la conveniencia de una guerra nuclear, cuya intensidad dependía de la situación político-militar específica, los objetivos (tareas) y una serie de otras circunstancias que enfrenta el estado. Kan, que también se llama futurólogo, no solo destacó las etapas 17 en el desarrollo de conflictos político-militares, sino que también formó la "escalera" de las "etapas de escalación" de 44 llamadas por su nombre, divididas en siete grupos, dependiendo de las fases de desarrollo, es decir escalada, conflicto armado. En la parte superior de esta "estructura arquitectónica" había, como se puede imaginar, una guerra nuclear ilimitada. "Escalera" Kana encontró en esos años muchos seguidores, muchos de ellos hoy. La confirmación de esto es el aumento de las voces en el extranjero sobre la posibilidad, e incluso la conveniencia práctica, de conducir una guerra nuclear de varias escalas.

“Una vez, en la antigüedad, el rey Mithridates de Bósforo, temiendo ser envenenado, tomaba diariamente dosis homeopáticas de veneno, acostumbrándose gradualmente a él. El método resultó ser efectivo, y cuando Mithridates se hizo necesario para suicidarse, no pudo envenenarse y, según la leyenda, se mató a sí mismo o ordenó que se matara a un esclavo, dice el profesor de la Academia de Ciencias Militares, miembro correspondiente de la Academia de Problemas Geopolíticos Sergey Brezkun en el artículo "Lo impensable debe permanecer impensable" ("NVO" de 19.02.16). - Parece que la elite de Occidente, la elite de los Estados Unidos y la OTAN decidieron que la tesis de la "nueva agresividad nuclear de Rusia" ayudará poco a poco a acostumbrar a la población al pensamiento de lo impensable, permitirá ver la guerra nuclear como otra película de suspenso. "Habrá guerra, no habrá guerra, pero el tratamiento psicológico para el futuro no dolerá, aunque esas inclinaciones son bastante siniestras".

De hecho, después de conocer los nuevos documentos doctrinales estadounidenses, la "Estrategia de Seguridad Nacional", la "Estrategia de Defensa Nacional" y la "Revisión de la Política Nuclear", parece que durante su preparación los "planificadores" estadounidenses no se molestaron demasiado, sino que simplemente tomaron los viejos. Variantes de varios documentos doctrinales y "manuales" de los tiempos de la Guerra Fría y los diseñaron de una manera nueva, cambiando un poco los nombres y los términos, pero dejando su esencia sin cambios o, como se dice, su espíritu ...
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/gpolit/2018-02-09/1_983_pentagon.html
3 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. oldseaman1957
    oldseaman1957 11 archivo 2018 15: 46
    0
    Parece que la élite de Occidente, la élite de los Estados Unidos y la OTAN han decidido que la tesis de la "nueva agresión nuclear de Rusia" ayudará a acostumbrar gradualmente a la población a la idea de lo impensable, nos permitirá ver la guerra nuclear como otro thriller.
    - Parece que esto no suena blasfemo, ¡sería bueno para todos tener algún tipo de pequeño conflicto nuclear, del cual el mundo se estremecería nuevamente! No es que el pueblo de los Estados Unidos vote casi por unanimidad por la guerra que los cómics les anunciaron ...
  2. Sverdlov
    Sverdlov 11 archivo 2018 19: 30
    0
    Así que recuerdo la inolvidable Chernomyrdin - "picazón en las manos - rascarse" ...
  3. zzdimk
    zzdimk 12 archivo 2018 06: 42
    0
    ¿Y cuántos kilotones necesitas para remover Yellowstone? ¿Puedes correr antes de lo previsto allí?