Military Review

Rusia está desarrollando un cohete súper pesado

236
Poco antes de que el cohete Ilona Mask Falcon Heavy se elevara hacia el cielo, Vladimir Putin firmó un decreto según el cual Roskosmos tuvo la oportunidad de desarrollar un cohete conocido como "Super-heavy", que la agencia espacial rusa había estado esperando durante años. InoTV Post publicación de Mecánica Popular.




«noticias La firma por el presidente ruso del decreto sobre el desarrollo de un cohete en la clase súper pesada, que se basará en el cosmódromo de Vostochny, se publicó el viernes sin mucha fanfarria. Según Roscosmos, Energia se convertirá en el principal desarrollador del cohete. Al mismo tiempo, uno de los contratistas clave del proyecto será el cohete y centro espacial Progress, con sede en Samara, donde se fabrican los misiles Soyuz ”, dice el material.

La firma del decreto sobre el desarrollo de su propio vehículo de lanzamiento súper pesado en la víspera del lanzamiento del Falcon es muy probablemente una coincidencia. Sin embargo, "esto subraya el deseo de Rusia de ponerse al día con otros países en la carrera espacial emergente".

"Este paso audaz y costoso de Putin no es el período más exitoso para el programa espacial ruso con una serie interminable de fracasos, con muchos años de retrasos en los proyectos y escándalos de corrupción que muestran signos de incapacidad en la industria espacial del país", señala el autor.

Hasta la fecha, todos los esfuerzos para rectificar la situación han dado resultados mixtos. Y, como lo sugiere la publicación, "la construcción de su propio cohete propulsor súper pesado es una forma controvertida de resolver el problema".

A pesar del hecho de que un proyecto costoso de clase alta revivirá la problemática industria, "no hay garantías de que se complete con éxito, incluso teniendo en cuenta la amplia experiencia de Rusia en la exploración espacial", dice el artículo.

Según los representantes de Roskosmos, si todo va según lo planeado, el cohete súper pesado se creará para el año 2028.

Se informa que este cohete será capaz de entregar "90 toneladas de carga a la órbita terrestre y al menos 20 toneladas a la órbita lunar".

El autor hace la pregunta: "¿Qué hará Rusia con ese monstruo?". En su opinión, "el cohete será demasiado grande para realizar funciones comerciales o militares, por lo que, sin un vuelo humano ambicioso y costoso al espacio, puede compartir el destino de sus predecesores soviéticos".

Actualmente, los ingenieros rusos están diseñando la base lunar y la cooperación internacional puede ayudar a distribuir los costos entre los diferentes socios. "Sin embargo, en el entorno político actual es difícil decir algo con seguridad", concluye la publicación.
Fotos utilizadas:
http://www.globallookpress.com
236 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 12 archivo 2018 10: 39
    + 13
    "Esto subraya el deseo de Rusia de alcanzar a otros países en la carrera espacial emergente".
    Alcanzarás incondicionalmente al principio. Un despegue de un halcón pesado es solo la primera solicitud de liderazgo, pero no una victoria
    1. Thrall
      Thrall 12 archivo 2018 10: 41
      +5
      Falcon Heavy será una vez y media más débil
      1. profesor
        profesor 12 archivo 2018 10: 48
        + 35
        Cita: Thrall
        Falcon Heavy es una vez y media más débil voluntad

        No voluntadpero lo tienes Y no a 2028, sino ya volando. Y por ridículos $ 90 millones con el costo de todo el programa solo $ 500 millones Preved "Angara" con $ 7 mil millones gastados en él. no
        1. Muvka
          Muvka 12 archivo 2018 10: 54
          + 16
          ¿Ya eres 90? Recientemente, 100 fue. ¿Por qué, entonces, la NASA se negó a usar un cohete tan barato? ¿Tontos probablemente?
          1. profesor
            profesor 12 archivo 2018 10: 57
            +9
            Cita: Muvka
            ¿Ya eres 90? Recientemente, 100 fue. ¿Por qué, entonces, la NASA se negó a usar un cohete tan barato? ¿Tontos probablemente?

            Rechazado? Enlace skinte pliz.
            1. Solomon kane
              Solomon kane 12 archivo 2018 11: 02
              + 19
              Bueno para protagonizar, ¡no tirar bolsas!
              Estamos a la espera de lanzamientos espaciales de cohetes israelíes, quizás 400 toneladas guiño
              1. assa67
                assa67 12 archivo 2018 14: 16
                + 10
                Kostya, bienvenido hi ... bueno, aman el regodeo elegido por Dios, tal naturaleza ... esperan que los colchones, como Moisés, los lleven a Marte (por 90 millones ridículos) riendo
                1. Solomon kane
                  Solomon kane 12 archivo 2018 14: 36
                  +5
                  Andrey! hi Mi deferencia
                  ... bueno, aman a los elegidos para regodearse ...

                  ... aún en las manos equivocadas, el "órgano" siempre es más grueso ... guiño
                  1. assa67
                    assa67 12 archivo 2018 16: 31
                    +4
                    Así es sí ....
            2. Muvka
              Muvka 12 archivo 2018 11: 04
              +2
              http://thehill.com/opinion/technology/372994-spac
              ex-could-save-nasa-and-the-future-of-space-explor
              ación

              Aquí hay otro:
              https://uk.news.yahoo.com/did-nasa-pass-spacex-of
              fer-044148992.html
              1. iwind
                iwind 12 archivo 2018 11: 25
                +5
                Cita: Muvka
                http://thehill.com/opinion/technology/372994-spac
                ex-could-save-nasa-and-the-future-of-space-explor
                ación

                Aquí hay otro:
                https://uk.news.yahoo.com/did-nasa-pass-spacex-of
                fer-044148992.html

                Bueno, tal vez porque esto no fue así?
                incluso en tu enlace
                "Nos comunicamos con SpaceX, así como con la NASA y la Fuerza Aérea para hacer comentarios, y la portavoz de la NASA, Tabatha Thompson, respondió por correo electrónico:"La NASA no solicitó oficialmente espacio de carga útil en el vuelo inaugural de Falcon Heavy, ni SpaceX solicitó por una carga útil "."

                Nadie preguntó.
                Solo había hablarque para un lanzamiento de prueba gratis están listos para comenzar algo gratis.

                Ya están surgiendo preguntas, ya que la NASA ya ha gastado 20 mil millones en SLS y aún no está volando.
                1. Muvka
                  Muvka 12 archivo 2018 12: 22
                  +1
                  Aquellos. el cohete es 10 veces más barato, pero no quieren usarlo. En cuanto a mí, esto es extraño. Lee las noticias en su totalidad.
                  1. iwind
                    iwind 12 archivo 2018 12: 41
                    +2
                    Cita: Muvka
                    Aquellos. el cohete es 10 veces más barato, pero no quieren usarlo. En cuanto a mí, esto es extraño. Lee las noticias en su totalidad.

                    He leido
                    Y nunca quisieron.
                    Ya que tienen su propio Boeing, SLS y se gastó mucho dinero en ello.
                    generalmente FH pisó fuertemente la cola. Dado que si FH confirma su PN, Boeing con la NASA tendrá problemas y preguntas desagradables. No tanto si el SLS vuela (sin emergencia), pero la cuestión de los montos que ya se han gastado son decenas de miles de millones de dólares y qué hacer a continuación SLS con un precio de lanzamiento de entre 500-1 mil millones ...
                    1. Muvka
                      Muvka 12 archivo 2018 12: 48
                      +1
                      ¿Pero por qué no quieren usar un cohete más barato? Entendería si fuera más barato en tiempos 1,5. Pero en 10, Karl! 10 veces!
                      1. profesor
                        profesor 12 archivo 2018 13: 18
                        +1
                        Cita: Muvka
                        ¿Pero por qué no quieren usar un cohete más barato? Entendería si fuera más barato en tiempos 1,5. Pero en 10, Karl! 10 veces!

                        No más barato, pero gratis. Compañero
                        Pero el espacio del cohete como "competencia"y rechazó su oferta.

                        Sin embargo, la agencia espacial consideró el desarrollo comercial de este cohete como "competenciaY rechazó su oferta.
                      2. iwind
                        iwind 12 archivo 2018 13: 24
                        +2
                        Cita: Muvka
                        ¿Pero por qué no quieren usar un cohete más barato? Entendería si fuera más barato en tiempos 1,5. Pero en 10, Karl! 10 veces!

                        DINERO. y DINERO otra vez.
                        Aquí por un segundo. La NASA y Boeing lo dicen, ya hemos gastado docenas de miles de millones de dólares aquí, pero no habrá otro que sea más barato de lanzar.
                        ¿Tienes un epílogo? Ahora puedo decir que la NASA rechazará la FH por ellos, es "pérdida de rostro"
                        Un compromiso será posible. El suministro en FH el resto en SLS es sobre la luna.

                        PD: por alguna razón crees que Spacex en los Estados Unidos es muy aficionado.
                        Allí tienen muchas veces más enemigos que en cualquier otro lugar. Tomó el alimentador de ULA con lanzamientos de 164 a 400 millones por lanzamiento.
                        Los mismos contratos con Spacex y otros (ULA, etc.) spacex obtienen un 50% menos en alguna parte
                    2. Simargl
                      Simargl 12 archivo 2018 17: 43
                      +1
                      Cita: iwind
                      Allí tienen muchas veces más enemigos que en cualquier otro lugar. Tomó el alimentador de ULA con lanzamientos de 164 a 400 millones por lanzamiento.
                      Entonces SpesikX fue creado para frenar el apetito de ULA. ¿No?
              2. profesor
                profesor 12 archivo 2018 13: 15
                +4
                Cita: Muvka
                http://thehill.com/opinion/technology/372994-spac
                ex-could-save-nasa-and-the-future-of-space-explor
                ación

                Gracias por el enlace. buena
                Ha estado gastando la variedad de todo el espacio para el primer vuelo.
                La NASA gastó más de $ 15 mil millones en desarrollar su pesado cohete ...

                Una vez que esté operativo, SLS le costará a la NASA más de $ 1 mil millones por lanzamiento.
                El costo de cada lanzamiento será de aproximadamente $ 1 mil millones

                SpaceX ofrecido por la NASA para el primer lanzamiento. La competencia se ha negado a tener lugar. En cambio, el CEO de SpaceX, Elon Musk, se hizo solo, convirtiendo su evento en un brillante evento de marketing cruzado.
                SpaceX ofreció a la NASA un lanzamiento gratuito con el primer lanzamiento del Falcon Heavy. Sin embargo, la agencia espacial consideró el desarrollo comercial de este cohete como "competenciaY rechazó su oferta. En cambio, el CEO de SpaceX, Elon Musk, envió su propio roadster Tesla al espacio, convirtiéndolo en un brillante evento de marketing cruzado.

                ¿Necesitas más comentarios?
                1. Muvka
                  Muvka 12 archivo 2018 13: 23
                  +1
                  Bueno, veamos y veamos.
                2. Negro
                  Negro 12 archivo 2018 22: 42
                  0
                  Cita: profesor
                  La NASA gastó más de $ 15 mil millones en desarrollar su pesado cohete ...

                  Según tengo entendido, esto es solo para SLS. Antes de ella estaba Constellation y Ares 5 de un diseño similar.
            3. astepanov
              astepanov 13 archivo 2018 18: 12
              0
              La NASA continúa desarrollando el cohete SLS con características cercanas a Falcon Heavy. Al mismo tiempo, el primer lanzamiento de SLS está programado para 2019. Para 2016, se han gastado $ 35 millones. El costo de un lanzamiento es de aproximadamente $ 500 millones. ¿Por qué, teniendo un Halcón maravilloso, seguir haciendo este coche terriblemente caro? Y con el hecho de que todas las empresas de Musk son una mierda. Y los autos eléctricos, sus tonterías (120 mil dólares por un automóvil horrible que nunca valdrá la pena), y el transporte al vacío - mierda, sobre la cual ahora se están callando y lentamente la están apagando. Solo el Sr. Gref y el "doctor" Rogozin pueden comprar esto. Y por cierto, lo compré.
          2. Burbon
            Burbon 12 archivo 2018 10: 58
            0
            Cita: Muvka
            ¿Y por qué entonces la NASA se negó a usar un cohete tan barato?

            el tiempo dirá
          3. voyaka uh
            voyaka uh 12 archivo 2018 11: 29
            +5
            No la NASA, sino el Pentágono.
            Porque no quieren dejar a su Boeing Lockheed natal sin trabajo. Esos tambien
            haciendo pesado. Y el ejército Falcon-9 no quiso tomar, pero perdió la corte
            sobre la "protección" de Boeing.
            También se verán obligados a usar Falcon Heavy en los tribunales.
            Licitación, comparación de precios - competencia.
            1. Sanichsan
              Sanichsan 12 archivo 2018 17: 45
              +1
              Cita: voyaka uh
              También se verán obligados a usar Falcon Heavy en los tribunales.

              Bueno, después del fiasco halcón con un satélite militar ... no olvidaste el final de esta historia guiño Can y otmazatsya.
              1. prosto_rgb
                prosto_rgb 12 archivo 2018 21: 04
                +2
                Cita: SanichSan
                Bueno, después del fiasco halcón con un satélite militar ... no olvidaste el final de esta historia

                ¿Qué fiasco, si no es difícil?
                1. Sanichsan
                  Sanichsan 13 archivo 2018 14: 08
                  0
                  satélite militar golpeado ..
                  así que en el Océano Pacífico no solo la constelación de satélites rusa sino también estadounidense guiño
                  1. prosto_rgb
                    prosto_rgb 13 archivo 2018 22: 49
                    0
                    por alguna razón, la Fuerza Aérea de EE. UU. a cargo de los satélites no está de acuerdo con su punto de vista
                  2. pensando
                    pensando 14 archivo 2018 09: 13
                    0
                    Cita: SanichSan
                    satélite militar golpeado ..

                    Se debe prestar menos atención a los estúpidos titulares. Es mejor leer los artículos cuidadosamente.
                    Los separadores para el satélite no fueron hechos por Musk, sino por la misma compañía que construyó el satélite.
                    Falcon puso el satélite en una órbita intermedia. Además, se suponía que el satélite debía separarse del halcón e ingresar a la órbita de trabajo, pero no pudo separarse y, junto con el halcón, se estrelló en el océano.
                    ¿Quién hizo el destacamento es el culpable?
                    1. Sanichsan
                      Sanichsan 14 archivo 2018 16: 05
                      0
                      Cita: pensando
                      Los separadores para el satélite no fueron hechos por Musk, sino por la misma compañía que construyó el satélite.

                      y que tipo de empresa
                      Cita: pensando
                      Se debe prestar menos atención a los estúpidos titulares.

                      ¡Apoyo total! separemos las moscas de las chuletas. no spaceX, sino NASA, no Matsk, sino ingenieros de la NASA. Bueno, no pondremos las relaciones públicas de Mnager a la par con especialistas riendo
                      Entonces, ¿qué tipo de satélite de la empresa golpeó? guiño
                      1. pensando
                        pensando 15 archivo 2018 15: 04
                        0
                        Cita: SanichSan
                        Cita: pensando
                        Los separadores para el satélite no fueron hechos por Musk, sino por la misma compañía que construyó el satélite.

                        y que tipo de empresa

                        https://hightech.fm/2018/01/09/spacex_lost_zuma
                        The Verge cree que la declaración de SpaceX es contraria a los informes en WSJ y otros medios. Si realmente no hubo problemas técnicos en el trabajo del cohete, entonces tenía que cumplir con toda la gama de tareas, incluido el lanzamiento, la separación de las etapas del cohete y el lanzamiento del satélite a la órbita establecida. La publicación señala que SpaceX generalmente usa su propio sistema de separación de carga útil para ponerlo en órbita. Pero según algunos informes, el equipo de Northrop Grumman estuvo involucrado en esta misión.

                        Aquí hay un poco más detallado:
                        https://lenta.ru/news/2018/01/09/zuma/
                        El cohete Falcon 9 de SpaceX probablemente no esté involucrado en la posible pérdida de la nave espacial secreta estadounidense de Zuma. El culpable más probable en un lanzamiento fallido de carga útil puede ser Northrop Grumman.

                        Phil Larsen, quien trabajó anteriormente para el servicio de prensa SpaceX y también se desempeñó como asesor principal de espacio e innovación para el 2009.o presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, en 2014-44, señaló que la publicación de The Wall Street Journal "no contiene un hecho clave" según el cual el adaptador de carga útil (con su ayuda, la carga útil se separa del cohete) para Zuma hizo Northrop Grumman.

                        - philliplarson (@philliplarson) 09 de enero de 2018, 04:07
                        El experto se refiere a la publicación Wired, que decía que Northrop Grumman era responsable del diseño de la carga útil de Zuma en el cohete.

                        - philliplarson (@philliplarson) 09 de enero de 2018, 04:10
                        ArsTechnica, por otro lado, señala que el carenado para Zuma también fue suministrado por Northrop Grumman.

                        Entonces: adaptador de carga útil (separación sonreír ), el satélite y el carenado fueron fabricados por Northrop Grumman. También fue responsable del diseño de la carga útil de Zuma en el cohete.
                        Northrop Grumman, el fabricante de Zuma y el adaptador de carga útil, se negó a comentar, citando el secreto de la misión.

                        SpaceX informó que el lanzamiento del Falcon 9 fue normal ...

                        Entonces, ¿qué tipo de satélite de la compañía golpeó?
        2. Ingeniero
          Ingeniero 12 archivo 2018 10: 55
          +8
          no somos pobres de América, tenemos mucho dinero para el espacio, por lo que nadie recordará los centavos gastados en Angara cuando construyeron un nuevo cosmodromo para un cohete lunar extra pesado para el único lanzamiento de un nuevo cohete.
        3. askort154
          askort154 12 archivo 2018 10: 58
          + 12
          Profesor.... Además, por unos ridículos $ 90 millones con el costo de todo el programa en solo $ 500 millones Bueno, Angara con $ 7 mil millones gastados en él.

          "Profesor": su posición debe obligarlo a no ser falsificado en la publicidad. ¿Pero desde cuándo el programa de cohetes para la exploración espacial se volvió diez veces más barato que los programas de construcción de aviones? detener
        4. shans2
          shans2 12 archivo 2018 10: 59
          +3
          si lo hubo, entonces la carga se hizo al menos la mitad de la nominal, más de 30 toneladas)) pero se arrastró 1.5 toneladas solo como un modelo ...
          1. pensando
            pensando 15 archivo 2018 17: 57
            0
            Cuando un nuevo avión de transporte realiza su primer vuelo, ¿está realmente cargado por completo?
            Este es el primer vuelo del cohete y es probable que explote incluso en el lanzamiento. Pregunta: ¿por qué luego cargarlo al máximo y llenar tanques llenos con combustible? ¿De modo que en una explosión, la destrucción de la plataforma de lanzamiento sería mayor?
        5. Tomket
          Tomket 12 archivo 2018 10: 59
          +2
          Cita: profesor
          No lo hará, pero lo ha hecho. Y no a 2028, sino ya volando.

          Bandera en sus manos.
          Cita: profesor
          Y no a 2028, sino ya volando.

          Bueno, a partir de las cargas útiles, solo tiene un activo autolidable.
          Cita: profesor
          Y por tan solo $ 90 millones con el costo de todo el programa, solo $ 500 millones.

          Y luego quien como alguien cree. Tal vez divertido 90 mil, y tal vez mucho más ....
        6. Hagalaz
          Hagalaz 12 archivo 2018 11: 10
          +4
          Cita: profesor
          Cita: Thrall
          Falcon Heavy es una vez y media más débil voluntad

          No voluntadPero lo hace.

          Aprenda la etimología de las expresiones en ruso vernáculo o no distorsione. No sé cuál de los dos es más apropiado para la situación.
          1. meGrail
            meGrail 13 archivo 2018 02: 04
            0
            Estoy seguro de que el autor, como la mayoría, entiende, pero quería estafar.
            Y lo hizo!
        7. Safevi
          Safevi 12 archivo 2018 11: 37
          + 11
          Lo que es sorprendente, si estamos hablando de un cohete estadounidense que YA vuela, entonces escriben, "corta la masa", "cohete sin valor", e incluso "falso", "gráficos por computadora". "PR", "no le creas a la máscara"riendo , y si escriben sobre un cohete ruso que PUEDE volar, o tal vez no lo haga, pero si lo hace, entonces no se sabe cuándo, de inmediato, un "paso audaz". No está lejos de la terminología de principios de la década de 50: "pseudociencia burguesa". riendo
          1. Hagalaz
            Hagalaz 12 archivo 2018 12: 21
            +1
            No hables tonterías. Sobre la masa cortada y los lanzamientos fallidos en Roscosmos, también se dijo bastante, aquí también en los comentarios.
          2. KaPToC
            KaPToC 12 archivo 2018 21: 34
            +2
            Cita: sefevi
            Lo que es sorprendente, si estamos hablando de un cohete estadounidense que YA vuela

            Un cohete "vacío" "vuela" sin una carga útil; esto no está volando.
        8. NEXUS
          NEXUS 12 archivo 2018 11: 57
          +6
          Cita: profesor
          Preve "Angara" con $ 7 billones gastados en ello

          Y luego compárelo con Angara, cuyo costo de peso es alto hasta ahora. Comparemos con el Protón, que ni los colchones ni los europeos superaron con este indicador.
          1. Negro
            Negro 12 archivo 2018 22: 45
            +2
            Cita: NEXUS
            Comparemos con Proton, que ni los colchones ni los europeos superaron en este indicador.

            Vamos a comparar.
            Costo del lanzamiento comercial de Proton, costo de Heavy. El peso de lanzamiento de Proton, el peso de lanzamiento de Heavy.

            Oh si. Proton no está en el mercado en este momento.
        9. astepanov
          astepanov 12 archivo 2018 11: 59
          +3
          90 millones es una señalización digital expresada por Musk, y lo que realmente nadie sabe allí. En general, el costo de un inicio depende de manera crucial de la frecuencia de estos comienzos. No es por nada que todos los líderes buscan obtener tantos lanzamientos comerciales como sea posible: no es una cuestión de ganancias, sino de minimizar las pérdidas. Digamos, si no hay un segundo inicio, entonces el costo de lanzar el Falcon Heavy será de solo $ 500 millones, sin contar el automóvil.
          1. dreamboat
            dreamboat 12 archivo 2018 12: 59
            +2
            Quizás 90 millones, si la NASA realmente recolectó los cohetes Ilona, ​​los lanzamientos son del cosmodromo de la Fuerza Aérea de los EE. UU., El desarrollo de misiles se basa en la documentación que también se sacó de la antigua URSS en los años 90, y la multitud proporciona relaciones públicas gratuitas para los colchones. Y si realmente haces todo tú mismo y lo calculas, entonces Roscosmos será mucho más económico.
            1. pensando
              pensando 14 archivo 2018 09: 48
              0
              Cita: Dreamboat
              el desarrollo de misiles se basa en la inclusión de documentación exportada desde la antigua URSS en los años 90

              Lo suficiente como para repetir cuentos tontos sobre los grandes beneficios de la documentación exportada.
              Aquí hay un ejemplo de cuán "buena" ayuda esta documentación: https: //ruxpert.ru/%D0%A0%D0%94-180
              En septiembre de 2003, todos los documentos necesarios para crear el motor RD-180 se entregaron a RD AMROSS y Pratt & Whitney. Las entregas incluyeron más de 100000 documentos que proporcionaron los datos necesarios para recibir el motor. Estos datos contienen dibujos técnicos, especificaciones de diseño, documentación del proyecto y certificación de la documentación de fabricación, además de materiales de datos, datos de prueba y documentación de herramientas. [cinco]

              Todo está allí, hasta el tornillo más pequeño, solo que realmente no ayuda a los estadounidenses.
          2. prosto_rgb
            prosto_rgb 12 archivo 2018 21: 24
            0
            Cita: astepanov
            Digamos, si no hay un segundo inicio, entonces el costo de lanzar el Falcon Heavy será de solo $ 500 millones, sin contar el automóvil.

            600
          3. Negro
            Negro 12 archivo 2018 22: 47
            0
            Cita: astepanov
            Digamos, si no hay un segundo inicio, entonces el costo de lanzar el Falcon Heavy será de solo $ 500 millones, sin contar el automóvil.

            Musk dijo claramente que todos los lanzamientos posteriores se basarán en el Bloque 5. Es decir, un nuevo cohete.
        10. slontusid
          slontusid 12 archivo 2018 12: 16
          + 13
          Cita: profesor
          No lo hará, pero lo ha hecho. Y no a 2028, sino ya volando.

          ¿Estás hablando de improvisar apresuradamente por el hecho de que fue Falcon Heavy el que envió un roadster rojo que pesaba 600 kg en algún lugar al costado del cinturón de asteroides (si no era demasiado flojo para tirar las baterías y 1200 kg si era demasiado flojo)?
          Declaración de privacidad
          1 de noviembre de 1962 desde el cosmódromo de Baikonur con la ayuda de un cohete portador de rayos de 4 etapas de la clase media Lightning (de hecho, una versión antigua de la Unión con un paso adicional)
          Se lanzó Mars-1: la primera nave espacial de la historia en lanzarse en la ruta de vuelo a Marte.
          Además, a diferencia del Roadster lanzado en 2018 con la máscara LV "superpesada", el "Mars-1", lanzado 56 años (!!!) antes de eso, en realidad voló cerca de Marte y no solo en algún lugar hacia la órbita de Marte.
          Es decir, el ampliamente publicitado y entusiastamente recibido por el lanzamiento popular del cohete Máscara "superpesado" en 2018 ni siquiera pudo repetir el logro del cohete soviético promedio de 1962.
          ----------
          Naturalmente, en este momento, el roadster voló un poco más allá de la órbita de la luna y cruzará la órbita de Marte en julio de 2018.
          --------
          Descargo de responsabilidad: el hecho de que critique algunas de las travesuras de la Máscara no significa que sea fanático de Roskosmos.
          Roskosmos: un grupo de ladrones, burócratas y oportunistas oportunistas.
          1. pensando
            pensando 15 archivo 2018 15: 16
            0
            Cita: slontusid
            Es decir, el ampliamente publicitado y entusiastamente recibido por el lanzamiento popular del cohete Máscara "superpesado" en 2018 ni siquiera pudo repetir el logro del cohete soviético promedio de 1962.

            Este es el primer lanzamiento de un cohete completamente nuevo. ¿Te dice algo? La tarea de este lanzamiento fue verificar todos los sistemas de cohetes, ¡y no el logro de Marte!
        11. Alexsasha77
          Alexsasha77 12 archivo 2018 12: 18
          +2
          pues si lo hay. Poner en órbita el cuerpo del Tesla aún no tiene sobrepeso. solo nos mostraron otro comercial.
          1. pensando
            pensando 14 archivo 2018 10: 30
            0
            Cita: Alexsasha77
            pues si lo hay. Poner en órbita el cuerpo del Tesla aún no tiene sobrepeso. solo nos mostraron otro comercial.

            Leer y reírse
            Wikipedia:
            BelAZ-75710 es el camión volquete más grande del mundo con una capacidad de carga de 450 toneladas.

            Hicieron esta camioneta y en el primer viaje arrojaron algún automóvil de pasajeros, por ejemplo, un cosaco. Aparecerán inmediatamente "Comediantes" y gritarán: "Este no es el camión volquete más grande del mundo, este es otro comercial" wassat
        12. Pato muerto
          Pato muerto 12 archivo 2018 12: 31
          +3
          Cita: profesor
          Y por tan solo $ 90 millones con el costo de todo el programa, solo $ 500 millones.

          Se proporciona 90 para que todos los módulos se reclinen y se reutilicen.
          al mismo tiempo, la masa de la carga útil se reducirá en un treinta por ciento.  solicitar
          Sí, y el concepto de "dumping" no se inventa hoy, así como otras "fintas con orejas" difíciles como si no hubiera nada.
      2. Blackmokona
        Blackmokona 12 archivo 2018 10: 50
        0
        Esta es la situación en la que Musk promete un BFR totalmente reutilizable aún más resistente en un tiempo más corto
        1. Yuyuka
          Yuyuka 12 archivo 2018 11: 09
          +3
          Cita: BlackMokona
          Esta es la situación en la que Musk promete un BFR totalmente reutilizable aún más resistente en un tiempo más corto


          prometer no significa casarse (s)  solicitar
          después de una inspección más cercana, no hay nada especial hasta el momento, excepto "reutilización" y buenas relaciones públicas. No exageres ni minimices este evento ... Sin fanatismo, como dijo mi maestro. Hay una carrera de rutina: alguien está avanzando y alguien ...
          "Bajamos lentamente la colina y ... toda la manada ..."
          Todo tiene su tiempo. hi
          1. voyaka uh
            voyaka uh 12 archivo 2018 11: 32
            +6
            "prometer no significa casarse (s)" ////

            Todo lo que Musk ha prometido hasta ahora está hecho.
            En 2017, lanzó con éxito al espacio más cohetes que estados.
            Más que Rusia y China.
            1. deslizado
              deslizado 12 archivo 2018 12: 10
              0
              Rusia lanzó 2017 lanzacohetes en 20.
              1. Negro
                Negro 12 archivo 2018 22: 48
                +1
                Cita: se deslizó
                Rusia lanzó 2017 lanzacohetes en 20.

                ¿El guyanés volvió a contar?
                1. deslizado
                  deslizado 13 archivo 2018 02: 19
                  0
                  Por supuesto, son activados por nuestro cálculo.
            2. slontusid
              slontusid 12 archivo 2018 12: 30
              +6
              Cita: voyaka uh
              Todo lo que Musk ha prometido hasta ahora está hecho.

              1. Barco tripulado - NO
              2. Un cohete extrapesado que lanza no un roadster que pese una tonelada en algún lugar en dirección a los asteroides, lo cual fue hecho fácilmente por el cohete soviético de clase media en 1962, pero al menos 40 toneladas (perdone las 64 toneladas míticas prometidas) - NO
              -------
              Me gusta el Falcon 9 (en la OPCIÓN DESECHABLE CORRECTA)
              ambos de acuerdo con el concepto (esquema en tándem, los mismos motores simples, baratos y en consecuencia confiables en todos los niveles, etc.) y, a juzgar por las estadísticas de los lanzamientos, el rendimiento.
              Pero desprecio ferozmente la estrategia de manipulación oclocrática de Mask,
              cuando, considerando al público en general un ganado bobo
              con memoria un poco más larga que el pez
              con el objetivo de una cobertura constante en el espacio de información de sus actividades,
              crea exageración al lanzar ideas locas, como la mítica "reutilización", los hiperbucles, el sobrevuelo tripulado de la luna en 2018 y el aterrizaje en Marte en 2024.
              -------------
              Descargo de responsabilidad: el hecho de que critique algunas de las travesuras de la Máscara no significa que sea fanático de Roskosmos.
              Roskosmos: un grupo de ladrones, burócratas y oportunistas oportunistas.
              1. voyaka uh
                voyaka uh 12 archivo 2018 13: 21
                +3
                Ya hemos discutido estos temas.
                Ese Falcon-9, ese Falcon-Heavy, reutilizable.
                Esta es su principal ventaja de mercado. Es una pena que no entiendas esto.
                Los lanzamientos son relativamente baratos.
                Falcon Heavy (nuevamente en pasos de segunda mano) volará con carga comercial este año.
                ... que estoy intentando? ¿Sabes Inglés?
                https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_an
                d_Falcon_Heavy_launches
                Ver 2018 en adelante.
                1. Aqr009
                  Aqr009 12 archivo 2018 13: 40
                  +8
                  La reutilización de los halcones es bastante arbitraria. Estas son pruebas de banco para el tiempo de funcionamiento del esquema de retorno de pasos, no más. El hecho de que en el camino arrojen algunos satélites en órbita no los hace comercialmente viables. Cada reutilización de pasos reduce el peso de la carga útil y aumenta dramáticamente el riesgo de falla, lo que niega la ventaja principal del mercado.
                  En cuanto al bajo costo de los lanzamientos, me gustaría mirar a través de la contabilidad negra guiño
                  1. voyaka uh
                    voyaka uh 12 archivo 2018 13: 58
                    +2
                    Incorrecto. Falcon-9 con retorno por pasos es un producto comercial estándar.
                    Los pasos utilizados ya se han reutilizado con carga (satélites)
                    mismo peso
                    Además, Space X está convencido de que los pasos usados ​​son MÁS confiables que los nuevos.
                    (ya que se han verificado "en acción").
                    El Faklon Heavy voló (y volará) en pasos de segunda mano desde Falcon-9.
                    1. Aqr009
                      Aqr009 12 archivo 2018 14: 20
                      +1
                      Estoy de acuerdo con usted en que Heavy volará en los pasos utilizados desde Falcon-9. Es bastante ingenioso aumentar ligeramente la capacidad de carga total al aumentar el número de bloques con capacidad de carga reducida artificialmente de cada individuo, debido a su reutilización buena Resulta incluso un poco de grasa.
                      Aún así, realmente no quiero admirar a Falcon, este es un proyecto pasajero. ¡El objetivo principal de la Máscara es BFR (MCT / ITS) en 42 Rapaces de metano! Una especie de arca de Noé del siglo XXI. ¡Esto es lo que echaría un vistazo!
                      1. voyaka uh
                        voyaka uh 12 archivo 2018 18: 02
                        +2
                        La máscara se le preguntó recientemente sobre un antiguo proyecto soviético.
                        "superpesado" en 30 motores. Que explotó 4 veces y se cerró.
                        Él dijo: "el concepto de muchos motores es cierto, pero la aviónica falló a los rusos" [lanzamiento sincronizado de motores]. Como entiendes, Musk no es un ingeniero de cohetes, sino un organizador de producción.
                        Él le dice a los periodistas lo que le dicen sus ingenieros.
                        Y reunió a los mejores ingenieros que son.
                        En Falcon-9 - 9 motores. Incluso si 2 no comienzan, los 7 restantes son suficientes para llevar la carga a una órbita dada.
                        Falcon Heavy también está diseñado. Incluso con una falla de 6 de 27 motores, muestra con éxito la carga en órbita
                      2. Negro
                        Negro 12 archivo 2018 22: 53
                        +2
                        Cita: voyaka uh
                        En Falcon-9 - 9 motores. Incluso si 2 no comienzan, los 7 restantes son suficientes para llevar la carga a una órbita dada.

                        Escribieron tonterías. Todos deberían comenzar, de lo contrario no se irá de la mesa.

                        Pero después de MaxQ, cuando el cohete ya es más ligero, se permite apagar 1-2 motores.
                    2. prosto_rgb
                      prosto_rgb 12 archivo 2018 22: 47
                      0
                      Cita: voyaka uh
                      Además, Space X está convencido de que los pasos usados ​​son MÁS confiables que los nuevos.

                      Curiosamente, no solo SpaceX, sino también las compañías de seguros están seguras de esto.
                    3. Negro
                      Negro 12 archivo 2018 22: 49
                      0
                      Cita: voyaka uh
                      El Faklon Heavy voló (y volará) en pasos de segunda mano desde Falcon-9.

                      No. Los inicios de la NSR y Arabsat prometen bloquear el 5, tendrá que hacerse nuevamente, ya que todavía no hay ninguno antiguo.
                  2. Simargl
                    Simargl 12 archivo 2018 17: 50
                    +1
                    Cita: Aqr009
                    Estas son pruebas de banco para el tiempo de funcionamiento del esquema de retorno de pasos, no más.
                    Más bien, algoritmos de aterrizaje en presencia de la atmósfera.
                    Y esto es un espectáculo en Marte.
                    Y otros planetas.
                  3. pensando
                    pensando 14 archivo 2018 11: 32
                    0
                    Cita: Aqr009
                    La reutilización de los halcones es bastante arbitraria.

                    Sí, esto es cierto siempre que Musk cumpla con la reutilización de la primera etapa de Falcon.
                    Cita: Aqr009
                    Cada reutilización de pasos reduce el peso de la carga útil y aumenta drásticamente el riesgo de falla, lo que niega la principal ventaja del mercado.

                    Y aquí estás inexacto. Los lanzamientos raros llegan a la carga máxima, y ​​en caso de baja carga en la carga útil, puede tomar una cantidad adicional de combustible para devolver la primera etapa: la carga en órbita, la primera etapa en el suelo, sin embargo, esto es beneficioso.
                    El mayor riesgo de no reiniciar es cierto, pero no todo. No olvide que mientras las pruebas de vuelo de etapas reutilizables están en progreso y es demasiado pronto para sacar conclusiones finales sobre la confiabilidad, los polluelos se consideran en el otoño sonreír
                    PD: Recientemente, un avión de pasajeros reutilizable se estrelló y explotó, y sucede.
                2. slontusid
                  slontusid 12 archivo 2018 14: 10
                  +7
                  Cita: voyaka uh
                  Ese Falcon-9, ese Falcon-Heavy, reutilizable.
                  Esta es su principal ventaja de mercado. Es una pena que no entiendas esto.

                  Una vez más, aprietas esta charla de bebé aquí ...
                  Incluso los autores que están interesados ​​en esta exageración "reutilizable" no tienen ni la audacia ni la estupidez de declarar un cohete Falcon reutilizable, solo la primera etapa "reutilizable" ...
                  aunque la palabra "reutilizable" es, por decirlo suavemente, dudosa para aplicar a la primera etapa.
                  Cita: voyaka uh
                  Ya hemos discutido estos temas.

                  Eres un aficionado a la tecnología espacial, traté de iluminarte un poco, pero aparentemente es inútil.
                  Cita: voyaka uh
                  Falcon Heavy (nuevamente en pasos de segunda mano) volará con carga comercial este año.

                  ¿Estás hablando de ArabSat 6A?
                  Entonces
                  1. Esta promesa de lanzarlo en FH ha estado colgando en sitios web desde al menos 2015.
                  y constantemente posponer. Es más que probable: esta vez también se retrasará.
                  2. Su masa es de 5800 kg. Su hermano gemelo ya estaba corriendo y con una carga adicional, ya que era demasiado ligero.
                  Badr-7 (Arabsat-6B) se lanzó con éxito junto con GSat-15 el 10 de noviembre de 2015 desde el puerto espacial de Kourou, Guayana Francesa, sobre un lanzador Ariane 5.
                  El lanzamiento de ArabSat 6A con un cohete Falcon Heavy está previsto para abril de 2018. [10]
                  3. Es demasiado liviano incluso para Arian-5 y Falcon 9 bien puede ser lanzado, a juzgar por la agresivamente anunciada PN en GPO por 8.3 toneladas.

                  Entonces, ¿por qué usar el tipo BREAKTHROUGH! tipo SUPER PESADO !! ¿Un cohete FH para lanzar un satélite que es demasiado ligero para los antiguos Arian 5 y F9?
                  1. slontusid
                    slontusid 12 archivo 2018 14: 25
                    +1
                    misma historia con ViaSat-3
                    Arianespace lanzará el primer ViaSat-3 en 2019 y hay un contrato para el lanzamiento de Falcon Heavy para otro satélite de la clase ViaSat-3 alrededor de 2020

                    Entonces, ¿por qué usar el tipo BREAKTHROUGH! tipo SUPER PESADO !! ¿Cohete FH para lanzar un satélite que se puede lanzar tanto en el antiguo y súper confiable Arian-5 como en el F9?
                    1. Blackmokona
                      Blackmokona 12 archivo 2018 14: 31
                      0
                      Cuando se firmó el contrato, el F-9 no podía arrastrar tanto, y Arian es varias veces más caro que el FH
                    2. assa67
                      assa67 12 archivo 2018 14: 52
                      +4
                      Leonid, te saludo ... pero ¿por qué hay tanto alboroto sobre el cohete "superpesado"? ... para desarrollar la Luna o Marte ... para entonces nos pondremos al día, lo suficientemente heridos por esto ... Creo que toda esta acción de relaciones públicas para Para arrastrarnos de nuevo a la carrera espacial, Musk trabaja en estrecha colaboración con el Pentágono, y todos sus intentos están relacionados con esto.
                      1. axxmanm
                        axxmanm 12 archivo 2018 16: 26
                        +2
                        Cita: assa67
                        ... y ¿por qué hay tanto entusiasmo por el cohete "superpesado"? ... para explorar la Luna o Marte ... me parece toda esta acción de relaciones públicas para atraernos de vuelta a la carrera espacial

                        ... una carrera espacial conducida de manera competente solo ayudará a Rusia a convertirse en una potencia tecnológica; no hay que tenerle miedo ...
                  2. voyaka uh
                    voyaka uh 12 archivo 2018 18: 12
                    +3
                    "Eres un aficionado a la tecnología espacial, traté de iluminarte un poco" ////

                    Soy aficionado a la tecnología espacial. Y no me da vergüenza admitirlo.
                    Elon Musk antes de 2002 tampoco tenía idea de cómo lo hizo un cohete espacial.
                    Aficionado natural. Pero los mejores profesionales trabajan para él hoy.
                    Y estoy seguro de que te tomará con tu profundo conocimiento con placer.

                    "Incluso los autores interesados ​​en este bombo" reutilizable "no tienen la arrogancia" ///

                    También noté que la arrogancia y la grosería de Maskovtsev es mucho menor que la de sus críticos. sonreír
                    Falcon regresa el primer paso. El carenado de la cabeza (1 millones de dólares) será devuelto (ya probado). Y también planean regresar a la segunda etapa.
                    1. meGrail
                      meGrail 13 archivo 2018 02: 15
                      +1
                      Incluso cuando regresan a la tercera etapa, tales "críticos" ladrarán que la protección térmica que se quema no regresa, lo que significa que el misil no puede considerarse reutilizable. Y al menos 3 veces se les dice que el costo de 10 etapa es el 1% del costo del lanzamiento, todos perderán las orejas
          2. pensando
            pensando 15 archivo 2018 15: 30
            0
            Cita: Yuyuka
            después de un examen más detallado, no hay nada especial allí, excepto "reutilización"

            Alguien por primera vez en el mundo lanzó un satélite artificial de la Tierra, el primer astronauta en órbita. Una vez que un hombre con un traje espacial fue al espacio exterior, etc. Estos son hitos históricos de la astronáutica. Ahora, incluso en el trabajo de un astronauta fuera de la EEI, ya no ven nada especial.
            Pero cuando Musk por primera vez en el mundo regresó con éxito el primer paso a la Tierra, y luego lo reutilizó, este es el mismo hito histórico en la historia de la astronáutica que el primer lanzamiento del transbordador.
            El fanatismo se manifiesta en varias formas, incluida la disminución de la importancia de los acontecimientos históricos importantes. Entonces, veamos realmente las cosas, sin fanatismo.
            1. Yuyuka
              Yuyuka 16 archivo 2018 14: 24
              0
              Pero cuando Musk por primera vez en el mundo regresó con éxito el primer paso a la Tierra, y luego lo reutilizó, este es el mismo hito histórico en la historia de la astronáutica que el primer lanzamiento del transbordador.

              Así no. El transbordador es un hito histórico, como lo es el vuelo del primer satélite, el primer astronauta, la primera estación orbital. Y aquí estamos tratando con la "reutilización" y el "abaratamiento" de los vuelos, es decir, el trabajo de rutina para mejorar los procesos tecnológicos existentes. En la época soviética, teníamos un movimiento de racionalización e invención muy desarrollado. Patentes otorgadas por el mar! De modo que Musk es más racionalizador que inventor. Hasta. Pero tiene la oportunidad de hacer un avance histórico. Eso es todo hi

              El fanatismo se manifiesta en varias formas, incluida la disminución de la importancia de los acontecimientos históricos importantes. Entonces, veamos realmente las cosas, sin fanatismo.

              amarrar Mira... wassat
              1. pensando
                pensando 17 archivo 2018 12: 27
                0
                Cita: Yuyuka
                Y aquí estamos tratando con la "reutilización" y el "abaratamiento" de los vuelos, es decir, el trabajo de rutina para mejorar los procesos técnicos existentes.

                El transbordador se puede llevar fácilmente bajo tal razonamiento: también se creó con el objetivo de lograr vuelos de "reutilización" y "más baratos", es decir, trabajo de rutina para mejorar los procesos técnicos existentes. sonreír
                1. Yuyuka
                  Yuyuka 17 archivo 2018 18: 37
                  0
                  Cita: pensando
                  Cita: Yuyuka
                  Y aquí estamos tratando con la "reutilización" y el "abaratamiento" de los vuelos, es decir, el trabajo de rutina para mejorar los procesos técnicos existentes.

                  El transbordador se puede llevar fácilmente bajo tal razonamiento: también se creó con el objetivo de lograr vuelos de "reutilización" y "más baratos", es decir, trabajo de rutina para mejorar los procesos técnicos existentes. sonreír


                  esperado ... guiñó un ojo ¡sí por supuesto que puedes! hay un rifle de asalto Kalashnikov, ¡el mismo arco y flecha! cuando se presenta una solicitud de derechos de autor para una invención, existe una expresión de este tipo: "diferente de las que existen ..." Entonces, el tipo de "invención" a menudo se usaba para obtener una patente, en lugar de una palanca, se enrollaba un resorte. Lo cual fue muy sorprendente, pero permitió obtener derechos de autor lol Por lo tanto, puede discutir durante mucho tiempo y preguntarse: ¿qué hay de nuevo? bebidas y que avancebebidas solo entonces la cabeza dolerá por la mañana wassat
    2. Spartanez300
      Spartanez300 12 archivo 2018 10: 46
      +2
      Si la agencia espacial había estado esperando durante años la oportunidad de desarrollar un cohete, realmente no había desarrollos preliminares para el mismo "Hangar", que también tenía una opción en una clase superpesada, y ahora lleva 10 años crearlo, bueno, en general, como es habitual en Rusia.  solicitar
      1. KaPToC
        KaPToC 12 archivo 2018 21: 46
        +1
        Cita: Spartanez300
        Realmente no hubo desarrollos preliminares para el mismo "hangar" que también tenía una opción en una clase súper pesada, y ahora hasta 10 años para crear

        Pero ahora no es necesario: un cohete extra pesado, será necesario ... tadam ... en diez años.
    3. donavi49
      donavi49 12 archivo 2018 10: 57
      +2
      Pero hay tendencias.

      Solo los hitos de este año: un montón de conclusiones de 9ki de la carga útil.
      Versión no tripulada de Starliner (y si todo va bien, en noviembre, de acuerdo con el plan 1, un equipo de personas 4 en la EEI).
      La conclusión del nuevo Dragón en la versión no tripulada. Él y Starliner son duros compitiendo en el tema del primer vuelo y las primeras personas que no están en los sindicatos traídos a la EEI.
      El lanzamiento de un nuevo jugador comercial en la industria espacial: SpiceOne con su cohete.
      La conclusión de la primera sonda de aterrizaje lunar creada fuera de los programas gubernamentales (con dinero de inversores privados y Google) en un cohete privado de RocketLab-Electron desde el puerto espacial de Nueva Zelanda.

      Si hablamos de super pesado:
      SLS es el primer vuelo del EM-1 en el año 2019, rodeó la luna, el costo de los primeros lanzamientos de 5 es más de 500 millones de dólares cada uno, luego prometen reducir el costo en 7-10%. Pero este es exactamente el cohete que se está construyendo para el dinero del Presupuesto de los Estados Unidos con el objetivo de HAGA GRAN OTRA VEZ.

      Más en la categoría de toneladas 50 en 20, BlueOrigine saldrá con su NewGlen. Ya tienen contratos por 21-23 años para la retirada de satélites pesados.
      1. KVU-NSVD
        KVU-NSVD 12 archivo 2018 11: 06
        +5
        Pero hay tendencias
        Entonces sí, hay TENDENCIAS, tendríamos sus relaciones públicas, y tendríamos una tendencia en exceso. No todo va bien, pero el trabajo está en curso y no hay necesidad de hablar sobre el retraso en el abismo. Aunque la redistribución continua del mercado hacia lanzamientos privados es evidente.
        1. donavi49
          donavi49 12 archivo 2018 11: 29
          +4
          Hay más estadísticas
          Año 2013: Roscosmos terminó siendo prácticamente un monopolista de las conclusiones cósmicas (40% de lanzamientos mundiales, precios más bajos, ofertas únicas). Musk dio sus primeros pasos con los cohetes 2 de carga útil.

          Año 2017: la participación de Roscosmos en los lanzamientos mundiales se reduce al 20%, Musk lanza prácticamente tantos cohetes como Roscosmos (técnicamente 18 de 18 de Mask y 17 de 18 de Roskosmos, y junto con Kuru 19 de 20).
        2. Mestny
          Mestny 12 archivo 2018 11: 42
          +1
          Las relaciones públicas no nos ayudarán.
          Es interesante, por ejemplo, en los Estados Unidos, cuando la prensa informó sobre el comienzo del desarrollo de algo nuevo, una multitud de trolls juveniles también gritó, gritando "nada funcionará" y "todos han sido robados".
      2. Mussasi
        Mussasi 12 archivo 2018 11: 11
        +2
        Sería mejor si firmara un decreto sobre la disolución de todo el liderazgo de Roscosmos, no en serio, ¿qué tipo de otro corte?  solicitar
      3. Negro
        Negro 12 archivo 2018 22: 55
        0
        Cita: donavi49
        Pero este es precisamente el cohete que se está construyendo para el dinero del Presupuesto de los Estados Unidos con el objetivo de HACER GRAN OTRA VEZ.

        MAGA fuera de lugar. SLS - Sistema de lanzamiento del Senado. 2010, EMNIP, año.
    4. GAF
      GAF 12 archivo 2018 17: 03
      0
      Cita: KVU-NSVD
      Alcanzarás incondicionalmente al principio. Un despegue de un halcón pesado es solo la primera solicitud de liderazgo, pero no una victoria

      Tantos motores para levantar un automóvil con conductor: un maniquí. No tira del súper pesado de ninguna manera. No había arena o algo así, entonces habría habido otra conversación.
      1. Evgeny Goncharov (smoogg)
        Evgeny Goncharov (smoogg) 12 archivo 2018 21: 27
        0
        fue el hangar a5 que arrastró una maqueta de 2 toneladas en el primer lanzamiento
      2. pensando
        pensando 14 archivo 2018 13: 08
        0
        Cita: GAF
        No había arena o algo así, entonces habría habido otra conversación.

        Las pruebas de diseño de vuelo del cohete acaban de comenzar, e inmediatamente le dan registros. Debes ser más modesto sonreír
  2. Solomon kane
    Solomon kane 12 archivo 2018 10: 39
    + 11
    ¿Se te ocurre una rueda?
    El proyecto RN Energy, con una capacidad de carga de 10 a 200 toneladas, duplicación de 3 y 4 veces de sistemas importantes y la posibilidad de un vuelo controlado en caso de falla de uno de los motores en cualquier parte de la trayectoria.
    Bueno, que inventar? Volando en 1988 en un proyecto perfecto.
    O, de nuevo, recortarán algunos "metros" del presupuesto, lanzarán "Energía" y dirán: "Creamos" ..... engañar
    1. donavi49
      donavi49 12 archivo 2018 10: 45
      +3
      No El cohete costó 150 millones de rublos, es decir, 200 + millones de dólares hoy (y teniendo en cuenta los costos ocultos, la nueva cooperación, etc.) estará más cerca de 300).

      Máscara 90 millones de lanzamiento Hevy.

      Además, la energía se hizo a nivel tecnológico 80-x, con el nivel de cooperación 80-x. De hecho, tiene que hacer un nuevo cohete.
      1. KVU-NSVD
        KVU-NSVD 12 archivo 2018 10: 52
        + 16
        Máscara 90 millones de lanzamiento Hevy.
        No le creas incondicionalmente a la Máscara. En primer lugar, él es un hombre de negocios y empuja las mercancías sin decir todos los cálculos a un costo. En segundo lugar, en la tradición de los desarrollos estadounidenses, inicialmente se llama un precio relativamente bajo, y luego, a medida que avanza el proceso, crece sustancialmente. Hay suficientes ejemplos ...
        1. donavi49
          donavi49 12 archivo 2018 11: 06
          +5
          Mira, no daré la lista con la frase avanzada. Estás aquí.

          Heavy solo voló. El próximo año mostrará si es necesario o no comercialmente.
          9: muy ocupado, los asientos se agotaron antes del año 21. Y la mayoría absoluta de las conclusiones son comerciantes privados directos (SES, por ejemplo, el contratista tradicional de Roskosmos, acudió a Mask al firmar contratos hasta 23, inclusive, Hisdesat, Iridium, Telkom, Telesat, ArabSat, etc.). O Musk pone a 9 en una pérdida (pero hacer que 18-20 al año sea una pérdida es lo que es), o el costo del catálogo del lanzamiento es cierto.
          1. KVU-NSVD
            KVU-NSVD 12 archivo 2018 11: 20
            +7
            O Musk comienza 9k con pérdidas (pero haciendo 18-20 arranques por año con pérdidas, esto es), o el costo de inicio del catálogo es cierto.
            Todo el éxito "comercial" de la Máscara tiene una base sólida de apoyo estatal + PR hábil
            1. voyaka uh
              voyaka uh 12 archivo 2018 11: 39
              +3
              "tiene una base sólida de apoyo estatal" ///

              No. Apoyo gubernamental: solo se lanza para la NASA. Y esto es minúsculo
              en comparación con nuevas empresas comerciales que pagan en efectivo
              proveedores de servicios satelitales.
            2. meGrail
              meGrail 13 archivo 2018 02: 22
              0
              ¡Y en general, sus cohetes vuelan, como Saturno, al mar más cercano! ¡Y a todos se les muestra tomas de Hollywood de que todo salió bien!
            3. pensando
              pensando 14 archivo 2018 13: 34
              0
              Cita: KVU-NSVD
              Todo el éxito "comercial" de la Máscara tiene una base sólida de apoyo estatal + PR hábil

              El apoyo estatal no vive allí un poco.
              ULA recibe casi mil millones de dólares cada año, solo para no perder tecnología.
              Musk, por supuesto, también quiere, pero todavía no se le ha dado un regalo de promoción.
              "Cómo SpaceX bajó los precios de lanzamiento de cohetes"
              https://geektimes.ru/post/290153/
              El gobierno paga a ULA una cantidad fija, independientemente de qué cohete se utilizó en el lanzamiento, ya sea Atlas V, Delta IV o Delta IV Heavy. Además, existe un contrato de EELV Launch Capability (ELC), en virtud del cual la ULA recibe $ 860 millones anuales para proporcionar acceso al espacio, incluso si no hubo lanzamientos. La ULA también recibió un total de $ 5 mil millones en otros gastos relacionados con equipos para la producción de misiles.
        2. Solomon kane
          Solomon kane 12 archivo 2018 11: 07
          +7
          Estoy de acuerdo, y mañana Mask declarará que lanzó el satélite por $ 1, su dinero, tanto como quiera, se anuncia mucho ... recurso
        3. Yuyuka
          Yuyuka 12 archivo 2018 11: 11
          +2
          Cita: KVU-NSVD
          Máscara 90 millones de lanzamiento Hevy.
          No le creas incondicionalmente a la Máscara. En primer lugar, él es un hombre de negocios y empuja las mercancías sin decir todos los cálculos a un costo. En segundo lugar, en la tradición de los desarrollos estadounidenses, inicialmente se llama un precio relativamente bajo, y luego, a medida que avanza el proceso, crece sustancialmente. Hay suficientes ejemplos ...


          buena gracias a Dios que no puedes escribir, ya dijeron wassat bebidas
          1. KVU-NSVD
            KVU-NSVD 12 archivo 2018 11: 17
            +4
            gracias a Dios que no puedes escribir, ya dijeron
            Siempre dispuesto a ayudar ... riendo Y para bebidas algo demasiado temprano .. Aunque ... riendo
            1. Yuyuka
              Yuyuka 12 archivo 2018 12: 00
              +1
              Cita: KVU-NSVD
              gracias a Dios que no puedes escribir, ya dijeron
              Siempre dispuesto a ayudar ... riendo Y para bebidas algo demasiado temprano .. Aunque ... riendo


              ¡temprano nunca es demasiado tarde! guiñó un ojo Sí, y estamos ... simbólicamente ... poco a poco ... Compañero
        4. Bereber
          Bereber 12 archivo 2018 11: 32
          +2
          Almizcle en el "engañado". Necesita buenas relaciones públicas para recibir más fondos. Además, lo más probable es que sea un escaparate, y todavía hay un montón de funcionarios "dignos" que ayudan a cortar. Por lo tanto, no me sorprenderá que la noticia sea con una ducha. Pero para nosotros, dejarlos ver más, no es nuestro presupuesto.
          1. donavi49
            donavi49 12 archivo 2018 11: 39
            +3
            Todas las personas normales aserrando en SLS: hay 35 mil millones asignados. La máscara no tiene tanto dinero, cuántos SLS pueden ser robados sin ser notados riendo . Especialmente el proyecto nacional SLS en el concepto HAGA GRAN OTRA VEZ y si el dinero no es suficiente, agregará tanto como sea necesario.
            1. Bereber
              Bereber 12 archivo 2018 11: 53
              +2
              Digo: una imagen demasiado hermosa con el lanzamiento resultó. También el roadster anunciado. E hizo un montón de promesas para nuevos misiles. Huele a fraude.
              1. Yuyuka
                Yuyuka 12 archivo 2018 12: 04
                0
                Cita: Berber
                Digo: una imagen demasiado hermosa con el lanzamiento resultó. También el roadster anunciado. E hizo un montón de promesas para nuevos misiles. Huele a fraude.


                Fraude ... no hay tal palabra en los negocios! wassat
                1. meGrail
                  meGrail 13 archivo 2018 02: 24
                  +1
                  Señores, se ha reunido una compañía tan agradable para aserrar en los Estados Unidos. Tal vez harás un artículo, todos lo leemos con interés, bueno, allí, con fuentes y enlaces ...
              2. donavi49
                donavi49 12 archivo 2018 12: 26
                +4
                SLS es la tierra de Boeing y EULA. Sin máscara no está relacionada. Comparado con el botín que va allí, todo el proyecto Máscara de los Escaseces no merece atención.

                En los EE. UU., 4 está construyendo nuevos cohetes pesados ​​y extra pesados ​​al mismo tiempo, si eso es así.

                El primer vuelo del SLS es el próximo año. Inmediatamente vuela a la luna.
                1. Bereber
                  Bereber 12 archivo 2018 16: 31
                  0
                  Gracias, no lo hice. Pero Musk está en tendencia.
              3. Negro
                Negro 12 archivo 2018 22: 59
                0
                Cita: Berber
                Huele a fraude.

                ¿Te pidió que le enviaras dinero?
                1. Bereber
                  Bereber 13 archivo 2018 08: 34
                  0
                  Ok, da tu definición armoniosa. Todo de acuerdo con las reglas de los magos, en la semejanza: "y luego los mangos, aquí están
        5. alstr
          alstr 12 archivo 2018 11: 59
          +2
          Así es como se calcula el costo. Si incluye todo (pensiones, salarios de todo el personal, etc., etc.), obtendrá el número de w-go. Pero si deja solo los materiales y ni siquiera tiene en cuenta el salario de los trabajadores que ensamblaron el cohete, obtendrá un pequeño costo.

          Simplemente tenemos un enfoque diferente para calcular los costos generales. Tenemos facturas de menos del 100% son raras, pero tienen lo contrario.

          Amenaza de unos 500 millones para el desarrollo. Habló sobre sus inversiones. olvidan que ya ha firmado varios contratos de lanzamiento, es decir él podría usar ese dinero también.
      2. Topo
        Topo 12 archivo 2018 11: 32
        0
        Cita: donavi49
        Además, la energía se hizo a nivel tecnológico 80-x, con el nivel de cooperación 80-x. De hecho, tiene que hacer un nuevo cohete.

        Algo me dice que la documentación misma de esta cooperación en los años 80 pesaba en papel (paquetes de papel) en un orden de magnitud menor que el actual.
      3. prosto_rgb
        prosto_rgb 12 archivo 2018 22: 55
        0
        Cita: donavi49
        No El cohete costó 150 millones de rublos, es decir, 200 + millones de dólares hoy (y teniendo en cuenta los costos ocultos, la nueva cooperación, etc.) estará más cerca de 300).

        alrededor de $ 500 millones para el dinero de hoy
        en general no es sorprendente
        costos de inicio comparables esperados de SLS
    2. prosto_rgb
      prosto_rgb 12 archivo 2018 22: 54
      0
      Cita: Solomon Kane
      La posibilidad de un vuelo controlado en caso de falla de uno de los motores en cualquier parte de la trayectoria.

      lo mismo ocurre con Falcon 9, que es típico, demostrado en la práctica en uno de los lanzamientos
  3. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 12 archivo 2018 10: 39
    +4
    Y tú dices: no hay dinero. Apareció, por lo tanto. Cosmos es el mismo motor de nuevas tecnologías que la industria militar.
    1. profesor
      profesor 12 archivo 2018 11: 01
      +4
      Cita: Tirador de montaña
      Y tú dices: no hay dinero. Apareció, por lo tanto. Cosmos es el mismo motor de nuevas tecnologías que la industria militar.

      Exactamente lo contrario. El complejo militar-industrial de hoy es un freno para el progreso, y Mask pudo hacer que su proyecto se basara en las tecnologías disponibles en términos civiles. Por lo tanto, resultó que era barato. Por cierto, la famosa calidad militar de hoy es inferior a la civil. ¿Reír juntos en Mil Standard?
    2. Simargl
      Simargl 12 archivo 2018 18: 01
      0
      Cita: Mountain Shooter
      El espacio es el mismo motor de nuevas tecnologías que la industria militar.
      El motor de las nuevas tecnologías es la industria automotriz.
      Todo lo demás es bastante conservador.
      1. pensando
        pensando 15 archivo 2018 01: 33
        0
        Cita: Simargl
        El motor de las nuevas tecnologías es la industria automotriz.
        Todo lo demás es bastante conservador.

        Hay muchos hechos que refutan esta afirmación, pero me limitaré a dos.
        1. En Rusia, creó un motor para un avión aeroespacial
        https://ria.ru/defense_safety/20151005/1297159118
        . Html
        El motor de cohete de aire combinado con una cámara de combustión pulsante ramjet, una cámara de pre-cámara y un sistema de lanzamiento de aire fue creado para permitir que el sistema de propulsión funcione tanto en la atmósfera como en el espacio exterior. Un avión prometedor con dicho motor puede entregar carga a las estaciones orbitales con un mayor beneficio, señaló el interlocutor de la agencia.
        "Se resolvió el problema de crear una planta de energía combinada para que la aeronave transfiera el motor de aire a aire durante la operación de cohete a cohete en el espacio exterior. El motor incluye una planta de energía que opera en dos circuitos (modos): aire y cohete", explicó el representante de la academia en durante la exposición "Día de la Innovación del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia - 2015".

        2. Se están creando motores para misiles hipersónicos del futuro https://rg.ru/2018/01/18/levochkin-vozmozhnost-so
        zdaniia-detonacionnogo-dvigatelia-podtverdilas.ht
        ml
        En el proceso de estudios teóricos y experimentales, se confirmó la posibilidad de crear un motor de cohete de detonación en dichos componentes. Con base en los datos obtenidos, desarrollamos, fabricamos y probamos con éxito una cámara modelo de detonación con un tiro de 2 toneladas y una presión en la cámara de combustión de aproximadamente 40 atm.
        1. Simargl
          Simargl 21 archivo 2018 20: 41
          0
          Cita: pensando
          Hay muchos hechos que refutan esta afirmación, pero me limitaré a dos.
          ¿Y qué? Estos motores se introducirán durante al menos otros 30 años. Incluso si lo necesitas bien ayer.
  4. higo
    higo 12 archivo 2018 10: 40
    +3
    Simplemente nos arrastran a la carrera espacial.
    1. Romario_Argo
      Romario_Argo 12 archivo 2018 10: 46
      +1
      Este es un proyecto para una nueva estación orbital, con una nueva arquitectura de módulos 11 masivos de diámetro de medidor y hasta metros de longitud 30. Con la perspectiva de la construcción de tales módulos, pesado barco interplanetario. respectivamente con NPU
  5. Meliodous
    Meliodous 12 archivo 2018 10: 40
    +5
    Ummm, pero hay un hangar. Hay modularidad de ultraligero a superpesado.
    ¿O todavía es cero y todo debe hacerse de nuevo?
    1. Ivan Tarava
      Ivan Tarava 12 archivo 2018 13: 24
      +1
      Desafortunadamente, los diseños no vuelan.
    2. Pan_hrabio
      Pan_hrabio 12 archivo 2018 13: 26
      +1
      Sí, este es un zilch sufrido y a largo plazo. Nada queda de su modularidad.

      https://zelenyikot.livejournal.com/116801.html
    3. zoolu350
      zoolu350 13 archivo 2018 05: 01
      0
      El vehículo de lanzamiento Angara está un paso atrás en comparación con el vehículo de lanzamiento Zenith. No puedes hacer una supertensión normal basada en ella. Dado que la oligarquía de la Federación de Rusia no puede reproducir el 5% de la tecnología de masas al OO, la oligarquía de RF no puede reproducirla, es probable que haya 5tiZenith con una masa máxima de OO de poco más del 3%.
  6. Sofá experto
    Sofá experto 12 archivo 2018 10: 40
    0
    ¿Por qué inventar algo que no vuela? ¿O volar en un futuro lejano? Ayer fue necesario comenzar la construcción de una nave espacial interplanetaria en órbita.
    1. Thrall
      Thrall 12 archivo 2018 10: 42
      +4
      Cita: Experto en sofá
      ¿Por qué inventar algo que no vuela? ¿O volar en un futuro lejano?

      Pensar es generalmente malo. Y algunos no se dan sonreír
      1. Yuyuka
        Yuyuka 12 archivo 2018 11: 17
        +1
        Cita: Thrall
        Cita: Experto en sofá
        ¿Por qué inventar algo que no vuela? ¿O volar en un futuro lejano?

        Pensar es generalmente malo. Y algunos no se dan sonreír


        "¿Por qué inventar algo que no vuela?" ¿O volar en un futuro lejano? Leonardo, ¿puedes oírme?

    2. Burbon
      Burbon 12 archivo 2018 11: 00
      +1
      Cita: Experto en sofá
      Ayer fue necesario comenzar la construcción de una nave espacial interplanetaria en órbita.

      La estrella de la muerte de Duc está en el hangar y esperando que se lance una orden ... a una órbita distante ... ¿no lo sabías?
  7. Victor_B
    Victor_B 12 archivo 2018 10: 42
    0
    En algún lugar se deslizó que el inicio de Energia en Baikonur no fue saqueado y podría ser restaurado.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 12 archivo 2018 10: 51
      0
      Pero la producción hace mucho tiempo.
  8. weksha50
    weksha50 12 archivo 2018 10: 51
    +3
    ""¿Qué hará Rusia con semejante monstruo?""....

    Así que yo mismo tengo esta pregunta en mi cabeza ...
    Tirar grandes cantidades de dinero al viento no es por una gran mente y maestría, sino por el simple hecho de presumir, por el prestigio incomprensible ...
    El prestigio en el espacio se fortalecería antes si se lanzaran nuevos desarrollos al espacio con éxito, sin superposiciones, accidentes y desastres ... hi
    1. Aqr009
      Aqr009 12 archivo 2018 14: 42
      +2
      El autor pregunta: "¿Qué hará Rusia con un monstruo así?" Según él, "el misil será demasiado grande para llevar a cabo funciones comerciales o militares".

      ¿Qué tipo de "autor" es este misterioso, que escuchó el sonido ... Este cohete no será un monstruo, sino una reencarnación bastante armoniosa del apuesto "Zenith". Según los cálculos, en un paquete de 7 bloques, levantará no 90, como está escrito, sino 115 toneladas, en una versión única de aproximadamente 17 toneladas.
      Por lo tanto, que este sea un vehículo de lanzamiento bastante universal y muy práctico debería tener éxito, pero la practicidad de SLS aún necesita ser justificada.
      1. Simargl
        Simargl 12 archivo 2018 18: 08
        +1
        Cita: Aqr009
        Este cohete no será un monstruo, sino una reencarnación bastante armoniosa del apuesto "Zenith"
        ¿Es una diversificación de Angara? La misma modularidad, pero "más mala" en términos de capacidad de carga.
        Cita: Aqr009
        Según los cálculos, en un paquete de 7 bloques, aumentará no 90, como está escrito, sino 115
        7x17 = 119 ... no, 115 no estarán allí. 90-100 - más real.
        Cita: Aqr009
        en una sola versión de aproximadamente 17 toneladas
        Entonces este es Soyuz-5. ¿No?
        1. Negro
          Negro 12 archivo 2018 23: 01
          0
          Cita: Simargl
          Entonces este es Soyuz-5. ¿No?

          Es él.
        2. Aqr009
          Aqr009 12 archivo 2018 23: 40
          0
          7x17 = 119 ... no, 115 no estarán allí. 90-100 - más real.

          En esta configuración, la segunda etapa es oxígeno-hidrógeno. Por lo tanto, el tándem será más tirante.
          Entonces este es Soyuz-5. ¿No?

          Sí, más precisamente Phoenix-Sunkar-Soyuz-5. No debe confundirse con Soyuz-5.1
          1. deslizado
            deslizado 13 archivo 2018 02: 32
            +1
            en un par de días habrá protección por parte de SCC
  9. BABA SHURA
    BABA SHURA 12 archivo 2018 10: 57
    +2
    Nuevamente la gasolina subirá de precio.
    1. Bronevick
      Bronevick 12 archivo 2018 13: 26
      +2
      Si solo gasolina.
  10. Kaschey
    Kaschey 12 archivo 2018 11: 00
    0
    "Se está desarrollando un cohete superpesado en Rusia"
    Yo especificaría el "más pesado".
    1. Sam_gosling
      Sam_gosling 12 archivo 2018 11: 24
      0
      Excepto por el presupuesto
    2. alexhol
      alexhol 12 archivo 2018 11: 40
      -1
      Para el presupuesto, será "super pesado". Vi por la mañana las noticias sobre las tecnologías RBC: camiones no tripulados, cuadricópteros de taxis y todo lo demás de principiantes de todos los países. Parece que el tren del progreso tecnológico nos está pasando. Somos como los residentes de una ciudad de provincias de la película soviética "Estrella sin nombre".
  11. Lexus
    Lexus 12 archivo 2018 11: 08
    +3
    Bueno, la "pulga" (Máscara) nuevamente mordió, y la nuestra "raspada, rayada", dibs aserrada, losas de pavimento en Moscú una vez más se moverá y se calmará. Hace casi 20 años, una epopeya con pH súper pesado. Y se cambió el nombre, y el desarrollador, y "las cosas están ahí".
    1. Simargl
      Simargl 12 archivo 2018 18: 09
      +1
      Cita: lexus
      Hace casi 20 años, una epopeya con pH súper pesado. Y se cambió el nombre, y el desarrollador, y "las cosas están ahí".
      Si. Ahora necesitas un aterrizaje.
  12. Falcond
    Falcond 12 archivo 2018 11: 14
    0
    Aquellos. de hecho, 10-15 años atrás ...
    1. Sam_gosling
      Sam_gosling 12 archivo 2018 11: 26
      0
      Sí, si considera que la idea de un halcón pesado fue implementada desde la edad de 9 años por comerciantes privados con un personal máximo de 5 almas. Nuestro entonces con el OKB donde docenas de miles trabajan más rápido, por supuesto que lo harán (no).
  13. Falcond
    Falcond 12 archivo 2018 11: 23
    +1
    Superpesado: en el sentido será difícil crear
  14. K-50
    K-50 12 archivo 2018 11: 29
    0
    Ni siquiera es cuestión de si es posible / no posible crear. Podemos hacer cualquier cosa, si el liderazgo tenía un deseo. ¿Pero por qué crearlo? ¿Habrá carga o no, demanda de lanzamientos? ¿O tendrá que recolectar "grupos" de varias decenas / cientos de satélites para justificar la fabricación y el lanzamiento de dicho dispositivo?
    1. Lector 2013
      Lector 2013 12 archivo 2018 13: 26
      0
      Tampoco tenemos retoños trabajando, lanzarán el UAZ Patriot, sino el "Pan" para su 80 aniversario.
      1. Simargl
        Simargl 12 archivo 2018 18: 11
        +1
        Cita: Reader 2013
        Se lanzará UAZ Patriot, pero mejor, "Loaf" para su 80 aniversario
        Y mejor: T-34 ... o IS-3 ... o ...
  15. Wedmak
    Wedmak 12 archivo 2018 11: 32
    0
    "¿Qué hará Rusia con semejante monstruo?"

    Diste una pista clara ...
    Los ingenieros rusos están diseñando actualmente la base lunar.
  16. Falcond
    Falcond 12 archivo 2018 11: 36
    +1
    Estoy pensando ... si los estados finalmente hicieron un cohete pesado y lanzaron a Tesla al puente espacial ... entonces, ¿qué supuestamente volarían a la luna hace 40 años?
    1. slontusid
      slontusid 12 archivo 2018 14: 29
      +2
      Bueno, lanzaron de 500 a 1300 kg (este es el peso del roadster Tesla según varias estimaciones) y llamaron ...
      ¿Qué pasará cuando lancen 6000 kg? ¿Super pesado? y si 11000 kg? super super super pesado?
      1. pensando
        pensando 15 archivo 2018 01: 58
        0
        Pero, ¿qué, el camión que se vacía, deja de ser un camión, y en este caso debe llamarse automóvil de pasajeros (solo lleva un conductor)? wassat
    2. Bisturí
      Bisturí 12 archivo 2018 15: 38
      0
      En Saturno 5. Pero luego mucha más gente trabajó en su creación y costó en consecuencia. Musk hace todo en el espíritu de los tiempos, utilizando tecnología moderna. Por ejemplo, solían construir supercomputadoras, ahora están construyendo centros de datos y clústeres informáticos a partir de servidores relativamente baratos que resuelven con éxito sus problemas.
    3. Simargl
      Simargl 12 archivo 2018 18: 19
      +1
      Cita: FalconD
      entonces, ¿qué supuestamente volaban a la luna hace 40 años?
      En el cohete Saturno 5 se llama.
      Spaceics emplea a más de 5000 personas, y el programa Apollo emplea a más de 25000 personas. Una de las áreas más intensivas en recursos es el cálculo de parámetros y diseños: el comienzo de la era de al menos algunas computadoras, mientras que ahora dibujé el diseño, lo ensamblé virtualmente e incluso se puede ver más o menos voltaje.
      El ejemplo más simple y cercano es IL-76: lea cómo se modernizó (digitalmente).
  17. iwind
    iwind 12 archivo 2018 11: 37
    +1
    No, eso sería preocupante por el hecho de que solo habrá suerte en 2028.
    Tantos años de trabajo en Angara hacia el vacío. Sin él, participación en la exploración de la Luna, etc. dudoso. pero no hay razonamiento de que spaecx tenga un misil diferente. "Bueno, no tengo una vaca, pero tengo un vecino, pero no obtengo suficiente leche". Pero no tienen que preocuparse por Estados Unidos y todavía tienen SLS de 2019.
  18. Antiguo26
    Antiguo26 12 archivo 2018 11: 58
    +3
    Cita: Spartanez300
    Si la agencia espacial había estado esperando durante años la oportunidad de desarrollar un cohete, realmente no había desarrollos preliminares para el mismo "Hangar", que también tenía una opción en una clase superpesada, y ahora lleva 10 años crearlo, bueno, en general, como es habitual en Rusia.  solicitar

    Kamrad! Bueno, para empezar, solo puede confiar en la edición NI o RM con un tramo muy grande. ¿Qué significa esperar una oportunidad? Hubo un tiempo en que el cohete Rus-M ganó el EMNIP, que solo tenía tres modificaciones, pero al mismo tiempo el ligero superó la capacidad de carga del Angara A-5, y el promedio superó al Angara A-7. Pero cuando entran en juego juegos encubiertos, las cosas salen mal. Incluyendo llegar al timón de Roscosmos, el Sr. Popovkin comenzó a empujar precisamente el "Angara". El proyecto "Rus-M" se cerró porque "Ya gasté mucho en" Angara ", es necesario mencionarlo y no gastar otros miles de millones en" Rus ". Hace unos 5-7 años, una cifra indicaba que" Angara "ya había gastado unos 160 mil millones de rublos.
    Roscosmos sostuvo repetidamente concursos ("independientes") que a veces ganaron otros misiles, pero continuaron empujando con persistencia al "Angara".

    Ahora ha quedado claro que incluso el "Hangar A-7" ​​"superpesado" no podrá colocar más de 35-41 toneladas de carga en la órbita terrestre baja. Además, si construyes una mesa para el "Hangar A-5" en el mismo "Este", entonces el "Hangar A-7" ​​no se puede lanzar desde él. Necesito otra mesa.
    Pero los productos de la competencia fueron: Amur-5 "," Yenisei-5 "," Energy-5 ". Además, el mismo" Energy-5 "podría producir bajos de 80 a 105 toneladas dependiendo de la modificación," Amur-5 "y Yenisei-5 "- 125 toneladas. La corriente, que se desarrollará - hasta 90 toneladas (a la luna - 20 toneladas, contra 49-65 toneladas en" Amur-5 ").
    ¿El punto de crear un misil con un rendimiento obviamente peor, cuando los mismos competidores, los estadounidenses crean SLS con el lanzamiento en órbita de 105 a 130 toneladas? En general, algún artículo incomprensible en esta revista.

    Cita: Solomon Kane
    ¿Se te ocurre una rueda?
    El proyecto RN Energy, con una capacidad de carga de 10 a 200 toneladas, duplicación de 3 y 4 veces de sistemas importantes y la posibilidad de un vuelo controlado en caso de falla de uno de los motores en cualquier parte de la trayectoria.
    Bueno, que inventar? Volando en 1988 en un proyecto perfecto.
    O, de nuevo, recortarán algunos "metros" del presupuesto, lanzarán "Energía" y dirán: "Creamos" ..... engañar

    "Energía" fue hecha por la URSS. En particular, las paredes laterales - Yuzhmash (Dnepropetrovsk), Repita "Energía" / "Volcán" en su forma original no funcionará. Y por qué, cuando los mismos diseños de "Yenisei-5" y "Amur-5" de Energy ahora satisfacen plenamente sus características

    Cita: Meliodous
    Ummm, pero hay un hangar. Hay modularidad de ultraligero a superpesado.
    ¿O todavía es cero y todo debe hacerse de nuevo?

    Súper pesado allí y no huele. De las opciones para Angara-1.1, Angara -1.2, Angara A-3, Angara A-4, Angara A-5, Angara A-7, solo quedaron Angara 1.2 y Angara A-5. El resto estaban todos cerrados. Sí, y el A-7 difícilmente puede llamarse superpesado con sus 40 toneladas de capacidad de carga.
    1. Tektor
      Tektor 12 archivo 2018 12: 26
      0
      ¿El punto de crear un misil con un rendimiento obviamente peor, cuando los mismos competidores, los estadounidenses crean SLS con el lanzamiento en órbita de 105 a 130 toneladas?
      Precio: el punto en competitividad de precios con otros pH. Este es un momento de principios! Haremos el pH más barato.
  19. loginovich
    loginovich 12 archivo 2018 12: 04
    +1
    “La noticia de la firma por el Presidente de Rusia de un decreto sobre el desarrollo de un cohete superpesado, que se basará en el Cosmodrome Vostochny, se publicó el viernes sin mucha fanfarria.
    La "modestia" es la garantía más oscura del éxito. La modestia duró tres días.

  20. Antiguo26
    Antiguo26 12 archivo 2018 12: 36
    0
    Cita: Tektor
    ¿El punto de crear un misil con un rendimiento obviamente peor, cuando los mismos competidores, los estadounidenses crean SLS con el lanzamiento en órbita de 105 a 130 toneladas?
    Precio: el punto en competitividad de precios con otros pH. Este es un momento de principios! Haremos el pH más barato.

    Probablemente lo hagas. Pero si necesita llevar, por ejemplo, a una órbita lunar, un complejo que extraerá 45 toneladas, qué prefiere: tres transportistas rusos más baratos o uno estadounidense más caro. ¿Dado que los pesados ​​no son mucho más baratos aquí que los nuestros? ¿Y si tales productos son dos veces más grandes, por ejemplo, 90 toneladas? 5 de los nuestros contra 2 de sus transportistas. Barato no siempre es bueno. Para carga a granel, sí, pero cuando se trata de decenas de toneladas en la órbita de la luna o cientos de toneladas en la órbita de la Tierra, no es un hecho que el cliente elija el cohete que sea más barato y que pueda necesitar más
    1. axxmanm
      axxmanm 13 archivo 2018 11: 59
      +1
      Cita: Old26
      Si necesita poner, por ejemplo, en una órbita lunar un complejo que extraerá 45 toneladas, ¿qué prefiere: tres transportistas rusos más baratos o uno estadounidense más caro?

      incluso un alumno de segundo grado responderá correctamente:
      Si tres misiles baratos en total serán más baratos que 1 caro al realizar la misma tarea, entonces son mejores.
    2. axxmanm
      axxmanm 13 archivo 2018 12: 08
      +1
      Cita: Old26
      pero cuando se trata de decenas de toneladas en la órbita de la luna o cientos de toneladas en la órbita de la tierra

      primero debe identificar claramente estas tareas, comenzar a llevarlas a cabo (financiamiento, diseño, etc.) y solo luego comenzar a diseñar portadores, y muy probablemente para cualquier tarea (incluida la creación de una colonia base habitada permanente en la luna), un LV de 25-30 es suficiente toneladas, hechas de acuerdo con el esquema que proporciona su bajo costo. alta confiabilidad, la capacidad de preparar rápidamente el complejo de lanzamiento para el próximo lanzamiento.
      Tal dimensión (junto con un cohete portador de 8 toneladas que lo complementa unificado por el complejo de lanzamiento, los motores y el combustible) hará frente por completo a todo el espectro de cargas comerciales y militares.
      1. axxmanm
        axxmanm 13 archivo 2018 12: 13
        +1
        Línea masiva, más simple, confiable y económica (en la primera etapa en 2 tipos) de misiles monobloque con un complejo de lanzamiento unificado
        1. Con una capacidad de carga de 6-8 toneladas, para lanzar uniones tripuladas y otras cargas útiles en esta dimensión.
        2. con una capacidad de carga de 25-30 toneladas para una competencia exitosa en lanzamientos de satélites pesados ​​en GPO y GSO, para lanzamientos de complejos pesados ​​en el IEO y para lanzamientos a la luna y al espacio profundo.
        Combustible: el metano (motores de circuito abierto simples y económicos, pero con un impulso específico decente) son los mismos tanto para la primera como para la segunda etapa, pero con diferentes boquillas (gracias a Mask, donde el compañero está bien)
        construcción monobloque. (sin ningún paquete idiota de leña que destruyó el hangar)
        El plazo de desarrollo con pruebas de fuego de motores se determinará no más de 3 años.
        ... de lo contrario otra vez - Khoja Ishak Emir.
  21. Zomanus
    Zomanus 12 archivo 2018 12: 42
    0
    Puede mostrar plataformas de cohetes en la órbita de la Tierra.
  22. Eludido
    Eludido 12 archivo 2018 12: 42
    0
    Todo es más maravilloso y maravilloso:
    Roscosmos propuso lanzar un módulo multifuncional lunar ruso en un cohete estadounidense. Esta declaración se hizo en una reunión del consejo de coordinación multilateral para el desarrollo de la estación lunar internacional DSG (Deep Space Gateway) en Tokio (Japón), escribe Popular Mechanics.
    Antes de reunirse en Tokio, el jefe de Roscosmos Igor Komarov sostuvo una reunión en Rusia con expertos en exploración espacial tripulada. En RSC Energia, se propuso crear un módulo multipropósito para DSG, capaz de realizar simultáneamente las funciones de un laboratorio, residencial y bloques de bloqueo. Anteriormente, el desarrollo de dicho producto no estaba incluido en el diseño de la estación lunar.
    El costo del módulo se estima en más de $ 706 millones, se planea lanzarlo a la luna utilizando el cohete superpesado estadounidense SLS (Sistema de lanzamiento espacial). También considera la posibilidad de enviar el módulo al satélite de la Tierra durante dos lanzamientos de misiles pesados ​​rusos.
    De todos modos, ¿cómo, volar un remolque o usted mismo?
  23. betta
    betta 12 archivo 2018 12: 56
    0
    Lo sentimos, pero ¿alguien sabe que nuestra ciencia e industria podrán crear un aparato de alta tecnología que pese varias decenas de toneladas? ¿Esto se debe a que hay un límite de peso (peso promedio de todas las naves espaciales creadas por año) por el cual un país puede crear dicho volumen por año? Sospecho que no puedo. Necesitamos conectar demasiados institutos y empresas, ni por dinero ni por desarrollo que podamos emitir.
    1. pensando
      pensando 15 archivo 2018 03: 41
      0
      Cita: betta
      Lo sentimos, pero ¿alguien sabe que nuestra ciencia e industria podrán crear un aparato de alta tecnología que pese varias decenas de toneladas?

      Pierdes de vista un punto interesante: al desarrollar tecnología espacial, hay un límite muy estricto sobre el peso de la tecnología creada. Esto crea serios problemas en su creación (que estás insinuando). Por ejemplo, la duplicación múltiple de nodos críticos no se puede usar para proporcionar la confiabilidad requerida. Si elimina las restricciones de peso, solo simplificará y acelerará la creación de nueva tecnología espacial.
      1. betta
        betta 15 archivo 2018 09: 37
        0
        Quise decir algo más. Los desarrollos científicos están incorporados en el material, y esto es peso. Por ejemplo, los Estados Unidos pueden crear 100 toneladas, tenemos 10 toneladas, respectivamente, y la pregunta es si podemos producir solo esta cantidad, entonces el país no puede crear un aparato, por ejemplo, 50 toneladas. Más bien, puede hacerlo, pero para esto es necesario dejar de participar en otros desarrollos y gastar al mismo tiempo 5 veces el plazo condicional (por ejemplo, durante 5 años, todo el país fabricará un solo satélite, abandonando todo lo demás). ¿Cuántas instituciones cerradas? Además del satélite de 50 toneladas, el país necesita otros, pero ¿quién necesita desarrollarse (y hacer)?
        1. pensando
          pensando 18 archivo 2018 10: 14
          0
          Cita: betta
          Quise decir algo más. Los desarrollos científicos están incorporados en el material, y esto es peso.

          No quiero comparar las capacidades de producción científica y tecnológica de la creación de naves espaciales en los Estados Unidos y Rusia, pero puedo expresar mi opinión sobre sus problemas.
          Supongamos que en Rusia existe la oportunidad de crear tecnología espacial solo 10 toneladas por año, y es necesario crear una plataforma espacial con equipo para 30 toneladas (de acuerdo con los requisitos estrictos de peso) con la posibilidad de poner 100 toneladas en órbita. Es decir, hay especialistas del más alto nivel para crear solo 10 toneladas por año. En nuestro caso, las restricciones de peso se han levantado, la creación de equipos se ha vuelto más fácil y se pueden conectar más empresas al desarrollo y la producción.
          Un gran margen en el peso mostrado permitirá que incluso el equipo creado por los estudiantes se coloque a bordo del aparato, lo que permitirá preparar el número requerido de especialistas lo antes posible. Lo principal aquí es comenzar y este cuello de botella se puede eliminar. Algo como eso.
      2. pensando
        pensando 15 archivo 2018 15: 55
        0
        Cita: pensando
        Si elimina las restricciones de peso, solo simplificará y acelerará la creación de nueva tecnología espacial.


        Decidí agregar un ejemplo específico. Compare las capacidades iguales de una computadora de escritorio y una computadora portátil. Una computadora portátil es más costosa y menos confiable.
  24. slontusid
    slontusid 12 archivo 2018 12: 59
    +4
    En esta etapa política (mientras que los compradores están en poder de la Federación Rusa), el desarrollo de un cohete extra pesado no solo es innecesario, sino también perjudicial, es solo otra razón para robar y llevar el botín al extranjero, sino a la gente del pueblo para crear una imagen maravillosa de "renacimiento de la grandeza".
    Como los compradores, por definición, también son ohlocrates,
    luego viendo en acción la estrategia de manipulación oclocrática enmascarada,
    el cual, considerando al público en general un ganado bobo
    con memoria un poco más larga que el pez
    con el propósito de cobertura constante en el espacio de información de sus actividades,
    crea exageración al lanzar ideas locas, como la mítica "reutilización", los hiperbucles, el sobrevuelo tripulado de la luna en 2018 y el aterrizaje en Marte en 2024,
    ellos (compradores de la Federación Rusa, imaginándose a sí mismos como manipuladores geniales)
    Quieren repetir lo mismo con el presupuesto y la población de la Federación de Rusia: hacen promesas a largo plazo y se frotan las manos en anticipación de las ganancias del corte y el efecto de relaciones públicas a corto plazo (y más largo, sin necesidad).
    1. axxmanm
      axxmanm 12 archivo 2018 16: 41
      +1
      Cita: slontusid
      El desarrollo de un cohete superpesado no solo no es necesario, sino que es dañino: es solo otra razón para robar y retirar el botín en el extranjero

      Estoy de acuerdo con lo superpesado ...
      Que necesitas
      Línea masiva, extremadamente simple, confiable y económica (en la primera etapa en 2 tipos) de misiles monobloque con un complejo de lanzamiento unificado
      con una capacidad de carga de 8 toneladas, para lanzar alianzas tripuladas y otras cargas útiles en esta dimensión.
      con una capacidad de carga de 28 toneladas para una competencia exitosa en lanzamientos de satélites pesados ​​en GPO y GSO, para lanzamientos de complejos pesados ​​en el IEO y para lanzamientos a la luna y al espacio profundo.
      combustible: el metano (motores de circuito abierto simples y económicos con un impulso específico decente) son los mismos tanto para la primera como para la segunda etapa pero con diferentes boquillas (gracias a Mask, donde el compañero está bien)
      construcción monobloque. (sin ningún paquete idiota de leña que destruyó el hangar)
      El plazo de desarrollo con pruebas de fuego de motores se determinará no más de 3 años.
      de lo contrario de nuevo - Khoja Ishak Emir.
      1. Simargl
        Simargl 12 archivo 2018 18: 28
        +1
        Cita: axxmanm
        con una capacidad de carga de 8 toneladas, para lanzar alianzas tripuladas y otras cargas útiles en esta dimensión.
        ¡Olvídate de 8 toneladas en 5 años como un mal sueño!
        Si no vuela Федерация ¡Pasaremos el tiempo en la órbita baja de la Tierra, creando competencia primero para los chinos, luego para los indios, luego para los japoneses (etc.)!

        Cita: axxmanm
        con una capacidad de carga de 28 toneladas para una competencia exitosa en lanzamientos de satélites pesados ​​en GPO y GSO, para lanzamientos de complejos pesados ​​en DOE y para lanzamientos a la luna y al espacio profundo.
        ¿Es curricán? A partir de 28 toneladas en el DOE habrá 5-7 toneladas a la luna. Gatitos paseo?
        1. axxmanm
          axxmanm 13 archivo 2018 11: 48
          +1
          Cita: Simargl
          Si la Federación no vuela, pasaremos el tiempo en órbita terrestre baja, creando competencia primero para los chinos, luego para los indios, luego para los japoneses (etc.).

          La "Federación" (PTK NP) es una estupidez impuesta por los políticos que obligaron a los diseñadores a copiar conceptualmente barriles absurdos estadounidenses (y aún incapaces de volar) (inflados artificialmente para responder "¿por qué son mejores que un sindicato?" 6-7 personas se acomodan, ¡no en vano gastamos el dinero de los contribuyentes!).
          Es decir, el mismo rastrillo cuando los ancianos del Kremlin se vieron obligados a copiar el transbordador.
          En vista del hecho de que la Federación KK es el fruto de un orden político,
          no tiene mucho éxito en diseño y concepto,
          y aquí debemos alegrarnos por los retrasos en su implementación
          y espero que nunca se cree.
          1. axxmanm
            axxmanm 13 archivo 2018 11: 51
            +1
            Cita: axxmanm
            En vista del hecho de que la Federación KK es el fruto de un orden político,
            no tiene mucho éxito en diseño y concepto,
            y aquí debemos alegrarnos por los retrasos en su implementación
            y espero que nunca se cree.

            Para vuelos a la luna y a la órbita de la tierra,
            son suficientes Uniones, o una nueva nave que repite en un nuevo nivel técnico su concepto.
            Aunque creo que no hay nada que hacer en órbita
            - debes volar de inmediato a la luna y hacer una base permanente allí.
            Tan pronto como cambie el poder de los compradores y las prostitutas,
            Rusia se convertirá en el líder indiscutible en exploración espacial, lo que impulsará el desarrollo de todo nuestro país como una gran potencia tecnológica y no como una vergonzosa colonia de materias primas.
          2. Simargl
            Simargl 13 archivo 2018 14: 29
            0
            Cita: axxmanm
            Federación "(PTK NP) - absoluta estupidez impuesta por los políticos que obligaron a los diseñadores a copiar conceptualmente los barriles absurdos estadounidenses (y aún no pueden despegar)
            Para comenzar, tome la molestia de ofrecer una opción más barata y / o avanzada.
            No ofrezca una opción con un planeador orbital, ya que alas de cualquier forma: el diseño es muy crítico para aterrizar en la Tierra y absolutamente inútil al aterrizar en la luna, para lo cual se crea la Federación. El aterrizaje por planificación en sí mismo no ofrece ninguna ventaja con un golpe suficientemente preciso por un impulso de freno.
            Cita: axxmanm
            (inflado artificialmente, de modo que en respuesta a "¿son mejores que un sindicato?", es alegre responder: 6-7 personas pueden acomodarse, ¡no es por nada que gastamos el dinero de los contribuyentes!)
            ¿Para qué es esto? ¡La Unión ya está cerca en antropometría! Dio la casualidad de que las personas no solo crecieron, sino que ahora los científicos vuelan cada vez más al espacio, que pueden ser más altos y más gruesos. Por ejemplo, el VAZ-2101 no es tan conveniente para mí como Grant, por ejemplo, aunque no soy un gigante.
            ¡Bueno, el número de personas (y / o carga asociada) no es menos!
            Cita: axxmanm
            Es decir, el mismo rastrillo cuando los ancianos del Kremlin se vieron obligados a copiar el transbordador.
            No sé quién hizo qué allí, y después del único lanzamiento de Buran, nuestros amigos jurados completaron Endeavor y eso es todo. El significado en tal barcaza se perdió.
            ¿Por qué reemplazaron el Challenger con un transbordador (Endeavour), pero no reemplazaron a Colombia y decidieron cerrar el programa, aunque fueron adquiridos por profesionales en la Tierra (estuve en órbita durante 2 semanas, pero nadie se molestó en pedir una inspección de la carcasa! , o específicamente noqueado).
            Cita: axxmanm
            En vista del hecho de que la Federación KK es el fruto de un orden político,
            él no tiene mucho éxito en diseño y concepto
            Déjame preguntarte, ¿con qué miedo tienen en común estas cosas?
            Bueno tuyo
            Cita: axxmanm
            y aquí debemos alegrarnos por los retrasos en su implementación y esperar que nunca se cree.
            No dan derecho a dudar de que usted está en contra del movimiento técnico hacia adelante, incluso si no está en su dirección.
            Por ejemplo, estoy para un lanzamiento aéreo en una estocada dinámica (o diapositiva), pero respondo adecuadamente a la construcción de cosmodromos convencionales.
            Cita: axxmanm
            son suficientes Uniones, o una nueva nave que repite en un nuevo nivel técnico su concepto.
            Usted se contradice: la Federación es un nuevo CC, que repite parcialmente el concepto de la Unión, pero con un conjunto adicional de funciones y un volumen interno seriamente rediseñado. Por cierto, querían rehacer la Unión desde el principio, pero no se atrevieron. Y ahora solo necesita un reemplazo debido a la obsolescencia (no a la electrónica, por supuesto: siempre es nueva).
            Cita: axxmanm
            Aunque creo que no hay nada que hacer en órbita, debes volar inmediatamente a la luna y hacer una base permanente allí.
            ¡Y nadie discute con eso!
            1. axxmanm
              axxmanm 14 archivo 2018 00: 40
              +1
              Cita: Simargl
              Cita: axxmanm
              Aunque creo que no hay nada que hacer en órbita, debes volar inmediatamente a la luna y hacer una base permanente allí.
              ---------------------------------
              ¡Y nadie discute con eso!

              Bueno, finalmente hemos encontrado al menos un punto de acuerdo :)
              ¡Abajo la ISS!
              le das una base de colonia en la luna !!!
  25. Ultra
    Ultra 12 archivo 2018 13: 01
    0
    Cita: profesor
    pero ya vuela

    Creo que habrá problemas con la fiabilidad. Hay demasiados motores en la primera etapa.
    1. Pan_hrabio
      Pan_hrabio 12 archivo 2018 13: 38
      0
      Cita: ultra
      Creo que habrá problemas con la fiabilidad. Hay demasiados motores en la primera etapa.


      Espera y verás. Desde los días del N-1 soviético, las capacidades de la electrónica han crecido muchas veces, y esto es exactamente lo que es importante al controlar tantos motores. Además, en los Falcons hay, aunque no un récord en términos de parámetros, sino motores confiables, que, por desgracia, no se pueden decir sobre los motores N-1 en el momento del lanzamiento.
      1. Simargl
        Simargl 12 archivo 2018 18: 30
        0
        Cita: noviczok
        Además, los Falcons son, aunque no récords en términos de parámetros, sino motores confiables.
        ¿Cuáles son los parámetros de registro? El impulso específico es como si estuviera deformado. Solo el F-1 es peor
        1. Pan_hrabio
          Pan_hrabio 12 archivo 2018 19: 20
          0
          Entonces también lo dije en serio. El impulso específico y el empuje al infierno, pero barato y confiable.
          1. KaPToC
            KaPToC 12 archivo 2018 22: 41
            +2
            Cita: noviczok
            Entonces también lo dije en serio. El impulso específico y el empuje al infierno, pero barato y confiable.

            Esto no sucede, de hecho, cuanto mayor es el impulso y empuje específicos, más barata es la salida de una unidad de peso en órbita.
            1. Pan_hrabio
              Pan_hrabio 12 archivo 2018 23: 36
              +1
              No estoy inclinado a simplificar de esta manera. En un vacío esférico, ceteris paribus sí. Pero en la vida real, debe tener un aspecto integral, la perfección del motor es solo uno de los parámetros. Cuanto más tecnológicamente avanzado es el motor, más costoso es su desarrollo, refinamiento y producción. Por lo tanto, en términos de precio / resultado, es bastante ventajoso usar, si no un récord, pero motores relativamente baratos, simples y confiables que pueden estamparse rápidamente en las cantidades correctas.

              No tiene sentido hablar de Merlín sobre los Halcones, un ejemplo banal de este enfoque. Pero como opción RD-107/108. El motor arcaico actual, pero su fiabilidad se superpone a parámetros no sobresalientes.
              1. KaPToC
                KaPToC 12 archivo 2018 23: 46
                +1
                Cita: noviczok
                Cuanto más tecnológicamente avanzado es el motor, más costoso es su desarrollo, refinamiento y producción.

                Más aún, el peso de la carga útil será el peso del cohete y, en consecuencia, menor será el costo de poner en órbita una unidad de masa.
                1. pensando
                  pensando 15 archivo 2018 04: 39
                  0
                  Cita: KaPToC
                  Más aún, el peso de la carga útil será el peso del cohete y, en consecuencia, menor será el costo de poner en órbita una unidad de masa.

                  Parece que le dio una cita noviczok, pero no entendió lo que escribió. En cada caso, se necesita un compromiso razonable entre simplicidad y bajo costo, por un lado, y excelencia técnica, por el otro.
  26. Muvka
    Muvka 12 archivo 2018 13: 26
    0
    Cita: profesor
    Cita: Muvka
    ¿Pero por qué no quieren usar un cohete más barato? Entendería si fuera más barato en tiempos 1,5. Pero en 10, Karl! 10 veces!

    No más barato, pero gratis. Compañero
    Pero el espacio del cohete como "competencia"y rechazó su oferta.

    Sin embargo, la agencia espacial consideró el desarrollo comercial de este cohete como "competenciaY rechazó su oferta.

    Aquellos. solo por la competencia, la NASA no quiere usar un cohete, cuyo lanzamiento cuesta 11 veces más barato, ¿no? Según tengo entendido, no tienen dónde poner dinero. Repito, lo entendería si la diferencia de precio fuera 1,5 bien 2 veces. Pero 11! Me parece que no personas estúpidas trabajan en la NASA. Eso es todo.
  27. Ivan Tarava
    Ivan Tarava 12 archivo 2018 13: 32
    +1
    Carrera por el espacio.
  28. Lynx33
    Lynx33 12 archivo 2018 13: 37
    +2
    Simplemente me sorprende la ingenuidad de los comentaristas locales. Empiezas a comparar precios y términos para un comerciante que no responde que trabaja según el principio de "lo cegué de lo que fue, y luego lo que fue, luego lanzó" y una estructura estatal torpe que está obligada a cumplir con innumerables documentos normativos y todos confirmar con largas pruebas, y por lo tanto los precios y los términos son decenas de veces más altos. Permita que nuestra industria de defensa y la industria espacial no cumplan con los GOST, y los precios serán un orden de magnitud más bajo y plazos, pero nadie dará una garantía por el resultado.
  29. Mentat
    Mentat 12 archivo 2018 14: 15
    +2
    Cita: profesor
    Cita: Thrall
    Falcon Heavy es una vez y media más débil voluntad

    No voluntadpero lo tienes Y no a 2028, sino ya volando. Y por ridículos $ 90 millones con el costo de todo el programa solo $ 500 millones Preved "Angara" con $ 7 mil millones gastados en él. no

    Cuenta estos cuentos en otra parte.
    1 Debido a exenciones de impuestos y subsidios directos, las compañías de Mask reciben miles de millones de dólares en inyecciones.
    2 Musk recibió los dibujos del motor de la NASA, ¿cuál es la cantidad de 500 millones, si los costos de desarrollo de los motores no lo son?

    PD: ¿Cómo son los "ingenieros israelíes altamente calificados" de su fabulosa declaración sobre el ensamblaje de baterías en las fábricas de Tesla? ¿Pilas de dedo insertadas en los soportes suficientes calificaciones altas?
    1. Vadim237
      Vadim237 12 archivo 2018 20: 21
      0
      Hacer motores, probarlos y ponerlos en serie es mucho más costoso que calcularlos y diseñarlos.
    2. profesor
      profesor 12 archivo 2018 20: 31
      +2
      Cita: Mentat
      1 Debido a exenciones de impuestos y subsidios directos, las compañías de Mask reciben miles de millones de dólares en inyecciones.

      Las exenciones fiscales no son financiación. Y sobre los "subsidios directos" me gustaría escuchar más detalles. Es especialmente interesante escuchar cómo se subsidió el proyecto Falcon Hevi y las "inyecciones de mil millones de dólares".

      Cita: Mentat
      2 Musk recibió los dibujos del motor de la NASA, ¿cuál es la cantidad de 500 millones, si los costos de desarrollo de los motores no lo son?

      Bien y? Religion te prohíbe en Angara aplicar "dibujos de motor ya hechos" y no gastar $ 7 mil millones (SIETE MIL MILLONES DE DÓLARES, Carl) o la propia NASA para no dejar $ 15 mil millones en el viento?

      Cita: Mentat
      PD: ¿Cómo son los "ingenieros israelíes altamente calificados" de su fabulosa declaración sobre el ensamblaje de baterías en las fábricas de Tesla? ¿Pilas de dedo insertadas en los soportes suficientes calificaciones altas?

      Nuestros ingenieros no se dedican a "insertar" baterías tipo dedo en las baterías, sino a soldar contactos automáticamente a cada una de estas baterías. Así:

      Calificaciones suficientes. Los pedidos están llegando. El precio de las acciones está subiendo con confianza. buena
  30. Tezey
    Tezey 12 archivo 2018 14: 53
    +2
    El rumbo del cohete superpesado del artículo se está desarrollando en Rusia. Desarrollar y firmar un decreto del presidente sobre el desarrollo de un cohete son cosas completamente diferentes. ¿Qué lanzaremos con un cohete superpesado? Tal vez el presidente firmará un decreto sobre la creación de una carga para el cohete. Por cierto, ¿cómo van las cosas con el barco de la Federación? Me gustaría saber con qué no está contento el cohete superpesado Energia, o con él como con Saturno-5, donde desapareció toda la documentación técnica y de diseño. Debo admitir que, para nuestro gran pesar, simplemente no existe un programa espacial sensato en nuestro país, y sin esto no está claro por qué es necesaria la creación de un cohete de clase superpesado. Si me equivoco y existe dicho programa, corríjame.
    1. Simargl
      Simargl 12 archivo 2018 18: 46
      0
      Cita: Teseo
      Me gustaría saber con qué no está contento el cohete superpesado Energia, o con él como con Saturno-5, donde desapareció toda la documentación técnica y de diseño.
      Energía, no se adapta, es evidente que la documentación es en papel, no hay cooperación. Y probablemente porque no escala bien ...
      Es lo mismo con Saturno: por su tiempo demasiado poderoso y costoso.
      Cita: Teseo
      Debo admitir que, para nuestro gran pesar, simplemente no existe un programa espacial sensato en nuestro país, y sin esto no está claro por qué es necesaria la creación de un cohete de clase superpesado.
      Lo más probable es que no haya programas (espero que esto no sea así). Pero, ¿por qué hacer esto? En Roskosmos lo entienden claramente: la batalla ya está comenzando por el desarrollo de los recursos del sub-planeta ... y luego Marte ... y luego no Marte ...
      1. deslizado
        deslizado 13 archivo 2018 02: 40
        0
        No de esta manera. Hay un programa espacial federal. Aquí están sus puntos principales https://www.roscosmos.ru/22347/
        1. Simargl
          Simargl 13 archivo 2018 05: 29
          0
          Despliegue a la composición requerida y asegurando un control continuo y estable por las agrupaciones orbitales rusas de naves espaciales automáticas y tripuladas en órbitas terrestres bajas, así como objetos en las rutas de vuelo a la Luna y Marte;
          creación de al menos 5 naves espaciales para realizar estudios en profundidad de la Luna desde una órbita lunar y en su superficie con naves espaciales automáticas, así como para entregar muestras de suelo lunar a la Tierra;
          Cumplimiento de obligaciones internacionales bajo el sistema internacional de satélites de búsqueda y rescate COSPAS-SARSAT y participación en al menos 2 misiones como parte de la cooperación internacional en la exploración de Marte, Venus, Mercurio y el Sol, en el vuelo de naves espaciales automáticas a planetas y cuerpos del grupo terrestre , entrega de tierra desde Fobos;
          la creación en el cosmódromo de Vostochny de un complejo de cohetes espaciales de clase pesada para el lanzamiento de naves espaciales automáticas, así como el despliegue de trabajos relacionados con un vehículo de lanzamiento de clase pesada para el lanzamiento de naves espaciales automáticas pesadas, naves espaciales tripuladas y módulos orbitales en la ruta de vuelo a la Luna, sobrevuelo de la Luna y órbitas lunares;
          No contradice la declaración.
          Además, esto es solo hasta los 25 años ...
          Tan pronto como taladren la luna y encuentren cientos de petróleo ¡Incluso los pingüinos se apresurarán allí!
          1. deslizado
            deslizado 13 archivo 2018 23: 06
            0
            ¿Qué tienes con las declaraciones? Si preguntaste sobre el programa, puedo descifrarlo por ti, si no llega a:

            "El despliegue a la composición requerida y garantizar un control continuo y estable por parte de los grupos orbitales rusos de naves espaciales automáticas y tripuladas en órbitas cercanas a la Tierra, así como objetos en las rutas de vuelo a la Luna y Marte" son los Canopuses, Meteors y otros satélites de detección remota de la Tierra lanzados ahora en serie, así como lanzamientos AMC a la Luna y Marte a partir de 2019, cuya producción se dirige a Lavochkin NPO.

            "la creación de al menos 5 naves espaciales para realizar estudios en profundidad de la Luna desde una órbita lunar y en su superficie con naves espaciales automáticas, así como para entregar muestras de suelo lunar a la Tierra". - AMC Luna-25 - 28 series (esta última consta de dos dispositivos).

            "Cumplimiento de obligaciones internacionales bajo el sistema internacional de satélites de búsqueda y rescate COSPAS-SARSAT y participación en al menos 2 misiones como parte de la cooperación internacional en la exploración de Marte, Venus, Mercurio y el Sol, en el vuelo de naves espaciales automáticas a planetas y cuerpos de la tierra grupos, entrega de tierra de Fobos ": los instrumentos de este complejo de búsqueda y rescate se instalan en la nave espacial como carga útil adicional. Participación en los programas conjuntos "Exomars 2016-2020", "Venus-D", "Beppi-Colombo" e "Interheliosonde", "Boomerang".

            "la creación de un complejo de cohetes espaciales de clase pesada en el cosmódromo de Vostochny para el lanzamiento de naves espaciales automáticas, así como el despliegue de trabajo relacionado con un vehículo de lanzamiento de clase pesada para el lanzamiento de naves espaciales automáticas pesadas, naves espaciales tripuladas y módulos orbitales en la ruta de vuelo a la Luna, el vuelo de la luna y órbitas lunares "; -
            El complejo se está creando como parte de la segunda y tercera fase de la construcción del puerto espacial Vostochny.

            Además, hasta 2025, se planea participar en el proyecto internacional de la estación cercana a la luna, para crear la infraestructura para controlar los autómatas planetarios en el modo de control de teleoperador.
  31. Archivista vasya
    Archivista vasya 12 archivo 2018 15: 04
    +1
    Sería mejor comenzar por comprender lo que es ahora y recordar, que hacer lo que luego vuela 1-2 veces al museo. Si en absoluto vuela.
  32. Herman 4223
    Herman 4223 12 archivo 2018 15: 25
    +1
    ¿Y qué hay de crear un cohete comercial barato que compita con el Falcon nueve? Quizás primero ir de lo más pequeño a lo más grande.
    1. axxmanm
      axxmanm 12 archivo 2018 16: 50
      +3
      Cita: Herman 4223
      ¿Y qué hay de crear un cohete comercial barato que compita con el Falcon nueve? Quizás primero ir de lo más pequeño a lo más grande.

      Absolutamente cierto !!!
      Línea masiva, extremadamente simple, confiable y económica (en la primera etapa en 2 tipos) de misiles monobloque con un complejo de lanzamiento unificado
      con una capacidad de carga de 8 toneladas, para lanzar alianzas tripuladas y otras cargas útiles en esta dimensión.
      con una capacidad de carga de 28 toneladas para una competencia exitosa en lanzamientos de satélites pesados ​​en GPO y GSO, para lanzamientos de complejos pesados ​​en el IEO y para lanzamientos a la luna y al espacio profundo.
      combustible: el metano (motores de circuito abierto simples y económicos con un impulso específico decente) son los mismos tanto para la primera como para la segunda etapa pero con diferentes boquillas (gracias a Mask, donde el compañero está bien)
      construcción monobloque. (sin ningún paquete idiota de leña que destruyó el hangar)
      El plazo de desarrollo con pruebas de fuego de motores se determinará no más de 3 años.
      de lo contrario de nuevo - Khoja Ishak Emir.
      1. Herman 4223
        Herman 4223 12 archivo 2018 18: 52
        0
        Sí, no necesita ocho toneladas, el sindicato recauda tres toneladas y eso es suficiente para mucho, debe hacer algo con la misma fuerza de elevación pero más económico.
        1. Simargl
          Simargl 22 archivo 2018 04: 32
          0
          Cita: Herman 4223
          Sí, no necesito ocho toneladas, el sindicato levanta tres toneladas y esto es suficiente para mucho
          Union arrastra 8,5 toneladas y largo no es suficiente: su destino es cerca del espacio.
          Y 3 t no es nada: rodar gatitos con perros pequeños.
          Y todavía no está claro por qué, en lugar de Progress, no se les ocurrió qué es mejor. El dragón se sube a un tercio más e incluso regresa, por ejemplo.
      2. Starley.ura
        Starley.ura 13 archivo 2018 20: 26
        0
        Lee el fenómeno de Tsiolkovsky y luego hablaremos sobre los tejedores de punto, y cuando veas al menos un diseño simplificado y el principio de un motor de cohete, podremos hablar sobre un impulso específico decente para los motores de línea recta, y ¿por qué metano y no hidrógeno? Usted basura de los folletos publicitarios máscara dar como verdadero. Es mejor que lea libros inteligentes, por ejemplo, Glushko, Koroleva o publicaciones periódicas modernas. Es solo que la combustión de una mezcla de oxígeno - metano y oxígeno - hidrógeno depende en gran medida de la temperatura del combustible en sí mismo, de ahí la inestabilidad del funcionamiento de la bomba de calor y el motor en las relaciones óptimas de combustible-oxidante (las relaciones cambiarán con la temperatura), de ahí el sesgo hacia no óptimo pero estable, de ahí la pérdida de eficiencia e impulso. Nuestras compañías de energía lograron un cambio gradual en la relación, pero resolvió parcialmente el problema y no se pudo lograr la eficiencia del motor de oxígeno-queroseno (no digo nada sobre un par de óxido de heptil nitroso, existe la más alta eficiencia y simplicidad, pero los venenosos solo dan miedo). Y quieres decirme que los estadounidenses inventaron el tanque superthermos y el TNA. De todos modos, las bolsas criogénicas son muy estresantes.
  33. Mentat
    Mentat 12 archivo 2018 19: 07
    +1
    Cita: Teseo
    El rumbo del cohete superpesado del artículo se está desarrollando en Rusia. Desarrollar y firmar un decreto del presidente sobre el desarrollo de un cohete son cosas completamente diferentes. ¿Qué lanzaremos con un cohete superpesado? Tal vez el presidente firmará un decreto sobre la creación de una carga para el cohete.

    Para varios eventos en el mundo, podemos asumir seriamente que el equipo de desarrolladores termonucleares está recibiendo señales positivas repetidas. Rusia es uno de los principales desarrolladores y receptores de tecnología.
    Una fusión funcional significa un punto de bifurcación en el desarrollo tecnológico de nuestra civilización. Muchos procesos y tecnologías estarán disponibles. La luna se convertirá en un objeto completamente accesible, y hay muchas cosas interesantes. Tal capacidad de carga de cohetes es necesaria para construir una base, por ejemplo.
  34. da Vinci
    da Vinci 12 archivo 2018 19: 34
    0
    Me gustaría que todo saliera bien, pero la experiencia después de 1991 no agrega optimismo.  solicitar
  35. da Vinci
    da Vinci 12 archivo 2018 19: 36
    +1
    En cuanto a mí, debería haber una respuesta a la pregunta principal: ¿qué llevaremos? Por lo tanto, ya ahora debería haber un desarrollo de la carga útil para el transportista, y debería estar listo a más tardar después de un año de lanzar el vehículo de lanzamiento en producción. guiño
    1. Vadim237
      Vadim237 12 archivo 2018 20: 23
      0
      Módulos lunares y marcianos: para futuras bases y colonias.
      1. da Vinci
        da Vinci 12 archivo 2018 21: 36
        +1
        Odobrymts! buena ¡Pero solo el verdadero negocio, no los reflectores Rogozinsky! lengua
        1. Vadim237
          Vadim237 12 archivo 2018 22: 11
          +1
          Pero la FIG sabe que pasado mañana será con Roscosmos, el liderazgo de la abuela de hoy tomará, promete garabatear, y el próximo liderazgo cancelará todo, dicen que resulta demasiado costoso.
          1. da Vinci
            da Vinci 12 archivo 2018 22: 47
            +2
            ¡Nada! ¡Se celebrarán elecciones y las promesas terminarán! La gente como la empresa conjunta no temía a los voluntarios ni a los demagogos, ¡pero hicieron (y HICIERON) su (y NUESTRO) negocio, del cual recordamos y estamos orgullosos! buena soldado Lamentablemente, los "asuntos" de Chubai engañar ¡ROGozin también será recordado! negativas
    2. Starley.ura
      Starley.ura 13 archivo 2018 20: 40
      0
      Sí, al menos porque hoy no hay un transportista capaz de emitir un objeto capaz de proteger incluso de un objeto como el meteorito de Chelyabinsk. Si este espacio en blanco hubiera caído en Chelyabinsk a lo largo de una trayectoria más empinada, difícilmente le habría parecido a nadie. Colonias, colonias, primero debemos pensar en el hecho de que mañana puede comenzar un nuevo ciclo de aparición de la vida en la tierra, o en un escenario más optimista para su renacimiento (pero muy probablemente sin nosotros).
  36. troall
    troall 12 archivo 2018 20: 33
    0
    ¡Gente, vengan a sus sentidos! Mi opinión: Rusia siempre estará en ... si hay UNO inventando su propia bicicleta. Es costoso e improductivo. Caro, porque es realmente costoso e improductivo, porque está regulado por el estado. Y todo el mundo lo sabe: un gran freno burocrático. Además, el dinero asignado para una buena causa se absorbe en los bolsillos de otros.
    En mi NECESARIO:
    1. transferir los "rieles" del estado a un mundo unipolar. Para que algún país no tenga 'distorsiones' en
    militarmente:
    2. Fortalecer las instituciones internacionales (ONU, Consejo de Seguridad, etc.). Recuerda a Hitler: tan pronto como crezca, todos los países
    se recuperó y lo untó.
    3. Después de la implementación de los párrafos 2 y 1, todos los países se unen para la exploración espacial y otros
    tecnología.
    Entonces el desarrollo de todo se acelerará exponencialmente.
    1. Vadim237
      Vadim237 12 archivo 2018 22: 14
      +1
      En los Estados Unidos, la astronáutica siempre se ha desarrollado normalmente, ahora más aún, pero nuestra cosmonáutica tiene un freno realmente burocrático, con un impulso de corrupción, estamos 15 años detrás de los Estados Unidos.
    2. KaPToC
      KaPToC 12 archivo 2018 23: 11
      +2
      Cita: troall
      1. transferir los "rieles" del estado a un mundo unipolar. Para que algún país no tenga 'distorsiones' en
      militarmente:

      Je, y ¿dónde estará este polo del mundo unipolar?
      Cita: troall
      2. Fortalecer las instituciones internacionales (ONU, Consejo de Seguridad, etc.). Recuerda a Hitler: tan pronto como crezca, todos los países
      se recuperó y lo untó.

      La URSS se recuperó y se extendió, y el resto ayudó a lo mejor de su pereza.
    3. zoolu350
      zoolu350 13 archivo 2018 05: 18
      +1
      Cita: troall
      ¡Gente, vengan a sus sentidos! Mi opinión: Rusia siempre estará en ... si hay UNO inventando su propia bicicleta. Es costoso e improductivo. Caro, porque es realmente costoso e improductivo, porque está regulado por el estado. Y todo el mundo lo sabe: un gran freno burocrático. Además, el dinero asignado para una buena causa se absorbe en los bolsillos de otros.
      En mi NECESARIO:
      1. transferir los "rieles" del estado a un mundo unipolar. Para que algún país no tenga 'distorsiones' en
      militarmente:
      2. Fortalecer las instituciones internacionales (ONU, Consejo de Seguridad, etc.). Recuerda a Hitler: tan pronto como crezca, todos los países
      se recuperó y lo untó.
      3. Después de la implementación de los párrafos 2 y 1, todos los países se unen para la exploración espacial y otros
      tecnología.
      Entonces el desarrollo de todo se acelerará exponencialmente.

      No, según el concepto elegido, Rusia se doblará por completo y para siempre. Hitler y la UE Nº 1 creada por él fueron derrotados por un solo país: la URSS. El resto, al principio, participó en la creación de la Unión Europea Nº 1, y luego llegó solo a la división nishtyak.
    4. Starley.ura
      Starley.ura 13 archivo 2018 21: 16
      0
      En general, los que gobiernan Estados Unidos tienen una exploración profunda y espacial y la prosperidad de toda la población de la tierra, cuando nadie los confronta, solo obtienen Haití, Somalia, Libia, Irak y Afganistán. Entonces, para obtener información (tal vez no vivías en ese momento, pero los libros de texto de historia no actuales no dicen nada al respecto), la ONU y el Consejo de Seguridad trabajaron más o menos solo cuando la URSS podía, en todo caso, dar cara a cara (luego los imperios coloniales colapsaron y los apartheids (incluidos incluso en los EE. UU.) se doblaron, comenzaron a ocuparse de los derechos humanos, el avance tecnológico en ciencia y tecnología fue simplemente enorme (ejemplo: al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la energía del vapor y el carbón, y ya a fines de los años 50, la energía nuclear, los biplanos de pistón, un hombre en el espacio). espacio 80 del siglo pasado, los amers tienen un cohete que vuela a la luna, tenemos energía (nunca podría entregar un módulo lunar retornable) espiral de proyecto (desde un lanzamiento aéreo desde mriy satélites lanzados a bajo precio y entregados astronautas a la estación orbital, por lo que los gastados fueron tomados de la órbita ) casi el 80% terminado. En el contexto de esos logros, la máscara y el Roscosmos se ven más que pálidos.
    5. pensando
      pensando 15 archivo 2018 13: 29
      0
      Cita: troall
      improductivo porque está regulado por el estado. Y todo el mundo lo sabe: un gran freno burocrático.

      Querido troll, sin embargo, decidió responder.
      Una vez me encontré con un artículo "Perestroika: planes, resultados y derrotas, lecciones". Publicado el 01.06.2005/XNUMX/XNUMX por Egor Ligachev.
      https://forum-msk.org/material/society/384.html
      De acuerdo con la nueva versión del Programa PCUS adoptado en el 27º Congreso del PCUS, los principales hitos del desarrollo económico y social del país durante 15 años, hasta el año 2000, también se determinaron en el congreso del partido. Durante 15 años, fue necesario construir la economía del país, igual a la economía creada en todos los años anteriores del poder soviético. Con el cálculo de la producción principalmente de la categoría de más alta calidad.

      Una pequeña referencia: durante la Segunda Guerra Mundial, el producto interno bruto en la URSS disminuyó en un 24%, y en los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, en cuyo territorio no cayó un solo caparazón, la producción industrial aumentó en un 50% y los productos agrícolas, en 41 %
      También tenemos en cuenta que en 1972, la URSS ya representaba el 20% de toda la producción industrial mundial.
      Entonces, tenemos una superpotencia (la segunda economía del planeta), que va a desarrollar su economía de manera muy abrupta sobre la base de la planificación y gestión del estado.
      La pregunta ingenua es: ¿cómo miró Estados Unidos esos planes y a qué podría oponerse? Tal vez otra guerra?
      La pregunta lógica es ¿cómo se hicieron realidad los planes de desarrollo del país para el año 2000?
      Los economistas estadounidenses P. Redway y D. Glinsky en su libro "La tragedia de las reformas rusas" citan estadísticas:
      Durante la Segunda Guerra Mundial, el producto interno bruto en la URSS disminuyó en un 24%, durante la Gran Depresión en los Estados Unidos, el PIB disminuyó en un 30,5%, de 1992 a 1998. El PIB en Rusia disminuyó en un 47%, y la producción industrial disminuyó en un 56% [5] '

      [5] Ver: Reddaway P., Ginski D. La tragedia de las reformas de Rusia: el bolchevismo de mercado contra la democracia. Washington, DC: US ​​Inst, de Peace Press, 2001, p. 249.
      ¿No encuentras esto muy similar al resultado de la guerra?
      ¿Quizás ahora alguien continúa forzando nuestros "frenos burocráticos"?
      Aquí hay una curiosa comparación de las ventajas del mercado capitalista sobre la planificación estatal.

      Cita: troall
      transferir los 'rieles' del estado a un mundo unipolar. Para que un país no tenga "distorsiones" en términos militares:

      Ya hemos pasado el mundo unipolar liderado por Estados Unidos, eso es suficiente.
  37. Sergey Averchenkov
    Sergey Averchenkov 12 archivo 2018 21: 27
    +1
    Cita: profesor
    Cita: Thrall
    Falcon Heavy es una vez y media más débil voluntad

    No voluntadpero lo tienes Y no a 2028, sino ya volando. Y por ridículos $ 90 millones con el costo de todo el programa solo $ 500 millones Preved "Angara" con $ 7 mil millones gastados en él. no

    Veamos la verdad. ¿En qué motores vuela? ¿Probablemente del programa lunar de los Estados Unidos? ¿Acaban de darle una patente? ¿De qué cosmodromo está despegando? ¿Probablemente de Cabo Cañaveral? Musk pagó por todo esto? ¿Lo construyó todo él mismo? Vete al infierno, ningún comerciante privado tenía dinero y no estaba cerca. Musk simplemente usa y no paga, no sé por qué Estados Unidos necesita esta promoción Máscara ... probablemente haya algún beneficio ...
    1. Vadim237
      Vadim237 12 archivo 2018 22: 36
      +2
      La creación de la compañía espacial fue su propia iniciativa: él y sus asociados querían enviar un invernadero a Marte, para esto necesitaban un cohete, pensaron que comprarían ICBM en Rusia; no lo vendimos y decidieron crear un cohete ellos mismos y crearon: Falcon 1, el primer vuelo tuvo lugar en 2006 , en el mismo año, la compañía ganó la competencia de la NASA: las infusiones de la NASA en la compañía Mask fueron escasas entre 2006 y 2018: $ 5,5 mil millones.
    2. profesor
      profesor 13 archivo 2018 19: 48
      0
      Cita: Sergey Averchenkov
      Veamos la verdad. ¿En qué motores vuela? ¿Probablemente del programa lunar de los Estados Unidos? Patente que acaba de dar?

      Patente del programa de la luna? Estas bromeando La validez de cualquier patente es un máximo de 25 años.

      Cita: Sergey Averchenkov
      ¿De qué cosmodromo despega? ¿Probablemente de Cabo Cañaveral? ¿Máscara pagó por todo esto?

      ¿Diría que cada avión privado despega de su aeródromo privado? ¿Y cuando un propietario privado transporta carga al estado, entonces el propietario privado paga al estado por la construcción del aeródromo? Entonces, ¿qué tipo de máscara debería construir su cosmodrome (que por cierto se construye)? No sé si paga el alquiler por usar el cosmódromo durante los lanzamientos comerciales, pero creo que los burzhuins no hacen nada gratis.

      Cita: Sergey Averchenkov
      Vete al infierno, no un comerciante privado de dinero y no está parado al lado. Máscara simplemente disfruta y no paga, no sé por qué Estados Unidos es esta promoción Máscara ... probablemente hay algún beneficio ...

      1 Paga y la mayor parte del dinero en su proyecto no es público.
      2 El beneficio de los Estados Unidos es obvio. Espacio disponible e independencia de Rusia.
      1. prosto_rgb
        prosto_rgb 13 archivo 2018 22: 54
        0
        Cita: profesor
        No sé si paga el alquiler por usar el puerto espacial durante los lanzamientos comerciales, pero creo que los burgueses no hacen nada gratis.

        Sí, los lanzadores se alquilan sin separación de lanzamiento.
  38. Igor Ryklin
    Igor Ryklin 12 archivo 2018 21: 30
    +4
    ¡Me parece que es hora de poner a Mudko en "Cosmos" y lanzar a Rogozin a los deportes! Porque todo ya está
    confundido y confundido Putin mismo. Por alguna razón, firmó un decreto sobre la creación de "superpesado"
    cohetes con una elevación de hasta 90tn. Hace medio siglo, Saturno-5 recaudó 140 billones, hace treinta años
    nuestra "Energía" recaudó 100tn. En la página siguiente, por referencia, leí un artículo sobre planes
    los hombres de Roskosmosmos: abundan todo tipo de misiles y fechas de lanzamiento.
    que todo el mundo está haciendo cola en la tesorería para que recorten dinero, pero nadie dice a dónde volar y
    para qué volarán estos "misiles proyectiles", y esto en un momento en que no pueden determinar qué
    dinastías de puertos espaciales, tratando de lanzar 19 satélites con direcciones de Baikonur desde Vostochny
    en misión de vuelo.
    1. pensando
      pensando 15 archivo 2018 13: 37
      0
      Cita: Igor Ryklin
      Pero nadie dice a dónde volar y
      para qué volarán estos "misiles proyectiles".

      Querido Igor, ¿has oído algo sobre los planes para construir una estación internacional cercana a la luna y la posterior exploración de la luna?
  39. trol
    trol 12 archivo 2018 22: 02
    0
    Si el nuestro probó un nuevo motor de cohete, es bastante lógico comenzar a desarrollar un cohete extra pesado ...
  40. Mentat
    Mentat 12 archivo 2018 22: 15
    +2
    Cita: profesor
    ¿Bien? ¿La religión te prohíbe usar "dibujos de motores ya hechos" en el Angara y no gastar $ 7 mil millones (SEV BILLION DOLLARS, Carl) o la propia NASA para no dejar que $ 15 mil millones salgan al aire?

    Nadie prohíbe, porque todo nuestro desarrollo, celebrado en el estado. nivel En el caso de las empresas Máscara, usted dice que hay algo diseñado para dinero ridículo. Usted sabe perfectamente que esto no tiene sentido, especialmente en los Estados Unidos. Musk recibió dibujos confeccionados de lo que ya se ha desarrollado, y no para 500 millones. Las compañías de máscaras son solo una etiqueta. Y el mismo Musk es un showman que se sienta en un porcentaje de la capitalización de las empresas.
    Con respecto a los subsidios, ha escrito repetidamente, más recientemente con enlaces.
    Las exenciones fiscales a escala gigante son otra forma de subsidio. También entiendes esto muy bien, pero ve aquí para promocionar este espectáculo.
    1. profesor
      profesor 13 archivo 2018 08: 16
      +2
      Cita: Mentat
      Nadie prohíbe, porque todo nuestro desarrollo, celebrado en el estado. nivel En el caso de las empresas Máscara, usted dice que hay algo diseñado para dinero ridículo. Usted sabe perfectamente que esto no tiene sentido, especialmente en los Estados Unidos. Musk recibió dibujos confeccionados de lo que ya se ha desarrollado, y no para 500 millones. Las compañías de máscaras son solo una etiqueta. Y el mismo Musk es un showman que se sienta en un porcentaje de la capitalización de las empresas.

      Si si. Un showman, y sus lanzamientos es un Hollywood. Los lanzamientos de 18 (todos exitosos) en 2017 son falsos y los clientes son payasos.

      Cita: Mentat
      Con respecto a los subsidios, ha escrito repetidamente, más recientemente con enlaces.

      “Con respecto a los subsidios”, yo también tengo números y cuántos se han otorgado, pero los miles de millones ni siquiera huelen allí.

      Cita: Mentat
      Las exenciones fiscales a escala gigante son otra forma de subsidio. También entiendes esto muy bien, pero ve aquí para promocionar este espectáculo.

      Las exenciones fiscales no son financiación. Y nunca Sin embargo, incluso la ausencia total de impuestos no aumentará el presupuesto varias veces.

      PS
      ¿Alguna pregunta sobre ribon y Tesla? guiño
      1. Starley.ura
        Starley.ura 13 archivo 2018 22: 48
        0
        También te olvidaste de su superbatcher y la batería solar para todo el azúcar. Mask es un actor contratado por razvodilova en la bolsa de valores, una fuerte victoria al vapor: un aumento en los precios de las acciones, una fuerte caída al vapor, una caída. Y considere todo con fechas conocidas para un cierto círculo de personas. Sé lo que es la ciencia espacial, pero los financieros no. En primer lugar, materiales y tecnologías, el mismo Musk tampoco pudo crearlos. Solo una aleación especial lleva años de trabajo de laboratorios e institutos, y hay miles de ellos, agregan cerámica, compuestos, plásticos, más tecnologías para su producción y procesamiento, además de materias primas que no se venden en el mercado libre, Musk, incluso con todos sus ingenieros super talentosos. incluso las boquillas para motores de cohete no generarían miles de millones de dólares, y aún más un cohete, y aún más para los anuncios de $ 500. Y si tomamos el secreto de todos estos desarrollos, queda claro que el escenario (muy caro) para un scotron de circo llamado Ilona Musk es suministrado por el estado de EE. UU., Queda por entender por qué.
        1. profesor
          profesor 14 archivo 2018 09: 52
          +1
          Cita: Starley.ura
          También te olvidaste de su superbatcher y la batería solar para todo el azúcar. Mask es un actor contratado por razvodilova en la bolsa de valores, una fuerte victoria al vapor: un aumento en los precios de las acciones, una fuerte caída al vapor, una caída. Y considere todo con fechas conocidas para un cierto círculo de personas. Sé lo que es la ciencia espacial, pero los financieros no. En primer lugar, materiales y tecnologías, el mismo Musk tampoco pudo crearlos. Solo una aleación especial lleva años de trabajo de laboratorios e institutos, y hay miles de ellos, agregan cerámica, compuestos, plásticos, más tecnologías para su producción y procesamiento, además de materias primas que no se venden en el mercado libre, Musk, incluso con todos sus ingenieros super talentosos. incluso las boquillas para motores de cohete no generarían miles de millones de dólares, y aún más un cohete, y aún más para los anuncios de $ 500. Y si tomamos el secreto de todos estos desarrollos, queda claro que el escenario (muy caro) para un scotron de circo llamado Ilona Musk es suministrado por el estado de EE. UU., Queda por entender por qué.

          Maravilloso comentario. Ese es el razonamiento en Roscosmos. Viven en 1960-x cuando todo fue creado desde cero para el espacio. Hoy, no solo Musk, sino que sus competidores no crean aleaciones únicas y materiales exóticos, sino que los compran en el mercado. Lo mismo ocurre con Blue Origin, por ejemplo, y Ektron generalmente imprimió su motor en una impresora comercial. Preved Roskosmos. hi

  41. deslizado
    deslizado 13 archivo 2018 02: 26
    +1
    Cita: donavi49
    Hay más estadísticas
    Año 2013: Roscosmos terminó siendo prácticamente un monopolista de las conclusiones cósmicas (40% de lanzamientos mundiales, precios más bajos, ofertas únicas). Musk dio sus primeros pasos con los cohetes 2 de carga útil.

    Año 2017: la participación de Roscosmos en los lanzamientos mundiales se reduce al 20%, Musk lanza prácticamente tantos cohetes como Roscosmos (técnicamente 18 de 18 de Mask y 17 de 18 de Roskosmos, y junto con Kuru 19 de 20).


    Durante estos tres años, Rusia cerró el mercado de equipos electrónicos occidentales para el espacio, y parte de los misiles, fabricados conjuntamente con Ucrania, simplemente dejaron de volar. Lleva tiempo salir de esta situación.
  42. Starley.ura
    Starley.ura 13 archivo 2018 19: 02
    0
    voyaka uh,
    No sabes cómo funciona el motor de cohete y qué es TNA, o escribes una falsificación intencional, la falla del motor es su explosión, y ¿cómo puede algo sacar algo después de la explosión de 6 motores?
    1. pensando
      pensando 15 archivo 2018 13: 52
      0
      Cita: Starley.ura
      falla del motor: es su explosión, y ¿cómo puede algo sacar algo después de la explosión de 6 motores?

      Me gustaría aclarar un poco: la falla del motor no siempre significa su explosión.
      Aquí hay algunos datos sobre los motores NK-33 (11D111) y NK-43 (11D112) http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
      La gran confiabilidad de los motores fue confirmada por las grandes estadísticas positivas obtenidas durante las pruebas de banco: 221 al probar 76 motores en un amplio rango (que excede significativamente los requisitos de las especificaciones técnicas) de los cambios en los factores externos e internos.
      La fiabilidad de los arranques múltiples se confirmó en 24 motores con una tasa de repetición de arranques de hasta 10 en un motor. Al mismo tiempo, los parámetros del proceso de arranque durante los arranques repetidos se mantuvieron estables y no dependieron del número de arranques.

      Para confirmar la fiabilidad, se desarrolló y puso en práctica un complejo de herramientas de medición y diagnóstico altamente efectivas para el análisis de procesos dinámicos de rápido movimiento. Se aplicaron los métodos de modelado matemático e hidrodinámico detallado de los modos de funcionamiento del motor inestable, así como los métodos de reproducción física artificial durante las pruebas de banco de varias supuestas fallas del motor (incluso improbables).

      Por ejemplo, las pruebas se llevaron a cabo arrojando grandes porciones de virutas de metal, sujetadores (tornillos, tuercas), grandes piezas de tela de limpieza áspera (tamaño 60x60 cm) a la entrada de la bomba de oxígeno de un motor en funcionamiento, etc. Todo esto no condujo a resultados accidentales. Incluso un corte agudo y de choque ("guillotina") con la ayuda de un dispositivo especial para la tubería de entrada de combustible con un motor en marcha no provocó una explosión y un incendio, sino que causó una interrupción gradual del proceso de trabajo mientras se mantenía la operatividad del motor durante los arranques posteriores.

      En 1976, en lugar de 33 s, requerido por los términos de referencia, uno de los motores de la primera etapa NK-140 trabajó en un stand de 14.000 s.
      Me gustó especialmente el cuarto párrafo.
  43. Mentat
    Mentat 15 archivo 2018 14: 53
    0
    Cita: profesor
    Preved Roskosmos.

    Preved a las personas de mente cerrada que por alguna razón decidieron que las relaciones públicas son una super arma.
    Pero la cosa es de doble filo. Cuando se revela que esto es un engaño, la "super arma" golpea a quienes lo dieron a luz.
    En un intento de purgarse a sí mismo e imaginar a Mask como un superhombre, y su compañía un milagro tecnológico increíble, solo se acumula una carga, que luego se dispara con la frase "¡Y el rey está desnudo!".
    Esta frase, como en una historia instructiva, será pronunciada por el mismo colegial a quien ustedes, especialistas extranjeros de relaciones públicas, consideran un hámster gris tonto, incapaz de curiosidad, iniciativa y manifestación de la mente, a quien se dirige esta corriente de media luz fangosa.
    Las personas sensatas son conscientes de que se trata de una nueva ronda de guerra ideológica y de los objetivos con los que promueve de manera tan persistente este proyecto occidental.
  44. Sanichsan
    Sanichsan 16 archivo 2018 15: 12
    0
    pensando,
    obligado a estar de acuerdo.
    "encontró una cuchara, pero" (c)
    riendo
  45. Tishka
    Tishka 20 archivo 2018 00: 46
    0
    Otro "Angara", ¡cuánto dinero ya ha gastado, y las cosas están ahí ahora! Pero, ¿qué hizo "Energia" no por favor, "Buran" puso en órbita, o no dan dinero para su desarrollo, pero desde cero, puede guardar su bolsillo! ¿O el Sr. Rogozin comprará un trampolín para nuestro espacio?