Military Review

Portaaviones de la flota rusa

98
Después de una campaña ambiguamente exitosa, un grupo de barcos del Norte flota En la costa de Siria y las alentadoras declaraciones de los funcionarios militares del Ministerio de Defensa sobre los planes a largo plazo para la construcción de un portaaviones ruso en el futuro previsible, la intensidad de la discusión sobre este tema ha disminuido de alguna manera. Los partidarios, frotándose las manos, tragando baba que hace agua la boca, los opositores esperan con regocijo nuevas circunstancias en el tema más difícil para todo el país. Pero cruzar espadas y romper lanzas hay algo. No existe un concepto de aplicación, no se ha emitido una asignación de diseño técnico, no se ha anunciado licitación, el lugar de construcción, la flota y la base no están definidos. Y será difícil para el gobierno ignorar la opinión pública, en cuya formación nuestro recurso respetado jugará un papel. Y hay algo que discutir: se puso en funcionamiento el Gerald Ford, se construyó el Queen Elizabeth, se abrió la licitación para la construcción del portaaviones indio y China no va a poner fin al tercer portaaviones. Ambiciones de gran poder, dirán los oponentes; tendencia mundial, los partidarios responderán. De este último: "portaaviones estadounidenses - оружие Castigadores contra países débiles "y" flota - un arma colectiva "!


Si toma el CVN-78 estadounidense Gerald Ford como un ícono de estilo, entonces es difícil no llamar a este proyecto una modernización adicional del tipo Nimitz. Sí, catapultas electromagnéticas, sí, un nuevo tipo de reactores sin la necesidad de reemplazar el núcleo, e incluso nuevos dispositivos electrónicos y una ligera reducción de la tripulación. Todo El mismo edificio, la misma composición del ala, tres ascensores en lugar de cuatro y declaraciones optimistas sobre el 15-20% de oportunidades de crecimiento para la producción de aviones por día. El cambio en el costo de lanzar un lanzamiento de bomba / misil en 7,5 millones por unidad no se discute con modestia. Nosotros en la marina cambiaríamos solo la última figura del proyecto. Inicialmente, simplemente no hay oponentes de tales barcos en el hemisferio occidental del planeta, las dimensiones excesivas están justificadas por la duración del paso a través de los océanos a las costas de Eurasia y la espalda. Hace veinte años, en dichos barcos, se planeaba usar hasta tres alas especializadas (descarga, antisubmarino y universal o multipropósito), dependiendo de las tareas a resolver.

La "Reina" inglesa parece ser una princesa guerrera de una serie de Hollywood, que tiene un "oso ruso terrible", un Medio Oriente fabuloso y el África sangrienta negra. El bombardeo de alfombras y los fuegos de napalm no son para ella. Después de todo, nadie duda de la capacidad de Gran Bretaña para crear un portaaviones similar a los EE. UU., Como lo hicieron al crear la plataforma para los Tridentes, solo el sentido común advirtió a las copias ciegas de los líderes en esta área. Pero la generación de tropas tipo "Invencible", que por razones presupuestarias atribuidas al concepto de "barcos de control del mar", decepcionó el mando de la flota real después de la experiencia con el conflicto anglo-argentino. Una comprensión de esto fue confirmada por la decisión de los líderes soviéticos de aumentar el desplazamiento de los barcos de los proyectos 1143 al tamaño del "Almirante Kuznetsov", "Varyag" y el diseñado "Ulyanovsk". La escuela inglesa de construcción naval en el nuevo proyecto todavía se negó a usar catapultas de arranque, DRLO de aeronaves de cubierta y el despegue vertical del grupo aéreo de ataque, encontrando que estos elementos son demasiado caros para su portaaviones. Tomamos esto en cuenta por ti mismo. La capacidad declarada para levantar aviones de ataque 24 en minutos 15, y este es el grupo de ataque completo de la nave, que puede realizar cualquier misión de combate en el aire, en el mar y en tierra, es impresionante.

No puedo evitar expresar una impresión personal: ¡en el nuevo portaaviones inglés todavía hay muchos portaaviones pesados ​​“Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov”! Tamaño comparable, desplazamiento, composición del ala, trampolín, ausencia de catapultas, tres posiciones de lanzamiento en la cubierta ...

Podemos resolver los dos problemas principales de nuestra flota oceánica (cubrir el área de patrullaje SSBN y la lucha contra el AUG estadounidense) desde el aire si continuamos desarrollando creativamente el concepto de un crucero de portaaviones pesado, sin involucrarnos en la carrera de portaaviones multipropósito con los estadounidenses.

Y ahora la justicia y la armonía de figuras de fuentes abiertas. Al comparar barcos, el TAVKR ruso y el HMS en inglés, por respeto a la diferencia de edad, seré el primero en establecer los parámetros de nuestro barco y en la fracción de los británicos.

Máximo desplazamiento total 61390 / 70600 toneladas, ancho máximo 72 / 73 metros (en la línea de flotación en el punto medio 34 / 39 metros), longitud 306 / 284 metros, área de la cabina de vuelo 14800 / 13000 cuadrado. metros - estas dimensiones geométricas crean la impresión de que nuestro barco es más "aireado", tiene una densidad más baja, aunque tiene blindado de acero enrollado, duplicación de cuerpos con compartimentos secos, protección de tres capas anti torpedo de hasta 4,5 m de ancho, que soporta el impacto de 400 kg de carga TNT mientras que la ausencia total de armadura lateral y mamparos de armadura en inglés es reivindicada. Y, de hecho, los elementos de reserva se corresponden más con el nombre de un crucero pesado, aunque sea de un portaaviones, que con un portaaviones clásico. Pero las leyes de la física son indiscutibles en nuestra realidad: la relación de longitud a ancho con el mismo calado y casi la misma potencia de la central eléctrica proporciona una ventaja en la velocidad de un golpe completo (nudos 29 / 25) y un golpe económico (nudos 18 / 15) para nuestro barco.

En el futuro proyecto del crucero ruso de portaaviones pesados, tal ventaja debería ser no solo con respecto al inglés, indio o chino, sino también a todos los enormes portaaviones estadounidenses de propulsión nuclear. Nuestro AUG debe ser capaz de ponerse al día y evitar la persecución de un enemigo potencial. Una situación similar ocurrió en Alemania durante la construcción de "acorazados de bolsillo" a fines de los años treinta del siglo pasado. Solo los ingenieros alemanes en ese momento por primera vez decidieron equipar buques de guerra tan grandes con plantas de energía diesel. La decisión de utilizar una planta de energía nuclear en el último crucero de portaaviones ruso no parecerá revolucionaria. La experiencia del país en la construcción de submarinos, rompehielos de propulsión nuclear, cruceros y buques civiles también creará un corazón nuclear para un solo portaaviones. Reactores ocultos en las profundidades aviación el hangar y la cubierta de vuelo proporcionarán no solo el alto nivel de energía del barco y la velocidad, sino que también afectarán positivamente la arquitectura externa de los complementos. No hay necesidad de grandes chimeneas y pozos de ventilación para motores de combustión interna y varios miles de metros cúbicos de tanques para combustible de motor.

Esta ventaja de velocidad también tendrá un efecto positivo en el trabajo del grupo de ataque de la aeronave de la nave, aumentando la carga de combate o la duración del vuelo de los aviones sin un lanzamiento de expulsión. Y, por supuesto, dichos planos deberían convertirse si no en Su-57, al menos en Su-35C. Para que los cazas pesados ​​del VKS mencionados anteriormente se adapten lo más fácilmente posible para las operaciones desde la cubierta de la nave, los navegantes y diseñadores deben cumplir los requisitos categóricos para dos posiciones de lanzamiento con una longitud de seguimiento de al menos 250 metros y dos posiciones de lanzamiento con una longitud de ejecución de 150 como base para el diseño del barco. metros El uso de modelos de motores con vectores de empuje variables del mismo tipo de aeronave con modelos terrestres reducirá el ángulo de elevación del trampolín nasal de partida de 14,30 (en el almirante Kuznetsov TAVKR) al 130 totalmente adecuado (como en Queen Elizabeth). Solo de esta manera, reuniendo ventajas tácticas, técnicas, tecnológicas y la mejor experiencia mundial en combinación con las realidades domésticas, será posible lograr un resultado insuperable.

Las características específicas de los portaaviones son el área de la cabina de vuelo (14800 / 13000 m2) y el tamaño de los hangares montados en la cubierta para aeronaves (153 * 26 * 7,2 / 155 * 33 * 6,7 m). El aumento en estas dimensiones afectará directamente el aumento en la composición del grupo aéreo, la aceleración del entrenamiento y el aumento en el número de aviones listos para ascender en el aire tan pronto como sea posible. El tipo Nimitz tiene un área de cubierta de 18200 m 2 y un hangar dentro de 206 * 33 * 7,6 m. La relación de la longitud del hangar a la nave varía entre 0,5 en TAVKR, 0,54 en "Elizabeth" y 0,62 en "Nimitz". Dada la colocación del Almirante Kuznetsov bajo la cubierta del SCRC Granit, que no estará en el nuevo TAVKR ruso, y sin ir más allá de la longitud de la nave en los mismos medidores 305, podemos contar con un aumento en la longitud del hangar a los metros 190. Si también descuidamos la "delgadez del modelo" de nuestro "Almirante" en los medidores 34 hasta la plenitud en medio de la "Reina Elizabeth" en los medidores 39, tiene sentido e incentivo intentar expandir el hangar a esos mismos medidores 34 con una altura de metros 7,5. En las condiciones de operación estimadas de nuestro barco en los mares polares y del Lejano Oriente, donde la noche polar cubrirá la cubierta de vuelo, y las salpicaduras saladas y las tormentas de nieve la pulirán hasta el brillo helado, la presencia de una habitación seca y espaciosa no parecerá un lujo injustificado.

Uno de los principales inconvenientes del pesado crucero de aeronaves "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov", como portaaviones, es la presencia de una superestructura larga y masiva casi en el centro de la cabina de vuelo y solo dos aeronaves. El estadounidense "Gerald Ford" tiene relativamente la caseta de cubierta más pequeña e incluso más inclinada a la popa, en comparación con sus predecesores. Los británicos rechazaron el estereotipo prevaleciente y establecieron dos "torres" separadas; además, separaron las funciones de controlar el barco y controlar los vuelos de la aviación basada en cubierta entre ellos. Para el nuevo TAVKR ruso, la versión en inglés parece más preferible. Las ventajas se encuentran en las capacidades avanzadas tanto para la colocación de dos de los postes de antena más potentes de los radares de vigilancia, los sistemas de detección y control a bordo, los equipos de comunicaciones y navegación, y los problemas para mejorar la estabilidad de combate de la nave en su conjunto. Y la ausencia de motores de escape y la ausencia de las autopistas correspondientes simplificarán las condiciones de operación y mantenimiento de los equipos electrónicos. En el intervalo entre las "islas" se ubicará el tercer elevador para aeronaves.

Ninguno de los anteriores no causará disputas tales como la cuestión de la composición del grupo aéreo del nuevo barco. Cualquier operación seria del ala montada en un portaaviones estadounidense comienza con la elevación del aire del indispensable "Hokaya", que le da a la gerencia la mayor parte de la información sobre la situación del aire y el mar al alcance del localizador a bordo. Pero también es el principal presagio de la aparición de la aviación basada en portaaviones y del portaaviones en esta zona del océano, ya que un faro en la costa advierte de la peligrosa proximidad de los acantilados costeros. Es difícil imaginar el movimiento de un grupo de naves de ataque, e incluso cuando se vuela en modo de silencio de radio completo. Cazador lo suficiente como para tener medios modernos de reconocimiento electrónico para determinar las coordenadas de la conexión de los barcos. Un vehículo aéreo no tripulado comparativamente pequeño y económico, que navega a una altura de 12000 metros a una velocidad de 650 km / h durante hasta 12 horas, no puede ser peor que un avión de tripulación de cubierta o un helicóptero DRLO para abrir la superficie y la situación aérea de forma pasiva, como para fines de reconocimiento. y grupo de choque de designación de objetivos con el portaaviones ruso. 12-16 de dichos aviones de reconocimiento a bordo de un portaaviones, cuando organiza las 24 horas del servicio de uno o dos de ellos en el aire, junto con los sistemas de reconocimiento espacial, el VCS garantiza de manera confiable la apertura oportuna de amenazas y la detección de posibles objetivos para el grupo de ataque del avión. Con el cambio correspondiente de los equipos a bordo de dispositivos EW, dichos UAV no serán superfluos, ya sea durante un ataque o en un retroceso de nuestra conexión de los buques.

Teniendo en cuenta la composición del grupo de aire de choque de la nave, me gustaría justificar la elección al comienzo del artículo a favor de los aviones domésticos pesados. Si tomamos la opción de Su-35C en pico con el MiG-29K o MiG-35 existente, esto se debe principalmente al mayor alcance y duración del vuelo. Incluso para los gigantes estadounidenses, el aumento en el número de despegues y aterrizajes es difícil. Pero para resolver los problemas de las patrullas, es suficiente aumentar la duración del vuelo de la aeronave dos veces, reduciendo así el número de despegues y aterrizajes en las mismas dos veces. Y si es probable que Ford tenga más de un año para hojear para lograr las salidas diarias anunciadas por 220, Elizabeth, mucho más modesta, probablemente logrará rápidamente la intensidad máxima en salidas 110 en horas 24. Al tener a bordo más aviones de largo alcance, nuestro portaaviones podrá anular la ventaja en la cantidad de aviones de ataque a bordo de un enemigo potencial cuando opera en mar abierto. Actuando fuera de sus costas, el portaaviones también podrá cumplir el papel de una especie de aeródromo de salto, que duplicará fácilmente la intensidad del impacto del fuego a lo largo de los objetivos alcanzados desde la cubierta. Si las "Queen Elizabeth" en las minas 15 toman el 24 F-35C en el aire, que llevará a cabo la misión de combate durante dos horas y regresará a la cubierta completa en minutos 24, entonces estas dos horas pueden usarse para recibir, repostar y levantar en el aire de otro, aunque más pequeño, grupo de aviones de la base aérea costera. Es poco probable que tal fin con orejas sea posible con una pequeña duración de la aeronave basada en el vuelo. La presencia a bordo del "regimiento" en 36 del mismo tipo de aeronave universal pesada simplificará el sistema de servicio y la gama de especialistas y repuestos.

Sin reinventar la bicicleta, armaremos el nuevo portaaviones de acuerdo con el esquema anterior en un nuevo elemento base, reemplazando cuatro baterías del DIRECT "Dirk" con cuatro baterías "Armor M" y 24 vertical PU ZRK "Kinzhal" con municiones 192 para cuatro paquetes 15 9М334 con municiones en misiles 240 para SAM "M-Tor". No me enfoco específicamente en los tipos de municiones y modificaciones de misiles, para cuando se encarga un barco, es posible que hayan cambiado varias veces. Pero valdría la pena pensar ahora en el proyectil sabot 30-mm y un radar o fusible programable. Es imposible no pensar en la amenaza de los misiles balísticos. Habiendo abandonado el viejo AK-630М de seis piezas en el arsenal de la nueva nave, su defensa de misiles apenas sufrirá, pero es posible aumentar el área efectiva de la cubierta de vuelo superior a su costa.

Como no especialista y como partidario de la "orientación tradicional" de los barcos, me sorprendió la noticia de la ausencia del SJC en los británicos más nuevos, y luego también en los destructores alemanes. Al aumentar la literatura disponible sobre el tema de la acústica submarina en los portaaviones, estaba convencido de que había al menos medios hidroacústicos para detectar y proteger contra la amenaza de torpedos en los portaaviones, aunque el almirante Kuznetsov tenía dudas sobre su efectividad. En las imágenes de “Gerald Ford” en la cámara del muelle o en la grada, el tamaño de la bombilla de proa de la nave es sorprendente: ¡es un pecado no instalar el complejo hidroacústico multifuncional más poderoso! Después de todo, si la conexión de los barcos o el área de la SSBN de servicio se cubre de manera confiable de la amenaza del aire y de la superficie del mar por la presencia de un destacamento de nuestros barcos con el portaaviones principal a la cabeza, tampoco se ha cancelado la amenaza de los cazadores de submarinos. Y el número de capitanes, sucesores de Günter Prine y Otto Krechmer, que quieren levantar los laureles del ganador del portaaviones ruso, en el mundo que nos rodea es mucho más que en todos los portaaviones estadounidenses y de la OTAN combinados. Puedo estar equivocado, pero la presencia y las condiciones del uso del SAC en un crucero de aeronaves de tamaño estimado serán preferibles a las de la DBO y los destructores existentes. Y esta circunstancia solo dará más flexibilidad y estabilidad al compuesto de la OLP, así como a la universalidad del propio crucero, al basarse en sus pesados ​​helicópteros antisubmarinos o en barredores de helicópteros.

Por lo tanto, las características de rendimiento del futuro TAVKR ruso del autor:

Longitud, anchura (midship), calado (m) - 305, 39, 11.
Estándar de desplazamiento (completo) (t) - 63000 (70000).
El ancho de la cabina de vuelo 73 m, su área 15000 m2.
Hangar bajo cubierta (largo * ancho * alto) (m) - 190 * 34 * 7,5.
La central nuclear proporcionará a la nave 32 corbatas de máxima velocidad y unidades de crucero 18.
Armamento: tipo de aeronave 36 Su-35С; UAV 12; Helicópteros 12 PLO y PS; Cuatro baterías "Armor M"; cuatro baterías del sistema M-Tor SAM con municiones en misiles 240; dos sondeos de radar de tres coordenadas de rangos de decímetro y centímetro; GAK.
Proporcionar hasta 100 salidas por día a intensidad máxima en salidas de 18 en minutos de 12.
autor:
98 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 19 archivo 2018 06: 05
    + 22
    de nuevo, "fantasías húmedas" sobre un sueño imposible ... hablando de un portaaviones, será posible entonces, cuando haya al menos un indicio de la construcción de barcos de escolta. es decir, destructores con un poderoso sistema de defensa aérea y ASE. Por ahora, olvídalo.
    1. 210ox
      210ox 19 archivo 2018 06: 30
      +3
      Bueno, por qué. Una vez que Tsiolkovsky soñó con vuelos espaciales. Y nuestros padres y abuelos hicieron realidad este sueño ... Es verdad, los tiempos son diferentes ahora. Y lo principal es otro país.
      Cita: Andrew Y.
      de nuevo, "fantasías húmedas" sobre un sueño imposible ... hablando de un portaaviones, será posible entonces, cuando haya al menos un indicio de la construcción de barcos de escolta. es decir, destructores con un poderoso sistema de defensa aérea y ASE. Por ahora, olvídalo.
      1. Vladimir 5
        Vladimir 5 19 archivo 2018 13: 44
        +4
        Se necesitan transportistas para los Estados Unidos, para no transportarlo sin ensamblar, sino para comenzar a bombardear de inmediato. (e incluso hoy es solo un enemigo de tercera categoría). Inglaterra y Francia tienen uno para mantener el prestigio en las antiguas colonias y nada más. Los problemas de RF están a la mano y el vuelo llega al destino. Para el prestigio, solo tenemos uno (pobre Kuzya) y no podemos traerlo durante décadas, y lo que es nuevo, también lo presentaremos durante décadas hasta que se vuelva obsoleto, sin mencionar la escolta ... Problemas vacíos y solo con un portaaviones ...
      2. EvilLion
        EvilLion 22 archivo 2018 08: 42
        0
        Sí, el país ya sabe cómo hacer aviones con un rango de miles de kilómetros y no necesitan aeródromos en el océano.

        Y en el espacio, mientras se tambaleaban en órbita, se tambaleaban, e incluso un vuelo tripulado a Marte no brilla. Si solo porque tiene poco sentido en esto, y los riesgos de más de un año de vuelo en una sola dirección, no-fig.
    2. Siberalt
      Siberalt 19 archivo 2018 06: 36
      + 12
      ¿Por qué llevar aviones y miles de marineros a través de los océanos? ¿Qué olvidamos allí? Los misiles son más baratos, más eficientes y más rápidos. guiñó un ojo
      1. Mussasi
        Mussasi 19 archivo 2018 07: 22
        + 10
        Cita: Siberalt
        ¿Por qué llevar aviones y miles de marineros a través de los océanos? ¿Qué olvidamos allí? Los misiles son más baratos, más eficientes y más rápidos. guiñó un ojo

        Así es, si construyes transportadores espaciales, ponlos en órbita alrededor de la tierra con drones de batalla a bordo.
        1. Gardamir
          Gardamir 19 archivo 2018 08: 12
          +5
          entonces espacio
          Por cierto, una buena idea, mejor que un sueño sobre el pasado del segundo comentario.
      2. raw174
        raw174 19 archivo 2018 10: 11
        +5
        Cita: Siberalt
        ¿Por qué llevar aviones y miles de marineros a través de los océanos? ¿Qué olvidamos allí? Los misiles son más baratos, más eficientes y más rápidos.

        Exactamente. Es necesario desarrollar designaciones confiables de objetivos y misiles que se lanzan casi desde barcos pesqueros. Bueno, no necesitamos un portaaviones, ¡no lo usaremos! En mi opinión, hay dos formas de golpear a un enemigo a través de los océanos: 1. portaaviones; 2. cohetes. Necesitas apostar por misiles, porque llevan la misma fuerza destructiva, más peligrosa para el enemigo y más barata, esta última es la más importante.
    3. max702
      max702 19 archivo 2018 08: 32
      +7
      La pregunta principal es ¿POR QUÉ? en las próximas décadas, nuestro país no tiene metas y objetivos que justifiquen la construcción de un AUG. El autor señaló correctamente el costo de cualquier bomba o misil utilizado por un avión de portaaviones en 7.5 millones de dólares. El mismo calibre cuesta 1 millón de dólares (creo que la compra para la Marina es mucho menor) y si recuerda qué más se necesita un piloto ... El punto culminante del AUG cayó en la Segunda Guerra Mundial, pero con el desarrollo de la defensa aérea, los cohetes y la tecnología espacial, el AUG quedó obsoleto, como los armadillos y los acorazados se volvieron obsoletos. , AUG no es un caballo en el vacío, sino un objeto material con rutas de aplicación calculadas, por lo tanto, no habrá una persona inesperada, para cubrir los SSBN no se necesita lo mismo hoy, ni siquiera hace medio siglo, también pueden disparar desde el muelle ... Y lo más importante, debemos entender si estamos luchando seriamente con AUG con el uso de todas las fuerzas y medios, esto significa el tercer mundo con un fin para todos.
      1. Dart2027
        Dart2027 19 archivo 2018 08: 56
        +4
        Cita: max702
        Y lo más importante para entender si estamos luchando seriamente con AUG

        ¿Cuántas veces en el último medio siglo han luchado los portaaviones? ¿Y cuántas veces lucharon los submarinos nucleares?
        1. Per se
          Per se 19 archivo 2018 12: 33
          +9
          Cita: Dart2027
          ¿Y cuántas veces luchó el submarino?
          Algunos no quieren o no pueden entenderlo, otros resuelven órdenes para el lobby de otra persona. Todas las flotas importantes del mundo tienen portaaviones, es imposible prescindir de la aviación en el mar, y con una aviación básica es imposible resolver todas las tareas, también necesitamos una cubierta. Italia puede construir "Giuseppe Garibaldi" y "Conte di Cavour", lo necesitan, y Rusia necesita "desarrollar una designación confiable de objetivos y misiles que se lanzan casi desde barcos de pesca" (raw174), incluso mejor desde la costa, y la flota no está necesitamos ... Los misiles nucleares en las minas han estado en pie durante décadas, devorando enormes sumas de dinero, en servicio y renovación, manteniendo el mundo estático, mientras los portaaviones participan en muchas operaciones, incluso para cubrir el despliegue de sus submarinos estratégicos, luchando activamente por los intereses del estado, deteniendo oportunamente problemas y yav YaYas misma arma de disuasión, los brazos del estado de prearranque, que determina en gran medida si el asunto de los misiles nucleares llegará. Los fanáticos de jugar ajedrez solo con peones serán jugadores de pseudo-ajedrez, los amantes de tener una flota de cohetes de botes perdedores perderán el país. En la foto los barcos de la pequeña Italia.
          1. Dart2027
            Dart2027 19 archivo 2018 13: 22
            +1
            Cita: Per se.
            Todas las flotas importantes del mundo tienen portaaviones, no se puede prescindir de la aviación en el mar, y no se pueden resolver todos los problemas con un avión básico, se necesita una cubierta.

            Sí, lo entiendo.
          2. Winnie76
            Winnie76 19 archivo 2018 15: 46
            +3
            Cita: Per se.
            Todas las flotas importantes del mundo tienen portaaviones, no se puede prescindir de la aviación en el mar, y no se pueden resolver todos los problemas con un avión básico, se necesita una cubierta.

            Shoba era como todos los demás ... un argumento significativo.
            Cita: Per se.
            los portaaviones, por otro lado, participan en muchas operaciones, incluida la cobertura del despliegue de sus barcos estratégicos, luchando activamente por los intereses del estado, deteniendo los problemas a tiempo

            ¿Cousi tenía muchas operaciones activas? ¿Detuvo muchos problemas?
            Cita: Per se.
            Aquellos a quienes les gusta jugar al ajedrez con solo peones serán desafortunados jugadores de ajedrez, aquellos que tienen una flota de misiles de "lanchas largas" perderán el país. En la foto naves de la pequeña Italia.

            El hecho es que Italia es pequeña. Un portaaviones limita fundamentalmente la movilidad de un grupo aéreo. Durante ese tiempo, mientras Kuzya, fumando por todas las grietas, llegaba a Siria, su grupo aéreo podía conducir de un lado a otro 50 veces. Y 50 veces más barato.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 19 archivo 2018 17: 51
              +6
              Cita: Winnie76
              ¿Cousi tenía muchas operaciones activas? ¿Detuvo muchos problemas?

              Entonces "Kuznetsov" es un buen ejemplo de una actitud mendiga hacia AB. Construya un barco, conduzca durante un cuarto de siglo sin reparación, y luego se sorprenderá de que el AB salga a la vuelta de la esquina una vez al año según la promesa.
              Con una actitud normal hacia AB, debe dedicar al menos el 25% de su tiempo a la reparación y el mantenimiento de la vida útil temprana y al menos el 33% en el último. Y tenemos...
              No tenemos un portaaviones formidable, tenemos un trampolín para logros de vuelo, de vez en cuando dando un giro y ocasionalmente proporcionando vuelos de aviación naval con equipos de radio que funcionan aún más raramente.
              No tenemos un portaaviones, tenemos una barcaza con elementos radioelectrónicos preservados al azar individuales que requerirán decenas de millones y muchos meses para recuperarse, y representamos al comandante de división ante el almirante, y el comandante de la nave irrumpe en la Academia del Estado Mayor en lugar de obtener bizcochos.
              © u_96. Almirante's Mouth-2
              Cita: Winnie76
              Un portaaviones limita fundamentalmente la movilidad de un grupo aéreo. Durante ese tiempo, mientras Kuzya, fumando por todas las grietas, llegaba a Siria, su grupo aéreo podía conducir de un lado a otro 50 veces. Y 50 veces más barato.

              El problema es que estos aeropuertos no están en todas partes. Es muy difícil encontrar un aeródromo cercano a eso. Osuno. O en la garganta del Mar Blanco. Y nuestras fuerzas navales necesitan trabajar allí.
            2. Grigory_45
              Grigory_45 21 archivo 2018 02: 44
              +1
              Cita: Winnie76
              Shoba era como todos los demás ... un argumento significativo

              Bueno, sus argumentos no resisten las críticas en absoluto. Es necesario considerar un portaaviones precisamente como un aeródromo flotante. Y es necesario donde la aviación costera operativamente no llegando Sus tareas pueden ser muy diferentes y están determinadas por la composición del grupo aéreo.
              Todavía tiene patrones inveterados como "un portaaviones, un arma de agresión de un oeste en decadencia", "solo se necesita para bombardear países bananeros", y así sucesivamente. ¿Niega la necesidad y la necesidad de la aviación en el momento correcto en el lugar correcto? Es el portaaviones que lo proporciona. Entonces, ¿qué les pasa? ¿La lógica estalla en las costuras?
          3. max702
            max702 19 archivo 2018 23: 36
            +2
            Cita: Per se.
            Italia puede construir "Giuseppe Garibaldi" y "Conte di Cavour", lo necesitan,

            ¿Estás separando seriamente a Italia del resto del mundo burgués? Son otra flota de EE. UU. Con camaradas. Eso es TI. ES NECESARIO. y no porque directamente los datos de la pelvis sean vitales para ella ... Rusia no tiene tales tareas, y si asumimos que surge tal necesidad, el AUG debería construirse en una serie de 10-12, porque todo el mundo burgués tendrá que resistir y soportar su voluntad inexorable. Claro pimienta no! ¡Y cercar 1-3 AGO no tiene el más mínimo sentido! Por lo tanto, nafig es necesario. Remachamos los submarinos, fragatas, corbetas, y es un suministro de transporte muy deseable.
            1. Per se
              Per se 20 archivo 2018 05: 46
              +2
              Cita: max702
              entonces es necesario construir AUG con la serie 10-12 para que todo el mundo Burzhuin tenga que resistir y llevar su inexorable voluntad.
              Usted es un maximalista, Max, o, o si es imposible pararse en portaaviones "el resto del mundo burgués", por lo que no los tenemos para nada ... Curiosamente, en barcos o destructores, el mismo punto de vista (también son más una OTAN será totalmente más siempre)? La flota debe estar completa, debido a todas las posibilidades, a todas las tareas que deben realizarse. Y, sin la aviación naval, sin aviones de cubierta, muchas tareas no se llevan a cabo. No necesitamos portaaviones 10-12 para enfrentarnos a todo el mundo burgués (quien le programó estas tonterías en el cerebro) y, he aquí, el portaaviones 3-4 para la flota rusa es suficiente. "Remache" sin pensar, simplemente no necesita nada, necesita hacer barcos para una flota equilibrada, capaz de realizar toda la gama de tareas en el mar.
              1. max702
                max702 20 archivo 2018 13: 10
                +1
                ¿Qué son 3-4 AUG? ¿Qué te quitas realmente hacer? Solo Estados Unidos tiene 12, y ¿cuántos tienen la OTAN y otros simpatizantes? Entonces, ¿nombrar al menos un país real en el planeta donde podamos usar 1-3 AGO sin afectar los intereses de los Estados Unidos y sus camaradas? El nombre del país, por favor ... No existen tales países, el mundo ha estado dividido durante mucho tiempo, tales soluciones costosas no se pagarán por sí mismas ...
                1. Per se
                  Per se 20 archivo 2018 14: 24
                  0
                  Cita: max702
                  No golpeando a los intereses estadounidenses camaradas
                  No hay situaciones en las que no se puedan tocar los intereses de los Estados Unidos. ¿Dónde están ustedes y los suyos? "Remachamos submarinos nucleares, fragatas, corbetas y una logística de suministro altamente deseable", ¿entonces van a "resistir", si todo esto es cierto para los Estados Unidos y la OTAN, y siempre habrá más? Todo lo mejor, Maxim.
                  1. max702
                    max702 21 archivo 2018 11: 30
                    0
                    Cita: Per se.
                    ¿Dónde estás con el tuyo? "Remachamos submarinos nucleares, fragatas, corbetas, y es altamente deseable suministrar vehículos", ¿entonces vas a "oponerte" si Estados Unidos y la OTAN tienen mucho más de esto y siempre serán más?

                    Por una simple razón somos puede a diferencia de la construcción del 10 de agosto, y será eficaz una respuesta asimétrica a la amenaza de la armada burguesa dirigida por el AUG.
                    1. Per se
                      Per se 21 archivo 2018 13: 23
                      0
                      Cita: max702
                      Por una sencilla razón, podemos hacer esto, en contraste con la construcción de 10 AUG
                      Nuestras fragatas sin motores están bloqueadas, y estamos felices con los descensos "Grachat", como el descenso de un portaaviones, ya que incluso las mismas fragatas pueden construirse durante diez años ... "Respuesta asimétrica", ¿está perforando una rueda en un vecino en Lexus? El problema no es que no podamos hacer 10 AUG, no los necesitamos en tales números, el problema es que con tal economía y las fragatas construyen un problema. Rusia necesita una flota completa, y la conseguiremos, pero para esto el yate del oligarca no debería ser más importante que el crucero.
      2. Steffan
        Steffan 21 archivo 2018 13: 13
        +1
        La Guerra de Malvinas demostró que estás equivocado. Un portaaviones corona la "cadena alimentaria" en los mares. ¿Por qué, entonces, contienen 4 flotas deliberadamente débiles?
      3. Maki Avellevich
        Maki Avellevich 25 archivo 2018 21: 51
        +1
        Cita: max702
        La pregunta principal es ¿POR QUÉ? En las próximas décadas, nuestro país no tiene metas y objetivos que justifiquen la construcción del AUG.

        congelar.
        sistemas que no complican / aumentan el colapso.
        los objetivos necesitan tener lo mismo.
  2. 210ox
    210ox 19 archivo 2018 06: 27
    +6
    Un artículo interesante ... Solo nuestro gobierno lo es ... Si el barco no puede transportar GNL, ¿por qué es necesario?
    1. Boa kaa
      Boa kaa 21 archivo 2018 00: 10
      +1
      Cita: 210ox
      Artículo interesante.

      También me gustó: con inteligencia y lógica, análisis y una sílaba ligera. El autor es Scharnhorst ... Y me parece que Oleg Kaptsov cambió su seudónimo. Según el estilo y el vuelo del pensamiento: cuando los pensamientos son libres, pero las palabras están muy cerca ...
      Compañero En resumen, un completo CAPETZ!
  3. Monster_Fat
    Monster_Fat 19 archivo 2018 06: 40
    + 12
    Después de un éxito ambiguo ...

    Aquí está la expresión! No, me estoy quitando el sombrero ... Definitivamente tomaré esta frase como "armamento". La usaré para escribir "cartas" a mis superiores. Gracias autor! hi
    1. Verdadero
      Verdadero 19 archivo 2018 09: 18
      + 10
      ¿Has reemplazado este turno también?) ¿Cómo terminó el autor? No, bueno, no todas las naves espaciales se ahogaron. El barco en sí no se ahogó / se quemó. ¡Definitivamente un éxito mixto!)
  4. lanza
    lanza 19 archivo 2018 06: 42
    +4
    Ago de nuevo, ¿dónde iba a navegar el autor? a la Antártida? para pelear con extraterrestres.
    1. raw174
      raw174 19 archivo 2018 10: 15
      +2
      Cita: Lance
      Ago de nuevo, ¿dónde iba a navegar el autor? a la Antártida? para pelear con extraterrestres.

      Bueno, sí, recuerda cómo en la película "Atracción", había aviones de Kuznetsov y derribaron a los extraterrestres)))
  5. oracul
    oracul 19 archivo 2018 06: 58
    +4
    Una vez más, sus deseos y argumentos se presentan como una cierta perspectiva, el desarrollo de la Armada rusa. El interés personal del autor es una cosa. Las posibilidades y necesidades reales del estado son diferentes. La discusión solo por el bien de la discusión es el destino de un pequeño círculo de personas. No hay tiempo para especialistas: trabajan.
    1. Asceta
      Asceta 19 archivo 2018 08: 05
      +6
      Cita: Oracul
      Una vez más, sus deseos y argumentos se presentan como una cierta perspectiva, el desarrollo de la Armada rusa

      La perspectiva de construir portaaviones ha estado en discusión durante aproximadamente 20 años, toda una generación ha logrado crecer, y estamos rompiendo nuestras lanzas, discutiendo conceptos, planes, etc. Por el momento, no hay nada que discutir, el punto clave de la parte marina del programa de armamento estatal para 2018-2027. será la construcción de barcos de la zona cercana al mar con misiles de crucero de alta precisión, así como submarinos estratégicos y multipropósito

      No habrá portaaviones o incluso grandes barcos de la zona oceánica.
  6. Vadim851
    Vadim851 19 archivo 2018 07: 22
    +1
    Gracias, el artículo es interesante, un portaaviones no estaría en el camino. Eso es un poco confuso de defensa aérea. ¿Por qué las reservas de municiones gigantes de un SAM de rango relativamente corto? 48 H6e3 al menos, al menos 48 piezas. O, en paralelo, construye una comitiva de destructores entonces.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 19 archivo 2018 13: 24
      +3
      Cita: Vadim851
      Esa es una defensa aérea un poco confusa. ¿Por qué las reservas de municiones gigantes de un SAM de rango relativamente corto?

      Por defensa propia. La defensa aérea aerotransportada AB solo debe disparar lo que atravesará a los combatientes y la escolta. SAM AD DD no es necesario. E incluso perjudicial, porque provoca que los almirantes reduzcan la escolta de AB hasta su ausencia. Además de UVP, quitan el área y los volúmenes del arma principal del AB: el grupo aéreo.
      Y por cierto, ¿dónde viste el gigante BC? El mismo Kuznetsov tiene:
      Cuatro módulos del sistema de defensa aérea Dagger en instalaciones de lanzamiento vertical (stock total de 192 misiles antiaéreos) y 8 sistemas de defensa aérea Kortik (256 misiles y 48000 proyectiles de 30 mm)
      1. Vadim851
        Vadim851 19 archivo 2018 20: 39
        0
        Gracias por la aclaración. Entonces los destructores deberían proporcionar defensa aérea de la zona lejana, al menos 4 unidades + 22350 fragatas, que, desafortunadamente, todavía es muy ajustada. Si se basa en el sistema de defensa aérea Fort, entonces sí, ocupa un área decente, pero es muy posible colocar un UVP compacto de tipo celular sin seleccionar áreas grandes.
        Cita: Alexey RA
        Cita: Vadim851
        Esa es una defensa aérea un poco confusa. ¿Por qué las reservas de municiones gigantes de un SAM de rango relativamente corto?

        Por defensa propia. La defensa aérea aerotransportada AB solo debe disparar lo que atravesará a los combatientes y la escolta. SAM AD DD no es necesario. E incluso perjudicial, porque provoca que los almirantes reduzcan la escolta de AB hasta su ausencia. Además de UVP, quitan el área y los volúmenes del arma principal del AB: el grupo aéreo.
        Y por cierto, ¿dónde viste el gigante BC? El mismo Kuznetsov tiene:
        Cuatro módulos del sistema de defensa aérea Dagger en instalaciones de lanzamiento vertical (stock total de 192 misiles antiaéreos) y 8 sistemas de defensa aérea Kortik (256 misiles y 48000 proyectiles de 30 mm)

        cuatro baterías "Shell M"; cuatro baterías de defensa aérea M-Tor con una carga de municiones de 240 misiles, y esto también es mucho, reducen un poco los misiles de corto y mediano alcance, y usan el espacio libre para otra cosa.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 21 archivo 2018 10: 06
          +1
          Cita: Vadim851
          Si se basa en el sistema de defensa aérea Fort, entonces sí, ocupa un área decente, pero es muy posible colocar un UVP compacto de tipo celular sin seleccionar áreas grandes.

          Este UVP será compacto solo en sección horizontal. Y en la vertical, será 2-3 metros más largo que los misiles pesados ​​TPK.
          Los “toros” UVP cortos se pueden empujar a lo largo de los costados o incluso ponerse esponjas. Pero no será posible colocar un UVP largo cerca del tablero, porque con esta colocación colgarán debajo de la cubierta de vuelo (el ancho del mismo 11435 en la línea de flotación es de 35 m, y en la cubierta de vuelo - 72 m).

          Y esto significa que el sistema de defensa aérea UVP SAM deberá ingresar al hangar.
          Cita: Vadim851
          cuatro baterías "Shell M"; cuatro baterías del sistema de defensa aérea M-Tor con una carga de municiones de 240 misiles y esto también es mucho

          Esta es la misma cantidad (en baterías) que en 11435. Es solo que el "tori" del BC tiene más módulos.
    2. Grigory_45
      Grigory_45 21 archivo 2018 11: 04
      0
      Cita: Vadim851
      Esa es una defensa aérea un poco confusa. ¿Por qué las reservas de municiones gigantes de un SAM de rango relativamente corto? 48 H6e3 al menos, al menos 48 piezas. O, en paralelo, construye una comitiva de destructores entonces.

      Un portaaviones es principalmente un campo de aviación. Por otra parte, en contraste con la tierra, tamaños muy pequeños. En él, se debe dar todo para garantizar el funcionamiento efectivo del grupo aéreo y, si es posible, se elimina todo lo que interfiere. Todas sus armas (excepto la aviación) son exclusivamente para defensa personal, este es un sistema de defensa aérea de corto alcance y un sistema anti-torpedo. Además, como Alexey RA comentó con razón, incluso los sistemas de rango medio requieren un volumen significativo bajo cubierta, y esto implicará una reducción en el grupo de aire, las reservas de combustible y las municiones para ello. La larga zona de defensa del AUG debe ser provista por la aviación, el medio, por una escolta, las armas del portaaviones en sí, solo para, si es necesario, terminar lo que rompió estas dos barreras.
      No gire, y un portaaviones no debe ir solo. No se van. La escolta tiene al menos un par de destructores, un crucero de misiles y un submarino nuclear (sin contar los buques de apoyo)
  7. Alex_59
    Alex_59 19 archivo 2018 07: 58
    +4
    nuestra nave es más "aireada", tiene una densidad más baja, por así decirlo, aunque está presente acero laminado blindado, duplicación de cuerpos con compartimientos secos, protección de tres capas anti torpedo

    Pon las palabras de manera diferente. El significado no ha cambiado, sin embargo! Compañero

    nuestra nave es más "de tres capas", tiene menos acero, aunque tiene una especie de armadura de densidad enrollada, duplicación de cuerpos con compartimientos secos, protección contra el aire anti torpedo
    1. Choi
      Choi 19 archivo 2018 08: 45
      0
      Cita: Alex_59
      nuestra nave es más "de tres capas", tiene menos acero, aunque tiene una especie de armadura de densidad enrollada, duplicación de cuerpos con compartimientos secos, protección contra el aire anti torpedo


      Gran y poderoso idioma ruso. Gracias rei
  8. midivan
    midivan 19 archivo 2018 08: 05
    +6
    Y será difícil para el gobierno ignorar la opinión pública, en cuya formación desempeñará un papel nuestro recurso respetado.
    Es posible que no esté tanto tiempo aquí y no tan a menudo como el resto, por lo que nunca he visto cómo: ¿Nuestro querido recurso afecta al gobierno? Sí, el gobierno estableció tanto el recurso como la opinión pública. Si estoy equivocado, al menos un hecho, ¿puedo? Veo cómo Roman Skomorokhov y Roman Krivov intentan defender al capitán pero influyen ...  solicitar
  9. Les
    Les 19 archivo 2018 08: 36
    0
    Bueno, qué puedo decir ... El autor ha pintado todo, mañana puedes comenzar a construir ...
    1. Vadim237
      Vadim237 19 archivo 2018 08: 42
      0
      El caso se dejó a los pequeños: 500 mil millones de rublos para investigación, desarrollo y construcción.
  10. ZVO
    ZVO 19 archivo 2018 08: 39
    0
    Otra vez tirando de un búho en un globo.

    Solo una catapulta le da a un portaaviones ventajas reales ...
  11. Vadim237
    Vadim237 19 archivo 2018 08: 40
    +2
    Los temas sobre el portaaviones ruso pueden posponerse durante diez años, al menos.
    1. Vladivostok1969
      Vladivostok1969 19 archivo 2018 09: 23
      0
      ¿Cuál es la razón de este retraso?
      1. Vadim237
        Vadim237 19 archivo 2018 21: 22
        +3
        Debido a que estas abuelas, que son necesarias para la construcción de un portaaviones, puedes comprar 150 cazas Su 57 o 2500 plataformas Armata o 8333 vehículos blindados Typhoon U o 500000 proyectiles de artillería guiada, construir 60 nuevos aeródromos o comprar 10000 misiles de crucero Calibre y X 101. Equipa todos nuestros Equipo de fuerzas terrestres Warrior 2.
        1. XXXIII
          XXXIII 19 archivo 2018 21: 52
          +1
          Cita: Vadim237
          Debido a que estas abuelas, que son necesarias para la construcción de un portaaviones, puedes comprar 150 cazas Su 57 o 2500 plataformas Armata o 8333 vehículos blindados Typhoon U o 500000 proyectiles de artillería guiada, construir 60 nuevos aeródromos o comprar 10000 misiles de crucero Calibre y X 101. Equipa todos nuestros Equipo de fuerzas terrestres Warrior 2.
          estáblecido,
          ps De esta lista, elegiría 10000 misiles de crucero Calibre y X 101 ... riendo
          1. ZVO
            ZVO 21 archivo 2018 18: 54
            +1
            Cita: XXXIII

            ps De esta lista, elegiría 10000 misiles de crucero Calibre y X 101 ... riendo


            Y 100000 tirachinas de mano. para lanzar Calibre ...
            Y aún mejores trampolines Rogozin ...
            Sí ...
  12. ZVO
    ZVO 19 archivo 2018 08: 43
    0
    Podría estar equivocado, pero la presencia y las condiciones del uso del SAC en un crucero que transporta aeronaves del tamaño estimado será preferible al BOD y los destructores existentes.


    ¿Y cómo se relaciona esto con el hecho de estar siempre alerta y comenzar a lanzar aviones rápidamente? ¿Debería un portaaviones tener una alta velocidad de marcha?
    Alrededor de 20-25-30 nudos ...
    ¿Cómo realizará HAC (aunque sea enorme) su funcionalidad a tales velocidades? En mi opinión ...
    Es más fácil usar los esquemas usados ​​desde hace mucho tiempo fuera de la orden de patrulla en el modo pasivo de todos los examinadores.
    1. Dart2027
      Dart2027 19 archivo 2018 08: 59
      0
      Cita: ZVO
      portaaviones debe tener alta velocidad de marcha

      Si constantemente va a toda velocidad, simplemente agotará sus recursos en unos pocos años. Ni los portaaviones ni las corbetas vuelan a toda velocidad innecesariamente y la mayoría de las veces realizan un movimiento económico, es decir, unos 14 nudos.
      1. ZVO
        ZVO 19 archivo 2018 09: 03
        0
        Cita: Dart2027
        Cita: ZVO
        portaaviones debe tener alta velocidad de marcha

        Si constantemente va a toda velocidad, simplemente agotará sus recursos en unos pocos años. Ni los portaaviones ni las corbetas vuelan a toda velocidad innecesariamente y la mayoría de las veces realizan un movimiento económico, es decir, unos 14 nudos.


        Bien y?
        Aquellos. comenzamos a acercarnos a eso. que tan pronto como comiencen los vuelos, ¿todo el sistema PLO, basado en el HACK del portaaviones, se convierta en una calabaza? Y el portaaviones, como unidad principal, se convierte en un muñeco sordo. y todas las demás naves (según el concepto del autor, que no necesitan HAC potentes), lo mismo no puede hacer nada en PLO ... ¿Entonces?
        1. Dart2027
          Dart2027 19 archivo 2018 09: 17
          0
          Cita: ZVO
          Entonces?

          Bueno, en primer lugar, todas las naves de superficie de rango 1-2 están equipadas con un casco, es otra cuestión que su tamaño depende del tamaño de la nave y el casco, que fácilmente puede ser empujado físicamente hacia la fragata en un portaaviones.
          En segundo lugar, no hay arma que pueda hacer todo. Cualquiera tiene sus propias fortalezas y debilidades, por lo que tanto la flota como el ejército deben estar equilibrados para que las diferentes unidades de combate se cubran entre sí. No creo que alguien se niegue a mirar, pero su propio truco no será superfluo.
          1. ZVO
            ZVO 19 archivo 2018 09: 24
            0
            Cita: Dart2027
            No creo que alguien se niegue a mirar, pero su propio truco no será superfluo.


            ¿Por qué HAK es un portaaviones, que se envía a la navegación independiente incluso en tiempos de paz, un delito?
            En combate, el portaaviones siempre debe estar cubierto con un mínimo de 4-6 órdenes de korabi y un par de submarinos nucleares ...
            Un avión de alta potencia (como el autor inicialmente quiere) es redundante en los portaaviones, especialmente teniendo en cuenta el costo del equipo y el mantenimiento. posesión.
            1. Dart2027
              Dart2027 19 archivo 2018 10: 58
              0
              Cita: ZVO
              Por qué el portaaviones HAK, que se envía a la navegación independiente incluso en tiempos de paz, un crimen

              Entonces, así como la defensa aérea de corto alcance, por si acaso. Es decir, idealmente, los barcos de escolta y su propio grupo aéreo deberían protegerlo, pero para cada bombero es mejor tenerlo, especialmente porque el HAC está ubicado en la parte inferior del casco y no interfiere con la colocación del grupo aéreo.
              1. ZVO
                ZVO 19 archivo 2018 13: 49
                0
                Cita: Dart2027
                Cita: ZVO
                Por qué el portaaviones HAK, que se envía a la navegación independiente incluso en tiempos de paz, un crimen

                Entonces, así como la defensa aérea de corto alcance, por si acaso. Es decir, idealmente, los barcos de escolta y su propio grupo aéreo deberían protegerlo, pero para cada bombero es mejor tenerlo, especialmente porque el HAC está ubicado en la parte inferior del casco y no interfiere con la colocación del grupo aéreo.


                En caso de incendio, también hay armas de torpedos, y al mismo tiempo colocaremos una docena de SLBM. Lo que está ahí ...
                De repente una guerra, y no tengo sentido ...

                Un aeródromo es un aeródromo. Aunque flotando.
                Además del radio cercano SAM / ZRAK, no debe haber nada allí.
                Toda la OLP: a merced de la orden y el ala en el aire.
                Toda la defensa aérea de largo alcance, a merced de la orden y el ala aerotransportada.
                Y así sucesivamente
                1. Dart2027
                  Dart2027 19 archivo 2018 15: 04
                  0
                  Cita: ZVO
                  Un aeródromo es un aeródromo. Aunque flotando.

                  No discuto con eso. Digamos simplemente: si hay una oportunidad, entonces la disponibilidad no afectará, si no, entonces no hay nada de qué preocuparse.
              2. Alexey ra
                Alexey ra 19 archivo 2018 14: 03
                0
                Cita: Dart2027
                Es decir, idealmente, los barcos de escolta y su propio grupo aéreo deberían protegerlo, pero para cada bombero es mejor tenerlo, especialmente porque el HAC está ubicado en la parte inferior del casco y no interfiere con la colocación del grupo aéreo.

                La pregunta es diferente: ¿por qué un GANCHO para un barco que no puede usarlo normalmente? En el momento más peligroso para las operaciones de despegue y aterrizaje de la aeronave, su aeronave no puede funcionar: velocidad demasiado alta.
                Por supuesto, entiendo que el AB es un barco grande y parece que la carga adicional no es un obstáculo. Pero quiero recordarles cómo tan buenas intenciones terminaron en 1144 y 1164. Entonces, en 1164:
                “Solo piense, agregaron“ solo algo ”(!) Menos de un metro de longitud y menos de una tonelada (!) De peso” (es decir, un nuevo cohete). Mirando hacia el futuro, notamos que estos "solo algo" le costaron al barco 13 m de largo adicionales, 2,3 m de ancho y 2700 toneladas de desplazamiento.
                © V.P. Prima
                En lugar de un casco, es mejor incluir algunos helicópteros más de la OLP en el ala.
                1. Dart2027
                  Dart2027 19 archivo 2018 15: 06
                  0
                  Cita: Alexey RA
                  Pero quiero recordarles cómo terminaron estas buenas intenciones en 1144 y 1164.

                  Sucede. Todo depende del caso específico.
  13. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 19 archivo 2018 12: 05
    +3
    Lo siento, pero ... argumento extremadamente controvertido
  14. alstr
    alstr 19 archivo 2018 12: 11
    0
    Estoy de acuerdo con aquellos que hacen la pregunta ¿por qué necesitamos un portaaviones?
    Mi en mi humilde opinión.
    En primer lugar, se necesita un portaaviones para el reconocimiento y la designación del objetivo.
    En segundo lugar, para mejorar la estabilidad del grupo naval.
    Y solo en el tercer turno, por golpear la costa y mostrar la bandera.

    Ahora debemos considerar estos objetivos con más detalle.
    Tomamos designación de destino.
    Surge la pregunta: quién puede atacar en el mar y en la costa. Enumeramos:
    1. Naves de diferentes rangos
    2. Complejos costeros antibuque
    3. Submarinos

    De hecho, tenemos barcos y baterías costeras unidas a la orilla, porque En una situación real, su operación fuera de la zona de vuelo de la aviación costera (alrededor de 1 mil km, y el radio de ataque no será superior a 1,5 mil km) es un suicidio (a veces bastante racional si intercambia el mismo TARK por un portaaviones).
    Por otro lado, los submarinos (preferiblemente los atómicos) pueden acercarse lo suficiente al objetivo sin ser notados, pero sin la designación necesaria del objetivo.

    Aquellos. Realmente necesitamos una buena designación de objetivos para los submarinos. La flota de superficie que nunca hemos construido es más fuerte que la flota de la OTAN (una flota de EE. UU. Ni siquiera supera).

    Además del desarrollo de todo tipo de drones.

    Combinando todo esto, se puede proponer el siguiente concepto de la flota futura.
    1. La flota debe dividirse en dos partes. Flota defendiendo la costa y demostrando la bandera y la flota de ataque.

    La flota de defensa costera es una flotilla de corbetas y patrulleros. Aquí también puede construir grandes porta helicópteros para proporcionar operaciones de aterrizaje y mostrar la bandera.
    También puede crear grupos en cada flota de TARK, porta helicópteros y varias corbetas y fragatas.
    En cualquier caso, la tarea de dicha "flota de origen" es proteger la costa en cooperación con la aviación costera, los sistemas costeros de defensa aérea y los sistemas de defensa aérea (VAL, Bastión), así como los sistemas de guerra electrónica.
    Pero convierta la flota de ataque en un submarino completamente.
    Crea varios grupos de submarinos de choque. Debe entenderse que necesitaremos nuevos tipos de submarinos: submarinos uterinos para drones submarinos y aéreos.
    Aquellos. La idea es esta: se está creando un grupo de submarinos con diferentes propósitos. Algunos son puramente de percusión, es decir submarinos arsenales con armas de unos 150-200 PRK.
    Parte de la búsqueda (pero también tiene PPH, pero en pequeñas cantidades). Su arma principal serán los drones de reconocimiento, tanto submarinos como aéreos. Ahora las dimensiones permiten incluso en los submarinos existentes lanzar UAV. Queda por proporcionar comunicación e inmediatamente el enemigo recibe un oponente secreto y fuerte. El lanzamiento de 150-200 misiles no podrá repeler ni siquiera el AUG, y si hay más, el AUG dejará de existir. Y aquí, tanto en tierra, los animales heridos son peores que un cadáver, porque Es un desvío de fuerzas y medios.

    Las tácticas, en principio, los botes de búsqueda primitivos que usan drones detectan y transmiten coordenadas a los arsenales de los submarinos. Y disparan a la vez con todo lo que pueden y ruedan.

    Además, surge una situación interesante. Para agrupar submarinos de este tipo no se necesita defensa aérea de la palabra. Solo se necesita una OLP, pero una OLP bajo el agua se proporciona mejor que para los buques de superficie. Además, no obtendremos más de 8 torpedos del barco de un enemigo (es decir, EE. UU.) (Y ahora lo compararemos con el número de posibles salvos de un PRK de cualquier destructor). Y las velocidades son órdenes de magnitud más bajas, es decir El tiempo de respuesta es mucho más.

    Se deduce que no necesitamos portaaviones de la palabra en absoluto. Pero los portaaviones zumban mucho.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 19 archivo 2018 14: 07
      +1
      Cita: alstr
      Las tácticas, en principio, los botes de búsqueda primitivos que usan drones detectan y transmiten coordenadas a los arsenales de los submarinos. Y disparan a la vez con todo lo que pueden y ruedan.

      En este caso, el RTR del enemigo. mirando al cielo ©. Solo piense, al lado de AUG hay un intercambio constante de datos. sonreír
      Solo les recordaré: en los años 80, el modo principal de operación de la conexión Hokai - Proler, que proporcionaba AWACS para el AUG, era pasivo: detección de fuentes de señal - clasificación - designación de objetivo.
      1. alstr
        alstr 19 archivo 2018 14: 42
        0
        Entonces escribo que es necesario resolver el problema de la comunicación.
        Hay una opción para la información de volcado por lotes.
        Hay una opción de descarga directa de información estrictamente hacia abajo (haz estrecho) a un dron submarino.
        Puedes inventar muchas cosas.
        Pero habiendo resuelto el problema de comunicación, resultará un sistema asesino. Y mucho más barato que un AUG completo, porque no es necesario gastar dinero en defensa aérea y el portaaviones tampoco es necesario. Tampoco se necesitan buques de suministro.

        En general, recomendaría a nuestros desarrolladores que lean una serie tan fantástica sobre Honor Harrickton. Si omitimos toda la ficción, entonces la lógica del desarrollo de la flota se puede rastrear con bastante claridad.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 19 archivo 2018 17: 09
          0
          Cita: alstr
          Hay una opción para la información de volcado por lotes.

          Ahi esta. Pero RTR no necesita decodificar la información: es suficiente para detectar el hecho de la transmisión de datos y el acimut del transmisor.
          Cita: alstr
          Hay una opción de descarga directa de información estrictamente hacia abajo (haz estrecho) a un dron submarino.

          Que imperceptiblemente se mueve bajo el agua detrás del UAV aéreo, yendo en el aire "por cien". sonreír E imperceptiblemente transfiere datos al submarino.
          Cita: alstr
          En general, recomendaría a nuestros desarrolladores que lean una serie tan fantástica sobre Honor Harrickton. Si omitimos toda la ficción, entonces la lógica del desarrollo de la flota se puede rastrear con bastante claridad.

          Sí ... colgaremos suspensiones a la SD (p), a las cuales colgaremos más suspensiones, a las cuales ... y luego con todo esto aceleraremos y maniobraremos. Ah, sí, todo esto todavía requiere una transmisión de datos superligera (para el reconocimiento y control de SD en tiempo real) y plataformas de inteligencia no detectadas. riendo
          1. alstr
            alstr 19 archivo 2018 20: 32
            0
            Bueno, si llegas completamente al marzismo, entonces puedes recordar el camino del viejo abuelo: tirar una cápsula con los datos que recogerá un dron submarino o el submarino. ((((
            Pero como dicen en cada broma, hay una fracción de broma.

            Quiero decir, qué soluciones se pueden pensar. Una vez más, incluso si detectan un avión no tripulado, pueden ser sacrificados a cambio de datos para disparar al AUG.
            Y allí, incluso si se destruye, el tiempo de reacción en el AUG será corto.

            En resumen, me inclino por el hecho de que será más fácil y más barato resolver los problemas de interacción (así como así) de todo el grupo que diseñar y construir un portaaviones y luego servirlo.
            Al mismo tiempo, el costo de un portaaviones es de 3-4 submarinos. Aquellos. por el costo de solo un portaaviones, podemos obtener un mini-grupo, que en autonomía puede hundir el AUG.
            Para todo lo demás, si se resuelven los problemas de comunicación e interacción, entonces se pueden aplicar en tierra, lo que también es relevante.


            Amenaza sobre colgantes del mundo de Harrickton. Es una buena idea utilizar contenedores emergentes con calibres / onyx (desechables) para lanzar misiles.
            El submarino puede liberarlo (y en varios lugares a la vez, y luego dar una orden de lanzamiento. Esto reducirá el tiempo de lanzamiento y la probabilidad de detección (porque el barco puede simplemente tumbarse en el fondo y dar una orden desde allí). Y en este estado, Muy difícil de detectar.
            Y estas son solo las cosas obvias. Y si lo piensas bien, puedes pensar en muchas cosas.
  15. Tektor
    Tektor 19 archivo 2018 14: 29
    +1
    Debe agregar Buk-M3 / Polement, piezas 48 y Onyx / Zircon, piezas 24 en el mismo lugar cerca o a lo largo del lado exterior de la superestructura.
    1. Snakebyte
      Snakebyte 19 archivo 2018 16: 13
      +1
      Y es mejor arrojar un grupo aéreo fuera del armamento. De todos modos, habrá poco sentido de ella. El alcance / duración esperados del vuelo solo se puede lograr con un repostaje completo. Y la limitación en el despegue del trampolín es de 28000 kg (para la versión actual del trampolín). Teniendo en cuenta que la versión cubierta será más pesada que la versión terrestre (debido a la estructura reforzada, por ejemplo, un Su-33 vacío es 27 toneladas más pesado que la base Su-2,5), su masa vacía será de ~ 22,5 toneladas. El peso mínimo en vacío (sin combustible) es más de ~ 850 kg (4 misiles V-V, municiones para armas, piloto, etc.), lo que significa que quedan ~ 4,5 toneladas para combustible. A pesar de que 3 toneladas es el balance de combustible mínimo permitido.
      Y con un repostaje completo, el Su-35 desde la cubierta no despegará incluso sin ninguna suspensión.
      Indirectamente, esto es confirmado por las estadísticas del vuelo del Su-33 con cubierta, cuando durante un viaje al Mar Mediterráneo en 2011-12. Los aviones de combate basados ​​en portaaviones realizaron unos 150 vuelos con una incursión de más de 120 horas. Es decir, la duración promedio del vuelo fue de 45 minutos.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 19 archivo 2018 17: 33
        +1
        Cita: Snakebyte
        Y es mejor arrojar un grupo aéreo fuera del armamento. De todos modos, habrá poco sentido de ella.

        Es mejor ponerse catapultas AB. Entonces será posible tener AWACS basados ​​en operadores en el grupo aéreo. Sin el cual AB es ciego, sordo y generalmente de poca utilidad.
  16. sevtrash
    sevtrash 19 archivo 2018 16: 26
    +1
    Portaaviones, por supuesto, sería bueno tenerlo. La proyección de la fuerza, y a veces en el caso, como en Siria, aunque allí no sirvió tanto. Pero lo principal es una gran cantidad de fondos para el desarrollo, producción, servicio / soporte del portaaviones en sí y sus principales armas, para cortar, al final. ¿Está este dinero allí? Es dudoso. Incluso si lo hay, tiene más sentido ponerlos en proyectos más necesarios.
    Partir de portaaviones británicos parece innecesario. Están construidos alrededor del F35, pero ¿dónde está este tipo de avión en Rusia? No, y apenas lo esperaba. Especialmente considerando cuántos estadounidenses han gastado y están gastando mano de obra y recursos para trabajar con el F35. Considerar que Yak141 y F35 son uno y lo mismo es aproximadamente lo mismo que considerar que los estadounidenses no estaban en la luna. En general, parece que los portaaviones con saltos son portaaviones inacabados / defectuosos, a juzgar por la diferencia en las características de los aviones en comparación con los portaaviones catapulta. Por ahora.
    1. Pingo
      Pingo 24 archivo 2018 18: 42
      0
      Cita: sevtrash
      lo mismo que creer que los estadounidenses no estaban en la luna.

      ¿Cómo se sigue uno del otro?
  17. шурави
    шурави 19 archivo 2018 19: 33
    +4
    ¿Y a nadie le molesta que de alguna manera antes, tan irremplazables acorazados en la flota hayan abandonado la arena? A pesar de toda su armadura y el poder de las armas.
    Así es, fueron sentenciados en primer lugar por esos portaaviones. El avión de cubierta de la Segunda Guerra Mundial, a pesar de su debilidad relativa, permitió a los portaaviones aplastar esos barcos de batalla con impunidad, es decir, más allá del alcance de las armas.
    Pero luego vino el armamento de cohetes, y en primer lugar los guiados. Ahora, ¿cuál es la ventaja de un portaaviones contra un crucero de misiles? Rango? Así que no. ¿Tiempo de reacción? Ni siquiera gracioso.
    Y el único nicho que han dejado hoy los portaaviones son las guerras coloniales. En otros casos, tienen utilidad como los armadillos.
    1. ZVO
      ZVO 19 archivo 2018 19: 59
      +2
      Cita: shuravi

      Pero luego vino el armamento de cohetes, y en primer lugar los guiados. Ahora, ¿cuál es la ventaja de un portaaviones contra un crucero de misiles? Rango? Así que no. ¿Tiempo de reacción? Ni siquiera gracioso.
      Y el único nicho que han dejado hoy los portaaviones son las guerras coloniales. En otros casos, tienen utilidad como los armadillos.


      Bien bien
      Si toma un caballo esférico en el vacío, es decir, Alejándose de la guía satelital (que tienen ambos lados), las posibilidades de que un crucero de misiles en colisión directa con un portaaviones sean cero.

      Los aviones DRLO (y sus unidades 3 en un portaaviones) encontrarán el crucero de misiles a una distancia de 800-1000 kilómetros.
      La aeronave EW / RTR interferirá y suprimirá los sistemas de radar de crucero a la misma distancia.

      El ala aérea desviada de los aviones 8 lanzará un ataque coordinado desde una distancia en 800-1000 kilómetros de 64-128 con simuladores de tipo MALD, que abrumarán completamente las defensas aéreas del crucero de misiles y harán que todos los oficiales se vuelvan locos.
      El ala de ataque principal de 24 golpea 48 con misiles JASSM-ER coordinados con simuladores MALD desde una distancia de 800 kilómetros.

      Todos estos misiles, simuladores, aviones están centrados en la red, tienen la capacidad de corregir y redirigir durante el vuelo.

      No hay posibilidad de un crucero de misiles, simplemente no.
      1. шурави
        шурави 19 archivo 2018 20: 29
        +3
        Cita: ZVO


        Bien bien
        Si toma un caballo esférico en el vacío, es decir, Alejándose de la guía satelital (que tienen ambos lados), las posibilidades de que un crucero de misiles en colisión directa con un portaaviones sean cero.


        Aquí tienes un caballo esférico en un vacío y saliste.

        Los aviones DRLO (y sus unidades 3 en un portaaviones) encontrarán el crucero de misiles a una distancia de 800-1000 kilómetros.


        Antes de que encuentren el crucero, se descubrirán ellos mismos, ¿no lo sabían? Además, un portaaviones con una escolta es un objetivo tan "pequeño" que se encontrará mucho antes.

        La aeronave EW / RTR interferirá y suprimirá los sistemas de radar de crucero a la misma distancia.


        Tengo que decepcionarte, pero a tal distancia no suprimirás nada.

        El ala aérea desviada de los aviones 8 lanzará un ataque coordinado desde una distancia en 800-1000 kilómetros de 64-128 con simuladores de tipo MALD, que abrumarán completamente las defensas aéreas del crucero de misiles y harán que todos los oficiales se vuelvan locos.
        El ala de ataque principal de 24 golpea 48 con misiles JASSM-ER coordinados con simuladores MALD desde una distancia de 800 kilómetros.


        Para hacer esto, todavía necesitan despegar. Y este es el momento que utiliza el crucero para lanzar cohetes.

        Todos estos misiles, simuladores, aviones están centrados en la red, tienen la capacidad de corregir y redirigir durante el vuelo.


        Todavía necesitan tener tiempo para aplicar.

        No hay posibilidad de un crucero de misiles, simplemente no.


        No hay posibilidad de un gran canal de transporte.
        1. ZVO
          ZVO 19 archivo 2018 22: 14
          +2
          Cita: shuravi

          No hay posibilidad de un gran canal de transporte.

          Trataré de abrazar ya en mis dedos, porque veo. que no entiendes nada al respecto ...

          Supongamos que la distancia entre el portaaviones y el crucero de misiles es 1000 kilómetros (esto es más fácil que en millas).
          Ambos están navegando en 25 km / h en un curso de colisión y no se conocen entre sí.

          Sellos de tiempo

          00.00 - nadie sabe nada. en los radares de vigilancia de los barcos - nada. Después de todo, la zona de visibilidad del radar está limitada a cientos de kilómetros.
          El portaaviones levanta el avión DRLO en el aire.
          El avión 01.00 DRLO, que se encuentra a una distancia de 300km del portaaviones, detecta un crucero de misiles a una distancia de 600 km. y comienza a patrullar a cierta distancia de la nave.
          El crucero fue encontrado y está en escolta a una distancia de 950km del portaaviones ..
          Ningún portaaviones detectado. pero el capitán del crucero sabe que fue irradiado y que el portaaviones está en algún lugar de un determinado segmento, pero no sabe dónde exactamente.
          La distancia entre los barcos es 950 km.

          01.15
          El portaaviones da velocidad máxima contra el viento para maximizar el peso de despegue de la aeronave. Que sea un viento justo.
          El segundo Hokai y 2 Growler EW con tanques externos se activan en alarma.
          01.20 eleva 2 SuperHornnet con tanques llenos, tanques superiores y sistemas de repostaje en vuelo. Para repostar los primeros Hokai y Growlers.
          02.20
          distancia entre barcos - 860 km
          Una desviación aérea en el aire, aviones 8 con la suspensión de simuladores MALD al máximo.
          Las aeronaves ni siquiera incluyen su radar. No necesitan esto, todos obtienen la designación de objetivo de los Hokai.

          03.00
          Distancia entre naves 810 km.
          Aún así, 2 SuperHornet vuela con tanques llenos, tanques elevados y sistemas de reabastecimiento de combustible. Para alimentar sólo a los granjeros.
          8 distrae los aviones de ala aérea a una distancia de 500km del objetivo y lanza simuladores MALD preprogramados. Son de 64 a 128pcs. Vuelan silenciosamente la serpiente hacia el objetivo en su 450-500 km / h.

          03.00: el 03.20 despega al aire atacando el ala del 12 (habrá suficientes de ellos, de hecho, e incluso con un gran stock) de aviones en el 24 con misiles de ataque.
          Después de superar 300 km, hacen el lanzamiento de cohetes de ataque.

          04.00 El crucero es un ataque coordinado de una armada de misiles, aviones y otros espíritus malignos 150, que son imitados por MALD. Y es realmente coordinado en segundos. Al mismo tiempo
          Ni una sola defensa a bordo del mundo puede hacer frente a semejante flagelo,
          Y el crucero será destruido.
          A una distancia de 750 kilómetros.
          No podrá lanzar un solo misil en el avión, ya que están fuera del alcance de su radar y, especialmente, sus misiles antiaéreos.
          Así que no puede lanzar ningún misil anti-barco.
          En primer lugar, demasiado lejos. En segundo lugar, no sabe dónde está el objetivo.
          Determine la dirección hacia el objetivo con una precisión de 15 grados, todavía puede, pero no funcionará. El objetivo de captura de objetivos del GOS es tan estrecho y el alcance es tan corto, que para llegar a la dirección exacta es una ficción. e incluso si tal ficción ocurre, los aviones armados de Amrami dispararán al cohete usando la indicación de objetivo del Hokai. Para lo que estos misiles son objetivos demasiado simples.

          No hay posibilidad de un crucero. no
          Nadie le permitirá capturar el objetivo y lanzar cohetes.
          1. lanza
            lanza 21 archivo 2018 14: 03
            0
            este es el crucero que no detecta agosto más allá de 1000 km?
            1. ZVO
              ZVO 21 archivo 2018 18: 58
              0
              Cita: Lance
              este es el crucero que no detecta agosto más allá de 1000 km?


              Ninguna...
              Si llamo a Peter, ¿puedes objetarme?
              1. lanza
                lanza 21 archivo 2018 20: 27
                0
                En 2017, el sistema de satélite Liana se complementó con 3 dispositivos interesantes en la llamada órbita estacionaria baja, lo que aumentó significativamente la precisión de indicar las coordenadas de un grupo de barcos (aug). La probabilidad de orientación y daño del granito y el ónix reduce la ventaja de aug sobre Peter y Nakhimov a "0".
                1. ZVO
                  ZVO 22 archivo 2018 17: 29
                  0
                  Cita: Lance
                  En 2017, el sistema de satélite Liana se complementó con 3 dispositivos interesantes en la llamada órbita estacionaria baja, lo que aumentó significativamente la precisión de indicar las coordenadas de un grupo de barcos (aug). La probabilidad de orientación y daño del granito y el ónix reduce la ventaja de aug sobre Peter y Nakhimov a "0".


                  El primero. Qué Granito, qué Onik: no vueles más de 300-500 kilómetros a lo largo de un camino de gran altitud. Simplemente no pueden. La trayectoria a gran altitud es la más estúpida. Todo en la palma de tu mano y perdido por cualquier medio. El mismo avión podrá hacer esto con enormes cohetes a la vez.

                  Realmente peligroso es la trayectoria de baja altitud.
                  Pero Ay. el rango de vuelo está limitado a 120-150 km.

                  El alcance de la derrota de cualquier barco por las fuerzas de un portaaviones es de 800-1300 km de forma fácil y natural.
                  Pero todavía no entiendes esto, no has leído mis palabras.
                  Aparentemente no es capaz.

                  ¿Se veían las trayectorias de Liana? ¿Al menos una vez? Es muy fácil: encuentra el nombre del Cosmos de las peonías correspondientes, etc. y mira - con qué orden están en el mismo punto en el océano ...

                  Amers tiene muchos más satélites.
                  Y de antemano, también sabrán la ubicación del crucero.
                  Y en ese caso tendrán una ventaja aún mayor ... Desde una distancia mayor podrán atacar al crucero.
          2. шурави
            шурави 25 archivo 2018 00: 24
            +1
            Cita: ZVO
            Cita: shuravi

            No hay posibilidad de un gran canal de transporte.

            Trataré de abrazar ya en mis dedos, porque veo. que no entiendes nada al respecto ...

            Supongamos que la distancia entre el portaaviones y el crucero de misiles es 1000 kilómetros (esto es más fácil que en millas).
            Ambos están navegando en 25 km / h en un curso de colisión y no se conocen entre sí.

            Sellos de tiempo

            00.00 - nadie sabe nada. en los radares de vigilancia de los barcos - nada. Después de todo, la zona de visibilidad del radar está limitada a cientos de kilómetros.
            El portaaviones levanta el avión DRLO en el aire.
            El avión 01.00 DRLO, que se encuentra a una distancia de 300km del portaaviones, detecta un crucero de misiles a una distancia de 600 km. y comienza a patrullar a cierta distancia de la nave.
            El crucero fue encontrado y está en escolta a una distancia de 950km del portaaviones ..
            Ningún portaaviones detectado. pero el capitán del crucero sabe que fue irradiado y que el portaaviones está en algún lugar de un determinado segmento, pero no sabe dónde exactamente.
            La distancia entre los barcos es 950 km.

            01.15
            El portaaviones da velocidad máxima contra el viento para maximizar el peso de despegue de la aeronave. Que sea un viento justo.
            El segundo Hokai y 2 Growler EW con tanques externos se activan en alarma.
            01.20 eleva 2 SuperHornnet con tanques llenos, tanques superiores y sistemas de repostaje en vuelo. Para repostar los primeros Hokai y Growlers.
            02.20
            distancia entre barcos - 860 km
            Una desviación aérea en el aire, aviones 8 con la suspensión de simuladores MALD al máximo.
            Las aeronaves ni siquiera incluyen su radar. No necesitan esto, todos obtienen la designación de objetivo de los Hokai.

            03.00
            Distancia entre naves 810 km.
            Aún así, 2 SuperHornet vuela con tanques llenos, tanques elevados y sistemas de reabastecimiento de combustible. Para alimentar sólo a los granjeros.
            8 distrae los aviones de ala aérea a una distancia de 500km del objetivo y lanza simuladores MALD preprogramados. Son de 64 a 128pcs. Vuelan silenciosamente la serpiente hacia el objetivo en su 450-500 km / h.

            03.00: el 03.20 despega al aire atacando el ala del 12 (habrá suficientes de ellos, de hecho, e incluso con un gran stock) de aviones en el 24 con misiles de ataque.
            Después de superar 300 km, hacen el lanzamiento de cohetes de ataque.

            04.00 El crucero es un ataque coordinado de una armada de misiles, aviones y otros espíritus malignos 150, que son imitados por MALD. Y es realmente coordinado en segundos. Al mismo tiempo
            Ni una sola defensa a bordo del mundo puede hacer frente a semejante flagelo,
            Y el crucero será destruido.
            A una distancia de 750 kilómetros.
            No podrá lanzar un solo misil en el avión, ya que están fuera del alcance de su radar y, especialmente, sus misiles antiaéreos.
            Así que no puede lanzar ningún misil anti-barco.
            En primer lugar, demasiado lejos. En segundo lugar, no sabe dónde está el objetivo.
            Determine la dirección hacia el objetivo con una precisión de 15 grados, todavía puede, pero no funcionará. El objetivo de captura de objetivos del GOS es tan estrecho y el alcance es tan corto, que para llegar a la dirección exacta es una ficción. e incluso si tal ficción ocurre, los aviones armados de Amrami dispararán al cohete usando la indicación de objetivo del Hokai. Para lo que estos misiles son objetivos demasiado simples.

            No hay posibilidad de un crucero. no
            Nadie le permitirá capturar el objetivo y lanzar cohetes.


            Lo siento, pero este es otro caballo esférico en el vacío.
            Tienes un crucero que lucha solo contra todo un escuadrón de fuerzas. Absolutamente no sabes cuál es el uso integrado de fuerzas y medios. ¿Qué te hace pensar que el crucero solo buscará un portaaviones? Simplemente recibirá las coordenadas de su paradero.
            Además, en lugar de un portaaviones puede recibir un grupo completo de cohetes, cada uno de los cuales tendrá suficiente armamento para enviar al portaaviones que no se encuentra en la parte inferior.
            Y de tus fantasías, perdóname, lleva un jardín de infantes a una milla de distancia.
            1. ZVO
              ZVO 25 archivo 2018 00: 28
              0
              Cita: shuravi

              Y de tus fantasías, perdóname, lleva un jardín de infantes a una milla de distancia.


              Lees todo eso primero. lo que te escribí ...
              Desde el principio, escribí sobre el esférico "crucero contra un portaaviones" sin el apoyo de otras fuerzas ...

              Eres completamente incapaz de percibir la información escrita para ti cuidadosamente; en consecuencia, es absolutamente inútil para la sociedad ...

              Si tanto el portaaviones como el crucero están en el campo de información circundante moderno, entonces las posibilidades del crucero se reducen aún más.

              El rango de destrucción no será de 750 km. y 1300 kilómetros.

              y si no entiendes esto, ve a cavar las camas.
              Por ahora.
              para esto es tu maximo desarrollo.
  18. kuzxnumx
    kuzxnumx 19 archivo 2018 20: 37
    0
    Sueños Sueños! ¿Dónde está tu dulzura?
  19. ALEA IACTA EST
    ALEA IACTA EST 19 archivo 2018 20: 38
    +1
    Se necesitan portadores, pero no ahora. La industria simplemente no puede manejarlo.
  20. enemigo interno
    enemigo interno 19 archivo 2018 23: 42
    0
    En Rusia, es necesario introducir un impuesto o un gravamen sobre la construcción de un portaaviones y barcos para cubrirlo, como hace 300 años, ya ves y todo se construirá rápidamente.
    1. manga
      manga 20 archivo 2018 07: 09
      0
      Buena idea ... Solo se necesita una lotería. Además, se debe llevar a cabo algún tipo de frente completamente público. Literalmente va a construir torres. ¿Y qué? Prácticamente no hay nada secreto en términos de casco y planta de energía. La licitación de armamento y aviación "jugaremos con los ojos cerrados" (bueno, como con los ojos cerrados) y voila, el portaaviones nacional, y ninguno. Premios para repartir apartamentos en las "ciudades de juego" (más barato). Bueno y así sucesivamente. Delicioso financiero. Y por cierto, después de este MO deberíamos? Aquí permita que las unidades de ruta contratadas al 25% del monto se organicen (bueno, o 100%) y avancen y con canciones mezcladas con los presupuestos locales. Wow, ¡vivamos! Estamos construyendo tres portaaviones, y nos dan 6000 km de carretera. Y somos portaaviones durante seis años (ooh ... probablemente ocho) y nos sueltan al menos 600 km al año. Y si las mismas brigadas también construyen apartamentos para la lotería, entonces permitimos que estas abuelas y líderes construyan, y Tu-160M2, e incluso 3,4,5.
  21. pilot8878
    pilot8878 20 archivo 2018 00: 59
    +2
    Belleza, ya admirada. Pero como yo, la tierra, parece, no importa cuán genial sea el portaaviones, él solo no tiene nada que hacer en el mar. Pero con la composición de su orden (¿eso parece?), Somos muy, muy malos. Para empezar, aún necesita construir barcos de apoyo en la cantidad correcta. E incluso después de eso, el valor y la necesidad de un solo portaaviones plantea enormes dudas, y la construcción de una gran serie ni siquiera es ciencia ficción.
  22. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 20 archivo 2018 01: 12
    +1
    Teorización vacía. Rusia no participará en robos en países subdesarrollados, como los Yankees. En caso de una guerra seria, el AUG estadounidense está completamente "compensado" por nuestros submarinos nucleares multipropósito, mucho más baratos. Para construir sus propios portaaviones (a saber, portaaviones en plural, ya que para que un portaaviones siempre vaya al mar en tiempos de paz, debe haber al menos tres de ellos) una tarea imposible; Además, los aviones de apoyo también están "confiando" en el portaaviones, sin ellos es un objetivo, especialmente para un ataque desde debajo del agua. En una palabra, uno para el alarde es suficiente. ¡Y se hace mucho hincapié en los submarinos! El Estado Mayor lo sabe muy bien. Pero la pregunta es la falta de dinero. El país tiene solo 1 millones de personas. participaron en la producción de activos materiales, y al mismo tiempo se destruyeron un montón de fábricas y se perdieron cientos de tecnologías de defensa, ¿de dónde vendrá?
  23. manga
    manga 20 archivo 2018 07: 00
    0
    En principio, cerca. Pero hay una propuesta: finalmente decidir que nuestro portaaviones no tiene la intención de "confrontar" el AUG estadounidense. Limite las metas y objetivos a los conflictos locales, resolviendo problemas estratégicos de una manera diferente, más barata y más eficiente. Entonces puedes "encogerte" aunque sea un poco. Ahora el ala. ¿Por qué no modificar el Mig-29? Es más pequeño, aunque con un radio comprimido. Pero dentro del marco de las tareas, y con al menos 2 tanques de reabastecimiento de combustible (si es necesario), simplemente encajarán más en el hangar. En conjunto con los "Líderes", esto es, por supuesto, un argumento serio en el mar. Logística de la cubierta distribuida adecuadamente, teniendo en cuenta la falta de una catapulta, puede intentar lograr la máxima capacidad de despegue y aterrizaje. Resolver estos problemas no es a través del tamaño, sino más fácil. El avión de ataque se puede hacer a pedido, luego 40 (probablemente de manera conveniente) Mig-29 (bueno, o Mig-29KM allí) son, en principio, capaces de proporcionar una defensa aérea densa sobre una esfera de 200 km de radio. Un 320 SD adicional no es malo en absoluto. Si observa incluso los intervalos de la OTAN para el despegue, incluso en 2 puntos obtendremos hasta 4 autos por minuto. Y entonces todo es genial. Solo no se puede olvidar el anti-torpedo.4 El dúo es bueno, incluso contra los "mosquitos kamikaze", pero debes reducir las líneas de fuego sobre el barco, de modo que la zona muerta se encuentre a cien metros de la cubierta. Esto, en principio, no es difícil cuando hay radares especializados de baja potencia, divorciados a lo largo de la proa y la popa severa (todo esto va en contra de la trayectoria balística). No confíe demasiado en una escolta, especialmente en la defensa aérea de campo cercano y la protección antitorpedo, teniendo en cuenta la dilución antiatomática del AUG (algo en el área de cinco millas no es menos). Y luego el principio de "mejor, menos, mejor" dará un buen luchador de los escalones superiores y distantes y un amigo de las unidades costeras en la versión "siria".
  24. Sagaidark
    Sagaidark 20 archivo 2018 10: 32
    0
    Y nuevamente, otro autor pinta un portaaviones en huelga. Está bien escrito, no voy a discutir. para un baterista, está bien.
    Pero iré a otro avión.
    Base e infraestructura No. 1 (¿quién hará dónde y por cuánto?)
    Servicio No. 2 (reparación / modernización, etc. - ¿quién, dónde?)
    No. 3 problema de precio, el número de tableros?
    No. 4 ¿Qué tareas realizará? ¿Para pelear con los Estados Unidos? Entonces se dibujarán otras tareas prioritarias, y él no estará listo para resolverlas.

    Y ahora mi visión. Los portaaviones rusos son necesarios, pero de un tipo completamente diferente. Es necesario construir los barcos más simples, baratos y relativamente pequeños diseñados para un grupo aéreo de no más de 25 unidades. LA
    El objetivo principal de estos portaaviones debería ser garantizar el despliegue seguro de nuestros barcos, portaaviones de misiles balísticos nucleares (SSBN).
    Por lo tanto, la función principal es antisubmarina. Al máximo antisubmarino. Tanto es así que las únicas noticias del lanzamiento de tal barco al mar ya causaron un ligero pánico en la sede de la OTAN y la retirada urgente de todos los barcos de la supuesta área de patrulla.
    Bueno, la oportunidad de acomodar 8-12 aviones a bordo, en caso de que las tareas deban resolverse en la costa de otros. será suficiente Una cierta cantidad de sistemas de defensa aérea de la zona cercana tampoco será superflua.
    Si alguien quiere discutir, escríbeme allí: https://vk.com/world_policy
  25. Evgeny Goncharov (smoogg)
    Evgeny Goncharov (smoogg) 20 archivo 2018 14: 20
    0
    "Un vehículo aéreo no tripulado relativamente pequeño y económico, que navega a una altitud de 12000 metros a una velocidad de 650 km / h por hasta 12 horas, es capaz de abrir la superficie y las condiciones del aire en modo pasivo, así como para el reconocimiento, no es peor que un avión tripulado o helicóptero AWACS. y designación de objetivo para un grupo de ataque de un portaaviones ruso. 12-16 de tales exploradores a bordo del portaaviones "

    ostap lleva
    1. ZVO
      ZVO 20 archivo 2018 20: 08
      0
      Cita: Evgeny Goncharov (smoogg)

      ostap lleva


      Bueno, sin embargo, hay algo de verdad técnica en sus palabras.
      si sobre la base de los laboratorios de vuelo X-47B, para hacer un avión RTR, tanto la altitud como el alcance y la duración del vuelo están totalmente garantizados.
  26. Evgeny Goncharov (smoogg)
    Evgeny Goncharov (smoogg) 20 archivo 2018 14: 31
    0
    Cita: shuravi


    Antes de que encuentren el crucero, se descubrirán ellos mismos, ¿no lo sabían? Además, un portaaviones con una escolta es un objetivo tan "pequeño" que se encontrará mucho antes.


    ¿cómo? ¿volar para que el horizonte no interfiera?
  27. Evgeny Tseprunov
    Evgeny Tseprunov 20 archivo 2018 14: 40
    0
    En mi opinión, es aconsejable no hacer un portaaviones universal para Su pesado, sino, por el contrario, separar las funciones defensivas y de ataque de dos tipos de portaaviones pequeños, por supuesto, con una planta de energía nuclear.
    Defensivo: con la expectativa de cazas súper maniobrables ligeros, además con 2 despegues y 2 pistas de aterrizaje de una disposición simétrica para despegues y aterrizajes confiables y rápidos.
    Percusión - basada en ekranoplans - se llevarán más y son menos notables)
    Y no debe perseguir una gran cantidad de aviones colocados en cada portaaviones; es mejor que los portaaviones AUG sean de menor tamaño y más en número: 2, 3, 4 ...
    Dicha solución simplificará el diseño y la fabricación en varias empresas y también reducirá el costo de los portaaviones. Y será posible aumentar fácilmente las capacidades del AUG y, por lo tanto, aumentar la capacidad de realizar misiones de combate.
    1. ZVO
      ZVO 20 archivo 2018 20: 12
      0
      Cita: Yevgeny Tseprunov
      En mi opinión, es aconsejable no hacer un portaaviones universal para Su pesado, sino, por el contrario, separar las funciones defensivas y de ataque de dos tipos de portaaviones pequeños, por supuesto, con una planta de energía nuclear.
      Defensivo: con la expectativa de cazas súper maniobrables ligeros, además con 2 despegues y 2 pistas de aterrizaje de una disposición simétrica para despegues y aterrizajes confiables y rápidos.
      Percusión - basada en ekranoplans - se llevarán más y son menos notables)
      Y no debe perseguir una gran cantidad de aviones colocados en cada portaaviones; es mejor que los portaaviones AUG sean de menor tamaño y más en número: 2, 3, 4 ...
      Dicha solución simplificará el diseño y la fabricación en varias empresas y también reducirá el costo de los portaaviones. Y será posible aumentar fácilmente las capacidades del AUG y, por lo tanto, aumentar la capacidad de realizar misiones de combate.


      No estoy de acuerdo.
      Un portaaviones defensivo siempre será más débil que un atacante.
      Avión ligero: tenga armas pequeñas y un radio de combate pequeño.
      En consecuencia, el lado atacante tiene un brazo mucho más largo y pesado.

      El ejemplo más simple de su comparación es un espadachín medieval y un ladrón con una navaja de bolsillo.
      En una batalla real, las posibilidades, como entiendes al ladrón, son cero.
      ¿Está clara la analogía?
      1. lanza
        lanza 21 archivo 2018 14: 10
        0
        Onyx hace un gran sitio de metal con un portaaviones, el segundo es una lata flotante pero incontrolable, para colmo vino granito ... sobre circón y no hay nada que decir.
        1. ZVO
          ZVO 21 archivo 2018 19: 16
          0
          Cita: Lance
          Onyx hace un gran sitio de metal con un portaaviones, el segundo es una lata flotante pero incontrolable, para colmo vino granito ... sobre circón y no hay nada que decir.


          Para que incluso un solo Onyx vuele, es necesario crear una infraestructura que forme estados.
          Se necesitan docenas de botes, portadores de ónix. y atómico
          Docenas de barcos: se necesitan portadores de Onyxes.
          Necesitamos varias bases navales con decenas de miles de personal de servicio y cientos de naves de vigilancia de estas mismas bases navales y escalones de defensa aérea que los cubren.
          Se necesitan docenas de aviones AWACS.
          Se necesitan cientos de aviones para cubrir estos aviones AWACS.
          Se necesitan docenas de aeródromos y escalones de defensa aérea que los cubran.
          Etc. etc.

          Y esto es solo por eso. eso podría un onix golpea el objetivo ..
          Aprende a mirar el mundo en general, y no a través del prisma de una caja de fósforos.
      2. Evgeny Tseprunov
        Evgeny Tseprunov 21 archivo 2018 14: 15
        0
        "Un portaaviones defensivo siempre será más débil que un atacante"
        - Dependiendo de qué tareas! En la tarea de defensa, ¡el AUG es definitivamente más fuerte!

        "Aviones ligeros: ten armas pequeñas y un radio de combate pequeño"
        - pero habrá más de ellos y son más adecuados para el combate aéreo; no necesitan ser capaces de atacar objetivos grandes en la superficie y atacar muy lejos de los suyos. Y las armas para el combate aéreo, pueden tener nada menos que aviones pesados.

        "En consecuencia, el atacante tiene brazos mucho más largos y pesados".
        - En combate aéreo, esto es un signo negativo. Los luchadores limpios siempre han sido más pequeños y ligeros que el resto de los tipos.

        "El ejemplo más simple de su comparación es un espadachín medieval y un ladrón con una navaja de bolsillo.
        En una batalla real, las posibilidades del ladrón son cero ".
        - la comparación es tensa - el ladrón tiene el objetivo no de matar, sino de robar. Peter 1 derrotó a la pesada flota sueca con la ayuda de muchas galeras ligeras. ¿Cómo te gusta esta analogía?

        Y de nuevo, en mi comentario también hay portaaviones de ataque, y la cantidad de todos los tipos de portaaviones en el AOG se puede aumentar más fácilmente que usando monstruos. Y es más difícil ahogarse)
        1. ZVO
          ZVO 21 archivo 2018 19: 12
          0
          Cita: Yevgeny Tseprunov
          "Un portaaviones defensivo siempre será más débil que un atacante"
          - Dependiendo de qué tareas! En la tarea de defensa, ¡el AUG es definitivamente más fuerte!

          "Aviones ligeros: ten armas pequeñas y un radio de combate pequeño"
          - pero habrá más de ellos y son más adecuados para el combate aéreo; no necesitan ser capaces de atacar objetivos grandes en la superficie y atacar muy lejos de los suyos. Y las armas para el combate aéreo, pueden tener nada menos que aviones pesados.

          No habrá más.
          Para el volumen ocupado por ese enorme F-14, que es mucho más pequeño que el F-35 en los hangares, es casi lo mismo ...
          Para un radio de vuelo normal, se necesitan catapultas.
          Lo que mostró la campaña siria.
          Nuestros saltos dieron 40 minutos de vuelo para el Su-33 y 50 minutos para el Mig-29K con solo 2 misiles explosivos de corto alcance.
          Y las catapultas son del tamaño de un barco ...
          Y así sucesivamente etc.
          Y la batalla en el esquema moderno marino es una batalla a una distancia de más de 500 millas ...
          Un avión ligero: simplemente no volará desde un portaaviones ligero ...
          Y así sucesivamente etc.
          1. Evgeny Tseprunov
            Evgeny Tseprunov 21 archivo 2018 23: 13
            0
            "No habrá más.
            Para el volumen ocupado por ese enorme F-14, que es mucho más pequeño que el F-35 en los hangares, es casi lo mismo ... "
            Su respuesta contradice la geometría escolar. Un avión enorme ocupará inevitablemente un gran volumen y mucho más pequeño, mucho menos. Naturalmente, si el portaaviones no fue diseñado universal, sino especializado exclusivamente para cazas ligeros.

            "Y las catapultas son del tamaño de un barco ..."
            Las catapultas ahora tienen una longitud de aproximadamente la mitad de la longitud de la nave en sí, por lo que esto es una cuestión de diseño y poder de la propia catapulta.

            "Y la batalla en el esquema moderno marino es una batalla a una distancia de más de 500 millas ..."

            ¿Y qué, esta distancia es inalcanzable? Además, la distancia no debe tomarse desde el techo, sino teniendo en cuenta el alcance del lanzamiento de misiles del enemigo.

            "Un avión ligero, simplemente no volará desde un portaaviones ..."
            Depende del suministro de combustible, y un caza ligero obviamente requerirá menos combustible que uno pesado.
  28. sxfRipper
    sxfRipper 21 archivo 2018 22: 30
    0
    ¡El nuevo portaaviones inglés todavía está lejos del crucero pesado portaaviones "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov"! Tamaños comparables, desplazamiento, composición del ala, trampolín, falta de catapultas, tres posiciones iniciales en la cubierta ...
    En el último modelo, Lamborghini todavía tiene muchos cubos domésticos con tuercas: tamaño comparable, 4 ruedas, volante, rueda de repuesto ...
    No leí más.
  29. Vedzmin
    Vedzmin 23 archivo 2018 19: 02
    0
    Una interesante opinión del autor. Aunque la idea de construir un portaaviones clásico está más cerca de mí, es un poco más grande que los estadounidenses con un gran grupo aéreo de hasta 80 aviones.
    Idealmente, debe detener las discusiones y construir un primogénito, que lo siga. En 10-15 años podrán entregar el primer par.