Military Review

Errores de la construcción naval británica. El crucero de batalla "Invinsible". H. 4

84
En el último artículo, examinamos en detalle las características técnicas de los cruceros del proyecto Invincible, y ahora veremos cómo se mostraron en la batalla, y finalmente resumiremos los resultados de este ciclo.


La primera batalla, con las Islas Malvinas, con el escuadrón alemán de Maximilian von Spee, se describe con suficiente detalle en numerosas fuentes, y no lo trataremos en detalle hoy (especialmente porque los planes del autor para este artículo contienen la idea de historias Raider Squadron von Spee), pero notamos algunos matices.

Por extraño que parezca, pero a pesar de la ventaja en el calibre de las armas, ni Invencible ni Inflexible tenían ventaja en el rango de tiro sobre los cruceros alemanes. Como hemos dicho, el rango de disparo de la artillería 305-mm de los primeros cruceros de batalla británicos fue sobre el cable 80,7. Al mismo tiempo, las pistolas 210-mm en instalaciones de torres alemanas tenían aproximadamente un 10% más - cable 88. Es cierto que las casamatas 210-mm de los cañones Scharnhorst y Gneisenau tenían un ángulo de elevación más pequeño y solo podían disparar con cables 67.

Por lo tanto, con toda la desigualdad de fuerzas, la batalla no se convirtió en un "juego de una puerta". Esto se evidencia por el hecho de que el comandante británico Stardi se vio obligado a romper la distancia e ir más allá del alcance de los cañones alemanes solo 19 minutos después de que Scharnhorst y Gneisenau abrieran fuego contra los cruceros de batalla británicos. Por supuesto, volvió más tarde ...

En general, durante la batalla de los cruceros de batalla blindados e ingleses alemanes, lo siguiente quedó claro.

En primer lugar, los británicos no lograron disparar a distancias cercanas al límite. En la primera hora, el "inflexible" gastó shells de 150 a una distancia del cable 70-80, de los cuales no menos de 4, sino de 6-8, se reunió el "anillo" de la clase, el "jalé", el "jalé", el "jalé", el "jalé", el "jalé", el "jalé", el "jalé", el "jalé", el "jalé". Al mismo tiempo, según los británicos, se logró que 3 cayera en el "Gneisenau"; así es o no, es difícil de juzgar, porque en la batalla a menudo ves lo que quieres y no lo que realmente sucede. Por otro lado, el oficial superior de artillería de Infelksibla, comandante Werner, mantuvo registros detallados de los éxitos en Gneisenau, y luego, después de la batalla, entrevistó a los oficiales rescatados de Gneisenau. Pero debe entenderse que este método no garantizaba un cierto grado de autenticidad completa, ya que los oficiales alemanes, aunque aceptaban un combate mortal, se encontraban bajo un fuerte estrés, y aún así tenían que cumplir con sus deberes oficiales. Liderar con la sincronización de la efectividad de los disparos británicos, por supuesto, no pudieron. Suponiendo que los británicos lograron alcanzar 2-3 en Gneisenau durante este período de batalla con el gasto de los proyectiles 142-146 en él, tenemos un porcentaje de aciertos igual a 1,37-2,11, y esto, en general, casi en condiciones ideales de disparo. .

En segundo lugar, nos vemos obligados a afirmar la calidad repugnante de las conchas británicas. Según los británicos, lograron éxitos 29 en Gneisenau y 35-40 en Scharnhorst. En la batalla de Yutland (según Puzyrevsky), 7 necesitaba impactos de misiles de gran calibre, el Black Prince 15 y el Warrior recibieron 15 305-mm y 6 150-mm, los proyectiles también murieron para destruir la "Defensa", aunque el equipo Luché por crucero todavía 13 horas. También vale la pena señalar que los cruceros blindados del tipo Scharnhorst tenían armaduras, incluso un poco más débiles que los cruceros de batalla Invencibles, y que los alemanes no usaron tantos proyectiles como barcos de escuadrones para un solo crucero de batalla británico. von Spee. Y finalmente, puedes recordar a Tsushima. Aunque se desconoce el número de hits en las "maletas" japonesas de 12 pulgadas de los barcos rusos, pero los japoneses gastaron 446 305-mm proyectil en esa batalla, e incluso si asumimos un récord de 20% de hits, incluso entonces su total no supera a 90, pero en general el escuadrón, mientras que los armadillos del tipo Borodino estaban protegidos por armaduras mucho mejor que los cruceros blindados alemanes.

Al parecer, la razón de la baja eficacia de los proyectiles británicos fue su relleno. De acuerdo con el estado de paz, los Invincibles confiaban en los proyectiles 80 en los cañones 305-mm, de los cuales había perforantes de armadura 24, semi-armadura 40 y 16 altamente explosivos, y solo los proyectiles altamente explosivos se cargaron con Liddite, y el resto, polvo negro. En tiempo de guerra, el número de proyectiles por arma aumentó a 110, pero la proporción entre los tipos de proyectiles siguió siendo la misma. Del proyectil 1 174 total, que los británicos gastaron en los barcos alemanes, el alto explosivo fue solo 200 (proyectiles 39 de Invincible y 161 de Inflexible). Al mismo tiempo, cada flota trató de usar proyectiles altamente explosivos desde la distancia máxima, desde la cual no esperaban penetrar en la armadura, pero cuando se acercaron pasaron a perforar la armadura, y puede suponerse (aunque no se sabe con seguridad) que los británicos usaron sus minas terrestres en la primera fase de la batalla, cuando la precisión de sus golpes dejaba mucho que desear, y la mayor parte de los impactos recibían proyectiles equipados con polvo negro.

En tercer lugar, una vez más quedó claro que un buque de guerra es una fusión de cualidades defensivas y ofensivas, cuya combinación competente le permite (o no permite) cumplir con éxito las tareas asignadas. Los alemanes dispararon con mucha precisión en su última batalla, habiendo alcanzado 22 (o, según otros datos, 23) en "Invinsible" y 3 en "Inflexible". Esto es, por supuesto, menos que los británicos, pero, a diferencia de los británicos, los alemanes. Esta batalla se perdió, y es imposible exigir que los ingleses apenas heridos de los barcos alemanes golpeados en la basura. A partir de 22, los impactos de 12-X se realizaron con carcasas 210, carcasas 6-150-mm y, en casos de 4 (o cinco), no se pudo determinar el calibre de las carcasas. Al mismo tiempo, los proyectiles 11 golpearon la plataforma, 4 - armadura lateral, 3 - tablero no blindado, 2 cayó por debajo de la línea de flotación, uno golpeó la placa frontal de la torre 305-mm (la torre permaneció en el rango) y otro proyectil interrumpió uno de los tres "pies" del mástil británico . Sin embargo, Invincible no recibió las lesiones que amenazan la capacidad de combate de la nave. Así, los cruceros de batalla de tipo Invencible demostraron la capacidad de destruir efectivamente cruceros blindados de estilo antiguo, infligiéndoles daños decisivos con sus proyectiles 305-mm a distancias desde las cuales la artillería de este último no era peligrosa para los cruceros de batalla.

Las batallas en Dogger Bank y en Helgoland Bay no agregan nada a las cualidades de combate de los primeros cruceros de batalla de los británicos. Cuando Dogger Bank luchó "Indomiteble"



Pero no pudo probarse a sí mismo. Resultó que la velocidad en las unidades 25,5 ya es insuficiente para la participación total en las operaciones de los cruceros de batalla, por lo que en la batalla, tanto él como el segundo crucero de batalla de "doce pulgadas", "New Sieland", cayeron detrás de las fuerzas principales del Almirante Beatty. En consecuencia, Indomiteble no causó ningún daño a los cruceros lineales alemanes más nuevos, sino que solo participó en el disparo de los proyectiles BlNX ciegos de Blucher. Quien también logró responder con un proyectil 343-mm, que no causó ningún daño al crucero inglés (rebote). Invincible participó en la batalla en la bahía de Helgoland, pero esa vez los cruceros de batalla británicos no se encontraron con un oponente equivalente.

Otra cosa - la batalla de Jutlandia.

Las tres naves de este tipo participaron en esta batalla, como parte del escuadrón de cruceros de batalla 3 bajo el mando del contraalmirante O. Hood, quien comandó las fuerzas confiadas a él con habilidad y valor.

Habiendo recibido una orden para unirse con los cruceros de David Beatty, O. Hood dirigió a su escuadrón hacia adelante. Fue el primero en golpear a los cruceros ligeros 2 del grupo de reconocimiento, y en 17.50, desde una distancia de 49, el cable Invinsible e Inflexible abrió fuego e infligió grandes daños en Wiesbaden y Pillau. Los cruceros ligeros se dieron la vuelta, para dejarlos ir, los alemanes lanzaron destructores al ataque. En 18.05, O. Hood rechazó, porque con muy poca visibilidad, tal ataque realmente tenía posibilidades de éxito. Sin embargo, Invincible logró dañar a Wiesbaden para que éste perdiera su curso, lo que, posteriormente, predeterminó su muerte.

Luego, en 18.10, en el 3 Squadron de los cruceros de batalla, se descubrieron los barcos de D. Beatty y, en 18.21, O. Hood llevó a sus barcos a la vanguardia, tomando una posición delante del buque insignia de Lyon. Y en 18.20, se descubrieron los cruceros de batalla alemanes, y el escuadrón 3-I de los cruceros de batalla abrió fuego contra Lutzow y Derflinger.

Aquí tenemos que hacer una pequeña digresión: el hecho es que durante la guerra, la flota británica se reagrupó con proyectiles llenos de Liddit y el mismo Invencible, según el estado, tendría que llevar perforantes de armadura 33, perforaciones de semi armadura 38 y proyectiles de alta explosión 39, y por el centro 1916 g (pero no está claro si lograron llegar a Jutlandia) se instaló un nuevo juego de municiones para perforar armaduras, 44 semi-blindado y 33 en el arma. Sin embargo, de acuerdo con los recuerdos de los alemanes (sí, Haase), los británicos también usaron proyectiles rellenos de polvo negro en Jutlandia, es decir, se puede suponer que no todos los barcos británicos recibieron proyectiles Lidit, y qué disparó exactamente el escuadrón de cruceros de combate 33-I El autor de este artículo no lo sabe.

Pero, por otro lado, los alemanes notaron que los proyectiles británicos por lo general no tenían cualidades de penetración de armadura, ya que explotaron en el momento de la penetración de la armadura, o inmediatamente después de la ruptura de la placa de armadura, sin ahondar en el casco. Al mismo tiempo, la fuerza de los proyectiles era bastante grande, e hicieron grandes agujeros en los costados de los barcos alemanes. Sin embargo, como no penetraron en el interior del casco, su impacto no fue tan peligroso como lo haría un clásico proyectil perforador de armaduras.

Al mismo tiempo, ¿qué es un leadit? Esto es trinitrofenol, la misma sustancia que en Rusia y Francia se llamaba melinita, y en Japón - shimoza. Este explosivo es muy susceptible al impacto físico y podría detonarse fácilmente por sí mismo en el momento de la avería de la armadura, incluso si el fusible del proyectil perforador de la armadura se colocó con un retraso adecuado. Por estas razones, Liddit no parece ser una buena solución para equiparlos con proyectiles perforadores de armaduras, y por lo tanto, cualquiera que sea el escuadrón 3 de los cruceros de batalla en Jutlandia dispararía, no había buenos proyectiles perforadores de armaduras entre su munición.

Pero si tuvieran a los británicos, y la versión final de la Batalla de Jutlandia podría ser algo diferente. El hecho es que, uniéndose a la batalla con los cruceros de batalla alemanes a una distancia de no más que el cable 54, los británicos lo redujeron rápidamente y en algún momento no fueron más que el cable 35 de los alemanes, aunque luego la distancia aumentó. De hecho, el problema con las distancias en este episodio de la batalla permanece abierto, ya que los británicos lo iniciaron (según los británicos) en el cable 42-54, luego (según los alemanes) la distancia se redujo al cable 30-40, pero más tarde, cuando los alemanes vieron " Invencible "era de ellos en el cable 49. Se puede suponer que no hubo convergencia, pero tal vez lo fue. El hecho es que O. Hood ocupó una excelente posición con respecto a los barcos alemanes, debido a que la visibilidad hacia los británicos era mucho peor que hacia los alemanes, vio a "Lutz" y Derflinger bien, pero ellos no lo vieron. . Por lo tanto, no se puede excluir que O. Hood maniobró para acercarse lo más posible al enemigo, permaneciendo invisible para él. A decir verdad, no está del todo claro cómo podría determinar si los alemanes lo ven o no ... En cualquier caso, una cosa es segura: durante un tiempo, el escuadrón 3 de los cruceros de batalla luchó "en una puerta". Aquí es cómo von Haase, el artillero principal de Derflinger, describe este episodio:

"En 18 h. 24 m. Disparé a las naves enemigas de la línea en dirección al noreste. Las distancias eran muy pequeñas - 6000 - 7000 m (cabina 30-40). Y a pesar de esto, los barcos desaparecieron en bandas de niebla, que lentamente estirado intercalado con humo de pólvora y humo de pipas.
Ver la caída de las conchas era casi imposible. En general, solo fueron visibles los subarmajes. El enemigo nos ha visto mucho mejor que nosotros. Cambié a disparar a cierta distancia, pero debido a la bruma no ayudó. Así comenzó una lucha desigual, dura. Varios proyectiles grandes nos golpearon y explotaron dentro del crucero. Todo el barco se resquebrajó en las costuras y varias veces no logró alejarse de las cubiertas. Disparar bajo tales circunstancias no fue fácil ".


Bajo estas condiciones, los barcos de O. Hud lograron un éxito extraordinario en minutos 9, alcanzando el "Lutz" con ocho proyectiles 305-mm, y "Derflinger" - con tres. Al mismo tiempo, fue en este momento que "Lutzov" recibió golpes, que finalmente se convirtieron en mortales para él.


El mismo "Lutz"


Los proyectiles británicos golpearon la nariz de Luttsov debajo del cinturón de la armadura, causando la inundación de todos los compartimentos nasales, y el agua se filtró en las bodegas de artillería de las torres nasales. El barco casi inmediatamente tomó 2 000 t de agua, se sentó en el 2,4 m y, debido al daño indicado, pronto se vio obligado a salir del servicio. Posteriormente, fueron estas inundaciones, que se hicieron incontrolables, las que causaron la muerte de Lyuttsov.

Al mismo tiempo, uno de los proyectiles británicos que golpearon el Derflinger explotó en el agua frente a los cañones 150-mm No.1, lo que causó la deformación de la piel debajo de la armadura en los medidores 12 y filtró el agua en el búnker de carbón. Pero si este proyectil inglés hubiera explotado no en el agua, sino en el cuerpo del crucero de batalla alemán (lo que podría haber ocurrido si los británicos tuvieran proyectiles de perforación de armaduras normales), entonces la inundación habría sido mucho más grave. Por supuesto, este golpe en sí mismo no podría haber llevado a la muerte del "Derflinger", pero recuerde que recibió otras lesiones y, durante la batalla de Jutlandia, entró en el cuerpo de agua 3 400. En estas condiciones, un agujero adicional debajo de la línea de flotación podría ser fatal para el barco.

Sin embargo, después de 9 minutos de tal guerra, la fortuna se dirigió a los alemanes. De repente, hubo una brecha en la niebla, en la que, para su desgracia, apareció Invencible y, por supuesto, los artilleros alemanes aprovecharon la oportunidad que se les presentaba. No está del todo claro quién exactamente y cuántos ingresaron a Invincible: se cree que recibió proyectiles 3 de Derflinger y dos de Lutzoff, o cuatro de Derflinger y uno de Luttsov, pero esto podría ser y no asi Más o menos creíble es solo que primero el Invencible recibió dos veces dos proyectiles, que no causaron lesiones fatales, y el siguiente, quinto proyectil aterrizó en la tercera torreta (torreta transversal de estribor), que se convirtió en fatal para la nave. La carcasa alemana de 305-mm perforó la armadura de la torre en 18.33 y explotó en el interior, causando un fuego de cordita en su interior. Hubo una explosión que sacudió el techo de la torre, poco después de lo cual, en 18.34, ocurrió la detonación del sótano, que se dividió en dos invencibles.

Errores de la construcción naval británica. El crucero de batalla "Invinsible". H. 4

La muerte de "invencible"


Tal vez hubo más de cinco impactos en el Invincible, porque, por ejemplo, Wilson señala que desde los barcos alemanes hubo golpes cerca de la torreta, que recibió un golpe fatal, y además, un proyectil podría haber golpeado la sentina del Invencible, Según testigos presenciales, se levantó una columna de fuego. Por otro lado, uno no puede excluir errores en las descripciones: en la batalla, a menudo no es lo que realmente está sucediendo. ¿Quizás la fuerza de la explosión de las municiones de la torre central fue tan fuerte que detonó las bodegas de proa?

En cualquier caso, el crucero de batalla Invincible, que se convirtió en el subordinado de su clase de barcos, murió bajo el fuego concentrado de los barcos alemanes en menos de cinco minutos, llevándose consigo la vida de los navegantes 1 026. Solo seis lograron salvar, incluido el oficial de artillería senior Dunreiter, que se encontraba en el momento de la catástrofe en el momento de la catástrofe en el mástil en el puesto central de control de incendios.

Para ser justos, hay que decir que ninguna reserva salvaría a Invincible de la muerte. A una distancia de poco menos de 50 KB, incluso una armadura de doce pulgadas difícilmente se convertirá en un obstáculo insuperable contra las armas alemanas 305-mm / 50. La tragedia causó:

1) Un dispositivo fallido de las unidades de escuadrón, que, cuando explotó dentro de la torre, pasó la energía de la explosión directamente a las bodegas de artillería. Los alemanes tenían la misma cosa, pero después de la batalla en Dogger Banks, modernizaron la construcción de los batallones secundarios, pero los británicos no lo hicieron.

2) Las cualidades asquerosas de la cordita británica, que estaba dispuesta a detonar, mientras que la pólvora alemana simplemente se quemó. Si la pólvora alemana estuviera en las cargas de Invencible, habría un fuerte fuego y las llamas de la torre condenada se elevarían a muchas decenas de metros. Por supuesto, todos murieron en la torre, pero la detonación no ocurrió y la nave habría permanecido intacta.

Sin embargo, supongamos por un segundo que el proyectil alemán no golpeó la torre, o los británicos usarían el polvo "correcto" y no se produciría detonación. Pero de acuerdo con el Invincible, dos cruceros de batalla alemanes dispararon, y el Koenig se unió a ellos. Bajo estas condiciones, debemos admitir que, en cualquier caso, incluso sin una "cáscara de oro" (los llamados golpes particularmente exitosos que causan un daño fatal al enemigo), estaba condenado a muerte o a una pérdida completa de la efectividad del combate, y solo una armadura muy poderosa daría Él tiene alguna posibilidad de supervivencia.

El segundo crucero de línea de "doce pulgadas" que murió en Jutlandia, se convirtió en "Indefatigebl". Era el barco de la siguiente serie, pero la reserva de artillería del calibre principal y la protección de las bodegas era muy similar a la de los cruceros de batalla Invencibles. Al igual que con Invincible, las torres y barbets de Indefatigebla tenían una armadura de 178-mm en la cubierta superior. Entre la armadura y la cubierta superior de la barbacoa "Indefatigebla" se protegieron incluso un poco mejor que su predecesor: 76 mm contra 50,8.

Fue precisamente el Indefatigible que estaba destinado a demostrar cuán vulnerable era la defensa de los primeros cruceros de batalla de Gran Bretaña a largas distancias. En 15.49, el crucero de batalla alemán Fonder der Tann abrió fuego contra el infatigable: ambos barcos estaban arrastrando en sus columnas y se suponía que debían luchar entre sí. La batalla entre ellos no duró más de 15 minutos, la distancia entre los cruceros aumentó de 66 a 79 cable. La nave inglesa, después de haber gastado carcasas 40, no logró un solo golpe, pero "Fon der Tann" en 16.02 (es decir, 13 minutos después de la orden de abrir fuego) golpeó "Indefatigeble" con tres carcasas 280-mm que cayeron en ella a nivel de la cubierta superior en el área de la torre de popa y el mástil. El Indefatigeble falló a la derecha, con un rollo claramente visible en el lado de babor, mientras que una espesa nube de humo se alzó sobre él; además, según los testimonios de testigos presenciales, el crucero de combate se hundió a popa. Poco después, dos proyectiles más golpearon el Indefategable: ambos fueron golpeados casi simultáneamente, en un castillo y en la torre de la nariz del calibre principal. Poco después, una alta columna de fuego se levantó en la proa de la nave, y estaba envuelta en humo, en la cual se podían ver grandes fragmentos del crucero de batalla, el barco de vapor de 15 metros que volaba al revés. El humo se elevó a una altura de 100 metros, y cuando se disipó, Indefatigebla se había ido. 1 Los miembros de la tripulación de 017 murieron, solo cuatro lograron salvar.

Aunque, por supuesto, no se puede afirmar nada con seguridad, pero a juzgar por las descripciones de los daños, los primeros proyectiles que alcanzaron el área de la torre de popa dieron un golpe fatal al Indefatigable. Las pistolas 280-mm de los proyectiles germánicos de matanza “Fon-der-Tann” contenían 2,88 kg de explosivos, alto explosivo - 8,95 kg (los datos pueden ser inexactos, ya que existen contradicciones en las fuentes a este respecto). Pero en cualquier caso, la brecha incluso de tres carcasas que pesan 302 kg, atrapadas en el nivel de la cubierta superior, no pudo provocar un giro notable en el lado izquierdo, y el daño a la dirección parece algo dudoso. Para causar un giro tan agudo y recortar las conchas, debería haber caído por debajo de la línea de flotación, golpeando el costado del barco por debajo del cinturón de la armadura, pero las descripciones de testigos presenciales contradicen directamente este escenario. Además, los observadores han notado la aparición de humo espeso sobre la nave, algo poco característico de la aparición del fenómeno de los tres proyectiles.

Lo más probable es que uno de los proyectiles, golpeando la cubierta superior, golpeó 76 mm con una barba de la torre de popa, la rompió, explotó y causó la detonación de la bodega de artillería de popa. Como resultado, la dirección se invirtió y el agua comenzó a fluir rápidamente hacia la nave, a través del fondo perforado por la explosión, por eso apareció el balanceo y el ajuste. Pero la torre de popa sobrevivió, por lo que los observadores solo vieron humo espeso, pero no las llamas de un descanso. Si esta suposición es cierta, entonces el cuarto y quinto proyectiles acaban de terminar la nave ya condenada.

La pregunta de cuál de ellos causó la detonación de los sótanos de la torre de proa permanece abierta. En principio, la torreta 178-mm de la torre o barbet en el cable 80 podría haber mantenido el impacto del proyectil 280-mm, luego la explosión causó un segundo proyectil que golpeó la barbet con el mm 76 dentro de la caja, pero esto no es seguro. Al mismo tiempo, incluso si en los sótanos de Inflexible no hubiera un cordón británico, sino pólvora alemana, y no hubiera detonación, los dos fuegos más fuertes en la proa y la popa de un crucero de batalla habrían provocado la pérdida total de su capacidad de combate y, probablemente, Todavía sería destruido. Por lo tanto, la muerte de "Indefatigebla" se atribuye por completo a la falta de armadura, y especialmente - en el área de las bodegas de artillería.

El ciclo de artículos propuesto para su atención se titula "Errores de la construcción naval británica", y ahora, resumiendo, enumeraremos los principales errores del Almirantazgo británico cometidos durante el diseño y la construcción de los cruceros de batalla Invinsible:

El primer error que cometieron los británicos fue que se habían perdido el momento en que sus cruceros blindados, en su defensa, habían dejado de cumplir su tarea de participar en una batalla de escuadrones. En cambio, los británicos optaron por fortalecer la artillería y la velocidad: la defensa prevaleció sobre cualquier cosa que no se basara en la tendencia "y así se reducirá".

Su segundo error fue que, al diseñar Invincible, no se dieron cuenta de que estaban creando una nueva clase de barco y no les importó en absoluto definir la gama de tareas para ella, o descubrir las características tácticas y técnicas necesarias para cumplir con estas tareas. En pocas palabras, en lugar de responder a la pregunta: "¿Qué queremos del nuevo crucero?" Y luego: "¿Cuál debería ser el nuevo crucero para darnos lo que queremos de él?" La posición "Y creemos tal el mismo crucero blindado, como construimos antes, solo con armas más poderosas, de modo que no corresponda a los antiguos acorazados, sino al más reciente Dreadnought. "

La consecuencia de este error fue que los británicos no solo duplicaron las deficiencias de sus cruceros blindados en los barcos de tipo Invencible, sino que también agregaron otros nuevos. Por supuesto, ni el duque de Edimburgo, ni el guerrero, ni siquiera el minotauro eran adecuados para una batalla de escuadrones donde podrían ser atacados por los armadillos 280-305-mm. Pero los cruceros blindados británicos eran bastante capaces de luchar contra sus "compañeros de clase". El alemán Scharnhorst, el francés Waldeck Rousseau, el estadounidense Tennessee y el ruso Rurik II no tenían ninguna ventaja decisiva sobre los barcos británicos, incluso los mejores de ellos eran aproximadamente equivalentes a los cruceros blindados británicos.

Así, los cruceros blindados británicos podrían luchar contra los barcos de su clase, pero los primeros cruceros de batalla de Gran Bretaña no pudieron. Y lo que es interesante es que tal error podría ser comprendido (pero no excusado), si los británicos estuvieran convencidos de que los oponentes de sus cruceros de batalla, como lo habían hecho antes, llevarían la artillería 194-254-mm, los depósitos de los cuales Invinsible aún podría luego confrontar. Pero después de todo, la era de los cruceros 305-mm no fue inaugurada por los británicos con sus Invencibles, sino por los japoneses con sus Tsukubas. Los británicos no fueron pioneros aquí, de hecho, presionaron para la introducción de doce cañones en los cruceros grandes. En consecuencia, para los británicos, no fue en absoluto una revelación que los Invencibles tuvieran que enfrentarse a cruceros enemigos armados con armas pesadas, que la defensa "como la del Minotauro" obviamente no pudo resistir.

El tercer error de los británicos es un intento de hacer "una buena cara en un mal juego". El hecho es que, en la prensa abierta de esos años, los Invencibles parecían mucho más equilibrados y mejor protegidos por los barcos de lo que estaban en realidad. Como escribieron los maridos:

"... incluso en 1914, las guías navales atribuidas a los cruceros de combate Invincible protegen la armadura en toda la línea de flotación del cinturón blindado principal de 178-mm y las torretas blindadas blindadas de 254-mm".


Y esto llevó al hecho de que los almirantes y diseñadores de Alemania, el principal enemigo de Gran Bretaña en el mar, seleccionaban las características de rendimiento para sus cruceros de batalla de tal manera que no se oponen a lo real, sino a los ingleses que inventaron los barcos. Por extraño que parezca, tal vez los británicos deberían haber detenido las exageraciones y hacer públicas las verdaderas características de sus cruceros. En este caso, había una probabilidad pequeña, pero no nula, de que los alemanes hubieran comenzado a "simular" y, siguiendo a los británicos, también comenzaron a construir una "cáscara de huevo, armada con martillos". Esto, por supuesto, no fortalecería la protección de los ingleses, pero al menos nivelaría las probabilidades en la confrontación con los cruceros de batalla alemanes.

En esencia, es la incapacidad de los primeros cruceros de batalla británicos de la primera serie para luchar en igualdad de condiciones con los barcos de su propia clase, lo que debería considerarse un error clave del proyecto Invincible. La debilidad de su defensa hizo de los barcos de este tipo una rama rechoncha de la evolución naval.

Al crear los primeros cruceros de batalla, se cometieron otros errores menos notables que podrían corregirse si se desea. Por ejemplo, el calibre principal de los "Invincibles" recibió un pequeño ángulo de elevación, como resultado de lo cual el alcance de las pistolas 305-mm se redujo artificialmente. Como resultado, los Invincibles fueron inferiores en su rango de tiro incluso a los cañones de torreta 210 mm de los últimos cruceros blindados alemanes. Para determinar la distancia, incluso en la Primera Guerra Mundial, se utilizaron buscadores de rango "9-pie" relativamente débiles, que no cumplieron con sus "deberes" en las millas 6-7 y más. El intento de "electrificar" las torres 305-mm de la cabeza Invencible fue erróneo, en ese momento esta tecnología resultó ser demasiado dura para los ingleses.

Además, debe tenerse en cuenta la debilidad de los proyectiles británicos, aunque esto no es un inconveniente exclusivo de "Invencible", era inherente a todo el Royal flota. Las conchas inglesas estaban equipadas con liddite (es decir, la misma chimenea) o con pólvora negra (¡ni siquiera sin humo!). Hablando estrictamente, la guerra ruso-japonesa mostró que la pólvora como explosivo para los proyectiles se había agotado claramente, mientras que, al mismo tiempo, Shimoza era demasiado poco confiable y propenso a la detonación. Los británicos lograron llevar el plomo a un estado aceptable, evitando problemas con el estallido de los depósitos en los troncos y la detonación espontánea en los sótanos, pero aún así el plomo era de poca utilidad para los proyectiles perforantes.

Las flotas alemana y rusa encontraron una salida, llenando las carcasas con trinitrotolueno, que mostró una alta confiabilidad y sencillez en la operación, y en sus cualidades no era mucho menor que el famoso "shimoze". Como resultado, por el 1914, el Kaiserlhmarin tenía excelentes proyectiles perforadores de armadura para sus cañones 280-mm y 305-mm, pero los británicos tuvieron un buen perforador tras la guerra. Pero, una vez más, la mala calidad de los proyectiles británicos era un problema común para toda la flota británica y no una desventaja "exclusiva" del diseño Invinsible.

Por supuesto, sería erróneo suponer que los primeros cruceros de batalla ingleses consistían solo en defectos. Los invencibles también tenían dignidad, el principal de los cuales era un superpoder para su época, pero una planta de energía suficientemente confiable, que informó a Invinsiblam sobre una velocidad previamente inconcebible. O recuerde el alto mástil "de tres patas", que permitió colocar un puesto de rango de comando a una altitud muy alta. Pero, sin embargo, sus méritos no hicieron que los cruceros de batalla de los Invencibles sean una nave exitosa.

¿Y qué sucedió en ese momento en el lado opuesto del Mar del Norte?

Gracias por su atención!

Artículos anteriores del ciclo:
Errores de la construcción naval británica. Crucero Lineal "Invencible"
Errores de la construcción naval británica. El crucero de batalla "Invinsible". H. 2
Errores de la construcción naval británica. El crucero de batalla "Invinsible". H. 3

Lista de literatura usada

1. Muzhenikov V.B. Los cruceros de batalla de Inglaterra. Parte de 1.
2. Parques O. Acorazados del Imperio Británico. Parte de 6. La potencia de fuego y la velocidad.
3. Parques O. Los acorazados del Imperio Británico son parte de 5. A finales de siglo.
4. Ropp T. Creación de la marina moderna: política naval francesa 1871-1904
5. Fetter A.Yu. Cruceros lineales como "Invencible".
6. Materiales del sitio http://wunderwaffe.narod.ru.
autor:
84 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. arturpraetor
    arturpraetor 21 archivo 2018 15: 54
    + 10
    A juzgar por el final del artículo, nos espera una serie de artículos sobre cruceros de batalla alemanes. bebidas
  2. DimanC
    DimanC 21 archivo 2018 16: 14
    +1
    ... "Fue el infatigable quien estaba destinado a demostrar cuán vulnerable era la protección de los primeros cruceros de batalla de Gran Bretaña en largas distancias de batalla ..." ...
    Pero el mismo Warspite mostró exactamente lo contrario cuando describió la circulación hacia el enemigo en medio de la batalla. Incluso me gustó la frase de una fuente: ... "pero la carcasa blindada recibió este golpe estoicamente" ... Quizás el acorazado más maltratado de GrandFleet, de hecho, no perdió en efectividad de combate.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 21 archivo 2018 17: 13
      +2
      Cita: DimanC
      Pero el mismo Warspite mostró exactamente lo contrario cuando describió la circulación hacia el enemigo en medio de la batalla.

      Duc ... el mejor crucero de batalla para el Mar del Norte sería la "Reina", que se habría ahogado un par de nudos. sonreír
      1. DimanC
        DimanC 21 archivo 2018 17: 42
        0
        Hasta cierto punto, finalmente se convirtió en una "Campana"
        1. Alexey ra
          Alexey ra 21 archivo 2018 17: 45
          +2
          Cita: DimanC
          Hasta cierto punto, finalmente se convirtió en una "Campana"

          La reputación "delgada" se echó a perder por su muerte de una descarga del enemigo en la primera batalla clásica (no considero "Catapulta"). Una especie de LCR bajo Jutlandia de una nueva manera.
          Pero para "Korolev" siempre puedes dar "Worspite" como un ejemplo de supervivencia (hasta dos ejemplos: él y el "Fritz-X" sobrevivieron).
          1. DimanC
            DimanC 21 archivo 2018 18: 11
            0
            Bueno, este luchó por todas las "reinas" bebidas
            1. Kibb
              Kibb 21 archivo 2018 21: 16
              0
              Las reinas lucharon por todos en las dos guerras mundiales, pero "Hood" no sucedió, aunque nadie puede decir por qué explotó.
      2. Kibb
        Kibb 22 archivo 2018 09: 35
        0
        En general, el acorazado de rápido movimiento es el crucero lineal ideal para cualquier teatro de guerra, y sin ningún prefijo de "segunda clase", como podemos decir, son los grandes cruceros alemanes y los Scharnhorsts posteriores. Sin lugar a dudas, las reinas, el LKR alemán, los Ismaels inacabados y el Hood se pueden considerar pasos para esto (por supuesto, diferentes para todos). Y Hood, en general, era un gran acorazado en el momento de la construcción, solo llegó tarde a la Segunda Guerra Mundial, pero anticuado a la Segunda Guerra Mundial Si no fuera una bala de oro y una extraña cordita británica (la pólvora balística no debería detonar en principio, si se almacena adecuadamente), podría estropear los nervios de cualquier barco de guerra moderno en la Segunda Guerra Mundial.
        1. DimanC
          DimanC 22 archivo 2018 16: 24
          +1
          En la Primera Guerra Mundial, ni el comando estaba listo para los acorazados de la flota, ni la tecnología permitida. Desde el punto de vista del romance en el "campo de batalla", que para Jelliko, que para Sheer, no importaba 21 tenían un nudo o 31 - actuaron en un solo juego de higos en una sola formación de estela. En este caso, 21 nodos son incluso preferibles: los eventos se desarrollan sin problemas, es más fácil responder. Los comandantes, aparentemente, puramente psicológicos no estaban listos para comandar un grupo de formaciones relativamente pequeñas y autónomas. Los británicos parecían estar reflexionando sobre la creación de algo que durante la Segunda Guerra Mundial recibió el término "conexión operativa", pero "no pudo". Sí, y los buques insignia más jóvenes, de iniciativa y decisivos, los mismos fueron acusados ​​(por cierto, si se escribe mucho sobre el inglés, entonces los buques insignia alemanes más jóvenes están claramente a la sombra de Scheer; tal vez no estaban tan calientes ...). Al parecer, los alemanes, al tener menos barcos, deberían haber ideado algunos trucos tácticos súper, pero su imaginación no se extendió más que al terror de los no combatientes en la costa y esto intentó llamar a la batalla solo a parte de la flota, y al más rápido, capaz de interrumpir la batalla. por su deseo. Lo que, por cierto, bajo Jutlandia, sucedió cuando la "carrera sur" dio paso a la "carrera norte" sin problemas. Beatty sabía perfectamente sobre "apoyo" y, por lo tanto, no rompió el contacto, pero pudo.
  3. Saigon
    Saigon 21 archivo 2018 16: 34
    +2
    Sobre la batalla de las Malvinas, muchos llamaron a la causa del humo banal de la solapa de las chimeneas que impedía que el enemigo viera, pero no como el efecto de la artillería alemana.
    Pelea en Doger Banks: un montón de extrañas maniobras inglesas, confusión con señales y otras bromas, entrar en el buque insignia de Beatty y esencialmente perder el control del escuadrón. Verdadero disparo BC Blucher falta todos los demás.
    Me gustaría ver artículos sobre los errores de los alemanes, también sería interesante.
  4. DimerVladimer
    DimerVladimer 21 archivo 2018 16: 49
    +3
    ¿Es un error que los cruceros de batalla británicos del tipo Invencible y el posterior tipo Inflexible no pudieran resistirse a sí mismos y a sus homólogos alemanes?

    Antes de la batalla de Jutlandia, los cruceros de batalla británicos, aprovechando la velocidad, controlaron completamente el comienzo, el desarrollo y la retirada de la batalla, los cruceros de batalla alemanes, se vieron obligados a "escapar" bajo la protección de las fuerzas principales, sin esperar lidiar con los cruceros de batalla británicos por su cuenta.

    Cuando las principales fuerzas de la flota alemana, incapaces de cubrir el destacamento de los cruceros de batalla alemanes, el crucero blindado Blucher se perdió (el Blucher murió el 24 de enero de 1915 en la Batalla del Dogger Bank), solo por falta de velocidad y no de defensa. Nadie dice que el crucero fue mal diseñado, solo que lo pusieron en los barcos equivocados.
    ¿Quién estudió las incursiones de los cruceros de batalla alemanes y británicos, notó que fueron principalmente los cruceros de batalla británicos quienes tomaron la iniciativa y persiguieron a los cruceros de batalla alemanes, por lo que justificaron completamente su concepto?
    En el contexto de la batalla entre los cruceros de batalla de Gran Bretaña y Alemania, el proyecto británico no parece tan desastroso antes de la batalla de Jutlandia.
    ¿O los cruceros de batalla británicos fueron colocados en condiciones de batalla que no coincidían con su seguridad?
    1. Rurikovich
      Rurikovich 21 archivo 2018 18: 09
      +3
      Cita: DimerVladimer
      ¿Quién estudió las incursiones de los cruceros de batalla alemanes y británicos, notó que fueron principalmente los cruceros de batalla británicos quienes tomaron la iniciativa y persiguieron a los cruceros de batalla alemanes, por lo que justificaron completamente su concepto?

      No te olvides del factor cuantitativo. guiño
      Cita: DimerVladimer
      Cuando las principales fuerzas de la flota alemana, incapaces de cubrir el destacamento de los cruceros de batalla alemanes, el crucero blindado Blucher se perdió (el Blucher murió el 24 de enero de 1915 en la Batalla del Dogger Bank), solo por falta de velocidad y no de defensa. Nadie dice que el crucero fue mal diseñado, solo que lo pusieron en los barcos equivocados.

      Más bien, la falta de los mismos cruceros de batalla. De todos modos, "Blucher" no era rival para "linieros". A expensas de la velocidad, no discutiría, porque según algunos informes, el mismo Von der Tann hizo alrededor de 25 nudos, que es casi equivalente al mismo Blucher con sus 25 nudos ...
      Pero la armadura de 180 mm y la artillería de 210 mm ya no son suficientes para los traseros con "Lyons" sí
      Cita: DimerVladimer
      En el contexto de la batalla entre los cruceros de batalla de Gran Bretaña y Alemania, el proyecto británico no parece tan desastroso antes de la batalla de Jutlandia.

      Sí, el Dogger Bank ha demostrado que los cruceros de batalla de los alemanes no son de ninguna manera inferiores al Aglitsky en cualidades de escuadrón, y la ausencia de impactos en el Indomable y Nueva Zelanda retrasó el reconocimiento del desequilibrio de estos barcos en un momento posterior. hi
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 22 archivo 2018 09: 48
        0
        Cita: Rurikovich
        Más bien, la falta de los mismos cruceros de batalla. De todos modos, "Blucher" no era rival para "linieros". A expensas de la velocidad, no discutiría, porque según algunos informes, el mismo Von der Tann hizo alrededor de 25 nudos, que es casi equivalente al mismo Blucher con sus 25 nudos ...
        Pero la armadura de 180 mm y la artillería de 210 mm ya no son suficientes para los traseros con "Lyons"


        El mismo Raeder, consideró esto un error, y la retirada de las principales fuerzas de la flota, por decirlo suavemente, una decisión errónea del comando.
  5. Kibb
    Kibb 21 archivo 2018 16: 53
    0
    Cita: saigon
    Sobre la batalla de las Malvinas, muchos llamaron a la causa del humo banal de la solapa de las chimeneas que impedía que el enemigo viera, pero no como el efecto de la artillería alemana.

    Incluso hubo un juicio, durante el cual se hizo común que simplemente no viera el objetivo debido al humo. Sterdy inmediatamente afirmó que no tenía quejas. Ibls de 210 mm se mantuvo con un gran margen, 280 al borde, pero 305 se ha ido
  6. Cartalon
    Cartalon 21 archivo 2018 17: 09
    +2
    Demasiado crítico, el LK británico fue hundido por el LK alemán, que fue construido especialmente para ahogarlos.
  7. sevtrash
    sevtrash 21 archivo 2018 17: 21
    +3
    Más bien, el Acuerdo Marítimo de Washington interrumpió el desarrollo de cruceros de batalla. Es discutible llamarlos un error precisamente en la construcción naval británica; el resto los construyó, siendo segundo, tercero, etc. Tuve la oportunidad de hacer algo mejor.
    De hecho, el que no hace nada no se equivoca. Y el grado de error es diferente, tanto en términos de costos como de algunos resultados. Proyecto 705 Lira: ¿un error o un logro? Lo más probable es un error. ¿Un tiburón 941? Más bien, una necesidad necesaria. Portadores de la Unión Soviética? ¿Como la reina Isabel? Todos ellos son, por así decirlo, sustitutos de portaaviones de catapulta reales. Zamvolt: ¿un error o una nueva palabra en la construcción naval? Más bien, el último. Como a su debido tiempo y cruceros de batalla.
  8. VohaAhov
    VohaAhov 21 archivo 2018 17: 25
    +1
    ¿O tal vez valió la pena comparar las características de rendimiento del inglés "Invisible" y el alemán "Von der Taan"? Los barcos se construyeron casi simultáneamente (la diferencia es de 1-1,5 años). El desplazamiento y las dimensiones son casi iguales (alemán más ancho por 4,5 m). La velocidad del alemán es 1-1,5 nudos más alta. Pero la reserva alemana es más sustancial: 6450 toneladas contra 3460 toneladas entre los británicos. Bueno, etc.
    1. Kibb
      Kibb 21 archivo 2018 17: 33
      +2
      No funcionará así. Los alemanes los construyeron para el conocido teatro de la guerra (el Mar del Norte), los británicos no tuvieron éxito: tienen un enemigo probable en todo el mundo y en cualquier teatro
    2. Saigon
      Saigon 22 archivo 2018 20: 40
      0
      Según las pruebas militares posteriores (aunque según la información británica), las placas de armadura alemanas con un espesor igual del 20 por ciento eran inferiores en características de fuerza al inglés.
      Y en algún lugar apareció una frase interesante: lo principal para los alemanes era no entenderla. y ahogar a los ingleses. En cuanto a la amplitud, se trata de los muelles, los británicos no querían gastar dinero en nuevos, y los alemanes construyeron plataformas de arte estables para la batalla en las condiciones del Mar del Norte (corto alcance).
      Aunque parece que hay dos MV con una distancia que excede los 110 cables por golpe. Los acorazados de Cannigham llegaron a los italianos (y esta es la pregunta: ¿no es por casualidad?
  9. 27091965i
    27091965i 21 archivo 2018 17: 40
    +3
    El primer error que cometieron los británicos fue que se habían perdido el momento en que sus cruceros blindados, en su defensa, habían dejado de cumplir su tarea de participar en una batalla de escuadrones. En cambio, los británicos optaron por fortalecer la artillería y la velocidad: la defensa prevaleció sobre cualquier cosa que no se basara en la tendencia "y así se reducirá".


    En principio, los británicos no se equivocaron en los primeros cruceros de batalla, la defensa asumió la contraataque a los proyectiles perforantes de armadura de mediano calibre y los proyectiles de alto calibre y alto explosivo, y no se suponía directamente la participación en la batalla del escuadrón en la línea. Vale la pena considerar el año en que se colocaron la primera y segunda serie de estos cruceros de batalla y cuando se puso el primer crucero de batalla en Alemania.

    Su segundo error fue que, mientras diseñaban el Invencible, no se dieron cuenta de que estaban creando un barco de una nueva clase y no se molestaron en definir la gama de tareas o descubrir las características tácticas y técnicas necesarias para cumplir con estas tareas.


    El rango de tareas ha sido determinado. Reducción planificada de escuadrones en las aguas del Lejano Oriente, Australia y el Océano Índico. Fueron estos cruceros los que formaron la base de las flotas en estas aguas. Si es necesario, tuvieron que moverse rápidamente al área deseada y unirse para una acción conjunta. Esto se describe en las memorias de D. A. Fisher. Pero sus oponentes resultaron ser la Armada alemana, nuevamente presto atención al año de colocación de los barcos. En las ubicaciones planificadas, simplemente no tenían rivales.

    Los investigadores de la Armada de los Estados Unidos en la Batalla de Jutlandia escriben, citando documentos y memorias de oficiales del Estado Mayor de la Armada alemana, que la tarea principal en esta batalla era precisamente la destrucción de los cruceros de batalla británicos. Es difícil determinar si esto es cierto o no, pero si lo es, entonces, conociendo las debilidades de los cruceros de batalla británicos, completaron parte de la tarea.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      21 archivo 2018 18: 07
      +2
      Cita: 27091965i
      En principio, los británicos no tuvieron errores en los primeros cruceros de batalla, la defensa sugirió contrarrestar proyectiles perforadores de armadura de mediano calibre y proyectiles de alto calibre altamente explosivos, y no se esperaba la participación en la batalla de escuadrones en la línea.

      De todos modos, se asumió, si solo usted y luego no refutaran a Parks
      Cita: 27091965i
      En los lugares planeados, simplemente no tenían rivales.

      ¿A dónde fueron los cruceros japoneses 305-mm?
      1. 27091965i
        27091965i 21 archivo 2018 18: 27
        +2
        De todos modos, se asumió, si solo usted y luego no refutaran a Parks


        Buenas noches.

        No voy a refutar, se han publicado muchos libros aquí y en el extranjero. Tienen diversas opiniones sobre barcos, programas de construcción naval y puntos de vista sobre las acciones de ciertos barcos. Todos sacan conclusiones y participan en discusiones. Es difícil determinar cuál es el correcto, aunque a menudo confiamos, en nuestro razonamiento, en el resultado final. Pero esta es una discusión interesante. hi

        ¿A dónde fueron los cruceros japoneses 305-mm?


        No se han ido a ninguna parte. Japón era un aliado de Inglaterra. Si en términos de comparación con los cruceros de batalla británicos. Este último todavía tenía superioridad en japonés.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          21 archivo 2018 19: 15
          +3
          Buenas noches!
          Cita: 27091965i
          No están donde no se han ido. Japón era un aliado de Inglaterra

          Pido disculpas, pero Inglaterra no tiene aliados permanentes, sino solo intereses permanentes, por lo que la confrontación con los japoneses fue bastante posible, no ahora, sino en el futuro. Lo más importante es que en el mundo ya existían cruceros con artillería 305-mm y la cuestión de su aparición en Alemania se calculó en varios años, en estas situaciones para no planear colisiones con tales barcos, "esto es peor que un crimen. Esto es un error" bebidas
          1. 27091965i
            27091965i 21 archivo 2018 19: 51
            +2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            en estas situaciones, no planee colisiones con tales barcos: "esto es peor que un crimen. Esto es un error"


            Me parece que la sed excesiva por los cálculos teóricos de la batalla de dos naves les falló. Por ejemplo, podemos hacer un pequeño cálculo teórico de la batalla entre un armadillo del tipo Royal Sovereign y un crucero blindado Asama. Creían que el "Asama" triunfaría porque con sus cañones de 8 pulgadas, se concentrarían en la cantidad de balas por minuto, deshabilitarían el calibre principal del Royal Sovereign y, si no capitulaban, lo terminarían con torpedos. Para ser justos, debe tenerse en cuenta que los británicos asumieron que si un armadillo pudiera lograr varios golpes serios, entonces el crucero blindado, aprovechando la ventaja de la velocidad, tendría tiempo de retirarse.
            Tales cálculos, las dudas de que Alemania entraría en rivalidad con ellos y la superioridad cuantitativa hicieron que los británicos fueran demasiado seguros de sí mismos y, como resultado, condujeron a un resultado lógico. bebidas
  10. Trapperxnumx
    Trapperxnumx 21 archivo 2018 17: 47
    +4
    ¡Muchas gracias por el artículo!
    Y en Ismael será el análisis?
    1. avt
      avt 21 archivo 2018 20: 13
      +2
      Cita: Trapper7
      Y en Ismael será el análisis?

      wassat ¿Y por qué no inmediatamente sobre el acorazado espacial "Yamato" de la caricatura?
      Cita: Rurikovich
      De nuevo, incluso nada especial que decir sobre las conclusiones

      Estoy buscando un artículo en una historia sobre el tipo, "Cómo se salvó la flota báltica". Acabo de descansar leyendo y no quiero comentar nada.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 21 archivo 2018 22: 04
        +3
        Cita: avt
        Solo descansé leyendo y no quiero comentar nada.

        Sí, no hay nada que comentar: el autor expresa perfectamente su opinión, multiplicada por la excelente presentación del material. estáblecido, sí Es un placer leer ... guiñó un ojo
    2. Kibb
      Kibb 21 archivo 2018 20: 55
      0
      No hay materiales sensibles sobre los Ismael. Más bien, técnicamente, Vinogradov todavía lo descubrió, pero la pregunta es por qué Noviki (o más bien sus modificaciones posteriores, como Novik no existe, este es un destructor), Svetlana e Izmaili siempre fueron necesarios en el Báltico, documentos sobre Bizerta, cómo reclamo perdido durante la revolución y civil.
    3. Gassdrybal
      Gassdrybal 22 archivo 2018 00: 37
      +1
      Y leería sobre la artillería del crucero de enlace, el sistema de control de incendios, así como el patrón y el grosor de la reserva, me gustan las palabras de Andrei de Chelyabinsk.
      1. Kibb
        Kibb 22 archivo 2018 13: 22
        +1
        Esto se puede leer de Vinogradov, sobre Gisler 10, Andrei tiene un excelente artículo.
  11. Kibb
    Kibb 21 archivo 2018 18: 08
    0
    Cita: DimerVladimer
    únicamente por falta de velocidad, no protección

    Pero el caparazón fatal golpeó exactamente donde se consideraba poco probable que lo golpeara, de lo contrario, el Blucher realmente no tenía nada que hacer allí
  12. Rurikovich
    Rurikovich 21 archivo 2018 18: 18
    +2
    De nuevo, incluso nada especial que decir sobre las conclusiones  solicitar
    Estoy de acuerdo con todo sí Los barcos salen como la gente piensa que son. Así que no se trata de naves malas, sino de los cerebros de quienes las inventan para qué. Después de todo, había suficientes cerebros para recibir más tarde "reinas", maravillosas para su tiempo. lol
    Y, por supuesto, esperamos la opinión del autor sobre los barcos alemanes. Compañero estáblecido, bebidas hi
  13. Taoísta
    Taoísta 21 archivo 2018 18: 19
    +2
    A propósito, surge la pregunta, la descripción se refiere todo el tiempo a la propensión de los polvos de cordita a la detonación ... mientras que el BC con capas de plomo debería ser mucho más propenso a la detonación que el compartimiento de carga. Y al parecer, fue la detonación de las bodegas de concha lo que finalmente destruyó los barcos. En general, por supuesto, los británicos a este respecto son los originales ... luego, para mantener en BC los cargos con pólvora negra cuando todos ya han cambiado a un explosivo mucho más poderoso y luego reequipar los explosivos cuya inestabilidad era más que obvia para todos ...
  14. dgonni
    dgonni 21 archivo 2018 18: 22
    -1
    En realidad, la electrificación de las torres fue prestada del proyecto ruso Rurik 2. Y los Angles tuvieron problemas con el Rurik cuando se lo entregaron al cliente, debido a la novedad para los británicos. Usaron accionamientos hidráulicos. Sin embargo, el sistema resultó ser prometedor y, en teoría, más confiable y ligero. ¿Qué pasa con las tareas que tenían que resolver? Entonces, estos cruceros lineales no fueron planeados para ser utilizados en batallas lineales a la par de los acorazados. A diferencia del mismo Deutsche que preveía tales acciones de sus barcos.
  15. espectador
    espectador 21 archivo 2018 18: 47
    +1
    ¡Hurra! ¡Aparentemente, los siguientes artículos serán sobre los alemanes! ¡Mis barcos favoritos! ¡Gracias, Andrey!
  16. Kibb
    Kibb 21 archivo 2018 20: 45
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Disculpe, pero Inglaterra no tiene aliados permanentes, sino solo intereses permanentes.

    Entonces, de lo que estoy hablando constantemente, bueno, no hay tanto lujo para ellos como los alemanes. Los alemanes pueden construir barcos especializados hasta Bismarck: tienen el interés principal en el Mar del Norte y un poco del Báltico, pero los británicos no tienen éxito, necesitan camionetas.
    1. Rurikovich
      Rurikovich 21 archivo 2018 21: 25
      0
      Cita: Kibb
      su principal interés es el Mar del Norte y un pequeño Báltico

      Bien ... qué ... "Deutschlands" se veía claramente más allá del Mar del Norte guiño
      1. Kibb
        Kibb 21 archivo 2018 21: 47
        +2
        Deutschland Víctimas de Versalles guiño y ciertamente no son acorazados ni cruceros de batalla lengua
        1. Rurikovich
          Rurikovich 21 archivo 2018 22: 01
          +1
          Cita: Kibb
          Deutschland Víctimas de Versalles

          sí
          Al mismo tiempo, las estrictas restricciones de Versalles los obligaron a encender el ingenio, al final, aunque resultaron ser barcos desequilibrados (aunque en ese momento, gracias a los acuerdos de Washington, casi todas las remodelaciones eran así), pero con un uso adecuado y hábil, podrían usarse para eliminar la crema del enemigo. sonreír
          1. Kibb
            Kibb 21 archivo 2018 22: 13
            +1
            No tengo dudas, pero la discusión en esta serie de artículos de Andrei trata sobre la LCR británica. Pantalones extremadamente largos no entran en la clase LKR guiño
            1. Rurikovich
              Rurikovich 21 archivo 2018 22: 24
              +1
              Luego debemos mencionar que estamos hablando específicamente de los barcos de la Primera Guerra Mundial, y no hasta "hasta Bismarck" lengua
              1. Kibb
                Kibb 21 archivo 2018 22: 36
                +1
                Y los alemanes construyeron capitales desde Nassau y Von der Tann (y todos los pre-dreadnoughts) hasta Bismarck / Tirpitz para las condiciones del Mar del Norte y un poco del Báltico, para planificar Z guiño
  17. Pacífico
    Pacífico 21 archivo 2018 22: 07
    +3
    Andrey, muchas gracias por la maravillosa serie de artículos sobre LCR británica.
    Esperamos continuar, ahora en la LCR alemana.
  18. Saxahorse
    Saxahorse 21 archivo 2018 22: 54
    +3
    Lo más probable es que uno de los proyectiles, que rompió la cubierta superior, golpeó un barbet de torre de popa de 76 mm, lo disparó, explotó y causó que la bodega de artillería de popa detonase.

    Absolutamente increíble adivinar! :) Una explosión discreta en el sótano está al nivel de un milagro cristiano. Las fuentes de fuego y las torres que vuelan a la luna generalmente son visibles desde lejos. Bueno, un agujero en el fondo con tantos explosivos seguramente causará una gran fuente de agua. El giro a la izquierda probablemente se deba a un giro brusco hacia la derecha. Es más probable que el humo espeso sea un signo de incendio en la sala de calderas, posiblemente con la destrucción de los tanques de petróleo. Bueno y a tiempo, a las 16:02 el primer golpe y ya a las 16:05 el segundo golpe y explosión. ¿Y quién podría tener tiempo para ver en tres minutos cómo la nave de tamaño considerable presuntamente aterrizó a popa?

    En cuanto a la pólvora negra, los británicos sorprendieron, si se trata de información precisa, por supuesto. Entre la pólvora y TNT todavía había piroxislina no propensa a la detonación, pero que es tres veces más fuerte que la pólvora. La flota rusa de la época del REV utilizaba la piroclina como explosivo.

    En cuanto a las conclusiones de la serie sobre cruceros de batalla británicos, creo que con el "primer" y el "segundo" error, los británicos deben estar de acuerdo. El autor mostró muy bien la falta de aleatoriedad del problema con la protección de la LCR. Sus orígenes y la casi inevitabilidad de la catástrofe que sucedió a la primera serie de LCR británica. Muchas gracias. :)
    1. Andrei de Chelyabinsk
      22 archivo 2018 09: 46
      +1
      Cita: Saxahorse
      Una explosión imperceptible en el sótano está al nivel de un milagro cristiano. Las fuentes de fuego y las torres que vuelan hacia la luna generalmente se ven desde lejos.

      Bueno, las torres no se fueron volando :)))) Por cierto, la descripción de la muerte de Indefatigebla es similar a la descripción de la muerte de Borodino
      Cita: Saxahorse
      Bueno, un agujero en el fondo con tantos explosivos seguramente causará una gran fuente de agua

      Ella llamó - dentro de la nave
      Cita: Saxahorse
      ¿Y quién podría tener tiempo para ver en tres minutos cómo un tamaño considerable de la nave supuestamente se sentó pesadamente en la popa?

      Esta es la evidencia de las enormes masas de agua que fluyen hacia ella.
      Cita: Saxahorse
      En cuanto al polvo negro, los británicos se sorprendieron si esta es información precisa, por supuesto.

      Fetter está en la lista de referencias, escribió sobre ello directamente. En general, hay mucha información de que los británicos usaron proyectiles de pólvora, incluida la mención de von Haase
      Cita: Saxahorse
      La flota rusa de la época en que RYAV usaba precisamente Pyroxyslin como explosivos.

      En Tsushima inundado con polvo sin humo como explosivos para proyectiles 305-mm llanto
      Cita: Saxahorse
      El autor mostró muy bien la falta de aleatoriedad del problema con la protección de la LCR.

      Muchas gracias!
      1. Saxahorse
        Saxahorse 22 archivo 2018 23: 42
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: Saxahorse
        Bueno, un agujero en el fondo con tantos explosivos seguramente causará una gran fuente de agua
        Ella llamó - dentro de la nave

        Incluso un proyectil con 40 kg de explosivos da una fuente sobre las tuberías durante una explosión. Y hay diez toneladas de explosivos en el sótano. Entiendo que solo estamos hablando de una digresión artística en la descripción de la batalla, pero incluso aquí uno debe adherirse a la lógica y la física real.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Bueno, las torres no se fueron volando :))))

        Solo estoy tratando de insinuar sutilmente que una explosión discreta del sótano es muy improbable, por decir lo menos :) Su fotografía de la muerte invencible confirma claramente que la explosión del sótano es visible desde lejos (como Indefatigable o Queen Mary)

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: Saxahorse
        La flota rusa de la época en que RYAV usaba precisamente Pyroxyslin como explosivos.
        En Tsushima inundado con polvo sin humo como explosivos para proyectiles 305-mm

        Lo siento, pero sin embargo fue piroxisline y no polvo negro. Y recuerdo que hubo muchos abusos sobre el aumento de la humedad de los proyectiles de piroxislina del segundo escuadrón, lo que provocó muchos golpes sin interrupciones.

        Y, por cierto, sí, la piroxislina (como la pólvora) tiene algunas ventajas sobre liddite (shimoza). La ruptura de un proyectil lleno de piroxislina (pólvora) da grandes fragmentos con energía significativa. Aquellos. paralizan severamente los mecanismos circundantes y perforan fácilmente una media armadura del tipo 25-35 mm. Pero liddit (así como shimoza), debido al exceso de brisa, transportan la cáscara de la cáscara al polvo metálico fino. Lo que reduce significativamente las capacidades de ataque del proyectil.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          23 archivo 2018 01: 47
          +2
          Cita: Saxahorse
          Incluso un proyectil con 40 kg de explosivos arroja una fuente sobre las tuberías cuando explota. Y en la bodega diez toneladas de explosivos.

          Que están dentro del edificio :)))) Y la explosión de los cuales, en general, no tiene que dar una fuente de fuego sobre la torre. Sin embargo, me temo que esta disputa no conducirá a nada.
          Cita: Saxahorse
          Lo siento, pero de todos modos es Pyroxyslin y no polvo negro.

          Lo sentimos, pero es exactamente polvo sin humo (no negro), no piroxilina.
          Esto fue informado por el comité técnico al presidente de la comisión de investigación en el caso de la pelea de Tsushima

          Cita: Saxahorse
          Y recuerdo que hubo muchas palabrotas sobre la alta humedad de los proyectiles de Pyroxylin del escuadrón 2, lo que provocó muchos golpes sin interrupciones.

          Esta es una bicicleta que salió a caminar con la mano ligera del novelista de ciencia ficción Novikov. Él en el ojo azul "citó" a Krylov, quien supuestamente comentó sobre los resultados del bombardeo de la fortaleza de Sveaborg con el acorazado "Gloria".
          Teniendo en cuenta el hecho de que los proyectiles de alto explosivo 305-mm estaban cargados de polvo, que Slava nunca disparó contra Sveaborg y una serie de otros errores impresionantes, Krylov no pudo decir lo que le atribuye.
          Cita: Saxahorse
          Y, por cierto, sí, Pyrokislin (como la pólvora) tiene algunas ventajas frente a liddit (shimozoy).

          Oh si Cuatro golpes en las casamatas de Mikasy, y un arma que fue desactivada, el proyectil lo golpeó directamente. En otros casos, cuando explota en una casamata, las herramientas y los cálculos están intactos. Increíbles ventajas.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 24 archivo 2018 19: 56
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Que están dentro del recinto :)))) Y la explosión de los cuales, en general, no tiene que dar una fuente de fuego sobre la torre.

            Aún así como sea necesario. Esta no es una disputa sobre la vida, sino la cuestión del realismo de las descripciones artísticas. Diez toneladas de explosivos liberarán el maldito abismo de los gases calientes. Y estos gases, así como los resultados de su impacto en las estructuras, serán visibles desde lejos. Como el ejemplo de la foto Invencible que tomaste en los últimos minutos de su vida.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Lo sentimos, pero es exactamente polvo sin humo (no negro), no piroxilina.

            ¡Muy interesante! Aquellos. solo el calibre principal del segundo escuadrón realmente no tenía tiempo para equiparse. ¿Tiene enlaces donde esta situación se describe con más detalle? No he escuchado tales detalles antes, pero es interesante conocerte.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Dado que los proyectiles de alto explosivo de 305 mm estaban cargados de pólvora, que Glory nunca disparó a Sveaborg y a una serie de otros errores asombrosos,

            También noticias. ¿Y dónde entra este problema con más detalle? Esto no es Rezun escribió accidentalmente?

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Oh si. Cuatro golpes en las casamatas de Mikasa, y un arma incapacitada, el proyectil lo golpeó directamente.

            Bueno, puedes recordar la batalla en el canal coreano el 1 de agosto, y un golpe en el "Iwat" eliminó por completo a toda la casamata. Uno mató a más de 80 personas. Está claro que la munición fue detonada, pero no fue por un estornudo de paloma que sacó tanto. Taki voló el mismo caparazón con piroxilina.

            Y, por supuesto, ¡felices fiestas! :)
    2. ignoto
      ignoto 23 archivo 2018 14: 42
      0
      La explosividad de la piroxilina es 1,45 veces mayor que la del chimose (liddite) y 40 veces mayor que la del polvo negro.
  19. Lexus
    Lexus 22 archivo 2018 01: 54
    +2
    Andrew, una gran serie! hi
    Hoy hubo un tiempo, leí todo. estáblecido,
  20. Camarada
    Camarada 22 archivo 2018 04: 23
    +2
    Querido andrew
    Gracias por otro trabajo interesante, y la idea de hacer una serie de artículos sobre Odyssey von Spee es simplemente excelente. Además de las fotos que has publicado, publico un par de imágenes. Al principio, los cruceros de batalla británicos durante la persecución del escuadrón Spee, aún no abren fuego.

    En el segundo, la distribución de hits en "Invencible", claramente representada donde golpean exactamente los proyectiles, golpeando tanto las partes protegidas como las no blindadas del crucero.

    Se puede suponer que no todos los barcos ingleses recibieron proyectiles de plomo, y el autor de este artículo no sabe exactamente a qué dispararon el escuadrón 3-I de cruceros de batalla.

    Para el crucero fallecido, no hay datos, el resto para un par de proyectiles 12 disparados ":
    109 - perforacion de armadura
    69 - los que tienen polvo negro y guijarros
    85 - explosivo alto.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      22 archivo 2018 09: 31
      +1
      Saludos, querido colega! hi
      Muchas gracias por la foto :)
      Cita: camarada
      109 - perforacion de armadura

      Lo siento, pero tengo que preguntar de nuevo: ¿estamos hablando de cargas perforantes cargadas con liddite?
    2. DimanC
      DimanC 22 archivo 2018 16: 26
      0
      Maldición, y "Invencible" podría explotar en 1914 amarrar Tuvo suerte entonces con golpes
  21. Camarada
    Camarada 22 archivo 2018 06: 20
    +1
    Por cierto, querido Andrei, un proyectil con relleno de polvo no significa un valor bajo. Su adopción tuvo lugar después de una serie de experimentos que dieron resultados positivos. Y cuestan, con un relleno de polvo, no mucho más barato que la perforación de armadura de pleno derecho, y casi dos veces y media más explosivos de gran potencia.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      22 archivo 2018 09: 39
      +2
      Cita: camarada
      Por cierto, querido Andrei, un proyectil con relleno de polvo no significa un valor bajo.

      En mi opinión, es muy, muy malo. Di lo que quieras, pero la pólvora es un medio bastante débil de explosividad, brillo y velocidad de detonación. Más aún: negro. Además, esto se confirma indirectamente por muchas peleas en el mar: la batalla de Shantung, donde los proyectiles pesados ​​japoneses por razones poco claras mostraron una baja eficiencia (pero en Tsushima - alta), la baja efectividad de los proyectiles rusos (y fueron a Tsushima con polvo sin humo) Scharnhorst y Blucher que requería docenas de proyectiles ... En estos casos, una de las posibles explicaciones es precisamente la baja eficiencia del explosivo. Haase suspiró aliviado cuando pensó que los británicos usaban polvo negro.
      En general, esta es ciertamente una hipótesis, pero en mi opinión, muy razonable.
    2. Trapperxnumx
      Trapperxnumx 22 archivo 2018 10: 53
      0
      ¿Y positivo en qué?
  22. DimerVladimer
    DimerVladimer 22 archivo 2018 11: 02
    +3
    Sin embargo, a pesar de la diferencia entre los cruceros de batalla británicos y alemanes en defensa y velocidad, no creo que el enfoque británico sea un error: el concepto de usar en una batalla lineal es bastante erróneo.

    En la batalla de Jutlandia, los cruceros de batalla británicos y alemanes sufrieron daños, y ambos sufrieron conchas de gran calibre, y ambos se inundaron y cayeron en las torres GK. En comparación con los cruceros de cañones de 305 mm de los tipos Invencible e Infatigable, los cruceros de cañones de 343 mm tenían una seguridad significativamente mejor, lo que no impidió que los alemanes se hundieran hasta el fondo, un crucero de batalla mucho mejor protegido, la Reina María (
    A las 16:17, la princesa Royal fue oscurecida por el humo, después de lo cual el Derflinger trasladó el fuego a Queen Mary. El fuego concentrado de Seidlitz y Derflinger desde una distancia de unos 13-200 m se volvió destructivo para el crucero británico. La imagen exacta no se puede restaurar, pero, presumiblemente, sucedió lo siguiente. A las 13:400 un proyectil de 16 mm del Derflinger golpeó la torreta Q, deshabilitó el arma derecha y provocó el encendido de cargas de pólvora ubicadas en el compartimiento de combate. A las 21:305 una volea cayó en el área de las torres de proa, rompiendo la barbeta de la torre "B". Hubo una explosión de municiones, rompiendo la nave en dos en el área del antepecho. En ese momento, ocurrió otro golpe en el área de la torre "Q", lo que llevó a la explosión de las bodegas)


    Los alemanes también tuvieron golpes en las torres GK, pero el BC no detonó, solo los cruceros de batalla británicos irrumpieron.

    Es lógico argumentar que si los cruceros de batalla británicos murieran por las explosiones de las bodegas, entonces (como Andrei señaló correctamente), si las salas de la torreta se modernizaran como los alemanes, si la flota británica usara un explosivo diferente, entonces no habrían tenido consecuencias catastróficas.

    Los cruceros de batalla alemanes también sufrieron daños en la batalla de Jutlandia, también tuvieron compartimientos de inundación, también tuvieron golpes en las torretas del arma principal, pero estos golpes no condujeron a la detonación de la munición. Zedlitz murió por inundaciones, es decir su defensa tampoco proporcionó estabilidad de combate en una batalla lineal.
    Los cruceros de batalla alemanes en reparación resistieron hasta seis meses, pero el hecho de que no se perdieran en la batalla, como la mayoría de su tripulación, habla de su mejor defensa.

    El concepto de participar en una batalla lineal de cruceros de batalla no retiene el agua.
    Por otro lado, se puede aconsejar a los críticos del concepto de crucero de batalla que se familiaricen con las operaciones que realiza este tipo de barco.
    Cruceros de línea: los barcos más grandes conquistados en la Primera Guerra Mundial - protección comercial, operaciones de asalto, operaciones de aterrizaje a gran escala, todo esto refuta que los cruceros de batalla como clase eran viciosos.
    Considero que su ubicación en una batalla lineal fue despiadada, y el proyecto británico tenía una protección claramente insuficiente de las habitaciones de la torreta, las bodegas GK.

    Crucero de batalla HMS Queen Mary
    1. Andrei de Chelyabinsk
      22 archivo 2018 11: 34
      +3
      Cita: DimerVladimer
      lo que no impidió que los alemanes descansaran en el fondo del crucero de batalla Queen Mary, mucho mejor protegido (

      ¿Y estaba "mucho mejor protegido"? :)))))
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 22 archivo 2018 14: 48
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Y estaba "mucho mejor protegido"? :)))))


        Bueno, por supuesto, no tan bueno como Derflinger :)). Pero más armadura que Lyon;)
        Mi preferencia es inequívocamente para los cruceros de batalla alemanes.

        La pregunta es que tanto los cruceros de batalla alemanes como los británicos, no estaban protegidos del calibre principal de los oponentes, rápidamente recibieron inundaciones y estalló el GK.
        La pregunta era, cuyo martillo golpeará el "huevo" del oponente, como escribiste correctamente, el "caparazón dorado" más rápido, con mayor precisión y más éxito.


        Sin embargo, lo que sucedió con el HMS Queen Mary, no debería haber sucedido, definitivamente las bodegas del calibre principal, estaban mal diseñadas.
        1. Kibb
          Kibb 22 archivo 2018 14: 58
          0
          Y cuál es la diferencia entre las bodegas alemanas y británicas, son estructuralmente iguales y el suministro de municiones, también, solo los alemanes se quemaron en la basura, destruyendo al personal, pero obstinadamente no quisieron detonar. Tal vez de todos modos, el problema está en los químicos, y el hecho es que los alemanes aprendieron una lección de Doger Banks y los británicos no.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 24 archivo 2018 20: 02
            0
            ¿Y qué es infa que se quemó? Según tengo entendido, los alemanes introdujeron aletas automáticas que impidieron la propagación de la fuerza de la llama a través de los canales para suministrar proyectiles y cargas. Los británicos solo pensaron en esto después de la Batalla de Jutlandia. Y cualquier polvo puede detonar. Aunque sí, la sensibilidad a la detonación es diferente.
            1. Kibb
              Kibb 1 marzo 2018 10: 22
              0
              ¿Dos bodegas de Seidlitz? Blucher?
              1. Saxahorse
                Saxahorse 1 marzo 2018 22: 14
                0
                ¿Qué son dos bodegas Zeidlitz? En la batalla de Jutlandia, el segundo proyectil a las 15:57 golpeó a Zeydlitsa en el compartimento de recarga y le prendió fuego a él y a la torre. La bodega no se incendió, pero se inundó. El decimosexto proyectil a las 19:27 hizo estallar cargas astilladas en la torre elevada de popa. Y todo ... Las bodegas no explotaron y no se incendiaron.
      2. DimerVladimer
        DimerVladimer 22 archivo 2018 14: 50
        +2
        Contigo viniendo Querido Andrey!
        Y todos aquellos que ponen la igualdad entre su tierra natal y dan vida.
        ¡Felices vacaciones!
        1. Andrei de Chelyabinsk
          22 archivo 2018 18: 08
          +2
          ¡Y tú con la venida! Todo lo mejor! bebidas
    2. Kibb
      Kibb 22 archivo 2018 14: 20
      0
      ¿Él necesita hacerlo? Él es, antes que nada, un crucero y no un acorazado, aquí están Ripals y Rinaun, más aún con un shiz ya directo. Sin embargo, uno, algo así como un Rinaun modernizado apilado en dos Bolas
  23. belost79
    belost79 22 archivo 2018 12: 39
    +1
    Andrey, gracias por el material más interesante!
    Mientras leía, recordé el segundo año de VVMiU. Fue el tema de Mecánica Teórica, pasó la aceleración de Coriolis. Queriendo enfatizar la importancia de cantidades aparentemente insignificantes, el maestro citó la batalla de las Malvinas como un ejemplo. Los británicos no pudieron disparar a los alemanes durante mucho tiempo, hasta que uno de los oficiales de artillería se dio cuenta de que tenían en cuenta la aceleración de Coriolis para el hemisferio norte, y sucedió en el sur. Después de las enmiendas, las cosas fueron más divertidas. No soy artillero, cuánto compré, así que vendo))
  24. Kibb
    Kibb 22 archivo 2018 13: 55
    +1
    Cita: DimerVladimer
    Considero que su ubicación en una batalla lineal fue despiadada, y el proyecto británico tenía una protección claramente insuficiente de las habitaciones de la torreta, las bodegas GK.

    Con el debido respeto a usted y Andrei. ¿Puedes dar un ejemplo cuando se pusieron en línea los LCR británicos? Y las deficiencias de las secciones de la torreta que tenían los alemanes, los británicos tenían exactamente lo mismo
    1. Saxahorse
      Saxahorse 24 archivo 2018 20: 04
      0
      Cita: Kibb
      Y las deficiencias de las secciones de la torreta que tenían los alemanes, los británicos tenían exactamente lo mismo

      ¿Se puede aclarar esto? ¿Qué quieres decir con los mismos defectos?

      Y por cierto, ¿la batalla de Jutlandia realmente no es un ejemplo cuando los británicos LKR estaban en contra de los alemanes en la línea?
      1. Kibb
        Kibb 1 marzo 2018 10: 30
        0
        Según los esquemas, todos tienen un cierre (los pacientes dicen que los británicos no los tenían en absoluto): el esquema técnico de las secciones de torretas alemanas y británicas es perfecto.
  25. Kibb
    Kibb 22 archivo 2018 17: 56
    0
    Cita: DimanC
    En la Primera Guerra Mundial, ninguno de los comandos estaba listo para acorazados de alta velocidad,

    En la Primera Guerra Mundial, ningún comando (tanto naval como militar) estaba generalmente listo para esa guerra, algunos lo hicieron mejor que otros, pero en general, aquellos que entraron al final ganaron la guerra o no tomaron parte seria, por lo demás los participantes el resultado vino de una derrota aplastante, solo una derrota
    Cita: DimanC
    Desde el punto de vista del romance en el "campo de batalla", que para Jelliko, que para Sheer, no importaba 21 tenían un nudo o 31 - actuaron en un solo juego de higos en una sola formación de estela.

    Sin código alguno, por el contrario, el LKR siempre actuó por separado, y el quinto escuadrón también
    Cita: DimanC
    Los británicos parecían estar pensando en crear algo que, durante la Segunda Guerra Mundial, recibió el término "conexión operativa" pero "no pudo"

    Todos se equivocaron pero nadie pudo: llegaron a esto en la Segunda Guerra Mundial, casi tuvieron éxito con los rusos, pero tampoco pudieron
    Cita: DimanC
    Sí, y los buques insignia más jóvenes, de iniciativa y decisivos entre los mismos, fueron acusados ​​de

    Es difícil decir que, con los buques insignia más pequeños de los británicos, no todo está mal. Beatty es un caballero, Geliko es demasiado cauteloso, pero el hecho es que, aparte de la operación turca fallida y dos glándulas de gel, la flota británica siempre esperó que los alemanes tomaran la delantera, superando a la flota alemana en dos. ¿Qué le sucedería a la Gran Flota si Beatty lo hubiera ordenado en tiempos de Jutlandia? No está claro en absoluto: es un soldado de caballería, pero en cualquier caso los alemanes no podrían destruirlo, los elementales no tendrían suficientes proyectiles y los británicos tenían más barcos en construcción.
    Cita: DimanC
    Parecería que los alemanes, al tener menos barcos, deberían haber ideado algunos trucos tácticos súper, pero su imaginación no se extendió más allá del terror de los no combatientes en la costa y este intento de convocar solo a parte de la flota a la batalla.

    Un problema. Supongamos que una de esas operaciones fue exitosa y los alemanes, por ejemplo, ahogaron cuatro acorazados británicos, se repetirán indefinidamente hasta que los británicos terminen, la segunda vez que nadie lo sustituirá.
    Cita: DimanC
    Itti sabía perfectamente sobre "apoyo", y por lo tanto no rompió el contacto, pero pudo.

    Beatty sabía que lo seguía el quinto escuadrón, y luego casi toda la gran flota (pero no pudo concentrar sus fuerzas, y lo más importante para toda la guerra por alguna razón, no expulsó a un teniente de una posición que claramente no era para él), mientras que toda la gran flota estaba segura que los acorazados de Scheer no estaban en el mar (Sheer también estaba seguro de que los acorazados de Geliko no estaban en el mar)
    1. DimanC
      DimanC 22 archivo 2018 19: 05
      +1
      Sin código alguno, por el contrario, el LKR siempre actuó por separado, y el quinto escuadrón también Hubo una "digresión lírica" ​​en la dirección de los acorazados de alta velocidad, por lo que mi comentario fue que si Jellico o Scheer tenían una flota de acorazados de alta velocidad bajo control, su imagen de comando aún no se habría alejado de la columna de estela. Bueno, el "miniflot" de LCR, sin embargo, en la batalla general, trató de encajar en la cabeza del GrandFleet, lo que arruinó la "hermosa vista" de los barcos alemanes y evitó que algunos les dispararan.
      Y Beatty era tan caballero que cuando vio a los alemanes, galopaba al estilo de Munichhausen: los cascos delanteros, junto con un trozo de crup y Beatty, ya habían galopado, y los cascos posteriores todavía estaban pensando dónde montarlos. riendo (hablando de Jutlandia, por supuesto)
  26. Kibb
    Kibb 22 archivo 2018 21: 20
    0
    Cita: DimanC
    Arriba, había una "digresión lírica" ​​en la dirección de los acorazados de alta velocidad, así que mi comentario fue que si Jellico o Scheer tuvieran una flota de acorazados de alta velocidad bajo control, su imagen de comando aún no se habría alejado de la columna de estela.

    La columna de estela estaba tan arraigada en la cabeza de los almirantes que parece que Ushakova y Nelson no estaban allí, aunque por otro lado no hay otra opción además del notorio palo sobre T (cortar un sistema suicida en la era de las armas de disparo rápido de largo alcance) es en realidad el de Asama , LKR, Queens, alemán "LKR" es un intento de romper el punto muerto
    Cita: DimanC
    Bueno, el "miniflot" de LKr, sin embargo, en la batalla general, trató de encajar en la cabeza de GrandFleet

    Bueno, en primer lugar, el tercer escuadrón de Huda formó parte de los acorazados Geliko por casualidad, al igual que el quinto escuadrón como parte de la llamada "Flota de cruceros de batalla" (o más bien, por supuesto, pero por casualidad, pero resultó que lo principal no estaba planeado). Hood no intentó meterse en la cabeza de la columna de acorazados, trató de unirse a Beatty, y al mismo tiempo realizó un reconocimiento, y se topó con el fuego concentrado de los acorazados de Scheer y LKr de Heeper. Y Beatty pensó que la flota ya se había desplegado, y allí Arbuthnot dibujó, en resumen, lo que realmente sucedió allí y hoy no está claro: según las revisiones de ambos lados, realmente no había nada visible para nadie, en cualquier caso Evan Thomas tuvo que ir a lo largo de toda la formación Grandfleet y tomar su lugar. en la cola, porque él también pensó que la flota ya se había desplegado (me pregunto por qué entonces se necesitan acorazados rápidos si ocupan espacio al final del sistema)
    Cita: DimanC
    Pero Beatty era tan caballero que cuando vio a los alemanes, galopaba al estilo de Munichhausen: los cascos delanteros, junto con un trozo de crup y Beatty, ya habían galopado, y los cascos traseros todavía estaban pensando dónde montarlos (hablando de Jutlandia, por supuesto)

    En realidad, también hablo sobre esto, lo que sucedería si Beatty comandara a Grandflit y lo convirtiera como LKR, es difícil incluso imaginar lo que habría sucedido. Entonces realmente se detuvo un poco.
    1. ignoto
      ignoto 23 archivo 2018 14: 49
      0
      ¿Cuál es el palo sobre T con el Asam a su velocidad real de 15 a 17 nudos?
      1. Kibb
        Kibb 1 marzo 2018 10: 31
        0
        Y no sé, pregúntale a los japoneses
  27. Camarada
    Camarada 23 archivo 2018 04: 05
    +1
    Querido Andrew!
    Tengo que volver a preguntar: ¿estamos hablando de perforaciones de armadura, cargadas con Liddite?

    Así es :-)
    Pólvora: es bastante débil en términos de alta explosividad, resistencia y velocidad de detonación. Tanto más - negro.

    Muy bien, querido colega, pero recordemos dos cosas. Se usó polvo negro especialogenial"granulada, como lo llamaban los británicos.
    Además, su peso en el proyectil más de tres veces el peso de Liddite en el proyectil perforante de armadura. Al mismo tiempo, según datos ingleses, este "genial"el polvo negro por efecto de voladura no es en absoluto tres veces inferior a liddit.
    Además, esto se confirma indirectamente por muchas batallas en el mar, la batalla de Shantung, donde los proyectiles pesados ​​japoneses por razones poco claras mostraron una baja eficiencia (pero en Tsushima - alta)

    En ambas batallas, los japoneses utilizaron conchas con pólvora y relleno shimoznoy. El impacto fue el mismo, y la diferencia en el destino de los barcos dependió de la distribución de los impactos. Por ejemplo, el Águila tuvo suerte con las tuberías, pero el Tsesarevich no, y así sucesivamente. Por cierto, sobre el efecto supuestamente "milagroso" de las conchas japonesas en Tsushima. Testigos presenciales "vieron" que algún tiempo después de la falla de Suvorov, ambas tuberías fueron derribadas e indicaron un tiempo aproximado.
    Pero en la foto, donde "Suvorov" se ve más tarde y se hace con "Izumo", está claro que solo falta una tubería. Al mismo tiempo, un chapoteo de un proyectil caído, claramente el calibre principal, por desgracia, que no alcanzó el buque insignia de Kamimura, es claramente visible. Pero se cree que las armas de calibre principal han dejado de disparar en este momento.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      23 archivo 2018 10: 26
      +3
      Cita: camarada
      Muy bien, querido colega, pero recordemos dos cosas. Se usó polvo negro especial, o granular "excelente", como lo llamaban los británicos.

      Colega, ¿cuál es la diferencia? :))) Pólvora: él es la pólvora.
      Cita: camarada
      Además, su peso en el proyectil es más de tres veces el peso de Liddite en el proyectil perforador.

      Estimado colega, me temo que estás diciendo cosas extremadamente sorprendentes. La proporción de polvo grueso - 0,945, la proporción de shimozy - 1,6-1,77, es decir, si toma el mínimo - la diferencia 70%, significa que para proporcionar una carga de polvo tres veces mayor, ¡necesita cinco veces más volumen! Y esto sin contar el hecho de que el leadit todavía requerirá una envoltura. En proyectiles del mismo tipo, tal diferencia en la cámara para explosivos es simplemente imposible.
      Cita: camarada
      el polvo negro por efecto de voladura no es en absoluto tres veces inferior al liddit.

      No se pueden medir en la frente; para mí, por ejemplo, generalmente hay grandes dudas de que un proyectil con un alto contenido de pólvora detone con el uso completo de explosivos. Lo más probable es que solo una parte detone, el resto se dispersará, como fue el caso de nuestras minas.
      Cita: camarada
      El impacto fue el mismo, y la diferencia en el destino de los barcos dependía de la distribución de los impactos.

      Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo con eso. Los propios japoneses usaron muchos proyectiles: inglés con pólvora, inglés, en el que la pólvora fue reemplazada por chimoise y proyectiles patentados con chimoza, su efecto no podía ser, en principio, igual.
      Cita: camarada
      Por cierto, sobre los supuestos efectos "milagrosos" de los proyectiles japoneses en Tsushima. Testigos presenciales "vieron" que algún tiempo después del fracaso de Suvorov, ambas tuberías fueron derribadas e indicaron el tiempo aproximado.

      Estimado colega, la descripción que describió no tiene nada que ver con proyectiles. El hecho de que todos vean una batalla completamente independiente de los tipos de municiones utilizados es una característica de la psique humana :))))
      ¡Felices vacaciones, querido Valentine! ¡Todo lo mejor y todo lo mejor!
      1. Camarada
        Camarada 24 archivo 2018 04: 43
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Colega, ¿cuál es la diferencia? :))) Pólvora: él es la pólvora.

        No me lo digas, querido colega, disputa de pólvora en polvo.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        No se pueden medir en la frente; para mí, por ejemplo, generalmente existen grandes dudas de que un proyectil con un alto contenido de pólvora detone con el uso completo de explosivos. Lo más probable es que solo una parte detonará, el resto se dispersará.

        Es posible que esto estuviera pasando.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Los mismos japoneses usaron muchos proyectiles (inglés con pólvora, inglés, en el cual la pólvora fue reemplazada por chimoise y los cascos patentados con chimoza), su efecto no podía ser, en principio, igual.

        Estimado colega, si estamos hablando de los depósitos de 12, entonces solo eran ingleses. Japón a principios del siglo pasado dominaba la producción de carcasas, por supuesto, pero su calibre máximo era 152 mm.
        No se cuentan las piezas de hierro fundido para las armas de los cruceros de tipo Matsushima, fue una producción semiproductora individual.
        Lo puse miserablemente, por supuesto, el efecto de una ruptura de proyectil con pólvora y shimoza será diferente. Pero en la batalla en Cabo Shantung, y en la batalla de Tsushima, los japoneses usaron las mismas conchas, en el sentido de pólvora y shimozy. Y como podemos ver en el daño de las naves de los Escuadrones del Pacífico Primero y Segundo, cuando la maleta con shimoza golpeó la parte sin armadura, el tamaño de la brecha fue aproximadamente el mismo. En el ejemplo de "Poltava" y "Eagle" es especialmente visible.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La proporción de polvo grueso - 0,945, la proporción de shimozy - 1,6-1,77, es decir, si toma el mínimo - la diferencia 70%, significa que para proporcionar una carga de polvo tres veces mayor, ¡necesita cinco veces más volumen!

        Estimado colega, las conchas tenían diferentes tamaños y diferentes grosores de pared. Es por eso que en la perforación de la armadura era libras 26 и onzas 7 liddita, y en el proyectil, lleno de pólvora, el último fue ochenta libras
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Estimado colega, la descripción que describiste no tiene nada que ver con los proyectiles.

        Tratando de explicar a la sociedad por qué el escuadrón de Rozhestvensky fue derrotado, inventaron un cuento de hadas sobre algunos milagros japoneses :-) En apoyo de este mito, recordaron a testigos oculares que "vieron" daños inauditos en el menor tiempo posible. Está claro que esto fue posible solo cuando se usan proyectiles milagrosos. De hecho, como se ve en la fotografía, el daño no fue tan dramático.
        Nuevamente, en ambas batallas generales, los japoneses usaron proyectiles con shimozy, y gracias a Beijing, podemos ver en su informe el consumo del mismo Fuji en los detalles de cuánto y cuánto 28 se lanzó en julio.
        Todo esto es tu humilde servidor pintado para mostrar por qué la tesis sobre el débil impacto de los proyectiles japoneses en la batalla en Cabo Shantung y el impresionante impacto de los proyectiles japoneses en la batalla de Tsushima no parece convincente.
        ¡Gracias por sus felicitaciones, querido Andrei! Y tú también con las vacaciones, me expresaré por costumbre y de la manera tradicional: ¡Feliz Día del Ejército y la Marina Soviética!
        1. ignoto
          ignoto 24 archivo 2018 06: 09
          0
          Nunca hubiera pensado que leería esto en BO.
          REV es una guerra muy mitologizada, de hecho, muchos mitos se desmoronan cuando se estudian cuidadosamente. En primer lugar, esto se refiere a la superioridad técnica de la flota japonesa. La superioridad, por supuesto, era, pero no en el sello familiar, conocido desde la época soviética: "tecnología occidental avanzada contra el zarista obsoleto". De los seis acorazados japoneses, dos estaban francamente anticuados y no tenían ninguna ventaja sobre los barcos del tipo Petropavlovsk. Dos acorazados llevaban armadura Harvey. Y solo el buque insignia, correspondía a los rusos "Tsesarevich" y "Retvisan". Los acorazados japoneses tuvieron problemas similares con las calderas de tubos de agua que los barcos domésticos. Las calderas de un nuevo tipo y en la flota inglesa se arraigaron con problemas, como en las flotas de otros países ...
          Los cruceros clase Asama son un mito aparte. Por alguna razón, todos entienden que, por ejemplo, los cruceros de Washington son un compromiso, en el que rara vez alguien tuvo éxito.
          Incluso la famosa "Zara" en servicio real tenía una velocidad de 29-30 nudos. Las fortalezas y debilidades de Deutschlands también se discutieron repetidamente, y los barcos del tipo Asama, por alguna razón, siguen siendo el "ala de alta velocidad de la flota blindada japonesa". Y estos son barcos con un desplazamiento más pequeño que el de los armadillos, sobrevendidos, con contornos de baja velocidad (el mismo problema que los "Deutschlands"), en los que lograron colocar solo la CMU aligerada ("Zaram" hola), que es completamente inapropiada para la clase de barcos. ? De un mito.
          Los "proyectiles milagrosos" japoneses también son un mito. Más poderoso que el polvo negro, el relleno de los proyectiles apareció antes del REV. En el Reino Unido, liddit, en Francia, melinita. La piroxilina se usó en Rusia y Alemania, que, por cierto, tenía una capacidad explosiva 1,45 veces mayor que los explosivos basados ​​en ácido pícrico. Si Japón no produjo proyectiles con un calibre mayor de 6 ", entonces podría haber cargado proyectiles de 12" con shimoza. ¿O shimosa también es un mito?
          ¿O el mito no es solo esto, sino toda la guerra? ¿Contra qué enemigo estaba la guerra? ¿Se realizó en estos plazos? ¿Y se realizó en absoluto?
          1. Camarada
            Camarada 25 archivo 2018 05: 14
            +1
            Nunca hubiera pensado que leería esto en BO.

            ¿Y qué te sorprendió?
            RYAV es una guerra muy mitologizada.

            Como cualquier otro.
            De los seis acorazados japoneses, dos estaban francamente desactualizados, sin tener ninguna ventaja sobre los barcos del tipo Petropavlovsk.

            Fuji fue a los nodos 14-15 sin problemas, pero Poltava y Sevastopol y 13 no pudieron sostener.
            Dos acorazados llevaban la armadura de Harvey.

            Cuanto
            Y los barcos del tipo "Asama", por alguna razón, siguen siendo "el ala de alta velocidad de la flota blindada japonesa". ¿De dónde viene la velocidad? Del mito.

            De hecho, la velocidad supuestamente baja del Asama es un mito.
            Si quieres saber de dónde es la velocidad del Asama, ve a mi perfil y lee el artículo sobre este crucero.
            Si Japón no produjo proyectiles con un calibre más grande que 6, "¿podría ella 12?" Conchas rellenas de shimozy.

            ¿Y quién pudo haber evitado que los japoneses compren 12 "conchas con una carga de pólvora del inglés y luego cambiándolas por una carga de un shimoze?"
            ¿Contra qué enemigo fue la guerra? ¿Fue en este marco de tiempo? ¿Y si se llevó a cabo en absoluto?

            ¿Qué piensas de esto?
      2. Camarada
        Camarada 25 archivo 2018 04: 53
        0
        Querido andrew
        Olvidé agregar que en mis comentarios estamos hablando de las carcasas de 12, las modificaciones de Mark VI A y VII A, respectivamente.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          25 archivo 2018 17: 02
          +1
          Querido Valentine, no tengo la oportunidad de responder en detalle, con tu permiso, cerraré la sesión un poco más tarde.
          1. Camarada
            Camarada 27 archivo 2018 04: 23
            0
            Profundamente respetado colega, escribe, cuando las circunstancias lo permitan. Te entiendo muy bien, a lo sumo solo sangrado.
  28. NF68
    NF68 2 marzo 2018 16: 34
    0
    + + + + + + + + + +