Mango para "maleta flotante"
No muy largo todavía, pero ya muy rico. historia Los innovadores buques de guerra estadounidenses de la serie Zumvolt se asemejan a una conocida advertencia sobre una maleta sin asa, que es un inconveniente de llevar, pero también es lamentable dejar de fumar.
Estos destructores, que se convertirían en el triunfo del pensamiento científico y técnico estadounidense, y garantizarían el dominio naval de los Estados Unidos, en realidad se convirtieron en un dolor de cabeza persistente para el mando de la Marina de los Estados Unidos.
Recordemos que el primer problema con este diseño fue que el armamento principal de la nave se convertiría en un armamento que aún no estaba allí: cañones y láseres de combate. En el momento de la construcción del primer destructor, ninguno de los dos era (en el momento del programa para crear un cañón de riel - se minimiza un arma electromagnética).
En lugar de este futurista. armas Para los destructores, se desarrollaron sistemas especiales de artillería Advanced Gun System de 155 mm que disparan con proyectiles "inteligentes" de proyectiles de ataque terrestre de largo alcance (LRLAP) que pueden alcanzar objetivos a distancias de hasta 120 km. Tienen un sistema de navegación, pueden maniobrar y cambiar la trayectoria. Sin embargo, resultó que el costo de uno de esos proyectiles sería más de los $ 800 planeados, y flota simplemente no hay dinero para comprarlos. Como resultado, los barcos del programa DDG 1000 - Zumvolt y Michael Monsur, así como Lyndon B. Johnson, carecían de un calibre principal. Si tenemos en cuenta que el arsenal de "Tormentas eléctricas" no proporcionaba un atributo tan necesario de los barcos de combate modernos como los misiles antibuque, entonces tendrían que luchar contra los barcos enemigos de los montajes de artillería antiaérea de 57 mm Mk. 110
Además, los destructores tienen lanzadores 20 para misiles 80 (misiles de crucero Tomahawk, misiles antisubmarinos ASROC, misiles antiaéreos de alcance medio ESSM).
A esto podemos agregar que Zumvolt tiene características marineras muy mediocres, sacrificadas por la baja visibilidad de los dispositivos de vigilancia por radar. Se logra gracias a la geometría especial del casco y la superestructura: extremadamente suave, que se estrecha hacia arriba, lo que le da a la nave un aspecto futurista extremadamente inusual y un recubrimiento absorbente especial. Como resultado, las ondas de radio se reflejan desde el casco no hacia el agua, sino hacia el cielo.
Finalmente, el destructor no tiene una reserva, en el sentido habitual. Hay un refuerzo de Kevlar en la ciudadela capaz de protegerse contra fragmentos, e indefenso contra las ojivas blindadas de los misiles rusos. Además, los sistemas de radar proporcionan solo la mitad de la potencia establecida en el requisito técnico.
Todo esto, en conjunto, pone ante los comandantes navales estadounidenses una pregunta difícil, y, estrictamente hablando, ¿qué hacer con este buque y cómo usarlo? Como barco de defensa aérea que cubre un portaaviones, o áreas operativas (fue pensado, entre otras cosas, para tal uso), claramente no es adecuado. Dado que los misiles antiaéreos RIM-162 ESSM utilizados tienen un alcance de hasta 50 km y un techo de intercepción de 15 km, que es completamente insuficiente para tales tareas.
Recientemente se supo que los destructores recibirán misiles antiaéreos SM-6 más potentes con un sistema de homo activo, que también permite ataques contra objetivos terrestres y de superficie, y con un rango de más de 370 km. En el presupuesto militar para 2019, el año puso 89,7 millones de dólares para adaptar el barco a estos misiles. Con las naves de superficie del enemigo, Zumvolt también luchará con la ayuda de una nueva modificación anti-nave del misil de crucero Tomahawk, que, según parece, aún no está en servicio. Tal vez esta actualización se convierta en una "manija" para esta "maleta flotante" para que no sea tan difícil de llevar.
En otras palabras, el "supercombustible del futuro" en la salida no es muy superior al buque portacontenedores, con los complejos de misiles Club-K colocados en él, cuya "discreción" se logra de una manera completamente diferente, y es mucho más barato. Por cierto, el proyecto DDG 1000 le costó a 22 mil millones de dólares, y el propio Zumvolt costó siete mil millones.
Hoy en día, en los documentos de la Marina de los EE. UU., Los barcos del proyecto DDG 1000 se denominan oficialmente “experimentales”, pero la sensación es que ni los comandantes navales, ni los creadores de la obra maestra, realmente entienden cuáles serán los resultados de este experimento y qué quieren obtener.
Esta situación ocurre no solo con este proyecto. Una situación similar se desarrolla con el portaaviones súper pesado Gerald Ford, que se unió a la Armada de los EE. UU. En julio en 2017, también rebosante de decisiones revolucionarias y le costó a la tesorería un récord de miles de millones de dólares de 13.
Sin embargo, rápidamente quedó claro que prácticamente no era adecuado para su uso. Como lo demuestra el informe de la Oficina de las pruebas de evaluación del Pentágono, cuyos datos llegaron a los medios de comunicación, el transportista ha identificado muchos problemas con catapultas electromagnéticas, aerofinizadores, levantadores de armas y radares. En virtud de lo cual no puede realizar ni siquiera funciones básicas. Y, por supuesto, no se puede hablar de cumplir misiones de combate.
Sobre la base de los problemas identificados, la comisión recomendó que el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, James Mattis, transfiriera las pruebas de impacto CVN-78 al año 2024, cuando esté listo el segundo barco de la serie, John Kennedy (CVN-79).
Es decir, lo que sucedió con el DDG 1000 no es un accidente en absoluto, se rastrea una cierta regularidad. El problema es que los desarrolladores, que buscan rescatar la cantidad máxima para la implementación del proyecto, sobrecargan a sus descendientes con todo tipo de innovaciones, incluidas las insuficientes, y en ocasiones no están del todo justificadas. Los lobbistas del complejo industrial militar saben cómo asegurarse de que la aceptación militar perciba este enfoque favorablemente. Como resultado, como vemos, el colosal presupuesto militar de los Estados Unidos produce resultados más bajos que uno mucho más modesto de Rusia. Y al Ejército y la Armada de los EE. UU. Se les suministran muestras crudas que requieren refinamiento a largo plazo y nuevos costos.
Estos destructores, que se convertirían en el triunfo del pensamiento científico y técnico estadounidense, y garantizarían el dominio naval de los Estados Unidos, en realidad se convirtieron en un dolor de cabeza persistente para el mando de la Marina de los Estados Unidos.
Recordemos que el primer problema con este diseño fue que el armamento principal de la nave se convertiría en un armamento que aún no estaba allí: cañones y láseres de combate. En el momento de la construcción del primer destructor, ninguno de los dos era (en el momento del programa para crear un cañón de riel - se minimiza un arma electromagnética).
En lugar de este futurista. armas Para los destructores, se desarrollaron sistemas especiales de artillería Advanced Gun System de 155 mm que disparan con proyectiles "inteligentes" de proyectiles de ataque terrestre de largo alcance (LRLAP) que pueden alcanzar objetivos a distancias de hasta 120 km. Tienen un sistema de navegación, pueden maniobrar y cambiar la trayectoria. Sin embargo, resultó que el costo de uno de esos proyectiles sería más de los $ 800 planeados, y flota simplemente no hay dinero para comprarlos. Como resultado, los barcos del programa DDG 1000 - Zumvolt y Michael Monsur, así como Lyndon B. Johnson, carecían de un calibre principal. Si tenemos en cuenta que el arsenal de "Tormentas eléctricas" no proporcionaba un atributo tan necesario de los barcos de combate modernos como los misiles antibuque, entonces tendrían que luchar contra los barcos enemigos de los montajes de artillería antiaérea de 57 mm Mk. 110
Además, los destructores tienen lanzadores 20 para misiles 80 (misiles de crucero Tomahawk, misiles antisubmarinos ASROC, misiles antiaéreos de alcance medio ESSM).
A esto podemos agregar que Zumvolt tiene características marineras muy mediocres, sacrificadas por la baja visibilidad de los dispositivos de vigilancia por radar. Se logra gracias a la geometría especial del casco y la superestructura: extremadamente suave, que se estrecha hacia arriba, lo que le da a la nave un aspecto futurista extremadamente inusual y un recubrimiento absorbente especial. Como resultado, las ondas de radio se reflejan desde el casco no hacia el agua, sino hacia el cielo.
Finalmente, el destructor no tiene una reserva, en el sentido habitual. Hay un refuerzo de Kevlar en la ciudadela capaz de protegerse contra fragmentos, e indefenso contra las ojivas blindadas de los misiles rusos. Además, los sistemas de radar proporcionan solo la mitad de la potencia establecida en el requisito técnico.
Todo esto, en conjunto, pone ante los comandantes navales estadounidenses una pregunta difícil, y, estrictamente hablando, ¿qué hacer con este buque y cómo usarlo? Como barco de defensa aérea que cubre un portaaviones, o áreas operativas (fue pensado, entre otras cosas, para tal uso), claramente no es adecuado. Dado que los misiles antiaéreos RIM-162 ESSM utilizados tienen un alcance de hasta 50 km y un techo de intercepción de 15 km, que es completamente insuficiente para tales tareas.
Recientemente se supo que los destructores recibirán misiles antiaéreos SM-6 más potentes con un sistema de homo activo, que también permite ataques contra objetivos terrestres y de superficie, y con un rango de más de 370 km. En el presupuesto militar para 2019, el año puso 89,7 millones de dólares para adaptar el barco a estos misiles. Con las naves de superficie del enemigo, Zumvolt también luchará con la ayuda de una nueva modificación anti-nave del misil de crucero Tomahawk, que, según parece, aún no está en servicio. Tal vez esta actualización se convierta en una "manija" para esta "maleta flotante" para que no sea tan difícil de llevar.
En otras palabras, el "supercombustible del futuro" en la salida no es muy superior al buque portacontenedores, con los complejos de misiles Club-K colocados en él, cuya "discreción" se logra de una manera completamente diferente, y es mucho más barato. Por cierto, el proyecto DDG 1000 le costó a 22 mil millones de dólares, y el propio Zumvolt costó siete mil millones.
Hoy en día, en los documentos de la Marina de los EE. UU., Los barcos del proyecto DDG 1000 se denominan oficialmente “experimentales”, pero la sensación es que ni los comandantes navales, ni los creadores de la obra maestra, realmente entienden cuáles serán los resultados de este experimento y qué quieren obtener.
Esta situación ocurre no solo con este proyecto. Una situación similar se desarrolla con el portaaviones súper pesado Gerald Ford, que se unió a la Armada de los EE. UU. En julio en 2017, también rebosante de decisiones revolucionarias y le costó a la tesorería un récord de miles de millones de dólares de 13.
Sin embargo, rápidamente quedó claro que prácticamente no era adecuado para su uso. Como lo demuestra el informe de la Oficina de las pruebas de evaluación del Pentágono, cuyos datos llegaron a los medios de comunicación, el transportista ha identificado muchos problemas con catapultas electromagnéticas, aerofinizadores, levantadores de armas y radares. En virtud de lo cual no puede realizar ni siquiera funciones básicas. Y, por supuesto, no se puede hablar de cumplir misiones de combate.
Sobre la base de los problemas identificados, la comisión recomendó que el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, James Mattis, transfiriera las pruebas de impacto CVN-78 al año 2024, cuando esté listo el segundo barco de la serie, John Kennedy (CVN-79).
Es decir, lo que sucedió con el DDG 1000 no es un accidente en absoluto, se rastrea una cierta regularidad. El problema es que los desarrolladores, que buscan rescatar la cantidad máxima para la implementación del proyecto, sobrecargan a sus descendientes con todo tipo de innovaciones, incluidas las insuficientes, y en ocasiones no están del todo justificadas. Los lobbistas del complejo industrial militar saben cómo asegurarse de que la aceptación militar perciba este enfoque favorablemente. Como resultado, como vemos, el colosal presupuesto militar de los Estados Unidos produce resultados más bajos que uno mucho más modesto de Rusia. Y al Ejército y la Armada de los EE. UU. Se les suministran muestras crudas que requieren refinamiento a largo plazo y nuevos costos.
información