Military Review

Programa del transbordador espacial: lo que pasó y lo que no

85
El US STS (Sistema de transporte espacial, "Sistema de transporte espacial") es más conocido en todo el mundo como el Transbordador espacial ("Transbordador espacial"). Este programa fue implementado por la NASA, su objetivo principal era crear y utilizar naves espaciales de transporte tripuladas y reutilizables diseñadas para entregar personas y diversas cargas a órbitas terrestres bajas. De ahí el nombre en sí - "Transbordador espacial".


Comenzaron a trabajar en el programa en 1969 a través de la financiación de dos departamentos del gobierno de los Estados Unidos: la NASA y el Departamento de Defensa. El desarrollo y el trabajo de desarrollo se llevaron a cabo como parte de un programa conjunto de la NASA y la Fuerza Aérea. Al mismo tiempo, los expertos aplicaron una serie de soluciones técnicas que se habían probado previamente en los módulos lunares del programa Apollo de la década de 1960: experimentos con aceleradores de combustible sólido, sistemas para separarlos y recibir combustible de un tanque externo. La base del sistema de transporte espacial que se iba a crear era ser una nave espacial tripulada reutilizable. El sistema también incluía sistemas de apoyo en tierra (prueba de instalación y complejo de lanzamiento y aterrizaje del Centro Espacial Kennedy, ubicado en aviación base Vandenburg, Florida), un centro de control de vuelo en Houston (Texas), así como sistemas de transmisión de datos y comunicaciones a través de satélites y otros medios.

Todas las principales compañías aeroespaciales de los Estados Unidos participaron en este programa. El programa fue verdaderamente a gran escala y nacional; varios productos y equipos para el Transbordador Espacial suministraron más de las compañías 1000 de los estados 47. El contrato para la construcción del primer barco orbital en 1972 fue ganado por Rockwell International. La construcción de los dos primeros lanzaderas comenzó en junio 1974 del año.

El primer vuelo del transbordador espacial "columbia". El tanque de combustible externo (centro) está pintado de blanco solo en los dos primeros vuelos. En el futuro, el tanque no se pinta para reducir el peso del sistema.

Descripción del sistema

Estructuralmente, el sistema de transporte espacial reutilizable del transbordador espacial incluyó dos aceleradores de combustible sólido rescatados que sirvieron como primera etapa y una nave espacial reutilizable orbital (orbiter, orbiter) con tres motores de oxígeno-hidrógeno, así como un gran compartimiento de combustible externo que formó la segunda etapa. Después de completar el programa de vuelo espacial, el orbitador regresó de manera independiente a la Tierra, donde aterrizó en una pista de aviación en pistas especiales.
Dos impulsores de cohetes sólidos funcionan durante aproximadamente dos minutos después del lanzamiento, acelerando la nave y dirigiéndola. Después de eso, a una altitud de aproximadamente 45 kilómetros, se separan y, con la ayuda de un sistema de paracaídas, se introducen en el océano. Después de la reparación y recarga, se vuelven a utilizar.

El tanque de combustible externo que se quema en la atmósfera terrestre, lleno de hidrógeno líquido y oxígeno (combustible para los motores principales), es el único elemento de una sola vez del sistema espacial. El tanque en sí también es un marco para unir impulsores de combustible sólido a la nave espacial. Se descarta en vuelo aproximadamente 8,5 minutos después del despegue a una altitud de aproximadamente 113 kilómetros, la mayor parte del tanque se quema en la atmósfera terrestre y las partes restantes caen en el océano.

La parte más famosa y reconocible del sistema es la propia nave espacial reutilizable, la propia lanzadera, la propia lanzadera espacial, que se coloca en una órbita cercana a la Tierra. Esta lanzadera sirve como campo de entrenamiento y plataforma para realizar investigaciones científicas en el espacio, así como un hogar para la tripulación, que puede incluir de dos a siete personas. La lanzadera en sí se hace en un esquema de avión con un ala triangular en el plan. Para el aterrizaje, utiliza el tren de aterrizaje tipo avión. Si los propulsores sólidos de cohetes están diseñados para ser utilizados hasta 20, entonces la propia lanzadera es hasta los vuelos de 100 al espacio.

El tamaño de la nave orbital en comparación con la "Unión"

El sistema American Space Shuttle podría poner en órbita 185 kilómetros y una inclinación de 28 a 24,4 toneladas al lanzar al este desde Cabo Cañaveral (Florida) y 11,3 toneladas al lanzar desde el Kennedy Space Flight Center a 500 kilómetros de órbita e inclinación 55 ° . Cuando se lanzó desde la Base de la Fuerza Aérea de Vandenberg (California, costa oeste), fue posible retirar hasta 185 toneladas de carga en una órbita subpolar con una altitud de 12 kilómetros.

Lo que era posible darse cuenta y lo que quedaba de lo que quedaba en el papel.

Como parte del simposio, que se dedicó a la implementación del programa Space Shuttle, se celebró en octubre 1969, el “padre” del transbordador señaló: “Nuestro objetivo es reducir el costo de entregar un kilogramo de carga útil a Saturn-V para 2000-40 dólares por kilogramo. Así podemos abrir una nueva era de exploración espacial. El desafío para las próximas semanas y meses para este simposio, así como para la NASA y la Fuerza Aérea, es garantizar que podamos lograr esto ". En general, el costo de lanzamiento de las cargas útiles que van desde 100 a 90 dólares por kilogramo se predijo para varias opciones en base al transbordador espacial Space Shuttle. Además, se creía que los transbordadores de segunda generación reducirían la cantidad a dólares 330-33 por kilogramo.

De hecho, estas cifras eran inalcanzables incluso cerca. Además, según los cálculos de Muller, el costo de lanzar la lanzadera debería haber sido de 1-2,5 millones de dólares. De hecho, según la NASA, el costo promedio del lanzamiento de la lanzadera fue de 450 millones de dólares. Y esta diferencia significativa puede llamarse la principal discrepancia entre los objetivos declarados y la realidad.

Transbordador "Endeavour" con un compartimiento de carga abierto

Después de completar el programa del Sistema de Transporte Espacial en 2011, ya podemos decir con certeza qué metas se lograron en su implementación y cuáles no se lograron.

Los objetivos del transbordador espacial se han alcanzado:

1. Realización de la entrega de diferentes tipos de carga en órbita (etapas superiores, satélites, segmentos de estaciones espaciales, incluida la ISS).
2. La posibilidad de reparar satélites ubicados en órbita terrestre baja.
3. La capacidad de devolver los satélites a la Tierra.
4. Posibilidad de volar a 8 enviando personas al espacio (durante la operación de rescate, la tripulación podría ser llevada a personas de 11).
5. Implementación exitosa de vuelo reutilizable y uso reutilizable de la propia lanzadera y aceleradores sólidos.
6. Implementación en la práctica de un diseño fundamentalmente nuevo de la nave espacial.
7. La posibilidad de la realización de las maniobras horizontales de la nave.
8. Una gran cantidad de compartimiento de carga, la capacidad de regresar a la carga de la Tierra con un peso de hasta 14,4 toneladas.
9. El costo y el tiempo de desarrollo lograron cumplir con los plazos que se le prometieron al presidente de EE. UU. Nixon en el año 1971.

Objetivos y fracasos no cumplidos:
1. Calidad de acceso al espacio. En lugar de reducir el costo de entregar un kilogramo de carga en órbita en dos órdenes de magnitud, el Transbordador Espacial resultó ser una de las formas más caras de entregar satélites a la órbita terrestre.
2. Preparación rápida de lanzaderas espaciales. En lugar del límite de tiempo esperado, que se estimó en dos semanas entre los lanzamientos, las lanzaderas podrían prepararse para el lanzamiento al espacio durante meses. Antes del accidente del transbordador espacial Challenger, el registro entre vuelos era 54 días, después del desastre - 88 días. Durante todo el período de su operación, lanzaron un promedio de 4,5 veces al año, mientras que el número mínimo aceptable económicamente razonable fue el número de inicios de 28 por año.
3. Facilidad de mantenimiento. Las soluciones técnicas elegidas durante la creación de los transbordadores requirieron bastante tiempo de mantenimiento. Los motores principales requerían procedimientos de desmontaje y un largo tiempo de servicio. Las unidades de turbocompresores de los motores del primer modelo requerían su reensamblaje completo y reparación después de cada vuelo al espacio. Las baldosas de protección contra el calor eran únicas: cada baldosa tenía su propia baldosa instalada. En total, hubo miles de 35, además, las baldosas podrían dañarse o perderse durante el vuelo.
4. Reemplazo de todos los medios desechables. Los lanzaderas nunca se lanzaron a las órbitas polares, lo cual era necesario principalmente para el despliegue de satélites de reconocimiento. El trabajo preparatorio se llevó a cabo en esta dirección, pero se redujeron después del desastre del Challenger.
5. Acceso confiable al espacio. Cuatro transbordadores espaciales significaron que la pérdida de cualquiera de ellos es una pérdida del 25% del total flota (siempre había no más de 4 orbitadores voladores, el transbordador Endeavour fue construido para reemplazar al difunto Challenger). Después del accidente, los vuelos se detuvieron durante mucho tiempo, por ejemplo, después del accidente del Challenger, durante 32 meses.
6. La carga útil del transbordador era de 5 toneladas por debajo de las especificaciones requeridas por los militares (24,4 toneladas en lugar de 30 toneladas).
7. En la práctica, nunca se ha utilizado una mayor maniobra horizontal porque las lanzaderas no volaron a las órbitas polares.
8. El retorno de los satélites desde la órbita de la Tierra ya se ha detenido en el año 1996, mientras que todos los satélites 5 se han devuelto desde el espacio.
9. La reparación de los satélites resultó ser poco demandada. Un total de satélites 5 fueron reparados, sin embargo, las lanzaderas también 5 una vez realizaron el mantenimiento en el famoso telescopio Hubble.
10. Las soluciones de ingeniería implementadas tuvieron un impacto negativo en la confiabilidad de todo el sistema. En el momento del despegue y el aterrizaje, había áreas que no dejaban a la tripulación la oportunidad de rescatar en caso de emergencia.
11. El hecho de que la lanzadera solo pudiera realizar vuelos tripulados pondría a los astronautas en riesgo innecesariamente, por ejemplo, para los lanzamientos rutinarios de satélites a la órbita, habría suficiente automatización.
12. El cierre del programa Space Shuttle en 2011 se superpuso a la cancelación del programa Constellation. Esta fue la razón de la pérdida del acceso independiente de los EE. UU. Al espacio durante muchos años. Como resultado, las pérdidas de imagen y la necesidad de adquirir espacio para sus astronautas en la nave espacial de otro país (la nave rusa tripulada "Soyuz").

Shuttle Discovery realiza una maniobra antes de atracar con la ISS

Algunas estadísticas

Los transbordadores fueron diseñados para permanecer en órbita terrestre durante dos semanas. Por lo general, sus vuelos duraban de 5 a 16 días. Graba el vuelo más corto en historias el programa es propiedad del transbordador Columbia (asesinado junto con la tripulación de 1 en febrero, 2003 del año, 28-th vuelo espacial), que pasó todo el día de 1981 de las horas de 2 y los minutos de 6 en noviembre de 13 del año. El mismo transbordador realizó el vuelo más largo en noviembre 1996 del año: 17 días 15 horas 53 minutos.

En total, durante este programa, los lanzamientos de 1981 se realizaron mediante lanzaderas espaciales de 2011 a 135, de las cuales Discovery - 39, Atlantis - 33, Columbia - 28, Endeavor - 25, Challenger - 10 (murió con la tripulación de 28 en enero, 1986 del año). En total, el programa ha sido construido cinco de los transbordadores anteriores, que volaron al espacio. Uno de los transbordadores más, el Enterprise, se construyó primero, pero originalmente estaba destinado solo para pruebas en tierra y pruebas atmosféricas, además de realizar trabajos de preparación en sitios de lanzamiento, nunca voló al espacio.

Vale la pena señalar que la NASA planeó utilizar los transbordadores mucho más activamente de lo que realmente sucedió. De vuelta en 1985, los expertos de la Agencia Espacial Americana esperaban que para el 1990, realizarían el lanzamiento de 24 todos los años, y los barcos volarían a los vuelos espaciales de 100, pero en la práctica, todas las lanzaderas de 5 realizaron solo vuelos de 30 en años 135, dos de los cuales terminaron un desastre El registro del número de vuelos al espacio pertenece a los vuelos de Discovery Shuttle - 39 al espacio (el primer 30 de agosto, el 1984 del año).

Lanzadera de aterrizaje "Atlantis"

Los transbordadores estadounidenses pertenecen al anti-registro más triste de todos los sistemas espaciales, en el número de personas asesinadas. Dos accidentes con su participación causaron la muerte de los astronautas estadounidenses X-NUMX. El 14 de enero, el transbordador Challenger se derrumbó como resultado de una explosión en el tanque de combustible externo. Esto sucedió en el segundo vuelo de 28 y causó la muerte de todos los miembros de la tripulación de 1986, incluido el primer astronauta no profesional, la ex maestra Christa McAuliffe, quien ganó la Competencia por el derecho a volar al espacio. El segundo accidente ocurrió 73 febrero 7, durante el regreso del barco "Columbia" de su vuelo 1-th al espacio. La causa de la catástrofe fue la destrucción de la capa externa de protección contra el calor en el plano izquierdo del ala de la lanzadera, que fue causada por la caída de una pieza de aislamiento térmico del tanque de oxígeno en el momento del lanzamiento. Al regresar, el transbordador se derrumbó en el aire, matando a los astronautas 2003.

El programa "Sistema de transporte espacial" se completó oficialmente en 2011. Todos los transbordadores existentes fueron cancelados y enviados a museos. El último vuelo tuvo lugar el 8 2011 del año en julio y fue llevado a cabo por el transbordador Atlantis con una tripulación reducida a personas 4. El vuelo terminó a principios de julio 21 en la mañana de julio 2011. A lo largo de los años de operación de 30, estas naves realizaron vuelos 135; en total, realizaron 21 152 juntos alrededor de la Tierra, entregando miles de toneladas de cargas útiles diferentes a 1,6. Los equipos durante este tiempo incluyeron a personas de 355 (hombres de 306 y mujeres de 49) de diferentes países de 16. El astronauta Franklin Storey Musgrave fue el único que voló las cinco canoas.

Fuentes de información:
https://geektimes.ru/post/211891
https://ria.ru/spravka/20160721/1472409900.html
http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm
Basado en materiales de fuentes abiertas.
85 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. kit88
    kit88 27 archivo 2018 17: 25
    + 14
    Dicen que el transbordador es solo una fracción del "Gran Proyecto" (1970) que no fue implementado por los colchones.
    Es costumbre que consideremos que los transbordadores eran necesarios para bombardear Moscú desde el espacio y barrer los satélites soviéticos desde la órbita.
    Y el "Gran Proyecto" incluyó: la construcción de una gran estación orbital para 50 personas, una pequeña estación orbital en la órbita de la Luna, la creación de una base habitada en la Luna, aterrizar en Marte ... Además, todos los vuelos orbitales: abastecimiento de la estación, entrega de mercancías en órbita para expediciones de larga distancia Los bloques de naves para vuelos de larga distancia, cambios de tripulación, etc. en órbita terrestre, deben ser realizados por el sistema reutilizable del transbordador espacial.
    . Existe tal opinión sobre el nombramiento de lanzaderas
    1. vosotros que
      vosotros que 28 archivo 2018 17: 51
      +2
      solo sujeto al logro de la reducción radical prevista en el costo de los vuelos, lo que no sucedió.
    2. igorserg
      igorserg Abril 18 2018 16: 09
      0
      Bueno, cuando se lanzó el primer satélite de la Tierra, los estadounidenses también pensaron que era exclusivamente un medio de entrega de armas nucleares.
      Por cierto, dicen que el desarrollo de Buran se intensificó precisamente después de que el transbordador Amer se hundiera sobre Moscú, lo que significaba la posibilidad de bombardeos desde el espacio.
  2. Acomodador
    Acomodador 27 archivo 2018 17: 26
    +7
    Cualesquiera que sean las deficiencias y los objetivos, sigue siendo un programa grandioso. Al igual que nuestros programas.
    1. Simargl
      Simargl Junio ​​26 2018 16: 31
      0
      Cita: Usher
      Al igual que nuestros programas.
      Solo ellos tienen dos implementados (Saturno y Transbordador espacial), y solo hemos mordido N-1 y Buran.
      De los relativamente grandiosos, el MUNDO, pero luego ellos y la ISS nos superaron.
  3. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 27 archivo 2018 17: 38
    + 10
    Gracias al autor por el artículo: informativo y sin información técnica innecesaria y resumido en un artículo fácil de leer. buena
  4. andrewkor
    andrewkor 27 archivo 2018 17: 55
    +1
    ¡Y cuántas tecnologías revolucionarias se han transferido a la "tierra"!
  5. mvg
    mvg 27 archivo 2018 18: 30
    +6
    Y cuánto dinero gastó la URSS en la inútil energía Buran en respuesta al transbordador.
    1. Bala de cañón
      Bala de cañón 27 archivo 2018 20: 21
      + 16
      La energía y el Buran de ninguna manera fueron inútiles. Y no es su culpa que traidores y ladrones llegaron al poder en el país.
      1. mvg
        mvg 28 archivo 2018 18: 04
        +4
        No sería inútil, volaría ahora. El dinero vbuhany es simplemente colosal, comparable a BAM'om. El país no podría sacar tal cosa entonces. Sucumbió a la provocación de los Estados Unidos. Ahora el énfasis en los camiones ligeros es de hasta 9 toneladas de carga útil. Sería mejor si las constelaciones de satélites se mantuvieran en orden.
        1. Bala de cañón
          Bala de cañón 28 archivo 2018 20: 46
          +3
          No vuela por una razón: la falta de dinero. Y luego, y más tarde y ahora
          1. mvg
            mvg 28 archivo 2018 21: 00
            +3
            No vuela, porque no resiste la competencia por dinero por kg de retiro. Y no hay tareas para ello. Hay muchas veces más caros que los camiones. Y nadie necesita bajar los viejos satélites. Todos los mismos errores que el Shuttle. Lo que necesita para volar, lo necesita para volar 20 veces al año. Y esto es utopía. El argumento comercial para el programa es simplemente brillantez. Probablemente querían lanzar un portaaviones al espacio. Junto con todo el AUG. Necesitas disparar para esto.
            PD: Era necesario mantener la Leyenda y hacer tu propia Glonass. ¿Es posible no calcular las necesidades con al menos 10 años de anticipación?
            1. Bala de cañón
              Bala de cañón 28 archivo 2018 21: 40
              +5
              ¿De qué tipo de competencia estamos hablando? El programa se cerró a principios de los 90 debido a la falta de dinero en la industria espacial. Debido a la falta de dinero, se detuvo el trabajo sobre las cargas útiles para Buran.
              Ellos escribieron correctamente aquí, "Buran" fue creado principalmente como una máquina militar, y no como un barbhaik comercial. Y las tareas militares siempre están por encima de las económicas.
              Y además. Sistemas como los Shuttles y el Buran hicieron posible no solo lanzar naves espaciales al espacio, sino también devolverlas. Y no estamos hablando de cientos de kilogramos, sino de una docena de toneladas.
              1. mvg
                mvg 28 archivo 2018 22: 08
                +2
                Incluso entonces, el dinero se contaba en las cuentas. Y había economistas. La falta de dinero ha comenzado de la noche a la mañana?
                ¿Quién necesita bajar el satélite? ¿Los estadounidenses extrañaron mucho? ¿Cómo atraparlo allí en el espacio? Este no es un gato en una habitación cerrada.
                PD: El programa es un completo fracaso. Sí, fue agradable para el Estado. Era un niño entonces, pero ahora lo veo con una mirada diferente.
                Solo había un artículo sobre los transbordadores espaciales en VO; bueno, claramente una provocación para la URSS era volver a involucrarse en la carrera.
                La URSS no tenía un programa de fracaso militar tan costoso
                1. Bala de cañón
                  Bala de cañón 1 marzo 2018 21: 32
                  +3
                  La falta de dinero comenzó a fines de los años 80, principios de los 90 y continuó hasta fines de los 90.
                  Hay naves espaciales por valor de varios cientos de millones de dólares, y hay un valor de mil millones. Antes del desarrollo del período de garantía, es más barato devolverlos, repararlos y reiniciarlos que construir uno nuevo.
                  Usando el transbordador, los estadounidenses devolvieron la siguiente nave espacial a la Tierra: SPAS 1, Palapa B2, Westar VI, LDEF, EURECA, Unidad de viajero espacial, ORFEUS-SPAS II, CRISTA-SPAS, SPARTAN 201 F4, SPARTAN 201 F5. Además, la nave espacial fue reparada en órbita: SolarMax, SYNCOM IV F3, Intelsat VI, Hubble Space Telescope (5 veces).
                  La nave espacial en el espacio no es demasiado difícil de atrapar, no más difícil que atracar en una estación orbital.
                  Eras un niño entonces, y yo ya trabajaba en la industria espacial.
                  El Buran no es un programa fallido, es una víctima de los puntos de vista liberales y democráticos de los entonces líderes del país.
                  1. apodo7
                    apodo7 2 marzo 2018 14: 50
                    +1
                    más barato devolver, reparar y ejecutar de nuevo que construir uno nuevo
                    La estupidez es completa, el relleno electrónico, falla por la radiación, debe cambiarse por completo, es mejor comenzar uno nuevo.
                    y ya trabajé en la industria espacial
                    A juzgar por tu incompetencia, ¿trabajaste como cargador?
                    1. Bala de cañón
                      Bala de cañón 2 marzo 2018 19: 48
                      +3
                      Soy un ingeniero de diseño líder para una compañía de cohetes espaciales.
                      Antes de acusarme de estupidez, no te rebajes al nivel de un estúpido sofá.
                      Escribí en ruso "antes de que se resuelva el período de garantía", lo que significa que el llenado electrónico simplemente está obligado a mantener sus características de rendimiento durante este período.
                      Imagine un caso así: la nave espacial es completamente nueva, la electrónica es "cero", pero durante el lanzamiento en órbita, un panel solar no se abrió. Es imposible utilizar la nave espacial para su propósito completo en su totalidad. Resulta que el dinero fue arrojado al viento.
                      Qué hacer: escupir la pérdida y hacer una nueva nave espacial, después de haber gastado varios cientos de millones de dólares o devolver el dispositivo fallido a la Tierra, descubrir la causa de la falla, eliminar la causa y enviarla nuevamente a la órbita. ¿Cuál es más barato y más práctico?
          2. apodo7
            apodo7 2 marzo 2018 14: 44
            +1
            No vuela por una razón: falta de dinero

            Una vez más, para aquellos que están en el tanque, transbordadores, carreteras, incluso para Estados Unidos, por la sencilla razón de que la misma carga puede enviarse más barata. Incluso si hay mucho dinero, ¿por qué gastarlo de manera tan mediocre, artificialmente, aumentando el costo de lo que se puede hacer más barato?
            1. Bala de cañón
              Bala de cañón 2 marzo 2018 19: 57
              +1
              Los transbordadores eran caros, nadie discute con eso. Pero esto solo quedó claro cuando el servicio de transporte estaba en uso. En retrospectiva, todos somos buenos.
              Hay otro punto: el transbordador no es solo un vehículo de lanzamiento, sino también una gran nave espacial, que les dio a los estadounidenses y a sus aliados la posibilidad de vuelos espaciales tripulados. Ninguna otra nave espacial en el mundo puede levantar más de tres personas al espacio al mismo tiempo, y el transbordador también muestra 8 cada una.
      2. DimerVladimer
        DimerVladimer 2 marzo 2018 11: 43
        +3
        Cita: bala de cañón
        La energía y el Buran de ninguna manera fueron inútiles. Y no es su culpa que traidores y ladrones llegaron al poder en el país.


        Desafortunadamente, su desarrollo no trajo ningún efecto.
        Sí, los problemas de diseño se resolvieron, pero ahora esas tecnologías ya están desactualizadas y el barco necesita ser rediseñado nuevamente.
        1. Bala de cañón
          Bala de cañón 2 marzo 2018 20: 01
          +2
          Creo que los desarrollos sobre Buran y Energía se utilizaron hasta cierto punto en otros temas. Esto es especialmente cierto para algunas tecnologías, los últimos materiales y componentes.
          Estoy de acuerdo, si la tarea ahora surge de algo similar, entonces no tiene sentido volver al pasado. Sin embargo, la experiencia y los desarrollos se pueden utilizar muy bien para crear nuevos sistemas.
      3. apodo7
        apodo7 2 marzo 2018 14: 35
        0
        La energía y el Buran de ninguna manera fueron inútiles

        Energy-Buran eran exactamente eso, inútil porque en los cohetes químicos, muchas veces el retorno es siempre más costoso que los desechables.
        1. Bala de cañón
          Bala de cañón 2 marzo 2018 20: 02
          0
          Luego no le dé a la gente cohetes químicos. Y no engañes su cabeza con su delirio.
    2. vosotros que
      vosotros que 28 archivo 2018 17: 54
      +4
      El Buran era mucho más perfecto que el transbordador, aunque el nivel de calidad del aislamiento térmico del transbordador no funcionaba. Su energía portadora era más confiable.
      Si se usa, el costo de los vuelos sería aproximadamente 3 veces menor que el de la lanzadera.
      El programa de construcción de Buran es tan grande y complejo que incluso es difícil imaginarlo.
      1. karish
        karish 28 archivo 2018 22: 12
        +3
        Cita: yehat
        Buran era un transbordador mucho más perfecto

        ¿Puedo expresar qué?
        Cita: yehat
        si se usa, el costo de los vuelos sería aproximadamente 3 veces menor que el servicio de transporte

        Espero que puedas confirmar?
        Aunque la palabra clave es si

        Cita: yehat
        El programa de construcción de Buran es tan grande y complejo que incluso es difícil imaginarlo.

        Bueno, el transbordador es ciertamente más fácil guiño
        1. Bala de cañón
          Bala de cañón 1 marzo 2018 21: 34
          +1
          El Buran podría aterrizar automáticamente, que Shuttle no estaba disponible.
          El transbordador está escrito con dos letras "TT". guiño
          1. Ayuntamiento
            Ayuntamiento 1 marzo 2018 21: 44
            +1
            Cita: bala de cañón
            Buran "podría aterrizar automáticamente, que Shuttle no estaba disponible.



            ¿Quién te contó esta broma?
            1. Bala de cañón
              Bala de cañón 1 marzo 2018 21: 54
              +1
              ¿Qué tal una broma sobre el Buran o el Shuttle?
              ¿Por favor recuérdenme cuándo el Shuttle aterrizó automáticamente?
              Y el "Buran" pasó todo su vuelo en modo automático, incluidas las maniobras previas al aterrizaje en la atmósfera y el aterrizaje en sí.
              El transbordador fue controlado por un piloto.
              1. Ayuntamiento
                Ayuntamiento 2 marzo 2018 02: 02
                +1
                Todo el vuelo del Shuttle se realizó automáticamente, incluido el aterrizaje. El único momento en que los pilotos tomaron el control, inmediatamente antes de tocar la pista y el momento del contacto. Además, esto se hizo a pedido de los propios pilotos, ya que se considera más preciso y seguro que confiar en la automatización.


                Por cierto, también en la aviación, el piloto automático conduce el avión literalmente hasta varios metros hasta la pista, pero el toque lo hacen los pilotos manualmente. Y en Buran, si los pilotos alguna vez volaran, sería así también.
                1. igorserg
                  igorserg Abril 18 2018 16: 24
                  0
                  no pude. Leí un artículo específicamente sobre este tema: los paracaídas de freno y el chasis se produjeron solo en modo manual. Y Buran en modo automático también puso un segundo turno en el rellano.
        2. Cereza nueve
          Cereza nueve 2 marzo 2018 01: 26
          0
          Cita: karish
          ¿Puedo expresar qué?

          Tengo que tener en cuenta que los programas posteriores al transporte, Constellation y SLS, repiten conceptualmente Energía (y Saturno), pero no Shuttle.
  6. mavrus
    mavrus 27 archivo 2018 19: 01
    +5
    Cita: mvg
    Y cuánto dinero gastó la URSS en la inútil energía Buran en respuesta al transbordador.

    Bueno, no hubiéramos gastado dinero en "Buran-Energia inútil", de todos modos serían saqueados en 90. Ahora incluso da miedo recordar lo que estaba pasando.
    1. da Vinci
      da Vinci 27 archivo 2018 20: 16
      +2
      Las modificaciones de "Energía" del VI basadas en ella fueron un gran avance a fines del siglo XX. Solo ahora Musk y otros están fabricando productos similares, solo que se están moviendo de pequeños a grandes, y Energía, desde 20 toneladas de tanques pesados ​​hasta misiles de servicio liviano. sonreír
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 27 archivo 2018 21: 45
        +3
        Cita: da Vinci
        fue un gran avance a finales del siglo XX. Solo que ahora Musk y otros están haciendo productos similares.

        Es decir, 30 años desde entonces (o más bien, casi 50 años después del programa lunar) no había necesidad de tal poder en el LV.
        Y Hawick no es un producto como ella. Similar será el SLS.

        Esto no es un cumplido para SLS.
        1. da Vinci
          da Vinci 27 archivo 2018 22: 56
          +1
          Lamentablemente, sí, no había necesidad, porque La humanidad ha decidido que un cosmos pacífico es innecesario para todos. Pero aún creo que habría una Energía voladora (en el hangar), se desarrollaría activamente Energía-M, Energía II (Huracán), o tal vez algo mejor. Y así, se abandonó el prometedor vehículo de lanzamiento volador, se cerraron los temas, desde el Angara no sirvió, solo se asignarían mantecas para el nuevo y antiguo vehículo de lanzamiento. Con experiencia, puede esperar una repetición de la historia con el Hangar.  solicitar Puede dispersar a la corporación Roskosmos y crear 2-3 nuevos KB con jóvenes científicos inteligentes, ¡a quienes se les pagará a ROGozin! ¿Pero dónde conseguirlos? recurso
          1. Bala de cañón
            Bala de cañón 28 archivo 2018 20: 51
            +2
            No escribas basura. Comparar Energía con el Hangar es lo mismo que comparar Belaz con la Gacela: estas son categorías de "peso" completamente diferentes.
            1. da Vinci
              da Vinci 28 archivo 2018 21: 10
              0
              No estoy de acuerdo. El concepto del desarrollo del Angara para un vehículo de lanzamiento pesado en Roscosmos ha sido una prioridad durante los últimos 20 años. Ahora que se ha anunciado oficialmente el abandono del Angara, en la vida real no hay un nuevo LV de la clase media, ni siquiera un LV más pesado. Personalmente, mi IMHO es que al tener una máquina RN Energia lista y voladora, fue posible hacer un RN promedio y reutilizable ligero a principios de la década de 2000 tan pronto como sea posible. Y si nos fijamos en las realidades de hoy, obtendremos un nuevo operador nacional prometedor los próximos 10-15 años no son realistas, y nadie nos esperará. Es una pena para el poder!  solicitar
              1. Bala de cañón
                Bala de cañón 28 archivo 2018 21: 53
                +3
                El concepto de "Angara" es su modularidad, que le permite construir vehículos de lanzamiento de clase ligera, media y pesada. "Energía" se refiere a la clase de vehículos de lanzamiento superpesados. Es decir, inicialmente ocuparon diferentes nichos.
                En segundo lugar, desde el "Angara" nadie se negó oficialmente. Se planea ensamblar en producción, como debería.
                En tercer lugar, los "nuevos vehículos de lanzamiento de clase media" son los vehículos de lanzamiento Soyuz-2.
                Cuarto, en la clase de vehículos de lanzamiento pesado, el Proton-M sigue siendo bastante competitivo.
                Pero, por desgracia, ya no hay "Energía", y la tecnología para su creación, lamentablemente, se ha perdido. Por lo tanto, no se puede hacer "sobre la base".
                Si hay dinero real en la producción, y no dinero "presuntamente asignado", si hay una gestión normal y no "gerencial" de la industria y las empresas, si hay un interés moral y material entre ingenieros, técnicos, probadores y trabajadores, entonces en 10 años puede crear portadores prometedores.
                1. da Vinci
                  da Vinci 28 archivo 2018 23: 41
                  +1
                  Estoy de acuerdo con este último en un 200%, pero existe el temor de que el dinero no resuelva todo, no hay personal y periféricos confiables (es decir, cientos de producciones hasta e incluyendo la tuerca, lo que podría garantizar tanto la calidad como el costo óptimo del producto).
                  * Y sobre el hecho de que la energía se ha perdido para siempre, y esta es una gran pérdida para la astronáutica.
                  * Los competidores "Proton M" están empujando activamente del mercado, ya ha perdido mucho.
                  * El Angara fue abandonado como portador de barcos tripulados. Sobre el barco "Federación" durante mucho tiempo no hubo noticias.
                  En general, ¡esperamos que en el espacio ultraterrestre en Rusia vuelvan sus caras, no ROGozins! bebidas
                  1. vosotros que
                    vosotros que 1 marzo 2018 11: 11
                    +1
                    el protón no era originalmente una plataforma comercial
                    tarde o temprano sería desplazado
                    y en cuanto a la energía, tienes razón en que el dinero no resuelve todo.
                    Está en las condiciones de la URSS y la ciencia desarrollada, la producción y la base experimental, fue creado por X dinero y Z tiempo.
                    Ahora los recursos necesitarán más.
                    1. Bala de cañón
                      Bala de cañón 1 marzo 2018 21: 48
                      +1
                      El Proton era originalmente un ROCKET UNIVERSAL: el UR-500, lo que significa que podría usarse tanto como vehículo de lanzamiento como como misil balístico intercontinental.
                      "Proton-M" fue creado con énfasis en el uso comercial, con el cual, básicamente, se las arregló.
                      El dinero puede no resolver todo, pero nada se puede resolver sin dinero. Cree en mis muchos años de experiencia.
                    2. Cereza nueve
                      Cereza nueve 2 marzo 2018 01: 03
                      0
                      Cita: yehat
                      el protón no era originalmente una plataforma comercial

                      En sus años, un misil pesado "muy comercial" era difícil de imaginar. Otra cosa es que los cohetes de su tiempo, como Titan 3 con el mismo UDMH, no han estado volando con la burguesía durante mucho tiempo.
                      Cita: yehat
                      Ahora los recursos necesitarán más.

                      No es necesario en absoluto. Dado el personal disponible, es difícil imaginar la solución de tareas de una escala similar en Rusia.
                  2. Bala de cañón
                    Bala de cañón 1 marzo 2018 21: 43
                    0
                    Para el espacio, así como para la guerra, se necesitan tres cosas: dinero, dinero y nuevamente dinero.
                    Se puede aumentar el personal si guarda la experiencia que aún permanece. Necesito más interés
                    No te aflijas por la "Energía". Si es necesario, puede crear una más perfecta, teniendo en cuenta la experiencia de 30 años después de su creación.
                    Proton-M vivirá un poco más. Al menos su producción continúa.
                    Anagra como portadora de barcos tripulados ya ha sido abandonada. Pero, luego, nuevamente regresó al "Hangar". No es el hecho de que la historia no vuelva a suceder.
                    "Federación", espero, se está haciendo lentamente.
                    La vida sigue
      2. Bala de cañón
        Bala de cañón 28 archivo 2018 20: 48
        0
        No escribas estupidez. Diferentes empresas hacen diferentes cohetes. Y algunos no hacen nada en absoluto.
    2. Rokossovsky
      Rokossovsky 27 archivo 2018 22: 53
      +4
      Cita: mavrus

      Bueno, no hubiéramos gastado dinero en "Buran-Energia inútil", de todos modos serían saqueados en 90. Ahora incluso da miedo recordar lo que estaba pasando.

      ¡La realidad era aún peor! ¡No solo se gastaron enormes fondos en el proyecto, también, después del colapso de la Unión, una gran cantidad de tecnologías obtenidas y dominadas durante la creación de los últimos desarrollos, y solo cerebros (personas), se destinaron a competidores y oponentes directos! ¡Gracias a pesar de que nosotros mismos seguimos navegando a expensas de la reserva intelectual soviética! Y esto concierne no solo al cosmos ...
      1. vosotros que
        vosotros que 28 archivo 2018 17: 57
        0
        Japón obtuvo casi toda la información sobre el desarrollo de Burana
        y ahora tiene uno de los sistemas más avanzados para poner la carga en órbita.
        1. karish
          karish 28 archivo 2018 22: 13
          +2
          Cita: yehat
          Japón obtuvo casi toda la información sobre el desarrollo de Burana
          y ahora tiene uno de los sistemas más avanzados para poner la carga en órbita.

          Este es un turno. amarrar
  7. Antiguo26
    Antiguo26 28 archivo 2018 00: 20
    0
    Cita: kit88
    Dicen que el transbordador es solo una fracción del "Gran Proyecto" (1970) que no fue implementado por los colchones.
    Es costumbre que consideremos que los transbordadores eran necesarios para bombardear Moscú desde el espacio y barrer los satélites soviéticos desde la órbita.
    Y el "Gran Proyecto" incluyó: la construcción de una gran estación orbital para 50 personas, una pequeña estación orbital en la órbita de la Luna, la creación de una base habitada en la Luna, aterrizar en Marte ... Además, todos los vuelos orbitales: abastecimiento de la estación, entrega de mercancías en órbita para expediciones de larga distancia Los bloques de naves para vuelos de larga distancia, cambios de tripulación, etc. en órbita terrestre, deben ser realizados por el sistema reutilizable del transbordador espacial.
    . Existe tal opinión sobre el nombramiento de lanzaderas

    El "gran proyecto" realmente fue. Pero se eligió el Shuttle, ya que otros proyectos eran mucho más caros e irrealizables. No había necesidad de crear una estación de 50 plazas. Incluso ahora, docenas de astronautas están tomando en cuenta las expediciones de visita, y aún menos. No olviden que los estadounidenses emprendieron una guerra en Vietnam y no pudieron darse cuenta de todo esto, incluso si realmente quisieran. Elegimos el Shuttle, y su versión simplificada, es decir, un sistema parcialmente reutilizable y no totalmente reutilizable. Habría riesgos técnicos innecesariamente grandes
  8. Curioso
    Curioso 28 archivo 2018 00: 43
    +3

    Por alguna razón, el autor no dijo una palabra sobre los proyectos Spacelab y Spacehab, laboratorios espaciales reutilizables que el transbordador espacial podría asumir como carga útil,
    1. Bala de cañón
      Bala de cañón 28 archivo 2018 20: 55
      +1
      ¿Y qué escribir sobre ellos? Nuestros módulos "mundiales" son dos órdenes de magnitud más fríos.
  9. parma
    parma 28 archivo 2018 07: 55
    +1
    Un programa interesante y valioso, incluso para nuestros oponentes ... La mayoría de los problemas con el transbordador son causados ​​por la baja intensidad de vuelo y la multifuncionalidad innecesaria en condiciones reales ... Aunque debe tenerse en cuenta que el transbordador volaría con mayor intensidad, muchos problemas podrían haberse evitado, y tal vez sería un corte por encima de los vehículos de lanzamiento desechables ...
  10. Ingeniero
    Ingeniero 28 archivo 2018 08: 58
    +1
    El autor no mencionó que un costo tan bajo solo podría lograrse debido a la alta frecuencia de los lanzamientos, al menos 30 por año, que luego, con una gran demanda de sistemas de telecomunicaciones y comunicaciones por satélite, parecía factible. Pero el auge cayó bruscamente, ya que la fiabilidad general y la longevidad de los satélites aumentaron y las agrupaciones ya se formaron en órbita. Además, vale la pena mencionar que, en aras de la capacidad de los Estados Unidos de servir a la ISS con la ayuda de los transbordadores, era necesario reducir significativamente la órbita de la ISS, que no era rentable y costosa, ya que era constantemente necesario corregir la órbita de la estación de excavación y elevarla. Buran podría elevarse mucho más, y las posibilidades de maniobras en el espacio simplemente no eran comparables.
    1. parma
      parma 28 archivo 2018 09: 25
      +1
      pero la diferencia entre el transbordador y la tormenta de nieve tenía veinte años ... Seamos honestos, el transbordador se adelantó a su tiempo, sin mencionar la tormenta de nieve (su construcción, en mi humilde opinión es generalmente estúpida, la intensidad de los lanzamientos era precisamente conocida) ... Durante todo el tiempo la URSS y Más tarde, Rusia lanzó menos de 1000 (!) vehículos de lanzamiento al espacio, el recurso de 5 lanzaderas de 500 lanzamientos ... La baja intensidad causó todos los problemas ... Pero no fue necesario volar tanto como los estadounidenses (aparentemente pensaron que sería como con la aviación) ... .
      1. vosotros que
        vosotros que 28 archivo 2018 18: 06
        +2
        Buran persigue principalmente objetivos no económicos, sino de defensa, porque La presencia del transbordador mejoró radicalmente la capacidad de los Estados Unidos para trabajar en órbita, incluida la transformación de los transbordadores en bombarderos indestructibles. Y fueron los militares quienes convencieron a los líderes del país para construir un Buran.
        Aunque personalmente considero que esta es una de las decisiones más fallidas de los líderes de la URSS, junto con una cadena de decisiones infructuosas sobre Afganistán, los recursos gastados en el proyecto fueron muy necesarios en la economía para completar la transición hacia un camino de desarrollo extenso. La URSS podría ocupar fácilmente el nicho de China y convertirse en un productor líder en industrias clave según los estándares mundiales, expandiendo simultáneamente la brecha tecnológica de los EE. UU. Y Europa, que ya existía en 83-85, y reponiendo la infraestructura dentro del país, que estaba demasiado economizada.
        1. Bala de cañón
          Bala de cañón 28 archivo 2018 21: 28
          +1
          Fue un fracaso que estos programas no se completaron. Por lo tanto, con tal "liderazgo" de los laureles de la China de hoy, no podríamos lograrlo.
          1. vosotros que
            vosotros que 28 archivo 2018 23: 39
            +3
            La decisión de implementar el buran se tomó sin darse cuenta de los objetivos finales.
            Una decisión irracional que sobrecargó significativamente la economía del país.
            Es difícil decirlo bien.
            1. Bala de cañón
              Bala de cañón 1 marzo 2018 21: 50
              +1
              Buran no era barato, pero decir que sobrecargó la economía no tenía sentido.
              1. vosotros que
                vosotros que 2 marzo 2018 11: 18
                0
                No tiene sentido.
                algunas estadísticas: más de 300 empresas participaron en el proyecto.
                aproximadamente una cuarta parte de la capacidad científica del país durante varios años
                entonces entiendes la cantidad de gastos
                1. Bala de cañón
                  Bala de cañón 2 marzo 2018 20: 23
                  0
                  Casi 1300 empresas crearon Buran.
                  El programa Energy-Buran le costó al presupuesto, según diversas fuentes, aproximadamente 14,5-16,5 mil millones de rublos. Esto es por 18 años desde 1976 hasta 1993, es decir 0,806-0,917 mil millones de rublos al año.

                  Para estadísticas:
                  El presupuesto militar de la URSS
                  1980 - 48,9 mil millones de rublos
                  1985 - 63,4 mil millones de rublos
                  1988 - 76,9 mil millones de rublos
                  1989 - 77,3 mil millones de rublos
                  1990 - 71,2 mil millones de rublos.

                  ¿Qué diremos por más tiempo sobre la "ruina crítica" del proyecto Energy-Buran para la economía de la URSS?
                  1. vosotros que
                    vosotros que 4 marzo 2018 15: 12
                    +1
                    Sí, discutiremos, porque es obvio que no contó todo en el programa.
                    probablemente no contó desarrollos relacionados, por ejemplo, de la sección de química.
                    sin decir nada, llevó varios años desarrollar solo una grúa para Buran en TsNII RTK, se construyó especialmente un enorme puesto (los estadounidenses hicieron la misma basura en el hielo y llamaron locos a los rusos, que emularon automáticamente las condiciones del espacio)
                    finalmente, Buran no se incluyó en los planes iniciales y se le quitaron los costos al cortar otros proyectos importantes.
                    simplemente subestimas la gravedad
                    1. Bala de cañón
                      Bala de cañón 4 marzo 2018 16: 14
                      +1
                      Nombro las cifras finales completamente oficiales, que se pueden encontrar incluso en Internet. Diré más, cubren no solo la creación del "Buran", sino también la creación de la "Energía" con toda su infraestructura.
                      Pero incluso esto no se compara con el gasto de defensa. La diferencia en números por orden de magnitud.
                      Por cierto, también se construyó un stand único en nuestra empresa para el Polo, que fue exhibido por Energy. Aún vale la pena.
                      Soy consciente de los volúmenes de la "severidad" del trabajo en el espacio y las industrias relacionadas, ya que tengo una relación directa con estos trabajos y sé de lo que estoy hablando.
            2. apodo7
              apodo7 2 marzo 2018 14: 56
              0
              La decisión de implementar el buran se tomó sin darse cuenta de los objetivos finales.
              una decisión irracional que sobrecargó significativamente la economía del país
              Palabras de oro Pero parece que este rastrillo tendrá que pisarse nuevamente, Rogozin quiere construir cohetes, como los de Musk, con pasos reutilizables de baile y el doble de caros para sacar la carga.
      2. Bala de cañón
        Bala de cañón 28 archivo 2018 21: 22
        +3
        El primer vuelo de Colombia tuvo lugar el 12 de abril de 1981, el vuelo de Buran tuvo lugar el 15 de noviembre de 1988. Siete años y medio.
        ¿Dónde están las "dos décadas"? am
        ¿Dónde está el transbordador antes de tiempo? Él apareció a su debido tiempo.
        Al 31 de diciembre de 1980, es decir, antes del inicio de los vuelos lanzadera, se llevaron a cabo 1315 lanzamientos exitosos de LV en la URSS.
        En total, 2282 lanzamientos exitosos de LV se llevaron a cabo en la URSS.
        Más 728 lanzamientos exitosos realizados en Rusia.
        Total: "no menos de 1000" y 3010 lanzamientos exitosos.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 2 marzo 2018 01: 21
          0
          Cita: bala de cañón
          ¿Dónde está el transbordador antes de tiempo? Apareció en un momento

          No exactamente. Era demasiado para su tiempo. De hecho, los estadounidenses lo dejaron por misiles EELV convencionales, que resultaron ser suficientes para la mayoría de las tareas.
          1. Bala de cañón
            Bala de cañón 2 marzo 2018 20: 25
            0
            Además de vuelos tripulados
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 4 marzo 2018 02: 41
              +1
              Cita: bala de cañón
              Además de vuelos tripulados

              Нет.
              Orion lanzado en el Delta, Starliner y Dream Chaser volarán en el Atlas. EELV es más poderoso y confiable que la Unión, que todavía es suficiente para la exploración espacial tripulada.

              Los problemas de los estadounidenses con exploración espacial tripulada son exclusivamente de naturaleza políticamente burocrática. Específicamente, con los transportistas no están asociados.
              1. Bala de cañón
                Bala de cañón 4 marzo 2018 10: 59
                +1
                Incluso Orión voló en una versión no tripulada. El resto aún no está volando.
                De los barcos tripulados que vuelan en el arsenal de EE. UU., Solo Mercurio, Géminis, Apolo y Shuttle. Punto.
                Nuevamente, está comparando el pH de una clase diferente. Atlases y Deltas son vehículos de lanzamiento de clase media y pesada. La Unión es una clase media clásica.
                Los problemas de los estadounidenses no solo son políticamente burocráticos, sino también técnicos y tecnológicos, incluidos los que dependen de los medios de comunicación. El hecho es que las sobrecargas que aparecen cuando el barco se pone en órbita pueden ser prohibitivamente grandes para el barco y la tripulación, lo que pondrá fin a la carrera tripulada de dicho transportista. Entonces, cuando la nave espacial se retira en Soyuz, las sobrecargas pueden alcanzar 4 g, en el transbordador, hasta 3 g.
                1. Cereza nueve
                  Cereza nueve 4 marzo 2018 18: 38
                  +1
                  Cita: bala de cañón
                  Incluso Orión voló en una versión no tripulada. El resto aún no está volando.

                  Esto es verdad
                  Cita: bala de cañón
                  De los barcos tripulados que vuelan en el arsenal de EE. UU., Solo Mercurio, Géminis, Apolo y Shuttle. Punto.

                  Es decir, saben cómo hacer naves tripuladas. Pero no.
                  Cita: bala de cañón
                  El hecho es que las sobrecargas que aparecen cuando el barco se pone en órbita pueden ser prohibitivamente grandes para el barco y la tripulación, lo que pondrá fin a la carrera tripulada de dicho transportista

                  De nuevo. Starliner volará en EELV. Krudragon - en Halcón. Las cargas en los transportadores con LRE son bastante moderadas y, lo más importante, ajustables.

                  No hay problema con la creación de una nave tripulada. Hay problemas políticos, burocráticos y de personal. NASA позволяют no tome decisiones responsables al comprar boletos para sindicatos.
                  1. Bala de cañón
                    Bala de cañón 4 marzo 2018 19: 10
                    +1
                    Esperemos los vuelos reales de estos barcos.
                    1. Cereza nueve
                      Cereza nueve 4 marzo 2018 19: 11
                      +1
                      Cita: bala de cañón
                      Esperemos

                      Bueno
                      1. Pingo
                        Pingo 5 marzo 2018 02: 15
                        +1
                        EELV es Delta IV y Atlas 5. el primero no es apto para lanzar personas, el segundo con el RD-180 ruso. Falcon-9 es adecuado con una probabilidad de pérdida de la tripulación de 0,25
                        por lo tanto, Roscosmos le permite a la NASA comprar boletos en las Uniones.
                      2. Cereza nueve
                        Cereza nueve 6 marzo 2018 23: 56
                        +1
                        Cita: Pingo
                        EELV es Delta IV y Atlas 5


                        Cita: Pingo
                        el primero no es apto para correr personas

                        No está certificado para dirigir personas.
                        Cita: Pingo
                        el segundo con el RD-180 ruso

                        ¿Y cómo evita esto que las personas se inicien?
                        Cita: Pingo
                        Falcon-9 es adecuado con una probabilidad de pérdida de la tripulación de 0,25

                        Lanzamiento de la serie Falcon sin accidentes: 21 (de Amos, un accidente durante el reabastecimiento de combustible, la tripulación no habría resultado herida en tal accidente) o 31 (de SpaceX CRS-7, un accidente en vuelo, aquí es posible la muerte de la tripulación). Soyuz-FG tiene 62 lanzamientos sin accidentes, sin embargo, si consideramos todos los misiles Soyuz, la pérdida de Progreso debido a la falla del vehículo de lanzamiento ocurrió el 28.04.2015/37/XNUMX, hace XNUMX lanzamientos.
                      3. Pingo
                        Pingo 7 marzo 2018 01: 50
                        +1
                        Y no lo será. Atlas 5 - posible. La pérdida de progreso se produjo debido a una nueva unidad de overclocking que no se utiliza en los lanzamientos de alianzas.
                      4. Cereza nueve
                        Cereza nueve 7 marzo 2018 02: 28
                        0
                        Cita: Pingo
                        Y no lo hará.

                        Por supuesto. Si hay 2-3 más.
                        Cita: Pingo
                        Atlas 5 - posible

                        Starliner no tiene nada para volar.
                        Cita: Pingo
                        Pérdida de progreso debido al nuevo bloque de overclocking

                        La pérdida de Progress M-27M se produjo debido a la despresurización de los tanques de la tercera etapa, que es idéntica en las Uniones FG.

                        Tu estilo de twitter me recuerda algo.
                        https://topwar.ru/user/DalaiLama/#
                      5. Pingo
                        Pingo 7 marzo 2018 03: 25
                        +1
                        Ciertamente porque no es bueno. ¿Cuál podría ser la razón de esto con Starliner?
                        ¿Quién dijo que la tripulación no habría sufrido un accidente de este tipo al principio?
                        ¿Cómo podrían ocurrir dos despresurizaciones consecutivas de oxidante y tanques de combustible sin que ocurriera una explosión?
                        Bloque de aceleración para mostrar el progreso de otro.
                        ¿Qué estilo de comunicación de Twitter es qué?
                      6. Cereza nueve
                        Cereza nueve 7 marzo 2018 10: 22
                        0
                        Cita: Pingo
                        ¿Qué estilo de comunicación de Twitter es qué?

                        Sus comentarios están vacíos, me toman mi tiempo.

                        Termina la conversación.
                      7. Pingo
                        Pingo 7 marzo 2018 12: 21
                        0
                        Termina junto con el Ayuntamiento para llevar tus tonterías pro-occidentales (lo haces mal). Ver también sobre tu ídolo Old26.
                        Lo que explotó al comienzo del Falcon-9 no se sabe exactamente. Esto podría suceder con un cohete alimentado cuando la tripulación ya estaba sentada en la cabina.
  11. Antiguo26
    Antiguo26 28 archivo 2018 10: 50
    +4
    Cita: Ingeniero
    El autor no mencionó que un costo tan bajo solo podría lograrse debido a la alta frecuencia de los lanzamientos, al menos 30 por año,

    Inicialmente, se planeó que un grupo de 4 barcos realizara 52 vuelos al año, es decir, cada semana. Entonces sí, el costo es bajo. Además, si acordó por varias razones retirar su carga de trabajo más tarde de lo planeado, entonces también confió en los descuentos. Pero estos eran solo planes. En realidad, el servicio entre vuelos resultó ser más costoso tanto a tiempo como financieramente

    Cita: parma
    pero la diferencia entre el transbordador y la tormenta de nieve tenía veinte años ... Seamos honestos, el transbordador se adelantó a su tiempo, sin mencionar la tormenta de nieve (su construcción, en mi humilde opinión es generalmente estúpida, la intensidad de los lanzamientos era precisamente conocida) ... Durante todo el tiempo la URSS y Más tarde, Rusia lanzó menos de 1000 (!) vehículos de lanzamiento al espacio, el recurso de 5 lanzaderas de 500 lanzamientos ... La baja intensidad causó todos los problemas ... Pero no fue necesario volar tanto como los estadounidenses (aparentemente pensaron que sería como con la aviación) ... .


    Me gustaría saber de dónde has sacado tal conocimiento.

    Primero, La diferencia entre el "transbordador" y "Buran" no está en 2 décadas, como escribes, sino en 7 años 10 meses y 3 días. . El transbordador estadounidense salió al espacio por primera vez el 12 de abril de 1981 (el día del vigésimo aniversario del vuelo de Gagarin). Nuestro Buran despegó el 20 de noviembre de 15. ¿Y dónde están 1988 años aquí?

    Segundo. Se trata de su afirmación de que
    Durante todo el tiempo de la URSS y más tarde Rusia lanzó menos de 1000 (!) LV al espacio


    Escríbete en algún lugar de la conmemoración y no escribas más tonterías. En la URSS / Rusia se lanzó
    1. Misiles familiares R-7 el 13.02.2018/XNUMX/XNUMX - 1880 unidades (MIL OCHENTA Y OCHENTA)
    2. Cohetes de la familia Cosmos-1/3 basados ​​en el cohete R-14 - 445 unidades (CUARENTA Y CUARENTA Y CINCO)
    3. Cohetes de la familia Cosmos-2 basados ​​en el cohete R-12 - 165 unidades (CIENTO SESENTA Y CINCO)
    4. Cohetes de la familia Cyclone - 259 unidades (VEINTE CINCUENTA Y NUEVE)
    5. Cohetes de la familia Proton - 416 unidades (CUATRO DIECISÉIS)
    6. Cohetes de la familia Zenith - 84 unidades (OCHENTA Y CUATRO)
    7. Misiles de la familia "Flecha" - "Rumble" - 33 unidades (TREINTA Y TRES)
    8. Cohetes de la familia Wave / Height - 8 unidades (Ocho)
    9. Misiles de la familia Dnepr - 22 unidades (VEINTICOS)
    10. Familia de cohetes "Energía" - 2 unidades (DOS)
    11. Cohetes de la familia Angara - 2 unidades (VEINTE CINCUENTA Y NUEVE)

    Total 3316 lanzamientos. También puede agregar aquí 4 inicios fallidos del operador N-1. Pero acepta que la cifra TRES MIL TRES DIECISEIS ligeramente diferente de tus números menos 1000
    1. Bala de cañón
      Bala de cañón 28 archivo 2018 21: 26
      +1
      La diferencia entre el Shuttle y el Buran no tiene 7 años, 10 meses y 3 días y 7 años, 7 meses y 3 dias. guiño
  12. Antiguo26
    Antiguo26 28 archivo 2018 22: 07
    +1
    Cita: bala de cañón
    La diferencia entre el Shuttle y el Buran no tiene 7 años, 10 meses y 3 días y 7 años, 7 meses y 3 dias. guiño

    Sí, por supuesto. Cogí una cuña. 11 meses menos 4 meses ...
  13. DimerVladimer
    DimerVladimer 2 marzo 2018 11: 12
    +2
    así como un gran compartimento de combustible suspendido, que formó la segunda etapa.

    Entonces escribir está mal.
    SpSh es un cohete de una etapa con un tanque de combustible externo y dos propulsores de combustible sólido. Los motores SpSh funcionan desde el momento del lanzamiento, por lo tanto, es incorrecto escribir sobre cualquier "segundo" paso.
  14. DimerVladimer
    DimerVladimer 2 marzo 2018 12: 15
    +4
    El transbordador espacial fue creado como un bombardero espacial en interés de los militares (para esto se le dio una amplia oportunidad de maniobrar horizontalmente).
    Dado que el programa iba a ser costoso, había alguna posibilidad de actividad universal: extracción y extracción de mercancías de la órbita, expediciones espaciales, que al menos de alguna manera justificarían la creación de una nave espacial tan costosa e ineficaz.
    Inicialmente, no podría ser eficaz en la capacidad de carga, ya que las superficies aerodinámicas, el chasis y la cabina volumétrica son lastre inútil en órbita con una masa seca total de 68 toneladas. El axioma de la ciencia de cohetes es un peso inútil mínimo.
    Y aquí, con una masa seca de 68 toneladas, pone solo 24,4 toneladas en órbita, esto no generará ningún presupuesto. Sistema extremadamente ineficiente.
    Además, el costo de restaurar motores después de un vuelo resultó ser muy alto.
    Como el autor señaló correctamente, la restauración de un recubrimiento de protección térmica es una operación muy laboriosa y costosa para un plan de espacio con una gran superficie.

    Las historias de retiros orbitales baratos son para que el Congreso rompa los fondos, y entonces será demasiado tarde para cancelar.
    Como ingeniero involucrado en esta industria en el pasado, puedo decir con confianza que los diseñadores sabían de antemano que el costo de lanzamiento no sería comparable en comparación con los barcos desechables.

    Las esperanzas de que los propulsores de propulsores sólidos reutilizables y los motores de retorno del transbordador redujeran el costo de lanzamiento.
    1. apodo7
      apodo7 2 marzo 2018 15: 05
      +1
      ¡Esto es un lastre inútil en órbita con una masa seca total de 68 toneladas!
      Tal vez depende de algún tipo de humanidades y los que están sentados en el "tanque", ocurrirá que en los misiles químicos, muchas veces y la recurrencia conduce a un aumento en el precio.
  15. Por siempre asi
    Por siempre asi 2 marzo 2018 13: 33
    0
    En cuanto a los muertos, también es extraño, recientemente publicó una foto de TODOS MUERTOS envejecidos, pero alegres.
    Otro engaño: los astronautas del Shuttle Challenger que explotaron en 1986 todavía están vivos
    1. Vadim237
      Vadim237 5 marzo 2018 01: 33
      +2
      Dile a sus seres queridos.