Military Review

UAC está listo para desarrollar un nuevo caza basado en portaaviones para un portaaviones prometedor

43
La United Aircraft Corporation (UAC) está lista para desarrollar un nuevo caza basado en portaaviones para equipar a un prometedor portaaviones, no hubo ninguna orden del ejército para crear una versión de barco del Su-57, dijo el diseñador general de UAC Sergei Korotkov.


Bastante trabajo. Si es necesario, lo haremos, por supuesto. Somos competentes en esto.
- dijo Korotkov, respondiendo a una pregunta sobre las perspectivas para la creación de un luchador de cubierta para un nuevo portaaviones.

UAC está listo para desarrollar un nuevo caza basado en portaaviones para un portaaviones prometedor


Señaló que el UAC no recibió una orden del ejército para la adaptación del Su-57 (PAK FA) para su uso con un portaaviones.

Si el Ministerio de Defensa hace tal demanda, lo haremos. Pero no hay tal requisito, que yo sepa.
- Dijo el diseñador general.

Según él, el trabajo en la creación de un portaaviones y su ala debe llevarse a cabo en paralelo.

Si solo hacemos el componente aéreo y no tratamos con el barco, entonces nada se acoplará. El complejo de todas las actividades relacionadas con el despegue, el aterrizaje, la operación, la compatibilidad electromagnética, etc. Esto debe hacerse juntos
- dijo él.

Recientemente, Nikolai Maksimov, director del Instituto de Construcción Naval y Armamento del Centro de Entrenamiento Militar de la Marina del Ministerio de Defensa de Rusia, Nikolai Maximov, informó sobre los planes de creación de un nuevo complejo de portaaviones para la Armada rusa en el canal de televisión Zvezda.

Se planea construir un complejo de transporte de aeronaves, que incluirá el portaaviones, el ala y el sistema de base.
- Dijo Maximov, informa Interfax-AVN.
Fotos utilizadas:
https://vpk-news.ru/
43 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. bazzbazz
    bazzbazz 28 archivo 2018 12: 38
    +5
    Un luchador para el que no hay barco. ¡Qué lástima que Rusia se sentó en un agujero negro debajo de Gorbachov y Yeltsin! Tanto tiempo, tecnología y especialistas se han perdido.
    1. jeka424
      jeka424 28 archivo 2018 12: 44
      + 10
      Ella ahora se adentra en el agujero negro
      1. supertiger21
        supertiger21 28 archivo 2018 13: 34
        +5
        Cita: bazzbazz
        Un luchador para el que no hay barco. ¡Qué lástima que Rusia se sentó en un agujero negro debajo de Gorbachov y Yeltsin! Tanto tiempo, tecnología y especialistas se han perdido.

        Cita: jeka424
        Ella ahora se adentra en el agujero negro


        Entonces, ¡bien ya con pesimismo! No veo ningún problema grandioso descrito por usted. Creo que el mismo almirante Kuznetsov puede actualizarse adaptándose al Su-57 para reemplazar al antiguo Su-33 soviético. Y con la nueva modificación del barco del Su-57 no veo ninguna dificultad seria. Después de todo, los Lokhidovites se crearon sobre la base del F-35C estándar basado en la plataforma F-35, aumentando el área del ala, haciéndola plegable y agregando un gancho de freno. Por lo tanto, no deberíamos tener problemas.
        1. ZVO
          ZVO 28 archivo 2018 21: 59
          0
          Cita: supertiger21
          Después de todo, los Lokhidovites se crearon sobre la base del F-35C estándar basado en la plataforma F-35, aumentando el área del ala, haciéndola plegable y agregando un gancho de freno. Por lo tanto, no deberíamos tener problemas.

          Inicialmente diseñaron 2 planos diferentes en paralelo. Las diferencias entre el F-35A y el F-35C están solo en el área de las alas.
          Pero también:
          Otra mecanización. un conjunto de fuselaje completamente diferente, un diseño interno diferente ...

          Son externamente similares ... Pero solo similares.
          como Su-27 y Su-35 ...
        2. Alexey ra
          Alexey ra 1 marzo 2018 10: 32
          +1
          Cita: supertiger21
          Después de todo, los Lokhidovites se crearon sobre la base del F-35C estándar basado en la plataforma F-35, aumentando el área del ala, haciéndola plegable y agregando un gancho de freno. Por lo tanto, no deberíamos tener problemas.

          "En la base": esta es la lista de deseos militar inicial. De hecho, los tres modelos Lightning resultaron ser únicos y compatibles en solo un 20 por ciento.
          Y aun así, los diseñadores de la plataforma lograron meterse en un problema con el gancho del freno, que no se aferró a los cables del aerofinisher (esto es para la tesis "No hay problema"). Como escribieron en 2012:
          Palmer anuncia un documento del Departamento de Defensa de EE. UU. Con fecha de noviembre de 2011 que muestra que los ocho aterrizajes del tercer prototipo F-35C (CF-03) en un simulador de la cubierta de un portaaviones (un análogo de NITKA) basado en el avión Lakehurst de la Marina de los EE. UU. Durante las primeras pruebas en agosto de 2011 no tuvieron éxito: en ninguno de los ocho casos el gancho F-35C atrapó los cables del aerofinisher. Por lo tanto, el avión mostró su completa incapacidad para aterrizar en un portaaviones.
          Sin embargo, estos hechos se conocieron antes, en este caso se revela que las características de diseño del F-35C se convirtieron en la causa de la falla al enganchar el gancho, una distancia inusualmente pequeña entre el punto de contacto del gancho y el tren de aterrizaje principal, que asciende a solo 7,1 pies (aproximadamente 2,18 metro). Por lo tanto, el gancho no funciona de manera eficiente y no puede proporcionar un agarre confiable del cable del aerofinisher. En comparación, el caza basado en portaaviones F-14D tenía una distancia de 22 pies entre el punto de contacto del casco y el tren de aterrizaje principal, mientras que el F / A-18E / F tenía 18,3 pies.
          Se observa que a pesar del hecho de que los requisitos para diseñar el gancho de los aviones de cubierta se detallan en los estándares militares estadounidenses MIL-A-181717C y MIL-D-8708C, los diseñadores de Lockheed Martin los ignoraron inexplicablemente.

          Además, este problema no apareció por primera vez, se encontró antes del F-35C.
    2. Dimontius
      Dimontius 28 archivo 2018 12: 52
      + 12
      No le digas a los expertos del KLA; no puedes recordar cien años de un paquete, qué opción de mazo hay. ¡No entiendo cómo desarrollar un planeador aislado del motor, sin el cual no se puede llamar la quinta generación en absoluto! Solo están haciendo ese populismo.
      1. jeka424
        jeka424 28 archivo 2018 12: 56
        +1
        En el papel, siempre funciona bien.
      2. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 28 archivo 2018 12: 56
        +4
        UAC está listo para desarrollar un nuevo caza basado en portaaviones para un portaaviones prometedor
        algo con los gobernantes actuales, rezanul como "dar dinero" con cero escape ...
      3. gig334
        gig334 28 archivo 2018 13: 03
        +2
        Cita: Dimontius
        No le digas a los expertos del KLA; no puedes recordar cien años de un paquete, qué opción de mazo hay. ¡No entiendo cómo desarrollar un planeador aislado del motor, sin el cual no se puede llamar la quinta generación en absoluto! Solo están haciendo ese populismo.

        El motor de la primera etapa, que se encuentra en el Su-57, es superior al motor f-22. Entonces este es un motor completo de quinta generación. Comparación
        Fue solo que al mismo tiempo se fabricó un segundo motor, llamado producto 30. Es aún más poderoso, más poderoso que todos los raptores por su cabeza. También lo pondrán en el Su-57, cuando lo recuerden. Pero estos Su-57 probablemente vendrán con una designación de letra adicional.
        1. Dimontius
          Dimontius 28 archivo 2018 13: 10
          +4
          Bueno, publicaste un folleto ... Pero ya había tantos materiales sobre el paquete ... ¿quieres decir que tu imagen los supera a todos? Lo dudo mucho ...
          1. gig334
            gig334 28 archivo 2018 13: 21
            +3
            Cita: Dimontius
            Bueno, publicaste un folleto ... Pero ya había tantos materiales sobre el paquete ... ¿quieres decir que tu imagen los supera a todos? Lo dudo mucho ...

            ¿Crees que tu idioma es un argumento? El odio hacia Rusia está en su apogeo y esto es evidente. Y el odio embota a las personas, priva a la racionalidad y la objetividad. Buena suerte.
            1. Dimontius
              Dimontius 28 archivo 2018 13: 25
              +3
              ¿Qué tiene que ver Rusia con eso? ¿O alguna crítica es un odio a Rusia? ahhh lo tengo ... ¿captó una nota de la prensa occidental? Bueno, aquí hay un consejo: léelo menos. Y luego ya en tus enemigos mira.
          2. Setrac
            Setrac 28 archivo 2018 13: 26
            +3
            Cita: Dimontius
            Bueno, publicaste un folleto ... Pero ya había tantos materiales sobre el paquete ... ¿quieres decir que tu imagen los supera a todos? Lo dudo mucho ...

            Algo que no veo en la tabla de datos incorrectos, ¿puedes meter un dedo?
        2. Andrey yuryevich
          Andrey yuryevich 28 archivo 2018 13: 13
          0
          Cita: gig334
          gig334

          ¿que sigue? ¿Quieres sobre hypersound-4 +? aquí eres de la "técnica de la juventud", están lanzando tales "recetas" - ¡solo espera! ... oh juventud ...
  2. Yrec
    Yrec 28 archivo 2018 12: 42
    +8
    Rusia no tendrá un portaaviones. No hay dónde ponerlo, estúpidamente. Si solo el Océano Ártico se derritiera por completo. Nuestros "fideos" MO cuelgan amigos "probables". Rusia es una potencia continental, no marítima. Por lo tanto, la Marina se financia de manera residual, no hay suficiente dinero para un portaaviones, de ninguna manera. Con sus tareas y MRK + Tu22M3 hacer frente.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 28 archivo 2018 13: 00
      +4
      Cita: Yrec
      Rusia no tendrá un portaaviones. No hay dónde ponerlo, estúpidamente.

      Es gracioso Es decir, la Armada de la URSS encontró lugares para el TAVKR, y Rusia no tiene dónde colocarlo.
      El mismo "Kuznetsov" fue tomado en una planta de reparación de barcos. sonreír
      Cita: Yrec
      Con sus tareas y MRK + Tu22M3 hacer frente.

      Puedo ver directamente cómo los RTO y el Tu-22M3 proporcionan sistemas de defensa antisubmarinos. sonreír No, esto no se puede hacer desde la costa: en el flanco derecho de la frontera antisubmarina en el norte, el tiempo para acercarse a las reservas desde la costa es más largo que el tiempo en que los portaaviones alcanzan el rango de lanzamiento del URO a bordo. Nuestros combatientes de servicio sobre el arado y el arado mismo serán eliminados antes de que las fuerzas principales vengan del aeródromo costero.
      O cómo los RTO con su defensa antiaérea (y también los "cadáveres") intentan alcanzar el alcance de lanzamiento de misiles antibuque en el AUG.
      Por cierto, ¿de dónde sacas el Tu-22M3 marino? MRA ha sido disuelto por 5 años ahora.
    2. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 28 archivo 2018 13: 06
      +1
      Cita: Yrec
      Rusia no tendrá un portaaviones. No hay dónde ponerlo, estúpidamente. Si solo el Océano Ártico se derritiera por completo.

      respetaba a KAA BOA, me metió en zapatillas, y casi estuve de acuerdo en que necesitábamos urgentemente AUG, ... pero las preguntas permanecieron. dinero, entonces ... dinero ... y entonces ¿por qué? Después de pensar en noches de insomnio, decidí (bueno, decidí que era un tonto sofá): en principio ... después de los "calibres" y la aviación de "largo alcance" ... sí ... ¿por qué? cubrir el escuadrón? ¿cúal? desde la orilla puedes ... la batería costera te costará menos. (No, bueno, tal vez soy estúpido, no discuto, refutar) ¿contiene una cría entera que acompaña al portaaviones? Danunah ... deja que los estadounidenses pongan el presupuesto allí. lograremos lanzar los "bastiones" ... KAPRAZ, ten piedad, no envíes al "punto" ... bebidas
      1. Alexey ra
        Alexey ra 28 archivo 2018 14: 56
        +2
        Cita: Andrey Yurievich
        después de los "calibres" y la aviación de "largo alcance" ... sí ... ¿por qué?

        Luego, que los transportistas RCC para su uso se verán obligados a acercarse al AUG, entrando en el radio de trabajo del grupo aéreo AB. Y no puedes prescindir de los luchadores aquí.
        Pero el problema es que el AUG no será sustituido, de pie en el mismo lugar donde será más conveniente para nosotros trabajar con la aviación desde la costa.
        Cita: Andrey Yurievich
        cubrir el escuadrón? ¿cúal? desde la orilla puedes ... la batería costera costará menos.

        ¿Y cómo cubrir el arado desde la orilla, manteniendo el límite de la OLP en algún lugar cerca de Bear Island? 600-700 km hasta el aeródromo terrestre más cercano.
        Y para acercar la línea, esto significa reducir el tiempo de llegada de la República Kirguisa o aumentar la profundidad del territorio afectado de la Federación Rusa.
        Cita: Andrey Yurievich
        deje que los estadounidenses bajen el presupuesto allí. lograremos lanzar los "bastiones" ...

        ¿Para quién los dejaremos entrar? ¿En aviones de ala aérea? sonreír Porque los buques AUG operarán fuera del SCRC costero.
    3. san4es
      san4es 28 archivo 2018 13: 50
      +1
      Cita: Yrec
      ... No hay dónde ponerlo, estúpidamente. ,

      ... Bueno, si "estúpidamente", entonces en ninguna parte.
  3. Alce educado
    Alce educado 28 archivo 2018 12: 54
    +6
    UAC está listo para desarrollar un nuevo caza basado en portaaviones para un portaaviones prometedor

    No necesitamos una nota sobre el niño.
    Tampoco tenemos un niño ... (Cat Matroskin)
  4. Ingeniero
    Ingeniero 28 archivo 2018 13: 07
    0
    Somos competentes en esto

    Teniendo en cuenta que el trabajo en el T-50 todavía estaba en los años 80 y apenas se completó en la década de 2000, dudo mucho de la competencia actual de los especialistas. A menos que obtengan de los estantes de almacenamiento el tiempo de operación en un caza de cubierta para Ulyanovsk. Y para uno en el Yak-44 y el Ulyanovsk en sí no será resucitado.
    1. shans2
      shans2 28 archivo 2018 13: 40
      +1
      ¿T-50 en los años 80?) Suficiente, el trabajo en curso en el Su-35 actual, ...
  5. Yrec
    Yrec 28 archivo 2018 13: 26
    +2
    En primer lugar, el TAVKR no es un portaaviones de pleno derecho, en segundo lugar, el enemigo lleva fácilmente la artillería a los lugares donde son posibles nuestros AUG, en tercer lugar, es mejor no comparar las capacidades y la financiación de la URSS y la Armada rusa, en cuarto lugar, el método de uso de nuestra aviación (de todos modos cuál) es notablemente diferente del estadounidense, en quinto lugar, donde flote nuestro AUG, SIEMPRE estará en aguas hostiles y vulnerables, en sexto lugar, todavía no hay dinero para un AUG completo, incluso si encuentran dinero para un portaaviones. Puede continuar durante mucho tiempo, por lo que no tendremos un portaaviones en los próximos al menos 15 años.
    Cita: Alexey RA
    Cita: Yrec
    Rusia no tendrá un portaaviones. No hay dónde ponerlo, estúpidamente.

    Es gracioso Es decir, la Armada de la URSS encontró lugares para el TAVKR, y Rusia no tiene dónde colocarlo.
    El mismo "Kuznetsov" fue tomado en una planta de reparación de barcos. sonreír
    Cita: Yrec
    Con sus tareas y MRK + Tu22M3 hacer frente.

    Puedo ver directamente cómo los RTO y el Tu-22M3 proporcionan sistemas de defensa antisubmarinos. sonreír No, esto no se puede hacer desde la costa: en el flanco derecho de la frontera antisubmarina en el norte, el tiempo para acercarse a las reservas desde la costa es más largo que el tiempo en que los portaaviones alcanzan el rango de lanzamiento del URO a bordo. Nuestros combatientes de servicio sobre el arado y el arado mismo serán eliminados antes de que las fuerzas principales vengan del aeródromo costero.
    O cómo los RTO con su defensa antiaérea (y también los "cadáveres") intentan alcanzar el alcance de lanzamiento de misiles antibuque en el AUG.
    Por cierto, ¿de dónde sacas el Tu-22M3 marino? MRA ha sido disuelto por 5 años ahora.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 28 archivo 2018 16: 09
      +3
      Cita: Yrec
      Primero, TAVKR no es un portaaviones completo

      El TAVKR con un desplazamiento de 45-65 mil toneladas con un grupo aéreo de 2 escuadrones requiere casi las mismas condiciones de base que el AB tradicional: un muelle de aguas profundas, un muelle y un aeródromo costero.
      Cita: Yrec
      en segundo lugar, el enemigo llega fácilmente a casi todos los lugares de la posible base de nuestro AUG, casi con artillería

      Exactamente los mismos problemas para los RTO y la aviación costera.
      Cita: Yrec
      En tercer lugar, es mejor no comparar las capacidades y la financiación de la Armada de la URSS y la Federación Rusa.

      Derecha. Por lo tanto, no tenemos el dinero y el tiempo para experimentos sin sentido y "respuestas asimétricas", causadas no por consideraciones tácticas u operativas, sino por la aversión banal de los tomadores de decisiones para ciertas clases de barcos. En los días de la Armada de la URSS, quedó claro que sin un AB de pleno derecho, la flota ni siquiera podría defenderse.
      Cita: Yrec
      cuarto, el método de uso de nuestra aviación (de todos modos, qué) es notablemente diferente del estadounidense

      No incomparable en todo el mundo El método de usar la aviación no proporcionará una ventaja en el aire sobre los barcos si el tiempo para acercarse a sus refuerzos es mayor que el tiempo para que el grupo de ataque enemigo llegue a la línea de lanzamiento. Y esto significa solo una cosa: depender de aeródromos costeros conduce al hecho de que nuestras fuerzas navales podrán defender solo la zona cercana de sus bases. Y los portadores de la URO del enemigo actuarán en las condiciones más favorables.
      Cita: Yrec
      quinto, donde sea que flote nuestro AUG, SIEMPRE estará en aguas hostiles y vulnerables,

      Dondequiera que nuestro regimiento de misiles navegara y el Tu-22M3 volara, SIEMPRE estará en aguas hostiles y vulnerables.
      ¿Por qué nuestro AB debería ir lejos? El Mar del Norte al este de Medvezhye o los accesos a la cresta de Kuril: estas son las áreas de su operación.
      Cita: Yrec
      sexto, todavía no hay dinero para un AUG completo, incluso si encuentran dinero para un portaaviones

      Si hay dinero para UDC, habrá dinero para AB. Además, sin AB no tiene sentido construir un UDC.
  6. Geonezis
    Geonezis 28 archivo 2018 13: 26
    +4
    El portaaviones es el pináculo de la cadena jerárquica de la flota. ¿Cuál es el punto de hablar generalmente de él si, en todos los demás enlaces, las cosas no son muy suaves para decir lo menos? Es lo mismo que comenzar a hacer el techo de una casa, sin siquiera poner los cimientos. En mi humilde opinión, solo después de la restauración de otros componentes del submarino y las fuerzas de superficie, vale la pena romper la creación de un portaaviones.
  7. Yrec
    Yrec 28 archivo 2018 13: 33
    +1
    No es suficiente para herir a un portaaviones, debes hacer un AUG completo. Para hacer esto, tendremos que aterrizar nuestro ejército en raciones hambrientas, y tenemos prioridad. Amers tiene una flota prioritaria. Amerikosy baña sus AUG basados ​​en el apoyo de los "Aegis" en todos los mares y océanos, son dueños de la situación a escala mundial. ¿Y nosotros? Solo localmente. Por cierto, proporcionan grupos antisubmarinos de defensa aérea. Es suficiente ver cuántas líneas de defensa aérea están bloqueadas en nuestros barcos. En casos extremos, puede usar A-50/100 como guía. Todavía no sabemos todo acerca de las capacidades de Calibre en el papel de RCC.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 28 archivo 2018 16: 54
      +2
      Cita: Yrec
      No es suficiente para herir a un portaaviones, debes hacer un AUG completo. Para hacer esto, tendremos que aterrizar nuestro ejército en raciones hambrientas, y tenemos prioridad.

      Si toma un adversario, entonces tiene el costo de construir un AB igual al costo de 2,5 -3 ICAPL.
      Y no hablemos del presupuesto de pobreza de nuestras fuerzas armadas en general y de la flota en particular. En el presupuesto de la flota, pomnitsa, había dinero para la construcción de cosas tan extrañas como hidroaeródromos en bahías heladas. sonreír
      Cita: Yrec
      Por cierto, proporcionan grupos antisubmarinos de defensa aérea. Es suficiente ver cuántas líneas de defensa aérea están bloqueadas en nuestros barcos.

      ¿Cuántas veces han reiterado en este sitio: la defensa aérea de un sistema de defensa aérea basado en un sistema de defensa aérea no proporciona una defensa confiable de una fuerza naval. Para el alcance de su trabajo en el MV y PMV - 30-40 km. Y lo más importante, con las tácticas estándar de usar la aviación de la Armada de los EE. UU., Los sistemas de defensa aérea son incapaces de disparar cohetes portadores y se ven obligados a luchar solo con las consecuencias: la propia defensa antimisiles.
      Los SAM son buenos como la última frontera de defensa, disparando a través de los misiles antibuque que explotaron en la pantalla.
      Cita: Yrec
      En casos extremos, puede usar A-50/100 como guía.

      1 regimiento para todo el país. Por cierto, sus propios AWACS, "atados" a la AB, fueron una de las razones implícitas por las que la flota quería la AB. sonreír
      ¿Y cómo va a usar AWACS para apuntar misiles con PARLGSN (y ahora en un futuro cercano tenemos todos esos misiles) en un objetivo invisible para la iluminación del radar?
    2. Herman 4223
      Herman 4223 1 marzo 2018 07: 13
      0
      Sin portaaviones, es imposible proporcionar un corredor marítimo a Kaliningrado; no se pueden proteger las islas: Novaya Zemlya, Kuril Islands, Sakhalin. No puede proyectar la fuerza de la flota en los océanos y, en general, llevar a cabo una batalla naval. Y lo más importante es que tampoco podrá ahorrar dinero, el equipo de las fuerzas de la guardia fronteriza no será pequeño: una red de aeródromos, fuerzas de aviación adicionales, defensa aérea, tropas de defensa costera, etc. Esto también requerirá no una pequeña cantidad de dinero, pero no proporcionará protección para las islas y acercará las fronteras de defensa de las fronteras marítimas a nuestras costas.
  8. Vita vko
    Vita vko 28 archivo 2018 13: 35
    +2
    ¿Cuánto puedes ganar por los estadounidenses?
    Sí, se necesita un portaaviones, pero ciertamente no en la forma que imponen los teóricos militares estadounidenses
    con cerebros obesos y acostumbrados a la impunidad.
    Después de todo, en Rusia hubo proyectos maravillosos de portaaviones submarinos.

    La idea es maravillosa, especialmente si los aviones invisibles del tipo Su-57 se basarán en un aeródromo tan invisible para instalaciones de exploración espacial. Además, en el Ártico, un portaaviones normal no puede desplegarse ni siquiera acompañado por un rompehielos. Pero el aeródromo submarino es exactamente lo que se necesita para las latitudes polares porque capaz de emerger en cualquier lugar.
    1. Winnie76
      Winnie76 28 archivo 2018 15: 27
      +2
      Cita: Vita VKO
      Después de todo, en Rusia hubo proyectos maravillosos de portaaviones submarinos.

      Por interés, miró el perfil, tal vez un niño de escuela. K.T.N. No hay palabras.
      1. Vita vko
        Vita vko 28 archivo 2018 15: 32
        +1
        Cita: Winnie76
        Por el interés

        Como un colegial a un colegial. Lea acerca de los portaaviones submarinos japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, probablemente también construyeron sus hijos. guiño
        1. sabotear
          sabotear 28 archivo 2018 20: 23
          +1
          La pregunta no es la posibilidad de construir al tonto en la imagen. Y el hecho de que una mina submarina, un torpedo, una bomba profunda o un error de la tripulación pueden causar daños a los 3 presupuestos anuales del país.
          1. Vita vko
            Vita vko 28 archivo 2018 22: 23
            0
            Cita: sabotaje
            una mina submarina, torpedo, bomba de profundidad o error de la tripulación

            Te aconsejo que preguntes cuántos misiles necesitas con los habituales b.ch. para incapacitar a un portaaviones, definitivamente no es uno o dos, e incluso temporalmente con un éxito exitoso. La probabilidad de error de la tripulación se reduce a cero mediante sistemas estándar "infalibles". Y sobre el precio, este es generalmente un punto discutible. Tenga en cuenta que los portaaviones no van a ninguna parte uno por uno, por lo que el costo de todo el AUG con una visibilidad muy alta y una supervivencia extremadamente dudosa debe agregarse a la solución estándar. En general, los estadounidenses no hundieron en vano a todos los portaaviones submarinos japoneses, tenían mucho miedo de que la URSS reconociera la tecnología y siguiera este camino.
  9. Zaurbek
    Zaurbek 28 archivo 2018 13: 57
    +1
    UAC, aparentemente liberado del diseño del Su-57 ... y necesitan una descarga. El tema con el portaaviones no está cerrado, y comenzaría a diseñar un caza ligero / mediano con un producto de 30 (con la mayor participación internacional). El MiG-35 no será muy moderno por mucho tiempo y después de 20 años necesitará un reemplazo. Y el hecho de que lo que se necesita para un portaaviones LA está lejos de ser la principal preocupación. Hay puntos blancos en el eje (comenzando desde la catapulta, terminando con el plano AWACS). Además (incluso si todo se perdió) hay un MiG-35 en ejecución de la nave. Por primera vez (teniendo en cuenta lo moderno en el momento de la modernización) irá.
  10. Xscorpion
    Xscorpion 28 archivo 2018 14: 39
    +1
    Cita: bazzbazz
    Un luchador para el que no hay barco. ¡Qué lástima que Rusia se sentó en un agujero negro debajo de Gorbachov y Yeltsin! Tanto tiempo, tecnología y especialistas se han perdido.


    Esto es mejor que desarrollar un luchador durante unos diez años, y luego construir la mayor cantidad de ellos.
  11. Xscorpion
    Xscorpion 28 archivo 2018 14: 41
    +1
    Cita: Yrec
    Rusia no tendrá un portaaviones. No hay dónde ponerlo, estúpidamente. Si solo el Océano Ártico se derritiera por completo. Nuestros "fideos" MO cuelgan amigos "probables". Rusia es una potencia continental, no marítima. Por lo tanto, la Marina se financia de manera residual, no hay suficiente dinero para un portaaviones, de ninguna manera. Con sus tareas y MRK + Tu22M3 hacer frente.


    Está escrito en el artículo:

    Se planea construir un complejo de portaaviones, que incluirá el portaaviones en sí, un ala de aeronave y un sistema de base.


    ¿O por costumbre, solo para decir que todo se había ido?
  12. Tektor
    Tektor 28 archivo 2018 16: 25
    0
    Pero no hay necesidad de apresurarse ... Al portaaviones todavía, como a la estrella más cercana, por la noche.
  13. Antokha
    Antokha 28 archivo 2018 17: 45
    +2
    Bueno, genial, se habla, nos estamos moviendo hacia el portaaviones. Leí los comentarios, un pesimismo, a veces completamente estúpido. Tipo: por qué necesito un inodoro, no tengo papel higiénico.
    Los proyectos a gran escala son excelentes para reunir y movilizar personas. Muchos querrán trabajar precisamente por la escala y la importancia del proyecto. Un proyecto grande no se puede tomar sin tomarlo; todos lo miran constantemente. Tales trabajos llevan a la industria y al personal a un nuevo nivel. Por cierto, hay nuevos marcos para reemplazar los antiguos. El país fue cautivado por ingenieros, y trabajan en su especialidad. El país ciertamente cautivó a excelentes programadores, y personalmente conozco a los operadores de circuitos / radio / ingenieros electrónicos. Estas son todas las personas hasta 40 ahora. ¿Dinero? ¡Fácil! ¿Qué puede un país no encontrar $ 5 mil millones? Cancelamos esas deudas a África así como así. Necesito voluntad política. Y el hecho de que estamos haciendo un portaaviones a la americana, y así que hagámoslo primero, luego lo superaremos. De todos modos, el nuestro tendrá en cuenta las últimas tendencias, pero es necesario alinear la mano y fabricarla en un diseño bastante comprensible. Los chinos también lo hicieron. Entonces, todo está bien, ¡nos estamos moviendo!
    1. enlace
      enlace 28 archivo 2018 19: 46
      0
      ¿Sabes que un portaaviones es un arma de ataque? Su tarea es atacar objetivos ubicados en la orilla del mar y en las profundidades del territorio enemigo, proporcionar cobertura aérea y apoyar a las fuerzas de aterrizaje y fuerzas terrestres que operan en la zona costera, etc. Es decir, es un medio de agresión y ataque, y de ninguna manera una defensa. En la época soviética, los portaaviones estadounidenses "pastaban" en el mar Mediterráneo, desde donde sus aviones podían volar a Crimea y Ucrania para atacar, y nuestros barcos "pastaban" portaaviones. ¿Y quién va a atacar a Rusia? ¿Por qué necesita atacar portaaviones?
      1. Alexey ra
        Alexey ra 1 marzo 2018 10: 49
        +1
        Cita: enlace
        ¿Sabes que un portaaviones es un arma de ataque? Su tarea es atacar objetivos ubicados en la orilla del mar y en las profundidades del territorio enemigo, proporcionar cobertura aérea y apoyar a las fuerzas de aterrizaje y fuerzas terrestres que operan en la zona costera, etc. Es decir, es un medio de agresión y ataque, y de ninguna manera una defensa.

        Wow, resulta que los agresores fueron los Almirantes Kuznetsov y Gorshkov, quienes golpearon a los AB de pleno derecho para la Armada Soviética. sonreír
        AB en particular y AUG en general es un arma multipropósito. Su versatilidad está garantizada por la posibilidad de cambiar la composición del grupo de aire de cubierta. Durante la Guerra Fría, para cada uno de los Yankees AB, hubo 4-5 formulaciones estándar de alas aéreas, incluidas 1-2 antisubmarinas, destinadas a defender la ruta transatlántica de los submarinos soviéticos.
        Para nuestra flota, los AB eran principalmente una forma de cubrir las fuerzas de defensa de las fronteras desde el aire.
        1. enlace
          enlace 1 marzo 2018 16: 45
          0
          No me digas nada ... A diferencia de ti, estuve en TAKR Kiev en 1978 y sé qué es ...)) Las principales armas de ataque de TAKR no eran aviones, sino el complejo B-500 (en en el fondo en la segunda foto, donde estoy parado en la RBU), disparó a 500 km.


  14. Vasyan1971
    Vasyan1971 28 archivo 2018 20: 38
    0
    "El UAC está listo para desarrollar un nuevo caza basado en portaaviones para un portaaviones prometedor".
    Siento que no viviré para uno u otro. recurso
  15. Weddu
    Weddu 28 archivo 2018 23: 51
    0
    Antes de construir nuevos portaaviones, construya un par de análogos del almirante Kuznetsov, sobre nuevos principios físicos ... Y los aviones eventualmente deberían despegar de cualquier cubierta ...