Military Review

China está preparando una base tecnológica para crear sus propios portaaviones atómicos.

54
La prensa china informa que el país está llevando a cabo planes para crear una base tecnológica para la construcción de su propio portaaviones atómico. En la edicion Tiempos globales informó que dichos planes anunciaron la empresa China Shipbuilding Industry Corporation. Además, los representantes de la compañía señalan que China pretende crear tecnologías para la construcción de submarinos nucleares y sistemas no tripulados submarinos para las fuerzas armadas del país.


Cabe destacar que el sitio de la compañía China Shipbuilding Industry Corporation ya no contiene una frase sobre portaaviones atómicos, sin embargo, muchos recursos de información chinos lograron publicar el material con referencia al sitio web de la compañía, cuando esta información aún estaba allí.

Cabe recordar que al final de 2017, en China, tuvo lugar una colorida presentación del portaaviones Shandong de su propio edificio (chino). Estamos hablando del proyecto de portaaviones 001A "pi-pi-sya" (pipixia). De hecho, este crucero que transporta aeronaves, construido para la República Popular de China, es una opción para copiar el barco ruso Admiral Kuznetsov. Se planea que el portaaviones del proyecto "pipixia" de 001 sea puesto en servicio por las fuerzas navales de PRC en 2020.

China está preparando una base tecnológica para crear sus propios portaaviones atómicos.


Se sabe que China está ocupada con la creación del próximo portaaviones, el "Proyecto 002A", cuya distinción será la "catapulta electromagnética" para los aviones de aviavensión de la cubierta.
Fotos utilizadas:
Facebook
54 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. AndreyIvanov
    AndreyIvanov 28 archivo 2018 15: 21
    +8
    China está preparando las bases para crear sus propios portaaviones nucleares

    Y comenzaremos a construir destructores Leader cuando, como de costumbre, muerde el "gallo frito". Pero Rogozins también informa que comenzaremos a construir el portaaviones. Y cómo cubrirlo, para proporcionarle qué barcos y dónde construirlo, y luego no basar gu-gu ... Gerentes, maldita sea.
    1. negro
      negro 28 archivo 2018 15: 25
      +5
      Cuando los chinos presenten todos sus "Pee-Pee-si" al mundo (y definitivamente los construirán dentro de los plazos indicados, no hay duda) - aquí es donde comenzará el espectáculo ... mientras tanto, China se abstiene de todos los problemas sonreír
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 1 marzo 2018 13: 34
        0
        Cita: negro
        Cuando los chinos presenten todos sus "Pee-Pee-si" al mundo (y definitivamente los construirán dentro de los plazos indicados, no hay duda) - aquí es donde comenzará el espectáculo ... mientras tanto, China se abstiene de todos los problemas


        Sí, no hierva con anticipación: los primeros 5 años de operación de prueba. Luego el proyecto: trabajar en los errores.
        Copiaron el Su-27 y durante aproximadamente 5 años lucharon por el temblor y la pérdida de estabilidad a altas velocidades y por el recurso de las palas de la turbina; solo en 2016 aprendieron a cultivar un solo cristal con el recurso necesario.
        En un portaaviones, estos problemas se resuelven + 2 órdenes de magnitud, una masa de equipos complejos. Esto no es un petrolero.
        El equipo que se copió al TAVKR KIEV está significativamente desactualizado. El equipo de Kuznetsov es más nuevo, pero tendrá que ser probado y presentado en el Shandong experimental.
        Aquellos. 12-15 años sobre el potencial de combate de la próxima generación de portaaviones, por hablar prematuramente.
        Lo que hacen es inequívoco, castigan el robo allí.
        1. mvg
          mvg 1 marzo 2018 18: 27
          0
          Disculpe, pero ¿por qué decidió que la aviónica KUZ es más nueva? ¿Ha sido actualizado? ¿Capital? Se puso inmediatamente un análogo de Aegis en Liao Lin, y nuevas calderas ... ¿Viste que los chinos están fumando?
          Y el J-11B se compara con un mínimo del Su-30SM, ya están con AFAR ... y el WS-10 casi se me viene a la mente. E inmediatamente pusieron su aviónica en J-11A. Inmediatamente no necesitaron la lámpara de tubo soviética ...
          Algo como esto.
    2. Siberalt
      Siberalt 28 archivo 2018 15: 30
      +2
      China se encuentra en las rutas comerciales marítimas y no tiene Crimea. Pero hay dinero y la necesidad de portaaviones.
      1. AndreyIvanov
        AndreyIvanov 28 archivo 2018 15: 38
        + 11
        Cita: Siberalt
        China se encuentra en las rutas comerciales marítimas y no tiene Crimea. Pero hay dinero y la necesidad de portaaviones.

        Y Rusia, maldita sea, ¿dónde está? Tres océanos se lavan y ocupan una sexta parte de la tierra. O bien, ¿qué pasa con una flota fuerte?
        Necesitamos una flota fuerte y equilibrada mucho más necesaria que China. Y, de hecho, somos más altos que las fragatas, ni siquiera construimos naves de superficie de choque. Al mismo tiempo, China, remacha mal a los destructores y domina los portaaviones ... y nuestro Kuzya ya es un anacronismo, solo la comunidad mundial hará reír. Además, incluso los Granitos han sido eliminados de él. Y como resultado, ¿en el fondo es lo que tenemos? Vendemos 4 fragatas a los indios (aparentemente debido a la gran generosidad rusa), no construimos líderes, construimos fragatas al mismo tiempo que los destructores son colchones remachados. Naves de superficie de primer rango para construir cuando comenzamos, y lo más importante, ¿dónde? Pero con las maquetas recorriendo las exposiciones y golpeando los talones en el cofre, es impresionante para los Rogozins y toda esta compañía de gerentes.
        1. Setrac
          Setrac 28 archivo 2018 17: 03
          0
          Cita: AndreyIvanov
          No estamos construyendo líderes, estamos construyendo fragatas al mismo tiempo que los destructores están clavando colchones.

          No construirán nada más grande que las fragatas (sin contar la flota submarina). Bullshit incidentalmente en los colchones destructores.
          1. AndreyIvanov
            AndreyIvanov 28 archivo 2018 17: 16
            +5
            Cita: Setrac
            No construirán nada más grande que las fragatas (sin contar la flota submarina)

            ¿Decidiste esto o Shoigu arrojó esta idea en tu jabón?
            Cita: Setrac
            Bullshit incidentalmente en los colchones destructores.

            Los tienen y continúan siendo construidos, incluso por los alemanes, los franceses, etc. ... y si recordamos a sus aliados en la persona de los japoneses, entonces su discurso sobre la mierda parece ridículo. Ni siquiera tenemos uno construido de esta manera (estoy hablando de la clase destructor).
            1. Setrac
              Setrac 28 archivo 2018 17: 21
              0
              Cita: AndreyIvanov
              ¿Decidiste esto o Shoigu arrojó esta idea en tu jabón?

              Todos los sistemas de armas existentes (y proyectados) pueden ser transportados perfectamente por fragatas; simplemente no hay necesidad de barcos más grandes (excepto los transportes). Shoigu no me informó, pero esto es obvio.
              Cita: AndreyIvanov
              Los tienen y continúan siendo construidos, incluso por los alemanes, los franceses, etc. ... y si recordamos a sus aliados en la persona de los japoneses, entonces su discurso sobre la mierda parece ridículo. Ni siquiera tenemos uno construido de esta manera (estoy hablando de la clase destructor).

              ¿Un destructor sin armas antibuque serias? Pero esto está bien ... para nosotros, pero no para ellos.
              1. AndreyIvanov
                AndreyIvanov 28 archivo 2018 17: 30
                +3
                Cita: Setrac
                Todos los sistemas de armas existentes (y proyectados) pueden ser transportados perfectamente por fragatas, simplemente no hay necesidad de barcos más grandes (excepto los transportes)

                Pero somos estúpidos, estamos modernizando Nakhimov, diseñamos el Líder, el portaaviones también dibujó el proyecto. Pero, ¿qué sucede si puedes remachar en silencio cientos de fragatas? Más estupidez y escribirlo duro.
                Cita: Setrac
                ¿Un destructor sin armas antibuque serias? Pero esto está bien ... para nosotros, pero no para ellos.

                Tendrán esto en cuenta ... mientras los destructores estén en la línea de montaje, pero no tenemos que recordarle a Gorshkov cuándo entregarán la flota. No tengo nada en cuenta sobre Super-Gorshkov ... ni siquiera había un caballo por ahí.
                1. Setrac
                  Setrac 28 archivo 2018 19: 07
                  0
                  Cita: AndreyIvanov
                  Y somos estúpidos sentados Nakhimov modernizar

                  Él ya lo está, lo usarán.
                  Cita: AndreyIvanov
                  Diseñaron al líder, el portaaviones también dibujó el proyecto.

                  ¿Cuándo es la pestaña de la cabeza?
                  Cita: AndreyIvanov
                  ¿Pero resulta que se cuece al vapor si puedes remachar de manera segura cientos de fragatas?

                  Y se lava el cerebro, por qué razones aumentó el desplazamiento de barcos en el pasado. Pensar es más útil que confiar ciegamente en las autoridades.
                  Cita: AndreyIvanov
                  Tendrán esto en cuenta ...

                  ¿Por qué están postergando?
                  1. AndreyIvanov
                    AndreyIvanov 28 archivo 2018 20: 15
                    +2
                    Cita: Setrac
                    Él ya lo está, lo usarán.

                    ¿Hablas en serio? ¿Estás seguro? ¿Y a qué flota conectaste este dispositivo?
                    Cita: Setrac
                    ¿Cuándo es la pestaña de la cabeza?

                    Esto no es para mí, sino para nuestros gerentes con trampolines, con "sin dinero, pero espera" y el Cosmódromo Vostochny ...
                    Cita: Setrac
                    Y se lava el cerebro, por qué razones aumentó el desplazamiento de barcos en el pasado. Pensar es más útil que confiar ciegamente en las autoridades.

                    Y se lava el cerebro lo divertido que es luchar en una fragata con un desplazamiento de 4500 toneladas en el océano abierto con olas de puntos de 6. Sí, y participar en defensa aérea y defensa antiaérea ... muy divertido ... al mismo tiempo, sin cobertura aérea.
                    Cita: Setrac
                    ¿Por qué están postergando?

                    ¿Y a dónde deben apurarse? Les dimos una ventaja muy generosa en 30 años ... mientras aserramos la flota submarina y enviamos a Ulyanovsk a las agujas, actualizamos los colchones de nuestra flota. ¿Sientes la profundidad de ese asno en el que nos encontramos en el tema de la flota?
                    1. Setrac
                      Setrac 28 archivo 2018 20: 23
                      0
                      Cita: AndreyIvanov
                      ¿Hablas en serio? ¿Estás seguro? ¿Y a qué flota conectaste este dispositivo?

                      Te preguntaré
                      Cita: AndreyIvanov
                      Y somos estúpidos sentados Nakhimov modernizar

                      ¡Al mismo tiempo, y especifique quién es "estúpido"!
                      Cita: AndreyIvanov
                      Esto no es para mí, sino para nuestros gerentes con trampolines, con "sin dinero, pero espera" y el Cosmódromo Vostochny ...

                      De nuevo respondes por ti mismo
                      Cita: AndreyIvanov
                      Diseñaron al líder, el portaaviones también dibujó el proyecto.

                      Dibujar - no construir
                      Cita: AndreyIvanov
                      Y piensas en lo divertido que es luchar en una fragata con un desplazamiento de 4500 toneladas en mar abierto con olas de puntos de 6.

                      ¡Y en una torre de vigilancia con un desplazamiento de mil toneladas es normal!
                      Cita: AndreyIvanov
                      ¿Y dónde tienen prisa?

                      ¿La excusa de los niños como "pero no quería"? Un movimiento inesperado, estaba seguro de que estaba dialogando con un adulto.
                      1. AndreyIvanov
                        AndreyIvanov 28 archivo 2018 20: 48
                        +1
                        Cita: Setrac
                        Te preguntaré

                        ¿Cómo salió el chitrozado ... tus palabras?
                        Cita: Setrac
                        Cita: AndreyIvanov
                        Y somos estúpidos sentados Nakhimov modernizar
                        Él ya lo está, lo usarán.

                        Déjame recordarte que TARK no es un condón.

                        Cita: Setrac
                        ¡Al mismo tiempo, y especifique quién es "estúpido"!

                        Está en tu
                        Cita: Setrac
                        Todos los sistemas de armas existentes (y proyectados) pueden ser perfectamente transportados por fragatas, simplemente no hay necesidad de barcos más grandes

                        Respondí a esto ... eres un firme seguidor de la flota de mosquitos, sin grandes barcos. O de nuevo decir lo que me digo a mí mismo?
                        Cita: Setrac
                        Dibujar - no construir

                        Eso es todo ... por eso dijo que no saltamos por encima de las fragatas, aunque durante mucho tiempo fue necesario recostar y construir, y no correr con maquetas como un babuino de cara roja en las exposiciones.
                        Cita: Setrac
                        ¿La excusa de los niños como "pero no quería"? Un movimiento inesperado, estaba seguro de que estaba dialogando con un adulto.

                        También pensé que eres un adulto ... pero no. ¿O hay un retraso de 30 años? Aparentemente, nuestro complejo militar-industrial ha estado trabajando todo este tiempo, creando cosas nuevas en la construcción naval ... Funcionó para que Polyment-Redut haya estado funcionando como un reloj durante mucho tiempo. Ese Morpheus ya ha sido creado. Que incluso instalaron líneas verticales en Shchuki-B e instalaron un nuevo revestimiento que absorbe el ruido ... bueno, ya que todo está bien y todo está hecho, luego, sobre el retraso detrás de los colchones en términos tecnológicos, hablando de construcción naval, retomo mis palabras.
              2. Alexey ra
                Alexey ra 1 marzo 2018 13: 43
                +1
                Cita: Setrac
                Todos los sistemas de armas existentes (y proyectados) pueden ser transportados perfectamente por fragatas; simplemente no hay necesidad de barcos más grandes (excepto los transportes).

                Llevar algo La pregunta es si podrán usarlos normalmente y cuánto durará una fragata en la batalla. ¿Cuántos misiles en el lanzador de misiles Burk y cuántos - nuestro 22350?
                Cita: Setrac
                ¿Un destructor sin armas antibuque serias?

                LRASM ya "entra y sale"del estándar UVP.
                1. Setrac
                  Setrac 1 marzo 2018 20: 40
                  0
                  Cita: Alexey RA
                  ¿Cuántos misiles en el lanzador de misiles Burk y cuántos - nuestro 22350?

                  Dos veces menos, en proporción al desplazamiento.
                  Cita: Alexey RA
                  LRASM ya "entra y sale" de la UVP estándar.

                  Hasta que estén en servicio.
        2. Sergej1972
          Sergej1972 28 archivo 2018 17: 35
          +1
          Después del colapso de la URSS, ocupamos la octava parte de la tierra.
      2. Geisenberg
        Geisenberg 28 archivo 2018 15: 48
        0
        Cita: Siberalt
        China se encuentra en las rutas comerciales marítimas y no tiene Crimea. Pero hay dinero y la necesidad de portaaviones.


        Tomas algo finamente ... China tiene todo un Mar del Este de China con islas a granel. Están preparando "pi-pi-syu" para expandir sus capacidades en este mismo mar.
  2. Yrec
    Yrec 28 archivo 2018 15: 31
    +1
    AUG es muuuy complicado y costoso. Una cosa es cortar, otra muy distinta operar y mantener. La URSS, en un momento, rechazó tal felicidad. Por otro lado, para China, que tiene un montón de islas controvertidas, la cosa puede no ser inútil.
    1. negro
      negro 28 archivo 2018 15: 35
      +1
      Cita: Yrec
      Para China, que tiene un montón de islas controvertidas, la cosa puede no ser inútil.

      Aquí estoy sobre la identidad ...
    2. AndreyIvanov
      AndreyIvanov 28 archivo 2018 15: 47
      +4
      Cita: Yrec
      La URSS, en un momento, rechazó tal felicidad

      En serio rechazado? ¿Y los TARKs del proyecto 1143 es qué? Además, si hablamos de la negativa de la URSS a construir portaaviones limpios, recordemos el proyecto Ulyanovsk 1143.7. En este momento la URSS se negó?
      Cubre nuestro KUG desde el aire, ¿cómo te va, querido? O bien, su flota oceánica, ¿puedes sentarte en silencio y no regatear en tu orilla en Karakurt?
      1. Yrec
        Yrec 28 archivo 2018 16: 15
        0
        ¿Y en qué se basó 1143? VTOL? ¿Y más? ¿Y dónde están ahora? ¿De quién pueden cubrir? A menos que, desde helicópteros. Nuestro KUG, o más bien, bajo KUG, se cubren con defensa aérea escalonada (pero sin terminar). Nuestra flota es principalmente costera, no está a la altura de los KUG para nosotros ahora.
        1. AndreyIvanov
          AndreyIvanov 28 archivo 2018 16: 38
          +3
          Cita: Yrec
          ¿Y en qué se basó 1143?

          Eche un vistazo al proyecto 1143.7 y deje de escribir tonterías. La URSS no rechazó nada, sino que, por el contrario, se trasladó a la construcción de un portaaviones de pleno derecho, y no a un crucero que transportaba aviones. Y en Ulyanovsk no había 24 aviones, sino más de 70 ...
          Cita: Yrec
          Nuestro KUG, o más bien, bajo KUG, se cubren con defensa aérea en capas (pero sin terminar).

          Cualquier KUG contra AUG no se mantendrá en el océano abierto por mucho tiempo, y estas tontas declaraciones sobre la defensa aérea de KUG no son necesarias. Absorberá algunas de las amenazas, pero no todas. Y un portaaviones con un ala aérea de 90-100 lados, e incluso con una escolta en forma de destructores y cruceros, enviará peces para alimentar cualquier KUG hoy.
          Cita: Yrec
          Nuestra flota es principalmente costera, no está a la altura de los KUG para nosotros ahora.

          Nuestra flota actual se centra más en la zona costera. Es lo que fortalecemos con diferentes RTO, mientras nos ponemos todo el calibre. Pero lleva nuestro KUG al océano abierto y comienza las operaciones militares contra los colchones AUG, y todo terminará muy rápido y no a nuestro favor. Al mismo tiempo, Petia tiene unos 40 años, los atlantes también tienen 40 años. Los timbres ya están cancelados. Y en el fondo de la novya solo tenemos fragatas.
          1. Setrac
            Setrac 28 archivo 2018 17: 15
            0
            Cita: AndreyIvanov
            Cualquier KUG contra AUG no se mantendrá en el océano abierto por mucho tiempo, y estas tontas declaraciones sobre la defensa aérea de KUG no son necesarias.

            Y calcula el desplazamiento de AUG y KUG. La Marina de los EE. UU. Demuestra superioridad cuantitativa en lugar de cualitativa.
            Un portaaviones cuesta como veinte fragatas tipo Gorshkov, más una escolta, diez más.
            Cita: AndreyIvanov
            Pero lleva nuestro KUG al océano abierto y comienza las operaciones militares contra los colchones AUG, y todo terminará muy rápido y no a nuestro favor.

            Sin embargo, esto no es porque ella sea KUG, sino porque ella (KUG) es pequeña.
            1. AndreyIvanov
              AndreyIvanov 28 archivo 2018 17: 26
              +1
              Cita: Setrac
              Y calcula el desplazamiento de AUG y KUG. La Marina de los EE. UU. Demuestra superioridad cuantitativa en lugar de cualitativa.

              ¿Seriamente? ¿Y por qué ni siquiera la URSS logró crear una catapulta electromagnética que funcione para Ulyanovsk? Al mismo tiempo, ¿cuántos de nosotros planeamos la cubierta, cuándo ya tenía colchones? ¿De qué calidad estamos hablando? Eche un vistazo a la cantidad de los mismos submarinos nucleares de Virginia y nuestros fresnos. Pusieron en funcionamiento las Vírgenes cada 4 años (ahora ya están pensando en introducirlas en dos a 4 años), pero no podemos terminar Kazan. ¿Cuánto estamos actualizando a Nakhimov? Ya hace 4 años, y dijeron, antes de 21 años, eso es 7-8 años, después de dos años de funcionamiento, eso es 10 años. Recordarme cuánto lo construyó la URSS desde cero en 5 años. ¿Qué cualidad, querido? Tenemos un JO explícito en el tema de la flota, y aquí está transmitiendo sobre la calidad.
              Cita: Setrac
              Sin embargo, esto no es porque ella sea KUG, sino porque ella (KUG) es pequeña.

              Lo que sea que es. Tomar en barcos en grupos un número igual de barcos de ataque y KUG en cualquier caso ahogarse.
              1. Setrac
                Setrac 28 archivo 2018 19: 18
                0
                Cita: AndreyIvanov
                ¿Seriamente? ¿Y por qué ni siquiera la URSS logró crear una catapulta electromagnética que funcione para Ulyanovsk?

                ¿Estás preguntando en serio? Sí, al menos te interesa saber por qué la URSS construyó portaaviones antes de escribir todo tipo de tonterías. A pesar de que esta misma catapulta electromagnética no necesita a nadie, y los estadounidenses no pueden terminarla.
                Cita: AndreyIvanov
                Pusieron en funcionamiento las Vírgenes cada 4 años (ahora ya están pensando en presentar dos en 4 años), pero no podemos terminar Kazan.

                ¿Quizás porque Ash es más perfecta que las vírgenes en su cabeza?
                Cita: AndreyIvanov
                Lo que sea que es. Tomar en barcos en grupos un número igual de barcos de ataque y KUG en cualquier caso ahogarse.

                Por ejemplo, ¿un águila contra una nimitsa? ¿O tal vez por el precio y el desplazamiento que necesitan para poner un nimitz contra cuatro águilas? Este es un punto discutible quién ahogará a quién.
                1. AndreyIvanov
                  AndreyIvanov 28 archivo 2018 20: 26
                  +1
                  Cita: Setrac
                  ¿Estás preguntando en serio? Sí, al menos te interesa saber por qué la URSS construyó portaaviones antes de escribir todo tipo de tonterías.

                  Wow, me pregunto modestamente, ¿por qué realmente? Ilumina la oscuridad.
                  Cita: Setrac
                  A pesar de que esta misma catapulta electromagnética no necesita a nadie, y los estadounidenses no pueden terminarla.

                  Por supuesto que no lo necesita. Es mejor planear un portaaviones con calderas para burlarse de todos los demonios del infierno para poder verlo lejos. Y poner una catapulta de vapor ... pero ¿por qué no molestarse, porque los colchones son estúpidos en todas partes?
                  Cita: Setrac
                  Por ejemplo, ¿un águila contra una nimitsa?

                  ¿Dónde has visto a Orlan o Nimitz ir solos? Y en el caso de que el AUG con Nimitz contra Orlan con un grupo de fragatas ... qué triste es decirte, la probabilidad de que ahoguen a nuestra Petka es casi del 100% ... Yo ... porque los Orlans construyeron para que se emparejaran con TARKs 1143, para tener al menos algún tipo de cubierta de aire. Pero dado que nuestros almirantes eran estúpidos, y mejoraron el proyecto 1143, y no las fragatas remachadas, entonces, por supuesto, nuestros trenes son los más ferroviarios del mundo.
                  Cita: Setrac
                  ¿Quizás porque Ash es más perfecta que las vírgenes en su cabeza?

                  Sí ... lo siento, ¿por qué estás hablando de un MAPL en nuestro plural? Una ceniza contra 13! Vírgenes Bueno, por supuesto, hay una ventaja de nuestro lado. wassat La mitad del SHCHUK-B está esperando modernización o reparación ... al mismo tiempo, las granadas fueron retiradas del Shchuk ... y al final, nuestro Shchuk solo tenía torpedos del arsenal y esta no fue la primera frescura.
                  1. Setrac
                    Setrac 28 archivo 2018 20: 38
                    0
                    Cita: AndreyIvanov
                    Wow, me pregunto modestamente, ¿por qué realmente? Ilumina la oscuridad.

                    Cita: AndreyIvanov
                    porque los Eagles construyeron, de modo que caminaron en conjunto con los TARK 1143, para tener al menos algún tipo de cobertura desde el aire.

                    No es tan oscura tu profunda ignorancia, tú mismo has dominado todo.
                    Cita: AndreyIvanov
                    Sí ... lo siento, ¿por qué estás hablando de un MAPL en nuestro plural?

                    ¿Hay varios de ellos en construcción?
                    Cita: AndreyIvanov
                    Bueno, por supuesto, hay una ventaja de nuestro lado.

                    Nadie habla de una ventaja: estas son sus especulaciones.

                    Quiero llamar su atención sobre el hecho de que Severodvinsk y Anteyev tienen misiles pesados ​​de largo alcance, mientras que los estadounidenses solo tienen "arpones" primitivos de baja potencia.
                    1. AndreyIvanov
                      AndreyIvanov 28 archivo 2018 21: 18
                      +1
                      Cita: Setrac
                      No es tan oscura tu profunda ignorancia, tú mismo has dominado todo.

                      Entonces los Orlans de alguna manera pensaron en cubrir a la Unión desde el aire ... pero el KUG de hoy se las arreglará sin él. wassat Debes convertirte en almirante. wassat La fragata es OGO-GO. ¿Cuál es su cubierta de aire? Este es Petka, que puede luchar solo con un pequeño escuadrón, y la fragata está cubierta desde el aire y tiene algo que combatir desde el submarino. wassat Tengo una contrapropuesta, ¿por qué las fragatas? ¡Y construyamos Karakurts en miles! wassat
                      Cita: Setrac
                      ¿Hay varios de ellos en construcción?

                      Sí ... al menos la voz de la fecha de la transferencia a la flota de Kazan. Para otros, no estoy preguntando sobre el "algo en construcción". ¡10 años para construir Kazan! Solo la máxima velocidad y aportación.
                      Cita: Setrac
                      Quiero llamar su atención sobre el hecho de que Severodvinsk y Anteyev tienen misiles pesados ​​de largo alcance.

                      ¿Dices Antey? Bueno, comencemos con el hecho de que Severodvinsk es multipropósito, y Antey es un APRK agudizado por la lucha contra los grupos de portaaviones. Los trabajadores multipropósito están diseñados para tratar con su propio tipo en primer lugar, ya que son una tapadera para nuestros SSBN como Borey o Dolphin.
                      No confundas un erizo con un consolador, querido.
                      1. Setrac
                        Setrac 28 archivo 2018 23: 23
                        0
                        Cita: AndreyIvanov
                        Entonces los Orlans de alguna manera pensaron en cubrir a la Unión desde el aire ... pero el KUG de hoy se las arreglará sin él.

                        Es necesario desarrollar defensa aérea. Y de alguna manera no estoy seguro de que el ala de un portaaviones pueda hacer frente a diez enemigos.
                        Cita: AndreyIvanov
                        ¡Y construyamos Karakurts en miles!

                        Esto es un deber.
                        Cita: AndreyIvanov
                        Sí ... al menos anuncie la fecha de transferencia a la flota de Kazan.

                        Te contradices a ti mismo:
                        No necesito construir grandes buques de guerra.
                        usted para mí - diseñamos
                        Yo para ti: diseñar, no construir
                        usted para mí - no saltamos por encima de las fragatas
                        ¿Y por qué construirlos si todos los sistemas encajan en barcos pequeños y medianos? Por lo tanto, no creemos que no sea necesario. Tenga en cuenta que los rompehielos están excelentemente construidos.
                        Cita: AndreyIvanov
                        Bueno, comencemos con el hecho de que Severodvinsk es multipropósito, y Antey es un APRK agudizado por la lucha contra los grupos de portaaviones.

                        EPRST, por fin! Severodvinsk también puede luchar con grupos de transportistas. La principal fuerza de ataque de la flota son los portaaviones submarinos, no los portaaviones y los destructores-fragatas-corbetas.
                  2. Alexey ra
                    Alexey ra 1 marzo 2018 13: 58
                    +1
                    Cita: AndreyIvanov
                    ¿Seriamente? ¿Y por qué ni siquiera la URSS logró crear una catapulta electromagnética que funcione para Ulyanovsk?

                    Me da vergüenza preguntar: ¿quién a finales de los 80 tenía una catapulta electromagnética?
                    Cita: AndreyIvanov
                    Por supuesto que no lo necesita. Es mejor planear un portaaviones con calderas para burlarse de todos los demonios del infierno para poder verlo lejos. Y poner una catapulta de vapor ... pero ¿por qué no molestarse, porque los colchones son estúpidos en todas partes?

                    En el momento de la creación del TAVKR soviético con aviones convencionales, no había alternativa a una catapulta de vapor (más precisamente, un despegue de trampolín de vapor o no catapulta). Sí, y en la Armada estadounidense en ese momento, los AB de turbinas de caldera con catapultas de vapor funcionaban silenciosamente.
                    Por cierto, el primer proyecto de Kuznetsov fue de 10 kt más y tenía una catapulta. Pero luego cayó en manos de Ustinov y Amelko ...

                    En cuanto a las calderas ... en realidad, la flota de principios de los años 70 quería completar la serie 1143 en el segundo barco y luego ordenar AB nuclear. Pero no se lo dieron al naval.
          2. Yrec
            Yrec 28 archivo 2018 18: 03
            0
            Nuestra flota no se topará con los Estados Unidos en el océano, es un hecho. Amers tiene la flota en prioridad, tenemos fuerzas terrestres. Tienen AUG, nosotros tenemos TA. Incluso si podemos hacer un AUG, no podemos competir con el de Amer. Por lo tanto, en el futuro previsible no lo será.
            1. AndreyIvanov
              AndreyIvanov 28 archivo 2018 20: 34
              +2
              Cita: Yrec
              Incluso si podemos hacer un AUG, no podemos competir con el de Amer. Por lo tanto, en el futuro previsible no lo será.

              Sobre el trasero pero está bien ... pero sobre las esferas de influencia, por ejemplo, como lo fue con el quinto escuadrón, necesitamos, teniendo en cuenta las reparaciones, la rotación y la modernización de al menos 5 portaaviones. Al mismo tiempo, necesitan una escolta en forma no solo de nuevas fragatas, sino también de destructores y cruceros.
              ¿Para recordarles lo que hicieron nuestros marineros cuando colchones insolentes se metieron en nuestras aguas? Me refiero a Naval ...
              ¿Qué tenemos ahora? Los colchones y la OTAN en general, van a nuestras aguas del mar ruso como a sus hogares. ¿Cómo sacarlos entonces? ¿Karakurt?
              La flota no solo debe ser numerosa, debe ser equilibrada y capaz de realizar cualquier tarea.
              En cuanto a la necesidad o la necesidad de portaaviones ... ¿Realmente necesitamos aviación entonces? ¿Por qué deberían cubrir a los aviadores terrestres? ¿Son más rizados que los marineros? ¿O nuestros marineros son tan valientes y heroicos que no lo necesitan, y si lo hacen, irán al AUG estadounidense con palas de zapadores al desnudo?
              1. Yrec
                Yrec 1 marzo 2018 09: 13
                0
                Estoy hablando de prioridades. Ni tecnológicamente ni financieramente la Federación de Rusia logra la creación de grandes buques de guerra en la zona oceánica. Ni siquiera estoy hablando de portaaviones. La población de OTAN + Japón + Escandinavia es de aproximadamente 1,5 billones de personas, la nuestra es 10 veces menor. Toda su economía estará en contra de nosotros. En el caso de un gran erizo, nuestra flota se aferrará a las costas bajo el paraguas de la defensa aérea costera y las fuerzas aeroespaciales, y los submarinos irán a posiciones en los océanos y luego: "Oren para que haya día, no noche y verano, y no invierno" (Cosma Etaliysky). Nuestra doctrina es defensiva. Encerrarse, los océanos de lado. Y para amenazar con un club nuclear, tal vez se retirarán.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 1 marzo 2018 13: 46
          +1
          Cita: Yrec
          ¿Y en qué se basó 1143? VTOL? ¿Y más? ¿Y dónde están ahora?

          En los primeros 4 - KVVP. En la quinta flota, todavía se vendían aviones normales, aunque Ustinov quería un grupo aéreo del Yak-141. Y el séptimo TAVKR ya era un AB de pleno derecho.
          Cita: Yrec
          Nuestro KUG, o más bien, bajo KUG, se cubren con defensa aérea en capas (pero sin terminar).

          Sí ... tan profundo como 40 km. Para los fanáticos de volar a altitudes medias cerca del complejo del barco hace mucho tiempo que se fue.
  3. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 28 archivo 2018 15: 37
    +3
    Pero quién dudaría de que hubiera una intención de cambiar de "barcos de vapor" a "barcos de propulsión nuclear". Este es un desarrollo normal y depende solo de la disponibilidad de un astillero, personal, tecnología ... Cuando estas tres estrellas converjan, aparecerá un transportador atómico, y conociendo a los chinos, estoy seguro de que rápidamente ...
  4. Prahlad
    Prahlad 28 archivo 2018 15: 39
    0
    ¡La principal amenaza no son los Estados Unidos, sino China!
    1. Geisenberg
      Geisenberg 28 archivo 2018 15: 49
      +4
      Cita: Prahlad
      ¡La principal amenaza no son los Estados Unidos, sino China!


      La principal amenaza son los estúpidos trolls.
      1. novela66
        novela66 28 archivo 2018 15: 57
        0
        sensible también hi
  5. холодильник
    холодильник 28 archivo 2018 16: 08
    0
    Casi al mismo tiempo, China comenzó las reformas con Rusia, y ¿dónde está China hoy y dónde está Rusia? Por supuesto, somos súper en armamento, pero por lo demás débiles. China está dando pasos agigantados al poder número uno, supongo que tendrán éxito.
    1. shans2
      shans2 28 archivo 2018 16: 20
      +1
      El destino de China es coser bañadores para varios miles de millones de personas, perderán mercados ricos en Europa y EE. UU. Y TODO ...
    2. El día de Año Nuevo
      El día de Año Nuevo 28 archivo 2018 17: 31
      0
      Cita: nevera
      casi al mismo tiempo, comenzó las reformas con Rusia, y ¿dónde está China hoy y dónde está Rusia?

    3. Sergej1972
      Sergej1972 28 archivo 2018 17: 38
      0
      China comenzó la reforma en 1979. con la proclamación de la "Política de cuatro modernizaciones" de Dan.
  6. Jeremias
    Jeremias 28 archivo 2018 17: 10
    0
    De todos modos, están bien hechos ... Sin duda, la solución a grandes problemas globales está disponible solo para un público altamente organizado. sociedad no capitalista
    1. Ronald Reagan
      Ronald Reagan 28 archivo 2018 18: 32
      0
      Estas muy equivocado. China es un estado puramente capitalista.
  7. Jeremias
    Jeremias 28 archivo 2018 17: 11
    0
    Cita: shans2
    El destino de China es coser bañadores para varios miles de millones de personas, perderán mercados ricos en Europa y EE. UU. Y TODO ...

    Miras tu computadora, ¿dónde está hecha?
  8. gorenina91
    gorenina91 28 archivo 2018 19: 23
    0
    - Sí, quién los necesita ... -Estos portaaviones ... se pueden ver desde el aire ... y desde el agua ... y desde debajo del agua ... y desde el espacio ... -esto es "ayer" ... ... .. -Es muy bueno que China gaste energía y dinero en costosos "proyectos sin salida" ... -por lo tanto, es más rápido y se encontrará en un callejón sin salida ...
    -Y si Rusia no complaciera a China con su ayuda ... - "El poder de Siberia", el suministro del último avión militar y otras armas más recientes ..., China hace mucho tiempo se habría topado con este "callejón sin salida" ... -Personalmente No creo en el mayor éxito de China ... -Esta es una bicicleta simple ... que, si se detiene ... inmediatamente se derrumbará en el suelo ... -Una bicicleta ..., como saben, es muy fácil parar ... -Cualquier obstáculo serio ... sí, es solo un palo en las ruedas y ya está de lado ... -es decir, China pronto colapsará de lado ... -Pero mientras China está faroleando y demostrando a todos su supuesto "poder" (y esto con mil millones de hambrientos y pobres Chinos en las provincias) ... ¿cuánto tiempo ...?
  9. El comentario ha sido eliminado.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 1 marzo 2018 14: 01
      0
      Cita: borov_2
      hay vecinos con las riquezas de Siberia y gastos de defensa no particularmente sobresalientes ...

      ¿Y por qué China debería esforzarse por apoderarse de la tierra de su vecino del norte, si es un vecino y lo venderá todo?
      Y China ya tiene suficientes territorios: normalmente no pueden poblar las tierras al sur de la frontera con la Federación Rusa.
  10. Jeremias
    Jeremias 28 archivo 2018 20: 15
    0
    Cita: Ronald Reagan
    Estas muy equivocado. China es un estado puramente capitalista.

    "No importa de qué color sea el gato, lo principal es que atrapa ratones". Probablemente recuerde quién dijo, si conoce China tan bien ... Lea al camarada Xi, quien nuevamente confirmó el compromiso de China con la comunidad social. De la misma manera que cuando teníamos Nepmans, solo en una escala mucho mayor los empresarios chinos crearon una base poderosa para el socialismo ... Fuimos nosotros quienes rasgamos el ombligo nosotros mismos, y esto será construido por enemigos de clase ... Una vez más, personas sabias. ..
  11. Solovald
    Solovald 1 marzo 2018 07: 15
    +2
    Cita: AndreyIvanov
    toma un sexto de sushi

    Esto se refiere al cuadrado ... de la URSS inocentemente asesinada.
  12. Kyzmich
    Kyzmich 2 marzo 2018 00: 10
    0
    Si la nave está planeando una catapulta electromagnética, ¿por qué poner un reactor atómico?
    Mucho más fácil poner un generador de turbina de gas.
    100 veces más barato
    1. Alexey ra
      Alexey ra 2 marzo 2018 10: 32
      0
      Pero en presencia de plantas de energía nuclear no hay necesidad de llevar otro camión cisterna con ellas, con combustible para el motor de la turbina de gas. Además, la central nuclear es quizás el único tipo de central a bordo de buques con el que no tenemos problemas. sonreír
  13. Kyzmich
    Kyzmich 2 marzo 2018 00: 17
    0
    Cita: AndreyIvanov
    recuerda el proyecto Ulyanovsk 1143.7

    Bueno, entonces recuerda.
    La composición de las armas que tiene es la misma que la de Kuznetsov.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 2 marzo 2018 10: 34
      0
      Cita: Kyzmich
      La composición de las armas que tiene es la misma que la de Kuznetsov.

      El diablo - él está en los detalles. ©
      Se suponía que 1143.7 tenía dos catapultas y AWACS en el grupo aéreo. Entonces, en términos de composición de armas, Ulyanovsk ya era un AB de pleno derecho.