El futuro de la flota rusa: ¿un portaaviones o diez submarinos?
... o cómo Rusia puede combinar sus prioridades de defensa con los intereses estratégicos de sus aliados y socios geopolíticos
El tema de los portaaviones ha estado rondando el pensamiento militar-patriótico nacional durante unos buenos cien años. Desde la aparición de los primeros portaaviones del mundo, siempre nos ha atormentado fuertemente el hecho de que el adversario los tenga, pero nosotros no. Sospecho firmemente que esta fue la principal consideración "militar-estratégica" que siempre ha estado en el centro de nuestras ambiciones de portaaviones. El último vistazo de la discusión de este tema siempre verde fue el concepto completamente fantástico de un "portaaviones nuclear submarino", que se acercará sigilosamente a la costa enemiga (léase estadounidense) y lanzará sus misiles de ataque al enemigo. drones. Es cierto que no está muy claro por qué se necesita toda esta fantasmagoría cuando la Armada rusa tiene submarinos nucleares no menos secretos que transportan misiles balísticos con un alcance de lanzamiento de hasta 10 kilómetros.
Es bastante obvio que el enfoque principal del tema del portaaviones no debería ser ambiciones abstractas de gran potencia, sino una comprensión clara de la viabilidad de desarrollar una clase de barcos de este tipo, junto con toda su dote bastante grande, en términos de la posición geopolítica del país y las prioridades fundamentales de su seguridad militar.
Y en este sentido, tenemos que admitir que la necesidad de portaaviones la flota para tal potencia continental, o más bien incluso intercontinental, como Rusia, que durante siglos ha reflejado principalmente invasiones terrestres enemigas, está lejos de ser obvia. En cualquier caso, no es tan indiscutible, como, por ejemplo, en el caso de América separada del resto del mundo por los océanos, o la isla de Japón en absoluto. Rusia, a diferencia del propio Japón, puede, si es necesario, sobrevivir sin comunicaciones marítimas. Los japoneses no pueden. Es por eso que la flota para ellos, como dicen, no es un lujo, sino un medio de supervivencia de la nación.
Es por eso que, en nuestra Patria, los impulsos de ensueño de mente audaz e ideas de ingeniería audaces con respecto a la conquista de los mares lejanos, siempre entraron en conflicto natural con el sistema de prioridades político-militares del estado y con una política fiscal entendida racionalmente. En el marco de los cuales los portaaviones en Rusia nunca han sido objeto de la primera o incluso segunda necesidad.
Por lo tanto, las interminables discusiones actuales, que durante décadas han tendido a no tomar la forma de ninguna decisión del gobierno. En mi memoria, Dmitry Medvedev, cuando era presidente de Rusia, definitivamente habló a favor de la construcción de portaaviones. ¡Y el comandante de la Armada rusa de esa época, el almirante Vladimir Vysotsky, se volvió completamente en seis conexiones de huelga de portaaviones!
Desde entonces, han pasado otros diez años. Pero hoy, este tema sigue siendo, en su mayor parte, el tema de las predicciones audaces para el futuro lejano, o incluso de las fantasías utópicas en el estilo de un "portaaviones submarino".
La razón de esto es doble. En primer lugar, la obvia no prioridad de la flota de la zona del mar lejano para una enorme potencia terrestre, que no depende de una escala existencial en las comunicaciones oceánicas. En segundo lugar, los estadistas siempre tienen una forma más racional de gastar dinero grande o incluso muy grande del tesoro ruso. Por ejemplo, al costo de un AUG (y esto, incluso de manera deficiente, no menos de 10 mil millones de dólares), puede construir una docena de portadores de misiles submarinos de propulsión nuclear de la última modificación y, por lo tanto, cerrar completamente el tema de las garantías de seguridad nuclear de Rusia, asegurando la posibilidad incondicional - Una huelga temprana sobre el agresor. Acerca de hasta qué punto los más modernos. armas con este dinero puede comprar para la tierra, cuántas divisiones nuevas pueden desplegarse en áreas potencialmente peligrosas, no lo digo. Y, por supuesto, nadie sacrificará todo esto a las ambiciones de los transportistas.
Pero, ¿significa esto que el tema de los portaaviones es, en principio, poco prometedor para Rusia? No me apresuraría con esta conclusión. Si procedemos del hecho de que la actual Federación de Rusia es un país normal y moderno con una economía dinámica interesada en conquistar y mantener los mercados mundiales, entonces la necesidad de un componente militar adecuado a estas ambiciones no se vuelve tan dudosa. Además, estos mercados y el sistema de alianzas político-militares internacionales que garantizan su seguridad pueden ubicarse a una distancia considerable del territorio de la Federación Rusa y requieren la proyección de una fuerza naval precisa. Lo que sin apoyo aéreo, proporcionado, en particular, por los portaaviones, es poco probable que sea posible.
La opción de un rechazo fundamental por parte de Rusia de luchar por los mercados externos para sus productos y de ir a un aislamiento de personas sordas ni siquiera puede considerarse, si consideramos a la Federación de Rusia como un país prometedor. Y el hecho de que la lucha por tales mercados se enfrentará constantemente a la oposición más feroz de otros centros de poder: no hay necesidad de acudir al adivino.
Ejemplos ante los ojos. Tan pronto como Rusia tomó medidas activas en el Medio Oriente para consolidar su influencia geopolítica y, como resultado, la influencia económica allí, casi no alcanzó la tercera guerra mundial. Así que los dueños tradicionales de estos mercados perciben y tomarán cualquier intento en su vida.
Por lo tanto, a largo plazo, Rusia no podrá administrar sin argumentos de poder de largo alcance, incluidos los tan flexibles operativamente como los grupos anfibios y de transportistas.
Pero, de nuevo, ¿cómo combinar este "superfluo superfluo" con las principales prioridades de seguridad doméstica? Y lo más importante, ¿dónde puede obtener dinero para proyectos tan ambiciosos y extremadamente costosos, cuando no son suficientes ni para las necesidades más urgentes de la defensa del país? Lo que demuestran los recientes cambios a la derecha de las fechas de implementación de muchos, incluidos programas militares muy importantes.
¿Y qué pasa si no se combinan en absoluto? ¿Y no experimentar una brecha en la economía doméstica y las prioridades de defensa?
¿Cómo se puede hacer esto? Pero como! Para empezar, vale la pena considerar en principio qué es la flota de transportistas. Este es, sin duda, un método de proyección de fuerzas en el mar y en teatros oceánicos alejados de Rusia. Es decir, en otras palabras, a aquellos países y territorios costeros en los que Rusia está estratégicamente interesada. Y lo cual, lo escribiré en letras grandes para mayor claridad: EN LA MISMA MEDIDA, O AÚN MÁS, ESTRATÉGICAMENTE INTERESADO EN RUSIA! Sin descomponer el tema, lo aclararé, aunque solo sea por mi defensa elemental contra la agresión de los EE. UU.
Pero señores, permítanme recordarles que el interés es esencialmente la misma demanda de bienes. En este caso - en servicios estratégicos militares. Que, por cierto, son los más caros. Y, por lo tanto, los potenciales clientes político-militares de Rusia, como cualquier comprador normal, deben pagar por estos servicios. Y aquí surge una pregunta práctica: ¿por qué los participantes de una asociación estratégica de este tipo no deben recurrir en este caso a un sistema de solución anticipada y traducir este interés mutuo en programas concretos de cooperación avanzada, incluido el técnico militar?
Yo diría que aún más simple: ¿por qué estas potencias interesadas en la existencia de una proyección global estadounidense alternativa de la fuerza naval no se deshacen, quién y cuánto puede la construcción de la flota de portaaviones rusa?
No te apresures a señalarme, como si fueras un idiota. Esto no significa en absoluto que los portaviones rusos construidos de tal manera serán lanzados alrededor del mundo a la manera de la brigada de bomberos en el primer silbato de los "participantes de la concesión" afectados por algún tipo de tonterías. Tal visión es primitiva y estúpida.
La existencia de un centro militar alternativo y, en particular, el poder naval, comparable a los Estados Unidos, reformará completamente la situación geopolítica mundial y creará para muchos, si no para la mayoría de los países del mundo, nuevas oportunidades para el desarrollo independiente. Sobre lo cual ellos, en las condiciones de la hegemonía global estadounidense, ni siquiera se atreven a soñar.
Rusia ya está haciendo mucho por sí misma para que un centro de este tipo en este planeta vuelva a tener lugar. Entonces, ¿por qué esas potencias, pequeñas y medianas, que están vitalmente interesadas en un cambio geopolítico tan global, pero que nunca construyen un portaaviones en sus vidas, no apoyan a Rusia en este esfuerzo socialmente útil? Irán, Irak, Siria, Libia, Venezuela, Cuba, Filipinas, y esto es solo el comienzo de la lista. Por no mencionar a nuestros aliados de sangre en la CEI y la OTSC, con quienes, si me sirve la memoria, estamos arrastrándonos conjuntamente a nuestra posible seguridad militar común.
Tal solución a este problema financiero y estratégico parece aceptable desde el punto de vista de la combinación óptima de los intereses fundamentales de garantizar la seguridad de Rusia y sus socios geopolíticos. Lo que debe comprender claramente las prioridades de defensa de la Federación de Rusia y compensar parcialmente sus esfuerzos en aquellas áreas que, para Moscú, no tienen importancia existencial, pero son la máxima prioridad para ellas. La futura flota de transportistas rusos puede estar al borde de esta voluntad estratégica común.
El tema de los portaaviones ha estado rondando el pensamiento militar-patriótico nacional durante unos buenos cien años. Desde la aparición de los primeros portaaviones del mundo, siempre nos ha atormentado fuertemente el hecho de que el adversario los tenga, pero nosotros no. Sospecho firmemente que esta fue la principal consideración "militar-estratégica" que siempre ha estado en el centro de nuestras ambiciones de portaaviones. El último vistazo de la discusión de este tema siempre verde fue el concepto completamente fantástico de un "portaaviones nuclear submarino", que se acercará sigilosamente a la costa enemiga (léase estadounidense) y lanzará sus misiles de ataque al enemigo. drones. Es cierto que no está muy claro por qué se necesita toda esta fantasmagoría cuando la Armada rusa tiene submarinos nucleares no menos secretos que transportan misiles balísticos con un alcance de lanzamiento de hasta 10 kilómetros.
Es bastante obvio que el enfoque principal del tema del portaaviones no debería ser ambiciones abstractas de gran potencia, sino una comprensión clara de la viabilidad de desarrollar una clase de barcos de este tipo, junto con toda su dote bastante grande, en términos de la posición geopolítica del país y las prioridades fundamentales de su seguridad militar.
Y en este sentido, tenemos que admitir que la necesidad de portaaviones la flota para tal potencia continental, o más bien incluso intercontinental, como Rusia, que durante siglos ha reflejado principalmente invasiones terrestres enemigas, está lejos de ser obvia. En cualquier caso, no es tan indiscutible, como, por ejemplo, en el caso de América separada del resto del mundo por los océanos, o la isla de Japón en absoluto. Rusia, a diferencia del propio Japón, puede, si es necesario, sobrevivir sin comunicaciones marítimas. Los japoneses no pueden. Es por eso que la flota para ellos, como dicen, no es un lujo, sino un medio de supervivencia de la nación.
Es por eso que, en nuestra Patria, los impulsos de ensueño de mente audaz e ideas de ingeniería audaces con respecto a la conquista de los mares lejanos, siempre entraron en conflicto natural con el sistema de prioridades político-militares del estado y con una política fiscal entendida racionalmente. En el marco de los cuales los portaaviones en Rusia nunca han sido objeto de la primera o incluso segunda necesidad.
Por lo tanto, las interminables discusiones actuales, que durante décadas han tendido a no tomar la forma de ninguna decisión del gobierno. En mi memoria, Dmitry Medvedev, cuando era presidente de Rusia, definitivamente habló a favor de la construcción de portaaviones. ¡Y el comandante de la Armada rusa de esa época, el almirante Vladimir Vysotsky, se volvió completamente en seis conexiones de huelga de portaaviones!
Desde entonces, han pasado otros diez años. Pero hoy, este tema sigue siendo, en su mayor parte, el tema de las predicciones audaces para el futuro lejano, o incluso de las fantasías utópicas en el estilo de un "portaaviones submarino".
La razón de esto es doble. En primer lugar, la obvia no prioridad de la flota de la zona del mar lejano para una enorme potencia terrestre, que no depende de una escala existencial en las comunicaciones oceánicas. En segundo lugar, los estadistas siempre tienen una forma más racional de gastar dinero grande o incluso muy grande del tesoro ruso. Por ejemplo, al costo de un AUG (y esto, incluso de manera deficiente, no menos de 10 mil millones de dólares), puede construir una docena de portadores de misiles submarinos de propulsión nuclear de la última modificación y, por lo tanto, cerrar completamente el tema de las garantías de seguridad nuclear de Rusia, asegurando la posibilidad incondicional - Una huelga temprana sobre el agresor. Acerca de hasta qué punto los más modernos. armas con este dinero puede comprar para la tierra, cuántas divisiones nuevas pueden desplegarse en áreas potencialmente peligrosas, no lo digo. Y, por supuesto, nadie sacrificará todo esto a las ambiciones de los transportistas.
Pero, ¿significa esto que el tema de los portaaviones es, en principio, poco prometedor para Rusia? No me apresuraría con esta conclusión. Si procedemos del hecho de que la actual Federación de Rusia es un país normal y moderno con una economía dinámica interesada en conquistar y mantener los mercados mundiales, entonces la necesidad de un componente militar adecuado a estas ambiciones no se vuelve tan dudosa. Además, estos mercados y el sistema de alianzas político-militares internacionales que garantizan su seguridad pueden ubicarse a una distancia considerable del territorio de la Federación Rusa y requieren la proyección de una fuerza naval precisa. Lo que sin apoyo aéreo, proporcionado, en particular, por los portaaviones, es poco probable que sea posible.
La opción de un rechazo fundamental por parte de Rusia de luchar por los mercados externos para sus productos y de ir a un aislamiento de personas sordas ni siquiera puede considerarse, si consideramos a la Federación de Rusia como un país prometedor. Y el hecho de que la lucha por tales mercados se enfrentará constantemente a la oposición más feroz de otros centros de poder: no hay necesidad de acudir al adivino.
Ejemplos ante los ojos. Tan pronto como Rusia tomó medidas activas en el Medio Oriente para consolidar su influencia geopolítica y, como resultado, la influencia económica allí, casi no alcanzó la tercera guerra mundial. Así que los dueños tradicionales de estos mercados perciben y tomarán cualquier intento en su vida.
Por lo tanto, a largo plazo, Rusia no podrá administrar sin argumentos de poder de largo alcance, incluidos los tan flexibles operativamente como los grupos anfibios y de transportistas.
Pero, de nuevo, ¿cómo combinar este "superfluo superfluo" con las principales prioridades de seguridad doméstica? Y lo más importante, ¿dónde puede obtener dinero para proyectos tan ambiciosos y extremadamente costosos, cuando no son suficientes ni para las necesidades más urgentes de la defensa del país? Lo que demuestran los recientes cambios a la derecha de las fechas de implementación de muchos, incluidos programas militares muy importantes.
¿Y qué pasa si no se combinan en absoluto? ¿Y no experimentar una brecha en la economía doméstica y las prioridades de defensa?
¿Cómo se puede hacer esto? Pero como! Para empezar, vale la pena considerar en principio qué es la flota de transportistas. Este es, sin duda, un método de proyección de fuerzas en el mar y en teatros oceánicos alejados de Rusia. Es decir, en otras palabras, a aquellos países y territorios costeros en los que Rusia está estratégicamente interesada. Y lo cual, lo escribiré en letras grandes para mayor claridad: EN LA MISMA MEDIDA, O AÚN MÁS, ESTRATÉGICAMENTE INTERESADO EN RUSIA! Sin descomponer el tema, lo aclararé, aunque solo sea por mi defensa elemental contra la agresión de los EE. UU.
Pero señores, permítanme recordarles que el interés es esencialmente la misma demanda de bienes. En este caso - en servicios estratégicos militares. Que, por cierto, son los más caros. Y, por lo tanto, los potenciales clientes político-militares de Rusia, como cualquier comprador normal, deben pagar por estos servicios. Y aquí surge una pregunta práctica: ¿por qué los participantes de una asociación estratégica de este tipo no deben recurrir en este caso a un sistema de solución anticipada y traducir este interés mutuo en programas concretos de cooperación avanzada, incluido el técnico militar?
Yo diría que aún más simple: ¿por qué estas potencias interesadas en la existencia de una proyección global estadounidense alternativa de la fuerza naval no se deshacen, quién y cuánto puede la construcción de la flota de portaaviones rusa?
No te apresures a señalarme, como si fueras un idiota. Esto no significa en absoluto que los portaviones rusos construidos de tal manera serán lanzados alrededor del mundo a la manera de la brigada de bomberos en el primer silbato de los "participantes de la concesión" afectados por algún tipo de tonterías. Tal visión es primitiva y estúpida.
La existencia de un centro militar alternativo y, en particular, el poder naval, comparable a los Estados Unidos, reformará completamente la situación geopolítica mundial y creará para muchos, si no para la mayoría de los países del mundo, nuevas oportunidades para el desarrollo independiente. Sobre lo cual ellos, en las condiciones de la hegemonía global estadounidense, ni siquiera se atreven a soñar.
Rusia ya está haciendo mucho por sí misma para que un centro de este tipo en este planeta vuelva a tener lugar. Entonces, ¿por qué esas potencias, pequeñas y medianas, que están vitalmente interesadas en un cambio geopolítico tan global, pero que nunca construyen un portaaviones en sus vidas, no apoyan a Rusia en este esfuerzo socialmente útil? Irán, Irak, Siria, Libia, Venezuela, Cuba, Filipinas, y esto es solo el comienzo de la lista. Por no mencionar a nuestros aliados de sangre en la CEI y la OTSC, con quienes, si me sirve la memoria, estamos arrastrándonos conjuntamente a nuestra posible seguridad militar común.
Tal solución a este problema financiero y estratégico parece aceptable desde el punto de vista de la combinación óptima de los intereses fundamentales de garantizar la seguridad de Rusia y sus socios geopolíticos. Lo que debe comprender claramente las prioridades de defensa de la Federación de Rusia y compensar parcialmente sus esfuerzos en aquellas áreas que, para Moscú, no tienen importancia existencial, pero son la máxima prioridad para ellas. La futura flota de transportistas rusos puede estar al borde de esta voluntad estratégica común.
información