Military Review

El futuro de la flota rusa: ¿un portaaviones o diez submarinos?

73
... o cómo Rusia puede combinar sus prioridades de defensa con los intereses estratégicos de sus aliados y socios geopolíticos




El tema del portaaviones no ha dado descanso al pensamiento patriótico militar doméstico durante cien años. Desde la aparición de los primeros portaaviones en el mundo, siempre hemos estado muy oprimidos por el hecho de que el adversario los tiene, pero no lo tenemos. Sospecho firmemente que esta fue la principal consideración "militar-estratégica", que siempre fue la base de nuestras ambiciones basadas en operadores. El último chirrido de la discusión de este tema de hoja perenne fue el concepto bastante fantástico de un “portaaviones nuclear submarino”, que se colaría en la orilla enemiga (leída de Estados Unidos) y descargaría sus vehículos drone de ataque del enemigo. Es cierto que no está muy claro por qué se necesita toda esta fantasmagoría si no hay submarinos nucleares menos secretos en la Armada rusa que transportan misiles balísticos con un alcance de lanzamiento de hasta 10 miles de kilómetros.

Es bastante obvio que el enfoque principal del tema del portaaviones no debería ser ambiciones abstractas de gran potencia, sino una comprensión clara de la viabilidad de desarrollar una clase de barcos de este tipo, junto con toda su dote bastante grande, en términos de la posición geopolítica del país y las prioridades fundamentales de su seguridad militar.

Y en este sentido, tenemos que admitir que la necesidad de portaaviones la flota para tal potencia continental, o más bien incluso intercontinental, como Rusia, que durante siglos ha reflejado principalmente invasiones terrestres enemigas, está lejos de ser obvia. En cualquier caso, no es tan indiscutible, como, por ejemplo, en el caso de América separada del resto del mundo por los océanos, o la isla de Japón en absoluto. Rusia, a diferencia del propio Japón, puede, si es necesario, sobrevivir sin comunicaciones marítimas. Los japoneses no pueden. Es por eso que la flota para ellos, como dicen, no es un lujo, sino un medio de supervivencia de la nación.

Es por eso que, en nuestra Patria, los impulsos de ensueño de mente audaz e ideas de ingeniería audaces con respecto a la conquista de los mares lejanos, siempre entraron en conflicto natural con el sistema de prioridades político-militares del estado y con una política fiscal entendida racionalmente. En el marco de los cuales los portaaviones en Rusia nunca han sido objeto de la primera o incluso segunda necesidad.

Por lo tanto, las interminables discusiones actuales, que durante décadas han tendido a no tomar la forma de ninguna decisión del gobierno. En mi memoria, Dmitry Medvedev, cuando era presidente de Rusia, definitivamente habló a favor de la construcción de portaaviones. ¡Y el comandante de la Armada rusa de esa época, el almirante Vladimir Vysotsky, se volvió completamente en seis conexiones de huelga de portaaviones!

Desde entonces, han pasado otros diez años. Pero hoy, este tema sigue siendo, en su mayor parte, el tema de las predicciones audaces para el futuro lejano, o incluso de las fantasías utópicas en el estilo de un "portaaviones submarino".

La razón de esto es doble. En primer lugar, la obvia no prioridad de la flota de la zona del mar lejano para una enorme potencia terrestre, que no depende de una escala existencial en las comunicaciones oceánicas. En segundo lugar, los estadistas siempre tienen una forma más racional de gastar dinero grande o incluso muy grande del tesoro ruso. Por ejemplo, al costo de un AUG (y esto, incluso de manera deficiente, no menos de 10 mil millones de dólares), puede construir una docena de portadores de misiles submarinos de propulsión nuclear de la última modificación y, por lo tanto, cerrar completamente el tema de las garantías de seguridad nuclear de Rusia, asegurando la posibilidad incondicional - Una huelga temprana sobre el agresor. Acerca de hasta qué punto los más modernos. armas con este dinero puede comprar para la tierra, cuántas divisiones nuevas pueden desplegarse en áreas potencialmente peligrosas, no lo digo. Y, por supuesto, nadie sacrificará todo esto a las ambiciones de los transportistas.

Pero, ¿significa esto que el tema de los portaaviones es, en principio, poco prometedor para Rusia? No me apresuraría con esta conclusión. Si procedemos del hecho de que la actual Federación de Rusia es un país normal y moderno con una economía dinámica interesada en conquistar y mantener los mercados mundiales, entonces la necesidad de un componente militar adecuado a estas ambiciones no se vuelve tan dudosa. Además, estos mercados y el sistema de alianzas político-militares internacionales que garantizan su seguridad pueden ubicarse a una distancia considerable del territorio de la Federación Rusa y requieren la proyección de una fuerza naval precisa. Lo que sin apoyo aéreo, proporcionado, en particular, por los portaaviones, es poco probable que sea posible.

La opción de un rechazo fundamental por parte de Rusia de luchar por los mercados externos para sus productos y de ir a un aislamiento de personas sordas ni siquiera puede considerarse, si consideramos a la Federación de Rusia como un país prometedor. Y el hecho de que la lucha por tales mercados se enfrentará constantemente a la oposición más feroz de otros centros de poder: no hay necesidad de acudir al adivino.

Ejemplos ante los ojos. Tan pronto como Rusia tomó medidas activas en el Medio Oriente para consolidar su influencia geopolítica y, como resultado, la influencia económica allí, casi no alcanzó la tercera guerra mundial. Así que los dueños tradicionales de estos mercados perciben y tomarán cualquier intento en su vida.

Por lo tanto, a largo plazo, Rusia no podrá administrar sin argumentos de poder de largo alcance, incluidos los tan flexibles operativamente como los grupos anfibios y de transportistas.

Pero, de nuevo, ¿cómo combinar este "superfluo superfluo" con las principales prioridades de seguridad doméstica? Y lo más importante, ¿dónde puede obtener dinero para proyectos tan ambiciosos y extremadamente costosos, cuando no son suficientes ni para las necesidades más urgentes de la defensa del país? Lo que demuestran los recientes cambios a la derecha de las fechas de implementación de muchos, incluidos programas militares muy importantes.

¿Y qué pasa si no se combinan en absoluto? ¿Y no experimentar una brecha en la economía doméstica y las prioridades de defensa?

¿Cómo se puede hacer esto? Pero como! Para empezar, vale la pena considerar en principio qué es la flota de transportistas. Este es, sin duda, un método de proyección de fuerzas en el mar y en teatros oceánicos alejados de Rusia. Es decir, en otras palabras, a aquellos países y territorios costeros en los que Rusia está estratégicamente interesada. Y lo cual, lo escribiré en letras grandes para mayor claridad: EN LA MISMA MEDIDA, O AÚN MÁS, ESTRATÉGICAMENTE INTERESADO EN RUSIA! Sin descomponer el tema, lo aclararé, aunque solo sea por mi defensa elemental contra la agresión de los EE. UU.

Pero señores, permítanme recordarles que el interés es esencialmente la misma demanda de bienes. En este caso - en servicios estratégicos militares. Que, por cierto, son los más caros. Y, por lo tanto, los potenciales clientes político-militares de Rusia, como cualquier comprador normal, deben pagar por estos servicios. Y aquí surge una pregunta práctica: ¿por qué los participantes de una asociación estratégica de este tipo no deben recurrir en este caso a un sistema de solución anticipada y traducir este interés mutuo en programas concretos de cooperación avanzada, incluido el técnico militar?

Yo diría que aún más simple: ¿por qué estas potencias interesadas en la existencia de una proyección global estadounidense alternativa de la fuerza naval no se deshacen, quién y cuánto puede la construcción de la flota de portaaviones rusa?

No te apresures a señalarme, como si fueras un idiota. Esto no significa en absoluto que los portaviones rusos construidos de tal manera serán lanzados alrededor del mundo a la manera de la brigada de bomberos en el primer silbato de los "participantes de la concesión" afectados por algún tipo de tonterías. Tal visión es primitiva y estúpida.

La existencia de un centro militar alternativo y, en particular, el poder naval, comparable a los Estados Unidos, reformará completamente la situación geopolítica mundial y creará para muchos, si no para la mayoría de los países del mundo, nuevas oportunidades para el desarrollo independiente. Sobre lo cual ellos, en las condiciones de la hegemonía global estadounidense, ni siquiera se atreven a soñar.

Rusia ya está haciendo mucho por sí misma para que un centro de este tipo en este planeta vuelva a tener lugar. Entonces, ¿por qué esas potencias, pequeñas y medianas, que están vitalmente interesadas en un cambio geopolítico tan global, pero que nunca construyen un portaaviones en sus vidas, no apoyan a Rusia en este esfuerzo socialmente útil? Irán, Irak, Siria, Libia, Venezuela, Cuba, Filipinas, y esto es solo el comienzo de la lista. Por no mencionar a nuestros aliados de sangre en la CEI y la OTSC, con quienes, si me sirve la memoria, estamos arrastrándonos conjuntamente a nuestra posible seguridad militar común.

Tal solución a este problema financiero y estratégico parece aceptable desde el punto de vista de la combinación óptima de los intereses fundamentales de garantizar la seguridad de Rusia y sus socios geopolíticos. Lo que debe comprender claramente las prioridades de defensa de la Federación de Rusia y compensar parcialmente sus esfuerzos en aquellas áreas que, para Moscú, no tienen importancia existencial, pero son la máxima prioridad para ellas. La futura flota de transportistas rusos puede estar al borde de esta voluntad estratégica común.
autor:
73 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. mavrus
    mavrus 1 marzo 2018 15: 20
    +3
    Nada nuevo bajo la luna ...
    Recuerdo a Raeder con sus pesadas naves, y Denets y sus submarinos.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 1 marzo 2018 15: 55
      +4
      Cita: mavrus
      Recuerdo a Raeder con sus pesadas naves, y Denets y sus submarinos.

      Un muy buen ejemplo, por cierto. Muestra perfectamente lo que sucede con el desarrollo hipertrofiado de una clase de barcos en detrimento de los demás. El Reich, con gran tensión, construye submarinos altamente especializados, y el enemigo los barre del Atlántico con una flota equilibrada de barcos multifuncionales. El mismo AVE o EME están buscando submarinos hoy, y en un mes proporcionan defensa antiaérea, defensa aérea y apoyo de aterrizaje en el aire.
      1. Mooh
        Mooh 1 marzo 2018 16: 54
        +5
        El punto no está en equilibrio, sino en el hecho de que la flota aliada era cuantitativamente superior al alemán por órdenes de magnitud, e incluso con aviación de largo alcance al montón. El ejemplo es incorrecto. Si Alemania construyera asaltantes de superficie con todo el dinero o KMG equilibrados, el resultado sería el mismo, pero más rápido.
        PS Verso en el tema

        ... El mar se hinchará rápidamente.
        En la bahía de Hudson
        Estallará en una carrera ruidosa.
        Y él estará en la orilla.

        En escalas, como calor de tristeza,
        Submarino clase A
        Las esteras rusas oyen sonidos.
        la inscripción "Yuri Dolgoruky" ...
    2. Siberalt
      Siberalt 3 marzo 2018 14: 24
      +1
      Bueno, tendremos al menos 5 portaaviones. ¿Y qué, esto hace que el pescado sea más barato en tiendas o boletos de avión? lol Los operadores están diseñados para atacar, y tenemos suficiente protección confiable. Su tierra no está medida, por mil años no dominaremos.
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. AndreyIvanov
    AndreyIvanov 1 marzo 2018 15: 47
    + 10
    Pero, ¿significa esto que el tema de los portaaviones para Rusia es, en principio, poco prometedor?

    ¿Cuál es la pregunta general? ¿Para los compañeros de tierra significa que es necesario cubrirse el aire, pero no para los marineros? ¿Qué tipo de tonterías? Necesitamos una flota OCÉANO equilibrada, que no solo ataque bien, sino que también defienda bien.
    1. Les
      Les 1 marzo 2018 16: 02
      +2
      ¿Y dónde se basará esta flota?
      1. plato
        plato 1 marzo 2018 18: 56
        +1
        ¿Por qué no te gusta la versión del Océano Ártico? Los rompehielos pueden asegurar el paso a través del hielo cuando las aguas se congelan, los submarinos (es decir, los que ingresan en el AUG potencial) pueden nadar bajo el hielo. Otra cosa es que el placer del rompehielos tampoco es barato y solo aumentará el costo de servicio AUG.
    2. Bereber
      Bereber 1 marzo 2018 16: 46
      +2
      Necesitamos al menos dos portaaviones. Y dónde se ubicarán, esta es una pregunta secundaria. Como opción, Murmansk y Vladivostok.
      1. masterovoy
        masterovoy 1 marzo 2018 19: 39
        +3
        Obviamente, sabe que el costo de un sistema de base, combate, soporte técnico-especial y trasero supera el costo de un portaaviones en más de tres veces, y hasta la fecha no se ha creado ni siquiera para el único Kuznetsov que ya existe. ¿Y la creación de dos grupos de portaaviones supera todo el presupuesto de dos años del Ministerio de Defensa ruso?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 2 marzo 2018 00: 26
          +4
          Cita: masterovoy
          Obviamente, usted sabe que el costo de un sistema de base, combate, soporte técnico y logístico especial excede el costo de un portaaviones más de tres veces

          ¿Por qué no treinta y tres?
      2. Koronik
        Koronik 3 marzo 2018 05: 04
        +1
        Bueno, creo que en Murmansk es una pregunta, pero en el Océano Pacífico definitivamente necesitas una pareja con una base en Vladivostok o las Islas Kuriles.
    3. plato
      plato 1 marzo 2018 19: 01
      +3
      Supongo que ni siquiera es la portada de los marineros. Solo necesitas tener, en mi opinión, la oportunidad de ir a cualquier punto del mundo en tu aeródromo flotante, para bombardear algo que no nos convenga.
      1. Bereber
        Bereber 2 marzo 2018 09: 49
        +2
        Lo mismo es correcto. Necesitas poder proyectar poder en los lugares correctos y en diferentes teatros de guerra. Además, nos declaramos como un Gran Poder.
  4. Alexey ra
    Alexey ra 1 marzo 2018 16: 03
    +4
    Para empezar, vale la pena pensar en qué es, en principio, una flota de transportistas. Sin duda, esta es una forma de proyectar fuerza en el teatro de operaciones marinas y oceánicas remotas de Rusia.

    Y, disculpe, ¿dónde estuvo la tarea principal del portaaviones, formulado en el tiempo de Gorshkov, para garantizar la estabilidad de combate de las fuerzas de defensa de las fuerzas estratégicas de misiles?
    ¿De qué sirve construir 10 SSBN si no pueden llegar al área de lanzamiento?
    1. Winnie76
      Winnie76 1 marzo 2018 19: 32
      0
      Cita: Alexey RA
      Y, disculpe, ¿dónde estuvo la tarea principal del portaaviones, formulado en el tiempo de Gorshkov, para garantizar la estabilidad de combate de las fuerzas de defensa de las fuerzas estratégicas de misiles?

      ¿Aumentar la mitad del presupuesto de defensa hoy y ahora, para garantizar la sostenibilidad en 30 años? Genial, ¿no?
      Cita: Alexey RA
      ¿De qué sirve construir 10 SSBN si no pueden llegar al área de lanzamiento?

      ¿De qué sirve construir un portaaviones si todo el ejército está en una dieta de hambre?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 2 marzo 2018 00: 34
        +4
        Cita: Winnie76
        Lanzar la mitad del presupuesto de defensa hoy y ahora

        Que ¿Qué mitad? :))))) wassat Los gastos en AV se determinaron al máximo en 400 mil millones de rublos, esto es con todo, incluida la ubicación y el avión. Doblamos dos veces - 800 mil millones (por el bien de la risa) Será bueno diseñarlo y construirlo si 10 años, pero en general mucho más. Total para 80 mil millones por año. El presupuesto militar de la Federación de Rusia para los próximos diez años es de aproximadamente 19 billones, es decir. aproximadamente 1,9 trillones al año por el costo total de un transportador inodoro superpoderizado, ¡hasta el 4% del presupuesto militar! (Esto a pesar del hecho de que AB se puede hacer mucho más barato)
        1. LLI.YT
          LLI.YT 14 marzo 2018 14: 19
          0
          4% del presupuesto militar por un lado contra varios misiles antisubmarinos. En mi humilde opinión, pero en mi opinión, la construcción de AB no es rentable
    2. Alf
      Alf 1 marzo 2018 20: 45
      +1
      También estoy para un portaaviones, pero
      Cita: Alexey RA
      ¿De qué sirve construir 10 SSBN si no pueden llegar al área de lanzamiento?
      El hecho es que nuestros SSBN pueden llegar a nuestros oponentes sin caerse del muelle. Por cierto, desde la superficie.
      1. AndreyIvanov
        AndreyIvanov 1 marzo 2018 21: 15
        +2
        Cita: Alf
        El hecho es que nuestros SSBN pueden llegar a nuestros oponentes sin caerse del muelle. Por cierto, desde la superficie.

        Pueden ... pero solo hay una diferencia: disparar desde cien metros y la pregunta es si llegarás a dónde y lo más importante, o pondrás una pistola en la sien del enemigo y lo mirarás a la cara con buenos ojos.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 2 marzo 2018 10: 39
        +1
        Cita: Alf
        El hecho es que nuestros SSBN pueden llegar a nuestros oponentes sin caerse del muelle.

        ¿Y entonces por qué son necesarios? ¿Por qué construir costosos transportadores SLBM, cuya principal ventaja es el sigilo, si disparan desde el muelle en la posición del agua? Vamos a construir barcazas con SLBM y soldarlas a los muelles. O incluso mejor: en lugar del SSBN pedimos un PGRK. sonreír
    3. alstr
      alstr 2 marzo 2018 09: 32
      +1
      Por desgracia, mucho ha cambiado desde entonces.
      En primer lugar, el alcance de los submarinos de misiles estratégicos ha aumentado significativamente y pueden disparar desde muelles (más precisamente, sin salir bajo la cobertura de un paraguas costero)
      En segundo lugar, han aparecido nuevos misiles antibuque, que dificultan la protección de ACG.
      En tercer lugar, el AUG es inútil sin un AWAC, que aún no tenemos.

      Ahora desde el lado opuesto.
      Porque Dado que el alcance de los tomahawks es de aproximadamente 2500 km, los barcos de ataque deben estar en el Mar del Norte o en el Mar Mediterráneo frente a las costas de Italia y Grecia para atacar Moscú.
      Ahora la pregunta es: ¿quién nos dejará ir allí incluso con el AUG en la guerra? La respuesta a mi opinión es lírica.
      De todos modos, realmente hay algunas posibilidades de llegar a los espacios abiertos en el Lejano Oriente solo en el Lejano Oriente.
      En el norte, el corredor es demasiado estrecho y largo para acceder al espacio operativo y se extiende a lo largo de los países de la OTAN. Recordará que durante la campaña de Kuznetsov en Siria fue llevado de Noruega a Siria.
      Sobre el Báltico y el Mar Negro, y así está claro. AUG no tiene nada que hacer.

      Pero incluso en el Lejano Oriente surge la pregunta: ¿dónde debe ir el AUG? No tenemos aliados especiales allí, solo tal vez Indonesia o Filipinas, pero incluso eso es poco probable. China: tiene todo mucho mejor que el nuestro (por cierto, tenga en cuenta que a pesar de la presencia de ACG en las islas en disputa, inmediatamente construyen una pista de aterrizaje).
      RPDC - puedes ir debajo de la orilla.
      El resto está demasiado lejos para pasar desapercibido. En este caso, tendrá que omitir (mucha omisión)


      Por lo tanto, nuestro AUG sigue siendo solo una tarea real: esta es la designación objetivo para atacar AUG.
      Pero estas tareas pueden resolverse por otros medios. Incluyendo los mismos drones.
      Y aquí el submarino como portador de drones que indican objetivos es una de las opciones realizables.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 2 marzo 2018 11: 14
        +1
        Cita: alstr
        En primer lugar, el alcance de los submarinos de misiles estratégicos ha aumentado significativamente y pueden disparar desde muelles (más precisamente, sin salir bajo la cobertura de un paraguas costero)

        Ellos pueden. Y pueden morir justo en el muelle, sin cumplir su misión, si el enemigo se lanza desde corta distancia, de modo que el tiempo de paso para el comando de lanzamiento será mayor que el tiempo de vuelo del UBC.
        La tarea del SSBN es arrastrarse secretamente a las áreas de lanzamiento y estar allí secretamente, representando represalias inevitables e indestructibles. Además, debido a nuestra geografía en los mismos Severs, el área de lanzamiento en la base en sí no se puede hacer, porque las bases de nuestros SSBN están ubicadas casi en la frontera, por lo que por las fuerzas de su cobertura trabajarán tanto desde el mar como desde la tierra. Si mueve el área de lanzamiento a un lugar más seguro, habrá un espacio vacío entre este y la base, no cubierto desde la orilla (la misma orilla de la península de Kola, si crea un área de lanzamiento en el Mar Blanco).
        Además, había transportistas submarinos SLCM DD, que es mejor no dejar entrar a sus bases.
        Cita: alstr
        En segundo lugar, han aparecido nuevos misiles antibuque, que dificultan la protección de ACG.

        ¿Que tipo? ¿Y quién será el portador de estos misiles antibuque?
        Cita: alstr
        En tercer lugar, el AUG es inútil sin un AWAC, que aún no tenemos.

        La versión ersatz ya está allí: helicóptero.
        Cita: alstr
        Porque Dado que el alcance de los tomahawks es de aproximadamente 2500 km, los barcos de ataque deben estar en el Mar del Norte o en el Mar Mediterráneo frente a las costas de Italia y Grecia para atacar Moscú.

        Comenzar desde el rango máximo es la mejor manera de desperdiciar CD. Cuanto más corto es el tiempo de aproximación, menos tiempo tiene la defensa aérea para trabajar en objetivos.
        Cita: alstr
        De todos modos, realmente hay algunas posibilidades de llegar a los espacios abiertos en el Lejano Oriente solo en el Lejano Oriente.

        ¿Por qué salimos a la intemperie? La tarea de nuestro AB en la variante de prevenir el ataque del SLCM en nuestras bases es cubrir a sus fuerzas navales que buscan el ICAPL del enemigo e interceptar temprano al SLCM.
        1. alstr
          alstr 2 marzo 2018 13: 20
          0
          Si se trata del Norte, entonces para destruir nuestras naves no necesitamos AUG, porque Hay aeródromos noruegos desde los que despegarán muchos más aviones. Además, los sistemas de misiles tácticos simples (a unos 120-150 km de la frontera allí) pueden llegar a Murmansk.
          Por lo tanto, es imposible mover el área de lanzamiento de misiles en nuestras bases de la palabra ABSOLUTAMENTE.
          Y SLCM DD, nosotros tampoco, en general, no podremos, porque simplemente se levantan en las aguas de Noruega y salen disparados desde allí.

          Esto solía tener sentido cuando el rango de lanzamiento era mucho más bajo. Ahora ha perdido su relevancia. ¿Qué son, qué no tenemos sentido en las antiguas áreas posicionales en el Norte, porque Ahora puede ejecutar todo de forma segura desde los puertos.

          Garant presentó ayer los portadores y los nuevos misiles antibuque.

          Helicopter ersatz es ciertamente bueno, pero no rueda contra aviones. En general, desde el punto de vista de la conveniencia, hubiera sido más fácil. Haría un radar drone volador. Allí, en principio, no hay nada complicado: la ruta se configuró inicialmente (la posibilidad de ajuste también lo será). La comunicación aún debe estar presente, porque Es necesario transmitir la designación del objetivo. Pero no habrá tripulación y los operadores pueden ser subidos al barco, donde también habrá más espacio y oportunidades. Por cierto, dado que no habrá ningún hombre a bordo, no puede molestarse con la protección de la tripulación.
          Además, esto reducirá el tamaño y el peso. E incluso es posible empujar tal AWAC en Kuznetsov.

          En cuanto al Lejano Oriente, algo más tiene sentido allí, porque Si la región de Vladivostok se dispara desde Japón, entonces Kamchatka es solo del mar. Aquí puede estar y tiene sentido en nuestro AGO garantizar la seguridad de la flotilla de Kamchatka. Y, de nuevo, hay una masa de matices, al menos en forma de clima.

          Y nuevamente, la opción de radares y submarinos no tripulados es preferible en términos de recursos.

          En cuanto a los lanzamientos de largo alcance, hay muchos matices. Por ejemplo, si el lanzamiento se lleva a cabo desde el Mar Mediterráneo, la ruta más corta desde Mstilavl a Moscú es de solo 400 km (como entendemos que Ucrania simplemente no hará nada con la República Kirguisa, pero también puede ayudar). Además, en un área bastante desierta (simplemente por pantanos con un mínimo de asentamientos, lo que excluye la defensa aérea terrestre del juego en una sección significativa del camino). Si lanza una gran cantidad de sistemas de defensa aérea, puede haber problemas simplemente por sobrecargar los sistemas de defensa aérea.
          Lo mismo se aplica a los lanzamientos a Moscú desde el Mar del Norte. También hay un sector desde las fronteras del Báltico con un área pantanosa y escasamente poblada (aquí puedes saludar a Rust). Entonces pensamos.
          Por supuesto, no todo es tan malo, pero siempre hay un límite para la saturación de los sistemas de defensa aérea.

          En general, diría que SIMULTÁNEAMENTE Y GARANTIZADO destruir TODAS nuestras fuerzas nucleares no funcionará con misiles convencionales o estratégicos. Porque Esto requiere cientos de misiles nucleares y miles de misiles convencionales. Y cualquier lanzamiento no coordinado en nuestra dirección de uno u otro necesariamente implicará un ataque instantáneo de represalia por TODAS las fuerzas.

          CONCLUSIÓN: AUG es necesario solo para el prestigio. Porque Las tareas de detección y destrucción pueden resolverse con métodos más baratos.
  5. Kostadinov
    Kostadinov 1 marzo 2018 16: 30
    +2
    Cita: mavrus
    Nada nuevo bajo la luna ...
    Recuerdo a Raeder con sus pesadas naves, y Denets y sus submarinos.

    El mejor ejemplo Si se construyeran más submarinos en el sitio de acorazados y cruceros, podrían causar un daño mucho mayor en Inglaterra en 1939-41.
    Ganar una guerra con la URSS de esta manera es, por supuesto, imposible.
    Lo mismo vale para la Guerra del Pacífico. Estados Unidos podría estrangular económicamente a Japón y derrotar a la Armada japonesa solo con submarinos.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 1 marzo 2018 16: 54
      +2
      Cita: Kostadinov
      El mejor ejemplo Si se construyeran más submarinos en el sitio de acorazados y cruceros, podrían causar un daño mucho mayor en Inglaterra en 1939-41.

      No pude. Porque Inglaterra en respuesta comenzaría a construir naves de OLP en lugar de acorazados y cruceros.
      Y lo peor para el Reich es que para obtener submarinos en 1939 es necesario comenzar a construirlos y preparar equipos para ellos ya en 1936. Y esto significa que ya en 1936 Adolf tendría que identificar clara e inequívocamente el vector de la agresión futura (además, avísenos por cal) porque entonces el Reich aún respetaba las reglas). Y Gran Bretaña comenzará a prepararse para la guerra no después de la llegada de Chamberlain, sino un año antes.
      Cita: Kostadinov
      Lo mismo vale para la Guerra del Pacífico. Estados Unidos podría estrangular económicamente a Japón y derrotar a la Armada japonesa solo con submarinos.

      No pude. Lea Lockwood: sin las fuerzas principales de la flota capturando bases avanzadas (y asegurando la supremacía en el mar y en el aire en el área de su ubicación), los submarinos estadounidenses se vieron obligados a gastar hasta 2/3 del tiempo de campaña militar para ir al área de patrulla o de ella a la base. Incluso en la vida real, era posible basar teóricamente un submarino en Darwin y obtener un grupo aéreo de la pareja AB Kido Butai o varios escuadrones de bombarderos de base una mañana sobre su propia cabeza.
      Además, ¿qué evitará que Japón, en ausencia de las fuerzas de superficie de EE. UU., Transfiera las fuerzas de la flota ligera para resolver problemas de defensa antimisiles? ¿Y ajustar el plan de construcción a favor de aviones de escolta y barcos de escolta?
    2. Alf
      Alf 1 marzo 2018 20: 47
      0
      Cita: Kostadinov
      Si se construyeran más submarinos en el sitio de acorazados y cruceros, podrían causar un daño mucho mayor en Inglaterra en 1939-41.

      Absolutamente no. Todos los éxitos de los chicos Doenitz terminan en el 43, cuando los Aliados crearon un verdadero sistema de OLP. Y los Estados Unidos construyeron antisubmarinos mucho más rápido de lo que Alemania pudo recuperar los barcos hundidos.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 2 marzo 2018 11: 24
        +1
        Cita: Alf
        Y los Estados Unidos construyeron antisubmarinos mucho más rápido de lo que Alemania pudo recuperar los barcos hundidos.

        Construyeron transportes más rápido, para ellos y para los demás. EMNIP, SW. Exeter en VIF2-NE citó estadísticas sobre el tonelaje de la flota mercante de Gran Bretaña: hubo una recesión solo una vez, en la segunda mitad de 1942, y en un 5 por ciento.
        Sin embargo, ¿qué más se puede esperar de un país que ha logrado organizar la construcción de transportadores de barcos y barcos e introducir la estandarización y el control más severos, convirtiendo el proceso altamente espiritual de construir un barco en una grada abierta a todos los vientos, con ajuste manual de piezas en su lugar, en un proceso sin alma similar a "ensamblar muebles terminados"? cuando se reclutó un recipiente de 15-20 kt de piezas y bloques prefabricados y se lanzó al agua en promedio 40-50 días después de la colocación (con un período típico de 230-240 días). sonreír
  6. Boa kaa
    Boa kaa 1 marzo 2018 16: 34
    + 11
    El autor está lejos de la flota y, por lo tanto, argumenta como un defensor de trincheras, que está acostumbrado a encontrarse con el enemigo en las murallas de Moscú y Stalingrado ...
    ¿De qué se trata boa? - El partidario de las avalanchas de tanques preguntará ... Y eso es lo que. ¿Quién es nuestro principal oponente hoy? ¿Y dónde está ubicado? ¿Y cómo va a pelear con nosotros en ETWD? ¿Y por qué construye bases de barcos y resuelve las tácticas para conducir convoyes del ejército? Tal vez, sin la ayuda de los Yankees, ¿la vieja Europa podrá oponerse a algo serio? ¿O el autor no aprendió nada sobre la batalla por el Atlántico y el papel de los portaaviones en el mismo? Sí, barcos - ¡poder! Pero sin un paraguas, son tan vulnerables como la trucha contra un águila. Y esto se refiere no solo a rpkSn-s, sino a los rompehielos de propulsión nuclear de uso múltiple. Entonces, ¿cómo quiere el autor cortar el Atlantic Express sin cobertura aérea para las fuerzas de ataque de la flota?
    La única opción - el luchador espacial jedi! Pero está en el futuro. Mientras tanto, sin una flota equilibrada (con el mínimo de 4 AVM), no podemos resolver este problema con las armas de conversión.
    Persuadir a alguien de que Rusia es un gran estado marítimo y los navegantes rusos descubrieron que la Antártida es una ocupación ingrata con el público, considerando que "la bota siempre está por encima de la bota". Y "de 40 mil toneladas de acero, ¡puedes hacer una división completa de tanques!"
    Por lo tanto, como dijo el famoso personaje, "es mejor masticar y guardar silencio".
    En mi humilde opinión.
    1. AndreyIvanov
      AndreyIvanov 1 marzo 2018 17: 42
      +6
      Cita: Boa constrictor KAA
      Mientras tanto, sin una flota de fuerza equilibrada (con 4 AVM como mínimo) no podemos resolver este problema con las armas de conversión.

      5 portaaviones, Sasha, 5! Rotación, modernización y reparaciones no se tuvieron en cuenta. Y el resto, dices todo correctamente.
      1. Winnie76
        Winnie76 1 marzo 2018 19: 21
        +1
        Cita: AndreyIvanov
        5 portaaviones, Sasha, 5! Rotación, modernización y reparaciones no se tuvieron en cuenta. Y el resto, dices todo correctamente.

        Que soñador. Si comenzamos a movernos ahora, obtendremos el primer portaaviones en 30 años y, además, tendremos que amarrarnos con el rearme. Aquellos. Armata, Su 57, Coalition, S-500 y otros permanecerán en copias individuales.
        Es una perspectiva tentadora cambiar en los próximos 30 años todo lo más prometedor para un barco sin terminar.
        1. AndreyIvanov
          AndreyIvanov 1 marzo 2018 19: 24
          +8
          Cita: Winnie76
          Que soñador. Si comenzamos a movernos ahora, obtendremos el primer portaaviones en 30 años y, además, tendremos que amarrarnos con el rearme. Aquellos. Armata, Su 57, Coalition, S-500 y otros permanecerán en copias individuales.
          Es una perspectiva tentadora cambiar en los próximos 30 años todo lo más prometedor para un barco sin terminar.

          Y no te preguntaste, ¿por qué el garante supervisó personalmente los prometedores desarrollos de armas? Porque nos roban descaradamente, mucho y con impunidad. Y si golpeas los brazos peludos con agarradores y no fantaseas con el hecho de que somos pobres e infelices, e incluso recordamos los casos de corrupción de los últimos 10 años (estoy hablando de las cantidades), entonces no solo hay suficiente para Almaty con el Su-57, sino también para un portaaviones completo. flota, e incluso un par de olimpiadas permanecerán.
          1. Winnie76
            Winnie76 1 marzo 2018 19: 45
            0
            Cita: AndreyIvanov
            . Y si golpeas los mangos peludos con un agarrador y no fantaseas con

            Y si mi abuela ... ¿Y con quién fantasea? Tenemos lo que tenemos No tengo otro garante y otros funcionarios para ti. Robaron y robarán. Sin embargo, esta no es razón para bajar el presupuesto militar al baño.
            1. Boa kaa
              Boa kaa 1 marzo 2018 21: 08
              +3
              Cita: Winnie76
              Sin embargo, esta no es una razón para bajar el presupuesto militar al baño.

              Colega, de alguna manera usted dejó el hecho de que los rublos 7trln fueron asignados a la Flota del fondo de reserva. Y no tocaron, porque el horario se movió a la derecha. La flota accedió a esperar su turno, dejando avanzar a las Fuerzas de Misiles Estratégicos, el VKS y el Ejército. Ahora es el momento de recordarnos! Y todos serían devorados por sus necesidades ... Al mismo tiempo, por alguna razón, no se acuerda de los médicos y maestros, jubilados y estudiantes, pacientes y lisiados ...
              ¿Y así es como se entiende? O de acuerdo con el principio, todo tuyo es nuestro, ¡y yo me comeré el mío! Se siente "estado" enfoque !!! Sin embargo
              1. AndreyIvanov
                AndreyIvanov 1 marzo 2018 21: 45
                +2
                Cita: Boa constrictor KAA
                ¿Y así es como se entiende? O de acuerdo con el principio, todo tuyo es nuestro, ¡y yo me comeré el mío! Se siente "estado" enfoque !!! Sin embargo

                Él solo está tratando de configurar el ventilador ... wassat Bueno, sobre una mala vida en Rusia, llora.
          2. Alf
            Alf 1 marzo 2018 20: 49
            +2
            Cita: AndreyIvanov
            Y si golpeas los brazos peludos con un rastrillo

            No damos el nuestro.
            ¿Qué se dijo sobre el robo de 2 mil millones durante la construcción del estadio? "¡Pero lo construyeron!" ¿Y quién se sentó ESPECÍFICAMENTE para este robo?
      2. Boa kaa
        Boa kaa 1 marzo 2018 20: 51
        +2
        Cita: AndreyIvanov
        Portaaviones 5, Sasha, 5!

        Andrew, ¿ofreces 3 en la flota del Pacífico y 2 al Norte? No me importa Pero una estimación de los planes de construcción de la Armada para 2050. Incluye solo 4 AVM. Procedí de estas realidades.
        1. AndreyIvanov
          AndreyIvanov 1 marzo 2018 21: 00
          +3
          Cita: Boa constrictor KAA
          Andrew, ¿ofreces 3 en la flota del Pacífico y 2 al Norte? No me importa Pero una estimación de los planes de construcción de la Armada para 2050. Incluye solo 4 AVM. Procedí de estas realidades.

          Sasha, si estamos hablando de perspectivas, no olvidemos el Atlántico ... Y tendremos que designar nuestra presencia allí de una forma u otra. Y entonces hay 5 portaaviones, Sasha. Y esto es en el caso más económico, ya que nadie ha cancelado la rotación y las reparaciones. Y tenemos que mover los colchones, de lo contrario, ¿por qué demonios es todo este alboroto con nuevas armas sobre nuevos principios físicos?
          En el TOF-2, en el SF-2, bueno, uno en el bolsillo trasero para el Atlántico, cuando llegue el momento. Y conducir portaaviones de flota en flota como los bobiks tampoco es de alguna manera cristiano.
          1. Winnie76
            Winnie76 1 marzo 2018 21: 10
            0
            Cita: Boa constrictor KAA
            Andrei, ¿ofrecen 3 en la flota del Pacífico y 2 en el norte? No estoy en contra

            Cita: AndreyIvanov
            Y por estos 5 portaaviones, Sasha.

            Bueno, ya que Andryusha estuvo de acuerdo con Sasha, que así sea riendo No te olvides de informar a Shoigu.
          2. Boa kaa
            Boa kaa 1 marzo 2018 21: 15
            +2
            Cita: AndreyIvanov
            Y conducir como portador de bobs de la flota a la flota tampoco es, de alguna manera, cristiano.

            Ama 60% de su AVU atrapada en Asia-Pacífico, Pacífico-India ... Esto se llama fuerzas de maniobra entre teatros. En Rusia, no tuvo éxito en el desempeño de Rozhdestvensky ... Creo que vamos a la NSR, porque el hielo se está derritiendo! riendo
            1. AndreyIvanov
              AndreyIvanov 1 marzo 2018 21: 19
              +3
              Cita: Boa constrictor KAA
              Amy introdujo el 60% de sus AVU en Asia-Pacífico, Pacífico-Indio ... Esto se llama maniobra entre teatros por parte de las fuerzas.

              Bueno, incluso si los colchones se dedican a ese ballet incluso hasta que se vuelven azules, pero hoy en día, no tienen nada que cubrir con un mapa hipersonido ... y, por lo tanto, mientras haya tiempo, necesitamos fortalecer nuestras posiciones. Pero las fragatas y corbetas por sí solas no denotarán tu fuerza y ​​tus pretensiones y no te defenderán si comienza un schucher.
  7. lanza
    lanza 1 marzo 2018 16: 35
    +2
    el dinero del estado debe ir hacia el desarrollo y la protección del estado. ¿Qué intereses del estado están siendo decididos actualmente por el nuevo portaaviones? Definitivamente en este momento 10 pl fresales es mejor que esta basura.
  8. Yrec
    Yrec 1 marzo 2018 16: 45
    +5
    ¿Dónde basar nuestro AUG? En Severodvinsk? ¿Y nadará solo en verano? Desde Noruega, el AUG saliente será visible a simple vista. En Vladivostok? Puedes lanzarle un sombrero a Vladik desde Japón. ¡No tenemos dónde basar AUG! Incluso si quita los últimos calzoncillos (de nuestras fuerzas terrestres, por cierto) y corta un AUG completo y su ubicación (desde cero, porque simplemente no tenemos esos lugares), puede dibujar un gran objetivo en todo esto. Este será el objetivo principal de nuestros "amigos". Y el único, porque no hay más dinero o fuerza para nada. Por lo tanto, no debe considerarse más inteligente que el Estado Mayor de la Federación de Rusia, están haciendo lo correcto que han abandonado AUG en el corto plazo.
    1. AndreyIvanov
      AndreyIvanov 1 marzo 2018 17: 49
      +4
      Cita: Yrec
      ¿Dónde basar nuestro AUG?

      Hasta que los portaaviones comiencen a construir y transferirse a la flota, también construirán lugares de base. El portaaviones no es Karakurt, y no se puede construir en medio año.
      Cita: Yrec
      ¿Y nadará solo en verano?

      Una sustancia conocida en las alcantarillas flota, y los barcos se van.
      Cita: Yrec
      Puedes lanzarle un sombrero a Vladik desde Japón.

      Y para recibir en respuesta la Frontera (Vanguard) en respuesta.
      Cita: Yrec
      Incluso si elimina los últimos cortos (de nuestras fuerzas terrestres, por cierto) y corta un AUG completo y su ubicación (desde cero, porque simplemente no tenemos esos lugares), puede dibujar un gran objetivo en todo esto

      Sal del camino ... primero encuentras este objetivo, luego apúntalo en línea y reza para que tus misiles no sean interceptados por la defensa aérea AUG. Y después de eso, corre al refugio antiaéreo, porque la respuesta volará desde nuestro continente. Lea para un cambio nuestra doctrina de defensa, que se mencionó en la Reunión y el PIB.
      Cita: Yrec
      Este será el objetivo principal de nuestros "amigos".

      Del mismo modo que tienen suficientes objetivos para nuestros ICBM.
      Cita: Yrec
      Por lo tanto, no debe considerarse más inteligente que el Estado Mayor de la Federación de Rusia, están haciendo lo correcto que han abandonado AUG en el corto plazo.

      Aquí es donde el bosque sobre "rechazado"?
      1. Yrec
        Yrec 1 marzo 2018 18: 16
        +1
        No comienzan a construir un lugar de base, lo que significa que AUG no comenzará. "Kuzya", ¿dónde estamos parados? ¿En la fabrica? AUG no es un barco, necesita una escolta especial, ni siquiera se entera de proyectos. Esta es también la última pregunta. Soy una persona de tierra, por lo tanto, que en el agua para mí está nadando o ahogándose, discúlpeme. Después de cortar nuestras fuerzas nucleares estratégicas en los años 90, los ICBM no serán suficientes para todos. Se realiza un seguimiento de casi toda la superficie del Aegis: se trata de orientación en línea.
        1. AndreyIvanov
          AndreyIvanov 1 marzo 2018 18: 30
          +1
          Cita: Yrec
          No comienzan a construir un lugar de base, lo que significa que AUG no comenzará.

          Necesita informar todo, ¿dónde están construyendo en nuestro vasto?
          Cita: Yrec
          Después de cortar nuestras fuerzas nucleares estratégicas en los años 90, los ICBM no serán suficientes para nosotros.

          ¿Estás seguro? ¿Qué hemos cortado? ¿Voivode, álamo, Sineva? Todo está de servicio y se está actualizando, Sarmat se convertirá en lugar de Voivode, en lugar de Topol, Yars ya estará en el ejército, y en un futuro próximo Rubezh (Vanguard) se convertirá, sin embargo, a juzgar por el video en la Reunión, no se negaron a construir Barguzin, pero probaron y trajeron hasta la mente, así como también se adoptó un nuevo misil, del que nadie sabía nada: la Daga. Además de este KR X-102, en el futuro cercano X-50, nuevamente el mismo Zircon ... Sineva y Bulava serán modernizados. Iskanders, Bastiones, S-400/300, Onyxes también pueden funcionar en el terreno, incluso en la versión con YaBCh. Hay suficiente para todos y aún permanece.

          Cita: Yrec
          Se realiza un seguimiento de casi toda la superficie del Aegis: se trata de orientación en línea.

          wassat Hmm ... te estoy hablando de un sistema de guía RCC en línea. Aegis es un sistema de defensa antimisiles, y su efectividad, dados los cohetes de hipervelocidad presentados por el PIB, se está acelerando rápidamente a cero.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 1 marzo 2018 19: 01
          +2
          Cita: Yrec
          AUG no es un barco, necesita una escolta especial, ni siquiera se entera de proyectos.

          No hay necesidad de una escolta especial: los EM, FR e ICAPL en serie son adecuados. Exactamente lo mismo que cubrirá en el turno.
          Entonces, cuando hay barcos que necesitan un portaaviones para cubrirse, habrá una escolta para AB.
          Cita: Yrec
          Se realiza un seguimiento de casi toda la superficie del Aegis: se trata de orientación en línea.

          Me gustaría mucho saber sobre el seguimiento por "Aegis" de toda la superficie del agua del Mar de Pechora o Kara. Y, en general, sobre el funcionamiento confiable del radar en latitudes altas. sonreír
          1. alstr
            alstr 2 marzo 2018 08: 41
            0
            Es maravilloso, ¿cuántas de estas NUEVAS naves SERIE tenemos? Déjame recordarte que necesitas al menos 10 piezas más barcos de suministros. De estos, al menos 2 submarinos.
            ¿Y tenemos al menos un AUG? Y si lo hay, ¿queda suficiente para hacer otras tareas?
            1. Alexey ra
              Alexey ra 2 marzo 2018 11: 26
              +1
              Cita: alstr
              Es maravilloso, ¿cuántas de estas NUEVAS naves SERIE tenemos? Déjame recordarte que necesitas al menos 10 piezas más barcos de suministros. De estos, al menos 2 submarinos.
              ¿Y tenemos al menos un AUG? Y si lo hay, ¿queda suficiente para hacer otras tareas?

              No lo entendí: ¿tendremos AV mañana y necesitamos cubrirlo urgentemente? sonreír
              Si bien no tenemos barcos para la formación de un arado 4-5, tampoco necesitamos AB. No será cursi nadie a quien cubrir.
              1. alstr
                alstr 2 marzo 2018 13: 44
                +1
                Somos casi lo mismo ahora.
                En el siguiente artículo sobre los destructores, nos mostraron claramente que los teníamos dos veces y contamos (solo 19 para todas las flotas) y el 90% de ellos serán cancelados en los próximos 10 años. (es decir, de hecho, solo quedarán 2 destructores en TODAS las flotas).
                En base a esto, necesitamos construir solo 15-20 destructores para reemplazar el legado soviético saliente. Desafortunadamente, el momento de la construcción de barcos está lejos de ser chino (((.

                y solo después de eso ya es necesario construir barcos para la escolta (ya que esos 20 cumplirán sus tareas)

                En total, necesitamos en los próximos 20 años construir alrededor de 30 naves de clase destructor y alrededor de 10 submarinos multipropósito. De alguna manera apenas creo en eso.
        3. Alf
          Alf 1 marzo 2018 20: 56
          0
          Cita: Yrec
          Se realiza un seguimiento de casi toda la superficie del Aegis: se trata de orientación en línea.

          Aegis fue probado recientemente en misiones de defensa antimisiles. Resultado: TODOS los misiles han pasado este sistema.
      2. Setrac
        Setrac 1 marzo 2018 21: 25
        +1
        Cita: AndreyIvanov
        Una sustancia conocida en las alcantarillas flota, y los barcos se van.

        Los submarinos nadan y no se complican por esto.
    2. Alf
      Alf 1 marzo 2018 20: 54
      0
      Cita: Yrec
      entonces puedes dibujar un gran objetivo en todo esto. Este será el objetivo principal de nuestros "amigos".

      Y estas bases ya son la primera fase. No será peor Moscú, por cierto, también es un objetivo principal como la parte superior del sistema de administración estatal, ¿y qué, dejar de construirlo?
  9. Troll
    Troll 1 marzo 2018 18: 06
    0
    One Givi o Somalia
  10. Vladgashek
    Vladgashek 1 marzo 2018 20: 40
    +1
    Pregunta: ¿Por qué la Federación de Rusia es una flota de transportistas? Trae tu ideología al mundo. No, eso no existe. Darse cuenta de sus intereses económicos. No, aparte de las materias primas, no estamos vendiendo nada. No se necesitan grupos de transportistas para vender armas. Defiende tus intereses geopolíticos. También no. No tenemos aliados geopolíticos. Tenemos clientes a quienes damos, casi gratis, préstamos. Correctamente dicho por el autor: la Federación de Rusia es una potencia continental. Pensar no es sobre el mar
    1. Ronald Reagan
      Ronald Reagan 1 marzo 2018 21: 03
      0
      Hay una debilidad en algunas personas, un globo a considerar. riendo
  11. Xscorpion
    Xscorpion 1 marzo 2018 21: 16
    +1
    Cita: BoA KAA
    El autor está lejos de la flota y, por lo tanto, argumenta como un defensor de trincheras, que está acostumbrado a encontrarse con el enemigo en las murallas de Moscú y Stalingrado ...
    ¿De qué se trata boa? - El partidario de las avalanchas de tanques preguntará ... Y eso es lo que. ¿Quién es nuestro principal oponente hoy? ¿Y dónde está ubicado? ¿Y cómo va a pelear con nosotros en ETWD? ¿Y por qué construye bases de barcos y resuelve las tácticas para conducir convoyes del ejército? Tal vez, sin la ayuda de los Yankees, ¿la vieja Europa podrá oponerse a algo serio? ¿O el autor no aprendió nada sobre la batalla por el Atlántico y el papel de los portaaviones en el mismo? Sí, barcos - ¡poder! Pero sin un paraguas, son tan vulnerables como la trucha contra un águila. Y esto se refiere no solo a rpkSn-s, sino a los rompehielos de propulsión nuclear de uso múltiple. Entonces, ¿cómo quiere el autor cortar el Atlantic Express sin cobertura aérea para las fuerzas de ataque de la flota?
    La única opción - el luchador espacial jedi! Pero está en el futuro. Mientras tanto, sin una flota equilibrada (con el mínimo de 4 AVM), no podemos resolver este problema con las armas de conversión.
    Persuadir a alguien de que Rusia es un gran estado marítimo y los navegantes rusos descubrieron que la Antártida es una ocupación ingrata con el público, considerando que "la bota siempre está por encima de la bota". Y "de 40 mil toneladas de acero, ¡puedes hacer una división completa de tanques!"
    Por lo tanto, como dijo el famoso personaje, "es mejor masticar y guardar silencio".
    En mi humilde opinión.


    Comentario normal, con alma. Raramente más, pero aquí sin duda.
  12. Xscorpion
    Xscorpion 1 marzo 2018 21: 23
    +2
    Cita: Vladgashek
    Pregunta: ¿Por qué la Federación de Rusia es una flota de transportistas? Trae tu ideología al mundo. No, eso no existe. Darse cuenta de sus intereses económicos. No, aparte de las materias primas, no estamos vendiendo nada. No se necesitan grupos de transportistas para vender armas. Defiende tus intereses geopolíticos. También no. No tenemos aliados geopolíticos. Tenemos clientes a quienes damos, casi gratis, préstamos. Correctamente dicho por el autor: la Federación de Rusia es una potencia continental. Pensar no es sobre el mar



    Creo que te conectaste ayer, o hoy, que realmente piensas que no estamos vendiendo nada. Contestaré al menos sobre la economía. Cuando el naval ruso aparezca en áreas remotas del planeta de manera continua, no habrá fin para los clientes, ya es probado por los acontecimientos de los últimos diez años.
    En cuanto al resto, ni siquiera quiero comentar. Como dicen, es estúpido enseñar física a una persona que no conoce las matemáticas.
    1. LLI.YT
      LLI.YT 14 marzo 2018 13: 51
      0
      ¿Con qué frecuencia el tío Sam vende portaaviones a sus aliados? ¿De qué tipo de clientes estamos hablando? Y aviones domésticos, sistemas de misiles, tanques, etc. siempre encuentra a su comprador
  13. General70
    General70 1 marzo 2018 21: 51
    +2
    Creo que Rusia necesita continuar el desarrollo de tecnologías de cohetes, nuevos tipos de explosivos, sistemas de guerra electrónica y submarinos de VNEU, y dejar que los Yankees mantengan sus canales portadores, que los papúes los asusten lol lol lol
  14. timgan777
    timgan777 1 marzo 2018 22: 29
    +1
    ahahah autor, del tema que necesitas "un portaaviones o diez submarinos" nos llevas a una fantasía: arroja a los vecinos en el "CIS y CSTO" a nosotros en un portaaviones y estarás protegido ,,,,,
    ES MEJOR CONSTRUIR 5 SUBMARINOS PERO PROPIETARIO que un portaaviones, pero en un pliegue, habrá más sentido y menos dolor de cabeza
  15. eugraphus
    eugraphus 2 marzo 2018 04: 56
    +1
    Cita: masterovoy
    ¿Y la creación de dos grupos de portaaviones supera todo el presupuesto de dos años del Ministerio de Defensa ruso?

    Conclusión: todo depende del dinero, pero no lo son. ¿Y cuál es el punto de despotricar sobre lo que mejor compro, un SUV genial o algunos Lada si no tengo dinero para ninguno de los dos?
  16. Operador
    Operador 2 marzo 2018 08: 54
    +2
    El artículo logró quedar obsoleto: la alternativa ahora suena así: ¿un centenar de submarinos no tripulados, de aguas ultra profundas, ultrarrápidos y de bajo nivel de ruido con una daga autoguiada de medio alcance o un comedero flotante de tipo avión?
  17. Kotovsky
    Kotovsky 2 marzo 2018 11: 26
    +2
    ¿O tal vez no un portaaviones, tal vez como los chinos pintaron, una gran plataforma flotante con la capacidad de caminar en el hielo?
    Una especie de isla, bien mantenida, todo en los dientes y los drones.
  18. Essex62
    Essex62 2 marzo 2018 11: 54
    0
    Y un par de TAKR (los monstruos como los colchones no son necesarios para nosotros), y los tacones del SSBN. Los recursos financieros en el país no se miden. Durante 25 años, la energía y otros recursos minerales del país han estado azotando una corriente. Solo es necesario nacionalizarlos, medios. Suficiente para todo.
  19. tivivlat
    tivivlat 2 marzo 2018 16: 14
    0
    o tal vez un par de WIG Wing ?, donde hay velocidad, maniobrabilidad y aviones convencionales, y no despegue vertical, no habrá problemas con el despegue, y tendrá que trabajar en el aterrizaje.
  20. sib.ataman
    sib.ataman 2 marzo 2018 17: 00
    0
    Tan pronto como se vuelve aburrido, el administrador inmediatamente arroja a Temko, como un lavrushka a la sopa, ¡sobre portaaviones! Para no sentarse y acostarse expertos en sofás.
    ¡Qué hay para juzgar y remar, todo es más que obvio! Si la Federación de Rusia es uno de los centros mundiales de poder, entonces la presencia en los océanos es necesaria de la misma manera que las brillantes botas del PKK.
    Pero para la Federación de Rusia, una repetición de la experiencia de Amerz es inaceptable por muchas razones: ¡económica, geoestratégica y desde el punto de vista del sentido común! ¡Y una variante de este camino fue designada en la URSS! La Federación Rusa necesita portaaviones grandes y pequeños, universales, necesariamente con choque, capaces de llevar a cabo de forma independiente todo tipo de combate naval, como el Kuznetsov Tavkr, solo con centrales nucleares, mayor autonomía y más naves de fuselaje. Su universalidad no es un capricho, sino una necesidad difícil de manejar con pequeñas fuerzas en las vastas extensiones de los océanos del mundo. Y con el advenimiento de las últimas armas, la Armada rusa está a la altura de la tarea.
    Bueno, los pequeños portaaviones son (esto ya se discutió en el foro) cruceros ordinarios, destructores, fragatas con una mayor composición del grupo aéreo. Es decir, su tamaño es ligeramente mayor para un mínimo de 3 autos. ¡Y aquí el renacimiento y la adopción del avión VTOL ya es imprescindible! VTOL y resolverá el rango de problemas que los giradiscos no pueden asumir. ¡Con los desarrollos en Su PAK FA, presentados en el MiG-141-puede obtener un tema muy interesante! ¿Ahora imagina un KUG de 3-4 barcos, reforzado por un grupo aéreo de 9-12 autos? ¿Frio? Y más real que construir el Nimitz ruso.
  21. Radikal
    Radikal 3 marzo 2018 11: 34
    +1
    Entonces, ¿por qué esas potencias, pequeñas y medianas, que están vitalmente interesadas en un cambio geopolítico tan global, pero que nunca en su vida construyeron un portaaviones, apoyan a Rusia en esta empresa socialmente útil? Irán, Irak, Siria, Libia, Venezuela, Cuba, Filipinas, y esto es solo el comienzo de la lista.
    Esto es en qué sentido: ¿meternos en un portaaviones? ¿Por qué Cuba debería hacer esto cuando, desde fines de la década de 80, el liderazgo de la URSS, representado por Gorbachov y luego Rusia, traicionó a todos los que eran aliados y socios, o simplemente arrojó a estos países a los brazos de los Estados Unidos, Europa o China? no ¿El autor "comió algo mal?" lol
  22. preguntame
    preguntame 3 marzo 2018 13: 47
    0
    obvio no prioritario de la flota de la zona del mar lejano para una gran potencia terrestre
    Chukchi es escritor, no lector. Aunque debería haber leído la Doctrina Marítima Rusa (nueva), donde la construcción de una flota oceánica capaz de operar efectivamente en cualquier parte de los océanos del mundo es una prioridad. Y sin portaaviones, esto es imposible. Sí, se puede discutir sobre su cantidad, pero no sobre su necesidad fundamental. La pregunta con esto está cerrada. Especialmente debido al hecho de que el nuevo sistema STRATEGIC strike submarine-Status-6 debe estar cubierto DESDE EL AIRE por aviones tácticos y antisubmarinos (desde los submarinos nucleares del enemigo y desde sus propios drones submarinos) durante su despliegue en el océano. Todo es obvio para los especialistas de hoy.

    Repito: la disputa es solo sobre el número y el momento del inicio de la construcción (prioridad).

    Es hora de poner fin al discurso delirante de los tontos soviéticos que fueron lavados por la estúpida ideología de los "portaaviones: un instrumento del imperialismo" en la infancia y se apresuraron a aplicarlo, estúpidamente aplicando a las reliquias de esta ideología, que se establecen al nivel del cerebro reptiliano en el sistema límbico, es decir. en el nivel más primitivo de los instintos animales. En cambio, necesita activar una mayor actividad nerviosa, para desarrollar no el MOSC, sino el cerebro.
  23. ism_ek
    ism_ek 3 marzo 2018 15: 40
    +1
    Diez portadores de misiles no resolverán el problema de seguridad nuclear. Todos ellos están bajo el cuidado de los estadounidenses. El tiempo de su destrucción se calcula en minutos.
    1. el mismo médico
      el mismo médico 7 marzo 2018 13: 51
      0
      Construyamos cien. Las liendres de Nahai se ahogan. Pero en serio, hoy puedes crear sistemas submarinos baratos, evasivos y deshabitados. O con una tripulación de 3-5 personas ...
  24. Kostadinov
    Kostadinov 7 marzo 2018 12: 31
    0
    Cita: Alf
    Cita: Kostadinov
    Si se construyeran más submarinos en el sitio de acorazados y cruceros, podrían causar un daño mucho mayor en Inglaterra en 1939-41.

    Absolutamente no. Todos los éxitos de los chicos Doenitz terminan en el 43, cuando los Aliados crearon un verdadero sistema de OLP. Y los Estados Unidos construyeron antisubmarinos mucho más rápido de lo que Alemania pudo recuperar los barcos hundidos.

    ¿Cómo podría el "verdadero sistema de OLP" de los aliados occidentales de la 43ª evitar barcos Doenitz en 1939-41? La mente es incomprensible. Y si los Aliados lograron crear un "sistema de OLP real" antes (en 1939), entonces los barcos Doenitsa correspondientes (proyectos 21 y 23) podrían aparecer mucho antes.
  25. el mismo médico
    el mismo médico 7 marzo 2018 13: 48
    0
    "La opción del rechazo fundamental de Rusia a la lucha por los mercados externos para sus productos y la partida hacia el aislamiento autónomo sordo, ni siquiera puede considerarse si consideramos a la Federación de Rusia como un país prometedor" ...
    .
    Primero, los avances tecnológicos compensan la demanda de grandes mercados. En segundo lugar, ya no se requiere que cientos de millones de trabajadores proporcionen al país toda la gama de productos industriales. La automatización conducirá al hecho de que 25 millones de trabajadores industriales podrán proporcionar a todo el mundo todo lo necesario. Sí, estas capacidades estarán inactivas, pero ¿qué para nosotros? Después de todo, fueron hechos por robots.
    .
    Bueno, y lo más importante: aún no nos dejan entrar a los mercados extranjeros y no venden tecnologías. Y ningún portaaviones puede ayudar a vender productos obsoletos a países del tercer mundo. No nos permitirán capturarlos. En consecuencia, solo tenemos que aislarnos de los líderes mundiales para que luego, a medida que dominemos de forma independiente las nuevas tecnologías, entremos en el mundo exterior con nuestros productos ...
  26. LLI.YT
    LLI.YT 14 marzo 2018 13: 49
    0
    Cita: Plato
    Supongo que ni siquiera es la portada de los marineros. Solo necesitas tener, en mi opinión, la oportunidad de ir a cualquier punto del mundo en tu aeródromo flotante, para bombardear algo que no nos convenga.

    ¿Con qué frecuencia flota Rusia "bombardea algo allí"? Siria no se considera debido al hecho de que los aviones volaron allí bajo su propio poder.