Crimea y el estado de la union
“¿Por qué Bielorrusia, siendo el aliado más cercano de Rusia, reconoce a Crimea como ruso solo de facto, pero no de jure? Porque Bielorrusia, como estado soberano, tiene sus propias relaciones con Ucrania y su propia misión de integración ". Revisión político-militar
Desde la entrada de Crimea en la Federación Rusa, ha surgido un conflicto interesante con respecto a las fronteras exactas del llamado "Estado de la Unión". Como todos saben, a diferencia de Afganistán, Venezuela, Cuba, Nicaragua, Corea del Norte y Siria, Bielorrusia sigue considerando oficialmente a Crimea como parte de Ucrania, lo que genera consecuencias legales bastante ambiguas.
Por ejemplo, los reclutas del territorio de Crimea ya están sirviendo en el ejército de la Federación Rusa (lo cual es lógico) y, en principio, podrían llegar a los conocidos ejercicios West-2017. Pero desde el punto de vista del "no reconocimiento", son ciudadanos de Ucrania movilizados por la fuerza en el ejército ruso. Es más interesante: es bastante lógico que Crimea esté incluida en el sistema financiero general de Rusia, por lo que parte del dinero que las autoridades de Minsk están tratando de obtener como "ayuda" puede tener raíces bastante crimeas. Volver zrada ...
Además más. Una persona con un registro de Crimea puede ocupar por completo un alto cargo estatal en Rusia ... ¿y qué? ¿Cómo comunicarse con las autoridades bielorrusas, por ejemplo? ¿Cómo tratar el oficial de Minsk a Aksenov? ¿Bajo las condiciones de la "alianza más cercana", tan querida por los bielorrusos? Y esas situaciones, ya sabes, puedes "lanzar mucho". En general, con la adhesión estricta a este principio, la situación de "Eurovisión 2017" se repite de alguna manera, cuando el artista que visitó Crimea se convirtió automáticamente en un "criminal" desde el punto de vista de las "autoridades" ucranianas.
Hoy queda bastante claro que единственный La variante de trabajo en Crimea, que se mantuvo con Rusia, es su integración total y final. No se consideran "otras" opciones. En principio, en la primavera de 2014, todavía era posible ofrecer algo y negociar algo, pero Occidente optó por una estrategia exclusivamente de confrontación, por lo que después de la ATO y las sanciones, hay que decir algo (y esas opciones a veces son "atacadas") es tarde
Para Rusia, es completamente sin sentido. Y es aquí donde la posición "internacional" de Bielorrusia en Crimea crea un obstáculo muy serio para las relaciones Minsk-Moscú. Y con el tiempo, este "obstáculo" solo aumentará. Como ya se ha dicho, la llamada "comunidad internacional" bien podría "negociar" alrededor de Crimea y su reconocimiento, pero esto tenía que hacerse antes y en lugar de sanciones. En su estilo clásico, quieren "comer el pastel y tenerlo disponible", es decir, imponer sanciones y "negociar" sobre el futuro de Crimea.
Éste histórico El Sr. Lavrov tuvo en cuenta el conflicto cuando declaró que el problema con Crimea estaba cerrado y ya no se trataría. Antes Fue necesario discutir - en el 2014 de primavera / verano del año. En cambio, se impusieron sanciones, en respuesta a Crimea. Bueno, eso es todo - en el cálculo.
Entonces, el problema global del estado bielorruso es la ausencia total de funcionarios gubernamentales, diplomáticos / analistas a nivel internacional. En Kiev, por supuesto, todo estaba mal, pero no tanto. Pero en Minsk es mucho. No hay profesionales competentes, en principio, capaces de al menos entender la situación y calcular sus posibles consecuencias. Al menos entender.
¿Conoce esta frase "clásica": "esta pregunta debe ser discutida con un buen abogado"? Con la diplomacia es aún peor: los buenos diplomáticos se encuentran con mucha menos frecuencia que los abogados. Profesión más rara. Así que con Crimea: Lukashenko es justo no entendíLo que está sucediendo, lo que sucedió y cuáles serán las consecuencias, pero no había nadie para decírselo. Y la inclusión de Crimea en la Federación Rusa y el no reconocimiento categórico de este hecho por parte de la "Bielorrusia aliada" tuvieron consecuencias muy graves y de gran alcance.
Y lo negativo irá "incrementalmente". Además, poco es ya dependiente de las acciones y decisiones de personas específicas. El regreso de Crimea fue una especie de Rubicón, y la decisión de cruzarlo o no fue super-fundamental. Así que, en su momento, el Rubicón cruzó tanto a César como a todo su ejército ... El Sr. Lukashenko, si se me permite tal analogía, desempeña el papel de un "centurión" especialmente inteligente, que, por consideraciones "legales", decidió no cruzar a Rubicón con "No" ladrar "... ¡pero esto no significa que sea un enemigo de César! ¡No en lo más mínimo!
Tal vez me equivoque, pero en 2014 el año después de Cristo, los bielorrusos generalmente decidieron quedarse en el "Tom", el banco seguro y ver con qué terminaría toda la aventura ... Y la "aventura" continuó como siempre, golpeando a todos con giros inesperados de eventos ... Aquí están solo RB Su gente y su liderazgo en todos estos eventos. en el lado Rusia no participó. Eso, por supuesto, tuvo sus resultados bien definidos.
Ya era un lugar común la afirmación de que los estadounidenses en Crimea estaban particularmente interesados en la posibilidad de "sacar" a la Flota del Mar Negro de Sebastopol y poner sus barcos allí. Y esto creó problemas de base gigantes para Rusia y cuestionó la ayuda / suministro de tropas de Assad por parte de Siria. Es decir esta fue la "gran política" y esto se relacionó de forma muy remota con la propia Ucrania. El tránsito de gas desde Rusia, la base de la Flota del Mar Negro, es lo que hizo a Ucrania un "participante" del Gran Juego, o más bien, su campo de juego.
En la comprensión de los "políticos", "analistas" y "periodistas" bielorrusos, no hay Big Game, no hay intereses egoístas específicos del mismo Occidente, pero existe un "derecho internacional" sólido y hay algunos "principios y valores". Y la lógica de los eventos en Crimea / Donbas es bastante simple: Rusia se “peleó” con Ucrania. Es decir, su nivel político es tal que piensan muy sinceramente (o pretenden creer con diligencia) que el Sr. Poroshenko es un político independiente, un presidente legítimo. todos De ucrania
Es decir, DNR / LC "automáticamente" cae bajo su jurisdicción. Sí, Lukashenko envió "ayuda" a Donbas, a través del Sr. Poroshenko enviado. Por cierto, si Poroshenko es considerado "igual" por Lukashenko en Minsk (y sabemos quién es "líder" en Ucrania), entonces no se puede hablar de ningún diálogo "igual" entre Minsk y Moscú. Puramente matemáticamente imposible. En todo caso, entonces en Rusia "Vovan y Lexus son iguales a Poroshenko por estatus" ... Y en Bielorrusia, el presidente integral de Bielorrusia ...
Entonces, la misma "integración" de la que se habló durante mucho tiempo en el ejemplo del "Estado de la Unión", en el caso de Crimea, fue sorprendentemente fácil y rápida. Es decir, si se compara con Bielorrusia. Crimea es una parte de Rusia económica, financiera, política y militarmente. Los aviones de combate rusos sin ninguna "negociación" se transfieren a los aeródromos de Crimea, y los reclutas de Crimea sirven en el ejército ruso. Todo es justo
El problema con los bielorrusos es que ellos también quieren usar todas las ventajas de estar "dentro" de Rusia, pero no quieren correr los riesgos / tirar de la correa. Mercado común - sí, precios de energía uniformes - sí, mercado laboral común - ¡sí! ¿Enfrentamiento con la OTAN? Y somos personas pacíficas y no queremos "ladrar" con nadie ... En principio, esta misma "posición" se ha cristalizado tan claramente y es tan comprensible para todos que es una ocasión para numerosos chistes.
El problema de Lukashenko radica precisamente en esto: desde la crisis del invierno 2013 / 2014, Rusia ha cambiado enormemente. En principio, ha cambiado desde 2000, pero al principio estos eventos fueron progresivos, los cambios se acumularon lentamente ... Y hoy Rusia es un país completamente diferente al de 18 hace años. Por cierto, Ucrania-2000 y Ucrania 2018 también son dos muy diferentes paises Allí, también, los cambios se acumularon gradualmente, luego se produjo un gran avance, solo si Rusia está en guerra con el ISIS, entonces Ucrania está matando resueltamente a sus propios ciudadanos.
Pero Lukashenko no ha cambiado en absoluto, así como la política exterior de la República de Bielorrusia, así como la conciencia de las realidades políticas en este país. Rusia -2000 no tiene una opción especial, a excepción de la integración "lenta" con Bielorrusia, por definición, pero Rusia-2018 es un país completamente diferente. Es decir, el Sr. Lukashenko pasó el año 22 en una imitación de alta calidad del "proceso de integración", y luego, en pocos años, Crimea "con un silbato" entró a Rusia como región ...
Es gracioso, ¿no es así? Y no se requerían "programas de integración": ¡una vez, y en las reinas! Pero los bielorrusos han estado pensando y pensando durante un cuarto de siglo: ¿vale la pena o no? En el ejemplo de Crimea / Bielorrusia, todas las ventajas de un solo estado y todas las desventajas de algunos pseudo esquemas abstractos fangosos son claramente visibles.
El esquema de "un gran país" funciona: hacia los crimeanos (a pesar de todos los problemas que se presentan), la actitud es extremadamente positiva: somos un solo pueblo. Pero para los bielorrusos y Bielorrusia, al mismo tiempo, se formó una actitud completamente diferente, el esquema "un presupuesto - dos políticas exteriores" no es viable ni una sola vez.
A la pregunta de por qué los diferentes precios del gas en el "estado de una unión" se pueden responder de manera segura, por ejemplo, los ciudadanos de Rusia provenientes de Rusia están yendo a la guerra de forma activa en Siria, pero los bielorrusos no van a ninguna parte y ven esto como un problema particular. Todas las preguntas sobre el gas, las finanzas, los niveles de vida se resuelven perfectamente dentro de uno Estados, pero para ayudar a algunos "neutrales aliados" embarrados que quieren un poco.
Hay una versión de que una actitud negativa hacia los moscovitas comenzó a tomar forma en los años de la Segunda Guerra Mundial, cuando hasta la mitad de los reclutas de Moscú (¡por razones obvias, buenas!) Recibieron una "reserva". La gente, sin embargo, no entendió esto. Es decir, lo negativo comenzó a formarse incluso para los estonios ... a saber, los moscovitas. No hay nacionalismo. Querida, ¿por qué no vas a la guerra? ¿No es esta tu guerra? Yo veo
Militares rusos participaron en el conflicto en el territorio de la RAE, los ichthamnets rusos estuvieron activamente presentes en el Donbas. Hechos banales. Y sí, si no te gustan los ichthamnets rusos y consideras sus acciones "criminales", entonces explica "por un brindis" lo que hacen las tropas estadounidenses en Siria. Todo es bastante simple y trillado, tanto allí como allá. Bueno, o necesita ser proclamación más limpia...
Así que, por alguna razón, a diferencia del problema del gas, nadie en Minsk se golpeó en la frente: "Somos ciudadanos del Estado de la Unión, ¡no debemos renunciar a los nuestros!" No había esto, pero todos estaban "maravillados" sinceramente por el delta del precio del gas: " ¡Pero tenemos uno, el Estado Aliado (!)! Y los precios son diferentes, lío! "
Todo lo que se dice sobre el hecho de que la República de Bielorrusia sigue su política "propia" y "amante de la paz" parece bastante frívolo: los bielorrusos simplemente no tienen los recursos para conducir es Los políticos, no esa escala. El enfoque es más simple: "Me levantaré para el registro militar, pero no iré a la guerra".
Para Bielorrusia, "las relaciones comerciales y económicas con Ucrania son de importancia crítica y la ausencia de sanciones occidentales?" Está bien, está bien. ¿Y qué importancia tienen las relaciones comerciales y económicas con Rusia y las relaciones de "crédito" con Bielorrusia para Bielorrusia? ¿Críticamente o no críticamente? ¿Y si la pregunta se pone exactamente de esa manera? Y si tendrá que (y ya tienes que) elegir? Sobre este turbio "Union State" Lukashenka ya bastante oficialmente preguntó por qué Bielorrusia está en el estado de la Unión con Rusia, y no con Ucrania? Esto es después de que simpatizara con la "lucha ucraniana por la independencia".
No importa lo desagradable que sea hablar de ello (y esto no corresponde a la posición oficial), pero en los donbas, los rusos y los ucranianos están en guerra unos con otros (dijo, ¡y él mismo se asustó! Ya se atragantó). Hay tal visión de las cosas (no el hecho de que sea la única correcta). Se puede hablar durante mucho tiempo sobre algún tipo de "junta", algunos "malos fascistas" y "extremistas", de que el sector correcto es gutarit en ruso, pero en los donbas, los rusos y los ucranianos se matan entre sí.
Normal tal conflicto interétnico. Puede llevarle mucho tiempo hacer la vista gorda, pero es absolutamente incomprensible cómo el demonio con el que el ejército ucraniano ha estado luchando durante tanto tiempo. Ella no está luchando por los "oligarcas", está luchando contra los habitantes rusos de Ucrania. Es por esto que los ucranianos están listos para "mordisquear la tierra". Y los conflictos interétnicos (por ejemplo, Asia Central / Transcaucasia / Yugoslavia) pueden durar mucho tiempo, sin piedad y sin sentido alguno.
Con nuestro "internacionalismo" oficial, evitamos esta verdad, como una monja de la pornografía, pero esto no cambia la esencia del asunto. Aunque semioficialmente, el mismo Peskov dijo que "espera (!) Que las milicias Donbas no tengan problemas con los proyectiles". Tal es la "amistad".
"Ucrania debería convertirse en miembro de pleno derecho del Estado de la Unión"? Hoy, sobre esto (cuando la artillería ucraniana llega a las áreas residenciales de Donbass) solo un loco puede hablar. En primer lugar, la misma población de Rusia, cuya opinión, como de costumbre, es ignorada por muchos, será categóricamente en contra.
De una manera extraña (¡desagradable!), La "revolución de la dignidad" ucraniana lució bastante distinta etnicidad personaje Entonces, una vez más sobre el hecho de que "el pueblo se rebeló": por alguna razón, todos los que "analizan" la agresión de Putin, ignoran categóricamente el hecho de que, en primer lugar, la "revolución" se llevó a cabo con el apoyo total y abierto de la UE / EE. UU. ; y, en segundo lugar, la "revolución" fue de naturaleza francamente nacionalista, es decir, reflejó los intereses de los nacionalistas ucranianos.
¿Es la UE / EE. UU. Para usted "el mundo entero"? Bueno, estos ya son sus problemas ... Aquí hay una clara discrepancia: para algunos, una intervención externa tan obvia es inaceptable, para otros es "lo que recetó el médico". Y de hecho, inicialmente estas son dos posiciones absolutamente incompatibles. Al mismo tiempo, "argumentar más" es absolutamente inútil. Pero, en general, lógicamente, si la intervención abierta de Occidente es "normal", entonces debemos estar preparados para la misma intervención de Oriente, aunque en una forma diferente.
Además, cabe señalar que Ucrania (casi como la URSS) fue multinacional por el estado. Y debemos admitir que los ucranianos y los rusos son dos naciones diferentes. No tenemos ventajas de los intentos de jugar "una sola persona", solo desventajas. El reconocimiento (desde el principio) de que el conflicto en Donbas es de naturaleza interétnica fue, de hecho, mucho más correcto políticamente. En Ucrania, hay rusos, y hay ucranianos, y, a raíz de la propaganda ucraniana, ambos reconocen algún tipo de "Una Ucrania" y tratan de hablar con "un solo pueblo ucraniano", algo bastante extraño para nosotros. No hay "un solo pueblo ucraniano".
El punto aquí no está en la "pureza genética", sino en la psicología formada completamente entre cierta parte de la población ucraniana, que es categóricamente hostil a Rusia. Lo que hay que "atrapar" es absolutamente incomprensible. En las próximas décadas, los rusos y los ucranianos, obviamente, no se convertirán en "suyos". Por lo tanto, la lucha por "toda Ucrania" por parte de Rusia hoy parece bastante extraña. ¿Por parte de bielorrusia?
Donetsk y Lugansk son, obviamente, regiones rusas orientadas hacia Rusia. Es por eso que están enfocados en Moscú, porque los rusos, y no porque la "economía", que ahora nos encanta tanto triunfar. El "debilitamiento franco" del análisis de Ucrania en Rusia se debe precisamente a que, por razones "políticamente correctas", solo lo empuja a la economía, ignorando completamente el factor étnico. Entonces, la "economía" no es solo una varita mágica, no resuelve todos los problemas. Estonia está francamente en bancarrota, pero no quiere cooperar con Rusia.
Crimea regresó a Rusia no solo por la razón oficial políticamente correcta del "fascismo en Kiev", sino por la región rusa (y allí "al menos piedras del cielo"). Y los crimeanos no tienen ningún problema con estar dentro de Rusia. A diferencia de estar dentro de Ucrania. Al final, siguiendo la lógica histórica, Ucrania se ha convertido en un estado nacionalista, hostil a las minorías étnicas y controlado desde el exterior.
Y solo por el ejemplo de Crimea / Donbass en Bielorrusia, hay un movimiento en direcciones opuestas: si algunos quieren exclusivamente a Rusia y no se separan de él, entonces la "charla inteligente" sobre un patrimonio histórico especial e incluso "su misión de integración" es muy popular entre otros. ".
Al mismo tiempo, la República de Bielorrusia no tiene recursos estratégicos serios, ni siquiera tiene estatus / influencia a nivel de Polonia o especialmente de Turquía. No importa lo ofensivo que sea, la integración con Ucrania (que ya es completamente imposible) dio teóricamente Hay mucha Rusia, nada como la integración con Bielorrusia puede dar (la escala del país no es la misma). Pero las reclamaciones y peticiones del oficial Minsk no son menos ...
Algún tipo de afinidad emocional para personas que, por 25 años de independencia Nunca No apoyó a Rusia en una situación difícil, también por razones obvias, está ausente. Es decir, de hecho, el llamado "Estado de la Unión" se ha vuelto obsoleto. Para él, no hay otros más racionales (Bielorrusia es un país problemático en todos los aspectos, pero ¿por qué unirse con aquellos que tienen algunos problemas en la agenda?), Ni emocionales (las acciones de Rusia en Ucrania / en Siria no recibieron el gran apoyo de los bielorrusos). Este diseño fabuloso "no pasó la prueba de la fuerza" durante el conflicto ucraniano, si eso. En el curso del sirio, también, no pasó.
Es decir, si el oficial de Minsk hoy todavía necesita algo de Rusia, entonces es necesario inventar algo, ofrecerlo e ir a Moscú para llegar a un acuerdo. Sacar a la momia del "Estado de la Unión", agitarla y hablar sobre algunos "precios únicos del gas" es un signo de una falta de cultura política franca. Mientras el "proceso de integración" continuaba (a pasos agigantados), la situación política en Europa y en el mundo (dramáticamente) cambió, y todos estos patéticos intentos resultaron ser un completo anacronismo, por lo tanto, debemos, en principio, sobreestimar nuestras "relaciones aliadas" y actuar sobre la base de la política actual. realidades
información