Military Review

Peor que un crimen. Construcción del proyecto corvettes 20386 - error.

381
Peor que un crimen. Construcción del proyecto corvettes 20386 - error.



28 Octubre 2016 del año sobre las acciones de PJSC "Severnaya Verf" se colocó la nave del proyecto 20386 con el nombre "Daring". Representantes de la industria de la construcción naval pintan este barco como increíblemente innovador, discreto y en construcción utilizando las últimas tecnologías. Representantes de la Armada se hacen eco de ellos y argumentan que la flota ordenará diez de esos barcos. La producción de las corbetas de los proyectos 20380 y 20385 se interrumpirá una vez finalizados los barcos ya instalados.

Esta decisión revela un problema catastrófico que amenaza con socavar significativamente la capacidad de combate de la Armada y, como resultado, la capacidad de defensa del país en su conjunto. Por el momento, en la Armada rusa hay una gran variedad de tipos de barcos, con una unificación mínima entre ellos. Por ejemplo, entre los barcos de misiles pequeños hay barcos del Proyecto 1234.1, que son reemplazados por dos tipos de barcos: 21631 y 22800. Y hay barcos antisubmarinos del Proyecto 1124, corbetas del Proyecto 20380 tanto en servicio como en construcción, corbetas del Proyecto 20385 y ahora 20386. El último representante del "mosquito flota"La Federación de Rusia es el proyecto 22160 patrulleros en construcción.

No hay razón para hablar de desacuerdo entre los buques de clase grande, entre ellos hay un verdadero "zoológico", que va desde TFR "Sharp", lanzado en 1967, a varias fragatas de los proyectos 11356 y 22350 que se están construyendo al mismo tiempo. En este caso, este último, aparentemente, se construirá nuevamente en una serie pequeña, convirtiéndose en la base de algún nuevo proyecto, ahora conocido como 22350M. Del mismo modo, las naves oceánicas del rango 1 todavía están construidas por los soviéticos o los marcadores tampoco están contentos con la unificación.

Todo esto crea muchas dificultades para suministrar a los barcos piezas de repuesto, reparaciones, entrenamiento de oficiales y guardiamarinas. No es difícil adivinar que, desde un punto de vista financiero, es más rentable tener una pieza de repuesto de un tipo en stock en lugar de diez análogos no intercambiables. Para comparación, la Marina de los Estados Unidos tiene un tipo de destructor (clase "Arleigh Burke"), un tipo de crucero (clase "Ticonderoga"). Los portaaviones son principalmente de la clase Nimitz, que son reemplazados por la clase Ford, lanchas de aterrizaje universales de la clase Wasp, que son reemplazados por la clase America, etc. Además, estas naves están muy unificadas entre sí.

Por ejemplo, en todos los barcos pesados ​​con una planta de energía de turbina de gas, se utiliza el mismo tipo de turbina: General Electric LM2500 en diferentes versiones. En helicópteros y en tubos de torpedos de barcos se usa el mismo torpedo, etc.

La clase de naves LCS está un poco fuera de lugar, pero es poco probable que se desarrolle este proyecto, así como un experimento con destructores del tipo Zumwalt. Tal unificación lleva a costos más bajos para la operación de los barcos, para su reparación y para realizar operaciones de combate y ejercicios, y, por supuesto, para la capacitación del personal y su intercambiabilidad: un torpedo de un destructor sin problemas servirá exactamente en el otro mientras que el oficial que se transfirió de la TFR del proyecto 1135 a la fragata del proyecto 11356 debe ser capacitado nuevamente. Como mínimo, su reentrenamiento significará una disminución temporal de la capacidad de combate del barco y, a menudo, costos adicionales.

Comenzado en medio de los 2000-s, el programa de renovación naval podría conducir a la uniformidad a la gente de mar. En cambio, la flota comenzó a saturarse con barcos de varias clases que no estaban unificados entre sí. Y se cree que esto no es justo.

Cualquier oficina de diseño, incluida la construcción naval, está interesada en la carga constante de las actividades del proyecto pagadas con cargo al presupuesto estatal. Si la Armada recibe uno o dos tipos de buques de superficie, una vez que haya pagado el costo de I + D, incluido en el precio de la primera serie en construcción, la Armada solo pagará las actualizaciones y el soporte técnico, si es necesario. Como resultado, al haber creado, por ejemplo, una corbeta, la KB en el futuro, solo acompaña y moderniza este proyecto, que es incomparablemente financieramente beneficioso para el costo de desarrollar una nueva nave. Pero si logramos cabildear para el reemplazo rápido de una nueva clase de barcos con algunos más nuevos, entonces los ingresos financieros y los ingresos de las agencias de diseño resultan ser mucho más grandes que con algunos trabajos de modernización.

Por lo tanto, si es correcto y beneficioso para la Marina contar con barcos estandarizados, entonces para las organizaciones de diseño es ventajoso diseñar y construir muchas clases diferentes de barcos para realizar las mismas tareas, idealmente, una por una. También es rentable para la industria, ya que permite dar trabajo a literalmente a todos: los barcos son diferentes y los sistemas deben ser diferentes en ellos, lo que significa que Kolomna y Rybinsk trabajarán en motores, por ejemplo. Y con otros sistemas, todo será igual.

La finalización de la construcción posterior de buques del proyecto 20380 / 20385 y el inicio de la construcción de buques del proyecto 20386 es exactamente igual a la implementación de dicho esquema.



Esto tiene un efecto negativo dramático en la efectividad de combate de la Armada, ya que simultáneamente con el inicio de la construcción de los barcos del proyecto 20386, se detiene la construcción de las corbetas 20380 del proyecto 20385 y las corbetas XNUMX que están parcialmente unificadas con ellas, para las cuales la Marina tiene muchas tareas. Como resultado, los barcos anteriores se construyeron en cantidades insuficientes, pero se está construyendo una nueva clase de barcos más caros, para los cuales, como se mostrará a continuación, no hay tareas.

Es muy posible que la decisión de lanzar este proyecto no se haya tomado en absoluto para fortalecer a la Marina. Es necesario comprender qué razones contribuyeron al hecho de que el proyecto 20386 recibió tal desarrollo. Es muy posible que estemos hablando del "bombeo" banal de organizaciones de diseño y empresas industriales con nuevos pedidos que la Marina no es tan necesaria. Para convencerse de esto, es necesario recurrir a una comparación de esta nave con sus predecesoras aún en construcción, cuyo desarrollo se debió a su aparición.

Primero, la característica clave del proyecto 20386 es su enorme precio. Actualmente, la cifra en 30 mil millones de rublos es conocida. Y mientras tanto, la industria de la construcción naval nunca ha alcanzado el precio acordado del contrato, lo que significa que incluso sin otras condiciones es probable que este precio aumente. Por lo tanto, el barco está equipado con armas modulares, que también costarán dinero, y requerirán condiciones especiales de almacenamiento en tierra, personal separado para cada módulo, que, si no se utiliza, simplemente vivirá en las bases navales, recibiendo alimentos y subsidios. Desafortunadamente, nadie considera este dinero, y la suma de toda la vida útil del barco será considerable. No es difícil adivinar que, al final, con la expansión de la infraestructura costera, el precio del barco puede alcanzar los miles de millones de 35. ¿Es mucho o poco?

Este es el precio de dos corbetas del proyecto 20380. Así, con el dinero que la flota quiere gastar en diez barcos del proyecto 20386, es posible construir veinte barcos del proyecto 20380. Y esto permitirá reemplazar a todos los pequeños barcos antisubmarinos obsoletos que están envejeciendo rápidamente, del proyecto 1124, de los cuales hay aún más unidades 20 en las filas de la Armada. Hoy en día, estos barcos son vitales para cubrir las áreas de servicio de combate de los submarinos de misiles balísticos (SSBN), que son un componente crítico de la Fuerza de Determinación Nuclear (SNF), y en el caso de un ataque nuclear "perdido" de los Estados Unidos (que no se puede descartar) Estos submarinos serán el único medio de represalia contra los Estados Unidos, ya que los otros componentes del SNF no sobrevivirán al ataque masivo de misiles. Sin embargo, en lugar de la segunda serie de veinte naves del proyecto 20380 o 20385, la Armada quiere construir diez naves del proyecto 20386, que, por supuesto, no podrá realizar aquellas tareas que pueden ser realizadas por veinte naves con capacidades similares.

El segundo inconveniente del proyecto 20386 es su armamento. Menos módulos con extraíbles. armasEl proyecto del proyecto 20386 está armado casi tanto como el Corvette 20380 dos veces más barato. Las diferencias son las siguientes: tiene más lanzadores de misiles antiaéreos en el 4 y, al mismo tiempo, no hay una estación de sonar remolcada disponible en los proyectos 20380 y 20385, que se puede instalar como un módulo extraíble. ¿Vale la pena hacerlo para esta nueva nave? Por supuesto, es posible instalar en este barco un módulo con misiles de crucero "Calibre", pero cuando se instala, ¡la posibilidad de basar un helicóptero en el barco desaparece!



Pero es antisubmarino aviación, incluidos los helicópteros, es el enemigo más peligroso para los submarinos. Resulta que el comando de la flota, donde se ubicarán las naves del proyecto 20386, se verá obligado a elegir entre misiles ofensivos y armas antisubmarinas. Con un helicóptero a bordo, el barco del Proyecto 20386 tiene un diseño casi idéntico al Corvette del Proyecto 20380 al doble del precio. En la variante con el lanzador modular del "Calibre" de la República Kirguisa, este barco recibe capacidades ofensivas que el proyecto 20380 Corvette no tiene, pero a costa de perder la capacidad de luchar eficazmente contra los submarinos.

Peor aún, el armamento de la nueva nave parece en comparación con las corbetas 20385. Este barco es idéntico al armamento antiaéreo del proyecto 20386, mástil integrado de alta tecnología con radar, complejo de tiro universal 3С14 para ocho misiles de crucero Caliber y Onyx, o torpedos de misiles antisubmarinos. Con todas estas armas pesadas, el barco lleva un helicóptero. Y el comandante de la formación, o el comandante de la organización a la que está subordinada la nave, no tiene que elegir entre sus capacidades antisubmarinas y de ataque. Al mismo tiempo, la corbeta 20385 también es más barata que el proyecto 20386 en al menos un tercio. La situación con el proyecto 20386 parece aún más absurda debido al hecho de que anteriormente, en el año 2013, la Armada abandonó las corbetas del proyecto 20385 debido a sus altos precios.

Resulta que al menos una tercera nave más cara con el armamento más débil es adecuada para la flota, pero una más barata y bien armada no es adecuada. Pero esto es absurdo. Si es tan importante que la Armada tenga la capacidad de reemplazar el helicóptero con un PU de contenedor de la República Kirguisa, también puede colocarlo en la cubierta de la corbeta 20380 colocando equipo de control en el hangar del helicóptero. Lo mismo, pero dos veces más barato.

La tercera desventaja de la nueva nave es el hecho de que es de un nuevo tipo y su unificación con otras naves del rango 2. En lugar de los motores diesel de la planta de Kolomna, esta nave tiene una planta de energía de turbina de gas con propulsión eléctrica. Este es un sistema innovador, y su mantenimiento y reparación requerirán una nueva capacitación del personal, la formación de existencias de piezas de repuesto y accesorios, y al principio dará lugar a reparaciones y errores de mantenimiento innecesariamente largos. El barco está equipado con una nueva arquitectura para el radar de la Armada rusa, y esto conllevará problemas similares a los del nuevo GEM. ¿Por qué es necesario todo esto?

El cuarto problema que conlleva la construcción de un nuevo barco es que se está construyendo en una sola copia, otros aún no se han establecido y los contratos para ellos no se han firmado. La serialidad de los barcos es una condición necesaria para reducir el costo de su producción y eliminar las "enfermedades infantiles" que son inevitables para cada nuevo producto técnicamente complejo.

Ahora el programa de construcción para corbetas de proyectos 20380 / 20385 se ha detenido. Los barcos de proyectos 20380 y 20385, que ya se han instalado, se completarán, pero no se instalarán nuevos. En lugar de ellos, se está construyendo un solo "Atrevido", y sin embargo, esta es la pérdida de un recurso insustituible invaluable: el tiempo. El único recurso que nunca será devuelto o repuesto. Además, si la construcción de corbetas de tipo similar de los proyectos 20380 y 20385 continuaría, entonces sería posible usar su ejemplo para mejorar la organización del proceso de producción en los astilleros para finalmente comenzar a construir barcos en un tiempo razonable. Por ejemplo, el crucero que transportaba aviones pesados, Kiev, fue construido en cinco años y medio, más rápido que Rusia ahora está construyendo pequeñas corbetas. Pero fue el primer portaaviones soviético y uno de los barcos más sofisticados y de alta tecnología del mundo en ese momento. Los lanzamientos regulares de nuevos proyectos dificultan la depuración de la gestión de producción en los astilleros, y el inicio del trabajo en el proyecto 20386 tampoco contribuye a esta depuración. De manera similar, la terminación de pedidos para motores diesel de barco en la planta de Kolomna no permite que la planta lleve estos motores al nivel de confiabilidad requerido.

El quinto inconveniente, y es muy significativo, es el concepto mismo de modularidad. Vale la pena recordar que la Marina de los EE. UU., Que originalmente planeó obtener armas modulares en naves de clase LCS, falló la idea con los módulos. Pero su experiencia en la construcción naval es verdaderamente inmensa. El módulo debe almacenarse en condiciones especiales, es necesario mantener al personal debajo de cada módulo y, por supuesto, al salir al mar con el módulo, el barco pierde su versatilidad hasta el siguiente reemplazo del módulo. Todo esto llevó a los estadounidenses a la idea de la inferioridad de las naves modulares. ¿Hay alguna razón para creer que tendremos éxito de otra manera? No Y una comparación de las capacidades de combate del 20385 Corvette y el proyecto del proyecto 20386 ya lo muestra perfectamente.

¿Hay alguna ventaja en abandonar las corbetas ya probadas y familiares del proyecto 20380 (y 20385 mejorado) a favor del nuevo barco? A primera vista, el proyecto de la nave 20386 tiene muchas ventajas. Es más marinero gracias a líneas de casco más perfectas. Él tiene un rango mayor. Tiene un radar más avanzado, un tipo fundamentalmente nuevo para Rusia. Tiene una ESR significativamente reducida. Puede operar en la zona del mar lejano según las condiciones de habitabilidad, navegabilidad y rango. Pero ¿por qué todo esto?

Para la zona del mar lejano en Rusia, se están construyendo las fragatas 22350, las naves más poderosas de esta clase en el mundo, que tienen capacidades absolutamente incomparables con el proyecto 20386. Para la zona oceánica se necesitan barcos aún más grandes con armas aún más poderosas.

Para la zona marítima cercana, como reemplazo del proyecto 1124 IPC, los barcos del proyecto 20386 son completamente redundantes: para realizar misiones de combate en esta zona no se necesita un rango como el suyo, no necesita tener modularidad, pero necesita un precio más bajo y el máximo posible. Capacidades antisubmarinas por este precio.

De hecho, la nave del proyecto 20386, aunque se llama la palabra "corbeta", pero en términos de su desplazamiento, navegabilidad y alcance, esta es una fragata. Y lo más importante, es una fragata y también a un precio, ¡y al mismo tiempo está armada al nivel de una corbeta! Llamar a esta nave una corbeta, como hacen los desarrolladores y la Armada, es incorrecto, no lo es. Es simplemente una fragata compleja, de alta tecnología, costosa y débilmente armada. Si un grupo de dos fragatas del proyecto 22350 teóricamente tiene la oportunidad de luchar contra una incursión de escuadrones (vehículos 14-16) de aviones de combate F / A-18 armados con un par de misiles anti-barco o anti-radar cada uno, entonces un par de barcos del proyecto 20386 no tienen tal posibilidad ni siquiera en teoría. Entonces, ¿qué tareas realizará esta nave en la zona del mar lejano? ¿Por qué necesita un largo alcance? ¿Tal vez valdría la pena construir tales barcos (o al menos uno de ellos) para probar el concepto de modularidad en la práctica? Pero incluso si descartamos todos los hechos que hablan sobre la inferioridad de la modularidad en relación con una gran nave, ahora se están construyendo toda una serie de naves de patrulla del proyecto 22160. Todas las ventajas y desventajas de las armas modulares pueden verificarse en ellas. En estos barcos, al menos, los módulos reemplazables con armas no interfieren con el uso de un helicóptero, y para los propios barcos hay una tarea real en la lucha contra la piratería. Al mismo tiempo, son mucho más baratos que cualquier corbeta o subfragmentación.

En última instancia, para esta nave tan costosa (por sus capacidades de combate) y compleja, en una guerra con un fuerte adversario, simplemente no habrá tareas que justifiquen su precio y complejidad, pero el programa de construcción de dichas naves interrumpe la construcción de las más sencillas, más baratas y más corbetas necesarias. Las cuales, en el caso del proyecto 20385, también tienen armas más potentes.

Para evaluar el daño que el proyecto 20386 hace al estado, también se debe tener en cuenta el factor de las exportaciones militares. La corbeta del proyecto 20380 no es ideal, por supuesto, pero tiene todas las posibilidades de convertirse en un estándar de facto en la industria mundial de la construcción naval, ya que antes se convirtió en los estándares de facto en el cartucho de armas pequeñas 7,62x39 y el rifle de asalto Kalashnikov, entre tanques Tanque T-55, entre las armas de infantería pesada arma antiaérea ZU-23, etc.

El barco puede estar equipado con armas extranjeras, incluido un cohete, y también puede llevar un helicóptero extranjero a bordo. Estructuralmente, es posible instalar motores diesel extranjeros en el barco. Además, incluso ahora es bastante competitivo en precio en comparación con las corbetas producidas en los países occidentales, y las supera en armamento. Además, para parte de los estados pobres pero ambiciosos, esta nave podría convertirse en una fragata ersatz que realiza misiones de combate en la lucha contra las naves de superficie enemigas, submarinos y aviones. Rusia podría vender licencias para la producción de varias versiones de este barco, un país para misiles Exoset, otro para misiles chinos, posiblemente bajo los brazos de la norma de la OTAN, con diferentes sistemas de artillería, estaciones de radar, etc. Esto haría que la corbeta estuviera tan extendida en el mundo como resultaron ser los sistemas de armas antes mencionados fabricados en la URSS.

Un barco así podría estar interesado en que al menos Irán, Argelia y Brasil ya hayan mostrado interés en él. Pero ahora esta nave tiene una reputación para un proyecto que sus propios creadores rechazaron. La continuación de la producción en serie de las corbetas 20380 y 20385 mejoraría sus perspectivas de exportación, y muy seriamente. Al mismo tiempo, las perspectivas de exportación de la nave 20386 son muy vagas: es poco probable que las flotas que cuentan cada centavo sean ordenadas por una fragata cara armada como una corbeta, y que no puedan usar armas modulares y un helicóptero al mismo tiempo y, además, no hay posibilidad de adaptación. Bajo el modelo de motor deseado y armas familiares.

El argumento final en contra de la construcción de buques del proyecto 20386 es el riesgo técnico. No es tan fácil crear un sistema de armas a partir de componentes que nunca se han construido o utilizado antes (radar, propulsión eléctrica), al tiempo que garantiza su fiabilidad y fiabilidad. Lo más probable es que la puesta en servicio del proyecto 20386 se lleve más de un año.

Entonces, ¿qué sentido tiene construir un barco así? ¿Por qué es necesario?

Desde el inicio de este proyecto, solo ganan la Oficina Central de Metalurgia de Almaz y los fabricantes de sistemas de construcción naval, la Marina pierde, ¡y con ello todo el país!

Desafortunadamente, el comando de la Armada, aparentemente, está en la estela de la industria, lo que significa que el Comandante Supremo debe intervenir en la situación. Es necesario reanudar inmediatamente la producción de las corbetas del proyecto 20380 o 20385. Idealmente, 20385, ya que la flota está lista para dar mucho dinero para el barco de rango 2. Es necesario construir 20 de dichos barcos y reemplazar con ellos los pequeños barcos antisubmarinos que se están volviendo obsoletos del proyecto 1124, lo que los pone en reserva (aquellos que aún tienen un recurso). El número de corbetas construidas debe garantizar la protección total de las áreas de patrulla de combate (junto con los aviones antisubmarinos básicos y los aviones de combate) SSBN sin involucrar a los buques de otras clases en la tarea de proteger el área de agua. En esta gran serie de barcos, es necesario resolver finalmente los problemas de planificación de la producción en el área de construcción naval y las empresas relacionadas, y, finalmente, aprender a construir barcos en un tiempo razonable. La repetibilidad de los procesos durante la construcción de una serie de corbetas unificadas permitirá realizar varios intentos de depuración de cada etapa de la construcción.

Por supuesto, la corbeta del proyecto 20380 no es perfecta, sin embargo, ya se está actualizando. Los barcos que recibieron el sistema de defensa aérea "Redoubt", los barcos "Retivy" y "Strict", a juzgar por las imágenes en los tableros de hipotecas, recibirán un mástil integrado, similar al instalado en el proyecto 20385. Por supuesto, deben mejorarse aún más: para aumentar la confiabilidad de los motores, aumentar la munición del armamento torpedo, cambiar la instalación antiaérea antiaérea AK-630M que es inadecuada para las amenazas existentes para algo más efectivo, comenzar a usar municiones de artillería de 100 mm capaces de combatir objetivos aéreos. Pero tal modernización es un camino normal y correcto para el desarrollo de una familia de buques de guerra, significativamente más correcto que los experimentos dudosos y costosos.

Al final, más adelante, en las siguientes generaciones de estas corbetas, puede probar la propulsión eléctrica, y en futuras fragatas y destructores para utilizar las bases tecnológicas obtenidas durante el diseño del proyecto 20386.

La producción de los barcos del proyecto 20386 debe detenerse y, en adelante, no se considerará su reanudación. Como se mostró anteriormente, las innovaciones técnicas utilizadas en esta nave no se justifican por las tareas que debe realizar la nave de clase Corvette.

¿Qué hacer con el casco ya parcialmente construido? La opción ideal, y él es el más "económico": cortarlo en metal. Lamentablemente, a veces hay que tomar tales decisiones. En historias La Armada tiene una experiencia negativa similar: se detuvo la construcción del crucero antisubmarino del proyecto 1123.3 del proyecto 1143, se desmanteló en las existencias y se colocó el Kiev del proyecto XNUMX en su lugar. El tiempo ha demostrado la absoluta corrección de esta difícil decisión.

Como opción, este barco se puede completar como experimental y educativo al mismo tiempo, para probar equipos electrónicos, una planta de energía principal fundamentalmente nueva, para probar líneas de casco innovadoras y evaluar el valor real de baja visibilidad en el rango de longitud de onda del radar. Además de las tareas anteriores, se puede utilizar como entrenamiento (los volúmenes internos le permiten ubicar a un gran número de estudiantes) y para entrenar a pilotos de helicópteros para buscar un barco en el mar, abordar un barco y volar desde él. Puede valer la pena hacerlo con un conjunto de armas simplificado y abreviado en esta nave, ya que no será combate.

La tercera opción, la peor de las permitidas, es construir un buque de guerra de pleno derecho de acuerdo con el proyecto, pero en una sola copia y al mismo tiempo reiniciar el programa de construcción (y, preferiblemente, modernización adicional) de las celdas 20380 y / o 20385.

La negativa a construir corbetas probadas y estudiadas de proyectos 20380 / 20385 en favor de la construcción de solo diez subfrigatos del proyecto 20386 es completamente inaceptable y debe ser revisada.

Lo mejor es el enemigo de lo bueno. Incluso si descartamos las deficiencias del proyecto 20386, entonces su precio y complejidad técnica en comparación con los barcos de los proyectos 20380 y 20385 corresponden completamente a la declaración anterior. La decisión de abandonar las corbetas de los proyectos 20380 y 20385 a favor del proyecto 20386 fue un error tal que es peor que un crimen. Este error necesita ser arreglado.

Es necesario cancelar el programa de construcción de diez barcos del proyecto 20386, cancelar la decisión de detener la producción de las corbetas 20380 y 20385 y reanudar su producción en al menos unidades 20-25 además de los barcos ya sembrados, y reemplazarlos con barcos anti-submarinos 1124.


En una foto - modelos de corbetas de proyectos 20380 y 20385. Color verde marcado PU Reduc "Redut", rojo - armas de misiles ofensivos.


En las condiciones modernas de la política exterior, ni los experimentos dudosos con la capacidad de combate ni el retraso son aceptables. Desafortunadamente, el proyecto 20386 combina ambos, y debe ser cancelado.
autor:
Fotos utilizadas:
Dmirg78 / airbase.ru, Lenta.ru, A. Danilov, Almaz Central Securities and Design Bureau.
381 comentario
Anuncio

El comité editorial de Voenniy Obozreniye necesita urgentemente un corrector de pruebas. Requisitos: conocimiento impecable del idioma ruso, diligencia, disciplina. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. 210ox
    210ox 13 marzo 2018 06: 21 nuevo
    +31
    "Está en condiciones de navegar debido a los contornos más perfectos del casco. Tiene un alcance más largo. Tiene un radar más avanzado, un tipo fundamentalmente nuevo para Rusia. Tiene un EPR significativamente reducido. Puede operar en la zona del mar lejano según la habitabilidad, la navegabilidad y el alcance. Pero ¿por qué? todo esto? "¿Por qué? Eso sería respetado, y por lo tanto temido. Aunque estoy de acuerdo con el autor, la unificación debería estar en la flota.
    1. Chertt
      Chertt 13 marzo 2018 06: 30 nuevo
      +24
      Por supuesto, es posible instalar un módulo de misiles de crucero Calibre en este barco, pero cuando está instalado, ¡la capacidad de basar un helicóptero en un barco desaparece!

      Este es un tipo de "modularidad" de las armas. En misiones de combate, se construye la configuración del equipo militar.
      No hay disputa sobre la unificación, es necesario. Este es un dolor de cabeza de la URSS
      1. maxim947
        maxim947 13 marzo 2018 07: 54 nuevo
        +15
        Artículo explicativo La unificación no es mucha, uno de los requisitos principales cuando se lleva a cabo el diseño de armas no es pequeño; por lo tanto, los requisitos de las disposiciones y GOST son banales, y el cliente general debe monitorear esto, y este es un instituto especializado bajo el Ministerio de Defensa desarrollando TK.
        1. Serg65
          Serg65 13 marzo 2018 10: 04 nuevo
          +15
          Cita: maxim947
          Articulo explicativo

          qué Opinión controvertida!
          Cita: maxim947
          La unificación no es mucho, no es uno de los requisitos principales en el diseño de armas, por lo tanto, los requisitos de las regulaciones y los estándares GOST simplemente no se cumplen.

          qué ¿Y dónde más puedes ver GOST en la unificación?
          1. maxim947
            maxim947 13 marzo 2018 10: 24 nuevo
            +2
            En cualquier sitio Esto es aglomerado.
            ¿Tienes dudas?
            1. Serg65
              Serg65 13 marzo 2018 10: 27 nuevo
              +5
              Cita: maxim947
              ¿Tienes dudas?

              ¡Por supuesto, estoy avergonzado por vagas dudas!
              Cita: maxim947
              este aglomerado

              ¿Tienes acceso?
              1. maxim947
                maxim947 13 marzo 2018 13: 13 nuevo
                +7
                No acceso, sino admisión))) Para un aglomerado, no se requiere una admisión especial, solo la necesidad oficial es suficiente.
                ¿Y por qué tienes dudas? ¿Crees que al crear modelos de armas y equipos militares no hay necesidad de tener en cuenta los problemas de unificación? O puede reformularlo: es una tontería no hacerlo. Y créanme: la unificación es como una sección separada en el diseño.
                1. Serg65
                  Serg65 13 marzo 2018 13: 28 nuevo
                  +8
                  Cita: maxim947
                  ¿Y por qué tienes dudas?

                  ¡Tengo dudas sobre la interpretación del artículo!
                  Cita: maxim947
                  ¿Crees que al crear muestras de armas y equipos militares no es necesario tener en cuenta las cuestiones de unificación?

                  Específicamente en 20386-m, ¿qué es la no unificación? En armamento? En RTR? En el helicoptero? En que
                  Cita: maxim947
                  Créame, la unificación es como una sección separada en el diseño.

                  ¡Creo, e incluso mucho, porque las KTUs, eso en 30-ke bis, eso en Kuznetsov son casi lo mismo con un pequeño grado de modernización!
                  1. maxim947
                    maxim947 13 marzo 2018 13: 58 nuevo
                    +7
                    Bueno. Luego explique: ¿por qué tantos proyectos?
                    El autor lo notó claramente: el asunto, como siempre, está en el dinero que las oficinas de diseño eliminan para un diseño adicional. Esta es nuevamente una opinión privada que puede y debe ser controvertida))
                    1. Serg65
                      Serg65 13 marzo 2018 14: 08 nuevo
                      +22
                      Cita: maxim947
                      Luego explique: ¿por qué demonios hay tantos proyectos?

                      20380 ya ha sobrevivido en este momento (la situación cambia anualmente), 20385 ha perdido los motores diesel alemanes debido a las sanciones, pero adquirió el de Kolomna con muy mala reputación, motores diesel y lo derribó, ¡y apareció 20386!
                      Cita: maxim947
                      El autor notó claramente

                      riendo ¡El autor le ha mostrado la punta del iceberg con una posición política muy clara con un ojo en las elecciones anteriores y solo! Tienes un deseo abrumador de ver en todas partes aserrado y corrupción: esto es lo que jugó el autor, con lo que te felicito hi
                      1. maxim947
                        maxim947 13 marzo 2018 15: 47 nuevo
                        +2
                        Tienes un deseo irresistible de ver recortes y corrupción en todas partes, y el autor jugó en esto, con lo que te felicito.

                        ¡Nada como esto! Nunca pensé y no lo creo, solo con el cambio frecuente del comandante en jefe de la Armada, etc. Se adelantaron algunos proyectos, la región de Moscú cambió constantemente sus requisitos, a veces justificada en vista de la violación de la cooperación, y a veces no,
                      2. Gallville
                        Gallville 13 marzo 2018 15: 57 nuevo
                        +10
                        Cita: Serg65
                        20380 ya ha sobrevivido (la situación cambia anualmente)

                        Todo el problema 20380 es uranio en lugar de calibres. Este problema está siendo abordado por la modernización.
                        Cita: Serg65
                        20385 debido a las sanciones, perdió los motores diesel alemanes, pero adquirió los Kolomenskie con muy mala reputación, y paralizó el motor diesel, por lo que apareció 20386.

                        Por lo tanto, es necesario resolver el problema con los diésel Kolomna. Y no los cambie por GTA que se necesitan en las fragatas.
                        Cita: Serg65
                        deseo irresistible de ver recortes y corrupción en todas partes

                        Entonces, toda la construcción de la Armada se puede describir de esta manera. Lo sentimos, pero la construcción de corbetas y fragatas durante 15, 17 años a costa de un crucero sólido. Colocando mutantes de tipo 20386 gtu y electrónica al nivel del destructor, el precio es el mismo en el recipiente inútil de salida.
                    2. Chim_kent
                      Chim_kent 13 marzo 2018 15: 53 nuevo
                      +7
                      Por ejemplo, nos decidimos por un proyecto, decidimos que era mejor y, posteriormente, durante la operación, se revelaron defectos de diseño. Al tener varios proyectos, el riesgo de quedarse con un canal roto se reduce significativamente. Ejemplos de esto son los aviones de combate de la época de la Segunda Guerra Mundial, así como una escuela de construcción de tanques, varias oficinas de diseño trabajaron en ambas direcciones a la vez, creando una competencia saludable, que finalmente benefició a todo el país.
                      1. Capitán Pushkin
                        Capitán Pushkin 13 marzo 2018 17: 11 nuevo
                        +2
                        Cita: Chim_kent
                        Ejemplos de esto son los aviones de combate de la época de la Segunda Guerra Mundial, así como una escuela de construcción de tanques, varias oficinas de diseño trabajaron en ambas direcciones a la vez, creando una competencia saludable, que finalmente benefició a todo el país.

                        Muy malos ejemplos. Y en aviones y tanques.
                        Si hubiera otras personas en el liderazgo del NKAP (Comisariado del Pueblo para la Industria de la Aviación), es posible que en 1941 el Ejército Rojo hubiera tenido aviones completamente diferentes.
                        También hubo muchos zigzags diferentes con tanques, el T-34 sobrevivió casi por accidente, el séquito de Stalin no logró convencerlo de que matara el T-34 en favor del T-126.
                      2. timokhin-aa
                        13 marzo 2018 18: 18 nuevo
                        +1
                        ¿Escuela de diseño de tanques? Bueno, mire las fotos de T-64 desgarradas naturalmente en los Donbas, sin vitalidad incluso en el contexto de T-72.
                        No hay excusa para el zoológico, y un barco totalmente probado (20380) no puede llevar a la Armada a un abrevadero roto, y los defectos de diseño en corbetas ya se eliminan lentamente, y no son fatales allí.
                      3. Dart2027
                        Dart2027 13 marzo 2018 20: 53 nuevo
                        +1
                        Cita: Chim_kent
                        Al tener varios proyectos, el riesgo de quedarse con un canal roto se reduce significativamente.

                        De lo contrario. Todavía se desconoce si habrá alguna deficiencia, y el hecho de que la operación de varios proyectos causará una terrible confusión en el mantenimiento es un hecho.
                        Bueno, un proyecto es más fácil de actualizar.
                      4. 412
                        412 14 marzo 2018 22: 06 nuevo
                        +2
                        No confunda la URSS con la Federación Rusa, la producción financiera y las capacidades científicas no son comparables.
                        Por lo tanto, casi todos los proyectos en la Federación de Rusia son esencialmente un recorte de presupuesto, cuanto más caro mejor. En un país, no puede haber otra forma de ganar capital a priori, ya que la ideología principal es "hacerse rico", como, no hay diferencia. ¿Recordar la "armadura famosa"?
                      5. Setrac
                        Setrac 16 marzo 2018 23: 44 nuevo
                        +1
                        Cita: Chim_kent
                        Al tener varios proyectos, el riesgo de quedarse con un canal roto se reduce significativamente.

                        Como ejemplo, puedes dar a los destructores y cruceros estadounidenses una mierda. Al hacer una apuesta en la celda Mk41, no lo adivinaron.
                    3. Vladimir 5
                      Vladimir 5 23 Agosto 2018 16: 27 nuevo
                      -2
                      Makhim947.- Todos los artículos del "grito de Yaroslavna" sobre UNA corbeta (experimental) en construcción (bajo la fragata, en cuanto a quién) para superar los varios "cuellos de botella" creados en la construcción naval actual. Debido a la inconsistencia, que la escuela de construcción naval y las empresas de construcción naval estuvieron cubiertas con una "cuenca de cobre" durante más de veinte años de colapso, y los nuevos administradores y el complejo militar-industrial restaurado aún no han madurado al nivel, y hoy se necesita el descenso de barcos "de las existencias"; y tenemos un ejemplo de un nuevo edificio del tristemente mencionado gran complejo de aterrizaje "Ivan Gren". En resumen: "las enfermedades infantiles del izquierdismo, o mejor dicho del liberalismo", hay que superarlas, en medio de montañas de estupideces infestadas de liberales como la corrupción, la incompetencia, el saqueo y destrucción de las bases productivas, etc.
                  2. Gallville
                    Gallville 13 marzo 2018 15: 53 nuevo
                    +1
                    Cita: Serg65
                    Específicamente en 20386-m, ¿qué es la no unificación? En armamento? En RTR? En el helicoptero? En que

                    Cita: Serg65
                    ¡Creo, e incluso mucho, porque las KTUs, eso en 30-ke bis, eso en Kuznetsov son casi lo mismo con un pequeño grado de modernización!

                    El hecho de que en 20386 hay una turbina de gas en lugar de un motor diesel. GTU es vital para la construcción de fragatas. En la corbeta, son redundantes y nuevamente, en la condición de su escasez, es incorrecto ponerse la corbeta.
                    1. Boris Chernikov
                      Boris Chernikov 14 marzo 2018 20: 04 nuevo
                      +2
                      ¿O tal vez simplemente instalar una turbina de gas le permitirá desplegar la producción y reducir el precio en su conjunto? Bueno, esto se suma a la extraña afirmación de que "la turbina de gas es redundante"
                      1. timokhin-aa
                        15 marzo 2018 06: 34 nuevo
                        -1
                        Las turbinas son más caras que los motores diesel. Y el precio final de la nave muestra bien lo que se puede guardar allí.
                  3. cth; fyn
                    cth; fyn 15 marzo 2018 11: 56 nuevo
                    +1
                    Sería bueno si escribieras un artículo de refutación, de lo contrario para mí, como un laico ordinario, este artículo parece bastante convincente.
          2. seos
            seos 13 marzo 2018 10: 35 nuevo
            +7
            El punto es, en general, no en la unificación y no en la modularidad ... estas características se indicaron como defectos 20386: el problema principal es el precio igual al precio de una fragata moderna con características de combate insignificantes ...
            1. Serg65
              Serg65 13 marzo 2018 10: 53 nuevo
              +13
              Cita: seos
              20386 - precio del problema principaligual al precio de una fragata moderna con un rendimiento de combate insignificante

              Este es su principal problema nivelado ya años a través de 6-7.
              Cita: seos
              con un rendimiento de combate insignificante ...

              ¡De alguna manera no noté un desempeño de combate insignificante!
              1. timokhin-aa
                13 marzo 2018 11: 17 nuevo
                +3
                ¿Y qué características notaste? ¿Para un barco por miles de millones 30?
                1. Serg65
                  Serg65 13 marzo 2018 11: 25 nuevo
                  +9
                  Cita: timokhin-aa
                  ¿Qué características notaste? ¿Para un barco por miles de millones 30?

                  riendo Si, simplemente no vuela
                  1. timokhin-aa
                    13 marzo 2018 11: 49 nuevo
                    +5
                    Claramente, usted es sólo un troll barato.
                    1. Serg65
                      Serg65 13 marzo 2018 11: 51 nuevo
                      +8
                      Cita: timokhin-aa
                      eres solo un troll barato.

                      riendo ¡No tienes suficiente dinero para pagar mi curricán!
                  2. Dart2027
                    Dart2027 13 marzo 2018 20: 54 nuevo
                    0
                    Cita: Serg65
                    Si, simplemente no vuela

                    Eso es, en principio, de acuerdo?
                    1. Serg65
                      Serg65 14 marzo 2018 08: 55 nuevo
                      +1
                      Cita: Dart2027
                      Eso es, en principio, de acuerdo?

                      Estoy de acuerdo con que?
                      1. Dart2027
                        Dart2027 14 marzo 2018 21: 19 nuevo
                        0
                        Cita: Serg65
                        Estoy de acuerdo con que?

                        Cita: seos
                        20386: el principal problema es el precio igual al precio de una fragata moderna con características de combate insignificantes ...
                2. Boris Chernikov
                  Boris Chernikov 14 marzo 2018 20: 03 nuevo
                  0
                  ¿Y quién dijo que el mismo 20385 NO vale 35 mil millones de rublos?
                  1. timokhin-aa
                    15 marzo 2018 06: 36 nuevo
                    -1
                    cerca de 20 se encuentra.

                    Juzga por ti mismo. 20380 - yardas 17, esto es a partir de los informes de las empresas del almacén ya retiradas.
                    En 20385 agregaron misiles 4 y colocaron en lugar de X-35 de UKKS 3 con 14 y un mástil de radar más avanzado.
                    Bueno, ¿cuánto puede costar? UKKS, por ejemplo 400 000 000 rub. vale la pena
                    1. Boris Chernikov
                      Boris Chernikov 24 marzo 2018 16: 42 nuevo
                      0
                      Todo se basa en suposiciones, no en precios reales, ya que se establecieron 20386, entonces 20385 tiene problemas reales
                      1. timokhin-aa
                        25 marzo 2018 11: 27 nuevo
                        0
                        Los combatientes dijeron en texto simple que no les gustaba el precio de 20385, y por eso el proyecto se cerraría. Y tres años después, colocó 20386 para el patio 29,6.
              2. Artek
                Artek 13 marzo 2018 13: 17 nuevo
                +1
                Cita: Serg65
                ¡De alguna manera no noté un desempeño de combate insignificante!


                ¿Y cuántas veces tienes que releer el artículo?
                1. Serg65
                  Serg65 13 marzo 2018 13: 18 nuevo
                  +5
                  Cita: Artek
                  ¿Y cuántas veces tienes que releer el artículo?

                  Para su disgusto, fue suficiente una vez guiño
          3. Artek
            Artek 13 marzo 2018 13: 14 nuevo
            +3
            Cita: Serg65
            Cita: maxim947
            Articulo explicativo

            qué Opinión controvertida!
            Cita: maxim947
            La unificación no es mucho, no es uno de los requisitos principales en el diseño de armas, por lo tanto, los requisitos de las regulaciones y los estándares GOST simplemente no se cumplen.

            qué ¿Y dónde más puedes ver GOST en la unificación?


            un par de pastillas de LSD y sueñas con cualquier invitado incluso para unificarte.
            1. Serg65
              Serg65 13 marzo 2018 13: 20 nuevo
              +6
              Cita: Artek
              un par de pastillas de LSD y sueñas con cualquier invitado incluso para unificarte.

              qué Uso frecuente? Aunque de que estoy hablando? Esto es tan notable .....
          4. Alex777
            Alex777 13 marzo 2018 14: 14 nuevo
            +23
            El artículo es controvertido. El proyecto 20386, si todo va según lo planeado, será una palabra completamente nueva en la construcción naval.
            Los puntos:
            - El autor de IMHO parte de un concepto absolutamente erróneo de que una clase de barcos soviéticos debería reemplazar a otra clase de rusos. Al mismo tiempo, simplemente se ignora el desarrollo de armas (por ejemplo, armas láser, guerra electrónica, etc.), nuevas tareas, tácticas y métodos para usar flotas modernas.
            - Recientemente, muchas fuentes (por ejemplo, Karpenko) en lugar del X-35 indican UKKS. Y lo más probable es que sea un nuevo UKKS con una lista ampliada de misiles.
            - El movimiento eléctrico (incompleto, como se hace en 20386) es absolutamente necesario. Otro EMNIP en enero en VO fue un artículo sobre el desarrollo de una "batería nuclear" en tamaños de contenedor (100KW, 300KW y 1MW). Y en la Dirección, el PIB demostró cómo se ve un arma láser y dijo que se está preparando para entrar en servicio. La instalación de tal "batería", junto con las últimas innovaciones en armamento, puede hacer de 20386 una excelente escolta para 1144.2.
            - La versatilidad de suministro es importante. Por lo tanto, cada flota tendrá un tipo de corbeta. Además de m. Flota del Mar Negro.
            Al no tener información confiable sobre las metas, objetivos, armamento y la forma final de la nave, el autor simplemente sacude el aire al estilo de "todo estaba perdido". EN MI HUMILDE OPINIÓN. hi
            1. Capitán Pushkin
              Capitán Pushkin 13 marzo 2018 17: 26 nuevo
              +3
              Cita: Alex777
              - El autor de IMHO parte de un concepto absolutamente erróneo de que una clase de barcos soviéticos debería reemplazar a otra clase de rusos. Al mismo tiempo, simplemente se ignora el desarrollo de armas (por ejemplo, armas láser, guerra electrónica, etc.), nuevas tareas, tácticas y métodos para usar flotas modernas.

              Piensa bien, camarada. Deseche todo tipo de basura, como pistolas, cohetes y turbinas de gas desde 20386. A cambio, poner una nueva guerra electrónica, láser y "batería nuclear".
              Costará unos 600 mil millones por unidad, y puede usarse para proteger la base, anclada en la incursión.
              1. Alex777
                Alex777 14 marzo 2018 18: 27 nuevo
                +3
                Oh oh oh ... matón ¿Por qué vas a tirar todo? ¿Es tuyo? No, déjalo en su lugar. Y los misiles y las armas no molestan a nadie allí. Y la ojiva electrónica allí es la que se necesita.
                Solo piense: ¿el presidente mostró un láser? ¿Mostró? ¿Qué dijeron ya las tropas? Él dijo.
                Pero no dijo dónde a las tropas. Pero les aseguro que los conscriptos no les servirán, y llevar esas cosas por los bosques tampoco tiene sentido.
                matón
                1. Capitán Pushkin
                  Capitán Pushkin 14 marzo 2018 22: 28 nuevo
                  0
                  Cita: Alex777
                  Solo piense: ¿el presidente mostró un láser? ¿Mostró? ¿Qué dijeron ya las tropas? Él dijo.

                  Solo piensa, ¿quieres instalar nuevas armas en el barco? Luego, decida en qué lugar se instalará: el barco no tiene espacio para huérfanos y reserva para tonelaje.
          5. un científico
            un científico 13 marzo 2018 19: 05 nuevo
            +5
            El Proyecto 20386 tiene una característica clave, esta es la reducción de EPR debido al uso de materiales compuestos en la superestructura. En condiciones modernas, el EPR es un indicador clave para garantizar la supervivencia y la eficacia del uso en combate. Por lo tanto, el argumento del autor sobre el ahorro es extremadamente poco concluyente. Obviamente, esto se asocia con un ligero aumento en el costo de la construcción. De todos modos, el costo del equipo tecnológico para crear formas compuestas es mucho más alto que el costo del hierro y una máquina de soldar. Pero si entonces el proyecto 20386 entra en serie, entonces el ahorro en metal y velocidad de instalación ciertamente será significativo. Es una pena que el autor se olvide de este factor significativo. Además, los enlaces a la unificación también son absolutamente irrelevantes aquí, porque En todos los sistemas principales, no habrá prácticamente nada nuevo que desarrollar para el proyecto 20386. Él, como sus predecesores, estará equipado con sistemas de armas estándar con modificaciones planificadas como el desarrollo de opciones mejoradas.
            1. Snakebyte
              Snakebyte 14 marzo 2018 08: 20 nuevo
              +2
              ¿Pero el metal ya vale más que los compuestos de alta calidad?
              Por alguna razón, en todas las áreas, tanto militares como civiles, el vidrio y la fibra de carbono se usan solo en productos "premium".
          6. r4space
            r4space 17 marzo 2018 01: 32 nuevo
            +1
            GOST 23945.0-80 Unificación de productos. Disposiciones básicas (modificadas por N 1)
        2. engenius
          engenius 13 marzo 2018 10: 58 nuevo
          +15
          La unificación de equipos es útil para pedidos en serie, sin duda. 10 casos: este es un pedido a pequeña escala. Teniendo en cuenta el período de su construcción, garantizamos que diferirán en su llenado: ¡esta no es una ametralladora de infantería! La histeria del autor no está muy justificada, ¿comparar el precio con un proyecto de hace veinte años?
          1. Serg65
            Serg65 13 marzo 2018 11: 15 nuevo
            +3
            Cita: engenius
            Los gabinetes 10 son pedidos de lotes pequeños.

            Se está construyendo 1, 1 está cortando metal, 9 planea firmar un contrato para 11 en total, ¡y nadie sabe dónde se sacará la curva!
          2. timokhin-aa
            13 marzo 2018 11: 20 nuevo
            +14
            Histérica? Esto no es histérico, es indignante que el gobierno vaya a lanzar alrededor de 350 mil millones de rublos al viento, comprando barcos que son demasiado débiles para la zona del mar lejano y demasiado caros y difíciles para el cercano.
            1. Serg65
              Serg65 13 marzo 2018 11: 26 nuevo
              +9
              Cita: timokhin-aa
              Esto no es un berrinche, es un ultraje

              Bebe valeriana y enciende la serie
            2. chingachguc
              chingachguc 16 marzo 2018 21: 08 nuevo
              +1
              La zona del mar lejano necesita una flota completamente diferente, no corbetas. Y otra pregunta: ¿qué tareas resolverá allí? ¿O queremos imponer nuestra voluntad en todo el mundo? La zona cercana al mar es vital para la defensa del país. Y en esta zona marítima muy cercana debemos ser más fuertes que los oponentes potenciales. La construcción de pequeños barcos con armas de ataque serias es justo lo que se necesita para evitar que el enemigo se acerque a nuestras costas. Es extraño que no entiendas esto. Una vez más, Rusia es un país continental, no marítimo. Por lo tanto, su doctrina se centra en las fuerzas terrestres, y no en la flota. Es mejor tener cien corbetas con armas antibuque y antisubmarinas que un par de AUG. La batalla con la Gran Armada demostró que los barcos pequeños pueden ser mejores que los grandes. Especialmente hoy en día.
              1. preguntame
                preguntame 16 marzo 2018 21: 52 nuevo
                +1
                Lea la doctrina marina de la Federación Rusa.
              2. Simargl
                Simargl 20 marzo 2018 08: 07 nuevo
                0
                Cita: chingachguc
                ¿O queremos imponer nuestra voluntad en todo el mundo?
                Eso es correcto
                Cita: chingachguc
                La construcción de pequeños barcos con armas de ataque serias es justo lo que se necesita para evitar que el enemigo se acerque a nuestras costas. Es extraño que no entiendas esto.
                Primero, cortarán el acceso a nuestros aliados, ¡y luego se encargarán de nosotros mismos! Es extraño que no entiendas esto.!
                Cita: chingachguc
                Una vez más, Rusia es un país continental, no marítimo.
                Una vez más: ¡Rusia tiene aliados en diferentes continentes! Intereses similares. Parece que no entiendes esto ... o ... quieres convencernos de que "Rusia es un país regional"? Entonces los rusos no están de acuerdo con esta afirmación!
                Cita: chingachguc
                Por lo tanto, su doctrina se centra en las fuerzas terrestres, y no en la flota.
                No pareció notar que el enemigo principal se formó detrás de nosotros en un charco. Sí, por supuesto, tenemos una frontera marítima, pero ¿no crees que atacarán desde allí?
                Cita: chingachguc
                Es mejor tener cien corbetas con armas antibuque y antisubmarinas que un par de AUG.
                ¡Eso es solo AUG es mejor atrapar lejos de la costa!
                1. chingachguc
                  chingachguc 20 marzo 2018 13: 51 nuevo
                  +5
                  Rusia es precisamente una potencia regional. Mi pregunta es: ¿cómo puede Rusia, por ejemplo, proyectar su fuerza en América Latina o en el sudeste asiático? No lo somos, pero los EE. UU. Sí pueden. ¿Y dónde vale la pena proteger a nuestros aliados? ¿Dónde tenemos intereses vitales allí, como, por ejemplo, en Bielorrusia y Ucrania? No me hagas reír. En la doctrina militar de Rusia, la defensa del territorio y la soberanía del país está en primer lugar. Y nuestra Armada debe cumplir esta tarea en primer lugar. Hasta que esta tarea se haya completado (y no se haya completado por completo), uno ni siquiera puede tartamudear sobre otras tareas. Los recursos muy limitados del país deben dirigirse a resolver estos problemas, y no a algunas quimeras que existen. Pero la tarea es simple: fuera de sus costas, la flota debe neutralizar cualquier amenaza.
                  1. Simargl
                    Simargl 20 marzo 2018 15: 03 nuevo
                    +1
                    Cita: chingachguc
                    Rusia es precisamente una potencia regional.
                    ¡Si! Todo de acuerdo con el manual de capacitación firmado por Obama de algún tipo de choza.
                    Cita: chingachguc
                    ¿Y dónde vale la pena proteger a nuestros aliados?
                    En primer lugar, tenemos intereses que estamos obligados a proteger (en Siria e Irak, por ejemplo)
                    Cita: chingachguc
                    En la doctrina militar de Rusia, la defensa del territorio y la soberanía del país está en primer lugar.
                    El orden de las tareas es su importancia, ¡pero abandonar algunas, enfocarse en otras, no tiene sentido!
                    Es como el chirrido de montones y bebés: "alimentar a los jubilados primero, y luego a los militares"
                    Cita: Doctrina marina de la Federación de Rusia para el período hasta 2020
                    Los objetivos de la política marítima nacional son realizar y proteger los intereses de la Federación Rusa en el Océano Mundial y fortalecer la posición de la Federación Rusa entre las principales potencias marítimas.
                    Esto es suficiente para indicar que está equivocado.
                    1. chingachguc
                      chingachguc 20 marzo 2018 15: 34 nuevo
                      +2
                      Simargl, también conocido como Andrei, parece ser una víctima de la propaganda, pero debe mirar al mundo con los ojos claros, solo esa vista ofrece una imagen objetiva. Rusia tiene el 2,5% del PIB mundial, y con tal participación, Rusia simplemente no puede ser una potencia mundial. Rusia no tiene esos intereses económicos en Cuba y Vietnam para luchar por ellos. En el Medio Oriente, Rusia tiene el interés principal: la lucha contra el fundamentalismo islámico, y todos los demás objetivos son concomitantes, parecen ser una ventaja. Bueno, debido a la debilidad de nuestra economía, ni siquiera podemos poner a Turquía a nuestro lado, no podemos vincularlo a nuestro mercado de tal manera que Turquía se convierta en nuestro fiel aliado. Y no podemos ofrecer a los árabes nada más que armas y pan (por ahora). Y China puede. Y los estados pueden. El desarrollo del potencial económico del país (principalmente industrial) es el camino que realmente puede hacer de Rusia un actor global clave. Entonces aparecerá dinero en la flota oceánica.
                      1. Golovan Jack
                        Golovan Jack 20 marzo 2018 15: 46 nuevo
                        +7
                        Cita: chingachguc
                        Rusia tiene el 2,5% del PIB mundial, y con tal participación, Rusia simplemente no puede ser una potencia mundial

                        Mira la comparación.
                        Allí, por cierto, las participaciones del sector servicios en el PIB se indican claramente por sí mismas.
                      2. Simargl
                        Simargl 20 marzo 2018 16: 21 nuevo
                        +2
                        Cita: chingachguc
                        eres como una víctima de la propaganda
                        Estas seguro
                        Cita: chingachguc
                        uno debe mirar el mundo con ojos claros, solo una vista así da una imagen objetiva.
                        ¡Correctamente! ¡Y también desde diferentes lados y compara los hechos! Tú, ya veo, puedes hacerlo mal.
                        Cita: chingachguc
                        Rusia tiene el 2,5% del PIB mundial, y con tal participación, Rusia simplemente no puede ser una potencia mundial.
                        ¿Fue Obama de un cuartel quien dijo dejar entrar una lágrima tacaña?
                        Cita: chingachguc
                        Rusia no tiene esos intereses económicos en Cuba y Vietnam para luchar por ellos.
                        Para eso es, en Siria, Irak, Venezuela, Nicaragua. Sin embargo, debe ser capaz de mostrar fortaleza para cualquier interés, de lo contrario, será expulsado de todas partes: primero de las direcciones más rentables y luego del resto, pero cómo comenzar a doblarse perderemos soberanía.
                        Cita: chingachguc
                        En el Medio Oriente, Rusia tiene el interés principal: la lucha contra el fundamentalismo islámico, y todos los demás objetivos son concomitantes, parecen ser una ventaja
                        ¡Quieres una consecuencia con una razón para intercambiar lugares! La razón por la que apareció el fundamentalismo allí son los minerales y la tubería. Si no hubiera intereses económicos allí, ¡vivirían sus propias vidas!
                        Pero a alguien no le gustó que no fueran "amigos" de ellos.
                        Cita: chingachguc
                        Bueno, debido a la debilidad de nuestra economía, ni siquiera podemos poner a Turquía a nuestro lado.
                        Como BE ... ¡Turquía tiene una economía completamente normal, al nivel de los países desarrollados! No es posible hablar con ella como un satélite, incluso a veces gruñe en los Estados Unidos. Y debe tener en cuenta que Turquía está muy vinculada a la OTAN.
                        Cita: chingachguc
                        Y no podemos ofrecer a los árabes nada más que armas y pan
                        De hecho, podemos ofrecer todo, excepto frutas exóticas.
                        ¿Cómo protegeremos nuestras inversiones y comerciantes?
                        Cita: chingachguc
                        El desarrollo del potencial económico del país (principalmente industrial) es el camino que realmente puede hacer de Rusia un actor global clave.
                        Solo que aquí no podemos desarrollarlo sin la posibilidad de proteger intereses, ¡no lo darán fácil!
                        Tenemos dos formas de aumentar el potencial: aumentar la población en un factor de 5, o comerciar con países que tienen, en total, una población de mil millones (quizás menos, pero con los más desarrollados) y más. No hay otras formas. ¡En lo que no solo con nosotros, sino también con nuestros amigos jurados! ¡Se acabaron los mercados de ventas y las fuentes de minerales! Para ellos, y hay una guerra (no siempre fría, ¡tenga en cuenta!).
                        ¡Necesitas poder proteger no solo el territorio, sino también los intereses! Nuestros "socios" prácticamente no necesitan proteger el territorio, pero saben cómo proteger los intereses muy bien y, por lo tanto, ¡pueden gastar todo lo que quieran!
                  2. asr55
                    asr55 31 julio 2019 19: 28 nuevo
                    0
                    Sí, esta es una "declaración contundente" de que Rusia es una potencia regional, no global. Es extraño que otros países, incluido Estados Unidos, no sepan de esto y tengan que contar con Rusia, con su poderío de las fuerzas armadas. Habría anunciado más fuerte allí en su tiempo libre.
          3. madsollo
            madsollo 13 marzo 2018 16: 23 nuevo
            +6
            Estoy en VO, como comentarista, es bastante ahora ... ¡pero! hay artículos que se llaman "cheers_patriots", hay artículos del maligno, para escribir de manera que así sea, y allí, de acuerdo con los comentarios y la capacidad de reacción, poner otra gelatina, pero es más espesa, pero aún agua, ¡y también esta! - en presencia de más o menos conciencia, un vector explícito según el tipo: "sí a ... ¡¿es necesario? !!!"
            El venerable autor puede decirle: ¿en qué maquetas a gran escala (papel, cartón, madera contrachapada, por ejemplo, barcos Raptor) para elaborar ideas, funcionalidad, rendimiento (en el tiempo y diversas condiciones)? No continuaré con el cuestionario, ¡no tiene sentido! porque ¡Unificación con naves de series obsoletas sin sentido! El establecimiento de la logística, el desarrollo de incluso una pequeña flota costera, también costará más que en 1970 ...
            [quote = Alex777: "Al no tener información confiable sobre las metas, objetivos, armas y la apariencia final de la nave, el autor simplemente sacude el aire al estilo de" todo estaba perdido ""
            Además de lo anterior: la base experimental (orden único) y probablemente no solo para las armas y la planta de energía existentes ... algo así, chtoli ...
        3. cormorán
          cormorán 13 marzo 2018 20: 16 nuevo
          +1
          ¿Qué hacer con un casco ya parcialmente construido? La opción ideal, y es el más "presupuesto": cortarlo en metal.
          El autor lo exageró. Primero, el autor escribe que están construyendo durante mucho tiempo, pero aquí el edificio está listo y ofrece cortarlo. Es muy similar a un artículo personalizado que presiona la construcción en interés de ciertas empresas. Aunque los proyectos 20380 y 20385 también me gustan más.
      2. timokhin-aa
        13 marzo 2018 11: 37 nuevo
        +9
        Para tal modularidad de los autores se debe poner a la pared. En la nave del proyecto 22160, pudieron combinar los módulos y el helicóptero, y es 1500 toneladas de todo.

        Todas las tareas de un buque de guerra de rango 2 en tiempo de guerra se limitan a las zonas donde hay una cubierta de caza. Y estas aguas costeras.

        Por lo tanto, para las aguas costeras hay dos barcos más útiles con algunas restricciones de navegabilidad que uno, con el mismo o más débil armamento, pero el doble de caro, y con la capacidad de ir en mar abierto no es necesario en la guerra.
      3. Boa kaa
        Boa kaa 13 marzo 2018 12: 39 nuevo
        +14
        Cita: Chertt
        En misiones de combate, se construye la configuración de medios de combate.
        Con la "modularidad" apresurada V.V. Chirkov. Quería barato y alegre, es decir. "amenazante" ... La idea era simple de deshonrar, como con una computadora de arquitectura abierta: tomar una nueva unidad y obtener una nueva calidad. Es por eso que todo lo que se puede incluir en este proyecto: patrullando y protegiendo la tubería por usted, acompañado por petroleros en la zona de piratería, aquí usted y UKKS 3М14 bajo Calibre Onyxes y K *. Bueno, por supuesto, y defensa aérea a través de la nariz "Redut", y PLO con el SJC "Minotaur-M" y 2x4 PC "Package-NK" además del Ka-27 / 29, etc. Y todo esto en el desplazamiento de 2,5 mil toneladas ... no funcionó, entonces W = 3400t. La tripulación de todas las personas 80 ...
        Y para todo este placer - 20 mil millones de madera. No enferma, francamente.
        Pero lo que me atrae en este "mini Zumvolte":
        - a bordo, puede colocar un poderoso sistema de defensa antimisiles / defensa aérea del tipo de brazo cerrado C-400 / 500 - y conectar la dirección de misiles peligrosos siguiendo el ejemplo de los Yankees;
        - Tienes que atacar una base de defensa de misiles en Europa - nave Caliber o Zircon - ¡y listo!
        - necesitas enchufar la línea PLO - agrega un par de helicópteros y un grupo de UAVs al horizonte y ve a la línea, siembra una banda de probable movimiento del adversario.
        Una pequeña unidad 10 - un hecho. Pero mientras hacemos lo que podemos. Y de acuerdo con las capacidades de combate del "torpedyak" de los tiempos de la Segunda Guerra Mundial, podrían lidiar fácilmente con el acorazado japonés en la batalla de Tsushima ... Aunque el desplazamiento es muy diferente.
        En mi humilde opinión.
        1. timokhin-aa
          13 marzo 2018 13: 19 nuevo
          +2
          Para acompañar a los petroleros, se están construyendo barcos patrulleros simples, baratos, también modulares y más o menos exitosos del proyecto 22160.
          Todo lo demás no es sobre el proyecto 20386, no hay UKS, no hay suficientes misiles antiaéreos como cualquier corbeta - 16 pcs.
          En la OLP, el antiguo 20385 tiene muchas más funciones a un precio más bajo.
          1. Alex777
            Alex777 13 marzo 2018 14: 25 nuevo
            +3
            En 22160 autodefensa defensa aérea. De forma gratuita, no necesita un camión cisterna.
            Generalmente para otros fines, un bote. hi
            1. timokhin-aa
              13 marzo 2018 15: 03 nuevo
              0
              ¿Estás leyendo un hilo que está comentando?
              1. Alex777
                Alex777 14 marzo 2018 19: 11 nuevo
                +1
                Una vez que no entiendes, repito:
                Un petrolero primero necesita protección de defensa aérea. 22160 no lo dará.
                UKKS en 20386 - será,
                Defensa aérea en la nariz 20386 - para misiles 9M100, y habrá 64 de ellos. hi
                1. Dart2027
                  Dart2027 14 marzo 2018 21: 20 nuevo
                  +1
                  Cita: Alex777
                  Un petrolero primero necesita protección de defensa aérea.

                  ¿De los piratas?
                2. timokhin-aa
                  15 marzo 2018 06: 37 nuevo
                  0
                  Vuelva a leer el primer comentario, el camarada allí fantasea con proteger al petrolero de PIRATES.

                  Entiendes Lee lo que comentas.
                  La defensa aérea del 20385 es exactamente la misma que la del 20386, el precio es más bajo en al menos un tercio.
          2. Boa kaa
            Boa kaa 13 marzo 2018 20: 41 nuevo
            +5
            Cita: timokhin-aa
            Todo lo demás no es sobre el proyecto 20386, no hay UKS, no hay suficientes misiles antiaéreos como cualquier corbeta - 16 pcs.

            Colega, al menos leíste algo sobre el tema ... Bueno, por ejemplo, al menos esto: http://militaryrussia.ru/blog/topic-887.html
            En la sección de "armas", la primera línea ...
            UKSK 3C-14 Complejo "Calibre-NK" con misiles Caliber y Onyx, 1 x 8 PUVP

            Se puede confiar en este sitio, no es la balaustrada de Gridasov. Sí
            1. timokhin-aa
              14 marzo 2018 07: 17 nuevo
              -1
              Vi tanto los dibujos como los modelos de esta nave. No hay UKSC, está armado con misiles X-35.
              "Kalib" se coloca solo en el módulo contenedor, montado en un elevador de helicóptero.
              Hay una foto en el articulo.

              Y UKKS se apoya en el proyecto 20385, solo en el que fue pirateado por el bien de 20386 criticado aquí.
            2. Sémola
              Sémola 15 marzo 2018 14: 18 nuevo
              0
              http://russianships.info/today/
              Aquí hay un sitio no menos interesante
        2. madsollo
          madsollo 13 marzo 2018 16: 35 nuevo
          +4
          Una vez más, habiendo reunido un escuadrón del mismo tipo pero equipado de manera diferente (esto ya es una cuestión de unificar los espacios en blanco de suministros) de unidades de combate capaces de realizar un conjunto de acciones desde el ataque hasta cubrir a los atacantes, el "calibre" se cerrará "s-500" y un par de antisubmarino caerá , ¡puedes resolver casi cualquier problema de un grupo aislado! Al mismo tiempo (como sucede en una guerra) habiendo perdido uno o dos, no perdemos la oportunidad de reemplazar el módulo y crear otro grupo ... tal vez me equivoque al respecto ... aunque ...
          1. timokhin-aa
            13 marzo 2018 18: 22 nuevo
            +1
            Entonces, lo que escribiste es solo un grupo de casi el mismo tipo de corbetas de proyectos 20380 y 20385. Pero no un mutante, que necesita ir a la base, para reemplazar el helicóptero con UHSA, e incluso desde la DMZ.
            1. Setrac
              Setrac 16 marzo 2018 23: 49 nuevo
              +1
              Cita: timokhin-aa
              Pero no es un mutante que necesita ir a la base para reemplazar el helicóptero con UKKS, e incluso desde DMZ.

              ¿Qué deseas? Las naves modulares para cualquier rearme estarán en la base.
              1. timokhin-aa
                17 marzo 2018 13: 16 nuevo
                +1
                Y ahora la pregunta: ¿por qué estas hemorroides, cuando puedes prescindir de él? ¿Y más barato?
                1. Setrac
                  Setrac 17 marzo 2018 13: 20 nuevo
                  +1
                  Cita: timokhin-aa
                  Y ahora la pregunta: ¿por qué estas hemorroides, cuando puedes prescindir de él? ¿Y más barato?

                  Para aumentar rápidamente el número requerido de barcos del tipo deseado.
                  Cita: timokhin-aa
                  ¿Y más barato?

                  ¿Dónde es más barato? Los barcos más baratos son proyectos obsoletos, independientemente de su especialización.
      4. Boris Chernikov
        Boris Chernikov 14 marzo 2018 19: 57 nuevo
        0
        Necesitamos recordar las naves del período soviético, cuando enormes naves con un desplazamiento de 8 toneladas podían luchar perfectamente contra los submarinos del enemigo, pero las naves de superficie del enemigo ya eran débiles)
      5. Dedall
        Dedall 15 marzo 2018 21: 08 nuevo
        +2
        Respetado Chertt, problemas con la unificación fueron en tiempos del Imperio ruso. Y si la diferencia para los proyectos del Mar Negro y el Báltico todavía se puede entender, ¿cómo se puede explicar la diversidad, por ejemplo, en los "novicios" del Báltico? Las turbinas rusas y alemanas inicialmente no se ajustaban a las piezas. Incluso los cálculos de tornillo se hicieron casi cada vez individualmente. Y en todo esto veo algún tipo de rasgo genético ruso multiplicado por las maquinaciones de los enemigos.
      6. asr55
        asr55 20 de octubre 2018 01: 53 nuevo
        0
        Finalmente, un grano razonable. El primer barco del proyecto 20386, denominado "Daring" es la corbeta del futuro. Es una especie de clase intermedia entre una patrulla y una fragata completa. Como resultado, aunque la nave "Daring" pertenece formalmente a la clase de corbetas, en sus características se parece más a un destructor completo.
    2. max702
      max702 13 marzo 2018 23: 21 nuevo
      +5
      Aquí la pregunta principal a la que nadie puede dar una respuesta ... PARA LO QUE NECESITAMOS PARA LA FLOTA ...
      Y sin responder la pregunta PRINCIPAL, continuaremos fabricando juguetes caros.
      1. timokhin-aa
        14 marzo 2018 07: 20 nuevo
        +1
        En orden de prioridad:

        1. Disuasión nuclear
        2. Asegurar la disuasión nuclear (corbetas, advertencia submarina, desminado de puertos, sistemas de defensa aérea naval, aviones de la OLP, etc.)
        3. Defensa del país contra los ataques desde el mar (incluida la caza de SSBN enemigos en el océano)
        4. Provisión de transporte militar (Siria)
        5. Apoyo del ejército en la guerra (aterrizaje)
        6. Disuasión no nuclear
        7. La proyección de fuerza en el extranjero, la aplicación de contraataques al enemigo desde el mar.
      2. asr55
        asr55 20 de octubre 2018 02: 06 nuevo
        0
        Esta pregunta fue respondida por Pedro 1. Es sorprendente que aún no sepa la respuesta. La idea de Rusia como una "potencia terrestre" para la que la marina es de importancia secundaria se basa en un malentendido de la posición geopolítica de Rusia como una potencia transcontinental creada por una civilización acuática. Y la afirmación de que el uso de la flota para Rusia fue supuestamente probado por la historia militar se basa en un malentendido. Más precisamente, en dos malentendidos asociados con la ignorancia de la historia militar y naval en general y con una percepción selectiva y no sistémica de la historia militar rusa. No creo que tenga idea de esto si está atormentado por tal pregunta. Debería mirar el mapa de Rusia. La longitud total de la frontera estatal de Rusia es de 60 km, incluida la tierra (en el continente) - 932 km (de los cuales río y lago - 22 km, tierra propiamente dicha - 125 km) y mar - 7616 km
    3. dreamboat
      dreamboat 14 marzo 2018 20: 15 nuevo
      +1
      Pero la unificación no debería referirse a lo más nuevo y lo más perfecto, y no a lo que ya está desactualizado ...
  2. Volka
    Volka 13 marzo 2018 06: 21 nuevo
    +8
    El apetito de los funcionarios "militares" está creciendo, necesitan ser alimentados, porque parece un desarrollo típico del presupuesto militar ...
    1. andr327
      andr327 13 marzo 2018 06: 37 nuevo
      +9
      Los barcos no pueden aumentar cuantitativamente la producción; por lo tanto, los nuevos tipos están remachados para una nutrición adecuada. Y hermosa INNOVACIÓN y dinero.
      1. Serg65
        Serg65 13 marzo 2018 09: 57 nuevo
        +11
        Cita: andr327
        Los constructores navales no pueden aumentar la producción cuantitativamente; por lo tanto, para la alimentación normal, los nuevos tipos están remachados.

        am ¡Dispara, todos los constructores navales disparan a la mierda! ... y reclutan nuevos Sí
        1. seos
          seos 13 marzo 2018 10: 36 nuevo
          0
          El mismo problema de unificación en vehículos blindados ... ¿el mismo disparar a todos? wassat
          1. Serg65
            Serg65 13 marzo 2018 10: 56 nuevo
            +9
            Cita: seos
            El mismo problema de unificación en vehículos blindados ... ¿el mismo disparar a todos?

            matón Por supuesto! Y pon el gen.constructor ... bueno, ¡al menos aquí estás! ¿Puedes manejarlo?
            1. seos
              seos 13 marzo 2018 10: 59 nuevo
              +2
              De acuerdo, persuadido ... todo por tu bien ...
        2. Tiksi-3
          Tiksi-3 15 marzo 2018 18: 36 nuevo
          0
          Cita: Serg65
          ¡Disparar, disparar a todos los constructores navales a una maldita cosa!

          los constructores de barcos generalmente negligentes se ahogan ... generalmente en el agujero ...
      2. timokhin-aa
        13 marzo 2018 11: 21 nuevo
        -1
        ¿Por qué no se puede cuantificar? En lugar del proyecto "Atrevido", habría puesto el proyecto 20385, esa es su cantidad. Y preferiblemente tres o cinco, buenos lugares para comer.
        1. Alex777
          Alex777 13 marzo 2018 14: 29 nuevo
          +7
          ¿Estás en el SF, en el invierno, en el mar salió en un barco de 2500t? Supongo que no.
          Y en 20385 debería haber habido motores diesel alemanes. ¿Dónde están? No hay ninguno de ellos. hi
          1. Serg65
            Serg65 13 marzo 2018 14: 36 nuevo
            +7
            Cita: Alex777
            Estás en el SF, en invierno

            riendo ¡Tiene un sofá sin cinturón de hielo y con navegabilidad limitada!
          2. timokhin-aa
            13 marzo 2018 15: 06 nuevo
            +1
            ¿Cómo crees que se utiliza la IPN del proyecto 1124 en la SF? Y están allí, y realizan tareas precisamente en el mar. Con un desplazamiento de toneladas 900, si eso.
            1. Alex777
              Alex777 14 marzo 2018 18: 21 nuevo
              0
              Es hora de cambiar esta situación. No hay nada bueno en eso. hi
              1. timokhin-aa
                15 marzo 2018 18: 10 nuevo
                0
                Es decir, usted pereobulsya y ahora no tiene dudas de que en el barco en 2500 toneladas puede ir al mar, ¿verdad?

                20380 es un cambio de situación.
                1. Alex777
                  Alex777 28 marzo 2018 12: 51 nuevo
                  +1
                  Es posible en el barco largo. ¿Solo qué tareas resuelve además de la pesca? hi
                  1. timokhin-aa
                    28 marzo 2018 21: 24 nuevo
                    0
                    Bueno, la corbeta está lejos de ser capturada de peces desde las profundidades.
          3. madsollo
            madsollo 13 marzo 2018 16: 42 nuevo
            +1
            ¡Y aquí está la razón principal (probablemente) por la que se lanza este proyecto!
            Contrapregunta a los autores de la frase: Fecha cinco, ¡pero tres! ¿Cuánto sabe de los buques de transporte en los que se probó el Sineva? ... y de los que no están hundidos? ... y de los más baratos? ... (¡aunque solo sea por la pérdida de personal entrenado y combate! Relleno, excepto el experimental)
    2. sergei_55
      sergei_55 13 marzo 2018 08: 20 nuevo
      +6
      No quieres alimentar a tu ejército; alimentarás a alguien más
      1. jjj
        jjj 13 marzo 2018 10: 23 nuevo
        +2
        Al construir una flota, es necesario imaginar cómo será en medio siglo. ¿O seguir vigilando cada mecanismo? De hecho, lo que se está construyendo puede ser inútil para cualquiera en quince años
      2. seos
        seos 13 marzo 2018 10: 37 nuevo
        +2
        No se trata de alimentar al ejército, sino de corrupción e intereses de cabildeo.
        1. Serg65
          Serg65 13 marzo 2018 10: 58 nuevo
          +5
          Cita: seos
          No se trata de alimentar al ejército, sino de corrupción e intereses de cabildeo.

          Hay hechos específicos? Apellido? ¿Cantidades de reversión?
          1. seos
            seos 13 marzo 2018 11: 05 nuevo
            +2
            El hecho es que hace 3 años, representantes de la Región de Moscú discutieron la inconsistencia del costo de la corbeta 20385 con sus características ... en costo era comparable a la fragata del proyecto 11356 (aquellos que ahora no tienen motores) y luego se rechazó claramente el rechazo de estas corbetas ... Es visible alguien vendió este proyecto y el próximo 20386 ..
            Está claro que esto no es evidencia, pero la situación claramente huele mal a algo ...
            1. timokhin-aa
              13 marzo 2018 11: 24 nuevo
              +4
              Peor aún, los militares rechazaron 20385 en 2013 porque es caro, y tres años más tarde, en 2016, se colocó 20386, que es más débil en armamento y un tercero más caro.
            2. Serg65
              Serg65 13 marzo 2018 11: 24 nuevo
              +10
              Cita: seos
              Se puede ver a alguien para impulsar este proyecto

              En mi opinión, los propios marineros se esforzaban, están completamente impresionados por el rango de crucero, la autonomía, el GEM bastante confiable, la composición de los armamentos y la muy ... modularidad guiño ! ¡Tenga en la composición del CUG un par de naves de la OLP, tres o cuatro naves de ataque, y todo esto en un solo proyecto! ¡Unificación bastante normal!
              Cita: seos
              que eso huele mal ...

              riendo Hay dos opciones ... averiguar dónde oler o usar una máscara de gas guiño
              1. Grigory_78
                Grigory_78 13 marzo 2018 23: 03 nuevo
                0
                ¡Bravo! Claramente estás en estado de shock. Quemar no es infantil.
          2. Snakebyte
            Snakebyte 14 marzo 2018 08: 27 nuevo
            0
            Datos específicos: todos los programas de armas experimentales.
            Apellidos: toda la estructura de mando de la región de Moscú.
            Cantidades: 10% del costo del programa. Y estos no son sobornos, sino la participación oficial en el financiamiento (hubo evidencia de que la participación aumentó al 15%, pero la consideraremos al mínimo).
      3. Serge Gorely
        Serge Gorely 13 marzo 2018 11: 27 nuevo
        +1
        Cita: sergei_55
        No quieres alimentar a tu ejército; alimentarás a alguien más

        Toonko visto ...
    3. PSih2097
      PSih2097 13 marzo 2018 17: 42 nuevo
      +1
      Cita: Volka
      El apetito de los funcionarios "militares" está creciendo, necesitan ser alimentados,

      En todo momento la armada de "debajo del spitz" quería mucho más de lo necesario. Todo esto me recuerda los tiempos de puesta de sol de RI (1900-1905), cuando en la Flota del Pacífico había una variedad de barcos (y desde la planta de energía hasta los cañones, el primer barco de la serie era radicalmente diferente de los posteriores) que eran "diva" ...
      1. timokhin-aa
        13 marzo 2018 18: 22 nuevo
        +1
        Y la final será la misma, por cierto.
  3. Lynx33
    Lynx33 13 marzo 2018 07: 23 nuevo
    +13
    Wow, ¿cuánto ha garabateado el autor, pero no escribió lo más importante: qué tipo de tarifa recibió por este artículo? Qué cansado de mí en todas partes están estos artículos hechos a medida pagados por magnates financieros que promueven los míos. La tuya siempre es mejor, porque el dinero va a su bolsillo, pero lo que produce otra empresa debe ser denigrado.
    Desafortunadamente, en este momento están construyendo lo que pueden, pero con sistemas nuevos y profundamente húmedos, puedes girar sin parar e incluso quedarte sin barcos que el país necesita actualmente como aire.
    1. avt
      avt 13 marzo 2018 08: 49 nuevo
      +10
      Cita: Lynx33
      Wow, cuánto ha escrito el autor, pero lo más importante

      Sí, ¿qué fue eso?
      Cita: Oracul
      ¿Cuál es el propósito del autor?

      qué La histeria sobre la unificación probablemente. O unificar el berrinche. Y lo más importante
      La opción ideal, y es el más "presupuesto": cortarlo en metal.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 13 marzo 2018 09: 00 nuevo
        +6
        Cita: avt
        La histeria sobre la unificación probablemente. O unificar la rabieta

        riendo bueno
      2. Serg65
        Serg65 13 marzo 2018 10: 09 nuevo
        +7
        hi ¡Saludos, gran tiburón blanco!
        Cita: avt
        La histeria sobre la unificación probablemente. O unificar el berrinche. Y lo más importante

        riendo ¡Bueno, finalmente, has vuelto a la imagen del Gran Cínico que es familiar para todos! Y la última vez me pareció que alguien bajo tu apodo en BO se da el gusto recurso
        1. avt
          avt 13 marzo 2018 10: 51 nuevo
          +5
          Cita: Serg65
          vez me pareció que alguien bajo tu apodo en VO se está rindiendo

          hi Sí, yo tranglukuyu impostores de tiempo! matón Los temas eran serios, bueno, sobre China, no tiene sentido holgazanear matón o surge algún tipo de educación, como hoy sobre la Campaña de hielo y Schastny.
          1. Serg65
            Serg65 13 marzo 2018 10: 59 nuevo
            +4
            Cita: avt
            como hoy sobre el viaje de hielo y Shchastnogo.

            riendo ¡Lea, lea, señor!
            1. avt
              avt 13 marzo 2018 14: 18 nuevo
              +2
              Cita: Serg65
              ¡Lea, lea, señor!

              Es una pena que nadie haya pintado este viaje pensativamente, sin exaltación, teniendo en cuenta las realidades políticas de la época. Y allí estaba tan fríamente involucrado, tales pasiones estaban hirviendo, y desde un punto de vista técnico, en esas condiciones, en ese material y base técnica, fue realmente una hazaña.
              1. Serg65
                Serg65 13 marzo 2018 15: 00 nuevo
                +3
                Cita: avt
                Es una pena que nadie haya pintado realmente

                Estoy de acuerdo, ¡en esos días había muchas cosas interesantes cuando comenzabas a descubrir y jodidamente lo diferente que era de lo que sabías antes! Tome al menos la insurrección de Kronstadt, si no fuera por Raskolnikov cuántas personas quedaron vivas o los comisarios de 26 Baku, ¡la historia real es completamente diferente de la oficial!
        2. Lynx33
          Lynx33 14 marzo 2018 06: 46 nuevo
          +3
          También puedes llamarme Tsynik, pero te daré un ejemplo simple: recoge artículos de hace 2, 3 años sobre equipos de guerra electrónica y lee sobre sus temas. En todas partes lloran y se quejan de que Rusia se ha quedado atrás del resto del mundo en esta área durante siglos. Y de repente, ¡he aquí! Una variedad de guerra electrónica comenzó a ingresar a las tropas y ya estamos por delante del resto. ¿Qué era? Contestaré: los artículos habituales pagados de hombres de negocios con intereses financieros que controlan la producción de estos mismos sistemas. Aquellos. Los autores de estas estatuas mal informadas causaron un revuelo deliberado en los medios de comunicación para presionar indirectamente a los funcionarios que determinan el orden estatal. Este artículo es de la misma área.
      3. ENCANTO
        ENCANTO 13 marzo 2018 11: 42 nuevo
        +5
        Cita: avt
        La histeria sobre la unificación probablemente. O unificar el berrinche. Y lo más importante

        Entonces llegué a esta conclusión. La frase me despertó especialmente
        La opción ideal, y es el más "presupuesto": cortarlo en metal. Lamentablemente, a veces se deben tomar tales decisiones.

        Bueno, exactamente Budyonny con Chapai en una botella.
    2. seos
      seos 13 marzo 2018 10: 40 nuevo
      +2
      Estos tres proyectos son de una oficina de diseño, y esta oficina y planta de diseño no perderán nada si construyen 20386 corbetas 20385 para el lugar, mientras que 20385 tiene una ventaja en armamento y es más universal ... a un precio 2 veces más barato triste
      1. timokhin-aa
        13 marzo 2018 11: 25 nuevo
        -1
        Pero la Oficina Central de Diseño de Almaz calienta las manos en el nuevo proyecto.
    3. madsollo
      madsollo 13 marzo 2018 16: 48 nuevo
      0
      ¡Cinco ventajas! ¡¡¡PERO!!!
      Como alguien dijo anteriormente: "Al muro ..." y, en mi opinión, ¡está claro que el autor del artículo encabezará esta lista! al menos debería.
  4. Lynx33
    Lynx33 13 marzo 2018 07: 35 nuevo
    +1
    Y, en general, creo que en este momento es necesario construir barcos no lujosos, sino barcazas baratas, en las cubiertas de las cuales se sueldan contenedores con medidores y uno o dos caparazones universales para la autodefensa.
    1. Serg65
      Serg65 13 marzo 2018 10: 11 nuevo
      +10
      Cita: Lynx33
      Por el momento, es necesario construir barcos no lujosos, sino barcazas baratas, en las cubiertas de las cuales se sueldan contenedores con medidores y uno o dos depósitos universales para la autodefensa.

      riendo ¿Por qué protegerlos, mi amigo? ¡Rellena las bodegas de espuma e higos que ahogarán tus barcazas! guiño
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 13 marzo 2018 13: 36 nuevo
        +6
        Cita: Serg65
        ¡Rellena las bodegas de espuma e higos que ahogarán tus barcazas!

        Por cierto, si hay espuma de plástico, ¿por qué hay otras barcazas?
        1. Serg65
          Serg65 13 marzo 2018 13: 57 nuevo
          +5
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Por cierto, si hay espuma de plástico, ¿por qué hay otras barcazas?

          qué Sobre el poliestireno Calibres problemático para poner!
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 13 marzo 2018 14: 50 nuevo
            0
            Cita: Serg65
            y calibres de espuma problemáticos para poner!

            Y en la barcaza, ¿entonces puedes? riendo hi
      2. madsollo
        madsollo 13 marzo 2018 16: 50 nuevo
        +2
        riendo riendo riendo bueno bebidas Bueno, si lo haces !!! Serg65
      3. Capitán Pushkin
        Capitán Pushkin 14 marzo 2018 22: 31 nuevo
        0
        Cita: Serg65
        ¡Rellena las bodegas de espuma e higos que ahogarán tus barcazas!

        ¿Por qué quemarlos si se queman ellos mismos?
    2. seos
      seos 13 marzo 2018 10: 42 nuevo
      +1
      Los chinos usan islas artificiales para estos fines ...
  5. oracul
    oracul 13 marzo 2018 07: 39 nuevo
    +1
    ¿Cuál fue el objetivo del autor? Resuelve problemas para ayudar a resolverlos. Para esta publicación en Internet no es adecuado. Poner en duda el proyecto está más cerca, especialmente porque hay una llamada para cancelarlo. Y finalmente, una forma legal de llevar a las partes interesadas algunos datos técnicos y tácticos sobre el objeto de interés para ellos. Además, no se excluye, por el contrario, se alienta a conectar expertos reales a la discusión. El zumbido para los analistas.
    1. Serg65
      Serg65 13 marzo 2018 10: 12 nuevo
      +6
      Cita: Oracul
      ¿Cuál es el propósito del autor?

      Pero esto
      Cita: avt
      La histeria sobre la unificación probablemente. O unificar la rabieta

      guiño
  6. gruñidos
    gruñidos 13 marzo 2018 08: 04 nuevo
    0
    Bueno, en los Estados Unidos no entienden que con 35 no tuvieron éxito. Pero tienen la oportunidad de venderlo voluntariamente y por la fuerza a todo el mundo. No es barato vender así. Entonces, ¿por qué no remacharlo?
    ¿Son nuestros constructores de barcos más tontos? Venga. Solo que ahora se venderán a nuestra Armada, bueno, la diferencia es solo en escala.
    1. Snakebyte
      Snakebyte 14 marzo 2018 08: 45 nuevo
      0
      Cita: groks
      Bueno, en los Estados Unidos no entienden que con 35 no tuvieron éxito. Pero tienen la oportunidad de venderlo voluntariamente y por la fuerza a todo el mundo. No es barato vender así. Entonces, ¿por qué no remacharlo?

      ¿Y qué no funcionó? De hecho, en una serie de 3 aviones diferentes: un cazabombardero ligero, SKVP supersónico (la única serie en el mundo) y una cubierta multipropósito. Quizás no sea un niño prodigio, sino un muy buen avión.
      Obligado a que nadie venda, todos los participantes del programa se integran voluntariamente en él, porque sabían que el desarrollo en sí no sería atraído. Tal vez algunos indios se ven obligados a comprar? No, ellos mismos ruegan. Los franceses y alemanes no querían hacerlo, ahora están tratando de alcanzar a todos: decidieron desarrollar su propio caza de quinta generación.
      Acerca de "no es barato" es generalmente ridículo: a finales de 2017, el F-35A cuesta $ 80 millones, al nivel de los combatientes de cuarta generación. El costo de una hora de vuelo está en el nivel F-4.
      1. gruñidos
        gruñidos 14 marzo 2018 10: 35 nuevo
        0
        Parece que 85 solo va a temblar. Pero el hecho es que no está completamente completado, es decir Resulta que todos los compradores trabajan como probadores. Gratis. Conceptualmente, este es un avión de guerra global y no es muy aplicable en conflictos locales. Aquellos. Prácticamente: presumir es más costoso que la aplicación real.
        Y por supuesto voluntariamente. Como los afganos en el M-16 voluntariamente.
        1. Snakebyte
          Snakebyte 14 marzo 2018 13: 01 nuevo
          0
          85 es el mejor grado. El gerente del programa anunció alrededor de 80-85 millones.
          Solo la opción de cubierta C no se ha finalizado.
          A y B alcanzaron la disponibilidad operacional. Para nosotros esto se llama adopción. Y estas opciones ya están llegando a clientes extranjeros.
          ¿Y por qué no es aplicable en conflictos locales? ¿No puedes lanzar bombas como el F-16 o lanzar cohetes? Él puede hacer todo, y un poco más.
          No sé cómo son los M-16 para los afganos, pero los mismos pequeños europeos están debatiendo activamente si comprar o no. Y bien pueden negarse. No tanto financiaron el programa (con la excepción del Reino Unido, que realmente quería la vertical y desarrolló un motor para ello).
          1. gruñidos
            gruñidos 14 marzo 2018 14: 25 nuevo
            +1
            Sí, todo está bien, pero a menudo se burlan de los trucos de una automatización muy compleja. Y a veces no es muy difícil de romper.
            Tiene un sesgo precisamente en la versión de la guerra global. Para el 99% de las posibles (!) Bases de datos, ni el sigilo, ni el superradar, ni el super-autómata, se quedaron en ningún lado. Pero la sobre maniobrabilidad a bajas velocidades puede ser solicitada incluso mañana. Aquellos. nuestro 57 parece ser más práctico. Pero todavía compran 35.
            1. Snakebyte
              Snakebyte 14 marzo 2018 15: 10 nuevo
              0
              Cualquier producto nuevo puede tener jambas. Pero el estado de la adopción en el servicio indica que no son críticos. Una de las series, ya ha volado más de 1000 horas. Más que toda la aviación de la Flota del Mar Negro en 2017.
              ¿Y cuál es este sesgo? El avión resuelve sus tareas. Y las características "excesivas" no interfieren, pero pueden ser útiles en el futuro. ¿Quién sabe qué amenazas serán en 20-30 años? ¿Pueden los terroristas obtener la aviación moderna? ¿O será necesario luchar contra China? Y en conflictos menores, el enemigo tiene defensa aérea, vea los recientes acontecimientos en Siria.
              La súper maniobrabilidad solo es necesaria para contrarrestar a un enemigo aéreo serio en combate aéreo cercano. Es decir, también para la guerra mundial (bueno, y para actuaciones espectaculares en un espectáculo aéreo). Y no será necesario si el enemigo no puede detectar el avión antes de que sea destruido.
              1. gruñidos
                gruñidos 14 marzo 2018 15: 55 nuevo
                +1
                En 20, ya habrá una generación 6-7-8. En Siria, el diablo sabe lo que está pasando. Si es cierto que los sirios obtuvieron los 35 israelíes, entonces este es un fracaso que no hay otro lugar. El proyecto puede ser descartado.
                Sobre maniobrabilidad en una batalla con el mismo aparato, es como una pistola en un lanzacohetes, probablemente. O un petrolero. Pero para bajar, para hacer una "cobra", para disparar a un grupo de partisanos desde el punto superior e ir más allá en el ultra pequeño, y llegar a menos de 90 gr. a la tasa.
                1. Snakebyte
                  Snakebyte 15 marzo 2018 08: 16 nuevo
                  0
                  Cita: groks
                  En 20 ya, la generación 6-7-8 será

                  No será. Han transcurrido más de 20 años en el desarrollo de la quinta generación, la sexta llevará unos 5 años, si confía en los criterios establecidos, y algunos generalmente no se pueden resolver en las tecnologías existentes. ¿Y cuenta cuántos años ha estado en funcionamiento la cuarta generación? El quinto servirá aún más.
                  Cita: groks
                  Si es cierto que los sirios obtuvieron los 35 israelíes, entonces este es un fracaso que no hay otro lugar. El proyecto puede ser descartado.

                  Sí, no había tal cosa. Es solo que la defensa aérea disparó a alguien allí. E incluso si derribaron, ¿cuál es el fracaso? Los F-117 también fueron derribados, pero su efectividad relativa en Irak y Yugoslavia es mucho mayor que la de otros.
                  Cita: groks
                  Pero para bajar, para hacer una "cobra", para disparar a un grupo de partisanos desde el punto superior e ir más allá en el ultra pequeño, y llegar a menos de 90 gr. a la tasa.

                  ¿Apuntar y disparar en fracciones de segundo mientras el objetivo está dentro del alcance del arma? Fantasía.
                  1. gruñidos
                    gruñidos 15 marzo 2018 08: 23 nuevo
                    +1
                    ¿Por qué para las acciones? Sí, incluso desde un avión de pie.
                    1. Snakebyte
                      Snakebyte 15 marzo 2018 08: 24 nuevo
                      0
                      ¿Durante cuánto tiempo, en su opinión, puede un avión flotar inmóvil, con la nariz hacia abajo y los motores en marcha?
                      1. gruñidos
                        gruñidos 15 marzo 2018 09: 43 nuevo
                        0
                        ¿Y por qué necesitamos Bell, Cobra, Leaf, ...? ¿Cómo son los elementos del combate aéreo? Entonces, a tales alturas y velocidades no sucede.
                  2. Pingo
                    Pingo 16 marzo 2018 04: 32 nuevo
                    +1
                    Cita: Snakebyte
                    Los F-117 también fueron derribados, pero su efectividad relativa en Irak y Yugoslavia es mucho mayor que la de otros.

                    Y así, el F117 fue retirado del servicio, aunque todo lo demás vuela. Y el F-22 ha hecho poco.
                    Todavía no se ha adoptado una sola subespecie del F35 inacabado en los EE. UU. Y lo más probable es que solo se adopte el F35A.
                    1. Shahno
                      Shahno 16 marzo 2018 04: 54 nuevo
                      +2
                      35 = e hizo la primera salida (¿quién lo derrotó en Siria?), Y está en plena preparación operativa. No críe cuentos ... Y mire los indicadores de demanda del producto, preferiblemente sin gritar sobre los dictados de los estados (Zakharova es suficiente). ¿Rusia tiene un escuadrón de Su 57 listo para el combate? No, entonces de qué se trata esto. Mierda es más fácil que producir algo real y nuevo ... Pero no, es aún más fácil de prometer (un par de prototipos y puedes incluir en el discurso presidencial).
                      1. Pingo
                        Pingo 16 marzo 2018 05: 05 nuevo
                        0
                        ¿De quién es el número 35 y según los "datos" de quién? La demanda se desplomó. La dictadura de los estados es suficiente, Macaron una hora después comenzó a contradecir a su propio gobierno. Los gritos de los ciudadanos de May que indican a dónde debe ir la reina y dónde no, terminarán cuando Abramovich venda el Chelsea a los chinos o vietnamitas por un rublo y una estrella amarilla llegue a su fútbol británico.
                      2. Snakebyte
                        Snakebyte 16 marzo 2018 08: 57 nuevo
                        0
                        Shahno
                        ¿Qué discute con este pseudo-patriota que el Su-25 no puede distinguir del MiG-25? ¿Cómo sabe él la igualdad entre su disponibilidad operativa y la adopción por nosotros?
                      3. Pingo
                        Pingo 17 marzo 2018 04: 22 nuevo
                        0
                        Shahno
                        algo se retrasa por las noticias
                        Snakebyte - Un verdadero ciudadano de Rusia y la pompa estadounidense quemada en el techo "Svidomo" 7000 para el Su-25, y ahora pensando excusas para sí mismo, está furioso. riendo
  7. EvilLion
    EvilLion 13 marzo 2018 08: 58 nuevo
    +4
    como es probable que los otros componentes de las fuerzas nucleares estratégicas no sobrevivan


    Esto es basura. Hay cientos de misiles en todo el país, y los submarinos son buenos si 2 está en el mar.

    Si es tan importante para la Marina poder reemplazar el helicóptero con un contenedor PU KR


    Si es muy bueno, entonces no se necesitan misiles de crucero en los barcos. Una barcaza con un centenar de PU en la costa de Crimea será más barata y más práctica de rodar, especialmente a los terribles rangos de estos misiles.

    Los barcos deben operar en el mar, pero las tareas de bombardeo estratégico deben transferirse completamente a la Fuerza Aérea y las fuerzas de misiles.

    Por ejemplo, el crucero que transportaba aviones pesados, Kiev, fue construido en cinco años y medio, más rápido que Rusia ahora está construyendo pequeñas corbetas.


    Sería mejor si ni siquiera comenzaran a diseñar un canal, como el Yak-38, pero es bueno cuando el estado tiene dinero sin una cuenta.

    entre tanques tanque T-55


    T-55 era más barato que T-2 en 72, solo los años con 80 se terminaron con esto. 10 MJ con las olas de los tanques entonces nuevos, el proyecto de los años de guerra fue algo difícil de tratar, aunque en Afganistán se recuperaron sin ningún problema, los espíritus todavía tenían RPG-7 en escasez. La conclusión es que cuando el diseño del T-54 llegó a su final lógico, ya teníamos unidades más serias, tanto en nuestro país como en la OTAN.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 13 marzo 2018 13: 37 nuevo
      +5
      Cita: EvilLion
      Esto es basura. Hay cientos de misiles en todo el país, y los submarinos son buenos si 2 está en el mar.

      En el SSBN más del 40% de todos los SNF, si eso
  8. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 13 marzo 2018 09: 09 nuevo
    +2
    De hecho, 20386 es, por supuesto, una mala opción, pero 20380 y 20385 son casi lo mismo estúpidos.
    1. Serg65
      Serg65 13 marzo 2018 10: 17 nuevo
      +6
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      En realidad, 20386 es, por supuesto, una mala opción.

      hi ¡Bienvenido Andrew!
      ¡Dos factores que me convienen en este proyecto son el rango de millas 5000 y la autonomía de los días 30! ¡Estos dos factores se superponen a todos los defectos imaginarios y no imaginarios!
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 13 marzo 2018 13: 38 nuevo
        0
        ¡Buen día para ti también! hi
        Cita: Serg65
        ¡Dos factores que me convienen en este proyecto son el rango de millas 5000 y la autonomía de los días 30!

        así son las cosas, ¡pero 30 mil millones!
        1. Serg65
          Serg65 13 marzo 2018 13: 59 nuevo
          +4
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          así son las cosas, ¡pero 30 mil millones!

          Bueno, es como discutir sobre la necesidad de SU-57, si hay un SU más barato - 35 riendo
          1. timokhin-aa
            13 marzo 2018 14: 15 nuevo
            +1
            Bueno, Su-57 supera a Su-35 en sus capacidades de combate, y 20386 supera a 20380 solo en que no se necesita la nave del segundo rango, y cuando se realizan tareas en la zona cercana al mar, sus capacidades son las mismas, solo el precio de 20386 es dos veces más alto.
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 13 marzo 2018 14: 51 nuevo
            +3
            Cita: Serg65
            Bueno, es como discutir sobre la necesidad de SU-57, si hay un SU más barato - 35

            No Esta es la pregunta de que necesitamos barcos normales para controlar / proteger el área del agua, y no el vunderwaffe al precio de un crucero de misiles :)))
            1. timokhin-aa
              13 marzo 2018 15: 08 nuevo
              -1
              Bueno, ¿qué es lo que no te gusta de 20380 en esta capacidad? Todo lo que hay en él es, como mínimo, si suelta el desplazamiento hacia abajo, entonces necesita retirar el helicóptero, si retira el Redut, luego, los aviones Orion o Poseidon que no hayan conseguido nada tendrán que tirar.
              El RCC existe como mínimo, y la munición del "Paquete" generalmente aumentaría.
              Nave minima
            2. Serg65
              Serg65 14 marzo 2018 08: 51 nuevo
              +6
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              No Esta es la pregunta de que necesitamos barcos normales para controlar / proteger el área del agua, y no el vunderwaffe al precio de un crucero de misiles :)))

              sonreír Andrew, eres un financiero, un trabajador de producción, ¡así que consideremos esta pregunta desde el punto de vista de la producción!
              Digamos .....
              La planta recibió un sabroso pedido para el engranaje helicoidal. El director te llama a sí mismo y te hace una pregunta ... Andrei Nikolaitch, pensemos cómo engañar al destino. Hay dos opciones; el primero es costoso, compre una máquina de corte por chorro de agua, el segundo es más barato, tome la máquina 3 por la mitad del precio de un chorro de agua, suministre a los trabajadores de los turnos 3 a las máquinas y coloque cortadores de gas 3 para cortar metal.
              Usted y el director están inclinados hacia una opción más barata, pero Andrei Nikolaitch es un financista para calcular nuevamente los riesgos y Andrei Nikolayevich aumenta el precio de los costos laborales, la depreciación, la productividad de la máquina, la pérdida de metales, el consumo de energía, las áreas de producción adicionales su sorpresa llega a la conclusión de que el hidro abrasivo es más rentable wassat
              Ahora proyectaremos lo mismo en los proyectos de barcos que nos interesan. matón
              20386-th en 1,8-th veces más caro que 20385-th Sí .
              El área de patrulla de la OLP se encuentra, por ejemplo, a 20 millas del objeto protegido. Tres 20386-x son 90 mil millones. + 240 personas. Pueden estar en el área de patrullas, teniendo en cuenta las maniobras +/- días 25.
              Tres 20385-x son 51 mil millones. + 270 personas. Pueden estar alrededor de +/- 10 días.
              Total 20385-x que necesitamos para patrullar 25-day aritméticamente naves 7,5, y esto es 110 billones + 2000 personas. + ¡Su ZP!
              Exagerado, por supuesto, bueno, en algún lugar así! hi
              1. preguntame
                preguntame 14 marzo 2018 15: 33 nuevo
                +1
                Exactamente. Como uno de los momentos. Pero lo que es más importante, la navegabilidad del 386 ° bloqueará todo lo demás. El 380-385 simplemente no podrá llevar a cabo una misión de combate donde el 386 lo realice. Está bajo las condiciones de navegabilidad.
                1. timokhin-aa
                  15 marzo 2018 06: 40 nuevo
                  -1
                  ¿Y tienen que ir donde tienen restricciones de navegabilidad? Ahí, por así decirlo, puedes encontrarte con un AGOSTO, si eso.
                  Corbeta - nave cerca de la zona del mar. Dop.Morekhodnost y su alcance solo tienen sentido si es gratis para el estado, y no lleva a duplicar el costo de la nave, con el mismo armamento.
        2. ENCANTO
          ENCANTO 13 marzo 2018 20: 19 nuevo
          +3
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          así son las cosas, ¡pero 30 mil millones!

          Bueno, el proyecto Cheeky 20386 cuesta un poco más de 29 mantecas ... al mismo tiempo ...
          Por lo tanto, de estos datos se deduce que el valor del contrato de la corbeta Retivy (número de serie 1007) del proyecto 20380 es (sin IVA) 17,24476 mil millones de rublos, del mismo tipo de corredor Strogiy (número de serie 1008) del proyecto 20380 - 17,32976 mil millones frotar.

          Y sin embargo, no 2 veces, sino un poco más de una vez y media, pero ...
          Creo que deberíamos tener en cuenta el año del marcador y el tipo de cambio en ese momento. Digamos que la cabeza 20380 Stereguschiy se colocó en 2001 y se lanzó en 2008, es decir, antes de las crisis, sanciones, etc. ... pero las corbetas de 20385 se colocaron en 12 y 13 y el curso fue diferente. Bueno, alrededor de 20386, que se estableció en 2016 y no hay nada que decir. Agregamos a esto la notoria sustitución de importaciones, agregamos nuevas armas y armas adicionales a esto, además no olvidamos que esta es la corbeta principal de la serie ... y el precio de 20386 no parece tan exorbitante. Pero esta es mi opinion.
    2. seos
      seos 13 marzo 2018 10: 44 nuevo
      +2
      Y recuerdo que fue precisamente sobre el proyecto 20385 que se dijo que era una corbeta al precio de una fragata ... solo las fragatas estaban cubiertas debido a los motores con cresta ...
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 13 marzo 2018 13: 39 nuevo
        +3
        Cita: seos
        Aquí solo hay fragatas debido a la cresta de los motores cubiertos.

        Bueno, el kovrety, sobre la negativa de Alemania a suministrarnos motores diesel. En Kolomna ... no vayas lejos
    3. timokhin-aa
      13 marzo 2018 11: 29 nuevo
      +1
      Pero más barato por la mitad. Tenemos más de veinte "albatros" en la Armada, no son eternos. 20380 es mucho mejor como reemplazo que 20386.
      20385 tiene UVP, en el cual se colocan los PLUR, junto con el helicóptero resulta un complejo antisubmarino de matanza, que, si carece de algo, entonces el paquete de municiones del complejo "Paquete". Pero se acaba de resolver.
      Como resultado, para la zona cercana en el barco GAS y "Paquete", para el helicóptero lejano y PLUR.
      20386 no podrá trabajar de esa manera.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 13 marzo 2018 13: 41 nuevo
        +1
        Cita: timokhin-aa
        Tenemos más de veinte "Albatros" en la Armada, no son eternos. 20380 es mucho mejor como reemplazo que 20386.

        Estos son barcos de diferentes clases. No estoy hablando del hecho de que la corbeta, sino del hecho de que ni en tamaño ni en la gama de equipos 20380 se desprende el Albatros.
        Y Albatros sí ... necesito cambiar
        1. timokhin-aa
          13 marzo 2018 14: 18 nuevo
          -1
          No es un Albatros, pero sí un buen reemplazo, las capacidades antisubmarinas son más altas, hay un helicóptero y en el 20385 también hay un PLUR.
  9. El día de Año Nuevo
    El día de Año Nuevo 13 marzo 2018 09: 45 nuevo
    +5
    La pregunta es simple: ¿cuándo construiremos naves normales? "Rápido" - No menciono, esto no es para nosotros
    1. Serg65
      Serg65 13 marzo 2018 10: 19 nuevo
      +6
      Cita: Silvestr
      La pregunta es simple: ¿cuándo construiremos naves normales?

      sonreír Aquí Grudinina presidencial elige e inmediatamente comienza a construir!
      Sí, por cierto, ¿cuál es tu "nave normal"?
      1. El día de Año Nuevo
        El día de Año Nuevo 13 marzo 2018 10: 43 nuevo
        0
        Cita: Serg65
        Sí, por cierto, ¿cuál es tu "nave normal"?

        y entonces leí y pensé que era un "barco normal" Y luego es malo, y luego es malo, pero esto es terrible. Para mí, el más normal fue el Crimean Komsomolets BDK. Y Filchenkov, según las condiciones de vida, es aún mejor
        1. Serg65
          Serg65 13 marzo 2018 11: 08 nuevo
          +2
          Cita: Silvestr
          Para mí, lo más normal fue el "miembro de Komsomol de Crimea" de BDK.

          ¿Tienes que ver con 39 DIMDS?
          Cita: Silvestr
          A "Filchenkov", en las condiciones de residencia, aún mejor

          Bueno, los Aligators fueron ordenados originalmente por el MMF como buques de carga seca, ¡de ahí las condiciones del hábitat!
          1. El día de Año Nuevo
            El día de Año Nuevo 13 marzo 2018 12: 30 nuevo
            +1
            197. Ha sido durante mucho tiempo. hace mucho tiempo
            1. Serg65
              Serg65 13 marzo 2018 12: 42 nuevo
              +2
              197? bueno bebidas
              Cita: Silvestr
              Hace mucho tiempo que era

              Si no es un secreto por cuánto tiempo?
              1. El día de Año Nuevo
                El día de Año Nuevo 13 marzo 2018 14: 02 nuevo
                +2
                1982 año. El comandante de "Komsomolets" es el Capitán Gram de segundo rango, el primer oficial es el Capitán-Teniente Kurenkov. Tal vez escucharon algo, eran personas sinceras, especialmente una nueva empresa. Después de Komsomolets fuimos trasladados a Filya. "Filya" estaba a la derecha, a la izquierda- "Yamal".
                1. Serg65
                  Serg65 13 marzo 2018 14: 30 nuevo
                  +6
                  Cita: Silvestr
                  Tal vez escuchaste algo

                  Desafortunadamente, no, crucé con el miembro de Komsomol durante la evacuación de la base naval Poti.
                  Pido disculpas por todos los ataques en su dirección y bebidas para los que estan en el mar !!!!!
                  1. El día de Año Nuevo
                    El día de Año Nuevo 13 marzo 2018 17: 24 nuevo
                    +2
                    aceptado. Sucede hi
  10. Serg65
    Serg65 13 marzo 2018 09: 55 nuevo
    +5
    qué ¡Qué artículo tan interesante! Y el artículo es interesante porque casi todos los párrafos terminan con una exclamación.
    ¿Por qué es necesario?

    Y comenzando a leer la segunda mitad del artículo, sientes un déjà va ..... en mi opinión, leí lo mismo en la primera mitad del artículo qué !
    El autor elabora un pedido para una campaña porque una persona al menos un poco familiarizada con temas navales no escribió tales tonterías o al menos esto
    se detuvo la construcción del crucero antisubmarino del proyecto 1123.3 del proyecto 1143, se desmanteló y se estableció el proyecto Kiev "XNUMX" en su lugar.

    Del artículo entendí solo una cosa ... ¡La Armada rusa no necesita corbetas nuevas, porque las viejas para marineros son la mejor opción! Al mismo tiempo, los marineros de algún tipo de aburrido, bueno, ¿cómo no puedes entender eso, NUEVO SIEMPRE PEOR ??? recurso
    1. seos
      seos 13 marzo 2018 10: 47 nuevo
      +1
      Y el hecho de que esta corbeta se erige como una fragata moderna y de alta tecnología 22350 (que realmente no pueden recordar engañar ) ¿No te molesta?
      1. Serg65
        Serg65 13 marzo 2018 11: 12 nuevo
        +3
        Mi amigo, no tocas con fuerza tu pequeña cabeza inteligente, ¡duele!
        Refréscate, haz la pregunta y responde
        Cita: seos
        Y el hecho de que este korvetik es como una fragata moderna y de alta tecnología 22350

        y la respuesta
        Cita: seos
        qué verdad no puede recordar

        bueno
        Cita: seos
        no te moleste?

        No, no te molestes! Y usted, entiendo, ¿solo el precio confunde?
        Usted a la flota de qué lado?
        1. seos
          seos 13 marzo 2018 11: 19 nuevo
          +4
          Si tuviera un poco de comprensión de la construcción naval rusa moderna, habría sabido que los problemas de la fragata 22350 están conectados con el sistema Polyment-Redut (radar y defensa aérea), mientras que el mismo sistema inactivo se pone en la corbeta 20386 ...
          Así que al final tenemos 2 proyectos, de la misma categoría de precios, con sistemas de defensa aérea que no funcionan, pero uno de ellos es una fragata y el otro es una corbeta.
          Además, están tratando de empujar la estación de detección de nivel de destructor de fragatas dentro de la corbeta ...
          1. Serg65
            Serg65 13 marzo 2018 11: 50 nuevo
            +2
            Cita: seos
            Ja, si fuera al menos un poco versado en la construcción naval rusa moderna

            qué Sí, ¿cómo podemos nosotros, los granjeros colectivos?
            Cita: seos
            Sabrá que los problemas de la fragata 22350 están conectados con un montón de Polymer-Redut (radar y SAM), mientras que el mismo sistema que no funciona se coloca en la corbeta 20386.

            Lo siento, ¿qué hay de 20385?
            Cita: seos
            Así que al final tenemos un proyecto 2, un punto de precio,

            Eco tu amigo tienes suficiente!
            en 20385 GEM quien? Diesel alemán. lo que no brilla para nosotros, ¡pero Kolomna todavía necesita que se le enseñe cómo trabajar! ¡En el motor de turbina de gas combinado 20386 GEM de producción nacional! Ese diesel luego podkuzmili su 20385!
          2. timokhin-aa
            13 marzo 2018 11: 55 nuevo
            -1
            Existe una "barrera" de radar, y no una "barrera", probablemente funcionando bastante bien, como se hizo en base a las rejillas del MiG-31.
            Aquí sólo funcionará.
            Pero sería mejor hacer un mástil con lonas de este radar, y ponerlo en corbetas normales, y tal vez en fragatas.
  11. Sergey Koryagin
    Sergey Koryagin 13 marzo 2018 11: 08 nuevo
    +2
    Uno tiene la impresión de pedir el artículo con los pilotos traseros, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!
    1. preguntame
      preguntame 13 marzo 2018 11: 28 nuevo
      +2
      Cita: Sergey Koryagin
      La impresión de ordenar un artículo
      Puedes ponerlo más corto. No te equivoques.
  12. preguntame
    preguntame 13 marzo 2018 11: 27 nuevo
    +2
    El mayor error es juzgar algo basado en información incompleta. Es obvio que Rusia está implementando actualmente un programa a gran escala para introducir armas de supernova, incluso sobre nuevos principios físicos. Obviamente, la propulsión eléctrica en este barco proporciona potentes fuentes de energía eléctrica de la clase de megavatios. Y las armas basadas en nuevos principios físicos pueden funcionar con estas fuentes disponibles. Entonces no hay necesidad de histeria. Si la flota está encantada, entonces hay razones para eso ...

    Otra opción es que esta corbeta es un portador de superficie de una de las opciones de Status-6. Un compartimento para armas modulares lo permite. Dron submarino anunciado.
    1. timokhin-aa
      13 marzo 2018 11: 53 nuevo
      +2
      Directamente megavatios? ¿Y por qué no gigaavatnogo? Gigavatnogo los sonidos más fríos.

      Hay dos turbinas, más potencia de la que dan, no se aplican al motor eléctrico, la física no lo permitirá)))).

      El estado de 6 es un torpedo, no pueden despegar, y las escotillas para armas modulares de este barco en la cubierta.

      Bueno, el resto de la misma serie.
      1. preguntame
        preguntame 13 marzo 2018 12: 04 nuevo
        +5
        No seas inteligente sin datos. Además de dos turbinas de postquemador, la corbeta tiene motores eléctricos de funcionamiento económico. Que funcionan con generadores eléctricos. Este es un sistema eléctrico de una clase de megavatios. A saber, es de 4,4 MW. En base a este sistema, las armas pueden funcionar con nuevos principios físicos, incluida la clase estratégica ...

        En otras palabras, la opción de alimentar armas basadas en nuevos principios físicos es posible, cuando el movimiento en un curso de combate se lleva a cabo en turbinas de postcombustión, y el arma se alimenta en batalla desde generadores eléctricos.

        Con respecto a un avión no tripulado submarino, se puede bajar al agua por varias unidades de potencia complejas, que se anuncian como una característica de este tipo de barco.
  13. Serge Gorely
    Serge Gorely 13 marzo 2018 11: 29 nuevo
    +3
    Cita: Serg65
    Cita: Lynx33
    Por el momento, es necesario construir barcos no lujosos, sino barcazas baratas, en las cubiertas de las cuales se sueldan contenedores con medidores y uno o dos depósitos universales para la autodefensa.

    riendo ¿Por qué protegerlos, mi amigo? ¡Rellena las bodegas de espuma e higos que ahogarán tus barcazas! guiño

    ¡Si! ¡Si si si! Envolvió el tractor con una lámina de acero, ¿por qué no un tanque?
    1. Alexey ra
      Alexey ra 13 marzo 2018 15: 54 nuevo
      +4
      Cita: Serge Gorely
      ¡Si! ¡Si si si! Envolvió el tractor con una lámina de acero, ¿por qué no un tanque?

      ¡Los preceptos de Marvin Himeyer son ciertos! sonreír
  14. alstr
    alstr 13 marzo 2018 12: 38 nuevo
    +6
    De hecho, la unificación en la marina es un asunto mítico. También, y modularidad.
    El hecho es que durante la vida útil del barco (y esto es de 30 a 40 años), todos los sistemas del barco están desactualizados más de una vez.
    Lo que, en principio, sucedió durante todo el siglo XX. Y lo que sucederá en este siglo (especialmente si nuestra confrontación con Estados Unidos continúa intensificándose, lo que desafortunadamente es más que probable).

    El mismo Burke: parecen ser un solo proyecto, pero todos diferentes. Acerca de la misma planta de energía, recientemente hubo noticias de que sus EE. UU. Ya no pueden contener, demasiado glotona.

    Además de la unificación en sí, debe entenderse que después de haber construido una serie de 20-30 barcos, solo tendremos dos tercios en servicio, porque el tercio restante estará en reparaciones y actualizaciones. Y en el mejor de los casos, tendremos un tercio de los barcos en las nuevas versiones, un tercio en la reparación y un tercio en las versiones anteriores.

    Y aquí debemos entender claramente que para sistemas tan complejos en mayor medida que la unificación, es necesario (como está de moda llamarlo) planificar el ciclo de vida del producto. Aquellos. por razones simples, debemos entender condicionalmente) que durante los primeros 5-10 años el barco se levanta solo para prevención, luego la primera modernización, luego otros 5 años de operación, luego la segunda modernización, etc. Luego, después de unos 40 años, el casco ya está en ruinas y el barco debe ser dado de baja.
    ¿Qué da la planificación? En primer lugar, la carga aproximada de los astilleros. Aquí, por cierto, saldrá una cabra grande en la forma en que nuestra industria no podrá proporcionar reparación de barcos con los horarios dados y el estado actual de los astilleros
    En segundo lugar, proporciona puntos de referencia para el desarrollo y la producción de nuevos sistemas de barcos (armas, centrales eléctricas, sistemas de control, etc.). Aquí hay un saludo a la producción, pero ¿puede proporcionar todo esto?
    En tercer lugar, también dará las necesidades financieras aproximadas.
    Cuarto, la modularidad será útil aquí. Por lo cual es necesario comprender no la flexibilidad de las armas, sino un fanático de los proyectos unificados entre sí, es decir en términos relativos: esta es una plataforma que, a través de cambios menores, se puede convertir en varios tipos de barcos. Pero para intercambiar cohetes en el muelle por un helicóptero (aproximadamente) al mismo tiempo, no tendremos éxito.
    Aquellos. algo como esto funciona en un edificio de automóviles. En el mismo Renault, donde en un chasis V0 se construyeron varios autos, desde autos pequeños hasta SUV con tracción en las cuatro ruedas. Pero al mismo tiempo, estos son automóviles diferentes, aunque algunas de las piezas de repuesto son adecuadas para diferentes modelos.

    Por qué estoy haciendo esto. En general, todos los proyectos actuales de nuestra industria ya están desactualizados. Y esta obsolescencia está asociada con el rápido desarrollo de drones por un lado (aquí puedes transmitir saludos a Putin con sus drones submarinos), y por otro lado, el desarrollo de armas hipersónicas. Si piensas un poco y extrapolas el desarrollo, en la próxima década atacarán drones en aviones basados ​​en portaaviones (ya en camino, como dicen), se adoptarán drones submarinos (y también tambores) y aparecerán hiper armas en todos los países desarrollados. Al mismo tiempo, el barco siempre tendrá una cantidad limitada de equipo de defensa aérea, que SIEMPRE será inferior a una salva de misiles y torpedos antibuque (por cierto, últimamente todos de alguna manera cambiaron a defensa aérea, pero se olvidaron de los torpedos, pero con el advenimiento de los torpedos estratégicos, todo puede cambiar).
    Además, tenemos la tendencia a automatizar los procesos en el barco.
    A partir de esto, podemos suponer que será necesario crear vehículos para drones en la zona lejana, lo que creará una zona de seguridad en el aire y bajo el agua, y el barco en sí será el portador de armas de ataque pesado y un centro de comando.
    Es bastante posible crear la Nave Trimarán, donde la parte central será la nave de control, y las partes laterales son drones desmontables, que pueden operar de forma autónoma.

    Aquellos. Hay muchas opciones y hay algo en lo que pensar.
    1. timokhin-aa
      13 marzo 2018 13: 30 nuevo
      +1
      Aquí solo una corbeta es un barco de la zona cercana al mar, y para hacer de ella un sin sentido y sin sentido fragata. Para la zona del mar lejano, ya existe 22350 con su arsenal de misiles 32 y misiles de ataque 16. Él y la defensa aérea a veces más poderosos.

      Y tenemos que cambiar los albatros a algo.
      1. preguntame
        preguntame 13 marzo 2018 14: 09 nuevo
        +3
        Charla de nuevo. Esta corbeta fue expresada por los diseñadores como una corbeta con la navegabilidad de una fragata, es decir. con contornos especiales, etc. Lo que, junto con el rango, lo convierte en una fragata en términos de funciones, es decir, armas modulares. Sin embargo, tener la economía de combustible de una corbeta. Que en ausencia de una extensa red de bases en todo el mundo, es muy importante desde el punto de vista de la oferta.

        Se anunció la línea de fragata corbeta de 3000-7000 toneladas, respectivamente. Y el destructor de menos de 15000 toneladas. Todo es logico.

        Además, se anunció la intención de completar la línea 20380-20385 de 6 corbetas por flota.

        20386 es una zona distante. En términos de navegabilidad y alcance, en términos de armamento (teniendo en cuenta la modularidad), esta es una fragata. En economía: una corbeta. Todo es lógico y efectivo.
        1. timokhin-aa
          13 marzo 2018 15: 12 nuevo
          +2
          Basta ya de estas tonterías para lanzar.

          Aquí está:
          Lo que, junto con el rango de crucero, lo convierte en una fragata en función, lo que significa armamento modular. Teniendo sin embargo la rentabilidad de una corbeta sobre el combustible. Que en ausencia de una extensa red de bases en todo el mundo es muy importante desde el punto de vista de la oferta.


          No tiene sentido, cualquier TFR tiene un rango por encima del mínimo en 1000 millas, y la capacidad de actuar en una guerra real en una DMZ está determinada por la fuerza de la defensa aérea de la nave, y no solo por su navegabilidad.
          Y luego los cuatro de los Hornets ahogarán este vundervaflu, será divertido.

          >>> Se anunció la línea de corbeta-fragata 3000-7000 toneladas, respectivamente. Y un destructor de menos de 15000 toneladas. Todo es lógico. <<

          Sí, lógico, solo 6500 tons ya es un destructor, y 10 000 es un crucero. Voces lógicas en tu cabeza, no dirás nada.

          Bueno, sin embargo, ¿quién reemplaza al IPC 1124? Que nave
          1. preguntame
            preguntame 13 marzo 2018 15: 38 nuevo
            +2
            La mierda es tu prerrogativa. Estas olvidado
            Dame al menos un proyecto CKR con un rango de "en millas 1000" más que el de 20386 Ave. Esta es la primera.

            El segundo. Hoy, el poder de la defensa aérea es una característica compleja. Incluyendo las capacidades de la guerra electrónica. Los sistemas modernos de guerra electrónica como Kraukha, Lever, si se imaginan sus versiones sucias, son una garantía casi absoluta contra cualquier arma de misil convencional e incluso contra satélites. Y si imagina que esta nave tendrá láseres de clase megavatio (que es posible, en principio, vea las opciones de potencia anteriores), podrá atacar a ambos satélites e incluso a SDRLO o Poseidons. Baste recordar cómo un sistema láser de megavatios de potencia de Terra interrumpió el equipo en órbita ...

            Entonces, una vez más, sin conocer completamente las capacidades de esta corbeta, es imposible juzgar las capacidades de su defensa aérea. Estoy seguro de que la defensa aérea será más poderosa para las corbetas, y de hecho para muchas fragatas.

            Respecto a los cuatro hornets. Con los sistemas EW modernos en un barco, esto es imposible. Con una probabilidad de 99% serán destruidos.

            Si, lógico. Usted, al parecer, no sabe que el VI de las fragatas modernas se ha asentado en la región de 7000 toneladas. Las mismas fragatas FREMM. Aprende el material. Y los destructores del Zumvolta - 15000 toneladas. Por lo tanto, la lógica es visible en un desglose claro por desplazamiento.

            1124 está fuera de lugar aquí, ya que la flota necesita corbetas en la zona lejana.

            Gira la cabeza si hay una ...
            1. timokhin-aa
              13 marzo 2018 18: 31 nuevo
              +2
              Dame al menos un proyecto CKR con un rango de "en millas 1000" más que el de 20386 Ave. Esta es la primera.


              ¿Se irá 11356? Usted realmente fue prohibido en Google, ¿verdad?

              Respecto a los cuatro hornets. Con los sistemas EW modernos en un barco, esto es imposible. Con una probabilidad de 99% serán destruidos.


              En la línea Hornet, lance el RCC en 50 km para el horizonte de radio de este vundrevfli. Además, consideramos: los Cuatro de los Hornets, este es el "Arpón" de 16 RCC. Supongamos que 20386 puede volcarlos con su 16-ZUR (que es casi irreal, pero de repente). Luego, tendrá que pasar por el restablecimiento de las bombas guiadas de 4 desde una altura en la que no podrá alcanzar el objetivo.
              Estas son todas las cosas básicas.

              Detrás de esto, propongo terminar esta discusión insana, soñar más con los destructores galácticos con láseres y ryilgans, o cualquier otra cosa que tenga en su cabeza ...
              1. preguntame
                preguntame 13 marzo 2018 18: 38 nuevo
                +1
                Cita: timokhin-aa
                ¿Se irá 11356? Usted realmente fue prohibido en Google, ¿verdad?

                Sí, solo eres un payaso, ya veo ... Compruébalo por ti mismo. La corbeta 20386 es 150 millas más larga que 11356. 11356 tiene más de 1000 millas que 20386. La corbeta en este caso tiene un alcance mayor que la fragata de la generación anterior. Como una fragata normal, el rango de nuestra súper corbeta))

                En cuanto a los Khornets, ni siquiera estoy comentando tus tonterías. Al jardín.
        2. Mikhailo
          Mikhailo 19 marzo 2018 07: 35 nuevo
          0
          correctamente askme dice: ¡esta es una corbeta económica con las capacidades de combate de una fragata! Además, los requisitos de máxima invisibilidad también imponen restricciones al desplazamiento. mejor buque de guerra del mundo!
  15. a_schelyaev
    a_schelyaev 13 marzo 2018 13: 30 nuevo
    +2
    Por unificación, el autor es falso, en mi opinión. En primer lugar, la unificación debe basarse en los medios de producción, luego en las unidades y sistemas. La unificación del casco tiene poca importancia aquí y, en cualquier caso, depende de la clase del barco.
    Y en unidades y conjuntos estamos avanzando hacia la unificación en grandes pasos. El número de tipos de sistemas de misiles y artillería en la flota está disminuyendo. El número de tipos de unidades de potencia también se reduce. El número de tipos de sistemas informáticos a bordo también se reduce.
    1. timokhin-aa
      13 marzo 2018 14: 20 nuevo
      -1
      Bueno, el 20380 y el 20386 tienen un cuerpo diferente, una planta de energía, un radar, todo el sistema hidráulico, el cuerpo y los tornillos.

      Lo mismo - PU ZRK, pistola, misiles X-35.

      Algo no parece ser grandes pasos.
  16. Coronel negro
    Coronel negro 13 marzo 2018 13: 33 nuevo
    0
    Para el desperdicio de fondos estatales, ¡unte la frente con cosas verdes!
    1. preguntame
      preguntame 13 marzo 2018 14: 16 nuevo
      +5
      al principio idiotas ...
  17. Berkut24
    Berkut24 13 marzo 2018 13: 42 nuevo
    +1
    Es extraño leer todo esto. La unificación es algo bueno, pero después de todo, la vida dicta nuevas condiciones cada año, y las características de los diferentes TVD cambian. Y si la práctica muestra que algún proyecto deja de cumplir con los requisitos (y los "socios" lanzan docenas de nuevos proyectos en el agua cada año), entonces, ¿cuál es el punto de aferrarse a un proyecto que cumple con los requisitos de hace 30 años? Sí, tiene algún tipo de unificación, pero en la unificación esta unificación no jugará ningún papel, y los nuevos sistemas se introducen en los viejos edificios solo en teoría. En la práctica, puede resultar que los costos de actualizar un proyecto antiguo pueden ser comparables a la creación de un nuevo proyecto.
    Y teniendo en cuenta cuán grande es nuestro país, se puede suponer que la unificación es más importante no dentro de todo el país, sino dentro de las flotas individuales. Debido a que tienen diferentes tareas, los sistemas de armas también. No excluyo la posibilidad de que a medida que la Armada se reponga con nuevas unidades, comenzará una nueva redistribución de los barcos existentes entre las flotas. Los antiguos se cancelarán, los nuevos ya tendrán una lista más o menos restringida de armas y sistemas de propulsión.
    1. timokhin-aa
      13 marzo 2018 14: 24 nuevo
      +1
      Tenemos que cambiar no solo los Pervorangi, sino también los pequeños barcos antisubmarinos.
      Las corbetas 20380 y 20385 pueden reemplazar todas las IPC, al mismo tiempo que aumentan el poder de nuestra PLO. Al mismo tiempo, están esencialmente unificados, y el proceso de "fusión" de estos proyectos está en marcha.
      El proyecto 20386 puede hacer lo mismo que el 20380, pero es dos veces más caro, y todas sus campanas y silbidos en la zona cercana al mar son inútiles y, a largo plazo, este barco no podrá actuar en una situación de combate.
      1. Berkut24
        Berkut24 13 marzo 2018 14: 44 nuevo
        +5
        No nos corresponde juzgar cuán útiles o inútiles son las campanas y los silbatos. Especialmente en términos de sistemas de información, comunicaciones y radar. Además, existe el concepto de vida útil y la posibilidad de una mayor modernización. Cuando mi padre se graduó de la escuela naval en Kronstadt, esperaba ingresar de inmediato a la tripulación. Y esta era la época de los cruceros de artillería unificados. Y luego, todos estos barcos comenzaron a reducirse directamente en las existencias. Nuevas armas, los primeros misiles. Y no había tiempo para la unificación. El armamento fue reemplazado cada cinco años: más potente, más lejano, más confiable, etc. Cada misil tiene su propio lanzamiento y su propio sistema de guía. Y por lo tanto, grandes series de barcos se hicieron imposibles. Mientras están diseñando, mientras están configurando la producción, mientras posponen los primeros diez, todo está desactualizado y ya no es relevante. Lea la historia de nuestra construcción naval: cuántas unidades se planificaron para cada serie de unidades y cuántas se construyeron realmente. Si vivimos estrictamente de acuerdo con la unificación, todavía ponemos máquinas de vapor en los barcos.
        1. timokhin-aa
          13 marzo 2018 15: 13 nuevo
          0
          Fue una época diferente. Ahora el ritmo del progreso es muy diferente, el mismo radar "Barrera" en el proyecto 20386 es la tecnología del final de 70-x.
          1. alstr
            alstr 13 marzo 2018 16: 01 nuevo
            +4
            De hecho, el ritmo de progreso sigue siendo bastante rápido. Es solo que no es tan notable afuera, porque se dedica principalmente a mejorar los sistemas existentes (guerra electrónica, misiles antibuque, defensa aérea, etc.)

            Solo daré un ejemplo. S-300. La calculadora de las primeras opciones hasta finales de los 90 pesaba varias toneladas y ocupaba un gabinete de 2m * 3m * 1m. Y el rendimiento fue comparable al de Sinclair (quien no recuerda tal computadora era). Ahora, la misma computadora en una base moderna pesa órdenes de magnitud menos y toma órdenes de magnitud en volúmenes más pequeños. Este tipo de movimiento es bastante.

            Sí, ni siquiera tienes que ir lejos. Una pregunta tan pequeña: ¿Se dieron cuenta todos los cambios que trae consigo el anunciado torpedo de rango intercontinental? ¿Cuáles son los posibles usos?
            Pero, de hecho, puede convertirse en un "Acorazado" moderno, es decir. para cambiar radicalmente la composición de la flota (bueno, al menos desde el punto de vista de que los barcos volvieron a enfrentar la amenaza de un ataque con torpedos, ya que el alcance del torpedo ahora es comparable a los misiles antibuque, y la protección contra torpedos antiaéreos se ha reducido recientemente).
            1. timokhin-aa
              13 marzo 2018 18: 36 nuevo
              0
              Ilustraré la realidad y la fantasía con tu ejemplo.

              Como saben, un enorme torpedo nuclear fue concebido por el camarada Stalin. Uno de los principales factores para abandonar este torpedo fue el hecho de que desde el 55 de la entonces importante Marina de los Estados Unidos, el torpedo solo podía dispararse en 2.
              Es este argumento del almirante Kuznetsov el que se ha vuelto crítico para el cese del trabajo en la megaorpeda.

              Ahora la situación es diferente, y en la forma en que se hace, se necesita como un medio de disuasión. Pero tienes que entender que esta arma, debido a los mismos factores que actuaron en 50, es un medio para matar civiles, y por esta razón se usará solo después de tu muerte y la mía, no antes.
              Todos estaremos muertos cuando ella se asuste. Y, de hecho, esto es lo que están haciendo, este es el último saludo de nuestra parte a una nación excepcional.

              Y todo esto no tiene nada que ver con el gasto racional de dinero en los barcos de la zona cercana al mar.
              1. alstr
                alstr 14 marzo 2018 01: 15 nuevo
                0
                Aquí no tienes toda la razón.
                Aquí la pregunta ni siquiera está en la cabeza nuclear, sino en un reactor nuclear compacto.

                Además, con una rica imaginación, puedes hacer un montón de cosas que no serán fatales en sí mismas, pero que ayudarán a destruir la agrupación de naves.
                Lo más simple es crear un dron que funcione bajo el programa patrulla un área determinada. Si se detecta un grupo enemigo (por ejemplo, a lo largo de la pista acústica, así como una serie de otros parámetros), aparece y transmite un paquete con datos de designación del objetivo.
                Y todos los saludos del AUG: el lanzamiento de los mismos Onyxes, Granites, Daggers y qué más estará allí con nosotros.
                Y la destrucción de tal dron es difícil debido a su dimensionalidad y velocidad declarada.

                Y esta es solo una opción en la superficie. Además del torpedo nuclear real.
                Sí, solo hay una oportunidad para obtener un torpedo debajo del agua en el fondo, inmediatamente plantea la cuestión de la necesidad de incluir barcos de la OLP y muchos en el AGO. Al mismo tiempo, no te olvides de la defensa aérea. Y si tiene en cuenta que necesita dejar espacio en misiles antibuque y misiles de ataque, entonces los costos de mantener un AUG vuelan inmediatamente al cielo.

                Y aquí resulta que sería bueno tener transportistas de todo tipo de cosas con nosotros. Además, para la zona cercana y para la lejana. Pero en realidad no lo son.
                Por lo tanto, en principio, todo ahora no es adecuado, es decir anticuado. Y sería bueno diseñar nuevas líneas de barcos que tengan en cuenta los nuevos tipos de armas y puedan transportarlas.
                Desde este punto de vista, la construcción de cualquier serie de proyectos existentes es perjudicial.
                Pero desde el punto de vista del estado de la flota, al menos algo debe construirse para reemplazar el legado soviético que se va. Aquellos. Resulta que todos los barcos actuales serán desechados en 15-20 años, porque quedar obsoleto por completo.
                1. timokhin-aa
                  14 marzo 2018 07: 21 nuevo
                  +1
                  Los portadores de tales dispositivos ya han sido asignados al sustrato. La nave de superficie es demasiado vulnerable para hacer tal apuesta.
      2. Guerra de alexander
        Guerra de alexander 13 marzo 2018 15: 16 nuevo
        0
        Proyecto Corvette 20385 sí por el dinero cuánto cuesta Frigate pr 22350, esto se corta am
        1. timokhin-aa
          13 marzo 2018 18: 38 nuevo
          -1
          Estás confundiendo algo. La fragata 22350 no es muy apreciada en este momento, la I + D se cuelga de su precio y, con ellas, cuesta tanto que es imposible decir en voz alta. Aquí construimos naves 15, entonces todo se verá decente, pero parece que la flota volverá a hacer la nave 4, y luego vio la 22350M. O como esta ahi ...
  18. Guerra de alexander
    Guerra de alexander 13 marzo 2018 14: 26 nuevo
    +1
    ¡Deje para leer! Https: //navy-korabel.livejournal.com/185610.html
    #comentarios y https://navy-korabel.livejournal.com/173847.html, por cierto, a los precios es bueno ver
  19. Rocket757
    Rocket757 13 marzo 2018 14: 51 nuevo
    +7
    ¡El almirante siempre querrá un club grande y avanzado, el proveedor querrá que todo sea igual, intercambiable y mucho más que los demás!
    ¡La lucha de hoteleros, conceptos e industriales! ¡Esto siempre ha sido y continuará! Sin embargo, me gustaría ver el progreso, todo esto está dentro de los límites de lo razonable y posible, ¡porque todo esto es muy costoso!
  20. komis55
    komis55 13 marzo 2018 15: 02 nuevo
    0
    Por supuesto, duele y ofende cuando la nueva tecnología karamultuk en el flujo libre de inercia de la designación del objetivo gira. Toda defensa costera, solo se necesita alimentación. Pero aún así describiste un gran trabajo. con conceptos de información
  21. Mikhailo
    Mikhailo 13 marzo 2018 15: 07 nuevo
    0
    ¡Cuantas más opciones haya para los barcos de combate y sus configuraciones, menor será la capacidad de la OTAN para recoger tácticas para tratar con ellos y, en general, comprender con quién se trata en caso de modularidad hasta que sea demasiado tarde! y por otro lado, lo invisible obliga a la OTAN a mantener constantemente en el aire aviones de reconocimiento, lo que no es rentable, así como a aumentar su número, y esto ya es una guerra económica, porque en tiempos de guerra los aviones de reconocimiento se convertirán en el objetivo más fácil ... aviones de reconocimiento no tripulados para apoyar aviones innovadores en la línea del frente y en la parte trasera todavía no han creado
    1. timokhin-aa
      13 marzo 2018 18: 39 nuevo
      +2
      La OTAN tiene una táctica en todos los tipos de barcos: desplegar tantos misiles antiaéreos en aviones para sobrecargar la defensa aérea del barco.
      Y por cierto, nada más es necesario.
      1. Mikhailo
        Mikhailo 16 marzo 2018 23: 18 nuevo
        0
        en un crucero y un pequeño barco de misiles para que la OTAN no funcione
        1. timokhin-aa
          17 marzo 2018 14: 11 nuevo
          +1
          ¿Sabes que el avión de cubierta de la Armada de los Estados Unidos hundió la mayoría de los barcos de cohetes de construcción soviética exactamente así?
          Al menos se puede recordar el hundimiento del IRA 1234 libio por los intrusos en 1986.
          1. Mikhailo
            Mikhailo 19 marzo 2018 07: 44 nuevo
            0
            sí, era un barco de misiles de la era soviética, pero no ruso: ya no pueden ser hundidos por 10-20 misiles de crucero, todo se trata de la potencia combinada del equipo de protección: siempre van en un grupo con sus modernos sistemas de guerra electrónica y defensa aérea, es demasiado costoso descargar completamente armas de choque un portaaviones en alguna bagatela
            1. timokhin-aa
              19 marzo 2018 13: 11 nuevo
              0
              Bueno, no lanzarán tres Intrusos, sino 14 Hornets. O 16.
              Por si acaso, solo los misiles 16, incluso si cada misil golpea el objetivo, todavía hay tantos misiles anti-barco, y las bombas en las que la SE no tiene ningún efecto.
  22. av58
    av58 13 marzo 2018 15: 12 nuevo
    0
    Para el autor del artículo, Alexander Timokhin: con dicho análisis, comuníquese con el Estado Mayor, el Comandante de la Armada y el Supremo. De lo contrario, todo esto son solo muchas palabras y posturas.
    1. Guerra de alexander
      Guerra de alexander 13 marzo 2018 15: 14 nuevo
      0
      Cual armada engañar tenemos una armada!
      1. Alexey ra
        Alexey ra 13 marzo 2018 15: 51 nuevo
        +4
        Cita: Guerra de Alejandro
        Cual armada engañar tenemos una armada!

        Aquí en tales bagatelas los espías se queman. sonreír
    2. timokhin-aa
      13 marzo 2018 18: 41 nuevo
      0
      Te confieso que este artículo, la preparación de exactamente apelar al Supremo. Hoy lo publicaré, ligeramente editado, en un par de sitios con mucho tráfico, pediré a gente buena que publique en los blogs y, un día después, el tratamiento de la estilística revisada se dirigirá a la Administración Presidencial dirigida al Comandante Supremo. Y, por cierto, no estoy trabajando en esto solo.
  23. Cínico
    Cínico 13 marzo 2018 15: 24 nuevo
    +4
    Honestamente, una impresión extraña quedó después de leer.
    Algún tipo de crying_ston sincero ...
    Ni una sola vez, no un marinero, sino que hace mucho que entran, si aúllan, lloran y gimen, no todo es tan malo, lo más probable es que hayan rodeado a alguien, bueno, me alejaron ...
    1. Rocket757
      Rocket757 13 marzo 2018 15: 56 nuevo
      +2
      Esto es constante, no hay nada que sorprender ... ¡todos quieren pan y mantequilla!
      ¡Sin embargo, hay suficientes ejemplos en nuestra historia en cualquier tsuzu!
  24. Crimea
    Crimea 13 marzo 2018 16: 01 nuevo
    0
    Así que malgastan el dinero popular, y los rotenbergs y las cooperativas también aserran en silencio ... En resumen, necesitas cambiar algo: las elecciones llegarán pronto, debe pensar por quién votar, por quién. guiño
  25. Igor Kaskevich
    Igor Kaskevich 13 marzo 2018 16: 24 nuevo
    +2
    Artículo muy controvertido. ¿Mejor hacer mucho y lo viejo?
    1. timokhin-aa
      13 marzo 2018 18: 43 nuevo
      +1
      Porque es viejo Los motores diésel de Kolomna son tres veces más jóvenes que la turbina superior de Amerika; en las corbetas recientemente instaladas, hay un conjunto absolutamente nuevo de equipos radioelectrónicos, que incluyen un mástil electrónico, el Pack-NK, este es el sistema de torpedos de más alta tecnología del mundo. ..
      Las corbetas 20380 son naves de guerra muy modernas.
      Un 20386 criticado lleva exactamente el mismo conjunto de armas.
  26. Mavrikiy
    Mavrikiy 13 marzo 2018 16: 34 nuevo
    +1
    Cuando escribes caóticamente y con repeticiones, se pierde una gran cantidad de pensamiento. sentir
    Por lo tanto, con el dinero que la flota quiere gastar en diez barcos del proyecto 20386, puede construir veinte barcos del proyecto 20380.

    El segundo inconveniente del proyecto 20386 es su armamento. Excluyendo módulos con armas intercambiables, el barco del proyecto 20386 está armado casi tanto como la corbeta del proyecto 20380, dos veces más barata.

    De hecho, el barco del proyecto 20386, aunque se llama la palabra "corbeta", es una fragata en términos de desplazamiento, navegabilidad y alcance de crucero. Y lo más importante: ¡esta es una fragata y también tiene un precio, pero al mismo tiempo está armado al nivel de una corbeta!

    1. Hubo un deseo de revivir la flota oceánica.
    2. Uno de los momentos de realización de esto fue el deseo de construir una flota sin llamar la atención (de lo contrario, las piedras debajo de las trenzas, los palos en las ruedas)
    3. Construimos fragatas, declaramos a todos "¡Estas son corbetas!" Y todos creen.
    4. Y en la mañana todos se levantarán, y tenemos 10 fragatas nuevas (nadie monitorea la construcción de módulos) sentir
    1. timokhin-aa
      13 marzo 2018 18: 44 nuevo
      0
      Sólo que son muy malos, las fragatas más débiles del mundo.
    2. businessv
      businessv 13 marzo 2018 23: 36 nuevo
      +1
      Cita: Mavrikiy
      4. Y en la mañana todos se levantarán, y tenemos 10 fragatas nuevas (nadie monitorea la construcción de módulos)

      ¡Con la condición de que se despertaran después de 20 años! ¡Y no fragatas, sino "fragatas" al precio de las fragatas con módulos, que el país socio se negó a usar después de intentar usarlas! En mi opinión, todo es claro y sensato, no repeticiones, sino argumentos a favor de uno u otro tema.
      Cita: Mavrikiy
      Es posible que la decisión de lanzar este proyecto no se haya tomado para fortalecer a la Marina.

      En mi opinión, en mi humilde opinión, una de las frases clave para motivar a los marcadores de este proyecto.
  27. d1975
    d1975 13 marzo 2018 17: 01 nuevo
    +2
    El artículo es sensato, no caigas en ningún tonto y el autor no duele. Pero no puedo estar de acuerdo en una cosa, recuerda cómo perdimos licitaciones una y otra vez. La razón es que el equipo no está en servicio. Bueno, ahora si ya has comenzado a construir, entonces solo necesitas arar, arar y no trabajar, y todo saldrá bien. Debes decidir quién necesita hacer lo que es suficiente para el enfoque capitalista de la seguridad del país. detener Bueno, esto no es aceptable para nosotros, aunque aquí también hay excepciones. Sí
  28. Sergey Freeman
    Sergey Freeman 13 marzo 2018 18: 13 nuevo
    +5
    Y no habría sido tan infundado en las acusaciones. Lo primero a tener en cuenta es que las naves están unificadas no según el casco y los marcos, sino según las unidades modulares de equipo y armas. Y en este asunto, todo está en orden. Por cierto, las numerosas modificaciones de las armas no son tan numerosas. Las armas no han cambiado en décadas, las plantas de energía recién comienzan a producirse en fábricas domésticas, solo la floja no habla de calibres. Pronto serán puestos en botes. Me parece que el artículo no tiene un conocimiento fundamental en esta área, pero está diseñado para despertar las mentes de los rusos.
    1. Sergey Enoktaev
      Sergey Enoktaev 13 marzo 2018 18: 44 nuevo
      +1
      En el caso de un conflicto militar, todos estos barcos pueden hundirse rápidamente hasta el fondo. Con el sistema de comunicaciones global actual, no pueden esconderse. Solo gasta dinero en dispositivos caros ...
      1. Cortador de gasolina
        Cortador de gasolina 13 marzo 2018 22: 43 nuevo
        +2
        "Sergey Enoktaev ↑
        Hoy, 18: 44
        En el caso de un conflicto militar, todas estas naves pueden hundirse rápidamente hasta el fondo. Con el sistema de comunicaciones global actual, no pueden esconderse. Solo desperdicie dinero en dispositivos caros ... "
        En caso de conflicto, cualquier barco es capaz de dejar caer rápidamente el borde hacia el fondo. Es un hecho. Por lo tanto, ofrezco conclusiones sobre la necesidad de que ciertos barcos hagan lo mismo para los profesionales.
      2. gato polvoriento
        gato polvoriento 14 marzo 2018 07: 27 nuevo
        +1
        Cita: Sergey Enoktaev
        En el caso de un conflicto militar, todos estos barcos pueden hundirse rápidamente hasta el fondo. Con el sistema de comunicaciones global actual, no pueden esconderse. Solo gasta dinero en dispositivos caros ...

        Al igual que ArlyBerk, ¿necesitas plantar más misiles antibuque a bordo para ahogarlo o desconcertar mucho a la tripulación salvando sus traseros?
        Además, ArliBerkov tiene un tamaño suficiente para que sea difícil perderse.
        En caso de desorden, incluso Missouri o Ford no tendrán más de media hora de tiempo de combate.
        El poder de las armas es muy grande.
    2. timokhin-aa
      13 marzo 2018 18: 45 nuevo
      +1
      PU ZRK, PKR, instalación de artillería y torpedos en el 20380 y 20386 son los mismos. Todo lo demás, incluido el GEM, es absolutamente diferente.
    3. Cortador de gasolina
      Cortador de gasolina 13 marzo 2018 22: 33 nuevo
      +3
      "Por cierto, la cantidad de modificaciones de armas no es tan numerosa. Las armas no han cambiado durante décadas, las plantas de energía apenas comienzan a producirse en fábricas domésticas, solo las flojas no hablan del Calibre. Pronto las pondrán en botes". esta área, y por lo tanto, está diseñada para excitar las mentes de los rusos ".
      Totalmente de acuerdo con usted
  29. 1Leningrado
    1Leningrado 13 marzo 2018 19: 07 nuevo
    +1
    Estoy completamente de acuerdo con el autor. De tal mejora, solo gana la oficina de diseño; siempre se realizan mejoras en cada sorteo pagado-recibido. Para la producción de TALES hemorroides, coordine todos los cambios con el cliente por parte de los proveedores, las alteraciones cuestan costos financieros y de tiempo adicionales. El barco principal debe ser uno de una docena (el tiempo de operación puede reducir el tiempo de transferencia a la flota). Y así, KB en chocolate: vea cómo nos damos cuenta de los recibos financieros (siempre cuando se trata de).
    1. gato polvoriento
      gato polvoriento 14 marzo 2018 07: 22 nuevo
      +2
      ¿Y de dónde vienen los desarrollos?
      En papel cualquier desarrollo por tres períodos de cinco años.
      Pero cuando se registran en el metal, salen problemas de unificación como en 20386.
      Por lo tanto, de hecho, esta fragata de bolsillo nació con todas las llagas.
      Otro problema es la justificación de su precio.
      Aquí está el trabajo para el comité de revisión: ¿qué demonios es este precio y por qué usar muestras a pequeña escala, querido a priori?
      Pero cortar mucha mente no es necesario. Esto se enseña en el lugar de trabajo en una semana.
  30. polkovnik manuch
    polkovnik manuch 13 marzo 2018 19: 30 nuevo
    +6
    Estoy de acuerdo con el autor en una unificación en la flota, y tal vez debería estar en el ejército. Recuerdo los gloriosos "Albatros" en Kamchatka (P. Zavoyko) había un asistente allí en uno de ellos a principios de los 80, un milagro de karablik. en ese momento, pero han estado en las filas durante 40 años. Naturalmente, se requiere un reemplazo, solo debe pensarse, es importante elegir el mejor y las opciones, y para esto debe decidir su propia doctrina naval (¡y aquí nuevamente se convertirá en la cuestión de la unificación!), Todavía no podemos decidir qué flota necesitamos, no hemos terminado de construir la flota de "mosquitos" de superficie, no conocemos el concepto de construir un océano y cabezas calientes
    1. preguntame
      preguntame 14 marzo 2018 12: 58 nuevo
      +1
      "¿Estamos hablando?" ¿Sobre las divisiones de trolls VO o sobre aquellos que ni siquiera realizan un seguimiento de los documentos más importantes de la flota, mientras parecen estar involucrados en ella?

      La construcción de la flota ahora se está llevando a cabo de acuerdo con la nueva doctrina naval recientemente adoptada. Aprende primero. Porque tu crítica es injusta. La nueva doctrina naval indica qué flota necesita Rusia. Y de esto se deduce directamente la composición de la flota que se necesita y que se construirá. Criticar el programa de construcción de la flota sin molestarse en leer este documento es pura locura y / o trolling.
  31. polkovnik manuch
    polkovnik manuch 13 marzo 2018 19: 39 nuevo
    +3
    Continúo: "Hotheads", a pesar de los precios sin precedentes y el tiempo de construcción de los barcos de rango 2-3, están tratando de hacerlos barcos de la zona oceánica. Para qué ? podemos defender nuestras costas y, si es necesario, atacar con calibre contra los adversarios de nuestras aguas costeras. El problema de colocar al Líder todavía no se resuelve en círculos altos, no hay turbina o una planta de energía nuclear adecuada, ya estoy hablando de la posibilidad de un portaaviones No hablo . En general, el artículo resultó ser muy interesante, pero para decidir qué construir y cuántos lamentablemente no serán marineros.
    1. Grigory_78
      Grigory_78 14 marzo 2018 11: 21 nuevo
      +2
      Proteger sus costas: ahora el poder de los sistemas costeros ha aumentado enormemente, los barcos del tamaño de la pr. 20380 diseñados exclusivamente para este propósito ya son redundantes. Los medidores también se pueden lanzar desde un barco de contenedores si lo desea; si realmente dispara desde el muelle, ¿cuál es la diferencia?
      No patees mucho si acaso. Honestamente, soy un laico. Pero creo que tal vez se está preparando otro avance, como con Vanguard. Y entonces quedará claro: para qué es exactamente pr.20386. ¿Has pensado?
      1. chingachguc
        chingachguc 17 marzo 2018 15: 59 nuevo
        0
        No hay redundancia en sus costas. En sus costas, Rusia debería ser más fuerte que cualquier adversario potencial, y solo cuando este problema se resuelva, vale la pena considerar si necesitamos una flota oceánica o no.
        1. 1 Alexey
          1 Alexey 17 marzo 2018 20: 30 nuevo
          +1
          Cita: chingachguc
          Fuera de sus costas, Rusia debe ser más fuerte que cualquier adversario potencial.

          Entonces, la forma en que se les da los sistemas de misiles costeros y los submarinos diesel. Y esta dirección continúa fortaleciéndose aún más.
          La situación con la flota oceánica es peor; los destructores de tipo líder ni siquiera se incluyeron en el programa de armas a largo plazo hasta 2028. Aunque estoy de acuerdo en que en nuestro tiempo el énfasis debería estar en la flota de submarinos.
          1. chingachguc
            chingachguc 17 marzo 2018 21: 54 nuevo
            0
            Creo que debería haber submarinos nucleares estratégicos, y este tema no se discute en absoluto, es una cuestión de paridad nuclear. Y debe haber una defensa costera fuerte capaz de proteger las comunicaciones marítimas entre el Lejano Oriente y la parte europea. El bloqueo marítimo no es tan crítico para nosotros, ya que, en principio, la economía rusa es autosuficiente y, además, siempre existe China. Es importante que el Lejano Oriente no esté separado del resto. Es importante mantener las comunicaciones fluviales internas en orden, incluso para poder aumentar drásticamente la agrupación de barcos en una dirección peligrosa, y también para eliminar tal peligro como bloquear las flotas en sus bases (lo que nos sucedió muchas veces). Esto, por supuesto, es una estrategia defensiva, pero siempre bailan desde la estufa. En mar abierto, no podemos competir con la OTAN. Necesita comprender los límites de sus capacidades. Pero si es posible poner en funcionamiento torpedos con motores nucleares capaces de realizar tareas de combate en las bases navales enemigas durante meses y llevar barcos enemigos para escoltar en alta mar, la situación también cambiará dramáticamente en alta mar.
  32. Alexander Nezgovorov
    Alexander Nezgovorov 13 marzo 2018 20: 28 nuevo
    +1
    ¿Dónde están nuestros cruceros pesados ​​que transportan aviones? Después de todo, todo lo que se está construyendo ahora ... estos son frascos enlatados ... simplemente feluccas ...
    1. Cortador de gasolina
      Cortador de gasolina 13 marzo 2018 21: 41 nuevo
      +3
      Esa es la pregunta correcta! ¿Dónde están los portaaviones de crucero? Aquí está la piedra angular y el talón de Aquiles de nuestra defensa.
      1. chingachguc
        chingachguc 17 marzo 2018 16: 01 nuevo
        +1
        ¿De dónde sacaste la idea de que los cruceros que transportan aviones son un medio de defensa? Este es un medio de ataque! y una lata como una corbeta de choque bien podría ahogar a un portaaviones.
        1. 1 Alexey
          1 Alexey 17 marzo 2018 20: 52 nuevo
          +1
          De hecho, los cruceros que transportan aviones se pueden usar tanto para defensa como para ataque. Una operación en Siria es la defensa de Siria (Siria misma no atacó a nadie).
          En cuanto a la facilidad de ahogar a un portaaviones con una corbeta, usted ha exagerado un poco: durante la guerra, un portaaviones no permitirá que una corbeta enemiga se encuentre dentro del alcance de un disparo de misil (los aviones serán disparados desde lejos). Pero el submarino puede ahogar fácilmente a un portaaviones.
          En mi opinión, en el caso de una guerra entre dos rivales igualmente fuertes (como la Federación de Rusia y los Estados Unidos), los portaaviones no tendrán sentido. Ellos (portaaviones) son buenos para luchar contra oponentes más débiles (como ISIS), que están a una distancia considerable (por ejemplo, ayudando a los aliados).
          1. chingachguc
            chingachguc 17 marzo 2018 21: 40 nuevo
            +1
            la corbeta es un objetivo de tamaño pequeño, además hay muchas corbetas, hay pocos portaaviones, y las corbetas tienen 1000 caminos, y el portaaviones tiene uno. Miles de factores, como el clima, pueden influir en la batalla naval. Además, la corbeta actúa en sus costas, y las casas y paredes ayudan: bahías apartadas, campos minados, guerra electrónica, AWACS. De alguna manera, se realizaron ejercicios entre el portaaviones estadounidense y cuatro fragatas inglesas, armados solo con "exosets". Después de la batalla, el portaaviones fue hundido. Los británicos atacaron desde diferentes ángulos. Una de las fragatas pudo conseguir 20 (!) Millas de distancia y lanzar sus misiles. En cualquier caso, por supuesto, no habrá una batalla "pura" entre el AOG y los barcos pequeños. Las corbetas de choque son solo uno de los componentes de la defensa costera.
          2. DimerVladimer
            DimerVladimer 19 marzo 2018 13: 19 nuevo
            -1
            Cita: 1Alexey
            Ellos (portaaviones) son buenos para luchar contra oponentes más débiles (como ISIS), que están a una distancia considerable (por ejemplo, ayudando a los aliados).


            Los transportistas ganaron la guerra en el mar en la Segunda Guerra Mundial.

            Cita: 1Alexey
            Pero el submarino puede ahogar fácilmente a un portaaviones.

            ¿Pero quién la dejará ir? Helicópteros de gas y aviones de defensa antisubmarinos con boyas de sonar + varios submarinos en guardia.
            1. 1 Alexey
              1 Alexey 19 marzo 2018 22: 47 nuevo
              -1
              Cita: DimerVladimer
              ¿Pero quién la dejará ir? Helicópteros de gas y aviones de defensa antisubmarinos con boyas de sonar + varios submarinos en guardia.

              El nuestro advirtió a los estadounidenses de antemano que nuestro submarino como Varshavyanka debería pasar Gibraltar en esa fecha para unirse al escuadrón mediterráneo (cruce desde el Mar Báltico).
              Después de eso, el AUG estadounidense, incluida la aviación, los submarinos y las naves de superficie, buscó intensamente detectar este submarino. Pero ella todavía pasó desapercibida (!) En el Mediterráneo oriental y desde allí disparó una ráfaga de colibríes al ISIS.
              Y si quisiera, ¡podría haber golpeado al portaaviones estadounidense!
        2. DimerVladimer
          DimerVladimer 19 marzo 2018 13: 13 nuevo
          0
          Cita: chingachguc
          ¿De dónde sacaste la idea de que los cruceros que transportan aviones son un medio de defensa? Este es un medio de ataque! y una lata como una corbeta de choque bien podría ahogar a un portaaviones.


          ¿Quién lo dejará dentro del alcance, quién le dará la designación objetivo?
          1. chingachguc
            chingachguc 20 marzo 2018 00: 00 nuevo
            0
            su voluntad, que tenga fe directa en la infalibilidad de un portaaviones. Como si no fuera gente, pero los soldados de plomo están luchando. Pero la Guerra de Falkdend es un desastre salvaje de errores mutuos. Y si el portaaviones Hermes no tuviera tiempo para disparar reflectores dipolos, habría recibido un exoet a bordo. ¡Pero no fue el grupo aéreo lo que lo atacó, sino un desafortunado halcón del cielo!
            1. chingachguc
              chingachguc 20 marzo 2018 00: 07 nuevo
              +1
              Argenina comenzó la guerra, armada con seis (!) Piezas de exosets. Y estos mismos exosets casi todos encontraron a sus víctimas. Y varios barcos ingleses más fueron alcanzados (¡qué desgracia!) Con bombas de aire convencionales de la Segunda Guerra Mundial.
  33. dm-itry
    dm-itry 13 marzo 2018 21: 08 nuevo
    +3
    Sasha no escribes más tonterías, no lo hagas. :)))
  34. Cortador de gasolina
    Cortador de gasolina 13 marzo 2018 21: 36 nuevo
    +2
    "En las condiciones actuales de la política exterior, ni los experimentos dudosos con efectividad de combate ni la demora son aceptables. Desafortunadamente, el proyecto 20386 combina ambos y debería cancelarse.
    Publicado por Alexander Timokhin "
    Alexander Timokhin, y quién eres tú? ¿En términos de qué estás haciendo en esta vida?
  35. businessv
    businessv 13 marzo 2018 21: 40 nuevo
    0
    ¡Muchas gracias a Alexander por el artículo! No estoy absolutamente versado en barcos, pero gracias al autor, no tenía ninguna pregunta de lectura y entiendo absolutamente su preocupación por el estado actual de las cosas relacionadas con el desarrollo y la construcción de barcos en la Federación Rusa. Ahora queda por monitorear el desarrollo de eventos, ¿quizás incluso ahora el comando emprenderá algo sensato? Curiosamente, ¿al menos hacen un resumen de los ayudantes basados ​​en materiales de prensa? sonreír
  36. 82т11
    82т11 13 marzo 2018 22: 29 nuevo
    +5
    Admito sinceramente que no soy marinero)
    Pero según el artículo, hay varios puntos resbaladizos:
    1. ¿Por qué el autor tiene tanta duda en la inteligencia de los marineros? ¿Por qué piensa que no se puede enseñar a un equipo a trabajar en diferentes módulos? ¡Maldita sea, se puede enseñar al oso a andar en bicicleta, y aquí los marineros!) Son más listos que el oso))
    2. ¿Por qué construir 3 barcos altamente especializados si puedes construir uno que sea superior en calidad de ejecución a sus predecesores? ¿No es eso ahorrar?
    3. ¿Por qué el autor decidió que los módulos para este proyecto no son adecuados para barcos de otros proyectos? En mi opinión, el concepto de barcos modulares es interesante porque permitirá (si se implementa correctamente) instalar módulos en barcos de diferentes tipos. ¿Quizás el autor sabe algo? Así que déjalo compartir)
  37. Vladimir1155
    Vladimir1155 14 marzo 2018 00: 04 nuevo
    +1
    en general, es cierto, simplemente no necesita cortarlos, puede liberarlos en forma de una modificación resuelta 385. En general, el problema está desactualizado, la flota ya no colocará corbetas de este tipo. Karakurt se construirá activamente, y para los océanos Gorshkov (y sin un aumento en el desplazamiento), muy probablemente en serie, que es lo que el autor pide, estoy de acuerdo con él.
    1. timokhin-aa
      14 marzo 2018 07: 27 nuevo
      +1
      Necesita un cazador de submarinos en la zona cercana al mar. Karakurt por aquí, no tienen GUS. Las ollas son otra nave de clase.
  38. Chim_kent
    Chim_kent 14 marzo 2018 06: 06 nuevo
    0
    Capitán Pushkin,
    Entonces, usted mismo ha confirmado el funcionamiento correcto de varios KB a la vez, si no hubiera T34, habría tenido que luchar en t26.
  39. gato polvoriento
    gato polvoriento 14 marzo 2018 07: 10 nuevo
    +3
    Cita: Capitán Pushkin

    Muy malos ejemplos. Y en aviones y tanques.

    Más que exitoso.
    Cita: Capitán Pushkin
    Si hubiera otras personas en el liderazgo del NKAP (Comisariado del Pueblo para la Industria de la Aviación), es posible que en 1941 el Ejército Rojo hubiera tenido aviones completamente diferentes.

    Simplemente no habría ningún avión.
    Los aviones eran aquellos que podían permitir la cultura de producción y el nivel de tecnologías dominadas y probadas, mientras que en el campo del diseño de aviones, la URSS avanzó más en 1938.
    Pero no había suficientes calidades de acero resistentes al calor para las palas de la turbina y no apareció tal avión.
    Los pistones y bielas defectuosos aceptados por la aceptación militar todavía se encuentran en cajas al borde de los antiguos campos de aviación.

    Cita: Capitán Pushkin
    También hubo muchos zigzags diferentes con tanques, el T-34 sobrevivió casi por accidente, el séquito de Stalin no logró convencerlo de que matara el T-34 en favor del T-126.

    El T-126 también, puramente por razones tecnológicas, no tuvo oportunidad de aparecer en la serie: la tecnología no maduró.
    No había motor, ni materiales.
    Pero imaginemos que todo el desarrollo dependería solo de KB LKZ.
    ¿Y qué? Y no habría nada más que HF y BT.
    Y el T-126 no habría aparecido en ese momento, en esas tecnologías.
    El ha aparecido. En forma de T50. Pero solo entonces. Después de que terminó la guerra para la que se estaba preparando.
    Pero se propuso un T34 hecho en base a tecnologías existentes basadas en agregados A32-A34.
    Y ningún notorio "séquito de Stalin" podría hacer nada en principio.
    Porque la tecnología y la cultura de producción eran lo que eran.
    T34 simplemente no tenía competidores en la URSS.

    Así es con estos proyectos.
    El proyecto 20380 es moralmente obsoleto. Por supuesto, puedes terminarlo como T126 y lamer, pero eso es todo. Callejón sin salida
    El proyecto 20385 no se puede hacer porque no hay motores, y el software de Kolomna no se mueve para eliminar los bancos de arena y mejorar las tecnologías y la cultura de producción; dicen que no se ahogarán.
    A pesar de que debido a la eliminación de otra producción de motores diesel pesados, no hay competidores.
    ¡Pero estos cardúmenes ya están hartos de eso!
    Y luego el motor de la turbina de gas de la nave fue cegado en base al generador de gas PD16, que en general solo da una unificación muy inesperada de las unidades. Con la aviación naval, la verdad.
    La modularidad de los mismos Yankees no se abandonó, sino que simplemente se pensó.
    Buscando soluciones.
    Los mismos chinos tienen un proyecto bastante bueno del transportista modular sobre la base de un pequeño granelero.
    ¡El mundo entero está trabajando en la modularidad de los buques de guerra y por qué deberíamos quedarnos atrás?
    ¿Entonces para alcanzar con éxito perder el mercado?
    ¿Por qué corbetas con largo alcance y autonomía?
    ¿Y qué, continuaremos enjuagando las banderas en nuestros mares interiores y haciendo barcos "tilka para mí"?
    Y la demanda de tales corbetas es. En la misma América Latina.
    Y aquí están las opciones. Constrúyelos allí, o destílelos listos de nuestros astilleros.
    Me gusta más la opción de construirlos aquí para que los trabajadores paguen más impuestos a la tesorería con sus salarios y puedan comprar más productos de alta calidad para ellos mismos. Solo porque aquí los flujos financieros son más fáciles de seguir que la rotación de las finanzas en algún lugar de los bancos extranjeros, e incluso bajo la amenaza de bloquearlos allí, según los anglosajones.
    Es solo que necesitamos hacer que los desarrolladores, trabajadores de producción y ministros se muevan.
    El beneficio del artículo es que es el mismo acelerador que te hace pensar y hacer.
    Pero es necesario construir 20386. Aunque de acuerdo con el plan de unificación, debe desarrollarse más.
    Por qué lo están haciendo hasta ahora solo uno y no más de 10.
    Especialmente 3-4 ya están listos para comprar. Si la construcción no se arrastra a la imposibilidad como sucede a menudo.
    Aquí la pregunta nuevamente es organizar la responsabilidad del momento y la cultura de producción.
    1. timokhin-aa
      14 marzo 2018 07: 35 nuevo
      +1
      El proyecto 20380 es moralmente obsoleto. Por supuesto, puedes terminarlo como T126 y lamer, pero eso es todo. Callejón sin salida


      ¿Puedes encontrar una corbeta más poderosa en el mundo? ¿Y explicar qué tipo de arma hay específicamente desactualizada? ¿Y qué equipo?

      El proyecto 20385 no se puede hacer porque no hay motores, y el software de Kolomna no se mueve para eliminar los bancos de arena y mejorar las tecnologías y la cultura de producción; dicen que no se ahogarán.


      Bueno, en esto y necesidad de trabajar - en diesel, etc. Y no te dejes llevar por las aventuras.

      La modularidad de los mismos Yankees no se abandonó, sino que simplemente se pensó.
      Buscando soluciones.
      Los mismos chinos tienen un proyecto bastante bueno del transportista modular sobre la base de un pequeño granelero.
      ¡El mundo entero está trabajando en la modularidad de los buques de guerra y por qué deberíamos quedarnos atrás?
      ¿Entonces para alcanzar con éxito perder el mercado?


      Hay 6 barcos del proyecto 22160, por lo que se entrenarían en ellos. Allí, la colocación del módulo es más exitosa, y el precio del experimento es varias veces más bajo, y los propios barcos son necesarios para una tarea real.

      Bueno, sí, los estadounidenses todavía cubrieron este tema.

      Y la demanda de tales corbetas es. En la misma América Latina.
      Y aquí están las opciones. Constrúyelos allí, o destílelos listos de nuestros astilleros.
      Me gusta más la opción de construirlos aquí para que los trabajadores paguen más impuestos a la tesorería con sus salarios y puedan comprar más productos de alta calidad para ellos mismos. Solo porque aquí los flujos financieros son más fáciles de seguir que la rotación de las finanzas en algún lugar de los bancos extranjeros, e incluso bajo la amenaza de bloquearlos allí, según los anglosajones.


      La demanda era para 20380, Brasil y Argelia la iban a tomar, pero tan pronto como se inventó 20386, los compradores de 20380 no desaparecieron de inmediato.

      Y nadie comprará una fragata, que es como una fragata, pero nadie comprará armas, como una corbeta, no esperes.

      Y crear un arma no es pensar en el mercado.
  40. Serg65
    Serg65 14 marzo 2018 07: 32 nuevo
    +1
    maxim947,
    Cita: maxim947
    solo con frecuentes cambios del comandante en jefe de la Armada

    ¡Y esto, mi amigo, saludos de 90! En aquellos días, oficiales prometedores de la flota y el ejército partían en lotes, ¡así que ahora tenemos lo que tenemos!
    Cita: maxim947
    MO cambió constantemente sus requisitos, a veces justificados en forma de violación de la cooperación, y a veces no,

    MO zero y MO desde 2010, ¡estas son dos grandes diferencias! Al final de 90, "Steregushchy" era el colmo del deseo, luego se dieron cuenta de que no era importante vivir, los motores diesel se descomponían constantemente, decidieron mejorar el proyecto riendo ¡Aquí Dios mismo ordenó y algunas armas cambiaron, apareció 20385! Pero "Thunderer" se topó con sanciones, surgió la pregunta ..... ¡Pusimos motores diesel domésticos en 20385 (que no está muy de moda en este momento) o seguimos otro camino!
  41. Snakebyte
    Snakebyte 14 marzo 2018 08: 12 nuevo
    +1
    Entonces, ¿qué sentido tiene construir un barco así? ¿Por qué es necesario?

    Desde el inicio de este proyecto, solo ganan la Oficina Central de Metalurgia de Almaz y los fabricantes de sistemas de construcción naval, la Marina pierde, ¡y con ello todo el país!

    Desde el comienzo de este proyecto gana ... Ministerio de Defensa.
    El truco es que en 2007 el sistema de financiamiento de programas de armas cambió.
    Antes de esto, cada rama del ejército financiaba tanto programas de desarrollo como programas de producción en masa para armas y equipos militares relacionados con él. Y tenía el 10% del costo. Entonces surgió una idea razonable: llevar a cabo toda la financiación a través de un solo cliente representado por la Región de Moscú. Pero, las fuerzas armadas no querían perder su 10%.
    Como resultado, lo hicieron "como siempre": dividieron los flujos financieros. El Ministerio de Defensa recibió control y desarrollo experimental, y las Fuerzas Armadas - programas de producción en serie.
    Como resultado, el Ministerio de Defensa está tratando de aumentar el número de desarrollos de nuevas armas y equipos militares. Como saben, incluso la construcción de un prototipo es varias veces más costosa que un producto en serie, y aún debe diseñarse y probarse. Los aviones maternos también se benefician: una serie pequeña es más cara. Solo la capacidad de defensa del estado es la perdedora, pero a los generales y almirantes no les importa eso; en el futuro cercano, no se espera una guerra.
    Hasta que se cambie este sistema, recibiremos un montón de diferentes tipos de productos en pequeños lotes.
  42. zak167
    zak167 14 marzo 2018 08: 30 nuevo
    +2
    Así que ve a los EE. UU. Y elogia a su flota. Y déjanos en paz. No puedes juzgar qué es mejor y qué es peor. Dondequiera que mires a los mismos "expertos" y, por regla general, a todos los tipos de VS. Es claro que tu artículo -Orden limpio, en vísperas de las elecciones. Mejor recuerde que no hace mucho, de la Armada rusa solo había un nombre. Suficiente para convertir todo en ruso. No me gusta.
    1. preguntame
      preguntame 14 marzo 2018 08: 46 nuevo
      0
      Todos los VO deben pegar esta publicación en su frente. Por cada enlace a este VO en la Web. Para que las personas sepan a dónde van y cómo se llama en realidad ...
    2. timokhin-aa
      14 marzo 2018 10: 51 nuevo
      0
      ¿Corvettes 20380 y 20385 no son rusos?
      1. preguntame
        preguntame 14 marzo 2018 12: 51 nuevo
        +1
        Y la flota no es solo barcos, sino también marineros, el personal de comando de la flota. Al ladrar a los comandantes, según su política en la construcción de la flota, al ladrar sin saberlo todo, al ladrar categórica y frenéticamente, usted está tratando de socavar la flota. Porque el agua afila una piedra. Pero la fuerza no es suficiente)) Sin embargo, es necesario dar labios periódicamente.
        1. timokhin-aa
          15 marzo 2018 06: 42 nuevo
          0
          Bueno, estás hablando aquí por ahora. Ahora tiene que volar los láseres al espacio con una corbeta, luego quiere enviarlos al océano, solo para que apruebe un presupuesto que es peligroso para el país.
          1. Mikhailo
            Mikhailo 19 marzo 2018 07: 51 nuevo
            0
            "Entonces tienes láser", ¿y cómo estás en el extranjero?
  43. Dmitry V.
    Dmitry V. 14 marzo 2018 08: 58 nuevo
    0
    Bienvenido al capitalismo de Estado, y en su forma muy salvaje. Salvage gana ...
  44. Mikhail Zubkov
    Mikhail Zubkov 14 marzo 2018 08: 59 nuevo
    +5
    El almirantazgo apunta a la zona oceánica sin cubrir de manera confiable sus costas y puertos. El hecho de que alimente a los diseñadores a expensas de los explotadores es la mitad del problema, pero el hecho de que está perdiendo el tiempo más valioso ahora es una desgracia, un error estratégico que es peor que un crimen, que muchos están de acuerdo con el autor. RKKF en los años 30 se movió en la construcción de cruceros e incluso acorazados: recordamos sus tristes acciones. Pero perdió en esta montaña de fondos, recursos y tiempo, y luego miles de personas. Pero nuestro obstinado almirantazgo y nuestros bajistas aficionados pusieron nuevamente al país al borde del fracaso. Aunque, de acuerdo con la lógica anterior a la guerra, deberían hacer largas series de RTO con Calibre que las flotas ya han dominado por las flotas, en el proceso de modernización de su llenado electrónico de OLP, defensa aérea y defensa antimisiles. De todos modos, las flotas del adversario serán destruidas no por barcos de superficie, sino por las fuerzas aerotransportadas y la flota de submarinos, y no hay nada que depender de las semi-corbetas semi-fragatas de la "zona oceánica con una habitabilidad mejorada". Y en la flota de submarinos, el énfasis principal se debe poner en una larga serie de mini-submarinos y submarinos anaerobios diesel-eléctricos capaces de transferir a lo largo de las vías navegables interiores, es decir. esencialmente una clase de río-mar.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 14 marzo 2018 19: 09 nuevo
      0
      En general, estoy de acuerdo, simplemente no regañen a Stalin, no construyeron un solo acorazado bajo NEPM, sino que hicieron submarinos masivos y torpederos, para 1941 la Armada rusa tenía tres acorazados y cuatro cruceros ligeros (incluida Aurora), todavía los marcadores del rey, todavía había destructores del tipo Novik, también reales y que eran esencialmente una pequeña nave. Stalin envió a Kuznetsov con su idea de construir Linkorov, y un Linkor fue dado de baja antes de la guerra, no dio dinero para reparaciones
  45. 89536931581
    89536931581 14 marzo 2018 09: 19 nuevo
    +4
    Este es el concepto de usar una flota de superficie donde leer algo para comprender la necesidad de la Armada rusa en cuanto al número y los tipos de barcos. Y luego, a juzgar por proyectos como "Líder" con centrales nucleares o portaaviones, los alardes y las ambiciones son más que sentido común. Según tengo entendido, teniendo en cuenta la economía y la política de la Federación de Rusia, lo siguiente es lógico. Dado el enfrentamiento con la OTAN, en primer lugar, es necesario garantizar la fiabilidad del deber y el despliegue del SSBN. En la zona marina (áreas al sudeste de Kunashir para la Flota del Pacífico, al suroeste de Islandia para la Flota del Norte, aproximadamente a 3500 km de las bases en Vladivostok (para superficie) + en PPKamch-m (para submarinos nucleares) y Murmansk, respectivamente) cubren las fragatas del grupo 2 pr 11356 o 22350 (si entra en serie, dependiendo de cuál de estos proyectos sea mejor) para mantener el avión y los helicópteros antisubmarinos de la OTAN a una gran distancia del SSBN ruso. hay al menos 2 de estos grupos en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte: 2 de servicio, 2 en el camino hacia / desde la base o en la reparación y durante el turno de personal. + barco de apoyo + petrolero. Para fragatas BF y SF 2. Dada la superioridad de la OTAN en el aire en el Báltico y el Mar Negro (ABB de Turquía, donde se pueden desplegar aviones adicionalmente), es más lógico que las fragatas de la Federación de Rusia actúen en la zona de cobertura de la aviación terrestre de la Federación de Rusia. Luche con NK y PL - los transportistas de la República Kirguisa, manténgalos a la mayor distancia de nuestras costas, pero con el apoyo garantizado de la aviación para una defensa aérea confiable en condiciones, repito, de la superioridad de la OTAN en el aire. Total, al menos 12 fragatas de tipo 11356 o 22350. No tiene sentido liberar corbetas lejos en el mar nuevamente, debido a la superioridad de la OTAN en el aire y el agua. Lo principal es un poderoso misil antiaéreo y defensa aérea y antiaérea (torpedos y misiles de 533 mm del mismo tipo que en el BOD pr 1155, para proteger los submarinos y los sistemas de defensa antimisiles de la Federación de Rusia en todas las flotas de submarinos y aviones enemigos + un helicóptero con medios de detección de submarinos. Para la Flota del Pacífico y la Flota del Norte es necesario con mayor navegabilidad y alcance de crucero, para la Flota del Mar Negro y la Flota del Báltico con mayor defensa aérea, ya que hay muchas bases terrestres de la OTAN cerca. Esto unificará los cascos, los motores, la mayoría de la electrónica. En principio, es necesario trabajar con motores diesel, ya que hay suficientes para la zona costera, y aún más uniformemente la carga de plantas + eficiencia en comparación con las turbinas de gas. Para demostrar la bandera en tiempos de paz, las corbetas pueden estar en conjunción con un camión cisterna (que repostará en tiempos de guerra para reducir el apego a los puertos), por lo que un largo alcance para las corbetas está lejos de ser lo principal. Los RTO protegen las corbetas y los submarinos del NK del enemigo. La navegabilidad es más importante que el alcance (incluido el reabastecimiento de combustible en el mar desde un buque tanque), especialmente para Pacific Fleet. Gas como lo permita el tamaño. Lanchas patrulleras: navegabilidad, velocidad, autonomía. Pistola de 30 mm para cazadores furtivos, MANPADS. Los botes patrulleros son principalmente navegabilidad, autonomía (necesitan un motor diesel en la primera etapa, el GTU en ellos es excesivo y el rango con GTU es menor). Helicóptero para operaciones de rescate en el mar y detección de submarinos. Por lo tanto, no tiene sentido colocar un GAS potente (para que no cargue y estropee la velocidad debido a una bombilla grande). Carapace-S: armas para cazadores furtivos y piratas (en caso de servicio en zonas piratas), armas antiaéreas de un probable enemigo. RBU. TA 2 * 2 533 mm. MANPADS Es decir, en el océano lejano no tiene sentido entrometerse y planificar megadestructores y portaaviones. Para demostrar la bandera y proteger la flota mercante de los piratas, son redundantes.
    1. 89536931581
      89536931581 14 marzo 2018 10: 35 nuevo
      +1
      Olvidé agregar de inmediato. Para cubrir el SSBN en caso de hostilidades, para que golpeen las fragatas ICBM 2 son suficientes. Las fragatas pueden equiparse con MANPADS. Los destructores de clase Mega Líder y los portaaviones de la Federación de Rusia lejos de sus bases y la cobertura de aviación terrestre en caso de un conflicto militar tienen una posibilidad cercana de regresar a la base, especialmente en la Flota del Norte (bases aéreas de la OTAN en Velbr-i y Noruega en el camino de devolver los barcos de la Flota del Norte) Las municiones de la OTAN se repondrán en la base, y no habrá lugar para reponer las naves SF, las bases aéreas de Japón bloquearán las aproximaciones a Vladivostok, y en las aproximaciones a las PKKamch, la OTAN tendrá la fuerza para desplegar un poderoso AUG en la frontera o fuera del radio de la aviación costera rusa) .
      1. timokhin-aa
        14 marzo 2018 10: 55 nuevo
        +1
        Para ser justos, la fragata 2 es muy pequeña, aquí hay un enjambre de corbetas en el número de dos brigadas para cada área de SSBN, esta sería la norma.
        En realidad, el artículo es solo acerca de tenerlos.
      2. 89536931581
        89536931581 14 marzo 2018 11: 31 nuevo
        0
        Para garantizar el tiempo necesario para que el SSBN ataque un ICBM en caso de hostilidades, 2 fragatas son suficientes. En el megadestructor Leader y el portaaviones, las posibilidades son iguales a cero en caso de conflicto militar: las bases aéreas en Gran Bretaña, Noruega y Japón permitirán a los países de EE. UU. Y la OTAN reponer sus municiones y no perder el avión costero de la Federación Rusa al Código Fiscal RF. Los grupos de tanques Corvette + son suficientes para demostrar la bandera, proteger los buques mercantes y pesqueros. La necesidad de corbetas y RTO (25% en la base, 75% en servicio o en el camino entre la base y el área de trabajo). Corbetas Flota del Pacífico 16. 4 en Japón, 4 en Okhotsk, 4 cerca de Kamchatka, 4 al sur de Vietnam o Indonesia, desde Vladivostok a unos 4700 km por Yandex. mapa). Flota del Mar Negro 14. 4 Offshore, 10 Siria, Golfo de Adén, Irán (aproximadamente 8800 de Sebastopol), Gibraltar (aproximadamente 3900). BF 14. 4 Offshore. 10 Cuba y Venezuela (aproximadamente 8800 desde Kaliningrado a través del Canal de Kiel) + Canal Inglés 1300 km. SF 8 en alta mar. Total de 52. + barcos para la Flota del Mar Negro y la Flota del Báltico se pueden hacer en la versión para servicio en un clima cálido (28 barcos). RTOs, el armamento es más importante que el rango, por lo tanto, para la zona costera. Pacific Fleet 12, Black Sea Fleet 4 BF 4 SF 8. Total 28. Números de lote suficientes para depurar la producción, acelerar y reducir su costo debido a la producción en masa. Enormes áreas en el área de operaciones de la Flota del Pacífico no tienen suficiente dinero para controlar las fuerzas de NK contra los submarinos. Por lo tanto, la protección de los puertos, los enfoques a ellos, las rutas de suministro marítimo de regiones remotas del Lejano Oriente.
        1. 89536931581
          89536931581 14 marzo 2018 11: 59 nuevo
          +1
          Para garantizar el tiempo necesario para que el SSBN ataque un ICBM en caso de hostilidades, 2 fragatas son suficientes. En el megadestructor Leader y el portaaviones, las posibilidades son iguales a cero en caso de conflicto militar: las bases aéreas en Gran Bretaña, Noruega y Japón permitirán a los países de EE. UU. Y la OTAN reponer sus municiones y no perder el avión costero de la Federación Rusa al Código Fiscal RF. Los grupos de tanques Corvette + son suficientes para demostrar la bandera, proteger los buques mercantes y pesqueros. La necesidad de corbetas y RTO (25% en la base, 75% en servicio o en el camino entre la base y el área de servicio, después / opción mínima). Corbetas Flota del Pacífico 16/12. 4/4 en Japón, 4/4 en Okhotsk, 4/4 en Kamchatka, 4/0 al sur de Vietnam o Indonesia, desde Vladivostok a unos 4700 km por Yandex. mapa). Flota del Mar Negro 14/10. 4/4 Offshore, 10/6 Siria, Golfo de Adén, Irán (aproximadamente 8800 de Sebastopol), Gibraltar (aproximadamente 3900) / Siria + Irán. BF 14/10. 4/4 frente a la costa. 10/6 Cuba y Venezuela (aproximadamente 8800 desde Kaliningrado a través del Canal de Kiel) + Canal Inglés 1300 km / Cuba + Venezuela. SF 8/8 en alta mar. Total 52/40. Se pueden hacer + barcos para la Flota del Mar Negro y la Flota Báltica en la versión para servicio en climas cálidos (28/20 barcos). RTOs, el armamento es más importante que el rango, por lo tanto, para la zona costera. Pacific Fleet 12/6 (para proteger a Vlad-ka, Yuzhno-Kurilsk, PPKamch-go, al amparo de la aviación costera, desde el AGO), BS 4/2. BF 4/2, SF 8/4 (Murmansk). Total 28/14. Series suficientes para depurar la producción, acelerar y reducir su costo debido a la producción en masa. Enormes áreas en el área de operaciones de la Flota del Pacífico no tienen suficiente dinero para controlar las fuerzas de NK contra los submarinos. Por lo tanto, la protección de los puertos, los enfoques a ellos, las rutas de suministro marítimo de regiones remotas del Lejano Oriente.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. 89536931581
          89536931581 14 marzo 2018 12: 58 nuevo
          0
          No hice clic en algo, envié un comentario sin terminar, lo siento
      3. Tiksi-3
        Tiksi-3 15 marzo 2018 19: 31 nuevo
        +1
        Cita: 89536931581
        Para cubrir el SSBN en caso de hostilidades, para que golpeen las fragatas ICBM 2 son suficientes.

        riendo engañar wassat no 4 ballenas con hondas ... y ¿desde dónde eres tan inteligente aparecen en el VO?
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 14 marzo 2018 19: 11 nuevo
      +2
      es cierto, solo las fragatas no son necesarias en el novio, dispara desde la costa
  46. 89536931581
    89536931581 14 marzo 2018 12: 55 nuevo
    +1
    Se necesitan barcos de desembarco para capturar territorios costeros en Noruega y Japón + saboteadores de desembarco, cuya tarea principal es interrumpir la operación de las bases aéreas en el norte de Noruega y la isla de Hokkaido + sabotaje en la base naval y en el puerto de Tromso y Hokkaido. Por lo tanto, lo principal para el aterrizaje de barcos para todas las flotas es la capacidad + presencia de defensa aérea de la zona cercana (sistemas de misiles antiaéreos óptimos para suprimir las partes costeras del enemigo y proteger contra misiles antibuques) + RBU. Helicópteros BTR + de dos tipos: apoyo contra incendios y transporte de personal. + equipamiento para lanzar UAVs. Los tanques en el terreno montañoso del norte de Noruega y Hokkaido son inútiles. Lo principal es la velocidad de aterrizaje de saboteadores y nadadores de combate. Se necesitan vehículos blindados de transporte de personal para el apoyo contra incendios al capturar y retener la costa. Más sabotaje en las bases aéreas. La tarea del barco de desembarco en esta etapa es el soporte técnico de helicópteros y vehículos aéreos no tripulados y pequeños submarinos para nadadores de combate. Cubierta de defensa aérea: óptima: con todos los NK del tipo de fragata y corbeta, que están en las bases SF en este momento, el mínimo es fragata + 2 corbetas + aviación terrestre (en cualquier versión). Se necesitan barcos de desembarco para capturar territorios costeros en Noruega y Japón + saboteadores de desembarco (preferiblemente en helicóptero tierra adentro), cuya tarea principal es interrumpir la operación de bases aéreas en el norte de Noruega y Hokkaido + sabotaje en la base naval y en el puerto de Tromsø. Por lo tanto, lo principal para el aterrizaje de barcos para todas las flotas es la capacidad + presencia de defensa aérea de la zona cercana (sistemas de misiles antiaéreos óptimos para suprimir las partes costeras del enemigo y proteger contra misiles antibuques) + RBU. BTR (aunque cuando aterrizan saboteadores con helicópteros en el territorio son apenas necesarios) + dos tipos de helicópteros: apoyo contra incendios y transporte de personal. + equipamiento para lanzamiento de vehículos aéreos no tripulados (reconocimiento y huelga). Los tanques en el terreno montañoso del norte de Noruega y Hokkaido son inútiles. Lo principal es la velocidad de aterrizaje de saboteadores y nadadores de combate. Se necesitan vehículos blindados de transporte de personal para el apoyo contra incendios al capturar y retener la costa. Más sabotaje en las bases aéreas. La tarea del barco de desembarco en esta etapa es el apoyo técnico de helicópteros y vehículos aéreos no tripulados y pequeños submarinos para nadadores de combate (reabastecimiento de combustible, reposición de municiones). Fragata de defensa aérea o 2 corbetas + aviación terrestre. Para la Flota Báltica y la Flota del Mar Negro, lo más realista es el aterrizaje de saboteadores desde pequeños submarinos para sabotear en los puertos de Gdansk, Gdynia y Estambul. Requisitos básicos - sigilo. Aterrizaje con tanques y vehículos blindados de transporte de personal en el área de Klaipeda + en las bahías de Vístula y Gdansk en caso de un ataque terrestre en Kaliningrado. El más adecuado: aerodeslizador de aterrizaje de tanques con sistemas de defensa aérea, MANPADS, RBU (en caso de ataque de un avión por torpedos). Los mismos barcos para desembarcar en las regiones de Zaporozhye y Kherson para capturar puertos, por lo que no había bases de suministro para saboteadores. Se necesitan grandes barcos de desembarco para abastecer la región de Kaliningrado y Crimea, MANPADS + RBU + ZRAK. Por lo tanto, la capacidad y la capacidad de carga (la capacidad de transportar tanques) + es más importante que el alcance. Para los viajes de este tipo a Siria, los buques de desembarco deben tener un dispositivo de reabastecimiento de combustible en marcha, + un buque cisterna y un buque de suministro (la capacidad es más importante que la velocidad de descarga, en caso de conflicto, se utilizan para suministrar Kalin-da y Crimea, d.b. MANPADS + RBU). Para Pacific Fleet y Northern Fleet: porta helicópteros.
  47. Leonid Zakharov
    Leonid Zakharov 14 marzo 2018 14: 34 nuevo
    0
    Realmente, ¡qué horror! El enemigo no sabe qué sorpresas esperar de una flota tan diversa, pero muy similar. Esto es criminal, pero trae todo en línea, 2-3 modelos de barcos estrictamente unificados en términos de capacidades, ¡no más!
    1. timokhin-aa
      15 marzo 2018 06: 45 nuevo
      -1
      La composición de armas y equipo en el 20386 es bien conocida por el enemigo, esta nave no le hará ninguna sorpresa.
  48. Xscorpion
    Xscorpion 14 marzo 2018 15: 29 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¡Buen día para ti también! hi
    Cita: Serg65
    ¡Dos factores que me convienen en este proyecto son el rango de millas 5000 y la autonomía de los días 30!

    así son las cosas, ¡pero 30 mil millones!


    Solo medio dólar, no creo que las contrapartes extranjeras sean más baratas.

    En general, los contribuyentes de tales artículos siempre están arriba, escuchan un tintineo, pero no saben dónde está. Todos los barcos tienen diferentes tareas. Y para discutir qué hará un barco en el mar o en otro lugar, lo consiguen al nivel de niños de cinco años en la caja de arena. Si te consideras más inteligente que los diseñadores o el comando de la Marina, ¿haces rábano picante en el sitio? Irían a trabajar según lo previsto, estoy seguro de que con un conocimiento tan profundo del propósito de los barcos y la flota, te llevarán con brazos y piernas. riendo
    Pero en serio, el hecho de que no haya unificación es incluso una gran ventaja. Bueno, los estados entienden que ves un objetivo tipo destructor en el radar, está claro de inmediato que Burke. Y aquí, ves un objetivo tipo corbeta, y adivinarás qué demonios barco y qué tipo de armamento en él hasta que te acerques.
  49. Boris Chernikov
    Boris Chernikov 14 marzo 2018 19: 54 nuevo
    0
    Es divertido leer cuando se comparan los precios, aunque el autor no tiene idea de cuánto cuestan los barcos.
    1. timokhin-aa
      15 marzo 2018 06: 46 nuevo
      0
      20380 - 17,3 mil millones
      20386 - 29,6 mil millones
      Esto si no se redondea.

      Los precios de los artículos están escritos, por cierto.
      1. Boris Chernikov
        Boris Chernikov 24 marzo 2018 16: 41 nuevo
        0
        La suposición está escrita en el artículo, y no parece extraño comprar una fragata que no puede oponer nada a otras naves enemigas. No considere a Urano como una herramienta efectiva, entonces necesita compararlo con 20385, y no hay un precio exacto para ello.
  50. dreamboat
    dreamboat 14 marzo 2018 19: 55 nuevo
    0
    Artículo absolutamente estúpido ... ¿por qué construir nuevos barcos con un nuevo radar, baja ESR y un diseño modular, cuando puedes construir un barco bien desarrollado en 1943?
    Las tropas también se pueden volver a entrenar ... la comparación con el T-55 y el ZSU-23 es especialmente clara ... también se pueden liberar por miles, y luego, como el ejército iraquí, es bueno participar en batallas con el ejército moderno.
    1. timokhin-aa
      15 marzo 2018 06: 48 nuevo
      0
      El 20385 Corvette, que fue salvado por esta sierra, también es un barco completamente nuevo para armas y dispositivos electrónicos. También es más poderoso en armamento que en corte.