Military Review

Proyecto "Buran": cómo creamos la mejor lanzadera del mundo

49
El transbordador espacial americano era diferente a cualquier otra cosa. Fue la primera nave espacial reutilizable y prometió ser un medio barato y seguro de envío a órbita. En los 70, los Estados Unidos abandonaron los vehículos de lanzamiento desechables y pusieron todo en una solución reutilizable, construyendo cinco lanzaderas.


Pero en 1988, el mundo aprendió que la Unión Soviética también tiene un transbordador espacial. En el "Buran" desarrollado a lo largo de aproximadamente 10 años, se invirtieron miles de millones. A pesar de que se lanzó una sola vez, la lanzadera soviética fue un proyecto más exitoso y práctico que el estadounidense.

A pesar de las obvias similitudes entre el transbordador espacial y el transbordador soviético, no tenían mucho en común. La diferencia más significativa estaba en el método de lanzamiento del avión espacial en órbita. El primero llegó al espacio gracias a tres motores integrados en la lanzadera, así como a dos propulsores externos de cohetes. El Buran, por otro lado, fue lanzado a la órbita por el súper pesado cohete portador Energia.

49 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. solzh
    solzh 12 marzo 2018 16: 11
    +1
    Curiosamente, y ahora, después de 30 años, ¿hay un reemplazo para Buran? Y segundo, ¿por qué no volamos a la luna, sino que solo nos las arreglamos con vuelos a la ISS?
    1. Mar.Tirah
      Mar.Tirah 12 marzo 2018 16: 52
      +4
      No hay tecnologías que puedan hacer esto. Quiero decir, seguro para los astronautas. También volamos en órbita baja en la ISS, para no exponer a las tripulaciones a la radiación solar. No hay ni nunca trajes espaciales capaces de proteger completamente a las personas. Es por eso que no hay fe en los Estados Unidos, su vuelo a la luna. Los estadounidenses robaron las tecnologías de Buranovskie, y construyeron el transbordador, los primeros proyectos de naves espaciales aladas
      En la segunda mitad de los años 50 en TsAG comenzó el estudio de vehículos aéreos hipersónicos tripulados y no tripulados. Las primeras referencias oficiales a "naves espaciales" ("aviones espaciales"), dispositivos tales como aviones capaces de volar a altitudes extremadamente altas y en el espacio cercano a la Tierra, aparecieron en 1958 en los planes del Ministerio de Defensa de la URSS, describiendo las principales direcciones de actividad de la Fuerza Aérea Soviética para los próximos 25 años. Se supuso que los dispositivos en desarrollo podrán alcanzar velocidades superiores a M = 10 y alturas de vuelo de más de 60 km.
      Pronto, el OKB-23 y el OKB-256 del Comité Estatal de Ingeniería de Aviación comenzaron a desarrollar proyectos para "aviones espaciales" tripulados lanzados a la órbita por una modificación en tres etapas del ICBM R-7. Http://ussrtw.ru/forum/showthread.php? 392-% D0
      %91%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD
      1. Golovan Jack
        Golovan Jack 12 marzo 2018 16: 58
        + 10
        Cita: Mar. Tira
        Los estadounidenses robaron las tecnologías Buranovskie, y el transbordador se construyó sobre ellas

        Mdja recurso
        1. Mar.Tirah
          Mar.Tirah 12 marzo 2018 17: 00
          +1
          Entiendo !!!!! ¿Prefieres los rusos con botas de fieltro?
          1. Blackmokona
            Blackmokona 13 marzo 2018 08: 22
            0
            ¿Y cuándo robaron Estados Unidos una máquina del tiempo?
            1. Pingo
              Pingo 13 marzo 2018 08: 56
              0
              Cuando robaron baldosas de los británicos para protección térmica, la URSS tuvo que hacer análogos
              sabiamente ella (STS) todavía no usó
    2. Artek
      Artek 12 marzo 2018 22: 54
      0
      estos sistemas nuestros y los de ellos son muy similares, esto no es casual.
      1. Pingo
        Pingo 12 marzo 2018 23: 30
        +3
        Airbus de Boeing al menos distinguir apariencia?
        1. Artek
          Artek 13 marzo 2018 07: 48
          0
          Cita: Pingo
          Airbus de Boeing al menos distinguir apariencia?


          Esto se explica fácilmente, todo el mundo del transporte aéreo está dividido y esto se hace sobre la base de reglas comunes a ambos. En resumen, ambos propietarios son simplemente iguales en derechos, por lo tanto tienen las mismas compañías, o tal vez solo un propietario.
          1. Pingo
            Pingo 13 marzo 2018 08: 56
            0
            Estas son compañías aéreas, no compañías aéreas que distinguen
            1. Artek
              Artek 13 marzo 2018 09: 12
              0
              Cita: Pingo
              Estas son compañías aéreas, no compañías aéreas que distinguen


              dividir y gobernar, o qué? Sabemos que han pasado. El hecho de que nuestros transportistas compren transportistas aéreos extranjeros como este sugiere una cosa de que los líderes de estas "nuestras" compañías también son quienes elaboran las reglas globales generales tanto para la producción como para el consumo de transporte.
              1. Pingo
                Pingo 13 marzo 2018 09: 16
                0
                secreto comercial de los desarrolladores de tecnología y retrocesos a las compañías aéreas pasado?
                1. Artek
                  Artek 13 marzo 2018 09: 23
                  0
                  Cita: Pingo
                  secreto comercial de los desarrolladores de tecnología y retrocesos a las compañías aéreas pasado?


                  Sí, no hay sobornos, ¿por qué sobornos para ti?
                  1. Pingo
                    Pingo 13 marzo 2018 10: 04
                    +2
                    A ti mismo"? La planta rusa Tupolev o Ilyushin no puede colocar sobornos de la venta a un comprador en un banco extranjero, y los bancos rusos no dan dinero para arrendar equipos rusos a una compañía aérea. Como resultado, la basura aérea llega a Rusia después de Uganda o, más raramente, nuevas bases aéreas. Aún así, el dinero se retira bien en el extranjero porque todo el servicio técnico y la capacitación de calificación regular de los pilotos en simuladores se encuentra en el extranjero.
                    Para mí, esto es en Russian Railways, que no es una empresa estatal ni una sola vez, sino un grupo de pequeñas empresas de un clan famoso,
                    Como resultado, un boleto en la mitad de Europa es más barato que un boleto en un tren suburbano ruso. Un boleto nacional ruso a la misma distancia es más caro que el occidental 3 veces.

                    Las soluciones técnicas en Boeings y Airbases son diferentes, las unidades individuales o los motores pueden ser los mismos. O la compañía será multada por plagio sin una patente.
                    1. Artek
                      Artek 13 marzo 2018 12: 57
                      0
                      Cita: Pingo
                      La planta rusa Tupolev o Ilyushin no puede colocar sobornos de la venta a un comprador en un banco extranjero, y los bancos rusos no dan dinero para arrendar equipos rusos a una compañía aérea. A


                      si nuestras oficinas de diseño todavía tienen soberanía, han estado rogando por mucho tiempo. O tal vez ya pertenecen a alguien que no es nuestro, a aquellos que no están interesados ​​en los aviones rusos. Por ejemplo, ¿por qué vendieron la mitad de los helicópteros de la compañía y qué creen ustedes? Los que compraron estarán interesados ​​en el desarrollo de nuestro industria del helicóptero? Lo mismo con los aviones. Lo mismo con Gazprom, como la compañía "nacional", pero de hecho durante mucho tiempo Rusia no pertenece.
                      1. Pingo
                        Pingo 13 marzo 2018 22: 31
                        +1
                        Teniendo soberanía, han estado trabajando en contratos durante mucho tiempo, la mayoría de estos mismos Boeings y bases aéreas fueron diseñados por cualquiera, pero no por Boeing y Airbus.
                        Se trataba de que 1. los bancos que fueron ayudados por la tesorería rusa reprimieron a los fabricantes de aviones rusos, 2. existe un esquema de corrupción debido al cual es más rentable para los transportistas (e incluso los pilotos con ingenieros de vuelo para pasar un buen rato) transportar personas en basura aérea importada en lugar del precio normal para los nuevos 3. Aviones rusos, XNUMX. debido a tales precios de Rusia, con sus enormes distancias, el colapso del transporte que conduce al colapso del estado es anti-gente.
      2. Igool
        Igool 13 marzo 2018 02: 14
        +1
        Las leyes de la aerodinámica son las mismas para todos. Por lo tanto, formas similares
        1. Artek
          Artek 13 marzo 2018 07: 56
          +1
          Cita: Igool
          Las leyes de la aerodinámica son las mismas para todos. Por lo tanto, formas similares


          No es necesario conducir la tormenta de nieve para la plebe. Tome la espiral y el Buran, por lo que son diferentes, porque realmente se hicieron de acuerdo con diferentes reglas, aunque las leyes de la aerodinámica son las mismas. Después de que se combinaron los pin / dos ... todo el mundo estaba con muna, y la fiesta y el gobierno los complació en esto, y luego canceló H1, queda claro por qué el gimlet y el transbordador son tan similares, aparentemente acordaron intercambiar información.
          1. Pingo
            Pingo 13 marzo 2018 08: 54
            0
            Eso es todo, espiral hasta Mach 6, Buran más de 22
            1. Artek
              Artek 13 marzo 2018 09: 21
              0
              Cita: Pingo
              Eso es todo, espiral hasta Mach 6, Buran más de 22


              Zorro ártico, ¿de qué sección del vuelo estás hablando? ¿El que antes de aterrizar o qué? Esto no tiene sentido. De modo que la Espiral es recogida por la atmósfera a una velocidad inferior a la del Buran (si es así) dice que la Espiral está mejor calculada que la Buran / Shuttle, pero estoy hablando de esto. Buran y el Shuttle tienen el mismo género, pero esto se hizo para que nuestros ingenieros de repente no hicieran algo mejor que pin_dosnikof, por lo que bloquearon este programa dentro y fuera y no escucharon a las personas inteligentes que dijeron que no necesitábamos Buran, especialmente en esta forma.
              1. Pingo
                Pingo 13 marzo 2018 10: 40
                0
                sobre aquel en el que la velocidad máxima en la atmósfera,
                En general, se inventó el programa en espiral, el BOR debería haber sido mostrado por R-7, vea el segundo comentario debajo del artículo.
                La conclusión de dicho acelerador es la peor opción, por lo que hay una razón para abandonar el sistema que representa una amenaza para los satélites estadounidenses y las formaciones de portaaviones.
                O bien la segunda etapa se levanta con un pesado avión subsónico y un arranque por aire, o el lanzamiento vertical habitual de todo el vehículo de lanzamiento, es mucho más simple, más barato y más práctico.
              2. Pingo
                Pingo 13 marzo 2018 10: 52
                +1
                como ejemplo, se lanza SpaceShipOne, abandonando los lanzamientos D-21 con SR-71 y sus lanzamientos posteriores con B-52, aunque el SR-71 estaba bastante listo
                El payaso Musk del Año Nuevo con sus primeras etapas y programas marcianos regresó sin paracaídas, y luego no "planifica" ningún acelerador hipersónico horizontal terrestre.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. El comentario ha sido eliminado.
  2. svp67
    svp67 12 marzo 2018 16: 16
    +3
    Proyecto "Buran": cómo creamos la mejor lanzadera del mundo
    A diferencia del cañón del zar, que no disparó, la campana del zar, que no sonó, y el tanque del zar, que no podía moverse, el transbordador del zar ni una sola vez, pero voló al espacio
    1. Mavrikiy
      Mavrikiy 12 marzo 2018 22: 29
      +3
      "¡Pero nuestros científicos soviéticos no han demostrado ferozmente que no es calibre, sino patos!"
      El disparo del cañón del zar (dormiste profundamente), el tanque del zar comenzó, porque se quedó atascado en un pantano (limpia tus gafas), la campana, sí ..... "Zar Buran" mató a los Estados Unidos.
      1. svp67
        svp67 13 marzo 2018 04: 19
        +1
        Cita: Mavrikiy
        Disparo del cañón del zar (dormiste profundamente)

        ¿Qué y para quién? Como no dormiste, deberías haberlo visto ...
        Cita: Mavrikiy
        el tanque zar se puso en marcha porque estaba atrapado en un pantano

        Estoy de acuerdo, la redacción no es exitosa, pero no cambia lo principal, este tanque resultó ser "muerto" y bien podría ser que el prado resultó estar mojado, sería peor si fuera puesto en la serie ... que apareció en el momento equivocado.
        1. Mavrikiy
          Mavrikiy 13 marzo 2018 05: 52
          +1
          El disparo del cañón del zar

          Recientemente, C-P fue enviado o enviado a reparar. Se realizó un examen del orificio, que mostró que hubo al menos un disparo.
          El cañón del zar, como cualquier pieza de creación de artesanos de cañón, disparó en el momento de la rendición, además, el maestro que lo lanzó él mismo disparó desde él. Por supuesto, ella disparó perdigones (pío), porque claramente no está destinado a disparar núcleos.
          1. svp67
            svp67 13 marzo 2018 09: 52
            +1
            Cita: Mavrikiy
            Un examen del agujero, que mostró que un disparo, al menos uno fue.

            Sinceramente, ni lo dudes. A la entrega, taco ... y todo. Sin ella no habría pagado. También hay documentos del "Decreto Pushkarsky", que describe dónde y cuándo se usaron armas, la "escopeta de Moscú", a saber, el llamado "Cañón del Zar" no se menciona dónde. Como en el caso de Tsar Tank, aparentemente entendieron que el concepto de esta arma no tiene sentido. No puede aumentar infinitamente el diámetro del barril.
            Al igual que con el Tsar-Tank, todos los gemidos de su diseñador en la falta de potencia del motor, esto es "en beneficio de los pobres", el concepto mismo del diseño, un callejón sin salida. Resultó que había suficientes prados húmedos, que estaba atrapado.
            1. Pingo
              Pingo 13 marzo 2018 11: 04
              0
              el examen dio que, como se esperaba en el momento del parto, fue perdigones
              en un pantano se atascó
              1. svp67
                svp67 13 marzo 2018 11: 08
                0
                Cita: Pingo
                el examen dio que, como se esperaba en el momento del parto, fue perdigones

                Esta es tu fantasía El examen estableció solo la presencia de hollín. Y la rendición se llevó a cabo no lejos del lugar de producción, a saber, el rodaje inactivo.
                Cita: Pingo
                en un pantano se atascó

                En un pantano, este tanque se ahogaría.
                Sin embargo, el rodillo de dirección trasero, debido a su pequeño tamaño y distribución inadecuada del peso de la máquina en su conjunto, casi inmediatamente después del inicio de las pruebas se atascó en terreno blando.
                1. Pingo
                  Pingo 13 marzo 2018 11: 20
                  0
                  y rastros característicos de perdigones, para eliminar preguntas innecesarias, mira las mismas armas en los turcos.
                  ¿Qué tan profundo debe ser un pantano para tal tanque? "en el pantano" escriben, los que vieron este tanque en la década de 1970
                  1. svp67
                    svp67 13 marzo 2018 11: 33
                    0
                    Cita: Pingo
                    en el pantano "escriben, los que vieron este tanque todavía estaban en 1970xx

                    Wow, tu ... poderosamente. En 70-e ve qué más en 20-e desmontado en el metal ...
                    Cita: Pingo
                    y rastros que son característicos de uva

                    Esta es una fantasía al examinar una "escopeta" en 80:
                    El secreto de esta exposición se reveló solo en el año 1980, cuando tuvo que ser restaurado.
                    La pistola se retiró del carro de la pistola y se colocó en un gran remolque con una gran grúa. Luego el arma fue llevada a Serpukhov, donde hizo su restauración. Simultáneamente con el trabajo de reparación, especialistas de la Academia de Artillería examinaron la exhibición, tomaron las medidas apropiadas, pero nadie vio el informe. Sin embargo, los borradores restantes nos permiten concluir que el Cañón del Zar no es un arma en absoluto.

                    El secreto del instrumento reside en su dispositivo. Al principio, el diámetro del canal en el que se coloca el proyectil es 90 cm, y al final 82 cm. A una distancia de 31,9 cm, el canal tiene forma de cono. Siguiente - cámara de carga. El diámetro al principio es 44,7 cm y al final de 46,7 cm. La longitud de dicha cámara es 173 cm. Un fondo plano es característico. A este respecto, se afirmó que el Cañón del Zar, una bomba ordinaria, que involucraba disparar núcleos de piedra. Se acepta llamar a un arma un cañón cuya longitud de cañón es mayor que el calibre 40. Y esta arma tiene una longitud de solo cuatro calibres, lo mismo que el bombardeo. Como escopeta, tal arma es extremadamente ineficiente.
                    Los bombardeos son un apisonador de gran tamaño que destruye el muro de la fortaleza. El carro de armas no se usó para ellos, ya que el baúl simplemente estaba enterrado en el suelo y se cavaron dos trincheras cerca de la tripulación de artillería, ya que tales herramientas a menudo se rasgaban. La tasa de tales armas a 6 disparos por día.

                    En el estudio de los cañones del canal se encontraron partículas de polvo. Esto sugiere que el arma al menos una vez, pero disparó. Por supuesto, esto podría ser una prueba, por así decirlo, un disparo de prueba, ya que el arma no salió de las fronteras de Moscú. ¿Y a quién dentro de la ciudad se le podría disparar? Otra negación del uso de herramientas es la ausencia de rastros en el cañón, incluidos los rasguños longitudinales que dejan los núcleos de piedra.
                    1. Pingo
                      Pingo 13 marzo 2018 12: 26
                      0
                      Este tanque fue desmantelado para chatarra solo en la reestructuración.
                      el núcleo de piedra no es un bote
                      1. svp67
                        svp67 13 marzo 2018 13: 40
                        0
                        Cita: Pingo
                        Este tanque fue desmantelado para chatarra solo en la reestructuración.

                        Entonces la evidencia. En ese momento ya había muchas cámaras, las imágenes tenían que quedarse.
                        Cita: Pingo
                        el núcleo de piedra no es un bote

                        "Con guisantes contra la pared ..."
                    2. Pingo
                      Pingo 13 marzo 2018 22: 43
                      0
                      Vi una foto en Google, y en artículos serios se mencionan estos hechos.
                      "en una pradera mojada" la tecnología moderna no podría tardar tanto en sacar las partes más difíciles
                      tal barril simplemente se habría desgarrado del núcleo, de tales cañones disparan guisantes a las puertas abiertas a aquellos que van a un asalto, o se abren paso para que puedan cerrarse nuevamente. La fuerza del barril no se puede apreciar con un fajo, cualquier arma todavía está al menos apuntada y la dispersión se estima en los jugadores.
      2. Pingo
        Pingo 13 marzo 2018 11: 38
        0
        en resumen, la propaganda comunista del Cañón del Zar y el Tanque del Zar mintieron al tonto para desacreditar al Imperio ruso, y guardaron silencio sobre el avión del zar Sikorsky en la lucha contra el zarismo.
        sobre la mentira del transbordador zar ahora es repintada y heredada por su democrático democrático cuando llegó el momento de calumniar a la URSS
        con la campana del zar, el daño es obvio, interesante, como resultado de lo cual, por cierto, también se llama grande.
  3. mavrus
    mavrus 12 marzo 2018 18: 11
    0
    Cita: svp67
    Proyecto "Buran": cómo creamos la mejor lanzadera del mundo
    A diferencia del cañón del zar, la campana del zar y el tanque del zar, el transbordador del zar, al menos una vez, pero voló al espacio

    ¿Y qué es el tanque zar? Sinceramente, no he escuchado. Otra bomba del zar fue.
    1. Dimmedroll
      Dimmedroll 12 marzo 2018 20: 49
      0
      Probablemente el ratón alemán.
    2. Moore
      Moore 13 marzo 2018 03: 58
      +3
      Esto se refiere a este producto de Lebedenko, que aún se movía, pero estaba realmente atrapado.
    3. svp67
      svp67 13 marzo 2018 04: 11
      +1
      Cita: mavrus
      Otra bomba rey era.

      Lo cual, gracias a Dios, no explotó ... su "pequeña hija" fue suficiente
  4. Nafanal
    Nafanal 12 marzo 2018 19: 41
    +1
    Sí, desde el principio fue claro. El transbordador es un callejón sin salida, por lo tanto, la Unión Soviética no se apresuró a alcanzar a los amers. Construimos uno para demostrar que no usamos nuestros dedos. Un vuelo a la luna es un sueño imposible hoy en día. No hay tecnologías para el vuelo y la seguridad de los astronautas. Sin mencionar Marte
    1. Pingo
      Pingo 12 marzo 2018 23: 28
      0
      Si el sistema solar tiene algo que hacer solo en el cinturón de ateroides, entonces hay peligros.
  5. Kig
    Kig 13 marzo 2018 08: 18
    0
    ¿Por qué esta "noticia" no tiene autor? ¡El país debe conocer a sus héroes!
    Autor, miras más de cerca el video, o algo así. No dice nada sobre lo que escribes en el titular.
  6. шурави
    шурави 13 marzo 2018 11: 37
    +2
    ¿Cuál es el título idiota del artículo? ¿En qué se convirtió este transbordador Buran?
    Lanzaderas de la URSS antes de que Estados Unidos se comprometiera:

    1. Peter Ivanov
      Peter Ivanov 25 marzo 2018 00: 40
      0
      ¡En verdad! ¡Y fue la inteligencia de Australia la que le dio a los Estados Unidos una foto de esta "pata", lo que hizo que el complejo militar-industrial de América del Norte se endureciera!
  7. Tchoni
    Tchoni 13 marzo 2018 12: 00
    +2
    Dígame, lechón, ¿cuál es nuestro "Buran" para poner en órbita que REALMENTE Y CADA VEZ para construir una RN de clase pesada más empinada que una lanzadera que, teóricamente, de priblud desechable, solo un tanque y combustible? Sí, en la práctica, muchas cosas que los estadounidenses no se quemaron ... ¿Pero cuál es la hora de la tormenta de nieve?
    1. шурави
      шурави 13 marzo 2018 19: 37
      +2
      Cita: tchoni
      Dígame, lechón, ¿cuál es nuestro "Buran" para poner en órbita que REALMENTE Y CADA VEZ para construir una RN de clase pesada más empinada que una lanzadera que, teóricamente, de priblud desechable, solo un tanque y combustible? Sí, en la práctica, muchas cosas que los estadounidenses no se quemaron ... ¿Pero cuál es la hora de la tormenta de nieve?


      Lea las circunstancias de las catástrofes de los transbordadores estadounidenses y comprenda.
    2. Pingo
      Pingo 13 marzo 2018 22: 40
      0
      "solo un tanque" es una construcción grande, costosa y compleja (casi toda la segunda etapa) alrededor de la cual iba todo el transbordador
      Cuando Buran se lanzó por primera vez, se eliminaron los sistemas de rescate de la primera etapa (pero se pueden ver los compartimentos para su colocación), los sistemas de rescate del segundo motor aún no se han instalado.
      descarriado en forma de combustible sólido para propulsores de lanzadera es costoso y muy tóxico cuando se quema
      La energía parcialmente reutilizable podría aparecer sin Buran muchas veces más que el estúpido STS con el transbordador.
  8. Borik
    Borik 20 marzo 2018 21: 05
    +2
    Cita: solzh
    Curiosamente, y ahora, después de 30 años, ¿hay un reemplazo para Buran? Y segundo, ¿por qué no volamos a la luna, sino que solo nos las arreglamos con vuelos a la ISS?


    No hay reemplazo para Burana. Pero no volamos a la luna, tenemos miedo de perdernos.
  9. Peter Ivanov
    Peter Ivanov 25 marzo 2018 00: 37
    0
    "Proyecto "Buran": cómo creamos la mejor lanzadera del mundo"
    No tú !!!! ¡¡¡NO TÚ!!!
    ¡"Buran" y "Energía", como todo espacio militar y pacífico, crearon la URSS y el pueblo soviético!