Military Review

La Marina de los Estados Unidos ordenó la construcción de cuatro "Virginia" más

38
El Departamento de Defensa de EE. UU. Ordenó a General Dynamics Electric Boat construir cuatro nuevos submarinos nucleares, informa "Warspot" con referencia al sitio web del Instituto Naval de los Estados Unidos. La construcción submarina en sí debe comenzar en 2019 y 2020.


La Marina de los Estados Unidos ordenó la construcción de cuatro "Virginia" más


Los nuevos submarinos serán los primeros representantes de la quinta modificación (Bloque V). Se diferenciarán de sus predecesores por un mayor número de misiles de crucero Tomahawk Land Attack Missiles (TLAMs) y estarán equipados con cuatro módulos de misiles, cada uno de los cuales tendrá siete misiles, mientras que la tercera modificación (Bloque III) se usa actualmente Dos módulos de cohetes, totalmente acomodados a los Tomahawks 12.

Los submarinos tipo Virginia están diseñados para combatir submarinos a grandes profundidades (hasta 500 m), así como para operaciones costeras. La tripulación del submarino tiene 134 hombre.

La longitud de los submarinos es 114,9 m, el ancho es 10,3 m, y el desplazamiento es 7800 t. La profundidad máxima de inmersión excede 500 m. h) Cada modificación posterior de los submarinos tiene pequeñas diferencias en el diseño, armamento y composición de la tripulación.

Los submarinos de este tipo son submarinos nucleares de usos múltiples de la cuarta generación. Se supone que su construcción continuará hasta el año 2043; durante este tiempo se planea lanzar los barcos de propulsión nuclear 48. Los submarinos de la quinta modificación están diseñados para reemplazar los submarinos estratégicos tipo Ohio y, según los planes militares, estarán equipados con ojivas nucleares. Las versiones anteriores de Virginia reemplazarán a los submarinos tipo Los Angeles construidos entre 1976 y 1996.
Fotos utilizadas:
usni.org
38 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. ul_vitalii
    ul_vitalii 14 marzo 2018 11: 29
    +6
    También estamos construyendo y tenemos un asiento cerca de sus costas. Es cierto, no a ese ritmo, pero aún así.
    1. ENCANTO
      ENCANTO 14 marzo 2018 14: 04
      +4
      Cita: ul_vitalii
      También estamos construyendo y tenemos un asiento cerca de sus costas.

      ¿Un año y medio cenizo en 25 años? Bueno, no lo estamos construyendo, pero estamos creando visibilidad. Ya tienen 13 Virginia en servicio, y tenemos a Severodvinsk (Ash puro) de servicio y Kazan (Yasen-M) aún no ha sido entregado a la flota. La alineación no es muy a nuestro favor.
      1. ul_vitalii
        ul_vitalii 14 marzo 2018 16: 44
        +5
        ¡Todo estará bien, amigo! hi
    2. Buscador
      Buscador 14 marzo 2018 18: 11
      -1
      VERGÜENZA !! incluso mencionar que "también pastamos ..."
  2. 210ox
    210ox 14 marzo 2018 11: 29
    0
    Muy peligroso ... Objetivo.
  3. vard
    vard 14 marzo 2018 11: 30
    +1
    El submarino nuclear no es muy bueno ... Pero el hecho de que estén equipados con misiles de crucero ... En general es de lata ... Hubieran puesto una catapulta ...
  4. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 14 marzo 2018 11: 34
    +6
    Los submarinos de la quinta modificación están destinados a reemplazar los submarinos estratégicos tipo Ohio y, de acuerdo con los planes del departamento militar, estarán equipados con misiles con ojivas nucleares.
    A qué se parece ? Multiuso con la República Kirguisa reemplazará a los estrategas con los ICBM Claramente hay algo mal aquí, o dificultades de traducción, o un par de palabras importantes que faltan en la traducción.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 14 marzo 2018 12: 16
      +3
      Ohio solo 18 piezas. 14 sacudieron con ICBM, y 4 rehechos bajo el KR.
      Debido a esto y confusión, probablemente.
      1. KVU-NSVD
        KVU-NSVD 14 marzo 2018 12: 21
        +3
        Lo más probable ... pero que pensar en el autor, es mejor tener cuidado al traducir o escribir un artículo ...
  5. Ingeniero
    Ingeniero 14 marzo 2018 11: 37
    0
    Para cada Virginia hay un Karas)
  6. Saludo
    Saludo 14 marzo 2018 11: 37
    +1
    Quiero saber su opinión: si Estados Unidos se niega a desplegar minas ICBM en su territorio, las bases submarinas con tridentes estarán fuera de los Estados Unidos y se desplegarán bombarderos estratégicos en bases aéreas fuera de los Estados Unidos, ¿Rusia lanzará un ataque nuclear en las ciudades estadounidenses? si de todos modos en los Estados Unidos no hay y transportistas, todos en bases fuera del país.
    1. Muvka
      Muvka 14 marzo 2018 11: 42
      +4
      Claro que lo haremos. El objetivo de nuestros ICBM no son las minas, porque nuestra huelga solo puede ser una represalia, y en este caso las minas ya estarán vacías. El objetivo es la destrucción de la producción. Tal destrucción que el país debe ir a la Edad de Piedra.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 14 marzo 2018 12: 10
        +2
        "El objetivo es la destrucción de la producción" ////

        Los ICBM rusos apuntan a las bases navales más grandes y
        centros de grandes ciudades.
        1. Muvka
          Muvka 14 marzo 2018 12: 23
          0
          ¿De dónde sacaste esta información? ¿Personalmente instalado?
          1. voyaka uh
            voyaka uh 14 marzo 2018 13: 51
            +2
            Los ICBM rusos no molestan con precisión; cálculo de potencia
            explosión termonuclear a una altura de un par de cientos de metros sobre la ciudad. Es difícil llegar a una planta específica, pero al centro de una ciudad de más de un millón
            garantizado, incluso si faltan varios cientos de metros.
            Como un "ataque de represalia" es suficiente.
            Los estadounidenses redirigieron sus 400 minutos más precisos a las minas rusas,
            paseo infraestructura energética y militar hace 10 años.
            Y los tridentes con submarinos nucleares tratarán con ciudades, si no hay "nada que perder".
            Pero los submarinos británicos solo apuntan a la ciudad. Pero en un ataque nuclear
            Estaba en el territorio de Inglaterra, sin ninguna conexión con América.
            1. lanza
              lanza 14 marzo 2018 17: 54
              +2
              tiene los datos incorrectos. Actualmente, el objetivo se ingresa en la cabeza nuclear en cuestión de segundos, más precisamente, el código selecciona uno de varios cientos de objetivos en la cabeza nuclear. Toda la naturaleza de las guerras anglosajonas tiene como objetivo la destrucción de los recursos enemigos, incluidos los recursos humanos. incluso Siria confirma esto
            2. Romario_Argo
              Romario_Argo 15 marzo 2018 14: 43
              0
              Es bueno que incluso ahora las municiones termonucleares sean más limpias que antes solo las nucleares. Los sopladores estadounidenses usan 80% de uranio empobrecido y tritio con deuterio, plutonio y uranio enriquecido en algún lugar 10%.
              Por lo tanto, casi no habrá infección después de la explosión. ¡Será posible vivir!
              1. voyaka uh
                voyaka uh 15 marzo 2018 14: 53
                +1
                "¡Será posible vivir!" ////

                Optimista ... amarrar Aunque formalmente tienes razón.
                Las bombas termonucleares ahora están "limpias", por decir lo menos
                sobre contaminación radiactiva de la zona.
                En pueblos, ciudades, la gente sobrevivirá.
            3. Uryukc
              Uryukc 15 marzo 2018 20: 12
              +1
              Cita: voyaka uh
              Los ICBM rusos no molestan con precisión

              Si no se molestaran, no reducirían el poder del BB y no harían maniobras / planear BB; y no solo me refiero a Vanguard, sino también a R-26, por ejemplo. Así que no solo nos molestamos, somos líderes en este asunto.
    2. Vadim851
      Vadim851 14 marzo 2018 11: 44
      +2
      Solo un golpe de represalia. En el primer ataque, en este caso, el significado se pierde realmente, porque el ataque de represalia siempre se entregará a las ciudades.
      1. Saludo
        Saludo 14 marzo 2018 11: 49
        0
        La doctrina militar de Rusia prevé un ataque nuclear contra el enemigo si la situación amenaza la existencia misma del país, incluso si el enemigo usa solo armas convencionales, en cuyo caso?
        1. Vadim851
          Vadim851 14 marzo 2018 11: 55
          +2
          Bastante difícil, eso es exactamente lo que significa. En tal situación, se lanzará un ataque nuclear contra un grupo de fuerzas en avance cuyas acciones amenazan la existencia del país (por ejemplo, el ejército de un millón de soldados de China invadió el Lejano Oriente), y muy probablemente serán armas nucleares tácticas, pero si hay una situación que no queda nada que perder, serán condenados a las ciudades. %
          1. Muvka
            Muvka 14 marzo 2018 12: 44
            0
            No. Habrá estratégicos.
      2. ENCANTO
        ENCANTO 14 marzo 2018 14: 07
        +1
        Cita: Vadim851
        porque las represalias siempre se entregarán a las ciudades.

        El punto es golpear las ciudades cuando la principal amenaza proviene de bases, aeródromos, lanzadores, submarinos nucleares, etc. ¿adversario? El primer artículo será la destrucción de la constelación de satélites, todo tipo de radares, aeródromos, incluidos portaaviones ... bueno, después de eso, centrales nucleares, represas, ciudades y el sector industrial.
        1. Vadim851
          Vadim851 14 marzo 2018 22: 57
          0
          Entonces, el escenario que describiste es más prielim para nuestro primer golpe. En el caso de un ataque de represalia, todas las PU enemigas ya han funcionado y se pierde el significado del ataque.
    3. DMoroz
      DMoroz 14 marzo 2018 11: 47
      0
      Por supuesto, no sucederá si el presidente, el congreso, el senado y la población se colocan en diferentes países, y el país ya ha cambiado de nombre a merikatosia wassat
      1. AUL
        AUL 14 marzo 2018 12: 27
        +1
        Creo que el ataque se entregará a plantas de energía nuclear, represas, empresas químicas, etc., para causar daños inaceptables al enemigo. Y, creo, ¡esto se transmitió a su liderazgo para que no se te ocurran estúpidos pensamientos!
        1. DMoroz
          DMoroz 14 marzo 2018 12: 49
          0
          ¿Y si solo por Yellowstone? ¿Y la OTAN no gastará dinero en países europeos?
  7. Sergey Averchenkov
    Sergey Averchenkov 14 marzo 2018 12: 00
    0
    Cita: Saludo
    Quiero saber su opinión: si Estados Unidos se niega a desplegar minas ICBM en su territorio, las bases submarinas con tridentes estarán fuera de los Estados Unidos y se desplegarán bombarderos estratégicos en bases aéreas fuera de los Estados Unidos, ¿Rusia lanzará un ataque nuclear en las ciudades estadounidenses? si de todos modos en los Estados Unidos no hay y transportistas, todos en bases fuera del país.

    Cuando peleas con otra persona, ¿lo golpeas en la cara o en las manos? :)
  8. parpadeo
    parpadeo 14 marzo 2018 12: 06
    +2
    Se supone que su construcción continuará hasta 2043.
    ¿Están seguros de que durarán hasta 2043?
  9. Palagecha
    Palagecha 14 marzo 2018 14: 17
    +2
    Bien hecho estadounidenses, no se puede hacer nada. ¡Tienen una flota!
    1. Buscador
      Buscador 14 marzo 2018 18: 17
      0
      Porque, a su debido tiempo, pusieron su oligarquía en marcos estrictos.
  10. Guerrero-80
    Guerrero-80 14 marzo 2018 14: 51
    0
    En general, no debería estar celoso, Estados Unidos necesita alimentar su complejo militar-industrial hinchado, de lo contrario, cientos de miles de desempleados irán a la huelga, y la intimidación de todo el mundo es costosa, nuestra tarea es más simple para garantizar la capacidad de defensa del país para esto, ya que se necesitan muchos submarinos, pero estoy de acuerdo con los fresnos
  11. relojero
    relojero 14 marzo 2018 17: 25
    0
    y porque lo necesitan ????? Sería mejor si le pidieran a Putin la ciudadanía rusa ......................... ¿Es una broma vivir rodeado de mares y océanos, al fondo del cual, en sus costas, es tranquilo miente "ESTADO 6" y está esperando en las alas .....
  12. lanza
    lanza 14 marzo 2018 18: 06
    0
    Hubo un tiempo en que se estableció un programa para determinar pequeños apl en las zonas costeras por focas y delfines. se negaron a volarlos, pero fue fácil instalar boyas con su ubicación. todo puede revivirse a una escala mucho mayor. Además, su sonar distingue perfectamente el ruido amigo-alienígena.
  13. Antiguo26
    Antiguo26 14 marzo 2018 18: 14
    +1
    Cita: Vard
    El submarino nuclear no es muy bueno ... Pero el hecho de que estén equipados con misiles de crucero ... En general es de lata ... Hubieran puesto una catapulta ...

    Yah? ¿Y realmente lata que equipa misiles de crucero? Escriba urgentemente una carta al PIB para dispersar estos parásitos del Astillero y Oficina de Diseño de Severodvinsk, que inventó Yasen. Muy loco. Equipa fresnos con misiles de crucero. Estaño ...

    Cita: KVU-NSVD
    A qué se parece ? Multiuso con la República Kirguisa reemplazará a los estrategas con los ICBM Claramente hay algo mal aquí, o dificultades de traducción, o un par de palabras importantes que faltan en la traducción.

    Tarde. Guerrero escribió antes. Además, había rumores de que los estadounidenses planeaban desarrollar un mini misil balístico con las dimensiones del Tomahawk. Es cierto que esta idea parece haber muerto con seguridad, pero todo puede ser ...

    Cita: Saludo
    Quiero saber su opinión: si Estados Unidos se niega a desplegar minas ICBM en su territorio, las bases submarinas con tridentes estarán fuera de los Estados Unidos y se desplegarán bombarderos estratégicos en bases aéreas fuera de los Estados Unidos, ¿Rusia lanzará un ataque nuclear en las ciudades estadounidenses? si de todos modos en los Estados Unidos no hay y transportistas, todos en bases fuera del país.

    Según el actual tratado START-3, las armas nucleares estratégicas no pueden desplegarse fuera de su territorio nacional. Además, ¿dónde crees que puedes traer 4,5 cientos de "Minutemen"? Donde puedes cavar tantas minas. Los estadounidenses, por supuesto, con gran vanidad, pero "no son estúpidos". gastar decenas de miles de millones en trabajo sin sentido para minar minas, nadie sabe dónde. Lo mismo vale para los barcos. Las aeronaves del tipo B-52, por supuesto, se basan fuera de su propio territorio, pero con frecuencia son aeronaves que no son "bombarderos atómicos", sino que se modernizan para usar la OMC. Atomic (desplegado y no desplegado) tiene su sede en los Estados Unidos. Si vuelan a otros países, entonces por un corto tiempo, y no para una base permanente

    Cita: Muvka
    Claro que lo haremos. El objetivo de nuestros ICBM no son las minas, porque nuestra huelga solo puede ser una represalia, y en este caso las minas ya estarán vacías. El objetivo es la destrucción de la producción. Tal destrucción que el país debe ir a la Edad de Piedra.

    El golpe puede ser cualquier cosa. Y las represalias, y el recíproco, y el contador y el golpe en un momento predeterminado (preventivo).

    Cita: Vadim851
    Bastante difícil, eso es exactamente lo que significa. En tal situación, se lanzará un ataque nuclear contra un grupo de fuerzas en avance cuyas acciones amenazan la existencia del país (por ejemplo, el ejército de un millón de soldados de China invadió el Lejano Oriente), y muy probablemente serán armas nucleares tácticas, pero si hay una situación que no queda nada que perder, serán condenados a las ciudades. %

    Por nada. Según lo que les parezca. Será necesario un golpe al grupo, habrá un golpe al grupo. será necesario - en el territorio del enemigo ...

    Cita: OBEREG
    El punto es golpear las ciudades cuando la principal amenaza proviene de bases, aeródromos, lanzadores, submarinos nucleares, etc. ¿adversario? El primer artículo será la destrucción de la constelación de satélites, todo tipo de radares, aeródromos, incluidos portaaviones ... bueno, después de eso, centrales nucleares, represas, ciudades y el sector industrial.

    Si un ataque nuclear es vengativo o al menos recíproco, tiene sentido atacar minas ya vacías. Los transportistas tampoco estarán más en las bases, aunque las bases mismas pueden ser el objetivo.
    Hace un par de años en la red había un artículo de un compañero que se tomó la libertad de calcular cuántos objetivos potenciales principales había en varios países. Según sus cálculos, entre los objetivos en los EE. UU. Pueden estar:
    • 9 millones de ciudades
    • 28 grandes ciudades y centros industriales.
    • 6 bases navales
    • 15 bases aéreas
    • 25 plantas de energía
    • 22 grandes centros de transporte
    • 60 instalaciones militares
    Eso es 165 goles. Todo lo demás: presas, astilleros, ciudades con infraestructura desarrollada (excepto 37 ciudades, centros industriales y 22 centros de transporte principales).

    Cita: DMoroz
    ¿Y si solo por Yellowstone? ¿Y la OTAN no gastará dinero en países europeos?

    ¿"Cubrirse con un recipiente de cobre"? Después de todo, la reacción de la naturaleza no se puede prever. Esperar que solo los estadounidenses sufran la explosión del volcán, y todos los demás, y que seamos chocolate en primer lugar, es estúpido. También tenemos un supervolcán en nuestro territorio. Más pequeño, por supuesto, estadounidense, pero no obstante. Pareja en japón. Si, como resultado de la explosión estadounidense, explotan, en nuestro Lejano Oriente y Siberia Oriental puede poner una cruz grande y gorda. Si no cae bajo el agua, en cualquier caso no parecerá un poco. Sí, y Kamchatka dejará de existir.
    Y en Europa, un par de supervolcanes en el Mediterráneo. Un poco lejos, pero tampoco parece un poco ... Este es el resultado de la propuesta de golpear un volcán estadounidense (que aún se desconoce si explotará o no)

    Cita: Guerrero-80
    En general, no debes envidiar

    Realmente vale la pena. Por ejemplo, la velocidad de la construcción. Y cantidad. Y luego, en la época soviética, llegó a la senilidad, cuando la nomenclatura de los submarinos se calculó casi medio centenar de tipos y modificaciones, y algunas series se construyeron en la cantidad de 4-6 barcos
  14. anodomeno
    anodomeno 15 marzo 2018 07: 49
    +1
    Cita: Old26
    La nomenclatura de los submarinos se calculó casi medio centenar de tipos y modificaciones, y algunas series se construyeron en la cantidad de 4-6 barcos.

    Una pequeña aclaración no es la nomenclatura del pl, sino la nomenclatura de los CUERPOS del pl. Sí, había muchos, pero en papel. Y no había tantos proyectos pl y pl. Es cierto que personalmente no he visto un solo proyecto en el que al menos DOS pisos fueran similares entre sí (relleno).
  15. anodomeno
    anodomeno 15 marzo 2018 07: 51
    +2
    Con este tipo de planificadores, el personal resolvió el problema del "mar poco profundo" en términos de ruido, aquí estamos rezagados. Aunque no hay tareas en los "charcos" que el pla debería resolver, nosotros no lo hacemos. Aún no.