Military Review

En Estados Unidos, adoptó una nueva clase de submarinos de Virginia.

52
La composición del ejército estadounidense. flota Se introduce el nuevo submarino nuclear USS Colorado de clase Virginia RIA Novosti.




La ceremonia solemne se llevó a cabo en la base en New London (Connecticut). La transmisión en vivo se llevó a cabo en el "Twitter" de la Marina de los Estados Unidos.

Se informa que "USS Colorado fue el submarino de torpedos nucleares multiusos 15 de la clase de Virginia, que entró en servicio en la Marina de los Estados Unidos".

El desplazamiento de la embarcación es de 7,8 mil toneladas, longitud - aproximadamente 115 metros, ancho - más que 10-metros. El submarino acelera a los nodos 34 en estado sumergido.

El submarino está diseñado para "llevar a cabo operaciones antisubmarinas y contra embarcaciones, entregar fuerzas especiales, realizar operaciones ofensivas, participar en operaciones militares irregulares, reunir información y llevar a cabo actividades de vigilancia, así como participar en operaciones mineras", señala el informe.

Los submarinos de la clase Virginia están equipados con cuatro tubos de torpedo y torpedos 26. La tripulación de submarinos va desde 100 hasta 120.
Fotos utilizadas:
http://www.globallookpress.com
52 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 18 marzo 2018 08: 17
    +7
    34 nudos (46,3 km por hora)
    El error de 34 nodos _ es de aproximadamente 64 km / h. Probablemente un error tipográfico. ¿Qué puedo decir? Masha es buena, pero la ceniza no es peor ... pero no lo suficiente ... sonreír
    1. RASKAT
      RASKAT 18 marzo 2018 08: 25
      +6
      Te envidio con envidia negra, 15 son botes, y 19 está tendido, por cierto el barco se llama Colorado.
      Oh, entonces construiríamos botes en seis años, desde la puesta hasta la puesta en servicio. recurso
      1. Muvka
        Muvka 18 marzo 2018 08: 33
        + 10
        1 Sarmat más barato. Mucho más barato Al mismo tiempo más efectivo. Mucho más efectivo.
        Y, por cierto, el año pasado se recibieron 21 cohetes Yars. Dime, ¿cuál es el ritmo de los Estados Unidos en esta área? ¿Necesitamos envidiarlos o nos necesitan? ¿Pueden todos tener diferentes prioridades?
        1. RASKAT
          RASKAT 18 marzo 2018 08: 36
          +2
          1 Sarmat más barato. Mucho más barato Al mismo tiempo más efectivo. Mucho más efectivo.
          Virginia es un barco multipropósito, en primer lugar diseñado para vigilar al enemigo y, por supuesto, para hundir barcos y otros barcos.
          1. KVU-NSVD
            KVU-NSVD 18 marzo 2018 08: 42
            +6
            Virginia es un barco multipropósito, en primer lugar diseñado para vigilar al enemigo y, por supuesto, para hundir barcos y otros barcos.
            Bueno, también hay lanzadores de cohetes verticales a bordo, por lo que el barco puede hacer casi todo excepto los lanzamientos intercontinentales. hi
        2. onix757
          onix757 18 marzo 2018 08: 41
          + 15
          Cita: Muvka
          Sarmat es más barato. Mucho mas barato. Es más eficiente Mucho más eficiente.

          No abuses de los dibujos animados, de lo contrario dejarás de distinguir entre ficticio y real.
        3. KVU-NSVD
          KVU-NSVD 18 marzo 2018 08: 46
          + 10
          Cita: Muvka
          1 Sarmat más barato. Mucho más barato Al mismo tiempo más efectivo. Mucho más efectivo.
          Y, por cierto, el año pasado se recibieron 21 cohetes Yars. Dime, ¿cuál es el ritmo de los Estados Unidos en esta área? ¿Necesitamos envidiarlos o nos necesitan? ¿Pueden todos tener diferentes prioridades?

          Estas en lo correcto, por su puesto. Pero los ICBM son el último argumento del estado, y los barcos multipropósito son una herramienta para proyectar la fuerza para resolver las tareas más pequeñas del estado ... Entonces, también me gustaría ... pero no hay suficiente presupuesto para todo ...
          1. trenkkvaz
            trenkkvaz 18 marzo 2018 09: 31
            +5
            Bueno, ¿y cuántos barcos enemigos ya tienen estos barcos estadounidenses hundidos?
            ¿Cuál es el punto de tener una flota tan grande si no la usas?
            No hay países contra los que se necesite dicha flota.
            Estados Unidos nunca luchará contra países grandes, mientras que una flota tan grande no es necesaria contra países pequeños.
            1. Kartur220
              Kartur220 18 marzo 2018 09: 45
              +5
              Chicos, hablas como niños: por supuesto, no ahogan a nadie y casi no disparan a nadie, pero refuerzan su poder financiero de manera muy eficiente y efectiva, y como resultado doblan el mundo entero, bueno, tal vez excepto China, intentan ser buenos. en todos los medios del mundo. Y quién no está de acuerdo, obtener sanciones y firmar su falta de resistencia a esta armada.
              1. RASKAT
                RASKAT 18 marzo 2018 10: 20
                +5
                Por supuesto, no ahoga a nadie y casi no les dispara, pero ellos apoyan financiera y efectivamente su fortaleza financiera con los militares, y como resultado, doblan el mundo entero.
                Los ex líderes de Yugoslavia, Irak, Libia, Afganistán y la lista continúa. No estarías de acuerdo. hi
              2. trenkkvaz
                trenkkvaz 18 marzo 2018 20: 09
                0
                Las sanciones son solo un ejemplo de cómo Estados Unidos no puede usar su ejército.
                Las sanciones son un signo de poder económico, no militar.
                ¿Crees que si los EE. UU. Tuvieran fuerzas convencionales serían más débiles, entonces Rusia atacaría a los EE. UU. Debido a las sanciones? )))
                Los gastos de defensa y las fuerzas armadas como en los Estados Unidos son absurdos, de hecho, el complejo militar-industrial mantiene al país como rehén.

                Rusia, con gastos mucho más pequeños y un tamaño menor de las Fuerzas Armadas, todavía se consideran uno de los más poderosos del mundo, y estas fuerzas serán suficientes para cualquier operación, similar a lo que Estados Unidos puede llevar a cabo.

                Tome la misma flota de los Estados Unidos. ¿Contra quién y cuándo pueden necesitar tal flota? ¡Nunca! Contra cualquier país que no sea una gran potencia, esta flota es redundante, y solo pueden proyectar poder contra potencias no grandes.

                Todavía está claro cuándo el Imperio Británico tenía una flota enorme. Entonces no había armas nucleares, y había una alta probabilidad de colisión con las grandes potencias. Por lo tanto, como estado insular, necesitaban una flota grande. Pero ahora la situación es diferente, la flota enorme ha perdido su relevancia.
          2. Muvka
            Muvka 18 marzo 2018 09: 33
            +2
            Para proyectar fuerza y ​​resolver pequeños problemas, 2-3 botes son suficientes. ¿Por qué docenas?
        4. voyaka uh
          voyaka uh 18 marzo 2018 11: 32
          +7
          "¿Pueden todos tener diferentes prioridades?" ///

          Así es. Los estadounidenses están construyendo su flota para
          confrontar a China Los rusos están construyendo capacidades ICBM para
          tener un triunfo global de frenado.
          1. Muvka
            Muvka 18 marzo 2018 11: 37
            0
            Bueno, al menos una vez estoy de acuerdo contigo :)
          2. trenkkvaz
            trenkkvaz 18 marzo 2018 20: 14
            0
            ¿Qué significa enfrentar a China? ¿Están confrontando ahora? ¿Y hundió muchos barcos chinos? )) Estas fuerzas solo se necesitan en la guerra, pero la guerra entre estos poderes es poco probable.
            En consecuencia, volvemos nuevamente al hecho de que la flota estadounidense es redundante.
            En el proceso, se dispersaron como durante la Segunda Guerra Mundial, continuaron durante la temporada de frío y, por inercia, están obsesionados con la flota gigante.
      2. Asceta
        Asceta 18 marzo 2018 08: 51
        +8
        Cita: RASKAT
        Oh, entonces construiríamos botes en seis años, desde la puesta hasta la puesta en servicio.

        Como el legendario comandante en jefe de la Armada, almirante Gorshkov, la flota dijo una vez, debe equilibrarse sobre la base de resolver tareas estratégicas
        "radica en el hecho de que todos los elementos que componen su poder de combate, y los medios que los proporcionan, deben estar siempre en la combinación más ventajosa, en la que la flota puede realizar plenamente la capacidad de llevar a cabo diversas tareas en condiciones de guerra nuclear y cualquier guerra posible".

        Y de acuerdo con esto, en las condiciones modernas, incluso los submarinos diésel son capaces de cumplir tareas de naturaleza operacional-estratégica si están equipados con las armas apropiadas.
        Capacidades de combate de la Armada rusa y la Armada estadounidense 2017
        Marina de los EE. UU. Marina de los EE. UU.
        Submarinos de misiles balísticos 12 (13) - 14

        Submarino con misiles de crucero
        largo alcance
        6 (9) - 4

        Submarinos atómicos multipropósito 6 (17) - 48 (51)

        Sub diesel 17 (22) - 0

        completamente aqui
        Según los resultados de 2017, que no tuvieron mucho éxito para la construcción naval rusa (la Armada recibió solo dos buques de guerra: la fragata Almirante Makarov y la corbeta perfecta), Rusia evitó el fracaso e incluso mejoró ligeramente su posición en comparación con el año anterior. Al mismo tiempo, la Armada de los Estados Unidos recibió un portaaviones de nueva generación Gerald Ford, dos destructores de misiles de la clase Arly Burke, dos submarinos nucleares multipropósito de la clase Virginia y tres barcos de la zona costera del tipo LCS. Pero dos incidentes en la Flota del Pacífico de los Estados Unidos jugaron a favor de Rusia, como resultado de lo cual los destructores Fitzgerald y John McCain estuvieron fuera de servicio durante mucho tiempo.
        Si tomamos en cuenta los barcos que están en operación de prueba, los barcos y los barcos de reparación y reserva, los barcos de la flota auxiliar, podemos hablar de una lista casi igual de partes; donde La Armada rusa continúa produciendo menos de un tercio en términos de potencial de combate para la Armada de los EE. UU.
        1. RASKAT
          RASKAT 18 marzo 2018 09: 07
          +6
          Como el legendario comandante en jefe de la Armada, almirante Gorshkov, la flota dijo una vez, debe equilibrarse sobre la base de resolver tareas estratégicas

          Submarinos de misiles balísticos nucleares 12 (13) - 14
          Submarino con misiles de crucero
          largo alcance 6 (9) - 4
          Multipropósito atómico PL 6 (17) - 48 (51)
          Submarino diésel 17 (22) - 0

          Las cifras están ligeramente equivocadas, la mitad de los barcos cerca de los muelles están esperando reparación y modernización. Un SRZ Un asterisco claramente no elimina la cantidad de botes que se han acumulado.
          1. Señor de los sith
            Señor de los sith 18 marzo 2018 10: 07
            +1
            ¿Y cuántos botes tienen en el muelle?
            1. RASKAT
              RASKAT 18 marzo 2018 12: 17
              +2
              ¿Y cuántos botes tienen en el muelle?
              Desde Virginia hasta la fecha, nadie, el primer barco transferido a la flota en el año 2004. Todos son nuevos, las primeras reparaciones importantes comenzarán con el año 2024. Además, en ese año, ya se realizó una modificación del BLOCK-4; esta es ya la cuarta modernización de la serie. Está claro que de serie en serie, todos son más frescos y empinados.
              Es por eso que les envidio la envidia negra en este asunto. Entiendo que no tenemos que construir así, y nuestra flota tiene otras tareas, bueno, al menos para reparar y modernizar las existentes, por así decirlo, de manera más rápida e inteligente. llanto
      3. Observer2014
        Observer2014 18 marzo 2018 09: 08
        +6
        RASKAT
        Oh, entonces construiríamos botes en seis años, desde la puesta hasta la puesta en servicio.
        Sí, y tenemos civiles "dientes en el estante". La URSS ya se topó con la imprenta estadounidense. Las armas de Rusia hacen lo que pueden pagar y cuánto necesitan para su doctrina militar.
        1. onix757
          onix757 18 marzo 2018 09: 17
          +5
          La URSS jugó con éxito la destilación con los estados. La Unión Soviética arruinó la crisis de las élites, y no los problemas con la economía.
      4. Tchoni
        Tchoni 18 marzo 2018 09: 35
        +3
        En realidad, hay 28 de ellos, al parecer, para romper Google, escribo como un recuerdo. Rahny modificaciones. Además, 30-35 Losangeles siguen en las filas ... bueno, y tres Sivulfa. Sin contar 18 ohio ... pero ento estrategas Hay algo que envidiar.
  2. Asceta
    Asceta 18 marzo 2018 08: 20
    + 10
    Los submarinos de la clase Virginia están equipados con cuatro tubos de torpedo y torpedos 26. La tripulación de submarinos va desde 100 hasta 120.

    Además, tiene a bordo dos ejes con un diámetro de aproximadamente 2,2 m con lanzadores de tipo revólver, cada uno de los cuales tiene seis misiles de crucero Tomahawk BGM-109.
    Los submarinos tipo Virginia son submarinos nucleares multipropósito de cuarta generación. Se supone que su construcción continuará hasta 2043, durante este tiempo se planea lanzar 48 buques de propulsión nuclear, que reemplazarán a los submarinos tipo Los Ángeles, construidos entre 1976 y 1996.
    1. Arberes
      Arberes 18 marzo 2018 08: 48
      +3
      Cita: Ascética
      Se supone que su construcción continuará hasta 2043, durante este tiempo se planea lanzar 48 buques de propulsión nuclear,


      "Kazan" está en camino, haciéndose eco del submarino nuclear - "Ash". El ritmo de la construcción y el financiamiento no están sujetos a comparación. hi
    2. Boa kaa
      Boa kaa 18 marzo 2018 09: 19
      +4
      Cita: Ascética
      Los submarinos tipo Virginia son submarinos nucleares de usos múltiples de cuarta generación.

      Saludos, Stanislav! hi
      Escribes todo correctamente ... Pero me sorprendieron esas promesas de información como
      El submarino está diseñado para "llevar a cabo operaciones antisubmarinas y contra embarcaciones, entregar tropas para propósitos especiales, realizar operaciones ofensivas, participar en acciones militares irregulares, reunir inteligencia y llevar a cabo vigilancia, y También participación en operaciones mineras ”, говорится в обобщени.
      Resulta que estará en su modo activo (!) Para rascar el área de agua antes del curso de su mina de detección de minas, ¿verdad? Entonces, ¿de qué tipo de secreto podemos hablar? Por sobre los robots (UAV) a bordo no escuché. Entonces, ¿qué pasa con las minas de fondo? Me parece que, siguiendo la lógica de los autores, todavía se podría escribir que el submarino puede participar en el remolque de NK / Submarinos dañados, porque también existe esa oportunidad.
      y aquí sobre la profundidad de inmersión - ni una palabra sobre velocidad máxima de bajo ruido mover demasiado silencioso ...Distancias SAC en NK / PL ni una palabra ... Oh medios de GPA y PTZ no dice nada ¡Pero esto es un escaparate de la construcción naval submarina occidental, después de todo, un barco de cuarta generación! ...
      Los moderadores también podrían presentarse con motivo de las "vacaciones" ... riendo bebidas
      1. beeper
        beeper 18 marzo 2018 10: 42
        +1
        Pensó que esta función de "barrido de minas" solo me había "enganchado", que se había quedado completamente rezagado con respecto a la vida, que ahora no seguía, y que ahora había perdido el salto de "barrido" en el desarrollo y uso de atomarines multipropósito
        hi
      2. san4es
        san4es 18 marzo 2018 11: 03
        +1
        La exploración minera GAS estará en el modo activo (!) Para rascar el área del agua antes del curso

        hi ... El sistema de armas de Dallas contiene cuatro subsistemas: sensores de información (Subsistema de sensores); navegación (subsistema de navegación); complejo informático central (Complejo informático central) y control de incendios (Subsistema de control de incendios).
        El subsistema de sensores de información (IDN) proporciona: monitoreo ambiental, detección, seguimiento, reconocimiento ("amigo o enemigo") y clasificación de objetivos, recepción de datos de fuentes externas y transmisión de información al complejo informático central (CVC).
        ... al respecto / no? soldado
        http://millitari.ru/index.php/amerikanskie-podvod
        nye-lodki / sistema-voorugenia-dallas.html? showall =
        1
        1. Boa kaa
          Boa kaa 18 marzo 2018 19: 30
          +2
          Cita: san4es
          ... al respecto / no?

          Colega Sánchez, fui a tu enlace. Todo es muy interesante, pero se relaciona con esta información del tipo SSN-700 PL Los Angeles, que se excluyó de la composición de las fuerzas submarinas de la US Navy 15.07.2017 del año. El artículo del año de 2012 de agosto ... Y el Virgin, USS Colorado, se transfirió a la flota solo en el año de 2018 ...
          1. san4es
            san4es 18 marzo 2018 20: 00
            +1
            Cita: BoA KAA
            ... se refiere a este infa al USS Colorado pla tipo Los Ángeles ... USS Colorado, transferido a la flota solo en 2018 ...

            ... Estoy al tanto ... Por enlaces de sitios navales de EE. UU. (En el USS Colorado SAC) esto salió ... Todo lo que encontré ...  solicitar Probablemente desde "Los Ángeles" se transmitió guiñó un ojo
      3. voyaka uh
        voyaka uh 18 marzo 2018 11: 38
        +3
        Su velocidad sigue siendo de 25 nudos, no 34.
        Inmersiones 240 m
        12 Tomahawks + torpedos.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 18 marzo 2018 19: 37
          +2
          Cita: voyaka uh
          Su velocidad sigue siendo nodos 25, no 34. Inmersiones en 240 m

          Alexey hi
          Me gustaría corregirte un poco y, al mismo tiempo, pido disculpas a los usuarios del foro por mi información de "curva": en Virginia Bloc-3 todavía utilizo vehículos submarinos autónomos para buscar (¿destruir?) El mínimo. Con autonomía hasta las horas 18. Aquí está la información:
          Para la detección de minas en submarinos de tipo Virginia, se utilizan vehículos automáticos no tripulados con duración de batería de hasta 18 horas y sonar de alta resolución. La velocidad de estos submarinos. Nodo 34La profundidad máxima de inmersión es de hasta 488 m, la tripulación es 100 - 120 personas, el desplazamiento de la superficie es 7800 t, la longitud es 114,9 m, el ancho del casco es 10,5 m, la central eléctrica es de tipo atómico GE S9G.
          Los submarinos 4 están equipados con tubos de torpedo, torpedos 26; Lanzadores verticales 12 para misiles de crucero basados ​​en el mar Tomahawk (lanzadores de torreta 2 para misiles de crucero Tomahawk 6).
          https://www.gazeta.ru/army/2017/03/19/10583849.sh
          tml? actualizado # page3
  3. Herkulesich
    Herkulesich 18 marzo 2018 08: 39
    0
    La tripulación será reclutada de los escarabajos de Colorado, ¡navegarán el bote! wassat ¡Confundido con una cortofilina gigante! lol
    1. Muvka
      Muvka 18 marzo 2018 08: 42
      + 11
      Me parece que tu cerebro está muriendo :)
      1. Herkulesich
        Herkulesich 18 marzo 2018 10: 41
        0
        ¡Juzga solo, porque el tuyo ya descansó como un sueño eterno! Los comentarios de otra persona no necesitan comentar mucho, según el artículo, como lo veo, claramente no hay nada que decirte, ¡así que saltaron sobre un tipo inteligente!
        1. Muvka
          Muvka 18 marzo 2018 10: 42
          +5
          Hace mucho tiempo escribí lo que tengo que decir sobre el artículo. Pero aparentemente un cerebro moribundo no puede percibir información. Todo es mucho peor de lo que pensaba ...
          1. Herkulesich
            Herkulesich 18 marzo 2018 12: 05
            0
            ¡No podría escribir nada y pasar de largo! ¡Hazlo la próxima vez! !!
            1. El comentario ha sido eliminado.
  4. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 18 marzo 2018 09: 30
    0
    Ash estará abruptamente. Es una pena que haya pocos de ellos. Para el año 20 solo hay siete. Bueno, tanto como podamos, tanto como lo hacemos.
    1. Kartur220
      Kartur220 18 marzo 2018 09: 56
      0
      De hecho, su ritmo de construcción de submarinos nucleares: 14 meses (desde el marcador hasta el inicio de las pruebas en el mar) es simplemente sorprendente. Nuestros constructores navales tienen mucho que aprender de sus contrapartes a través del océano. No solo construimos submarinos nucleares durante 4-5 años, sino que también los plazos se mueven constantemente hacia la derecha. Pero es precisamente con submarinos multipropósito en nuestra flota que está lleno de costuras. Ni siquiera quiero hablar de tecnología (bajo nivel de ruido, HAC y VNEU).
      1. Muvka
        Muvka 18 marzo 2018 10: 06
        +1
        Cita: Kartur220
        De hecho, su ritmo de construcción de submarinos nucleares: 14 meses (desde el marcador hasta el inicio de las pruebas en el mar) es simplemente sorprendente. Nuestros constructores navales tienen mucho que aprender de sus contrapartes a través del océano. No solo construimos submarinos nucleares durante 4-5 años, sino que también los plazos se mueven constantemente hacia la derecha. Pero es precisamente con submarinos multipropósito en nuestra flota que está lleno de costuras. Ni siquiera quiero hablar de tecnología (bajo nivel de ruido, HAC y VNEU).

        Tienen diferentes principios de construcción, si no lo confundo. En la pestaña, ya han creado todos los componentes electrónicos y el estuche está listo en partes. Y aquí, debajo de la pestaña, se entiende el comienzo del trabajo. Correcto si no es así.
      2. Boa kaa
        Boa kaa 18 marzo 2018 20: 40
        +1
        Cita: Kartur220
        De hecho, su tasa de construcción de APLs - 14 meses (desde los marcadores hasta el inicio de las pruebas en el mar) es simplemente increíble.

        Completamente soñar algo! El primer Virginia - 84 del mes fue construido ... Lea esto:
        La Marina de los Estados Unidos ha reducido el tiempo de puesta en servicio de los submarinos. Según los militares, los constructores navales ya han adquirido experiencia en la construcción de una nueva serie de submarinos. En los EE. UU., Tradicionalmente se basan en el modelo de colocación, construcción e introducción de submarinos en la flota, con una disminución gradual en el tiempo y el costo de cada unidad posterior de la serie. Por lo tanto, el período de construcción de los primeros cuatro submarinos de Virginia (Bloque I) fue 84 del mes. Para los próximos seis (Bloque II) - ya 74 mes. Para los ocho submarinos en construcción del Bloque III, se establece el período del mes 66. Para los submarinos del Bloque IV final, se reducirá a 62 y luego a 60 meses.
        https://www.gazeta.ru/army/2017/03/19/
    2. Kartur220
      Kartur220 18 marzo 2018 10: 00
      0
      A expensas de siete fresnos para el año 20, no es un hecho.
    3. donavi49
      donavi49 18 marzo 2018 10: 43
      +3
      Siete para el año 20 no será, contamos juntos:
      Severodvinsk
      Kazan
      Novosibirsk
      Krasnoyarsk

      Además ya en cuestión. Y ciertamente 165 y 166 no tendrán tiempo para el año 20, porque se establecieron en el año anterior al año pasado.

      4 es realmente optimista sobre 5. Contra Virginia 19-20.
  5. san4es
    san4es 18 marzo 2018 09: 40
    +1
    El USS Colorado es el 15º submarino de clase Virginia construido en el astillero de barcos eléctricos en Groton, Connecticut. Clase y tipo: submarino clase Virginia
    Desplazamiento: 7800 t
    Longitud: 114.9 metros
    Ancho 10,3 m
    Reactor S9G
    Velocidad: 25 nudos (46 km / h),
    Prueba de profundidad: más de 800 pies (250 metros)
    Tripulación 134
  6. Zomanus
    Zomanus 18 marzo 2018 11: 26
    +1
    Estados Unidos, por supuesto, tiene muchos barcos, por lo que también son una potencia marítima.
    No tienen más remedio que adaptarse
    que hay dos océanos, más algunos estados en el medio del océano.
    Y todo esto necesita ser protegido y defendido en caso de cualquier cosa.
    Bueno, solo tienen gente de mar, y nosotros tenemos transporte ferroviario, aviación y asuntos marítimos.
    Al mismo tiempo, los asuntos marítimos son del norte. Y luego necesitas contar en conjunto,
    y no solo el componente marítimo.
  7. Palagecha
    Palagecha 18 marzo 2018 11: 26
    +6
    ¡Bien hecho, estadounidenses! Aman su flota, la respetan y se preocupan por ella sin ninguna caricatura.
    1. galaxia
      galaxia 18 marzo 2018 11: 44
      +5
      El PIB cree que los queridos rusos, desde la infancia, han estado locos por los dibujos animados y aún no han salido de esta edad (jardín de infantes) (y esto ayudará a ganar más "me gusta" en las elecciones) y juzgando por la reacción de los "idiotas", tiene toda la razón en esto.
  8. Antiguo26
    Antiguo26 18 marzo 2018 11: 44
    +4
    Cita: Muvka
    1 Sarmat más barato. Mucho más barato Al mismo tiempo más efectivo. Mucho más efectivo.
    Y, por cierto, el año pasado se recibieron 21 cohetes Yars. Dime, ¿cuál es el ritmo de los Estados Unidos en esta área? ¿Necesitamos envidiarlos o nos necesitan? ¿Pueden todos tener diferentes prioridades?

    Un rifle de asalto Kalashnikov es aún más barato ...
    Maldición, qué hábito de comparar lo incomparable. Bueno, lo entendería si comparáramos el costo y la efectividad de Ash y Virginia. Pero, ¿dónde tiene que estar "Sarmat"? Probablemente solo lo conozca usted.
    ¿Cuánto recibieron ICBM el año pasado? Ni uno solo. Tu lógica es de alguna manera no estándar. Entonces, si en 8-10 años completamos el rearme con los Sarmatas y las Mazas, y los estadounidenses solo comienzan a armar los nuevos Trident E-6 y Minutmen-4, uno puede preguntar cuántos misiles hay sobre nosotros Rusia recibió, mientras que Estados Unidos, por ejemplo, recibió 2028 en 50. Y puede resultar que tendremos cero.

    Y tenemos que envidiar. En relación con su construcción naval militar. Construimos una fragata tanto como son portaaviones. Y durante la construcción de nuestro barco nuclear logran construir 2 o 3. Eso es lo que necesita envidiar, y no convertir todo en prioridades.
    Por cierto, durante los tiempos de la URSS, hasta 3 divisiones de PGRK a veces se rearmaban durante un año, sin contar los hospitales. Y esto es al menos casi 90 misiles para PGRK más HZS para silos. Ahora rearmamos 2-3 regimientos al año, en el mejor de los casos. Entonces, ¿dónde están las prioridades entonces?

    Cita: trenkkvaz
    Bueno, ¿y cuántos barcos enemigos ya tienen estos barcos estadounidenses hundidos?
    ¿Cuál es el punto de tener una flota tan grande si no la usas?
    No hay países contra los que se necesite dicha flota.
    Estados Unidos nunca luchará contra países grandes, mientras que una flota tan grande no es necesaria contra países pequeños.

    ¿Crees que tiene sentido construir la flota solo durante el inicio de los conflictos? No hicieron una pregunta, ¿por qué no hubo guerras serias después de la Segunda Guerra Mundial? ¿Tal vez porque nadie quería contactar ni a los EE. UU. Ni a la URSS precisamente por el tamaño de sus flotas y ejércitos?

    Cita: Kartur220
    Y quién no está de acuerdo, obtener sanciones y firmar su insolvencia para resistir esta armada

    Y no solo sanciones. Toma el mismo Iraq. Lo rodaron por necesidad. Y con la ayuda en particular de tales barcos de la República Kirguisa. Como Yugoslavia. Habrá una pregunta con Irán: Irán se desplegará. Es la proyección de su poder lo que lleva al hecho de que nadie puede y no quiere contactarlo precisamente por esto ...
    Y si siempre recuerda exclusivamente a los "sarmatas", entonces, por desgracia, esto no siempre es un indicador del poder del estado. Para dar un ejemplo, un arma cuya probabilidad de uso sea de aproximadamente 0,5% (así es como se considera la probabilidad de una guerra de Estados Unidos con Rusia) no es la mejor opción. Las guerras se libran principalmente con armas convencionales. Luchamos en Chechenia no con Voivode o Topol, sino con divisiones y brigadas de las fuerzas terrestres. Si Dios prohíbe que la flota de Ucrania supere varias veces a la Flota del Mar Negro de Rusia en el poder, se desconoce el destino de Crimea. Pero resultó que Ucrania No había nada que proyectar en las aguas del mar negro

    Cita: Ascética
    Capacidades de combate de la Armada rusa y la Armada estadounidense 2017
    Marina de los EE. UU. Marina de los EE. UU.

    Submarinos de misiles balísticos nucleares 12 (13) - 14
    Submarinos nucleares con misiles de crucero de largo alcance 6 (9) - 4
    Multipropósito atómico PL 6 (17) - 48 (51)
    Submarino diésel 17 (22) - 0


    Stanislav! Por supuesto, entiendo que no tiene nada que ver con esta tabla, pero permítame corregir un poco su tabla en relación con nuestro lado (por lo tanto, los números se corregirán en relación con nosotros)

    Tan
    Submarinos nucleares con misiles balísticos 12 (13)
    Para 2017, estuvimos en servicio
    • 3 SSBN del tipo Borey
    • 6 SSBN del proyecto 667BDRM (de hecho, específicamente en 2017 había 5 embarcaciones en servicio, porque una estaba en reparación, pero como los estadounidenses tienen el número total, incluso aquellos que están en reparación, dejamos el número 6)
    • 1 (máximo 2) barcos del proyecto 667BDR (El barco K-223 "Podolsk" fue dado de baja en 2016, el barco K-433 "St. George the Victorious" en 2017. Pero como no hay datos exactamente cuando fue dado de baja, es por eso que escribo el máximo 2)
    Total SSBN 10 (máximo 11)

    Submarinos nucleares con misiles de crucero de largo alcance 6 (9)
    Para ser sincero, lo más dudoso de todo lo que es. Del 6 al 9. Los misiles de largo alcance son misiles con calibre. ¿Cuántos barcos están equipados con este sistema de misiles? Con una garantía única "Severodvinsk". Todos los demás que ahora están con la República Kirguisa son Antei con un alcance de aproximadamente 400-600 km. No se pueden asignar al rango "largo". Para los estadounidenses, el número 4 del bote corresponde a botes de misiles con el Tomahawk a bordo.

    Submarinos atómicos multipropósito 6 (17)
    Sin comentarios. Solo es necesario en realidad considerar qué es y qué no.

    Submarinos diésel 17 (22)
    Muy probablemente cierto
  9. Guerrero del norte
    Guerrero del norte 18 marzo 2018 13: 35
    0
    Es lamentable que el proyecto 885 no se esté construyendo tan rápido. Siete cenizas contra dos docenas de Virginia y tres Sivulf: ¡esto no es nada! Todos los "Panes" y "Picas" se cancelarán en diez años, y simplemente no habrá nada para reemplazarlos. No hay esperanza para la construcción rápida del Husky de quinta generación, por lo que sería bueno continuar colocando los fresnos, en lugar de invertir en la modernización de la basura y la construcción de motores diesel. Uno de los principales problemas de la flota rusa es la gran variedad de proyectos de barcos, lo que lleva a una desaceleración en el ritmo de construcción y reparación.
  10. Xscorpion
    Xscorpion 18 marzo 2018 15: 47
    0
    Cita: Old26
    Cita: Muvka
    1 Sarmat más barato. Mucho más barato Al mismo tiempo más efectivo. Mucho más efectivo.
    Y, por cierto, el año pasado se recibieron 21 cohetes Yars. Dime, ¿cuál es el ritmo de los Estados Unidos en esta área? ¿Necesitamos envidiarlos o nos necesitan? ¿Pueden todos tener diferentes prioridades?

    Un rifle de asalto Kalashnikov es aún más barato ...
    Maldición, qué hábito de comparar lo incomparable. Bueno, lo entendería si comparáramos el costo y la efectividad de Ash y Virginia. Pero, ¿dónde tiene que estar "Sarmat"? Probablemente solo lo conozca usted.
    ¿Cuánto recibieron ICBM el año pasado? Ni uno solo. Tu lógica es de alguna manera no estándar. Entonces, si en 8-10 años completamos el rearme con los Sarmatas y las Mazas, y los estadounidenses solo comienzan a armar los nuevos Trident E-6 y Minutmen-4, uno puede preguntar cuántos misiles hay sobre nosotros Rusia recibió, mientras que Estados Unidos, por ejemplo, recibió 2028 en 50. Y puede resultar que tendremos cero.

    Y tenemos que envidiar. En relación con su construcción naval militar. Construimos una fragata tanto como son portaaviones. Y durante la construcción de nuestro barco nuclear logran construir 2 o 3. Eso es lo que necesita envidiar, y no convertir todo en prioridades.
    Por cierto, durante los tiempos de la URSS, hasta 3 divisiones de PGRK a veces se rearmaban durante un año, sin contar los hospitales. Y esto es al menos casi 90 misiles para PGRK más HZS para silos. Ahora rearmamos 2-3 regimientos al año, en el mejor de los casos. Entonces, ¿dónde están las prioridades entonces?

    Cita: trenkkvaz
    Bueno, ¿y cuántos barcos enemigos ya tienen estos barcos estadounidenses hundidos?
    ¿Cuál es el punto de tener una flota tan grande si no la usas?
    No hay países contra los que se necesite dicha flota.
    Estados Unidos nunca luchará contra países grandes, mientras que una flota tan grande no es necesaria contra países pequeños.

    ¿Crees que tiene sentido construir la flota solo durante el inicio de los conflictos? No hicieron una pregunta, ¿por qué no hubo guerras serias después de la Segunda Guerra Mundial? ¿Tal vez porque nadie quería contactar ni a los EE. UU. Ni a la URSS precisamente por el tamaño de sus flotas y ejércitos?

    Cita: Kartur220
    Y quién no está de acuerdo, obtener sanciones y firmar su insolvencia para resistir esta armada

    Y no solo sanciones. Toma el mismo Iraq. Lo rodaron por necesidad. Y con la ayuda en particular de tales barcos de la República Kirguisa. Como Yugoslavia. Habrá una pregunta con Irán: Irán se desplegará. Es la proyección de su poder lo que lleva al hecho de que nadie puede y no quiere contactarlo precisamente por esto ...
    Y si siempre recuerda exclusivamente a los "sarmatas", entonces, por desgracia, esto no siempre es un indicador del poder del estado. Para dar un ejemplo, un arma cuya probabilidad de uso sea de aproximadamente 0,5% (así es como se considera la probabilidad de una guerra de Estados Unidos con Rusia) no es la mejor opción. Las guerras se libran principalmente con armas convencionales. Luchamos en Chechenia no con Voivode o Topol, sino con divisiones y brigadas de las fuerzas terrestres. Si Dios prohíbe que la flota de Ucrania supere varias veces a la Flota del Mar Negro de Rusia en el poder, se desconoce el destino de Crimea. Pero resultó que Ucrania No había nada que proyectar en las aguas del mar negro

    Cita: Ascética
    Capacidades de combate de la Armada rusa y la Armada estadounidense 2017
    Marina de los EE. UU. Marina de los EE. UU.

    Submarinos de misiles balísticos nucleares 12 (13) - 14
    Submarinos nucleares con misiles de crucero de largo alcance 6 (9) - 4
    Multipropósito atómico PL 6 (17) - 48 (51)
    Submarino diésel 17 (22) - 0


    Stanislav! Por supuesto, entiendo que no tiene nada que ver con esta tabla, pero permítame corregir un poco su tabla en relación con nuestro lado (por lo tanto, los números se corregirán en relación con nosotros)

    Tan
    Submarinos nucleares con misiles balísticos 12 (13)
    Para 2017, estuvimos en servicio
    • 3 SSBN del tipo Borey
    • 6 SSBN del proyecto 667BDRM (de hecho, específicamente en 2017 había 5 embarcaciones en servicio, porque una estaba en reparación, pero como los estadounidenses tienen el número total, incluso aquellos que están en reparación, dejamos el número 6)
    • 1 (máximo 2) barcos del proyecto 667BDR (El barco K-223 "Podolsk" fue dado de baja en 2016, el barco K-433 "St. George the Victorious" en 2017. Pero como no hay datos exactamente cuando fue dado de baja, es por eso que escribo el máximo 2)
    Total SSBN 10 (máximo 11)

    Submarinos nucleares con misiles de crucero de largo alcance 6 (9)
    Para ser sincero, lo más dudoso de todo lo que es. Del 6 al 9. Los misiles de largo alcance son misiles con calibre. ¿Cuántos barcos están equipados con este sistema de misiles? Con una garantía única "Severodvinsk". Todos los demás que ahora están con la República Kirguisa son Antei con un alcance de aproximadamente 400-600 km. No se pueden asignar al rango "largo". Para los estadounidenses, el número 4 del bote corresponde a botes de misiles con el Tomahawk a bordo.

    Submarinos atómicos multipropósito 6 (17)
    Sin comentarios. Solo es necesario en realidad considerar qué es y qué no.

    Submarinos diésel 17 (22)
    Muy probablemente cierto


    En cuanto a los ICBM, tiene razón en que ninguno de los Amers tenía uno nuevo. Incluso en los últimos 30 años. Los últimos ICBM se hicieron en los años 70. En los años 20 de este siglo, el último expira, y muchos ya en el camino. Luego veremos cómo fabricarán cientos de misiles al año, que ni siquiera están en planes reales. En comparación con los últimos 8 años, hemos puesto más de cien Yars en el DB. Tendremos problemas con la flota. Hasta las Fuerzas de Misiles Estratégicos 100 por ciento con misiles nuevos. Y luego tomarán la flota, no lo dudes. Así que no necesitas parecer tan pesimista sobre la situación. Tenemos un umbral ampliado para el uso de armas nucleares. Y créanme, en caso de una guerra a gran escala, nada dependerá del Supremo o del Ministro de Defensa, los misiles A las personas que no están relacionadas con el ejército se les ocurrió historias sobre hijos de funcionarios en el extranjero que no podían volar misiles. Debido a que las personas ingresarán códigos de acceso, en promedio, con el rango de mayor y teniente coronel, unas cincuenta personas tienen este derecho. No hay niños en el extranjero.
  11. Pinnochio malvado
    Pinnochio malvado 18 marzo 2018 16: 17
    0
    ¿Por qué shtatovtsy sus barcos y sus barcos se nombran en honor de los Estados y Oklahoma de Colorado Virginia?
    1. Boa kaa
      Boa kaa 18 marzo 2018 20: 26
      +1
      Cita: Angry Pinnochio
      ¿Por qué shtatovtsy sus barcos y sus barcos se nombran en honor de los Estados y Oklahoma de Colorado Virginia?

      13 Julio 2012, la Armada presentó al Congreso de los EE. UU. Un informe en la página de 73, en el que describió su política y los métodos para elegir los nombres de los barcos que son aceptados en su equipo.
      Las reglas para nombrar a los buques de la Armada de los EE. UU. Han evolucionado con el tiempo y han cambiado de acuerdo con el desarrollo de la Armada. Pero la Flota, durante todo este tiempo, trató de ser sistemática en la designación de sus barcos: ciertos tipos de nombres fueron asignados a ciertos tipos de barcos.
      Los submarinos Torpedo, por ejemplo, al principio, fueron llamados como peces, después, como ciudades, y recientemente se les llama nombres de estado, mientras que los cruceros, en un momento, fueron nombrados después de ciudades, estados posteriores y, más tarde, nombres de batallas . Los nombres de los estados se asignaron a los acorazados, luego a los cruceros de propulsión nuclear y los submarinos de misiles balísticos, y ahora se les llama submarinos multipropósito.
      Los nombres de los buques de la Armada de los Estados Unidos son tradicionalmente elegidos y anunciados por el Secretario de la Armada. Pero este no fue siempre el caso.
  12. Antiguo26
    Antiguo26 18 marzo 2018 23: 55
    0
    Cita: Xscorpion
    En cuanto a los ICBM, tiene razón en que ninguno de los Amers tenía uno nuevo. Incluso en los últimos 30 años. Los últimos ICBM se hicieron en los años 70. En los años 20 de este siglo, el último expira, y muchos ya en el camino. Luego veremos cómo fabricarán cientos de misiles al año, que ni siquiera están en planes reales ...

    Aquí no tienes toda la razón. Sí, no ha salido de las plantas de EE. UU. En los últimos años. NO UN MINIMAN NUEVO. Pero esto no significa que todos los plazos hayan expirado o expirarán en el futuro cercano. Desde el comienzo de la década anterior, comenzaron y llevaron a cabo un programa de modernización a gran escala para sus misiles terrestres. Este es el llamado programa LEP, un programa para extender la vida de las armas.
    Reemplazaron todo en MINIMEN. Los sistemas de orientación y puntería, ojivas, cambiaron el combustible, habiendo llevado a cabo una operación a gran escala, que nadie podría haber hecho antes. Y no puede ahora. Con muestras individuales, por partes, también podemos hacer esto, pero aquí no podemos reemplazar las cargas unidas por otras nuevas, por desgracia. Ellos lo hicieron. donde había cajas de acero, simplemente lavaban las cargas de combustible sólido y las reemplazaban por otras nuevas. Cuando esto no se pudo hacer, los recintos de plástico simplemente llevaron a cabo el reemplazo de estos recintos. Estos misiles están en arsenales, bueno, digamos, en forma de kits de automóviles, es decir, en un estado desmontado. Y sacar del arsenal un nuevo tercer paso no es particularmente difícil. Según los últimos datos, tienen en sus arsenales alrededor de 280 "juegos de máquinas" de MINIMENTOS. Por lo tanto, los períodos de garantía de operación se han extendido por unos 20 años, es decir, casi hasta 2040
    En cuanto a los TRIDENTES, los ordenan regularmente. Puedo decir que en los años fiscales 2012-2012 24 TRIDENT fue ordenado bajo EMNIP. Los más viejos disparan a los ejercicios, los nuevos reemplazan gradualmente a los más viejos. La vida de los TRIDENTES está en algún lugar hasta 2035. En los próximos años, pueden desarrollar primariamente no solo, sino también probar nuevos misiles para reemplazar TRIDENTES y MINIMENTOS. Por lo tanto, no tendrán prisa por reemplazar. Del mismo modo, el programa también opera con respecto a extender la vida de sus ojivas ...

    Cita: Xscorpion
    A modo de comparación, en los últimos 8 años, más de cien Yarsov se han puesto en la base de datos.

    Pero al mismo tiempo cancelaron casi cien TOPOLES, 3 docenas de "SOTOK" y dos docenas de VOEVOD. La velocidad de configuración en la base de datos no es comparable con la tasa de cancelación. Ponemos en servicio el regimiento de minas YARS en el mejor de los años
    Consideramos que el regimiento PGRK se incluirá en la base de datos siempre que se implementen la división y el PKP. Como resultado, ponemos la división en servicio en 2-3 años

    Cita: Xscorpion
    Tendremos problemas con la flota. Hasta que las Fuerzas Estratégicas de Misiles estén 100% equipadas con nuevos misiles. Y luego la flota estará comprometida, no lo dudes.
    .
    De todos modos, tenemos problemas con la flota, y no tanto porque la planta es única y proporciona aproximadamente un lanzador de misiles balísticos por año. Velocidad en la construcción de embarcaciones nuevas. En este momento, a principios de 2018, el número de nuestros porta misiles en comparación con fines de 2016 y principios de 2017 disminuyó en dos barcos. . De hecho, ahora en el Océano Pacífico, la flota de nuestros porta misiles se ha reducido a TRES. Y es posible que para fin de año se reduzca a dos. Si no construimos misiles para botes ahora, nos encontraremos en una situación como la de Dolgoruky, cuando el bote ya estaba en funcionamiento y no tenía misiles. Si esperamos que equipemos al 100% a las Fuerzas de Misiles Estratégicos con nuevos misiles, esto será alrededor de 2026 (como el Comandante en Jefe de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, aproximadamente el 100% de los nuevos misiles). Como resultado, tendremos todos los barcos de la clase Borey, de los cuales habrá tres combates listos, y para el resto no habrá misiles. No, esta opción no es adecuada

    Cita: Xscorpion
    Y luego tomarán la flota, no lo dudes, así que no necesitas mirar la situación tan pesimistamente.

    ¿Cómo sugieres mirar? Para golpear que todo está bien?

    Cita: Xscorpion
    Tenemos un umbral ampliado para el uso de armas nucleares, y créanme que, en caso de una guerra a gran escala, nada dependerá del Supremo o del Ministro de Defensa, los misiles volarán.

    Volará. pero al mismo tiempo no está fuera de lugar saber cuánto. Y si es necesario, la división PGRK disparará condicionalmente los 27 misiles, y no los 9, ya que los regimientos no están 100% rearmados.

    Cita: Xscorpion
    Las historias sobre los hijos de funcionarios en el extranjero para los que los misiles no volarían surgieron con personas no relacionadas con el ejército en absoluto. Debido a que las personas ingresarán códigos de acceso, en promedio, con el rango de mayor y teniente coronel, unas cincuenta personas tienen este derecho. No tienen hijos extranjero.

    Y aquí estoy de acuerdo contigo en todos los 1000%