Military Review

Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Cruceros de misiles

171
En la última parte del ciclo, observamos las perspectivas de desarrollo (o, mejor dicho, la ausencia total de los mismos) de destructores y grandes barcos antisubmarinos de la Armada rusa. El tema del artículo de hoy es cruceros.


Hay que decir que en la URSS se prestó la máxima atención a esta clase de barcos: en el período de posguerra y hasta 1991 entraron en funcionamiento 45 barcos de esta clase (incluida la artillería, por supuesto), y para el 1 de diciembre de 2015, quedaban 8 cruceros. (Al portaaviones pesado "Almirante flota Unión Soviética Kuznetsov "dedicaremos un artículo separado, porque, independientemente de las características de la clasificación nacional, este barco es un portaaviones. Hoy nos limitaremos a los cruceros de misiles).

Proyecto de cruceros de misiles (RKR) 1164. Unidades 3



Desplazamiento (estándar / completo) - 9 300 / 11 300 t, velocidad - 32 nudos., Armamento: 16 PKR "Basalt", 8 * 8 ZRK C-300F "Fort" (64 ZR), 2 * 2 * 48 -MA ”(1 ZUR), 2 * 130 130-mm AK-6, 30 630-mm AK-2, 5 * 533 2 tubos de torpedos, 6000 RBU-27, hangar para Ka-XNUMX helicopter.

Los tres barcos de este tipo: "Moscú", "Mariscal Ustinov", "Varyag" están en las filas de la Armada rusa, el primero de los cuales es el buque insignia de la Flota del Mar Negro y el último, el Pacífico.

Proyecto de crucero de misiles nucleares pesados ​​(TARKR) 1144.2. Unidades 3



Desplazamiento (estándar / completo) - 23 750-24 300 / 25 860 - 26 190 t. (Los datos en las diferentes fuentes difieren enormemente, algunas veces el desplazamiento total de esta pieza. ", 28 * 000 ZRK" Fort "(31 ZUR)," Fort-M "(20 ZUR), 6 * 8 ZRK" Dagger "(48 ZUR), 46 ZRAK" Kortik "(16 ZURK), 8XXXXXXXXXXX -mm AK-128, 6 * 144 1 Tubos de torpedo con la capacidad de usar PLUR del complejo Vodopad-NK, 2 RBU-130, 130 RBU-2, hangar en el helicóptero 5.

Se asumió que las tres naves de este tipo, "Pedro el Grande", "Almirante Nakhimov" y "Almirante Lazarev", serían construidas de acuerdo con un proyecto, pero en realidad no eran idénticas y tenían alguna diferencia en la nomenclatura de armas. El sistema de misiles de defensa aérea "Fort-M" está instalado solo en Peter the Great, en los barcos restantes hay dos sistemas de misiles de defensa aérea Fort, su munición total es misiles 96, no 94, como en Peter the Great. En cambio, la Daga y la Daga ZRAK en el Almirante Nakhimov y el Almirante Lazarev configuraron los sistemas Osa-M SAM (2 por barco) y ocho 30-mm AK-630. "Pedro el Grande" y "Almirante Nakhimov" tienen 2 RBU-12000 y un RBU-6000, pero en el "Almirante Lazarev", por el contrario, uno RBU-12000 y dos RBU-6000.

"Pedro el Grande" se encuentra actualmente en la Flota del Norte de la Federación Rusa, el "Almirante Nakhimov" se está modernizando. “El almirante Lazarev fue retirado de la flota.

Proyecto de cruceros de misiles nucleares pesados ​​(TARKR) 1144.1. Unidades 1



Desplazamiento (estándar / completo) 24 100 / 26 190 t., Velocidad - Nudos 31, armamento - 20 PKR "Granit", 12 * 8 ZRK "Fort" (96 ZUR), 2 * 2 ZRK "Osa-M" N / A N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / A, N hangar en el helicóptero 48.

El primogénito de la clase TARKR en la flota nacional, en la URSS recibió el nombre "Kirov", en la Armada rusa - "Almirante Ushakov". Despedido de la Armada rusa en 2002, pero aún no utilizado.

No hace falta decir que todos los cruceros de misiles que tenemos son heredados de la URSS por la Federación Rusa. Solo Pedro el Grande estaba en construcción en la Federación Rusa, pero se lanzó en 1989 y en el momento del colapso de la Unión estaba en un grado bastante alto de preparación.

Los cruceros de misiles soviéticos son únicos a su manera. оружиеCreado en el marco del concepto de uso de combate de la Armada de la URSS. No vamos a analizar en detalle hoy. historia su creación, porque tanto el RNR del proyecto 1164 como el proyecto TARKR del proyecto 1144 no son dignos ni de un artículo separado, sino de una serie de artículos, pero nos limitamos a los hitos más comunes.

Durante algún tiempo (después de la Segunda Guerra Mundial), los grupos de portaaviones de la OTAN fueron considerados el principal adversario de nuestra flota, y durante este período el concepto de la flota de la URSS sugirió combatirlos en nuestra zona cercana al mar, donde los buques de superficie trabajarían junto con el portaaviones. aviación. Aunque vale la pena señalar que incluso entonces construimos barcos completamente oceánicos, como los cruceros de artillería de tipo Sverdlov (proyecto 68 bis), aparentemente, Joseph Vissarionovich Stalin entendió bien que la flota oceánica no es solo un instrumento de guerra, sino también del mundo

Sin embargo, después de la aparición en la composición de las flotas enemigas de submarinos nucleares (portadores de misiles balísticos con ojivas nucleares, SSBN), se convirtieron en un objetivo prioritario para nuestra Armada. Y aquí la URSS tiene, no tendremos miedo de esta palabra, dificultades conceptuales insolubles.

El hecho es que el alcance incluso de los primeros misiles balísticos de un SSBN era varias veces mayor que el radio de combate de los aviones de cubierta, respectivamente, los SSBN enemigos podían operar a una mayor distancia de nuestras costas. Para contrarrestarlos, tenían que ir a las zonas oceánicas y / o marinas remotas. Esto requería naves de superficie bastante grandes, con un potente equipo de sonar, y se crearon en la URSS (BOD). Sin embargo, el BOD, por supuesto, no podría operar con éxito en las condiciones de la dominación abrumadora de los Estados Unidos y la OTAN en el océano. Para que los grupos de la OLP de la URSS desempeñen con éxito sus funciones, fue necesario neutralizar de alguna manera al portaaviones estadounidense y a los grupos de ataque a bordo de barcos. En nuestras costas, esto podría haber sido hecho por el MRA (aeronave que transportaba cohetes), pero su radio limitado no le permitió operar en el océano.

En consecuencia, la URSS necesitaba un medio para neutralizar a la OTAN AUG lejos de sus costas nativas. Inicialmente, esta tarea se asignó a los submarinos, pero pronto quedó claro que no resolverían este problema por sí mismos. La forma más realista, la creación de su propia flota de transportistas, por varias razones, resultó inaceptable para la URSS, aunque los navegantes nacionales realmente querían portaaviones y, finalmente, la URSS comenzó a construirlos. Sin embargo, al final de 60 y al comienzo de 70, solo se podía soñar con los portaaviones, el NPS no podía destruir independientemente las flotas de la OTAN en el océano, y el liderazgo del país se propuso destruir los SSBN.

Luego se decidió cambiar el enfoque en la creación de nuevas armas: misiles de crucero de largo alcance antiaéreos, así como el sistema de designación de objetivos espaciales para ellos. El portaaviones de tales misiles se convertiría en una nueva clase especializada de barcos de ataque en la superficie del océano: el crucero de misiles.

Lo que exactamente debería ser, no había claridad. Inicialmente, pensaron en la unificación basada en el proyecto BOD 1134 y 1134B, de modo que se usó el mismo casco para crear barcos PLO (es decir, BOD), defensa aérea (con alojamiento en ellos, el sistema de defensa aérea "Fort") y percusión, portadores de misiles antiparque. Luego abandonaron esto en favor del cohete crucero 1165 Fugas, que llevaba tanto el PKR como el Fuerte, y luego se cerró debido a un costo demasiado alto: se suponía que el barco debía ser nuclear. Como resultado, volvieron a la BOD del proyecto 1134B, pero decidieron no hacer la unificación en un solo casco, sino un crucero de misiles significativamente más grande basado en él.
La idea era crear un buque insignia del grupo de la OLP, equipado con un poderoso ataque y armas antiaéreas, se suponía que este último no proporcionaría ningún objeto, sino una defensa aérea zonal (es decir, para cubrir todo el grupo de barcos). Así que hubo un proyecto de crucero de misiles 1164.

Al mismo tiempo, y paralelamente al desarrollo de un nuevo crucero de misiles, las agencias de diseño doméstico diseñaron un BOD con una planta de energía nuclear. Comenzaron con el tonelaje 8 000, pero más tarde los apetitos de los marineros aumentaron y, como resultado, el barco resultó ser un desplazamiento estándar del orden 24 000, equipado con casi toda la nomenclatura de armas existente en ese momento. Por supuesto, este es un proyecto de crucero de misiles nucleares pesado 1144.

El hecho de que el proyecto 1164 se creó originalmente como un crucero de misiles, y el proyecto 1144 como BOD, explica en cierta medida cómo en la URSS al mismo tiempo, en paralelo, se crearon dos naves completamente diferentes para realizar las mismas tareas. Por supuesto, tal enfoque no puede llamarse sonido de ninguna manera, pero debe admitirse que, como resultado de esto, la Armada rusa recibió dos tipos de barcos extremadamente hermosos en lugar de uno (perdóneme, querido lector, una digresión tan lírica).

Si comparamos los Atlanta (barcos del proyecto 1164) y los Orlans (el proyecto 1144), entonces, por supuesto, los Atlants son más pequeños y más baratos, y por lo tanto son más adecuados para la construcción de alto volumen. Pero, por supuesto, la "Orlany" es mucho más poderosa. De acuerdo con los puntos de vista de esos años, para "perforar" la defensa aérea AUG e infligir daños inaceptables a un portaaviones (para deshabilitarlo o destruirlo por completo) era necesario llevar misiles pesados ​​contra buques 20 en una sola salva. Orlan tenía 20 Granites, los portadores de misiles nucleares Antey de 949A lanzaron tales misiles 24 (para garantizar, por así decirlo), pero Atlanta solo llevó el 16 Basalt. En los Orlan había dos sistemas de misiles de defensa aérea "Fort", lo que significaba que había un puesto de 2 para el radar de seguimiento y seguimiento de objetivos "Volna". Cada puesto de este tipo podría dirigir misiles 6 a objetivos 3, respectivamente, la capacidad de Orlan para repeler ataques masivos fue mucho mayor, especialmente porque Atlanta, ubicada en el radar de popa "no ve" los sectores nasales, están cerrados por la superestructura del crucero. La defensa aérea más cercana del Orlan y Atlanta era comparable, pero en el Peter the Great, en lugar del Osa-M obsoleto, se instaló el Dagger y en lugar del cortador de metal AK-630, se instaló el Kortik. En Atlanta, debido a su tamaño más pequeño, tal modernización es casi imposible.

Además, la PLO de Atlantov se sacrificó deliberadamente: el hecho es que la colocación del poderoso Polynom en ese momento aumentó el desplazamiento de la nave en aproximadamente mil toneladas y medio (el GAK mismo pesa alrededor de 800 toneladas) y esto se consideró inaceptable. Como resultado, "Atlant" recibió un "Platinum" muy modesto, adecuado solo para la autodefensa (y aún así no mucho). Al mismo tiempo, las capacidades de la búsqueda submarina de Orlan no son inferiores a las de la DBO especializada. La presencia de un grupo aéreo completo de tres helicópteros, sin duda, le brinda al Orlan mejores oportunidades para la OLP, así como la búsqueda y el seguimiento de objetivos de superficie, en lugar de un helicóptero de Atlanta. Además, la presencia de una planta de energía nuclear proporciona a Orlan oportunidades mucho mejores para escoltar a grupos de transportistas enemigos que Atlanta con su planta de energía convencional. Atlas, a diferencia de Orlan, no tiene protección constructiva.

Un aspecto interesante. Durante mucho tiempo se argumentó que el punto débil de nuestros barcos pesados ​​era el BIUS, que no podía combinar el uso de toda la variedad de armas instaladas en los cruceros. Quizás esto sea cierto, pero el autor de este artículo se encontró con la descripción de la red de los ejercicios, en la que un crucero de misiles nucleares pesados, que había recibido datos de objetivos aéreos desde el avión DRLO A-50 (el objetivo no se observó desde el crucero), emitió una designación de objetivo para el sistema de misiles antiaéreos de un gran barco antisubmarino y sin observar el objetivo aéreo en sí mismo, y utilizando exclusivamente el comando de destino recibido de TARKR, la golpeó con un misil antiaéreo. Los datos son, por supuesto, completamente no oficiales, pero ...

Por supuesto, nada se da por nada. El tamaño del Orlan es asombroso: el desplazamiento completo en 26 000 - 28 000 t lo convierte en el mayor buque no aéreo del mundo (incluso el SSBN ciclopical del proyecto "Tiburón" 941 es aún más pequeño). Muchos libros de referencia extranjeros llaman al "Pedro el Grande" un "crucero de batalla", es decir, un crucero de batalla. Sin duda, sería correcto adherirse a la clasificación rusa, pero ... mirando la silueta impetuosa y formidable del Orlan y recordando la combinación de velocidad y potencia de fuego que los cruceros de batalla mostraron al mundo, uno se pregunta: hay algo en ello.



Pero una nave tan grande y pesada armada resultó ser muy cara. Según algunos datos, el costo de TARKR en la URSS fue de 450-500 millones de rublos, lo que lo acercó más a los cruceros que transportaban aviones pesados: el proyecto TAVKR 1143.5 (en adelante “Kuznetsov”) costó 550 millones de rublos, y el atómico TAVKR 1143.7: 800 millones de rublos. frotar

En general, los cruceros de misiles soviéticos tenían dos fallas fundamentales. En primer lugar, no eran autosuficientes, ya que su arma principal, los misiles antiaéreos, podían usarse para sobre el horizonte solo por designación de objetivo externo. Con este fin, el sistema de reconocimiento de leyenda y designación de objetivos se creó en la URSS, y permitió el uso de misiles antiaéreos a toda su capacidad, pero con restricciones significativas. Los satélites de reconocimiento de radar pasivo no siempre pudieron revelar la ubicación del enemigo, y nunca hubo muchos satélites con un radar activo en órbita, no dieron una cobertura del 100% de las superficies marinas y oceánicas. Estos satélites eran muy caros, llevaban un potente radar, que permitía monitorear los buques de guerra de la OTAN desde la órbita 270-290 en km de altura, un reactor nuclear como fuente de energía para el radar y una etapa especial de aceleración que, después de que el satélite ha agotado sus recursos , tuvo que retirar su reactor para orbitar 500-1000 km de la Tierra. En principio, incluso desde allí, al final, la gravedad hará retroceder a los reactores, pero esto no debería haber ocurrido antes de los años 250. Aparentemente, en la URSS se creía que para este momento la nave ya estaría arando los espacios de la Galaxia y con numerosos reactores rodando hacia la atmósfera, de alguna manera lo descubriríamos.

Pero lo importante es que incluso la URSS no pudo proporcionar una cobertura absoluta de la superficie de la Tierra mediante satélites activos del sistema de Leyenda, y esto significaba que había que esperar hasta que el satélite pasara por la parte necesaria del mar o el océano. Además, los satélites en órbitas relativamente bajas, e incluso desenmascarándose con radiación fuerte, podrían ser destruidos por misiles anti-satélites. Hubo otras dificultades y, en general, el sistema no garantizó la destrucción del enemigo AUG en caso de un conflicto global. Sin embargo, los cruceros de misiles soviéticos seguían siendo un arma formidable y ni un solo almirante estadounidense podía sentirse tranquilo, estando al alcance de los misiles Kirov o Glory.

La segunda gran desventaja del RKR doméstico y el TARKR es su alta especialización. En general, podrían destruir las naves enemigas, liderar y controlar las acciones de un destacamento de naves, cubriéndolos con sus poderosos sistemas de misiles de defensa aérea, pero eso es todo. Tales cruceros no representaban ninguna amenaza para los objetivos costeros: a pesar de la presencia de un sistema de artillería 130-mm, era un riesgo excesivo llevar barcos tan grandes y costosos a las costas enemigas para el bombardeo de artillería. Teóricamente, el pesado misil anti-barco podría usarse para destruir objetivos en tierra, pero prácticamente no tenía mucho sentido. Según algunos informes, el Granit PKR costó más o menos lo mismo, o incluso más que el caza que tiene actualmente, y pocos objetivos costeros eran "dignos" de municiones tan caras.

En otras palabras, el concepto soviético de contrarrestar los AUG enemigos: la creación de misiles antiaéreos de largo alcance y sus portadores (RKR, TARKR, portadores de misiles submarinos Antey), sistemas de reconocimiento y designación de objetivos para estos misiles (Leyenda) y, al mismo tiempo, también el mar más fuerte. la aviación terrestre con misiles era comparable en costo a la construcción de una poderosa flota de portaaviones, pero no ofrecía las mismas capacidades generales para la destrucción de objetivos de superficie, submarinos, aéreos y terrestres que los de los grupos de portaaviones y.

Hoy en día, las capacidades de los cruceros de misiles de la Armada rusa se han reducido significativamente. No, ellos mismos siguieron siendo los mismos, y a pesar de la aparición de nuevos sistemas de armas defensivas, como los misiles antiaéreos ESSM o SM-6, el autor de este artículo no quería estar en la posición del almirante estadounidense, cuyo portaaviones insignia, Peter the Great, lanzó dos docenas de "granitos". Pero las capacidades de la Federación de Rusia para atacar los pesados ​​misiles antiaéreos disminuyeron considerablemente: la Leyenda estaba en la URSS, pero se autodestruyó cuando los satélites agotaron sus recursos y no aparecieron nuevos, Lian no pudo ser desplegado. No importa cuánto se exaltaron los sistemas de intercambio de datos de la OTAN, su contraparte existía en la Marina de la URSS (estación de intercambio de información mutua o DPSD) y el crucero de misiles podía usar los datos recibidos por otro barco o avión. Esta posibilidad existe ahora, pero el número de barcos y aeronaves en comparación con los tiempos de la URSS disminuyó en un factor de varios. El único progreso es la construcción de estaciones de radar en el horizonte (RFED) en la Federación de Rusia, pero, según la información del autor, no pueden emitir RP ZGRLS en la URSS. Además, los ZGRLS son objetos estacionarios a gran escala que, probablemente, en el caso de un conflicto serio, no será tan difícil dañar o destruir mucho.

Sin embargo, hoy en día son precisamente los cruceros de misiles los que representan el "punto de apoyo" de las flotas de superficie domésticas. ¿Cuáles son sus perspectivas?

Los tres proyectos "Atlanta" de 1164 se mantienen actualmente en servicio. Uno solo puede lamentar que en un momento no pudiera estar de acuerdo con Ucrania en la redención del cuarto crucero de este proyecto, que en un alto grado de preparación se pudre en el muro de extensión. Hoy este paso es imposible, pero ya no tendría sentido, ya que el barco es demasiado viejo para completarlo. Al mismo tiempo, el proyecto 1164 estaba literalmente "lleno" de armas y equipo, lo que lo convirtió en un barco muy formidable, pero redujo enormemente sus capacidades de modernización. "Moscow", "Marshal Ustinov" y "Varyag" se convirtieron en parte de la flota nacional en los años 1983, 1986 y 1989, respectivamente, hoy son los años 35, 32 y 29. La edad es seria, pero con la reparación oportuna, los datos de RKR son bastante capaces de servir hasta cuarenta y cinco años, por lo que en la próxima década ninguno de ellos se “retirará”. Lo más probable es que, durante este tiempo, los barcos no se sometan a ninguna actualización cardinal, aunque para excluir la instalación de nuevos misiles anti-barco en lanzadores antiguos y la mejora del sistema de misiles de defensa aérea "Fort", sin embargo, todo esto es una conjetura.

Pero con la situación TARKR no es tan optimista. Como dijimos anteriormente, actualmente se está trabajando en el Almirante Nakhimov, y su modernización es bastante global. Se sabe más o menos confiablemente sobre el reemplazo de Granit con misiles antipersonales en 80 de misiles modernos, como Caliber, Onyx y, a largo plazo, Zircon. En cuanto al sistema de misiles de defensa aérea, inicialmente hubo rumores en la prensa sobre la instalación del sistema Polimet-Redut en TARKR. Quizás, inicialmente existían tales planes, pero luego, aparentemente, fueron abandonados, o tal vez fue originalmente la especulación de los periodistas. El hecho es que Redut no es más que sistemas de defensa aérea de alcance medio, mientras que los complejos basados ​​en C-300 tienen un brazo mucho más largo. Por lo tanto, el aspecto más realista es la información de que el "Almirante Nakhimov" recibirá un "Fort-M", como el que se instaló en "Pedro el Grande". También se puede suponer que el complejo se adaptará para usar los últimos misiles utilizados en el C-400, aunque esto no es un hecho. Los "cortadores de metal" AK-630 serán reemplazados con la FIRMA "Dagger-M". Además, se planificó la instalación del complejo anti-torpedo paquete-NK.

En el momento de las reparaciones y actualizaciones. En general, el almirante Nakhimov TARKR se encontraba en Sevmash, de 1999, y en 2008, se descargó combustible nuclear gastado. De hecho, el barco era lodo en lugar de estar en reparación. El contrato de modernización se concluyó solo en 2013, pero el trabajo de reparación preparatoria comenzó antes, desde el momento en que quedó claro que el contrato se concluiría. Se supuso que el crucero se entregaría a la flota en 2018 g, luego en 2019, luego la fecha se llamaría 2018, luego 2020, y ahora, según los últimos datos, será el año 2021. En otras palabras, incluso si asumimos que el plazo no se “sale” nuevamente a la derecha, y para contar el inicio de la reparación desde el momento en que se concluye el contrato (y no desde la fecha real del inicio de la reparación), resulta que la reparación del Almirante Nakhimov tomará 8 años.

Un poco sobre el costo. En 2012, el jefe del Departamento de Orden de Defensa Estatal de United Shipbuilding Corporation (USC), Anatoly Shlemov, dijo que la reparación y modernización del crucero costaría a 30 mil millones de rublos, y la adquisición de nuevos sistemas de armas - 20 mil millones de rublos, es decir, el costo total del trabajo en Admiral Nakhimov »Serán 50 mil millones de rublos. Pero hay que entender que estas fueron solo cifras preliminares.

Hace mucho que estamos familiarizados con la situación cuando el tiempo necesario para reparar los buques y el costo de repararlos aumenta significativamente con respecto al original. Por lo general, a los constructores navales se les reprocha esto, dicen que se han olvidado de cómo trabajar y que los apetitos aumentan, pero tal reproche no es del todo cierto, y cualquiera que haya trabajado en la producción me entenderá.

El hecho es que solo se puede realizar una evaluación completa del costo de la reparación cuando se desmonta la unidad que se está reparando y queda claro qué se necesita reparar y qué se debe reemplazar. Pero de antemano, sin desmontar la unidad, determinar el costo de su reparación es similar a la adivinación del café. Los llamados programas de reparaciones preventivas ayudan mucho con esta "adivinación", pero bajo una condición: cuando se ejecutan de manera oportuna. Pero con la reparación de los buques de la flota, hubo un problema en la URSS, y después de 1991 g, se podría decir que desapareció, debido a la ausencia de reparación.

Y ahora, cuando se toma la decisión de modernizar esta o aquella nave, una especie de "gato en una bolsa" llega al astillero e inmediatamente adivina qué necesita ser reparado y qué no, es casi imposible. Los volúmenes de reparaciones reales ya se están identificando en el curso de su implementación y, por supuesto, estos "descubrimientos" aumentan tanto el plazo de reparación como su costo. El autor de este artículo no está tratando, por supuesto, de representar a los constructores de barcos "blancos y mullidos", sus problemas son suficientes, pero el desplazamiento de términos y costos no solo tiene razones subjetivas, sino también objetivas.

Por lo tanto, debe entenderse que 50 mil millones de rublos, expresados ​​por Anatoly Shlemov en 2012, es solo una estimación preliminar del costo de las reparaciones y mejoras del Almirante Nakhimov, que aumentará significativamente en el proceso de trabajo. Pero incluso estos mil millones de rublos 50. En los precios de hoy, si recalculamos a través de datos oficiales sobre la inflación (y no la inflación real), generamos 77,46 mil millones de rublos, y teniendo en cuenta el aumento "natural" en el costo de las reparaciones, tal vez no menos de 85 mil millones de rublos, e incluso mas

En otras palabras, la reparación y modernización del proyecto TARKR 1144 “Atlant” es una tarea extremadamente larga y costosa. Si intentamos expresar su costo en términos comparables, entonces el retorno a la operación del Almirante Nakhimov nos costará más de tres fragatas de la serie Admiral o, por ejemplo, más caro que construir un submarino Yasesen-M.

El próximo "candidato" para la modernización es TARKR "Pedro el Grande". Para un crucero que entró en servicio en 1998 y no ha sufrido reparaciones importantes desde entonces, es el momento de hacer un kapitalku, y si es así, también vale la pena modernizarlo. Pero "el almirante Lazarev", obviamente, no se modernizará, y por varias razones. Primero, como se mencionó anteriormente, el costo de la modernización es extremadamente alto. En segundo lugar, hasta la fecha, solo Sevmash puede reparar y modernizar ese nivel de complejidad en la Federación Rusa, y en los próximos años 8-10 será ocupado por el Almirante Nakhimov y Pedro el Grande. Y en tercer lugar, el "Almirante Lazarev" se puso en funcionamiento en 1984, hoy "34" ya lo "golpeó". Incluso si lo pones en el astillero en este momento, y teniendo en cuenta que allí permanecerá al menos 7-8 años, es probable que después de la actualización dure más que 10-12 años. Al mismo tiempo, "Ash", construido alrededor del mismo dinero y en el mismo período de tiempo, durará al menos 40 años. Por lo tanto, incluso la instalación inmediata del Almirante Lazarev en reparación es un evento bastante dudoso, e incluso el hecho de repararlo en unos pocos años más no tendrá ningún sentido en absoluto. Desafortunadamente, todo lo anterior se aplica a la cabeza TARKR "Almirante Ushakov" ("Kirov").



En general, podemos decir lo siguiente: durante algún tiempo la situación con los cruceros de misiles en la Federación de Rusia se ha estabilizado. En los últimos años, teníamos tres barcos de esta clase listos para la marcha y la batalla: Pedro el Grande, Moscú y Varyag estaban en movimiento, el Mariscal Ustinov estaba en proceso de renovación y modernización. Ahora "Ustinov" ha vuelto al servicio, pero es hora de que se repare el "Moscú", entonces el Varyag probablemente será reparado. Al mismo tiempo, "Pedro el Grande" será reemplazado por el "Almirante Nakhimov", por lo que podemos esperar que en los próximos años 10 tengamos dos cruceros del proyecto 1164 y uno - del proyecto 1144. Pero luego "Atlants" tendrá tiempo para retirarse gradualmente; después de una década, su vida útil será de 39-45 años. Pero el Almirante Nakhimov quizás permanezca en la flota hasta el 2035-2040.

¿Serán reemplazados?

Esto puede sonar sedicioso, pero no está del todo claro si necesitamos cruceros con misiles como clase de buques de guerra. Está claro que hoy la Marina de la Federación Rusa necesita CUALQUIER buque de guerra, porque sus números han quebrado el fondo y, en su estado actual, la flota ni siquiera puede realizar una tarea tan importante como cubrir las áreas de despliegue de SSBN. Además, debe entenderse que en el futuro, con la política económica que persigue el liderazgo del país hoy en día, no hay ríos de abundancia en nuestro presupuesto previsto, y si queremos ser capaces en algún momento y en cierta medida responder a nuestros objetivos navales. , luego los tipos de envío deben seleccionarse teniendo en cuenta el criterio de costo-efectividad.

Al mismo tiempo, es extremadamente dudoso que la clase de cruceros de misiles satisfaga este criterio. Durante diez años ya se ha hablado de crear un destructor prometedor, y después del inicio del HPN 2011-2020, aparecieron algunos detalles sobre el futuro proyecto. De ellos quedó claro que, en esencia, no fue un destructor el que fue diseñado, sino un barco de combate de superficie de artillería de misiles universal equipado con poderosas armas de ataque (misiles de crucero de varios tipos), un sistema de defensa aérea zonal, cuya base se convertiría en el sistema de misiles de defensa aérea S-400, si no C -500, armas antisubmarinas, etc. Sin embargo, tal universalismo obviamente no se ajusta a las dimensiones del destructor (7-8 mil toneladas de desplazamiento estándar), respectivamente, desde el principio se dijo que el desplazamiento de la nave del nuevo proyecto será 10-14 mil toneladas. En el futuro, esta tendencia continuó: según los últimos datos, el desplazamiento del destructor tipo Leader es 17,5-18,5 de mil toneladas, mientras que su armamento (de nuevo, según rumores no confirmados) creará un crucero antiaéreo 60, un avión antitanque 128 y un misil anti-submarino 16. En otras palabras, esta nave, que ocupa una posición intermedia entre el modernizado Orlan y Atlanta y tiene una planta de energía atómica, es un crucero de misiles de pleno derecho. De acuerdo con los planes anunciados en la prensa abierta, se planificó construir 10-12 de dichos barcos, pero los números más modestos de unidades 6-8 en la serie también "se deslizaron".

Pero, ¿cuál es el costo de implementar un programa de este tipo? Ya hemos visto que la reparación y modernización de TARKR de acuerdo con los pronósticos preliminares (y, obviamente, subestimados) en 2012 g le costó a 50 mil millones de rublos. pero es obvio que la construcción de un nuevo barco hubiera sido mucho más costosa. Sería completamente sorprendente que el costo del destructor "Líder" en los precios de 2014 fuera de 90-120 mil millones de rublos, o incluso más. Al mismo tiempo, el costo de un prometedor portaaviones ruso en 2014 g se estimó en 100-250 mil millones de rublos. De hecho, por supuesto, hubo muchas evaluaciones, pero las palabras de Sergei Vlasov, el director general de Nevsky PKB, son las más importantes en este caso:

“Una vez dije que en el pasado reciente el portaaviones estadounidense costó 11 mil millones de dólares, es decir, 330 mil millones de rublos. Hoy en día cuesta ya 14 mil millones de dólares. Nuestro portaaviones, por supuesto, será más barato, desde 100 hasta 250 billones de rublos. Si está equipado con varias armas, entonces el precio aumentará dramáticamente, si solo colocas sistemas antiaéreos, el costo será menor "(RIA noticias).


Al mismo tiempo, Sergei Vlasov aclaró:

"Si el futuro portaaviones tiene una planta de energía nuclear, entonces su desplazamiento será 80 - 85 de mil toneladas, y si no es nuclear, entonces 55 - 65 de mil toneladas".


El autor de este artículo no pide en absoluto la próxima "guerra santa" en los comentarios entre opositores y partidarios de portaaviones, pero solo pide tener en cuenta el hecho de que la implementación del programa de construcción en serie de destructores (y de hecho, cruceros nucleares pesados) "Líder" comparable al programa de creación de la flota transportista.

Vamos a resumir. De los siete cruceros con misiles que no pasaron por debajo de la cortadora de gas antes de 1 December 2015, los siete se han conservado hasta la fecha, pero no hay posibilidades de que dos TARKR, el Almirante Ushakov y el Almirante Lazarev, regresen a la flota. En total, la Armada rusa tiene cinco cruceros con misiles, de los cuales tres no nucleares (proyectos 1164) dejarán el sistema aproximadamente en 2028-2035, y dos nucleares pueden incluso estar a la altura de 2040-2045.

Pero el problema es que hoy tenemos 28 grandes barcos oceánicos no aviares de la zona oceánica: cruceros 7, destructores 19 y fragata BOD y 2 (contando como tales para el proyecto 11540 TFR). La mayoría de ellos se encargaron en la época soviética, y solo un pequeño número de ellos se establecieron en la URSS y se completaron en la Federación Rusa. Se vuelven obsoletos física y moralmente y requieren reemplazo, pero no hay reemplazo: hasta hoy, en la Federación de Rusia, no se ha construido un solo gran buque de superficie de la zona oceánica (desde su colocación hasta la flota). La única reposición con la que la flota puede contar en los próximos 6-7 son las cuatro fragatas del proyecto 22350, pero hay que entender que estas son las fragatas, es decir, las naves que son inferiores a la clase de destructores, por no mencionar el crucero de misiles. Sí, podemos decir que el armamento de fragatas del tipo "Almirante de la Flota de los botes de la Unión Soviética" es muy superior a lo que, por ejemplo, tenían nuestros destructores del proyecto 956. Pero hay que entender que, en su momento, los "novecientos cincuenta y seis" eran bastante competitivos con los destructores estadounidenses del tipo Spruens, en respuesta a los cuales fueron creados. Pero la fragata "Gorshkov", con todos sus méritos indudables, no es en absoluto la versión moderna del "Arly Burk" con sus celdas XYUM del sistema de defensa aérea, el misil antiaéreo LRASM y la defensa antiaérea basada en SM-96 SAM.

Los destructores del proyecto "Líder" se posicionaron como un reemplazo para los cruceros de misiles del proyecto 1164, los destructores del proyecto 956 y el proyecto BOD 1155, pero ¿dónde están estos "Líderes"? Se especuló que el primer barco de la serie se ubicaría antes de 2020, pero se mantuvo bien intencionado. En cuanto al nuevo HPN 2018-2025: al principio hubo rumores de que los “Líderes” fueron retirados de allí por completo, luego se negó que se realizaran trabajos en ellos, pero se redujeron los fondos (y el ritmo de trabajo) en este programa. ¿Habrá al menos el primer "Líder" a tiempo para 2025 g? Riddle Una alternativa razonable al "Líder" podría ser la construcción de fragatas del proyecto 22350M (en esencia, "Gorshkov", aumentado al tamaño del destructor del proyecto 21956, o "Arly Burke", si lo desea). Pero hasta ahora no tenemos el proyecto, sino incluso las especificaciones técnicas para su desarrollo.

La conclusión de lo anterior hasta ahora solo una. La flota oceánica superficial, heredada por la Federación Rusa de la URSS, muere, y nada, por desgracia, no la reemplaza. Todavía tenemos un poco de tiempo para corregir la situación de alguna manera, pero se está terminando rápidamente.

Continuará ...
autor:
Artículos de esta serie:
Armada rusa. Mirada triste en el futuro.
Armada rusa. Una mirada triste al futuro (parte de 2)
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 3. "Ash" y "Husky"
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 4. "Halibut" y "Lada"
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 5. Barcos especiales y este extraño EGSONPO
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 6. Corbetas
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Parte de 7. Cohete pequeño
Armada rusa. Una mirada triste al futuro: una mina-catástrofe
Armada rusa. Una mirada triste al futuro: destructores domésticos.
Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Fragatas
171 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. vard
    vard 23 marzo 2018 05: 24
    +6
    El tiempo de vida de un barco moderno ... Hasta que dispara todas las municiones ... Y luego nadie lo necesita ... No está completamente claro qué misiones de combate están planeadas ... Lo que significa que toda la teoría es un choque aéreo inútil ...
    1. Aristarkh Lyudvigovich
      Aristarkh Lyudvigovich 23 marzo 2018 08: 17
      0
      Cita: Vard
      El tiempo de vida de un barco moderno ... Hasta que disparó todas las municiones ...

      Nuestros nuevos RTO (Buyan y Karakurt) son los barcos del arsenal. Pero la supremacía en el mar no puede ser ganada por ellos. Es una pena que el último crucero del proyecto 1164 se pudriera en la fábrica. Aquí está el video de 2017, el crucero al final de 3 minutos.
      1. Pacífico
        Pacífico 23 marzo 2018 16: 06
        +2
        Parece que toda la planta ya se ha podrido.
        1. arturpraetor
          arturpraetor 23 marzo 2018 17: 09
          +2
          En realidad no También realiza periódicamente reparaciones de barcos, pero la ciudad ya planteó la cuestión de simplemente comprar el territorio de la fábrica, vender todo por chatarra y dividir el parque allí. De hecho, la planta está en su último suspiro, y aquí no es solo Ucrania, el resto de los astilleros de Nikolayev continúan viviendo y construyendo barcos, aunque no sin problemas, sino este ...
      2. bayard
        bayard 23 marzo 2018 19: 50
        +8
        Nunca se nos permitió construir una flota de mar abierto. Percibiendo tanto la amenaza como la línea roja. Cada vez que Rusia intentaba construirlo, comenzaban a surgir todo tipo de problemas: la guerra ruso-japonesa, la Segunda Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, las sanciones económicas y tecnológicas ... sobornos a funcionarios, sabotaje y destrucción. En resumen, todo el espectro de la contraataque, para la flota es un instrumento de dominación global, y solo debe dominar el hegemón "correcto".
        A juzgar por cómo se crearon los últimos tipos de armas rusas revolucionarias (en secreto, conspiratoriamente, usando esquemas de cobertura sofisticados), podemos concluir que nadie nos hubiera permitido adelantar una poderosa flota. Y si tratamos de hacer esto sin importar qué, perderíamos todo. ¿Es posible ahora? Técnicamente, financieramente, infraestructura, tal vez sí.
        ¿Pero tendremos tiempo para esto? Si mañana es guerra?
        ¡Y ella realmente puede atacar mañana! Porque en competencia justa, lo "excepcional" perdió.
        1. Setrac
          Setrac 24 marzo 2018 15: 42
          +6
          Cita: bayard
          ¿Pero tendremos tiempo para esto? Si mañana es guerra?

          Si la guerra es mañana, la flota no nos ayudará. Bueno, excepto por los portadores estratégicos de misiles submarinos.
  2. jonht
    jonht 23 marzo 2018 06: 18
    +2
    Todavía hay esperanzas de que las fragatas "innovadoras" resuelvan toda la gama de armas, incluida la RSL, y que todo esto vaya a funcionar en el nuevo destructor. Construir un casco no es tan largo como combinar varias armas y mecanismos y dispositivos auxiliares. Especialmente teniendo en cuenta su novedad y enfermedades infantiles.
    1. PSih2097
      PSih2097 23 marzo 2018 07: 20
      0
      Cita: jonht
      cómo emparejar diferentes armas y mecanismos y dispositivos auxiliares.

      Bueno, ahora no tiene entre 70 y 80 años, el emparejamiento se realiza en PeK con el software correspondiente, pero por el dolor corresponde a los desarrolladores y especialistas militares que están con ellos.
      1. jonht
        jonht 23 marzo 2018 07: 59
        0
        Estoy de acuerdo en que para los especialistas, estoy hablando de otra cosa ... Los casos se pueden construir rápidamente, pero el relleno no es así, y se me viene a la mente aún más ... Y si este mismo relleno se nos viene a la mente, entonces construiremos más rápido . (Ojalá) lol
        1. tlauicol
          tlauicol 23 marzo 2018 08: 04
          +4
          ¿Dónde construir el casco? Ningún lugar para reparar
  3. andamio
    andamio 23 marzo 2018 08: 12
    + 16
    Hoy no analizaremos en detalle la historia de su creación, porque tanto el RRC del proyecto 1164 como el TARKR del proyecto 1144 no son dignos de un artículo separado, sino de una serie de artículos cada uno.

    Andrei, estamos ... Bueno, ya entiendes ... ¡Queremos, en general! bebidas
    1. arturpraetor
      arturpraetor 23 marzo 2018 11: 45
      +3
      Sospecho que fue solo una pista sutil. Sospecho - y espero hi
    2. Pacífico
      Pacífico 23 marzo 2018 16: 08
      +3
      Andrei, estamos ... Bueno, ya entiendes ... ¡Queremos, en general!

      Soporte técnico.
  4. EvilLion
    EvilLion 23 marzo 2018 08: 29
    0
    Según algunos informes, el Granit RCC cuesta aproximadamente lo mismo, o incluso más caro que el caza moderno.


    Según algunos datos no confiables en la Segunda Guerra Mundial, la URSS perdió más hombres de los que podía admitir. Eso no impide que se repitan.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      23 marzo 2018 19: 09
      + 13
      Cita: EvilLion
      Según algunos datos poco confiables de la Segunda Guerra Mundial, la URSS perdió más hombres de los que podía admitir.

      Según algunos informes, a veces no debe descartar la idea desde el umbral, porque no se ajusta a su visión del mundo, sino que piense un poco.
      En Granite era el AGSN más poderoso, compáralo con lo que los luchadores estaban equipados. En Granite, había una estación EW. Granite implementó dicho sistema para intercambiar datos entre misiles, que los combatientes de primera línea no parecían haber visto. Y armadura. Y el motor más potente. Y todo fue bastante modesto para las dimensiones estándar de los aviones.
  5. Cereza nueve
    Cereza nueve 23 marzo 2018 08: 37
    +1
    Pequeño refinamiento
    Ya hemos visto que la reparación y modernización de TARKR ... costó 50 mil millones de rublos. pero es obvio que construir una nueva nave sería mucho más costoso

    En general, no es obvio. Si se esperaba tal reparar (cuando el objeto que se está reparando está en un estado desconocido pero aterrador porque se han omitido las reparaciones programadas) y tal modernización (no una actualización de software, sino un reemplazo para la mayoría de los sistemas de armas), entonces es posible una nueva construcción o incluso más barata y más rápida.
    Otra cosa es que a juzgar por las fragatas, la construcción de nuevos CD en el futuro previsible es imposible.
    1. BastaKarapuzik And
      BastaKarapuzik And 23 marzo 2018 10: 08
      +4
      Todos los problemas que el autor describe en el artículo son consecuencia del colapso de la URSS. Si no fuera por el colapso, las capacidades de construcción naval en Nikolaev no habrían estado inactivas.
      El Mistral, sin importar lo que digan, también era una opción para adquirir unidades de combate lo suficientemente grandes (ya que no quedan muchos astilleros en Rusia para la construcción de grandes barcos)
      Para la Flota del Mar Negro, seis unidades de fragatas fueron bastante realistas de construir (la no entrega de motores de Ucrania es, después de todo, fuerza mayor, que ya ha sido superada por ahora), para India, un tipo de fragata de exportación similar, varias unidades, fue construido con bastante confianza. Varshavyanka resultó rápidamente, para ellos y para la exportación. Se están construyendo corbetas, submarinos nucleares, rompehielos ... Se están haciendo grandes esfuerzos, se está logrando mucho, no todo sale a tiempo.
      ¿Se está muriendo la flota? Sí, él muere cualquiera (se entiende que se trata de barcos), desde el primero en servicio comienza a deteriorarse, oxidarse, etc. Y el hecho de que el enemigo logró frustrar la puesta en servicio de un cierto número de barcos para reemplazar los desgastados es tal cosa. Pero no había necesidad de pesimismo innecesario, el plan para actualizar la flota era real, que algo podía repararse, modernizarse, algo (Mistral) para comprar.
      Ahora este plan será reemplazado por uno nuevo (ya se ha hecho mucho). Puede resultar ser para mejor.
  6. EvilLion
    EvilLion 23 marzo 2018 09: 05
    +4
    "Destruye la flota, quema los archivos".

    Para reparar el canal por el precio al que puede comprar, por así decirlo, no cien Su-34. Sólo a un par de almirantes para mantener sus puestos.

    En principio, todo lo que necesita la flota son varios análogos de Atlanta para una batalla naval normal, una DBO y un par de acorazados con cañones para navegar (si los buques antiaéreos y la aeronave más importante, la flota enemiga, si la hay, se ahogarán, y para este supersónico anti-buque de guerra, RCC es precisamente lo mismo, como los misiles antiaéreos de origen aéreo, como el legendario "exoset", ahogando a un montón de basura flotante y disparando de manera barata una cadena de ciudades para un millón de personas. En el Océano Índico, para capturar algunos submarinos estadounidenses (¿cómo puede hacer esto incluso si arrastra una docena de BOD a un área de millones de kilómetros cuadrados?), Todavía no funciona, incluso si construye barcos como los EE. UU., No está geográficamente allí. romper Significa que los amantes de los aviones de asalto y kruiser de batalla solo pueden masturbarse en los gigantes marinos de la Segunda Guerra Mundial.

    En general, la tarea BOD en sí misma implica la reflexión y la advertencia de los ataques submarinos, si el barco se encuentra a popa exactamente a 100 km de nuestro grupo, entonces su existencia no tiene sentido. Y aquí los barcos atómicos con ICBM, no entiendo. Durante mucho tiempo no tienen ningún sentido en absoluto para contactar con las flotas enemigas. Esto es solo un pequeño océano en el mapa, pero de hecho, se puede encontrar un submarino solo cuando lo permite, o resulta ser de la base, pero este no es nuestro caso.

    En los barcos, a excepción de los especializados, no se debe colocar ningún medio de destrucción de los objetivos terrestres. Al igual que en las unidades RTS, este es un tanque, es duradero y golpea a otros equipos, se trata de un lanzador de cohetes: es frágil, pero dispara lejos y con dolor. Así que aquí. Hay un crucero de misiles, en él, un sistema de misiles de defensa aérea y misiles antiaéreos, un cañón 100-130 mm y pequeños cañones antiaéreos. No hay medidores malditos. Haga una barcaza autopropulsada en 50, 100, incluso celdas 200 con misiles y escúpalos en el equipo. Entonces, verá, y no necesita monstruos en toneladas de 17 como el notorio "Líder".
    1. Andrei de Chelyabinsk
      23 marzo 2018 10: 31
      +9
      Cita: EvilLion
      Este es solo un pequeño océano en el mapa, pero de hecho se puede encontrar un submarino solo cuando lo permite,

      Es por eso que, cuando nuestros SSBN elaboran la preparación para el uso de armas nucleares, a menudo escuchan un zumbido: son los submarinos estadounidenses los que abren las tapas de los tubos de torpedos.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 23 marzo 2018 11: 26
        +7
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        muy a menudo escuchan un retumbar

        Lo más probable es que nadie los estuviera buscando en el océano. Pastan desde la zona de 12 millas.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          23 marzo 2018 16: 10
          + 10
          Cita: Cherry Nine
          Se pastan directamente desde la zona de millas 12.

          Estoy seguro de eso. Se sientan en la cola ...
      2. EvilLion
        EvilLion 23 marzo 2018 12: 23
        +2
        O el ruido de las criaturas marinas. No preguntaré cómo pueden los estadounidenses saber qué está haciendo el bote y si pretende lanzar cohetes, excepto quizás por cada ascenso. ¿Y por qué los submarinos estadounidenses pueden encontrar nuestros barcos y, por alguna razón, todas nuestras armas antisubmarinas no pueden encontrar una maldita razón desde sus bases?
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 23 marzo 2018 12: 38
          +5
          Cita: EvilLion
          ella va a lanzar cohetes

          La apertura de las cubiertas de los ejes se puede escuchar de la misma manera que las cubiertas de los tubos de torpedos. Más profundidad y velocidad características.
          Cita: EvilLion
          Y por qué los submarinos estadounidenses pueden encontrar nuestros barcos, y por alguna razón todos nuestros vehículos antisubmarinos no pueden encontrar un maldito derecho en sus bases.

          Vea los artículos de esta serie sobre barcos multipropósito y fuerzas submarinas.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 23 marzo 2018 14: 21
            +9
            Cita: Cherry Nine
            Vea los artículos de esta serie sobre barcos multipropósito y fuerzas submarinas.

            Sí ... 1 submarino multipropósito para cinco RPKSN Pacific Fleet. Y cero de TSh moderna en la misma flota del Pacífico, de modo que el SSBN, en cuyo caso, ni siquiera puede sobrevivir a la salida de la base.
          2. EvilLion
            EvilLion 23 marzo 2018 14: 31
            +2
            Y el ruido de los tornillos y la operación 100500 de los mecanismos del submarino no se pueden escuchar, por supuesto. Justo cuando se abren los tubos del torpedo. La gente ama las bicicletas con sonidos escalofriantes.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              23 marzo 2018 15: 26
              +8
              Cita: EvilLion
              Y el ruido de los tornillos y el funcionamiento de los mecanismos 100500 del submarino no se oyen, por supuesto.

              Es posible, si GAK ​​es muy bueno, pero no siempre.
              Cita: EvilLion
              Justo cuando se abren los tubos de torpedos.

              Este procedimiento se acompaña de sonidos mucho más fuertes que el trabajo habitual del submarino.
          3. EvilLion
            EvilLion 23 marzo 2018 14: 38
            0
            Y sí, el submarino bombea enormes masas de agua a través de sí mismo. Su principio de funcionamiento se basa en esto. El mismo proceso claramente no es el más silencioso.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              23 marzo 2018 16: 03
              +2
              Cita: EvilLion
              Y sí, el submarino bombea enormes masas de agua a través de sí mismo.

              ?
              1. 955535
                955535 25 marzo 2018 09: 07
                +1
                Hay una vista del trabajo de las rutas de circulación de la instalación de la turbina de vapor, PUF y sistemas externos de los circuitos de enfriamiento de los sistemas generales del barco.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  25 marzo 2018 10: 52
                  +1
                  Cita: 955535
                  Hay una vista del trabajo de las rutas de circulación de la instalación de la turbina de vapor, PUF y sistemas externos de los circuitos de enfriamiento de los sistemas generales del barco.

                  Bueno, sí, pero ahora no produce mucho ruido. Bombas especiales, amortiguadores de vibraciones ... en general, en la tercera generación el ruido no fue muy bueno, pero en la cuarta ... bueno, no bajo ruido natural, por supuesto, pero cerca de eso
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 25 marzo 2018 19: 42
                    +1
                    Probablemente tiene ruido térmico en la forma. Tal chorro de 10 megavatios incluso se puede ver desde el satélite.

                    Tal vez :) No entiendo qué profundidad es suficiente para ocultar la contaminación térmica.
                    1. Saxahorse
                      Saxahorse 25 marzo 2018 20: 24
                      +1
                      Staz se recuperará: la capacidad del reactor OK-650 de embarcaciones del tipo 955 Borey es de 180-190 MW. La eficiencia del reactor de agua a agua es del 30-35%. Aquellos. Tenemos 120 MW adicionales de calor. Los satélites meteorológicos miden la temperatura del océano con una precisión de 0.1 grados. No sé por qué esta precisión es tan numerosa para los satélites meteorológicos, pero parece que el submarino dejará una marca en la imagen no peor que la inversión. No es posible calcular la posición hasta un metro, pero parece bastante realista determinar la posición del barco por la corriente de estela.
                  2. EvilLion
                    EvilLion Abril 5 2018 08: 16
                    0
                    ¿Y qué impide a los tubos de torpedo lubricar?
        2. Nehistoria
          Nehistoria 23 marzo 2018 12: 40
          +9
          Sí, por eso no pueden. No lo que. Esos remanentes escasos que alguna vez fueron la flota de la URSS y aún están en movimiento son simplemente físicamente incapaces de crear una defensa antisubmarina normal.
    2. Días
      Días 24 marzo 2018 01: 10
      +2
      Cita: EvilLion
      por el cual es posible obtener no importa cuántos cien Su-34

      ¿Quién los construirá, este cien? Las capacidades de producción (tanto del ensamblaje final como de los componentes) no se toman del vacío.
      1. Rader
        Rader 24 marzo 2018 20: 40
        +2
        Cita: Dagen
        Cita: EvilLion
        por el cual es posible obtener no importa cuántos cien Su-34

        ¿Quién los construirá, este cien? Las capacidades de producción (tanto del ensamblaje final como de los componentes) no se toman del vacío.

        Me preocupa más la pregunta: ¿cómo pueden cien bombarderos de primera línea reemplazar un gran barco de superficie en la zona oceánica? ¿Cómo puede el Su 34 realizar misiones de crucero de misiles?
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 24 marzo 2018 20: 59
          0
          muy simple, los aviones destruyen objetivos marítimos y terrestres con sus armas, en lugar del crucero
          1. Rader
            Rader 25 marzo 2018 19: 22
            +1
            Cita: vladimir1155
            muy simple, los aviones destruyen objetivos marítimos y terrestres con sus armas, en lugar del crucero

            Hmmm ... Muy interesante ... No podría pensar en tal cosa ... No me digas si la destrucción de objetivos marítimos y terrestres a una distancia de 3 km de mi base es la tarea principal de un barco de primer rango (especialmente si su desplazamiento es de 500 mil y tiene un reactor nuclear)?
            ¿Crees que el Su 34 (sin duda un excelente bombardero de primera línea), incluso en la cantidad de 2, 3 o 10 divisiones, será bastante efectivo (heh) para lidiar con objetivos submarinos?
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 25 marzo 2018 19: 53
              0
              El presidente ha anunciado una producción por lotes de 160, todavía el paquete SÍ está planeando. Su34 realizará tareas en la zona cercana, y los buques antisubmarinos y la aviación antisubmarina con base costera pueden luchar contra las estanterías. Los submarinos nucleares pueden realizar tareas de 3500 millas o más. Y los cruceros y destructores de superficie, ya que no hay problemas, no necesitan ser resueltos.
              1. El comentario ha sido eliminado.
              2. Rader
                Rader 25 marzo 2018 21: 40
                0
                Cita: vladimir1155
                El presidente ha anunciado una producción por lotes de 160, todavía el paquete SÍ está planeando.

                Bueno, tengo que notar que entre "Anunciado" и
                "10 autos entraron en servicio de combate"
                paso mucho tiempo Las posibilidades de usar el Tu 160 y la efectividad de esta aplicación en objetivos de superficie es una gran pregunta. Y es mejor no mencionar sobre PAK YES, dado que al principio apareció la información sobre este proyecto, y luego todo disminuyó, pero decidió revivir la producción del Tu 160 ... Sin embargo, ya no tiene todas las esperanzas para el Su 34, eso es bueno.
                Cita: vladimir1155
                Su34 realizará tareas en el campo cercano

                Vladimir, por favor explica por qué bombardero delantero Su 34?
                ¿Puede esta máquina cambiar misiles antibuque? ¿Por qué no Su 30/35 (o qué secado es la base de la aviación naval ...)?
                Cita: vladimir1155
                y los buques costeros antisubmarinos y la aviación antisubmarina pueden luchar contra los estantes.

                Me suscribo a cada palabra, con la excepción de una ( mayo) Están obligados a proporcionar protección confiable contra "socios sub-flotantes". ¿Qué quiero decir con la palabra "proteger"? La capacidad de detectar un submarino de manera oportuna (es decir, no en el momento en que el SiWulf condicional realiza una descarga en Yasen condicional) en la zona de responsabilidad de las fuerzas de la OLP y la posibilidad de su destrucción garantizada. Pero para estos fines, se necesitan máquinas especializadas (Ilya 38), pero no bombarderos de primera línea ...
                Cita: vladimir1155
                Los submarinos nucleares pueden realizar tareas de 3500 millas o más.

                Es una pena que no hayas respondido a esta pregunta:
                Cita: Rader
                No me diga si la destrucción de objetivos marítimos y terrestres a una distancia de 3 km de su base es la tarea principal del barco de primer rango

                Puede parecer extraño, pero la tarea de "destruir" no es la más difícil. Por lo general, primero debe "encontrar". También está la tarea de "acompañar". También existe el concepto de "demostración de la bandera". Pero, ¿cómo proporcionar defensa aérea de la formación del barco?
                Cita: vladimir1155
                Y los cruceros y destructores de superficie, ya que no hay problemas, no necesitan ser resueltos.

                Ver arriba
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. Vladimir1155
                  Vladimir1155 26 marzo 2018 07: 53
                  0
                  Estoy de acuerdo con usted, necesitamos IL 38, necesitamos actualizarlos y desarrollarlos. En cuanto a la detección más allá de 3500 millas, se necesitan satélites para esto, el siglo XXI es lo mismo ... ¿la tarea de detectar barcos enemigos es tan relevante como para la defensa? lo que me importa lo que hacen en Australia, sus costas son más importantes. En cuanto al seguimiento de los destructores de cruceros tan lejos detrás de los objetivos ... si son los estadounidenses, conducirán un par de cientos de banderines a nuestra escolta y lo desmenuzarán, y en cuanto a los submarinos, aún se desconoce quién derrotará al KR con 21 personas o un Dapel, por eso los acorazados sin piedad se pararon en las bases o murieron en una breve batalla en las guerras mundiales, razón por la cual todos los países abandonaron destructores y cruceros, excepto Estados Unidos y China. En cuanto a la defensa aérea de la conexión, si no hay conexión, entonces no es necesaria y la defensa aérea. Miré arriba y no encontré una lista de tareas para el KR y EM que la aviación costera y los submarinos no podían resolver, junto con el IPC y los buscaminas
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 26 marzo 2018 08: 47
                    0
                    http://www.arms-expo.ru/analytics/armed_forces/ko
                    nstantin-sivkov-raketnyy-kompleks-kh-32-menyaet-r
                    asklad-sil-v-borbe-na-more /? utm_referrer = https% 3A
                    % 2F% 2Fzen.yandex.com
                    1. Rader
                      Rader 26 marzo 2018 16: 11
                      +1
                      Cita: vladimir1155
                      Estoy de acuerdo con usted, necesitamos IL 38, necesitamos actualizarlos y desarrollarlos. En cuanto a la detección más allá de 3500 millas, se necesitan satélites para esto, el siglo XXI es todo lo mismo.

                      Y también, en el artículo al que le diste el enlace está escrito:
                      "Incluso las fuerzas limitadas de DA (como parte de la Armada - MRA) son capaces de neutralizar significativamente las formaciones de portaaviones estadounidenses. Sin embargo, estas acciones deben garantizarse adecuadamente mediante la emisión de la designación de objetivos y la cobertura de los grupos de ataque de los ataques de los combatientes enemigos con base en la costa. Si este problema no se resuelve, el potencial de los misiles hipersónicos no se realizará ".

                      Y así, volviendo a la tesis original:
                      Cien piezas de Su 34, que valen tanto como la modernización de Orlan (no comprobaremos esto o no), este Orlan puede reemplazarlo.
                      Ya me di cuenta de que eres partidario de la idea: "Rusia no necesita una flota oceánica, basta de" mosquitos "". También dejaste solo una tarea: la destrucción de los adversarios "superficiales" y "submarinos" que se acercaban a sus costas nativas. No voy a disuadir a nadie. Aunque todavía recuerdo ... "¿Por qué necesitamos tantos barcos de transporte? ¿Vamos a aterrizar en Inglaterra? ¿Estamos planeando operaciones ofensivas en América Latina? No. Cortar y vender". Después de un cierto número de años: "Para transferir equipos, municiones y personal a Tartus. Assad se ha mantenido en la fortaleza del mes si no lo hacemos lo antes posible ... ¿Qué? ¿No hay barcos de transporte? Utilice el BDK, compre todo lo que flota y déjelo entrar a Siria ..."
                      Como resultado, tenemos:
                      Para resolver este problema (por ejemplo, la destrucción de un AUG que incluye 1-2 portaaviones con hasta 14 buques de misiles universales, varios submarinos nucleares), necesitamos (según el artículo al que le dio el enlace) dos regimientos de Tu 22 M3 (de los cuales hay menos de 60 piezas), equipado con X32, una cubierta de combate: 2 regimientos, la guerra antisubmarina requerirá Ilov 38 en una cantidad desconocida para mí (aunque esto no es importante, porque no podrán comenzar sus tareas directas, siempre que el enemigo tenga al menos un barco con posiblemente defensa aérea operativa) . No mencioné sobre los submarinos nucleares, BOD y satélites porque obviamente no tiene designación de objetivo y el crucero no sirve para nada, los BOD son barcos especializados que sobreviven a su edad, pero los submarinos nucleares son submarinos nucleares.
                      De aquí preguntas: ¿Dónde perdimos cien Su 34? ¿Y por qué lo necesitamos en la aviación naval? ..
                      Cita: vladimir1155
                      Es por eso que los acorazados se quedaron en las bases de manera tan gloriosa o murieron en una breve batalla en las guerras mundiales

                      ¡¡¡Whoa Whoa!!! Eres más fácil, puedes llamar a Kaptsov, tales declaraciones audaces. guiño
                      Es por eso que todos los países abandonaron destructores y cruceros, excepto Estados Unidos y China.

                      Eeeeeee ... Y Japón, Italia, Gran Bretaña, ¿ya no son países? ¿O los británicos llamaron a sus Daringi (el último de los cuales fue construido en la lejana, casi olvidada de 2014) goletas?
                      1. Vladimir1155
                        Vladimir1155 26 marzo 2018 18: 26
                        0
                        Comencemos con el BDK, el legado de la URSS, 4 por océano cada uno, se ha utilizado para el transporte durante al menos 20 años, los barcos para aterrizar en apoyo de las operaciones terrestres, naturalmente cerca de sus costas, no necesitan un navegador, la aviación costera y MPK MRK Minesweeps ayudarán . En cuanto a 60 Tu22 y dos regimientos de cazas, este es el avión que se necesita y que no es suficiente y cientos de SU serán útiles. Ahora, alrededor de agosto, podemos destruirlo con la ayuda de la aviación como dijiste o con la ayuda de la Premier League, pero con la ayuda del crucero no puedes destruirlo, porque incluiste 14 cruceros de escolta
                      2. EvilLion
                        EvilLion Abril 5 2018 08: 28
                        0
                        Nadie se topa con los barcos de transporte, sin ellos, la flota deja de ser necesaria, reduciéndose a los barcos de la guardia costera.

                        Y los acorazados que aún se encuentran en la Primera Guerra Mundial alcanzaron un estado en el que es terrible dejarlos en la batalla, se ahogarán todas las piezas, no construirán otras nuevas. Aunque los japoneses también otmochili durante la batalla por Gaudalkanal, el destino de la guerra está decidido, pero Yamato está en algún lugar y fumando. Si lo perdieron, pero ganaron la batalla, entonces, HZ, cuánto tiempo duraría la guerra en el Pacífico.
                3. EvilLion
                  EvilLion Abril 5 2018 08: 23
                  0
                  Hay un radar, hay software, hay una suspensión para un cohete, utilícelo con cualquier cosa.
            2. EvilLion
              EvilLion Abril 5 2018 08: 20
              0
              Una o dos pistolas 130 mm no justifican la existencia de un barco en 28 qtonn, en términos de destruir objetivos en tierra, no tiene nada más para esto, el "calibre" se coloca en el suelo y el arsenal se envía.
            3. EvilLion
              EvilLion Abril 5 2018 08: 21
              0
              Un crucero con objetivos bajo el agua tampoco sabe pelear. No Para este BOD es.
        2. EvilLion
          EvilLion Abril 5 2018 08: 18
          0
          Misiles a bordo del enemigo. ¿O el misil crucero tiene otras tareas además de la destrucción de naves de superficie y la provisión de defensa aérea?
          1. Rader
            Rader Abril 5 2018 20: 00
            0
            Cita: EvilLion
            Misiles para abordar al enemigo.

            Y en la siguiente oración:
            Cita: EvilLion
            destrucción de buques de superficie y defensa aérea


            Cita: EvilLion
            Un crucero con objetivos bajo el agua tampoco sabe pelear. No Para este BOD es.

            amarrar En "Orlan" hay el mismo conjunto de equipos de sonda (Polinomio) que en el BOD, hay una "Ventisca" / "Cascada", RBU 6000/12000 y dos K ​​27 (que obviamente se ocuparán de no entregar helado). ¿En qué sentido no puede? Miró la Torá, la Biblia y el Corán y no encontró una prohibición sobre la destrucción de los submarinos impuesta en el proyecto 1144.

            Cita: EvilLion
            Los "calibres" se colocan en el suelo y en los arsenales de los barcos.

            ¿En el piso? No, el contrato prohíbe. Y las naves son arsenales ... Oh ... Vamos a calcular su número juntos. ¡Empezar!
            NNNNOOOOL !!!
            Y sí, el barco necesita un arsenal de defensa aérea. Los estadounidenses, los primeros en proponer el concepto de un barco de arsenal, por alguna razón tomaron y no construyeron uno solo, sin embargo, rehicieron a varios estrategas para Tomahawks, pero esta es una historia completamente diferente ...

            Cita: EvilLion
            Hay un radar, hay software, hay una suspensión para un cohete, utilícelo con cualquier cosa.

            Si este comentario se refiere a la posibilidad de usar misiles Su 34 X32, entonces tengo que molestarte ... Todo es mucho más complicado. Y sí, para la aplicación del X 32, la aeronave no requiere un radar en absoluto. Para el portaaviones de estos misiles presentados en total uno demanda. Debería ser Tu 22M3M.

            Cita: EvilLion
            Nadie se topa con los barcos de transporte, sin ellos, la flota deja de ser necesaria, reduciéndose a los barcos de la guardia costera.


            Es correcto. Y la falta de esta comprensión condujo al hecho de que el "Expreso sirio" estaba representado por el BDK y todo tipo de basura. Pero nadie intentó hundirlos, o al menos detenerlos ...

            Cita: EvilLion
            Aunque los japoneses se empaparon durante la batalla por Gaudalkanal, el destino de la guerra se está decidiendo, y el Yamato está parado en algún lugar y fumando. Si lo hubieran perdido, pero hubieran ganado la batalla, entonces el HZ habría continuado la guerra en el Pacífico.

            Bueno, lo que hay en el cerebro de los japoneses, solo un japonés puede entender ... Pero si Japón tuviera "Yamat" (y los usaran activamente en todas partes) al comienzo de la guerra con los EE. UU., Y 4 veces más portaaviones, aún perderían los Estados Unidos. Las economías no son fáciles de comparar. La guerra duró un máximo de un año ...
  7. slm976
    slm976 23 marzo 2018 09: 46
    +6
    Buenas tardes, Andrei, en general, un artículo tradicionalmente muy interesante, me gustó todo el ciclo, pero en esta frase claramente estabas engañando:

    El autor de este artículo no pide en absoluto la próxima "guerra santa" en los comentarios entre opositores y partidarios de portaaviones, pero solo pide tener en cuenta el hecho de que la implementación del programa de construcción en serie de destructores (y de hecho, cruceros nucleares pesados) "Líder" comparable al programa de creación de la flota transportista.

    Pero esta afirmación no es absolutamente cierta))!
    Incluso si toma el costo del "Líder" igual al costo de un portaaviones (y no será así), esto no es absolutamente idéntico a la afirmación de que:
    la implementación del programa para la construcción en serie de destructores (y, de hecho, cruceros pesados ​​de propulsión nuclear) "Líder" es bastante comparable en costos al programa para crear una flota de portaaviones


    Un portaaviones en sí está lejos de ser una flota de portaaviones, es una gran barcaza plana de alta velocidad, su costo puede ser comparable al Líder, pero también existe el costo de un ala aérea, y es comparable, si no más, que el costo de un portaaviones, que duplica el costo de un portaaviones equipado con un ala aérea. comparado con el "Líder" ... bueno, si nosotros, como usted escribió, estamos hablando del costo
    programas de flota de portaaviones
    , entonces todavía necesitas calcular el costo de crear naves de escolta, es decir, destructores ... y los destructores con nosotros son nuevamente los "Líderes" ...
    Es decir, el costo del programa de construcción de la flota de portaaviones será un orden de magnitud más costoso que el costo del programa Líderes, además, incluirá un programa destructor.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      23 marzo 2018 10: 29
      +4
      Cita: slm976
      Por sí solo, un portaaviones está lejos de ser una flota de portaaviones, es una gran barcaza plana de alta velocidad, su costo puede ser comparable al del Líder, pero también está el costo del ala.

      En ausencia de un portaaviones, aterrizará en aeródromos terrestres para cubrir la flota
      Cita: slm976
      también debes calcular el costo de crear una nave de escolta, es decir, los Destructores

      Por lo tanto, los "Líderes" también son barcos que encabezan el CUG, es decir no se construye a cambio del resto de la flota de superficie, sino que además
      1. slm976
        slm976 23 marzo 2018 11: 11
        +4
        En ausencia de un portaaviones, aterrizará en aeródromos terrestres para cubrir la flota

        ¿Qué tiene que ver con eso? Hasta ahora, los aviones ni siquiera se han desarrollado para un portaaviones prometedor, tampoco hay aviones AWACS para él ... ¿a quién planeas aterrizar en los aeropuertos terrestres?
        ¡Andrei, no escribí una palabra sobre la necesidad / inutilidad de la flota de portaaviones! Creo que en el futuro se necesitan portaaviones, pero no en lugar de otra cosa ...
        ¡Le escribí sobre la incorrección de su comparación del costo de los programas de construcción!
        Usted compara el costo (estimado) de construir un destructor / crucero, etc. "Líder" totalmente equipado con armas y el costo estimado de construir un portaaviones sin tener en cuenta el calibre principal (que es un ala aérea), y sobre la base de un costo comparable, llega a una conclusión absolutamente errónea: que el programa de producción de destructores es comparable a programa de creación flota de transportistas!!
        Y el costo de construir un ala aérea, barcos de escolta, portaaviones e infraestructura costera para basar toda esta economía, ¡no lo tiene en cuenta en absoluto!
        Solo sobre esto fue mi publicación ...
        Por lo tanto, los "Líderes" también son barcos que encabezan el CUG, es decir no se construye a cambio del resto de la flota de superficie, sino que además


        Lo que serán los "Líderes" dependerá de cuándo y en qué cantidades se construirán en general, el "Líder" es un NK universal, que también puede liderar el KMG y ser parte de la escolta AB. Además, tener una planta de energía nuclear, es como si estuviera en esta escolta ruega. Bueno, otra pregunta, ¿qué tipo de barcos escoltarán los portaaviones si los líderes no están destinados a esto? 22350M, trabajo en el que. aparentemente ni siquiera comenzó?
        1. Alexey ra
          Alexey ra 23 marzo 2018 14: 29
          +3
          Cita: slm976
          ¿Qué tiene que ver con eso? Hasta ahora, los aviones ni siquiera se han desarrollado para un portaaviones prometedor, tampoco hay aviones AWACS para él ... ¿a quién planeas aterrizar en los aeropuertos terrestres?

          Es probable que, independientemente de la presencia o ausencia de un AB, la necesidad de fuerzas de cobertura aerotransportadas para grupos de barcos no vaya a ninguna parte. Y en lugar de un ala de avión, AB tendrá que ordenar y poner en la base 2-3 de los mismos grupos basados ​​en la costa (porque tendrán que cubrir un radio mayor que con base en cubierta), para cubrir los mismos barcos desde la costa.
          Por lo tanto, el costo de un ala aérea en caso de abandono del AB no será posible ahorrar; en cualquier caso, se necesitarán aviones. sonreír
          SO Exeter, un pomnitsa, en su "gran boceto de portaaviones" sugirió que los oponentes de AB calculen el costo de construir y mantener una "maldita docena" del tabaco de la Armada de la URSS que no sería necesario si AV estuviera disponible.
          Cita: slm976
          Y el costo de construir un ala aérea, barcos de escolta, portaaviones e infraestructura costera para basar toda esta economía, ¡no lo tiene en cuenta en absoluto!

          Por lo tanto, en el programa "Líderes" no tiene en cuenta el costo de construcción de aviones de combate costeros y aeródromos, que serán necesarios para cubrir estos EM. sonreír Debido a que es similar a la muerte depender únicamente de los sistemas de defensa aérea en el sistema de defensa aérea KUG de su rango de 40 km en la Segunda Guerra Mundial.
          1. slm976
            slm976 23 marzo 2018 15: 42
            +4
            Es probable que, independientemente de la presencia o ausencia de un AB, la necesidad de fuerzas de cobertura aerotransportadas para grupos de barcos no vaya a ninguna parte. Y en lugar de un ala de avión, AB tendrá que ordenar y poner en la base 2-3 de los mismos grupos basados ​​en la costa (porque tendrán que cubrir un radio mayor que con base en cubierta), para cubrir los mismos barcos desde la costa.


            Me temo que este punto de vista es algo nuevo para mí). Para ahorrar a expensas de las alas aéreas, en la aviación naval costera ... Conocí la lógica opuesta, me encontré con ese pecado, lo encuentro por primera vez ...
            A primera vista, hay varias debilidades:
            1. La aviación basada en la costa con toda la infraestructura ya existe, la actualización y la modernización y la construcción de nuevos aeropuertos de salto (o la re-conservación de los antiguos) pueden ser necesarios, pero la construcción desde cero no está implicada aquí ... además, las funciones de la aviación costera son algo más amplias que la cobertura KUG, por lo tanto, como notó correctamente
            independientemente de la presencia o ausencia de AB
            Con sus alas, la necesidad de la aviación basada en la costa no irá a ninguna parte.
            2. Existe un avión moderno para la aviación costera y se está construyendo activamente, desde la aviación de cubierta solo tenemos SU-33, MIG-29K ... varios SU-24, es decir, lo que se basa en Kuznetsovo. Será necesario desarrollar toda la nomenclatura de la aviación basada en portaaviones para un portaaviones prometedor ... esta vez y dinero.
            3. La aviación costera se transfiere fácilmente, si es necesario, de un punto a otro, no veo la necesidad de aumentar especialmente las fuerzas ...
            Bueno, en principio, el punto de vista expresado por usted es bastante interesante ... Nunca he considerado el problema desde este ángulo, todavía lo pensaré.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              23 marzo 2018 16: 07
              +3
              Cita: slm976
              Ya existe un avión con base en la costa con toda la infraestructura,

              Bueno, tú das :))) Si YA existe, ¿surgió por arte de magia y no nos costó nada? :))) Y si un portaaviones está construido con un grupo aéreo, ¿significa que un número igual de aviones terrestres puede ser eliminado de las tareas de soporte de la flota y transferido a otras operaciones?
              Cita: slm976
              Los aviones modernos para la aviación costera existen y se están construyendo activamente; solo tenemos aviones SU-33, MIG-29K fuera de la cubierta.

              Derecho Por lo tanto, el costo de desarrollar un avión basado en portaaviones se puede agregar al costo de un portaaviones, pero no el costo del avión en sí :)
              Cita: slm976
              La aviación costera se transfiere fácilmente, si es necesario, de una estación a otra.

              Y lo mismo es cierto para la cubierta de un avión: nadie la molesta para volar desde un portaaviones en el norte, por ejemplo, en el Lejano Oriente.
              Cita: slm976
              Nunca he considerado el problema desde este ángulo, lo pensaré.

              Esto es a la vez honesto y sumamente valioso: no todas las personas pueden reflexionar sobre la pregunta "¿estoy en lo cierto?" hi
              Puse un comentario más, aunque no estoy de acuerdo con él :)
            2. Alexey ra
              Alexey ra 23 marzo 2018 16: 49
              +6
              Cita: slm976
              1. La aviación basada en la costa con toda la infraestructura ya existe, puede ser necesario actualizar y modernizar y construir nuevos aeródromos de salto (o volver a comisionar los antiguos), pero construir aquí desde cero ...

              Ya no es lo que está implícito, sino planeado, en las mismas Islas Kuriles. Como no hay suficientes campos de aviación existentes para la cobertura, se concentran no donde es necesario cubrir, sino allí. donde es conveniente construir y suministrar.
              En general, puede estimar la capacidad requerida del "arbusto" de aeródromos para cubrir desde los grupos antisubmarinos costeros de la Flota del Norte, sosteniendo una barrera frente a las áreas posicionales de SSBN, siempre que el enemigo tenga 3-4 AB ("escuadrón en el mar equivale a un regimiento en la costa"). Será especialmente bueno en el flanco derecho, en algún lugar cerca del oso.
              Cita: slm976
              ¡La necesidad de la aviación costera no irá a ninguna parte!

              La necesidad no desaparecerá. Pero el número requerido disminuirá a veces, ya que el escuadrón de cubierta asumirá la carga del regimiento costero.
              Cita: slm976
              3. La aviación costera se transfiere fácilmente, si es necesario, de un punto a otro, no veo la necesidad de aumentar especialmente las fuerzas ...

              Je je je ... pero hay un punto sutil: para concentrar las fuerzas en la dirección requerida, es necesario tener los aeródromos de aeronaves apropiados. Es decir, tendremos que construir y mantener una red de aeródromo en cada uno de los puntos con todas las unidades traseras "para el crecimiento", en función del número máximo requerido de automóviles en esta dirección. Y no será posible ahorrar dinero en la parte trasera arrojándolos a los lados del VTA después del avión de combate, ya que la transferencia de unidades traseras generalmente toma varias veces más tiempo.
              Los transportistas, por otro lado, están moviendo aeródromos que no necesitan ser construidos de antemano en cada dirección, sino que solo se movieron hacia ellos, concentrándose en el área correcta si es necesario. Aviones, pistas y TEC llegan juntos al punto deseado. sonreír
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 25 marzo 2018 20: 31
                0
                la parte trasera también se puede desplegar no muy lentamente, y los aeródromos pueden recibir una gran cantidad de aviones, por lo que está claro que el mantenimiento de la aviación costera es varias veces más rentable que el AB, donde la parte trasera es de 1500 personas para 20 aviones, con combustible, una orden de combate y, lo más importante, dependencia del clima y equipos no siempre confiables https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5ab7649a9a79478fd8
                a35689? utm_referrer = https% 3A% 2F% 2Fzen.yandex.com%
                2F% 3Fde% 3Dspecial
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 26 marzo 2018 10: 19
                  +3
                  Cita: vladimir1155
                  la parte trasera también se puede desplegar no muy lentamente, y los aeródromos pueden recibir una gran cantidad de aviones

                  Acepte, ellos pueden. Pero será extremadamente difícil trabajar con este "gran número" desde un carril. Y servir también. Bueno, esto no es un simulacro con un vuelo de un par de enlaces por día: aquí deberá prepararse para el vuelo y elevar todo lo que está en el aeropuerto, en la misma longitud de onda.
                  Cita: vladimir1155
                  Por lo tanto, está claro que mantener la aviación costera es mucho más rentable que AB, donde la parte trasera es de 1500 personas para 20 aviones.

                  Más precisamente, 5700 personas (incluida la tripulación AB) en 60-70 aviones (aunque durante la Guerra Fría el mismo AB transportaba hasta 100 vehículos).
                  1. EvilLion
                    EvilLion Abril 5 2018 08: 38
                    +1
                    Máquinas 100, si son pequeñas y lucen. Militantes de los Estados Unidos EMNIP 2-3 escuadrón F / A-18 12 máquinas para dugout de aeronaves.
                  2. EvilLion
                    EvilLion Abril 5 2018 08: 44
                    +1
                    En el portaaviones no solo hay un carril, sino que también le quitan muchas más hemorroides. En el suelo, puede despegar literalmente uno tras otro.
              2. EvilLion
                EvilLion Abril 5 2018 08: 43
                +1
                están concentrados no donde se necesita cubrir, sino allí. Donde es conveniente construir y suministrar


                Es necesario cubrir objetos, pero no colinas, y para Su-35 la distancia en 100 km no es un problema en absoluto.

                Los transportistas, por otro lado, son aeródromos en movimiento que no necesitan construirse con anticipación en cada dirección, sino que solo deben reubicarse en ellos, si es necesario, concentrándose en el área requerida.


                No he visto nada comparable en la estupidez durante mucho tiempo, desde la Flota del Norte hasta el Océano Pacífico, transferirás tu flota más tiempo de lo que dura el conflicto.
            3. El comentario ha sido eliminado.
            4. EvilLion
              EvilLion Abril 5 2018 08: 37
              +1
              Y en qué hay que pensar. En cualquier caso, construye aviones X y una barcaza para ellos y los mismos aviones X en tierra y un montón de destructores que serán útiles por sí mismos.
          2. EvilLion
            EvilLion Abril 5 2018 08: 34
            +2
            Los aviones de tierra poseen la mejor LTH. Un portaaviones puede actuar solo en el Océano Pacífico, es decir, donde no se supone que deba luchar y con quién. Los chinos pueden sacudir todo lo que quieran para el sudeste asiático, es vital para ellos, pero no tenemos intereses allí. Y nadie planea aterrizar en las Filipinas.

            Al mismo tiempo, la autonomía de los esquiadores de aeronaves por la capacidad de combate del ala es muy, muy limitada, no más de 2 semanas con salidas 2 por vehículo.
    2. mkpda
      mkpda 26 marzo 2018 15: 38
      +1
      Te perdiste un detalle importante. Para el uso completo de cruceros domésticos, se requería la designación de objetivos externos. Es con tal sistema que se obtiene un costo comparable con AUG.
  8. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 23 marzo 2018 10: 25
    +3
    La URSS necesitaba un medio para neutralizar el AUG de la OTAN lejos de sus costas nativas. Inicialmente, esta tarea se asignó a los submarinos, pero pronto quedó claro que ellos mismos no resolverían este problema. La forma más realista, crear su propia flota de portaaviones, era inaceptable para la URSS por varias razones, aunque los marineros rusos realmente querían portaaviones y, finalmente, la URSS comenzó a construirlos. Sin embargo, a fines de los años 60 y principios de los 70 solo se podía soñar con portaaviones, los submarinos nucleares no podían derrotar a las flotas de la OTAN en el océano por sí solos, y el liderazgo del país se propuso la tarea de destruir los SSBN.
    Luego se decidió cambiar el enfoque en la creación de nuevas armas: misiles de crucero de largo alcance antiaéreos, así como el sistema de designación de objetivos espaciales para ellos. El portaaviones de tales misiles se convertiría en una nueva clase especializada de barcos de ataque en la superficie del océano: el crucero de misiles.

    1. Fueron precisamente los mismos SSGN soviéticos los que resolvieron la tarea de neutralizar los AUG estadounidenses. Naturalmente, no de forma independiente, sino en presencia de un sistema de control externo. Y los estadounidenses sabían que al lado de cada uno de sus portaaviones hay 1-2 de nuestros SSGN.
    2. Nadie todavía sabe cómo resolver la tarea de destruir los SSBN desplegados, ya que para destruir los SSBN, primero debe descubrirse.
    3. Los portadores de misiles antibuque de largo alcance en la URSS se convertirían, en primer lugar, no en "una nueva clase especializada de buques de ataque oceánico en superficie: crucero de misiles", sino en PLARKS. Y fue este concepto el que se implementó: mira cuántos barcos se construyeron y cuántos RRC. Se necesitaban cruceros como núcleo de sus propias unidades de superficie, y SSBN, como un medio para neutralizar el ACG y buscar y rastrear (si tuvo suerte de encontrar) los submarinos nucleares del enemigo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      23 marzo 2018 15: 33
      +1
      Cita: Yuri Malyshko
      De todos modos, el SSGN soviético ya resolvió la tarea de neutralizar el AUG estadounidense. Naturalmente, no de forma independiente, sino en presencia de un sistema CU externo.

      Los almirantes de la URSS no están de acuerdo con usted.
      Cita: Yuri Malyshko
      Se suponía que los portadores de misiles antibuque de largo alcance en la URSS no eran, en primer lugar, "una nueva clase especializada de buques de ataque de superficie oceánica: un crucero de misiles", sino SSARK. Y fue este concepto el que se implementó: mira cuántos barcos se construyeron y cuántos CRR.

      ¿Qué, incluso esto debería hacer por ti? Si nos comprometemos a contar solo los buques con misiles antibuque en 500 + km, entonces construimos el 7 RKR + equipado con 5 TAVKR Basalt y 11 949 + 2 portadores de cohetes submarinos del proyecto 949.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 26 marzo 2018 08: 17
        0
        el sabio almirante Amelko no está de acuerdo con usted, y los almirantes de parquet por el bien de sus intereses burocráticos, (más drogas, más publicaciones, más vanidad) aumentaron el número de grandes NK que dañan el país
        1. Alexey ra
          Alexey ra 26 marzo 2018 10: 24
          +2
          Cita: vladimir1155
          el sabio almirante Amelko no está de acuerdo contigo

          El sabio almirante Amelko, junto con Ustinov, es responsable de la construcción de nuestra armada de 4 enormes mutantes que transportaron el armamento del crucero con el desplazamiento de un portaaviones, y armados como "cazas de defensa de mástil" como un grupo aéreo. Oh sí, fue gracias al sabio Amelko que el proyecto Kuznetsov perdió su catapulta.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 26 marzo 2018 12: 06
            0
            Amelko era para el submarino, pero los cabilderos de los almirantes de parquet resultaron ser más fuertes, y la catapulta, por qué si es posible sin él, la decisión correcta es un trampolín, por cierto, cuatro países de 7 con AB lo usan
  9. Yrec
    Yrec 23 marzo 2018 12: 29
    +7
    Rusia no tiene los medios para construir grandes buques de superficie y no se espera en un futuro próximo. La flota submarina, sí, este es un componente de las fuerzas nucleares estratégicas, sin ella, en ninguna parte. La base de la flota de superficie serán los RTO, y los buques insignia serán las fragatas. Cuando los buques insignia actuales van a la chatarra. La tarea principal de la flota de superficie es la defensa de la zona cercana al mar y el tiroteo de la República Kirguisa, estando bajo el paraguas de la defensa costera de misiles y la protección de la aviación costera. Puedes arrojarme zapatillas, pero esta es una realidad objetiva. No tiramos de la paridad ni en el mar ni en el aire. Toda esperanza de fuerzas nucleares estratégicas y fuerzas terrestres.
    1. seos
      seos 23 marzo 2018 15: 52
      +2
      El mantenimiento de la flota es un placer costoso, tal gasto puede engullir todo el presupuesto militar ...
      1. Albert
        Albert 23 marzo 2018 20: 33
        + 10
        El mantenimiento de los oligarcas es aún más costoso. Hasta que cambie la política económica de Rusia, puede olvidarse de la flota oceánica.
  10. VohaAhov
    VohaAhov 23 marzo 2018 13: 18
    +5
    Por favor, tómalo como una broma.
    La Armada rusa tiene 2 (dos) cruceros no especificados por el autor. El primero es el barco más poderoso de la Tierra. Uno de sus disparos individuales: 70 años de estancamiento. Y el nombre de este crucero es Aurora. Este barco no está fuera de servicio y es parte de la Armada rusa. El segundo crucero es el proyecto de artillería 68 bis "Mikhail Kutuzov". El barco tampoco está fuera de servicio y está en las listas de nuestra Armada.
  11. Vladimir1155
    Vladimir1155 23 marzo 2018 13: 21
    +2
    Mi opinión es que Lazarev puede repararse, hay un proyecto, hay experiencia, los atlantes necesitan ser desmantelados, sus reparaciones son muy caras y su vida útil ha expirado, es difícil actualizarlos, misiles de cubierta, pero los nuevos cruceros y destructores de Rusia no son necesarios de la palabra,
    1. NEXUS
      NEXUS 23 marzo 2018 14: 23
      +5
      Cita: vladimir1155
      Mi opinión es que Lazarev puede repararse

      Lazarev nadie se recuperará. Está en muy malas condiciones y, considerando cuánto Nakhimov y Lazarev ya están mejorando, en caso de restauración, le darán años a la flota a través de 30, y después de Nakhimov, Peter irá a modernizarse. Y ahora la pregunta es, ¿será relevante Lazarev en los años 30?
      Definitivamente es mejor invertir dinero en el proyecto Leader. Además, YASU RHYTHM-200 ya se está sometiendo a pruebas en nuestros nuevos rompehielos.
      Al mismo tiempo, considero igualmente importante construir naves de clase destructor, o fragatas con un alto desplazamiento, lo que los acerca a la clase destructora. Pero en este asunto, hasta ahora ni siquiera hemos rodado un caballo. Hay anuncios para el proyecto 22350M y eso es todo. Aunque Shoigu declaró que los fncgats de los proyectos 22350 y 22350М se convertirán en la columna vertebral de nuestras flotas. Pero mientras las cosas están ahí.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 23 marzo 2018 17: 39
        +1
        Si la reparación de Lazarev no es práctica, entonces debe realizar otro programa de SSBN, destructores y cruceros para cerrar, para que las fragatas y corbetas se limiten a unidades ya establecidas, arroje todo el dinero a nuevos submarinos y repare submarinos, así como barreminas ... para grandes buques de superficie de la Federación Rusa no hay problemas, para resolver problemas locales como Siria, el Mar Rojo, tres fragatas son suficientes, y aún más hasta 2030 en el sistema atlante, 1155 e incluso 956, y dos águilas y Kuzya servirán hasta 2040-2050
  12. Sonet
    Sonet 23 marzo 2018 14: 54
    +7
    Debe admitirse que toda la historia de la Rusia liberal, Yeltsin-Putin, no le dio al país un solo gran barco de superficie. Putin se fue por otros 6 años y algo me dice que el "Líder" se establecerá no antes de estos 6 años.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 23 marzo 2018 17: 42
      +1
      nunca habrá un líder, porque se volvió obsoleto hace 100 años con los acorazados ... ¿cómo criticas a Putin y cuántos submarinos se han instalado y construido? Gloria al sabio presidente que invierte en defensa y no malgasta el dinero de la gente en mechones NK grandes
  13. Kostadinov
    Kostadinov 23 marzo 2018 18: 18
    +2
    Un poco sobre el costo. En 2012, el jefe del Departamento de Orden de Defensa Estatal de United Shipbuilding Corporation (USC), Anatoly Shlemov, dijo que la reparación y modernización del crucero costaría a 30 mil millones de rublos, y la adquisición de nuevos sistemas de armas - 20 mil millones de rublos, es decir, el costo total del trabajo en Admiral Nakhimov »Serán 50 mil millones de rublos. Pero hay que entender que estas fueron solo cifras preliminares.

    1. Para un portaaviones, 250 mil millones, también es un costo preliminar y no se sabe si incluye un grupo aéreo y todas las demás armas.
    2. La tarea principal de un destructor de misiles o crucero puede vencer al siguiente portador en una gama de misiles sin designación de objetivo externo. A 60 km. El granito necesita menos de dos minutos, y si Fort se usa contra un portaaviones, menos de un minuto es suficiente. Además del satélite, puede usar un avión o un avión no tripulado para el seguimiento y la designación del objetivo.
    3. Otra opción: el crucero con sus misiles y radares mejora la defensa costera e interactúa con los combatientes desde tierra.
    Para todas estas tareas, un crucero o un destructor de misiles es mucho más barato que un portaaviones con sus aviones y su escolta.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      23 marzo 2018 19: 30
      +1
      Cita: Kostadinov
      sobre el portaaviones 250 mil millones, también es un costo preliminar y no se sabe si incluye un grupo aéreo

      No incluido SOLO AB
      Cita: Kostadinov
      Además del satélite, puede usar un avión o un avión no tripulado para el seguimiento y la designación del objetivo.

      ¿Dónde conseguirlo?
  14. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 23 marzo 2018 18: 19
    +3
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Los almirantes de la URSS no están de acuerdo con usted.

    Había muchos almirantes en la URSS. Grandes cruceros y sus portaaviones fueron "buscados" por almirantes en las tropas de superficie. La práctica y la lógica actuaron débilmente sobre ellos, quiero decir que los submarinos de los AUG de "compensación" resuelven mucho más efectivamente que las fuerzas de superficie.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Qué, incluso esto debería hacer por ti? Si nos comprometemos a contar solo los buques con misiles antibuque en 500 + km, entonces construimos el 7 RKR + equipado con 5 TAVKR Basalt y 11 949 + 2 portadores de cohetes submarinos del proyecto 949.

    ¿Qué, incluso esto debería hacer por ti? Si nos comprometemos a contar solo los buques con misiles antibuque en 500 + km, entonces construimos el 7 RKR + equipado con 5 TAVKR Basalt y 11 949 + 2 portadores de cohetes submarinos del proyecto 949.

    No tienes que contar para mí, ya que no lo hiciste muy bien. De alguna manera olvidó contar 9 SSGNs por 675MK y uno por 675MU con basaltos (P-500), 4 botes por 675MKV con "Volcanes" (P-1000), así como varias piezas de los viejos 675s con P-6, que, a pesar de la cancelación prevista, también tiró de la correa hasta los "tiempos de Yeltsin". Además, no se olvide de 11 submarinos, pr. 670 con "Amatistas" (alcance de disparo de hasta 70 km) y 6 submarinos, pr. 670M1 con "Malaquita" (alcance de página de hasta 120 km); a pesar de que sus misiles tenían un rango pequeño para los estándares modernos, pero no se requería más para funcionar de acuerdo con los datos de sus propios sistemas TsU; Todos estos submarinos fueron retirados del combate después de 1991, y fueron al servicio militar "pastan" portaaviones sin ningún problema técnico. Y, finalmente, el submarino del Proyecto 671 RTMK Schuka y el Proyecto 971 Schuka-B con misiles Granat con un alcance de disparo de hasta 2500 km, que estos barcos armaron desde 1983 hasta 1989, hasta que Gorbachov los derribó acuerdo de restricción
    1. Andrei de Chelyabinsk
      23 marzo 2018 19: 28
      +2
      Cita: Yuri Malyshko
      La práctica y la lógica actuaron débilmente sobre ellos, quiero decir que los submarinos de los AUG de "compensación" resuelven mucho más efectivamente que las fuerzas de superficie.

      Si está hablando de práctica, entonces creo que no será difícil para usted enumerar todos los numerosos casos de seguimiento de AUG por parte de nuestros SSGN :)))) En cuanto a la teoría, el submarino de generación 3, con su velocidad de bajo ruido de menos de nodos 10, no puede acompañar a AUG en principio Al mismo tiempo, sería bueno para usted aclarar cuántas veces en una situación cercana al combate (es decir, en los servicios militares) logró transferir el comando de la Leyenda al SSAR.
      Y después de eso, sí, podemos hablar sobre la teoría de la confrontación entre SSGNG y AUG.
      Cita: Yuri Malyshko
      No hay necesidad de contar para mi

      así que te considerarías :)
      Cita: Yuri Malyshko
      De alguna manera se olvidó de contar 9 PLARK por 675МК y uno por 675МУ con basaltos (П-500), barcos 4 por 675МКВ con volcanes (П-1000)

      Como si, pero tu escribiste
      Cita: Yuri Malyshko
      vea cuántos barcos se construyeron y cuántos RRC.

      Ahora estás escribiendo no sobre los construidos, sino sobre los submarinos convertidos, y esto es un poco diferente. Está claro que después de la aparición del P-500, trataron de ponerlo en todo lo que pudiera llevarlo, pero no había barcos tan grandes en la flota de superficie.
      Cita: Yuri Malyshko
      también algunas piezas de viejos 675 con P-6, que, a pesar de la jubilación planificada, también tiraron de la correa hasta la "era Yeltsin". Además, no te olvides del submarino 11 Ave. 670 con "Amethysts" (rango de disparo hasta 70 km) y el submarino 6 Ave. 670М1 con "Malachites" (rango p. Hasta 120 km);

      Bueno, entonces agregue a la superficie las naves 8 RNR proyecto 1134 y 58, así como los destructores 17 proyecto 956 con "mosquitos"
      Cita: Yuri Malyshko
      Y finalmente, el submarino del pr. 671 RTMK "Shchuka" y otros. 971 "Pike-B" con misiles Granat, que tenían un alcance de disparo de hasta 2500 km,

      ¿Qué actitud hacia nuestra conversación tienen misiles de crucero para destruir objetivos terrestres, que no se pueden aplicar a los barcos?
  15. Palagecha
    Palagecha 23 marzo 2018 20: 24
    +2
    Por favor, no escriba más artículos tan tristes sobre la flota ... aunque no soy una flota, realmente me gusta la flota ... Comencé a deprimirme por esto, porque entiendo que durante mi vida no veré la poderosa flota rusa , arando las vastas extensiones del océano ... Escribe algo divertido y divertido ... o interesante ... sobre los marines ... o cómo beben té en la crema ... ¡Y luego una frustración, sinceramente!
  16. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 23 marzo 2018 21: 13
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Si está hablando de práctica, entonces creo que no será difícil para usted enumerar todos los numerosos casos de seguimiento de AUG por parte de nuestros SSGN :)))) En cuanto a la teoría, el submarino de generación 3, con su velocidad de bajo ruido de menos de nodos 10, no puede acompañar a AUG en principio Al mismo tiempo, sería bueno para usted aclarar cuántas veces en una situación cercana al combate (es decir, en los servicios militares) logró transferir el comando de la Leyenda al SSAR.

    La pregunta es burlona: "enumere todos los numerosos casos". Estos "casos" están en los archivos. Realmente hay muchos casos. Y no me refiero a historias de Internet. Cientos de submarinistas han sido premiados y recompensados ​​por completar tareas de rastreo AUG, mucho más que submarinos. ¿De dónde sacaste la idea de que el submarino debería monitorear el AUG exclusivamente con poco ruido? (Las fuerzas de superficie durante el seguimiento no solo son ruidosas, sino que también "se ciernen".) Razas ocurridas y organizadas, además, el portaaviones no avanza a su velocidad máxima, sino que va con la velocidad de la orden. La "Leyenda" del CICR se ha demostrado muy bien, la información de sus submarinos se recibió a tiempo (¿cuántas veces, preguntas? Sí, innumerables), mientras que la información de otros sistemas de reconocimiento (ópticos, sistemas de detección de lanzamiento) pasó por Legenda; y nadie canceló el sistema de comunicación a larga distancia.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 marzo 2018 10: 24
      +2
      Cita: Yuri Malyshko
      La pregunta suena burlonamente

      Pero nadie se molesta en escribir una respuesta no menos burlona, ​​¿verdad? :))))
      Cita: Yuri Malyshko
      Estos "casos" están en los archivos. Realmente hay muchos casos.

      Le sugerí que los enumerara :) "Mucho" no es la respuesta.
      Cita: Yuri Malyshko
      Cientos de submarinistas han sido premiados y recompensados ​​por completar tareas de rastreo AUG, mucho más que submarinos.

      Consulte un documento para aclarar que esto no es una acusación
      Cita: Yuri Malyshko
      ¿De dónde sacaste la idea de que el submarino debería monitorear el AUG exclusivamente con poco ruido?

      Sí, no es una pregunta, ten cuidado al menos en la superficie. El único problema es que en caso de un conflicto real, un SSBN de "seguimiento" se bloqueará antes de que incluso use armas
      Cita: Yuri Malyshko
      La "Leyenda" del CICR se ha demostrado muy bien, la información de sus submarinos se recibió claramente a tiempo (¿cuántas veces, preguntas? Sí, innumerables)

      Todo está claro :)))
  17. El comentario ha sido eliminado.
  18. Antiguo26
    Antiguo26 23 marzo 2018 22: 12
    +1
    ¡Andrés! Gracias por el próximo artículo de la serie. Y tengo un par de preguntas para ti. Vas a resaltar "Kuznetsov" en un artículo separado. Es entendible. Es comprensible que se tenga en cuenta en la sección de cruceros (todavía está clasificado como portaaviones pesados, pero no obstante crucero. Pero con respecto a las dos naves del proyecto 1144. No lo considero aburrido, pero creo que el término se ha conservado, pero aún es más adecuado para las naves que están en la estructura de combate de la flota. Y Ushakov y Lazarev fueron retirados de la flota. Sí, aún no eliminado. ¿Pero es correcto considerarlos conservados?

    Cita: Aristarkh Ludwigovich
    Nuestros nuevos RTO (Buyan y Karakurt) son los barcos del arsenal.

    No estoy de acuerdo. Sin embargo, los barcos del arsenal implican la presencia de una gran cantidad de lanzadores de misiles y misiles. Llamar a las naves que tienen 8 lanzamientos como naves del arsenal, de alguna manera el lenguaje no cambia
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 marzo 2018 10: 26
      +1
      Cita: Old26
      Pero con respecto a las dos naves del proyecto 1144. No lo consideres aburrido, pero creo que el término se ha conservado, pero aún es más adecuado para barcos en la estructura de combate de la flota. Y Ushakov y Lazarev fueron retirados de la flota. Sí, aún no eliminado. ¿Pero es correcto considerarlos conservados?

      Honestamente, yo mismo lo pensé mucho. Pero decidí tomarlo, ya que los barcos estaban físicamente preservados
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 24 marzo 2018 12: 57
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Pero decidí tomarlo, ya que los barcos estaban físicamente preservados

        Junto con Kutuzov, tendrán que enfrentar la última batalla con un monstruoso grupo de museos militares estadounidenses que consta de al menos 7 portaaviones de ataque (2 Kittyhawk, Midway, 4 Essex), 7 LC (4 Iowa, 2 SoDak, NorKa), el KRT más fuerte (Salem , Clase de Des Moines) y muchos otros.

        En resumen, y aquí se superpusieron. Aunque llorar (((
        1. Andrei de Chelyabinsk
          24 marzo 2018 13: 07
          +3
          Cita: Cherry Nine
          Portaaviones de ataque 7 (2 Kittyhawk, Midway, 4 Essex), 7 LC (4 Iowa, 2 SoDak, NorKa), el SRT más fuerte (clase Salem, Des Moines) y muchos otros

          En verdad, esta es la única razón por la que realmente quiero viajar en los Estados Unidos. Sube a estos gigantes ... mmmm ..... Y lamento terriblemente que no salvaron a Oktyabrina o Sebastopol ...
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 24 marzo 2018 16: 40
            0
            La mayor pérdida de la flota del museo es el primer acorazado del mundo, Pedro el Grande, y se eliminó en los años 50 del siglo XX, sobrevivió a todos sus contemporáneos y a todos los que lo buscaban como armadillo, y no se convirtieron en museo.
            1. Saxahorse
              Saxahorse 25 marzo 2018 20: 05
              0
              Una máquina puramente teórica. No participé en ninguna batalla. Aurora es aún más impresionante, dicen que una abolladura claramente visible en su timonera blindada es un rastro del proyectil que hirió al capitán bajo Tsushima.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 26 marzo 2018 08: 09
                0
                pero el mas viejo
            2. mkpda
              mkpda 26 marzo 2018 15: 48
              0
              De él queda poco después de la conversión a principios del siglo pasado en un barco de entrenamiento ...
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 28 marzo 2018 10: 12
                0
                ¿Pero qué necesitas para un museo? quedaba poco de la aurora después de la conversión a un barco de entrenamiento, ahogamiento, desmantelamiento de armas o pérdida de calderas
        2. arturpraetor
          arturpraetor 24 marzo 2018 13: 14
          +4
          Cita: Cherry Nine
          7 LC (4 Iowa, 2 Condac, Norq)

          Ocho - sigue siendo el único dreadnought sobreviviente "Texas" en el mundo. Bueno, todavía puedes salir de las papeleras una de las últimas armas de altitud de armadura supervivientes: "Olimpia" ...
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 24 marzo 2018 13: 29
            +2
            Cita: arturpraetor
            el único dreadnought de Texas sobreviviente

            Tienes razón, se olvidó de él. Pero reducirá enormemente la velocidad del escuadrón)))
            Cita: arturpraetor
            Una de las últimas cubiertas blindadas supervivientes es Olympia.

            Entonces llegaremos a los veleros. Por cierto, en el post-apocalipsis solo los veleros deciden)))
  19. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 23 marzo 2018 22: 25
    +3
    Cita: Palagecha
    Ahora estás escribiendo no sobre los construidos, sino sobre los submarinos convertidos, y esto es un poco diferente. Está claro que después de la aparición del P-500, trataron de ponerlo en todo lo que pudiera llevarlo, pero no había barcos tan grandes en la flota de superficie.

    Estoy hablando de prioridades priorizadas, que, por cierto, no a finales de los 60 y principios de los 70, y en los años 50 y desde entonces, en principio, no han cambiado. Y desde entonces se han construido más cruceros de misiles submarinos que los de superficie. Tenga en cuenta que los cruceros de la pr. 58 fueron inicialmente planeados 16 y construidos 4, proyecto 1134: plan 10 / hecho 4, proyecto 1164: plan 10 / hecho 3. Es decir, cuando comenzaron a evaluar la efectividad de combate de los fondos invertidos siempre resultó que el plan Se pueden reducir los grandes buques de superficie, pero para los barcos: no. Como resultado, mantuvieron 1-2 cruceros por flota para "realizar funciones representativas". De lo contrario, ¿qué tipo de flota sin un crucero? Y sobre TAVKROV y TAKROV solo escuché decepciones; básicamente, por supuesto, esto se debió al hecho de que los dejaron para servir en bases no equipadas, lejos del servicio postventa. En la Flota del Pacífico ni siquiera tenían muelles para ellos, como resultado, se pararon en la carretera, agotando equipos y eliminando el recurso de los mecanismos auxiliares; duró un promedio de 10 años.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 marzo 2018 10: 29
      +2
      Cita: Yuri Malyshko
      Estoy hablando de prioridades priorizadas, que, por cierto, no se establecieron al final de los 60-s y al comienzo de los 70-s, sino en los 50-s y desde entonces, en principio, no han cambiado

      Aclaremos: Nikita Sergeyevich llegó al 50 y declaró un tabú en las grandes naves de superficie. De ahí la prioridad de los submarinos, que no tiene nada que ver con la estrategia y las tácticas de la flota de la palabra "en general": gusto puramente político. No puedes saber esto, respectivamente, perdóname, realmente no veo el punto en la discusión posterior, ¿por qué distorsionar eso?
      Cita: Yuri Malyshko
      es decir, cuando comenzaron a evaluar la efectividad del combate contra los fondos invertidos, siempre resultó que el plan para grandes barcos de superficie podría acortarse, pero para los barcos, no

      No es necesario dar fantasías como un hecho histórico. Bueno, o refiérase a un documento, trabajo, algo más que confirme que en los casos descritos por usted, la pestaña de la serie se interrumpió precisamente de acuerdo con los resultados de la operación de los primeros barcos en serie.
  20. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 23 marzo 2018 22: 32
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Bueno, entonces agregue a la superficie las naves 8 RNR proyecto 1134 y 58, así como los destructores 17 proyecto 956 con "mosquitos"

    ¡No, no agregaré! Porque estos no son barcos nucleares y no pueden acompañar al AUG durante mucho tiempo. ¿Cómo hicieron el servicio militar, no lo sabes? ¡Principalmente en puntos de anclaje! Y si sigues, dale al petrolero con fuel oil.
  21. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 23 marzo 2018 22: 41
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Qué actitud hacia nuestra conversación tienen misiles de crucero para destruir objetivos terrestres, que no se pueden aplicar a los barcos?

    Tienen los más directos. La "Granada" podría mostrarse con mucha precisión en el pedido, y allí, cuál es la diferencia: 200 kt explotarán en lo alto o en un par de kilómetros. Y destruir un portaaviones en la base de datos es la mejor opción.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 marzo 2018 10: 32
      +2
      Cita: Yuri Malyshko
      La "Granada" podría mostrarse con mucha precisión en el pedido, y allí, cuál es la diferencia: sobre la cabeza, 200 CT explotará o en un par de kilómetros.

      cara de mano ¡Marcha para aprender material!
  22. Camarada
    Camarada 24 marzo 2018 02: 48
    +4
    Excelente artículo, querido Andrey, gracias +!
    Los cruceros tipo "Slava" se construyeron frente a mis ojos, es una pena que los ucranianos alguna vez, con un agarre muerto, se aferraron al "Lobov". Rusia les ofreció un plan probado en bombardero: le cancelamos parte de la deuda de gas y usted es un crucero para nosotros. Y respondieron que, en menos de doscientos millones de dólares en efectivo, el barco no se rendirá. No estaba de acuerdo.
    Al mismo tiempo, vendieron el portaaviones por los chinos por millones de 15, si mi memoria no me falla. Aquí los extremos no se encuentran, y ¿por qué era tan caro para un crucero, en el contexto de un portaaviones, que solicitaron?
    Se puede suponer que se les ordenó ser intratables en el asunto con el crucero senior tov ..., discúlpeme, amigos mayores.
  23. Rakovor
    Rakovor 24 marzo 2018 07: 12
    +5
    ¿Cuáles son los transportistas en la FIG, muchachos, regresen del cielo a la tierra? Aquí, Grena fue pospuesta nuevamente a mayo. Sí, todo el liderazgo de nuestro complejo militar-industrial en general, y de la USC en particular, está orando por Ucrania, y tendríamos que responder por el miserablemente fallido programa de construcción de fragatas. Qué fragatas hay, nos prometieron que los Buyan-M prometieron hornear como pasteles. ¿Y dónde están esos pasteles? Y esta, según los expertos, es la mejor empresa de construcción naval en Rusia. Así que todos estos "Líderes", "Avalanchas" y otros "Surf" son solo una conmoción cerebral vacía, la realidad es mucho más severa, incluso de lo que respeta Andrei muestra.
  24. MaKeNa
    MaKeNa 24 marzo 2018 08: 58
    +2
    Estoy pensando como un delegado, pero ¿qué hacemos especialmente en la zona oceánica? Capturar Guam? ¿Captura submarinos estadounidenses de Groenlandia o el Caribe? Bueno, si algo como Siria, ¡crearemos una fuerza de ataque! Bueno, ¿dónde navegamos en un portaaviones? ¿Bombardear Gran Bretaña? ¡Lo rompemos con misiles y desde nuestro territorio! ¡Debemos apostar por lo que podemos hacer mejor! ¡Misiles, submarinos, fragatas, corbetas y "bastiones" en la orilla y "dagas" en el aire! ¡Déjalos nadar!
    1. Alexey ra
      Alexey ra 26 marzo 2018 10: 31
      +1
      Cita: MaKeNa
      Bueno, ¿dónde navegamos en un portaaviones? ¿Bombardear Gran Bretaña?

      No. En el Mar de Barents para cubrir nuestras fuerzas antisubmarinas sosteniendo una barrera en el camino hacia las áreas posicionales de SSBN.
      Porque desde el flanco derecho de esta barrera hasta nuestro aeródromo más cercano, más de quinientos kilómetros. Y los refuerzos de la orilla solo pueden admirar los restos hundidos de los barcos del grupo submarino.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 26 marzo 2018 12: 18
        0
        Pero ¿qué pasa con la aviación costera, DAP, submarinos nucleares tácticos, realmente no pueden proteger el SSBN?
  25. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 24 marzo 2018 09: 40
    +3
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Es por eso que, cuando nuestros SSBN elaboran la preparación para el uso de armas nucleares, a menudo escuchan un zumbido: son los submarinos estadounidenses los que abren las tapas de los tubos de torpedos.

    ¿De dónde vino la información? ¿De internet?
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Estoy seguro de eso. Se sientan en la cola ...

    Bueno, la confianza es el argumento principal.
    Cita: Cherry Nine
    La apertura de las cubiertas de los ejes se puede escuchar de la misma manera que las cubiertas de los tubos de torpedos. Más profundidad y velocidad características.

    Como información: las cubiertas de minas con misiles durante las alarmas de entrenamiento nunca se abren. Inundar un cohete innecesariamente es una emergencia.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      24 marzo 2018 10: 34
      +1
      Cita: Yuri Malyshko
      ¿De dónde vino la información? ¿De internet?

      Si De los que sirvieron en la marina.
      Cita: Yuri Malyshko
      Bueno, la confianza es el argumento principal.

      ¿Has leído los artículos del Contralmirante S. Zhandarov?
      Desde febrero 11 hasta agosto 13 agosto 2014, el submarino de New Hampshire impidió toda la contención estratégica de la flota del norte en el mar de Barents
    2. Cereza nueve
      Cereza nueve 24 marzo 2018 13: 06
      +2
      Cita: Yuri Malyshko
      Las cubiertas de los ejes con misiles nunca se abren durante las alarmas de entrenamiento. Inundar un cohete innecesariamente es una emergencia.

      OK, lo sabré
  26. Tchoni
    Tchoni 24 marzo 2018 11: 20
    0
    Tengo una alternativa a estos cruceros: un yate oceánico de 100 toneladas con una tripulación de cinco, una concha de Nlsu y cuatro de uranio en la popa.
    Bromas, por supuesto, en dirección a nuestros oligarcas ...
  27. Antiguo26
    Antiguo26 24 marzo 2018 13: 28
    +1
    Cita: MaKeNa
    Estoy pensando como un delegado, pero ¿qué hacemos especialmente en la zona oceánica? Capturar Guam? ¿Captura submarinos estadounidenses de Groenlandia o el Caribe?

    Basado en este concepto, no tenemos nada que hacer en la zona del mar lejano. Puede llevarse bien con barcos del tipo "río-mar". Y para qué se necesitan todas estas fragatas o destructores. ¿No vas a capturar a nadie? Bueno, entonces comenzarán a capturarnos. Para morder diferentes golosinas de las zonas de nuestra influencia.
    ¿Nada de lo que está aumentando la velocidad y el alcance de las armas del mismo enemigo? Pasarán 3-5 años y el armamento del mismo B-52 puede convertirse en misiles hipersónicos X-51 con un alcance de disparo de 3-4 mil kilómetros. Sugiere interceptarlos en su propio territorio o, si es necesario, derribarlos en la zona oceánica (en la que, como usted dice, no tenemos nada que hacer)

    Cita: MaKeNa
    Bueno, si algo como Siria, ¡crearemos una fuerza de ataque! Bueno, ¿dónde navegamos en un portaaviones?

    Tuvimos mucha suerte de haber llegado a Siria, solo escupir, casi basta con botes de misiles. ¿Y ser nuestro aliado en lugares lejanos, en la misma Sudamérica o África? ¿O a la misma Cuba?
    También enviaremos a nuestros Buyan allí con una falta total de medios de defensa aérea, restricciones de navegabilidad, autonomía, etc. ¿O es mejor enviar un AUG como parte de los barcos de la zona oceánica y un portaaviones?

    ¿O ofrece adelantarse a los aviones de combate para obtener apoyo sin importar lo que ocurra en la misma Angola en todo el continente africano?

    Cita: MaKeNa
    ¿Bombardear Gran Bretaña? ¡Lo rompemos con misiles y desde nuestro territorio!

    Debes comprender que no has oído hablar de conflictos locales, de conflictos en los que debes ayudar a tu aliado al otro lado del mundo. Para usted, solo hay una opción: "voltear" la misma Gran Bretaña de su territorio con misiles nucleares. Guerra nuclear global, y no puede haber otra en su opinión. Y no obtendremos nada a cambio. Cómo es eso. Esto no es por las reglas. Podemos "romper" al enemigo con misiles nucleares, pero no lo hacemos.

    Cita: MaKeNa
    ¡Debemos apostar por lo que podemos hacer mejor! Misiles, submarinos, fragatas, corbetas.

    Sí, siempre supimos construir barcos. La verdad es que ahora estamos construyendo durante 7-10 años, en lugar de un año y medio en el adversario. ¿Y las fragatas también hornean como pasteles? ¿Cuántos de ellos tenemos? ¿Una docena y media, dos o tres? ¿O uno que todavía no podemos pasar?
    Y si es necesario, ¿vas a enviar corbetas a la misma África o Sudamérica?

    Cohetes? ¿Vas a resolver algún conflicto con misiles nucleares? Me da vergüenza preguntar ¿cuántas veces hemos usado misiles nucleares en hostilidades? ¿En Egipto, o hay Angola, o en Vietnam?

    Cita: MaKeNa
    y "Bastiones" en la orilla!

    Los "bastiones" en la costa son hermosos, espectaculares, pero nunca las unidades costeras pueden ser tan flexibles como para ser comparadas con la flota. Y no costero. Bueno, en el Mar Negro, los bastiones pueden ser superados desde la región de Novorossiysk hasta Crimea. ¿Pero cómo superar, por ejemplo, los mismos "Bastiones" desde Vladivostok hasta la misma Bahía de Providence, o bajo Anadyr? Y la misma flota oceánica puede encontrarse con el enemigo a una distancia de 2-3 mil km de su propia costa.
    ¿Y los bastiones? Cuando una nave enemiga se acerca a una distancia de 4-4,5 cientos de kilómetros y previamente hace una batería de "Bastiones"

    Cita: MaKeNa
    y "Dagas" en el aire! ¡Déjalos nadar!

    Tenemos una manía patológica para hacer un súper wunderwaffe de todo ". Incluso si no es o es falso. ¿Hiciste un" wunderwaffe "de un misil subsónico ordinario, que nuestro enemigo tiene cientos de veces más? Luego hicimos el mismo" wunderwaffe "de una imagen de TV falsa , ¿dónde era visible que era tilo? Ahora, "Dagas" ¿Qué, "Dagas" han demostrado su efectividad? ¿Ya han ahogado al menos un objetivo?
    ¿O llega a una conclusión sobre una película de despegue y lanzamiento de tres segundos y más dibujos animados?
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 24 marzo 2018 16: 50
      +1
      Rusia solo tiene tres aliados, el ejército, la aviación y la flota submarina ... ¿qué tipo de aliados tiene la Federación de Rusia para derramar sangre por ellos? Liberaron la mitad de Europa, nos echaron barro, salvaron a los búlgaros y nos dejaron. Y para Siria y Cuba, tres fragatas son suficientes, y la Federación de Rusia está planeando siete nuevas fragatas de acuerdo con las expectativas más modestas ... y dos TARK y AB más estarán operativos hasta 2040-250. Excedente explícito de flota de superficie. Y hasta 2030, quedarán 1155 y 1164
      1. Saxahorse
        Saxahorse 25 marzo 2018 20: 12
        +1
        Ya corrían las lágrimas ... solo el ejército y la armada ... ¿Pero nada de que este sea el primer ruso fusionó a todos sus aliados a la vez y con placer? Está claro que nadie más quiere suscribirse seriamente a dichos socios.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 26 marzo 2018 08: 05
          0
          excepto Cuba y China, todos los aliados eran solo parásitos astutos
  28. andy.v.lee
    andy.v.lee 24 marzo 2018 14: 55
    0
    Hasta que el régimen fascista-oligárquico caiga en el olvido, ¡puedes olvidarte de la construcción normal de la flota!
  29. Pruebas
    Pruebas 25 marzo 2018 00: 02
    +1
    Querido Andrey! Por favor no cuente a Kirov. Las lenguas malvadas dicen que no se dio la vuelta solo porque está parado exactamente sobre la quilla, y Dvina lleva la arena cada segundo, lavándola más y más. Y los amarres en el sur de Yagra se hicieron en conciencia incluso en la época soviética, y el almirante no les arranca los bolardos ... Y cuando lo cortan en agujas nadie se compromete a predecir ...
  30. Dimon19661
    Dimon19661 25 marzo 2018 05: 41
    +2
    ¿De qué cruceros estás hablando? Los barcos de esta clase solo pueden ser construidos y mantenidos por un país económicamente desarrollado, como los EE. UU. O la URSS al mismo tiempo. Rusia no puede construir destructores normales, solo se lanzan barcos de segundo rango y un gorro de transporte a cada uno. Recientemente, miré la tormenta de los mares y océanos: Corvette Perfect ... ¿qué perfección es esa? 1155 y 956 en un momento eran barcos, 1144 era solo una bestia (más precisamente, los llamamos la sonrisa bestial del socialismo). Y ahora, como en los años 20-30 del siglo pasado, por falta crónica de dinero, una base de producción destruida y falta de personal, estamos tratando para crear una flota de mosquitos, que naturalmente no tiene análogos en el mundo. Bueno, le aconsejo al autor que averigüe el estado real de las cosas, por ejemplo, por el mismo Lazarev, ni siquiera hay una línea en la fábrica ... simplemente NO HAY NADA que reparar: la triste visión de un barco podrido al final del muelle Comenzaron a saquearlo en 1992, tras el desmantelamiento de Prudent, Minsk, Novorossiysk ..... Y sin embargo, antes de construir la flota, necesitamos una infraestructura normal, buenas instalaciones de reparación, que, por desgracia, simplemente no tenemos.
  31. Antiguo26
    Antiguo26 25 marzo 2018 09: 50
    0
    Cita: Dimon19661
    ¿De qué cruceros estás hablando? Los barcos de esta clase solo pueden ser construidos y mantenidos por un país económicamente desarrollado, como los EE. UU. O la URSS al mismo tiempo. Rusia no puede construir destructores normales, solo se lanzan barcos de segundo rango y un gorro de transporte a cada uno. ..

    Bueno, ¿qué pasa con el que no te puede contener? Contiene después de todo. Si. Los años 90 afectaron la reparación de barcos, pero los cruceros están disponibles en la Armada rusa

    Cita: Dimon19661
    1144: solo una bestia (más precisamente, los llamamos la sonrisa bestial del socialismo).

    En realidad, los barcos del Proyecto 1164 se llamaron así debido a los contenedores de lanzamiento que sobresalen a los lados como dientes
    1. Dimon19661
      Dimon19661 29 marzo 2018 17: 27
      0
      Sí, no en KTOF es 1144.
  32. El comentario ha sido eliminado.
  33. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 25 marzo 2018 14: 55
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Aclaremos: en los años 50 llegó Nikita Sergeevich y declaró un tabú en grandes barcos de superficie. De ahí la prioridad de los submarinos, que no tiene relación con la estrategia y las tácticas de la flota de la palabra "en general" - gusto puramente político.

    Jruschov, aunque todo era "blanco y negro", pero no lo hizo, y leyó las notas analíticas del Estado Mayor, ya que están escritas para el liderazgo del país en un lenguaje simple, comprensible y al mismo tiempo son concisas. Continuar construyendo cruceros como 68K (68bis), que ya estaban desactualizados durante la Segunda Guerra Mundial, e incluso mantenerlos en los volúmenes disponibles fue extremadamente derrochador. Todavía pude atrapar a los viejos carel, que culparon a Jruschov de lo que habían "cortado la flota". ¡Pero la flota se necesitaba completamente diferente! ¡No es enorme en desplazamiento, pero es muy diferente!
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    No es necesario dar fantasías como un hecho histórico. Bueno, o refiérase a un documento, trabajo, algo más que confirme que en los casos descritos por usted, la pestaña de la serie se interrumpió precisamente de acuerdo con los resultados de la operación de los primeros barcos en serie.

    Andrei, de alguna manera estás liderando una discusión. Para cada objeción, solicite una referencia, pero usted mismo casi no proporciona ningún enlace en el artículo (hay uno en S. Vlasov con respecto al costo de un portaaviones). Pero haces muchas declaraciones y conclusiones. ¿Es porque no hay enlaces que todos sus artículos teóricos se basen en una compilación de notas de Internet que muchas personas copian entre sí? Y la razón de la interrupción de la construcción de una serie de grandes barcos de superficie, he escrito más de una vez sobre esto, no es que los barcos fueran malos, sino porque con el efectivo disponible, la eficiencia de los barcos era mucho mayor.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Has leído los artículos del Contralmirante S. Zhandarov?
    "Del 11 de febrero al 13 de agosto de 2014, el submarino de New Hampshire liberó toda la contención estratégica de la Flota del Norte en el Mar de Barents"

    S.A. Zhandarov es fanático de la creación del Sistema Unificado para Iluminar la Situación en el Océano Mundial (EGSONPO). Está previsto introducirlo en la zona económica exclusiva de Rusia. Pero, ¿cómo puede este sistema evitar que los barcos estadounidenses se encuentren en el borde de nuestras aguas territoriales y arreglar a todos nuestros "estrategas" que salen y entran a la base? Tienen derecho Como nuestros submarinos al borde de su guía. Pero cuando el bote se hundió en el océano, ¡trate de "golpearlo" y "abrir actividades de contención estratégicas"!
    1. Andrei de Chelyabinsk
      25 marzo 2018 16: 28
      +3
      Cita: Yuri Malyshko
      Continúa construyendo cruceros como 68K (68bis), que quedaron obsoletos durante 2-th World

      ???? No hay palabras En términos generales, los Sverdlovs estaban al nivel de los mejores cruceros de artillería 152-mm en los Estados Unidos.
      Cita: Yuri Malyshko
      Andrew, de alguna manera estás dirigiendo la discusión de manera extraña.

      Yo? :))) Bueno, veamos.
      Cita: Yuri Malyshko
      Para cada objeción, solicite una referencia, mientras que en el artículo casi no da referencias

      Es muy simple. Presento las opiniones generalmente aceptadas sobre la evolución de la Armada rusa, que se presentan en una gran cantidad de fuentes, comenzando con el trabajo clásico de Kuzin y Nikolsky de la Armada de la URSS 1945-1991. Específicamente para este artículo, leí con placer incluso A.S. Pavlova "Fuerza de impacto de la flota" y "Asesinos de portaaviones", "Cruceros de la flota soviética" A.V. Platonov, algunos de la "Colección Marítima", etc.
      Usted sale con críticas a los puntos de vista generalmente aceptados, que no veo en la literatura común. Así que me pregunto en qué se basan sus declaraciones.
      Cita: Yuri Malyshko
      Y la razón de la interrupción de la construcción de una serie de grandes barcos de superficie, estoy escribiendo sobre eso más de una vez, no es que los barcos fueran malos, sino que con el efectivo, la eficiencia de los barcos fue mucho mayor.

      Permítanme recordarles que según el análisis oficial de las acciones de la Armada rusa en la Segunda Guerra Mundial, los submarinos lograron los MEJORES resultados (en la escala de costo / efectividad), entre otros tipos de fuerzas. El primero, por cierto, fue la aviación. Vea Primo y Nikolsky en la página 8
      En cuanto a sus palabras de que la efectividad del submarino es mayor ... Verán, hubo un error de cálculo estratégico en la URSS. Si tenemos un oficial como submarinista, es un submarinista hasta que se retire, y si es un líder naval, entonces, en consecuencia, sirve toda su vida en barcos de superficie. Al mismo tiempo, para ser un almirante en la flota de la posguerra, era necesario servir tanto en buques de superficie como en submarinos, esto amplió los horizontes y dio una idea de los detalles y capacidades de la flota de superficie y submarina.
      En cambio, tuvimos una disputa por el honor del uniforme, dos polos, en términos generales, los submarinistas argumentaron que el submarino podía hacer cualquier cosa, navovniki, que el submarino no podía hacer nada y en su posición veo claramente el lado "submarino".
      Y la verdad, está, como siempre, en el medio.
      Cita: Yuri Malyshko
      Pero, ¿cómo puede este sistema evitar que los barcos estadounidenses se encuentren en el borde de nuestras aguas territoriales y arreglen a todos los "estrategas" que entran y entran en la base?

      No Pero puede ayudar el hecho de que los "cazadores" estadounidenses, al ingresar al control de los SSBN, escucharon las tapas de apertura de NUESTROS tubos de torpedos. NUESTROS NPS MULTIUSOS
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 25 marzo 2018 20: 04
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        No hay palabras. En términos generales, los Sverdlovs estaban al nivel de los mejores cruceros de artillería de 152 mm en los Estados Unidos.

        Andrey, esto es imposible. Te lo han dicho muchas veces durante la discusión de los Sverdlovs. El 15 de mayo de 1952, el mejor, el peor, es el único KRL estadounidense "normal": el CL-83 es ​​un tipo de Cleveland extremadamente infructuoso. Hubo 2 Worcesters "anormales" más que pasaron por la categoría de curiosidades, como el Zumvolt actual. El resto fue cancelado, incluso Fargo.
        Entonces, de los barcos de artillería, el "adversario probable" tenía solo 4 LC de Iowa, 3 CRT de Des Moines, 2 CRT de Oregon City y 10 CRT de Baltimore, 19 en total, en la fecha discutida. 1-2 por cada Sverdlov construido. Parece que en la parte histórica alternativa de tu reseña, ¿alguna vez has ahogado a Sverdlov Balt con el SLA de posguerra?
        Y para no levantarse dos veces. Este último, si no confundo nada, Sverdlov se alistó en la flota el 6 de octubre de 1955. Menos de un mes después, el 1 de noviembre, se encargó el CAG-1 Boston.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 25 marzo 2018 20: 28
          0
          PD. El 6 de octubre de 1955

          Este entró en funcionamiento.

          Aquí antes de esto - 6 años.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          26 marzo 2018 10: 06
          +1
          Cita: Cherry Nine
          Andrew, esto es imposible.

          Increíblemente, pero esto es un hecho :)))) Y para no comenzar de nuevo "Sverdlovokholivar", prestaré atención a lo que dijo mi oponente
          Cita: Yuri Malyshko
          Continúa construyendo cruceros como 68K (68bis), que quedaron obsoletos durante 2-th World

          Es decir en el en este caso Me refería al crucero 152-mm de construcción militar
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 26 marzo 2018 15: 08
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Aquellos. en este caso, me refería al crucero militar de 152 mm

            Así que están todos juntos y anticuados durante la Segunda Guerra Mundial)))
            1. Andrei de Chelyabinsk
              26 marzo 2018 15: 12
              +1
              Cita: Cherry Nine
              Así que están todos juntos y anticuados durante la Segunda Guerra Mundial)))

              Por qué Para la Segunda Guerra Mundial, fueron bastante decentes y se las arreglaron bien con la escolta de barcos pesados, los destructores de Yapov podrían tener pesadillas por la noche ... Por la tarde, no la peor defensa aérea Cruceros de batalla bastante modernos para la Segunda Guerra Mundial
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 26 marzo 2018 17: 00
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Para la Segunda Guerra Mundial fueron bastante decentes

                Si
                Pero justo a tiempo para el verano de 45, los estadounidenses llegaron a la conclusión de que el MLO no dirige. Necesita 3 / 50 automático con fusible de radio.

                Otra cosa es que en los años 50, cuando los estadounidenses enseñaron a bombardear aviones jet desde cabriolet, las diferencias entre el sistema de defensa aérea de Sverdlov y, no sé, Jean Bara ya no era mucho.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  26 marzo 2018 18: 36
                  +1
                  Cita: Cherry Nine
                  Pero justo a tiempo para el verano de 45, los estadounidenses llegaron a la conclusión de que el MLO no dirige. Necesita 3 / 50 automático con fusible de radio.

                  Sí, no llegaron a esto :)))) Fueron conducidos a este kamikaze :))))) Pero el kamikaze es un chip puramente Ippon, y además, en verdad, la defensa aérea de los EE. UU. Incluso se ocupó de ellos sin 3 / 50, aunque y con pérdidas
  34. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 25 marzo 2018 15: 02
    +1
    Para todos los participantes en la discusión para detente: una canción de los submarinistas de Kamchatka (esto no se mostrará en la televisión).
    Enlace a Cloud Mail.ru, ya que este sitio no admite el formato MP4:
    https://cloud.mail.ru/public/N9P2/X1qs62J4K
    1. Svarog51
      Svarog51 30 marzo 2018 04: 39
      +1
      jurado hi
      Enlace a Cloud Mail.ru, ya que este sitio no admite el formato MP4:

      ¿Tales dificultades debido al metraje de la canción? Si es solo una canción, por favor.
  35. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 25 marzo 2018 22: 38
    +3
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Tenemos ... dos polos, en términos generales, los submarinistas demostraron que los submarinos pueden hacer todo, los submarinos de superficie, que los submarinos no pueden hacer nada y en su posición veo claramente el lado "submarino".

    No lo adivines! Solo soy un oficial de superficie. Especialidad en "armas de misiles de naves de superficie". Pero en el proceso de servicio, que era mucho más diverso que la especialización dada en la escuela, tuvo la oportunidad de comparar. Las opiniones sobre la eficiencia de manera clara e inequívoca, de alguna manera, incluso para mi pesar, finalmente se desarrollaron a favor de los barcos.
  36. Yura Ehlakov
    Yura Ehlakov 25 marzo 2018 22: 44
    +1
    ¿Qué estás escuchando? Él es un experto, qué le informan, qué es lo que no es. Este pi Duke se está frotando las orejas y usted las ha despedido, serví en un proyecto silencioso, teníamos 1155 antisubmarinos y qué. Que no teníamos una flota, todo está correcto, está desactualizado, en este momento se ha actualizado, y cómo, pero leer esta morsa para que todo se haya podrido mal. La gente que despertó en este momento es como esas naves. En x, estos ataúdes son saludables porque cambiaron a otros más pequeños y maniobrables, y qué armas. Cuanto más pequeño es el insecto, más doloroso es su picadura. Lo leí para que el experto, que ya es un garabateador, no más, y luego en algún lugar para escuchar, en algún lugar, se leía bien, muy especial. Estos están tratando de debilitarte y estás luchando. Lo que escribió es que en 90 pasamos el tiempo para volver a la realidad. Sé más inteligente para no dejarte engañar.
    1. Yuri Malyshko
      Yuri Malyshko 26 marzo 2018 00: 20
      0
      Yuri, ahora será lo más interesante: la derrota del "teórico". Vea abajo.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      26 marzo 2018 12: 16
      +1
      Aminazina intravenosa y un vaso de polonio por la noche.
  37. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 26 marzo 2018 01: 40
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ???? No hay palabras En términos generales, los Sverdlovs estaban al nivel de los mejores cruceros de artillería 152-mm en los Estados Unidos.

    Con respecto a los cruceros de artillería, me referiré a usted por reconocidos autores reconocidos. En este caso, la mano de obra A.V. Platonov editado por el Almirante I. Kasatonov "Cruceros de la Armada Soviética"
    Este trabajo no me abrió nada nuevo, no me arrepiento en absoluto de no haberlo leído antes. Mis puntos de vista, que se establecieron hace unos 20 años, simplemente se confirmaron. Pero estás tan intrigado ...
    Aproximadamente 25 páginas (más de una cuarta parte de todo el trabajo) presentan una historia profunda sobre los inútiles intentos y sueños de los constructores navales soviéticos para crear en el período anterior a la guerra la apariencia de cruceros extranjeros (pr. 69 "Kronstadt", "Petropavlovsk", pr. 82, pr. 66 .. .). Y al mismo tiempo Platonov escribe (p. 16-18): "Lo principal es que las tareas que los 69 cruceros establecieron cuando fueron acostados eran exageradas o imposibles en la vida real". P. 22:"A finales de los años 40, principios de los 50, Kuznetsov, intuitiva o conscientemente, se dio cuenta de que los cruceros, pr. 82 ... eran completamente innecesarios"Pero ellos (tipo Stalingrado) fueron establecidos por 3 piezas. Gastaron mucho dinero en una terrible guerra sin sangre del país. Y luego Stalin murió, y prevaleció el sano pensamiento de Kuznetsov, - los monstruos fueron desmantelados.
    Además, p. 24: "Se puede suponer que Stalin vio en gran medida en el" Stalingrado "un barco de prestigio, un barco con fines políticos y de representación". De eso es de lo que estaba hablando.
    A continuación, en 26 páginas, hay recuerdos de cruceros ligeros de la construcción anterior a la guerra y de la posguerra, incluidos los cruceros 68k y 68bis, que son muy emocionantes para nosotros.
    Página cincuenta: "A pesar de las dificultades, en 1950 los 5 cruceros del Proyecto 68k se convirtieron en parte de la flota. Naturalmente, en ese momento estaban significativamente desactualizados ... En general, no se construyeron cruceros a principios de los años 50"¡Pero! (P. 50):"A los cinco cruceros de 1950 Ave., que se pusieron en servicio en 68 durante los próximos años 5, se agregan 14 más cruceros de casi la misma calidad."(es decir, pr. 68bis). Todavía no hay explicaciones claras para este fenómeno, que el autor de la obra, Platonov A.V. pp. 53-54, también afirma:" Después de 1955, se planeó poner en funcionamiento al menos 10 naves tan irremediablemente obsoletas ... En el momento de la entrada en servicio, los cruceros del tipo Sverdlov no tenían un valor especial desde el punto de vista militar."Etc.
    La página 62 es sobre moderna, es decir. cruceros de misiles. Pero sobre ellos ya expresamos nuestros pensamientos, y Platonov, no encontré ninguna refutación de mis puntos de vista, solo una confirmación.
    Página cincuenta: "El primer crucero de misiles, pr. 58 generalmente resultó ser por accidente ... El segundo PK (pr. 1134) resultó ser un cuadrado al azar"porque en lugar de un sistema de defensa aérea zonal, solo se instalaron sistemas de defensa aérea de autodefensa en el crucero. Al mismo tiempo, ambos cruceros prácticamente no tenían sonido de sonda (1134 ligeramente por encima de cero), es decir, no veían barcos.
    Desde la página 67, estamos hablando de los cruceros soviéticos más modernos, pr. 1164 y 1144. Pero incluso aquí el autor admite que no había una "ideología" clara con respecto a ellos: "(p. 72):" ...en 1990, la Armada soviética tenía cruceros de misiles de cuatro proyectos (58, 1134, 1164, 1144), los dos últimos, que tenían prácticamente la misma edad, estaban armados con 2 sistemas de misiles diferentes. Esto indica indirectamente que no teníamos un concepto sólido para el uso de barcos de esta clase, lo que significa que es difícil imaginar que sabíamos qué cruceros y por qué los necesitábamos.".
  38. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 26 marzo 2018 03: 42
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Expongo los puntos de vista generalmente aceptados sobre la evolución de la Armada rusa, que se exponen en una gran cantidad de fuentes, comenzando con el trabajo clásico de Kuzin y Nikolsky de la Armada de la URSS 1945-1991. Específicamente para este artículo, A.S. Pavlova "Fuerza de ataque de la flota" y "Asesinos de portaaviones"

    Intrigado por los pensamientos más íntimos y anteriormente inaccesible para mí, se apresuró a buscar y leer a los autores a los que nombró. COMO. La "Fuerza de ataque de la flota" de Pavlov y los "portaaviones asesinos" ya han leído. ¿Y qué? En el trabajo de Pavlov "Shock Force of the Fleet" en submarinos, pr. 949, solo evaluaciones entusiastas; nada nuevo para mí, solo mis conclusiones están confirmadas. Pero en "Killer Aircraft Carriers", que se refiere a cruceros de misiles, pr. 1164, hay muchas evaluaciones críticas: lamenta la idea fallida de crear un crucero de misiles con potentes funciones de defensa antisubmarina (PLO insuficiente), los sistemas de defensa aérea de Osa son débiles, los sistemas de defensa aérea no están equipados en un solo circuito O la frase: "a pesar del apodo sonoro de "asesino de portaaviones", tal enemigo es completamente indeseable para el crucero del proyecto 1164 si nuestro crucero que transporta aviones del tipo "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" no está a bordo del SU-27.", O"En largas caminatas y visitas, este crucero a veces reemplaza una gran exposición industrial. Y si un país piensa en su prestigio incluso solo por esa razón, está obligado a mantener cruceros en su flota y demostrar continuamente la bandera en viajes largos".
    También agregaré de mí mismo que la tripulación del crucero Project 1164 es 4 veces más grande que la tripulación del barco Project 949A, por lo tanto, a veces hay más insensatez en el crucero de superficie, estaba convencido personalmente. Aquí, por ejemplo, Pavlov escribe sobre el S-300F: "El complejo está bien desarrollado y es confiable, pero los problemas también ocurren aquí: en el verano de 1990, durante las pruebas de Chervona Ukrainy cerca de Sebastopol, el disparo fue un misil fallido". Aunque Pavlov escribió su trabajo en 1998, no sabía mucho. Para la flota, el complejo S-300F resultó ser un "extraño", no se enseñó en ninguna parte de las escuelas navales, y dada la frenética rotación de personal, nunca tuvieron tiempo para dominarlo adecuadamente en cruceros. Como resultado (el propio testigo) en Kamchatka en 1993, el mismo Chervona Ucrania (el futuro Varyag), en preparación para el tiroteo por el Fuerte, invitó a los oficiales de defensa antiaérea terrestres a estudiar para entrenamiento militar; Enseñaron durante un mes, pero cuando se fueron, no cambiaron un interruptor de la posición "simulador" a la posición "combate". Fueron al mar, los RTO lanzaron tres misiles objetivo, el crucero atrajo hacia la luz blanca tres de sus misiles antiaéreos, que, naturalmente, sin caer en la matriz de captura, se autodestruyeron. ¿Qué grado debería haberse puesto a "Ucrania"? Por supuesto 2. Pero pusieron 3. Supuestamente, un objetivo fue derribado, el segundo fue dañado. Y la tripulación se preparó para otro año para otro tiroteo. Y tales escuelas sobre el disparo de cruceros de superficie fueron constantemente.
    Traté de encontrar en Internet una biografía de A.S. Pavlova, - no lo encontró. Tuvo la impresión de que solo era un entusiasta naval, extrayendo su conocimiento de fuentes abiertas. Pero sus libros para atraer jóvenes a la flota descenderán.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Permítanme recordarles que según el análisis oficial de las acciones de la Armada rusa en la Segunda Guerra Mundial, los submarinos lograron los MEJORES resultados (en la escala de costo / efectividad), entre otros tipos de fuerzas. El primero, por cierto, fue la aviación. Vea Primo y Nikolsky en la página 8

    Ah, y V.P. Primo con V.I. Nikolsky lo miró. Hombres diligentes, ¡bien hecho! Un inconveniente es que ellos, los mecánicos en la especialidad principal, no contrataron a sus consultores y editores de alguien de sus personas capacitados en la línea táctica operativa. ¡Pero lo principal es que usted cita como argumento la efectividad de las acciones de la Armada de la URSS sobre los objetivos navales durante la Gran Guerra Patria! ¡Aún recordarías a Tsushima! Pero incluso en los años de la Segunda Guerra Mundial (estoy considerando la página 8, a la que se refiere), la efectividad de los submarinos era inferior a NK solo en buques de guerra hundidos y buques auxiliares en un 3%, ¡pero era 10 (!) Veces en cuanto a la cantidad de transportes hundidos y la cantidad de submarinos perdidos ¡un barco hundido (barco) del enemigo era 4 veces menos que el número de barcos de superficie perdidos! Pero (¡nota al pie!) En este caso, los autores aplican el concepto de "buques de superficie" solo para torpederos, es decir, sobre grandes barcos, incl. los cruceros están fuera de la cuestión ... ¿Y dónde están los torpederos ahora?
    Pero en la aviación, ¿cómo no compararíamos la efectividad de los submarinos y NK con usted? Aunque el número total de aviones hundidos por el avión (778), indicado por los autores, es dudoso, ¿el adversario tenía tantos?
    Y lo más interesante, a pesar de los tiempos de la Segunda Guerra Mundial, vea la conclusión de los autores, en la página 10: "Los submarinos de la Armada rusa ocuparon el segundo lugar después de la aviación en términos de efectividad". Es decir, ¿dónde estaban los barcos de superficie?
    Lo siento, pero me recordó a la viuda de alguien que se azotó. Mi consejo para usted: no comience el cáncer por los cálculos, no distorsione los enlaces y no espere que no lo revisen.
    Sigo leyendo el trabajo de Kuzin y Nikolsky con interés (después de todo, 653 páginas) y hasta que encuentro contradicciones con mis puntos de vista bien establecidos.
    Tengo el honor
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 26 marzo 2018 07: 13
      0
      ¿Y por qué llama a sus reflexiones sobre los textos denominados "derrota del" teórico "?
      Cita: Yuri Malyshko
      presenta una historia profunda sobre los inútiles intentos y sueños de los constructores navales soviéticos

      Puedo estar de acuerdo con tal evaluación de los proyectos de LCR de esos años, pero no esperaba tal actitud ante la historia de la flota por parte del "oficial de superficie"
      Cita: Yuri Malyshko
      Todavía no hay explicaciones claras para este fenómeno, que también señala el autor del trabajo, Platonov A.V. Página 53-54: "Después de 1955, se planeó poner en funcionamiento al menos otros 10 barcos tan irremediablemente moralmente obsoletos ... En el momento de la entrada en servicio, los cruceros del tipo Sverdlov no tenían un valor especial desde el punto de vista militar".

      Lo ves. La cita que citó (no profundizaré en el contexto) demuestra, por así decirlo, el escaso contacto del autor con la realidad.
      No obsoletos moralmente a mediados de los años 50 fueron:
      Tipo AB Forrestal / Kitty Hawk
      Tipo EM Charles F Adams.
      SSB tipos George Washington y Ethen Allen
      Tipos de MPL Skipjack y Thresher
      Etc.

      Es bastante obvio que en el momento de la construcción en masa de los Sverdlovs no había alternativa a los Sverdlovs o Adams para la URSS. Fue "Sverdlov o nada". Y la serie de Sverdlovs es interesante en este aspecto. Ahora, por ejemplo, la Armada rusa ha elegido claramente la opción "nada".
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 26 marzo 2018 08: 03
        0
        y no elegí nada correctamente para los grandes NK, pero hay muchos submarinos y aviación en la costa, creo que los submarinos y la aviación no son suficientes
      2. Andrei de Chelyabinsk
        26 marzo 2018 11: 08
        +2
        Cita: Yuri Malyshko
        Yuri, ahora será lo más interesante: la derrota del "teórico"

        (suspiro) No te jactes, ve al ejército y presume con el rati go :))))
        Cita: Yuri Malyshko
        A los cinco cruceros de 1950 Ave., que se pusieron en servicio en 68 durante los próximos años 5, se agregan 14 más cruceros de casi la misma calidad.

        Aquí has ​​logrado distribuir un comentario en los enlaces.
        Ahora pare, exhale y responda una pregunta simple. Me escribiste
        Cita: Yuri Malyshko
        Continúa construyendo cruceros como 68K (68bis), que quedaron obsoletos durante 2-th World

        A lo que respondí
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ???? No hay palabras En términos generales, los Sverdlovs estaban al nivel de los mejores cruceros de artillería 152-mm en los Estados Unidos.

        Es decir, usted declaró que los Sverdlovs son malos incluso para los estándares de la Segunda Guerra Mundial, objeté, y ahora, en apoyo de sus palabras, se puso un paño, cuyo significado se reduce al hecho de que Sverdlovs estaban desactualizados DESPUÉS de la Segunda Guerra Mundial. riendo No ves ningún vacío en la lógica, ¿eh, Yuri?
        Yuri, tú ... aprenderás a comenzar los conceptos básicos de la discusión. Y no sustituya el tema: NINGUNA de sus citas confirma su idea de que los Sverdlovs estaban desactualizados según los estándares de la Segunda Guerra Mundial.
        Con esto resuelto, espero? Ahora planteaste una nueva pregunta: cómo se justificó la construcción de los Sverdlovs en los años de la posguerra.
        En este sentido, no escribiré nada en los comentarios, sino que simplemente lo enviaré a mi artículo.
        Proyecto 68-bis cruisers: las tareas de Sverdlovs en la flota de posguerra de la URSS. Parte de 3
        Si algo puede discutir sobre los méritos de la argumentación, bienvenido
        Cita: Yuri Malyshko
        La página 62 es sobre moderna, es decir. cruceros de misiles. Pero sobre ellos ya expresamos nuestros pensamientos, y Platonov, no encontré ninguna refutación de mis puntos de vista, solo una confirmación.

        Eso significa solo una cosa: usted es Platonov, como dicen "en Internet" niasilili. Para empezar, Platonov no dice en ninguna parte que un submarino nuclear o un calentador submarino diesel-eléctrico puedan resolver las tareas de destruir AUG mejor que el RRC, por lo tanto, no encontramos confirmación de su punto de vista. Esta vez En segundo lugar, Platonov nunca dice que el RKR de la URSS no es necesario, solo dice que no son óptimos y que deberían haber sido algo diferentes. Esto no confirma tu teoría. Y obviamente no podrías terminar de leer Platonov hasta el final, donde Platonov dice sobre las perspectivas para la creación de nuevos CRR
        "
        Me gustaría creer que en este caso no avanzaremos más en nuestro camino nacional, en la construcción de verdaderos cruceros, centrados principalmente en la lucha contra un enemigo de superficie equivalente, pero veremos en él un barco universal. En este caso, sería bueno recordar ... I.V. Stalin Entendió muy bien que un crucero no es solo, y tal vez no tanto un arma de guerra, sino una herramienta de paz.

        En general, sobre el "triturador Yuri" aquí nuevamente demuestra los problemas de naturaleza lógica. El hecho de que Platonov critique el concepto del RKR de la URSS no significa que el RRC no sea necesario (Platonov escribe directamente lo contrario) y ciertamente no dice que el submarino pueda resolver los problemas del RRC mejor que el RRC.
        A continuación se muestra la respuesta a su segunda hoja.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          26 marzo 2018 12: 09
          +2
          Cita: Yuri Malyshko
          En el trabajo de Pavlov "Fleet Striking Force" en el submarino de 949 Ave, solo evaluaciones entusiastas; nada nuevo para mí, solo confirma mis conclusiones.

          ¿Dígame por favor y su hervidor no confirma sus hallazgos? Estufa eléctrica? Almohada?
          ¿Qué es interesante "Fuerza de ataque de la flota"? El hecho de que esto sea un panegírico de la SSGN es, de hecho, algunas evaluaciones entusiastas. Y mientras que en el libro NO HAY PALABRAS que el proyecto 949A hace frente a las tareas de neutralizar el AUG mejor que el componente de superficie.
          Abrimos los Asesinos de portaaviones y ... vemos la conmovedora selectividad de su vista. Citaste
          Cita: Yuri Malyshko
          a pesar del apodo sonoro de "asesino de portaaviones", tal enemigo es completamente indeseable para el crucero del proyecto 1164 si nuestro crucero que transporta aviones del tipo "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" no está a bordo del SU-27.

          Vamos a aclarar la cita.
          Es necesario destruir aviones, además, hasta que lleguen al punto de lanzar sus misiles. Los luchadores pueden manejar esta tarea de manera más efectiva. Y en el mar, por supuesto, es un portaaviones que puede proporcionar cobertura aérea para cualquier barco, asegurando un verdadero control sobre el mar. Parecería que, a pesar del apodo sonoro de "asesino de portaaviones", tal enemigo es completamente indeseable para el crucero 1164 si el portaaviones del Almirante Kuznetsov de la flota de la Unión Soviética con SU-27 no está a bordo.

          Es decir, el autor tiene un lugar para lamentar la ausencia de portaaviones completos, ¡pero no sobre el hecho de que el submarino puede reemplazar la flota de superficie!
          Y ahora leeremos la frase de Pavlov, que REFUTA DIRECTAMENTE su teoría.
          No hay duda de que después de la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones se convirtieron en la principal fuerza en el mar y en uno de los principales medios para entregar armas nucleares, y el problema con uno de los principales problemas ... ... Con la llegada de los submarinos nucleares, el problema aparentemente se resolvió, pero por otro lado, las capacidades antisubmarinas de los portaaviones aumentaron rápidamente y surgió el problema de obtener la designación del objetivo. Se requería un seguimiento constante de estos barcos para atacarlos en el momento adecuado.
          Es más conveniente, de nuevo, seguir con la ayuda de la aviación, pero para ese momento los portaaviones, como "instrumento de agresión", ya nos sirvieron como un argumento estable para nosotros en disputas políticas, por lo tanto, de alguna manera no pudimos construir los mismos barcos: política demostró ser más fuerte que el sentido común. Una pena

          Es decir, el autor dice directamente que los portaaviones eran preferibles a los submarinos, pero que no fueron construidos. Y portaaviones, esta es una flota de superficie.
          En general, Yuri, usted, al no estar familiarizado con el tema, no entiende una cosa simple. La crítica al RKR es que eran difíciles de realizar sus tareas sin estar cubiertos por aviones, lo que requiere portaaviones. Pero esto no significa que los submarinos sean capaces de resolver las tareas de la flota de superficie mejor que la flota de superficie. De esto se deduce que la flota necesita portaaviones :)))))
          Cita: Yuri Malyshko
          Como resultado (el testigo mismo) en Kamchatka en 1993, la misma "Chervona Ucrania"

          Usted por el año por favor preste atención. 1993 d. ¿Qué quieres de los 90 salvajes? Tenemos "Granitos" en "Kuznetsov" abandonados debido a la falta de preparación del personal. Entonces, ¿declaramos que 949А es demasiado complicado e inadecuado para su uso?
          Hablando de 949. ¿Conoces el concepto de KOH? Podrá contarle sobre el oficial practicante, ¿por qué el KOH CLARK ... como si "ligeramente" no estuviera al nivel de (EMNIP dos veces más bajo) MAPL?
          Cita: Yuri Malyshko
          Un inconveniente es que ellos, los mecánicos de la especialidad principal, no asumieron su posición como consultores-editores de alguien a quien sus personalidades entrenaron en la línea táctica operativa.

          Es decir, la Academia Naval de Grechko no proporciona ese conocimiento. Oh, cuántos descubrimientos maravillosos hay para nosotros ...
          Cita: Yuri Malyshko
          ¡Pero lo principal es que usted, como argumento, cita la efectividad de las acciones de la Armada de la URSS sobre objetivos navales durante los años de la Gran Guerra Patria! ¡Te habrías acordado de Tsushima!

          (doblándose a la mitad de la risa) Es decir, en palabras simples, cuando declaras que Jruschov eligió la prioridad de la flota de submarinos sobre la base de algunos
          Cita: Yuri Malyshko
          notas analíticas del Estado Mayor

          ... no, no puedo. Qué mágico ...
          Entonces, tuvimos a Jruschov y llegó al poder en 1953. La construcción de 68-bis se le dio a 1959 en la ciudad. El desarrollo de grandes barcos fue prohibido antes. Nuestro primer submarino nuclear ingresó al servicio militar solo en 1961, por lo tanto, entre estas fechas, CUALQUIER análisis se basará en la experiencia de submarinos diesel o en fantasías no confirmadas por la experiencia que los submarinos atómicos pueden.
          ¡¿Y quieres decir que las notas míticas del Estado Mayor ... se basaron en la experiencia de los submarinos diésel ... pero no tuvieron en cuenta la experiencia de la Segunda Guerra Mundial recientemente expulsada? !!!
          Cita: Yuri Malyshko
          Pero en la aviación, ¿cómo no compararíamos la efectividad de los submarinos y NK con usted? Aunque el número total de aviones hundidos por el avión (778), indicado por los autores, es dudoso, ¿el adversario tenía tantos?

          Comparamos flotas de superficie y submarinas, portaaviones, de hecho, un componente de la flota de superficie, y transportan aeronaves :))) Está claro que no teníamos un avión militar en la Segunda Guerra Mundial, pero el punto es que según el análisis, como un tipo de tropas submarinas en la Segunda Guerra Mundial No fueron óptimos. Es decir, la experiencia militar no dio prioridad a los submarinos, incluso en la lucha por las comunicaciones.
          Por cierto, nuevamente tienes un incidente divertido: dudas de la cantidad de "trofeos" de la aviación, pero no dudas de la cantidad de trofeos de los submarinos (aunque en realidad había varios de ellos a continuación). Esta es una brecha en la lógica, y hay una segunda: ahora estamos analizando qué influencia podría tener la flota en los datos de la flota sobre la mejor efectividad de los submarinos, y lo importante no es lo que realmente fue, sino lo que se consideró en esos años.
          El tercero también es interesante: Khrushchev masacró no solo a NK, sino también a la aviación, a pesar de que, según el análisis ...
          Cita: Yuri Malyshko
          "Los submarinos de la Armada rusa se clasificaron como 2 en términos de rendimiento después de la aviación". Es decir, ¿dónde estaban los barcos de superficie?

          De allí surgió irremediablemente la necesidad de portaaviones para la flota nacional. Superficie, no submarina :)
          Cita: Yuri Malyshko
          Lo siento, pero me recordó a una viuda que se escupió

          No me molesta Aunque es extraño que haya servido como catalizador de tan extrañas fantasías eróticas.
          Cita: Yuri Malyshko
          Mi consejo para ti

          Yury, cuando necesite tu consejo, te preguntaré al respecto. Si bien no estás en la categoría de peso para darme consejos, por desgracia.
          1. Yuri Malyshko
            Yuri Malyshko 29 marzo 2018 15: 07
            +1
            Nuestro "experto" de Chelyabinsk no entró en el tema, descartando los disparos obstruidos por el crucero por el fuerte Chervona Ucrania a los "salvajes años 90:
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Prestas atención al AÑO. 1993 ¿Qué quieres de los salvajes años 90?

            En este caso, la jamba de diseño "antigua" se arrastró estúpidamente, lo que permitió cerrar la cadena de disparo cuando algo en el sistema no estaba en posición de combate, y la tripulación del crucero, sí, era culpable, pero no del todo. Nadie ha cancelado el principio de "protección contra un tonto": escupir en él, y el número de incidentes con equipos (no solo militares) aumentará en un factor. Y no 90 en el mismo día impidió que tres mrk ("Derrame", "Escarcha" y "Tifón") llevaran a cabo "perfectamente" un ataque con misiles contra "Ch. Ucrania" y, por cierto, lo "destruyeran" exactamente como los mismos misiles que estaban en servicio con el submarino pr. 670M.
  39. Cerveza de ciruela
    Cerveza de ciruela 26 marzo 2018 07: 59
    +1
    Los barcos en las bodegas se pudren solo por 2 razones: 1 es, por supuesto, la fuga de los sistemas de suministro de fuego, ventilador y agua. 2- este es el principal aumento de la humedad, que aumentará debido a una ventilación insuficiente. Definitivamente todo esto se debe al mando de los barcos. En general, los marineros del servicio militar solo necesitan cumplir su mandato e irse a casa. Este sistema de comando podrido en la jerarquía de poder en la cabeza nuclear 5 ha quedado desactualizado. Es necesario llevar los barcos a un personal con contrato completo, donde los oficiales y guardiamarinas no podrían obligarlos a cumplir con los oficiales y marineros para cumplir con los deberes impuestos a los oficiales y guardiamarinas y no llevar a los oficiales y marineros a los limpiadores permanentes banales, cuando además de todo lo que hay inspección constante de las partes del barco superpuestas a capataces y marineros, y también equipos confiados para mantenimiento constante. Por supuesto que dije aquí con tres cajas. pero el que lo sirvió en los barcos me entenderá completamente
  40. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 26 marzo 2018 11: 03
    +2
    Cita: Cherry Nine
    Es bastante obvio que en el momento de la construcción en masa de los Sverdlovs no había alternativa a los Sverdlovs o Adams para la URSS. Fue "Sverdlov o nada". Y la serie de Sverdlovs es interesante en este aspecto. Ahora, por ejemplo, la Armada rusa ha elegido claramente la opción "nada".

    Lo explicaré de otra manera. A principios de los años 50, la experiencia del segundo MV ya estaba generalizada en todas las flotas, cuando barcos como Sverdlov e incluso más poderosos fueron ahogados en grandes cantidades por aviones y submarinos. Por lo tanto, por ejemplo, en los Estados Unidos, los grandes barcos de artillería dejaron de construirse, los existentes en su mayoría fueron desarmados, algunos fueron cortados, pero también fueron desarmados durante 2-15 años, casi todos fueron cortados; y las fuerzas y recursos liberados fueron redirigidos a I + D en el área de defensa antiaérea y defensa aérea. Entonces, los barcos de 20 proyectos estaban ciegamente sordos: no tenían sonar ni radar para detectar aviones; pero por alguna razón instalaron dos tubos de torpedos de cinco tubos, que luego desmantelaron, ya que quedó claro que no podían encontrar uso. Alguien escribe que en los años 68 había un poderoso y considerado sistema de artillería antiaérea. ¡Mierda completa! De alguna manera, era posible disparar solo durante el día. En 68, en el primer año de la universidad, estaba en el mar Mediterráneo practicando en el Dzerzhinsky; el comandante arregló disparar allí con instalaciones gemelas antiaéreas de 1976 mm en una sonda meteorológica. Esta pelota fue lanzada, se le permitió volar unos 37 metros y, a su vez, disparemos con la configuración del puerto. Dispararon, por cierto, acostados a la deriva. Quien llama irá de vacaciones. La primera instalación disparó la munición asignada, la pelota vuela; el segundo tiro: la pelota vuela, solo arrastrada lentamente por el viento, la tercera ... y así hasta la octava, pero la pelota se fue volando. Toda la cubierta está salpicada de mangas. Escena silenciosa La tripulación (más de 150 personas) llamó a este barco "prisión de los pueblos" para ellos, ya que el servicio fue difícil y para muchos incomprensible y estúpido. Pero desde la orilla el crucero miraba, a la gente del pueblo le gustaba. En una palabra, estos barcos eran adecuados solo para fines representativos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      26 marzo 2018 12: 53
      +1
      Cita: Yuri Malyshko
      De modo que los barcos de los proyectos 68-x eran sordos: no tenían hidroacústica y no había radar para detectar los aviones.

      Cara de mano En el momento de la puesta en servicio del crucero Sverdlov, tenía un radar Reef para detectar objetivos de superficie y aviones de bajo vuelo, radar Huyus-2 para controlar el espacio aéreo, Radar 2, Zalp y 2 - Shtag-B para control de incendios el calibre principal, 2 Radar "Anchor" y 6 Radar "Shtag-B" para controlar el fuego de las armas antiaéreas, el radar "Dawn" para controlar el disparo de torpedos, así como el equipo de identificación, incluido el dispositivo interrogador 2 "Torch M3" y la misma respuesta dispositivos "Torch-MO". Además, el crucero, así como los barcos del tipo Chapaev, estaba equipado con el Tamir-5H GAS capaz de detectar no solo submarinos, sino también minas de anclaje.

      En el futuro, la nomenclatura del radar y otros sistemas de detección de objetivos se ha ampliado considerablemente: los cruceros recibieron radares más modernos con una visión general de los objetivos aéreos y de superficie, como П-8, П-10, П-12, "Kactus", "Kiel", "Klever" y etc. Pero de particular interés, tal vez, son los medios de guerra electrónica. La instalación de estas instalaciones en cruceros fue proporcionada por el proyecto inicial, pero en el momento en que se encargaron, no pudieron desarrollarse, aunque el espacio en los barcos estaba reservado. La primera copia (radar "Coral") pasó las pruebas estatales en 1954, luego en 1956 g en "Dzerzhinsky" experimentó un modelo "Crab" más "avanzado", pero tampoco se adaptó a los navegantes. Solo en 1961, el radar Krab-11 pasó las pruebas estatales y se instaló en el crucero Dzerzhinsky, y algún tiempo después, los cruceros 9 del proyecto 68-bis recibieron un modelo mejorado del Krab-12. El autor de este artículo desconoce las características de rendimiento exactas de CTR-12, pero el modelo original, el Cangrejo, brindó protección contra el radar de Zarya a una distancia de 10 km, el radar de anclaje - 25 km y el radar de Zalp - 25 km. Aparentemente, el Crab-12 podría engañar a los radares de la artillería enemiga en largas distancias, y uno solo puede lamentar que los cruceros tuvieran esas oportunidades solo en 60-s.
      No menos interesante es la estación de transferencia de calor Sun-1 (TPS), que es un dispositivo optoelectrónico diseñado para la detección, el seguimiento y la identificación encubiertos de los objetivos de los rodamientos durante la noche. Esta estación detectó el crucero a una distancia de 16 km, el destructor - 10 km, la precisión de la determinación del rumbo - 0,2 grados. Por supuesto, las capacidades del TPS "Sun-1" eran mucho menores que las de las estaciones de radar, pero tenían una gran ventaja: a diferencia del radar, la estación no tenía radiación activa, por lo que era imposible detectarla durante la operación.
      Cita: Yuri Malyshko
      Alguien escribe que el 68-x era un sistema de artillería antiaérea potente y bien pensado. Completa mierda! De alguna manera, era posible disparar solo durante el día.

      No hay comentarios Por cierto, sería bueno aclarar al mismo tiempo la preparación de los aviones de cubierta estadounidenses para ataques nocturnos en esos años.
      Cita: Yuri Malyshko
      En 1976, en el primer año de la escuela, estaba en el Mediterráneo practicando en Dzerzhinsky; organizó al comandante allí para disparar instalaciones antiaéreas 37-milímetro en una sonda meteorológica.

      Dispararon, según tengo entendido, a los mismos internos que tú.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 26 marzo 2018 16: 24
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Dispararon, según tengo entendido, a los mismos internos que tú.

        Supongamos que, en el año 76, Exoset podría estar en lugar de la sonda. Un año después - Arpón. Dispáralo desde 37 mm, sí.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por cierto, sería bueno al mismo tiempo aclarar la preparación de los aviones estadounidenses con base en portaaviones para ataques nocturnos en esos años.

        ¿En qué años exactamente? A finales de los años 30, ¿cuándo sería agradable Sverdlov? En el 52, ¿cuándo subió el F9 a las cubiertas? ¿O en los años 80, cuando condujo Zhdanov Nimitsa con Tomkats y una escolta (la primera Tika - 83 de enero)? Bueno, mientras conducía, mantuve a 1200 miembros de la tripulación como rehenes con un arpón en mi templo, de hecho.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          26 marzo 2018 17: 34
          +1
          Cita: Cherry Nine
          Supongamos que, en el año 76, Exocet podría estar en lugar de la sonda.

          Los cruceros fueron comisionados en 50's :))))
          Cita: Cherry Nine
          ¿En qué años exactamente?

          50-e-60-e
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 27 marzo 2018 04: 11
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Sería bueno al mismo tiempo aclarar la preparación de los aviones estadounidenses con base en portaaviones para ataques nocturnos en esos años.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            50-e-60-e



            Creo que sería presuntuoso descartar ataques nocturnos.
  41. acetofenon
    acetofenon 26 marzo 2018 11: 50
    +1
    Cita: slm976

    Un portaaviones en sí está lejos de ser una flota de portaaviones, es una gran barcaza plana de alta velocidad,
    ..

    ¡Es tan bueno que los tontos chinos e indios no tienen idea! ¡Qué comprarnos, nos habríamos construido nosotros mismos y no sabíamos pena!
  42. Vladimir1155
    Vladimir1155 26 marzo 2018 18: 31
    0
    Vladimir1155,
    IL 38 participó en la búsqueda de submarinos, solo después de la destrucción de barcos enemigos cerca de su costa natal
  43. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 27 marzo 2018 08: 09
    +2
    Trataré de no responder al ruido de bromas y solo una vez más llamaré la atención de los participantes de la discusión sobre una serie de declaraciones del autor del artículo, que me parecen falsas. No quiero hacer declaraciones falsas en el futuro. Como complemento a lo que dije anteriormente, hoy tomaré como base en la prueba de los errores de Andrei de Chelyabinsk el trabajo de Kuzin y Nikolsky "La Armada de la URSS 1945-1991" que se ha vuelto clásico, como dice Andrei.
    1.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    La URSS necesitaba un medio para neutralizar el AUG de la OTAN lejos de sus costas nativas. Inicialmente, esta tarea se asignó a los submarinos, pero pronto quedó claro que ellos mismos no resolverían este problema. La forma más realista, crear su propia flota de portaaviones, era inaceptable para la URSS por varias razones, aunque los marineros rusos realmente querían portaaviones y, finalmente, la URSS comenzó a construirlos. Sin embargo, a fines de los años 60 y principios de los 70 solo se podía soñar con portaaviones, los submarinos nucleares no podían derrotar a las flotas de la OTAN en el océano por sí solos, y el liderazgo del país se propuso la tarea de destruir los SSBN.
    Luego se decidió cambiar el enfoque en la creación de nuevas armas: misiles de crucero de largo alcance antiaéreos, así como el sistema de designación de objetivos espaciales para ellos. El portaaviones de tales misiles se convertiría en una nueva clase especializada de barcos de ataque en la superficie del océano: el crucero de misiles.

    Mi punto de vista es que no hubo un "cambio de énfasis" hacia la creación de cruceros de superficie con misiles de largo alcance para combatir el AUG en la URSS. Decidimos hacer la flota más equilibrada, sí, pero la fundación lucharon con los portaaviones, al igual que los SSBN, siguieron siéndolo, porque la tarea con la ayuda de submarinos se resolvió de manera más eficiente que con la ayuda de NK. Esto es lo que Kuzin y Nikolsky escriben sobre este tema.
    Página 60. "..Desde principios de los años 60 en la Armada Soviética, PLARK comenzó a desarrollarse como portadores de misiles antibuque y tenía como objetivo principal derrotar a los buques de superficie de un enemigo potencial. Fue el PLARK el que se convirtió en el componente principal de las fuerzas antiaéreas de la Armada de la URSS".
    Página 67. "La llamada tarea "antiaérea" seguía siendo el "vientre en el ojo" del liderazgo de la Armada, que era tentadoramente simple a primera vista, cuya solución era "barata y alegre" podría asignarse a un submarino con misiles antibuque. ... El diseño del nuevo SSGN pr.949, con el mismo código - "Granito", comenzó en la Oficina Central de Diseño de MT "Rubin" en TTZ emitido por la Marina en diciembre de 1969.»
    Página 69. "Para muchos especialistas, a fines de los años 70 y principios de los 80, se hizo evidente que el SSBN, como submarino especializado, en los aspectos puramente militares y técnicos, se había agotado. Algunas autoridades se opusieron al desarrollo de la construcción a gran escala, pr.949, 949A, proponiendo cambiar todo el concepto de desarrollo de la Armada de la URSS, pero no quisieron escucharlos. El liderazgo de la Armada de la URSS continuó resolviendo el problema de superar el sistema de transporte ABM-AB de la manera tradicional, al aumentar el número de SSGN dirigidos a cada AUG de uno a dos o tres. Esto limitaba con lo absurdo, porque dos de estos SSBN cuestan (incluso en la URSS, donde estaba en marcha la construcción masiva de submarinos atómicos) más caro que, por ejemplo, el portaaviones pr.11435 Almirante Kuznetsov. En total, se suponía que construiría más de 20 submarinos por 949A.»
    Citó la última cita completa para que no me acusaran de sacar algo de contexto. En el "resultado final" vemos que a pesar del hecho de que "se hizo evidente para muchos expertos" y "algunas autoridades se opusieron" El liderazgo de la Armada de la URSS continuó resolviendo el problema de superar el sistema de defensa ABM de la manera tradicional, aumentando el número de SSGN dirigidos a cada AUG de uno a dos a tres. Es decir, la decisión fue completamente diferente en comparación con la que Andrei escribe. En una palabra, cuando los submarinos se convirtieron en "el componente principal a principios de los años 60, permanecieron hasta el final de la URSS. Sin embargo, Kuzin y Nikolsky argumentan que dos submarinos pr 949A eran más caros que el Kuznetsov. Quizás. Pero se olvidan que Kuznetsov no es atómico (solo un pastor atómico puede "caer" de manera confiable como portador atómico), que necesita agregar un ala aérea con otras naves y ordenar naves, y al mismo tiempo se convierte en un objetivo que es constantemente visible para el enemigo. Pero dos o tres Si es necesario, los barcos pueden cambiarse entre sí, y ¿quién reemplazará a Kuznetsov? ¿Necesita otro del mismo orden?
    2.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En general, Yuri, usted, al no estar familiarizado con el tema, no entiende una cosa simple. La crítica al RKR es que eran difíciles de realizar sus tareas sin estar cubiertos por aviones, lo que requiere portaaviones. Pero esto no significa que los submarinos sean capaces de resolver las tareas de la flota de superficie mejor que la flota de superficie. De esto se deduce que la flota necesita portaaviones :)))))

    Sí, entiendo todo y nada en contra de cualquier lista de deseos, ¡pero no hay suficiente dinero para ellos! Ver párrafo anterior.
    3.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En términos generales, los Sverdlovs estaban al nivel de los mejores cruceros de artillería de 152 mm en los Estados Unidos.

    Aquí está mi declaración: continuar en los años 50 para construir cruceros como 68K (68bis), que ya estaban desactualizados durante la Segunda Guerra Mundial, e incluso mantenerlos en volúmenes disponibles fue un desperdicio extremo.
    Y esto es lo que dicen Kuzin y Nikolsky sobre 68bis del proyecto.
    Página 109. "Dando una evaluación general de la nave, se puede notar que él no era el mejor representante de su clase. En términos de sus características principales, era inferior a los barcos construidos durante la Segunda Guerra Mundial.. Entonces, superando al crucero tipo Cleveland de la Marina de los EE. UU. En el rango de disparo máximo de cañones de 152 mm, el 68bis estaba 1.5 veces peor reservado, especialmente en la cubierta, que es esencial para el combate de largo alcance. Nuestro barco no podía realizar fuego efectivo desde cañones de 152 mm a distancias extremas debido a la falta de sistemas de control necesarios, y a distancias más pequeñas el crucero del tipo Kpivland ya tenía superioridad de fuego (los cañones de 152 mm son más rápidos, la cantidad de 127 mm universales pistolas más: 8 en un lado contra nuestras 6 pistolas de 100 mm). En desuso a principios de los años 50. La planta de energía del crucero 68bis con bajos parámetros de vapor y calderas con ventilador en las salas de calderas, condujo a un aumento en el desplazamiento de 1.3 veces en comparación con Cleveland (con el mismo rango de crucero). Un gran inconveniente de toda la artillería doméstica de mediano calibre fue el hecho de que al cargar por separado las armas con un calibre de 120-180 mm, se utilizaron cartuchos sin proyectiles. Esto hizo posible disparar, si es necesario, con cargas incompletas (disparando a lo largo de la costa u objetivos desprotegidos a distancias pequeñas y medianas), lo que aumentó la capacidad de supervivencia de los cañones, pero no permitió simplificar la carga y, por lo tanto, aumentar la velocidad de disparo. Además, el uso de cartuchos siempre es más seguro en comparación con la carga puramente de grava ”.
    Resulta que la afirmación de Andrei no es cierta y al nivel de los mejores cruceros estadounidenses de la segunda era de MV, nuestro crucero 2bis no lo era. Y dado que el proyecto de antes de la guerra del 68K era obsoleto en comparación con el proyecto de la posguerra del 68bis, fue aún más obsoleto en relación con los mejores cruceros del mundo durante el segundo MV.
    Andrei de Chelyabinsk, en respuesta a mi observación de que los barcos de 68 proyectos estaban ciegamente sordos, no tenían sonar y radar para detectar aviones, y la artillería antiaérea de alguna manera solo podía disparar durante el día, enumeró inteligentemente todo lista de equipos electrónicos conocidos por él. Erudito. Pero no representa una imagen real. El GAS "Tamir-5N" en la porción l / s solo causó una sensación de asco. Todos los radares (a excepción de la navegación moderna instalada adicionalmente) se encontraban en la base del elemento antediluviano y estaban constantemente fuera de orden, mientras que su alcance, precisión para determinar las coordenadas de los objetivos y el nivel de coordinación con la artillería no permitía un fuego preciso. De acuerdo con los datos del radar, un calibre universal solo podría poner una apariencia de fuego obstructivo en un avión. No hubo radares de disparo reales del tipo "Rangout", "Banderín", "Torreta", "Barras" que aparecieron a principios de los años 60. El MZA no tenía nada que ver con el radar en absoluto: las ametralladoras fueron guiadas por los comandantes de las columnas de avistamiento no estabilizadas de mano, es decir, sobre dispararlas No se habló durante la noche. La reacción de las fuerzas y medios de defensa aérea no se mantuvo a la par con los objetivos aéreos de alta velocidad.
  44. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 27 marzo 2018 08: 10
    +3
    En relación con lo anterior, me gustaría saber de Andrey de Chelyabinsk qué vio la contradicción (falta de lógica) entre las dos oraciones que escribí:
    1) En realidad mi pensamiento: "Continúa construyendo cruceros como 68K (68bis), que ya están desactualizados durante la Segunda Guerra Mundial, e incluso mantenerlos en volúmenes disponibles fue extremadamente derrochador". Y 2) una cita citada del trabajo de Platonov"A pesar de las dificultades, en 1950 los 5 cruceros del Proyecto 68k se convirtieron en parte de la flota. Naturalmente, en ese momento estaban significativamente desactualizados".
    ¿No es lógico que el producto, semejanza ¿cuál (es decir, el proyecto 68k establecido antes de la guerra y obsoleto durante su curso) se volvió obsoleto en los años del segundo MV, es moralmente obsoleto incluso después del segundo MV?
    Me escriben
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Te pones un pie, cuyo significado es que los Sverdlovs eran moralmente obsoletos DESPUÉS de la Segunda Guerra Mundial?
    Así es como me atribuyeron el abracadabra, que no dije: esto se llama el "argumento de la mujer" por parte del oponente. En general, la "argumentación de la mujer" de Andrei, como se puede ver en la discusión en su conjunto, es un truco favorito: contó 4 ejemplos más de atribuirme lo que no dije.
    Al mismo tiempo, varias respuestas a las preguntas formuladas.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Es decir, la Academia Naval de Grechko no proporciona ese conocimiento. Oh, cuántos descubrimientos maravillosos hay para nosotros ...
    (Se trata de entrenamiento táctico operacional). Sí, los graduados de VVMU ellos. Dzerzhinsky no continuará estudiando en tal especialización en el VMA, tienen otras direcciones.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Sería bueno al mismo tiempo aclarar la preparación de los aviones estadounidenses con base en portaaviones para ataques nocturnos en esos años.
    No está claro qué tipo de "esos años" son interesantes, pero los estadounidenses aprendieron a volar de noche desde la cubierta en la Segunda Guerra Mundial; Los primeros treinta y dos aviones estadounidenses F4U-1 "Corsair" "Chance Vought" se convirtieron en cazas F4U-2 nocturnos con armas de cuatro ametralladoras, un radar, piloto automático y otros equipos especiales. Estos "corsarios", que fueron producidos en masa hasta 1952, se convirtieron en los primeros cazas nocturnos de la Armada equipados con radares, y lograron ciertos éxitos militares al operar desde portaaviones y bases costeras. http://pro-samolet.ru/samolet-usa/63-istrebiteli/
    413-istrebitel-usa-ch Y cuando estaba en Dzerzhinsky, los Yankees volaban de noche como durante el día.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Me puede decir, sobre el oficial práctico, por qué KON PLARK ... como si "un poco" no estuviera en el nivel (EMNIP dos veces más bajo) MAPL?
    Obligado a responder la pregunta con una pregunta: ¿Y dónde obtuvo información secreta?
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Qué quieres de los salvajes años 90?
    Yo no quiero nada. Porque, con mi participación, los misiles objetivo preparados volaron en el mismo caso con el disparo de Fort, como se esperaba, es una pena que los misiles volaran en vano, y nosotros sudamos en vano. La organización de cruceros, según mis observaciones, siempre ha estado igualmente dirigida a la terminación del equipo, de ahí las historias "divertidas" de los años 90 a los 90.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Dígame por favor y su hervidor no confirma sus hallazgos? Estufa eléctrica? Almohada?
    Los silbatos de la tetera solo confirman su ebullición. Tengo una estufa de gas. Y la almohada, cuando llega el sueño, restablece todas las conclusiones.
    Tal "paño" u "sábana" resultó: esto es lo que dice el experto de Chelyabinsk sobre mis objeciones, aunque llama a sus opus un término muy literario: "artículos"; él mismo, como fuente creíble, se refiere a ellos y me invita a estudiarlos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 marzo 2018 10: 36
      +1
      Pobre buho riendo Ella es tan incómoda en el mundo :)
      [quote = Yuri Malyshko] desde el comienzo de los 60-s en la URSS Navy PLARK comenzó a desarrollarse como portadores de misiles antibuque y tenía como objetivo principal derrotar a los buques de superficie de un enemigo potencial. Fue el SSBN el que se convirtió en el componente principal de las fuerzas antiaéreas de la Armada de la URSS [/ quote]
      Primero si. Pero entonces
      [cita = Yuri Malyshko] Belm, a los ojos del "liderazgo de la Armada", seguía siendo la llamada tarea "antiaérea", sin complicaciones, a primera vista, cuya solución es "barata y alegre" podría asignarse a SSBN [/ quote]
      Es decir, "barato y alegre" se volvió SOLO a primera vista.
      [cita = Yuri Malyshko] “Para muchos especialistas, ya al final del 70-x comienzo del 80-x, quedó claro que el SSGN, como submarino especializado, en aspectos puramente militares y técnicos, se ha agotado. Algunas autoridades se opusieron al desarrollo de la construcción a gran escala de 949, 949A pr., Proponiendo cambiar todo el concepto de desarrollo de la Armada de la URSS, pero no quisieron escucharlos. El liderazgo de la Armada de la URSS continuó resolviendo el problema de superar el sistema de defensa ABM de la manera tradicional, aumentando el número de SSGN dirigidos a cada AUG de uno a dos o tres. [/ Cita]
      ¿Qué vemos en esta cita? Que la misión antiaérea de los SSGN no se resolvió, sino que continuaron construyéndose por decisión del liderazgo.
      Bueno, ¿dónde puede encontrar la prioridad de la SSGN sobre la flota de superficie?
      [cita = Yuri Malyshko] Es decir, la decisión fue completamente diferente en comparación con la que Andrei escribe. [/ cita]
      ¿En qué sentido es diferente? Parece que estamos discutiendo su tesis de que la flota submarina es nuestro todo y es capaz de destruir el AUG mejor que la superficie. No veo evidencia para esta tesis.
      Yuri Te estás escondiendo ahora por las decisiones del liderazgo de la URSS. De acuerdo, pero sé coherente: el liderazgo soviético finalmente decidió construir una flota de portaaviones completa. Y sí, cita a Cousin solo aquellos fragmentos que le resulten convenientes.
      [cita] Con el fin de justificar exhaustivamente el desarrollo de buques con armas de aviación
      en la Armada de la URSS en los 60-s se lanzó un trabajo de investigación integral
      "Orden" dedicada al problema indicado. En este trabajo participaron investigaciones
      institutos y oficinas de diseño de la Armada, Fuerza Aérea, construcción naval, aviación y otros
      industrias de defensa. Por lo tanto, un sonido científicamente
      y, lo más importante, un punto de vista colectivo sobre el problema. Los hallazgos más generales de este trabajo,
      completado por 1972, resumido en lo siguiente:
      • El apoyo a la aviación de la Armada es una tarea primordial y urgente, ya que afecta el desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas navales; sin cobertura aérea en las condiciones de dominación de un enemigo probable por la aviación antisubmarina, no podremos proporcionar no solo estabilidad de combate, sino también el despliegue de nuestros submarinos, tanto con misiles balísticos como con múltiples propósitos, que son la principal fuerza de ataque de la Armada (El ardiente apologista de la "guerra submarina", Gran Almirante K. Denitz, la principal causa del fracaso
      1. Andrei de Chelyabinsk
        27 marzo 2018 10: 38
        +1
        en la Segunda Guerra Mundial, la flota submarina alemana consideró "su inseguridad por cobertura aérea, reconocimiento, designación de objetivos, etc.");
        • el misil costero exitoso, el reconocimiento y la aviación antisubmarina, el segundo componente de ataque más importante de la Armada, es imposible sin cobertura de caza;
        • sin cobertura de caza, la estabilidad de combate más o menos aceptable de los buques de superficie es imposible. [/ Cita]
        Es decir, en palabras rusas simples, sin una flota de superficie, una flota submarina no puede realizar su potencial; en consecuencia, una flota submarina no puede reemplazar una flota de superficie.
        Por otra parte En términos de efectividad de combate comparativa, Kuzin y Nikolsky escriben DIRECTAMENTE
        En otras palabras (más específica y definitivamente) podría resumirse de la siguiente manera: [cita] "La construcción de una flota no cubierta por una aviación, principalmente de combate," paraguas "es un desperdicio de dinero público". Desafortunadamente, en ese contexto esto no sonó entonces. Y además, de nuevo, nadie se atrevió a declarar directamente que no se enviaba
        la aviación protege la flota, y la flota protege al transportista de esta aviación, lo que resuelve todos los problemas
        flota o la mayoría de ellos
        . [/ Quote]
        [quote = Yuri Malyshko] Pero se olvidan de que el "Kuznetsov" no es atómico (solo el "pastor" atómico puede "pastar" confiablemente un portador atómico), [/ quote]
        Atomic AB - no pueden, AUG - fácilmente (en él, de hecho, atomic solo AB)
        [quote = Yuri Malyshko] Sí, entiendo todo y nada en contra de cualquier lista de deseos, ¡pero no hay suficiente dinero para ellos! [/ quote]
        En la URSS, comenzó la construcción de portaaviones atómicos.
        [quote = Yuri Malyshko] Aquí está mi declaración: Continuar en los años 50 para construir cruceros como el 68K (68bis), que ya estaban desactualizados durante la Guerra Mundial 2, e incluso mantenerlos en volúmenes disponibles fue un desperdicio extremadamente [/ quote]
        Hiciste la declaración, no pudiste probarlo, ¿hay algún punto en discutir más sobre esto?
        [quote = Yuri Malyshko] Dando una evaluación general de la nave, se puede notar que él no era el mejor representante de su clase. Según sus características principales, era inferior a los barcos construidos durante la Segunda Guerra Mundial. Entonces, superando al crucero ligero del tipo Cleveland de la Armada de los EE. UU. En el rango de disparo final de armas 152-mm, el 68bis fue reservado 1.5 veces peor, especialmente en la cubierta [/ quote]
        Y de nuevo, demuestra completa ignorancia del tema, que se compromete a discutir.
        El hecho es que el Sverdlov estaba blindado no peor, sino mejor que Cleveland. Pero Nikolsky y Kuzin no podían saberlo, porque usaban los directorios que estaban en uso al momento de escribir el libro. Allí, los estadounidenses sobreestimaron enormemente, embellecieron las características de rendimiento de sus cruceros. Esto no se aplicaba solo a los cruceros; por ejemplo, al mismo Iowa se le ha acreditado durante mucho tiempo la mayor cantidad de cinturones blindados 406 mm. Al mismo tiempo, hoy EE. UU. Ya no oculta las características de rendimiento real de sus barcos, por lo que una persona interesada en el tema puede encontrar todo esto.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          27 marzo 2018 10: 39
          +1
          Cita: Yuri Malyshko
          Nuestra nave no podía realizar fuego efectivo desde cañones 152-mm a distancias extremas debido a la falta de sistemas de control necesarios, y a distancias más pequeñas el crucero del tipo Kpivland ya tenía superioridad de fuego

          Los Sverdlovs funcionaban perfectamente por la noche, sin observar el objetivo (solo en el radar) por la artillería del GK a una distancia de más de 110 KB. Cleveland con sus armas en 100 KBT podría llegar a alguna parte por casualidad.
          Cita: Yuri Malyshko
          Todos los radares (a excepción de la navegación moderna instalada adicionalmente) se encontraban en la base del elemento antediluviano y estaban constantemente fuera de orden, mientras que su alcance, precisión para determinar las coordenadas de los objetivos y el nivel de coordinación con la artillería no permitían un fuego preciso.

          ¿Te ofendería mucho si digo que tus palabras son mentiras, desde la primera hasta la última palabra?
          ¿Qué tan efectivas fueron las armas de radar domésticas? En este sentido, las tomas que tuvieron lugar en 28 en octubre de 1958, en las que participaron los cruceros Kuybyshev y Frunze, son muy indicativas. El disparo se llevó a cabo de noche y exclusivamente de acuerdo con el radar, el escudo remolcó al destructor del proyecto "Exuberante" 30-bis, que estaba completamente sombreado para que los cruceros no pudieran usar la óptica para observar el vehículo remolcador.
          Al ir a velocidades superiores a 28, los enlaces del crucero detectaron el objetivo desde una distancia de 190 kb y formaron el curso de combate, y cuando la distancia se redujo a xnumx kb, comenzaron a disparar. El Kuybyshev lanzó dos voleas de avistamiento, esperó a que cayeran los proyectiles, disparó otra tercera volea de avistamiento, y luego ambos cruceros abrieron fuego para matar. Los disparos continuaron durante minutos 131 (desafortunadamente, no está claro en la fuente si el 3 duró un minuto para matar o todos los disparos, incluyendo el avistamiento) y terminó cuando el escudo objetivo se separó de los cruceros 3 kbt. El objetivo golpeó el proyectil 117, incluidos dos en la tela y uno en el cuerpo del escudo. El comando calificó el disparo como "excelente", y no tenemos ninguna razón para reducir la estimación obtenida por los cruceros: para tales distancias y pistolas 3-mm relativamente ligeras, este es realmente un resultado brillante.
          No se trata de los Sverdlovs, sino de los Chapaevs.
          Cita: Yuri Malyshko
          . GAS "Tamir-5Н" en la porción l / s causó solo una sensación de disgusto

          :))))) Por supuesto, el equipo de la URSS de los 50 difícilmente se puede llamar "no tener equivalente en el mundo". Pero esto es mala suerte: en el contexto de nuestra disputa, no importa, porque los submarinos en esos años en términos de equipamiento estaban absolutamente al mismo nivel.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            27 marzo 2018 11: 38
            +1
            Cita: Yuri Malyshko
            Así me lo atribuyeron abracadabra, que no dije: esto se llama el "argumento de la mujer"

            Esto se llama malabarismo: ahora, cuando le dieron una fuente, logró dar un argumento erróneo, pero aún en defensa de su punto de vista, de que los Sverdlovs eran peores que los cruceros de la Segunda Guerra Mundial. Antes de esto, toda su evidencia se redujo al hecho de que los Sverdlovs son moralmente obsoletos después de la Segunda Guerra Mundial :))) Y si realmente es un oficial (pierdo rápidamente la fe en esto), podría hacerlo si no admitiera su obvio error. Bueno, o al menos guarda silencio.
            Cita: Yuri Malyshko
            No está claro qué tipo de "esos años" son interesantes, pero los estadounidenses aprendieron a volar de noche desde la cubierta en la Segunda Guerra Mundial.

            Yuri, ¿tienes alguna historia? ¿Conoces esa palabra? Estudie a su gusto lo que sucedió cuando, en 1944, los estadounidenses levantaron sus aviones por la noche para atacar la formación en retirada de Ozawa. Y se vieron obligados a sentarse al atardecer. ¡Ochenta aviones, Carl! Ochenta!
            Cita: Yuri Malyshko
            Y cuando estaba en Dzerzhinsky, los Yankees volaban de noche como durante el día.

            Esto es comprensible, pero también está claro que en la defensa aérea 76 el 68 bis no alcanzó el nivel de amenaza. Sin embargo, algunas de las tareas que estos barcos podrían resolver incluso entonces
            Cita: Yuri Malyshko
            Obligado a responder la pregunta con una pregunta: ¿Y dónde obtuvo información secreta?

            ¡Sí, eres judío! riendo ok, me ayudaron, permítanme presentarme: Bond, James, Bond :)))))) En realidad - fuente 3. Opiniones de oficiales de submarinos: una vez, hay dos informes de fuentes abiertas sobre la cantidad de servicios de combate de submarinos nucleares, y en algún lugar tuve un enlace a un KOH calculado, pero no lo encontraré de inmediato.
            entonces comenta sobre este hecho, o cómo? Y luego, ya sabes, cuando comienzas a hablar con un submarinista, nadie elogia las capacidades de 949A, aquí 971 es una cosa, pero 949А ...
            Cita: Yuri Malyshko
            Los silbatos de la tetera solo confirman su ebullición. Tengo una estufa de gas. Y la almohada, cuando llega el sueño, restablece todas las conclusiones.

            Ahí tienes. Una monografía sobre 949A "confirma" su teoría exactamente tanto
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 27 marzo 2018 13: 19
              0
              no juren, qué diferencia fue el proyecto Sverdlov peor o mejor, si es obvio que las grandes NK estaban desactualizadas en 1903, lo mismo se aplica a 1164, 1144 y a todos los líderes de los sin sentido, eso es lo que son los errores del personal general
  45. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko 28 marzo 2018 15: 23
    +3
    Nuestro principal teórico estaba completamente molesto. En los comentarios de ayer dirigidos a mí, utilizando el habitual "argumento de la mujer", me escribió 5 citas triviales del contexto y algunas tesis,
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Parece que estamos discutiendo su tesis de que la flota submarina es nuestro todo

    que, de nuevo, no tiene nada que ver conmigo.
    Y, por último, el "experto" en mi crítica de las capacidades de crucero de los 68bis pr. Disparo a aviones de noche (es decir, calibre 100 y 37 mm) por alguna razón citó como una refutación un ejemplo de disparo nocturno de los principales cruceros de calibre 152 mm en el blanco del mar, - Bueno, bastante molesto.
    Creo que esto puede poner fin a la destrucción de este artículo por parte del "teórico", así como a sus conclusiones sobre los cruceros 68bis del proyecto, consideradas completas.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      28 marzo 2018 16: 27
      +2
      Cita: Yuri Malyshko
      Nuestro principal teórico estaba completamente molesto.

      Por supuesto En todo tipo de "hijas del oficial" tanto tiempo para pasar, no sea suficiente
      Cita: Yuri Malyshko
      5 me escribió desde el contexto de las citas de otras personas

      :) Usted los citó, usted es responsable de ellos y responde :)
      Cita: Yuri Malyshko
      Parece que estamos discutiendo su tesis de que la flota submarina es nuestro todo

      que, de nuevo, no tiene nada que ver conmigo.

      Tan maravilloso, contento de que la discusión fue fructífera y admitiste la derrota
      Cita: Yuri Malyshko
      Y, por último, el "experto" en mi crítica de las capacidades de crucero de los 68bis pr. Disparo a aviones de noche (es decir, calibre 100 y 37 mm) por alguna razón citó como una refutación un ejemplo de disparo nocturno de los principales cruceros de calibre 152 mm en el blanco del mar, - Bueno, bastante molesto.

      De hecho, fuiste tú quien fue refutado por tu delirio porque el radar Sverdlov no controlaba las armas de artillería :))) Específicamente
      Cita: Yuri Malyshko
      Todos los tipos de radares (a excepción de los sistemas de navegación modernos instalados adicionalmente) se encontraban en la base del elemento antediluviano y fallaban constantemente, mientras que su alcance, precisión en la determinación de las coordenadas de los objetivos y el nivel de coordinación con la artillería no permitían disparar con precisión.

      Sin embargo, como estoy convencido una vez más, las "hijas de los oficiales" no responden por sus palabras.
      Cita: Yuri Malyshko
      Creo que esto puede poner fin a la destrucción de este artículo por parte del "teórico", así como a sus conclusiones sobre los cruceros 68bis del proyecto, consideradas completas.

      Sí :) Y deja que los lectores juzguen quién derrotó a quién :)
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 28 marzo 2018 19: 03
        +1
        la opinión de un lector objetivo y extraño ... con el debido respeto a ti, Andrey, los argumentos, Yuri fueron más convincentes, te derrotó
        1. arturpraetor
          arturpraetor 28 marzo 2018 19: 11
          +1
          Cita: vladimir1155
          Opinión de un lector objetivo y externo.

          Un forastero, sí, uno objetivo, definitivamente no lo es. Todos somos subjetivistas aquí.
          Cita: vladimir1155
          Argumentos, Yuri fueron más convincentes, te derrotó.

          En cuanto a mí, simplemente no. Yuri tiene su propio punto de vista, pero no logró "aplastar" a Andrei.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 28 marzo 2018 22: 14
            0
            Bueno, esta es tu opinión puramente subjetiva, no me involucré en su disputa, entonces soy objetivo, mis conceptos se basan en hechos irrefutables y no en emociones ... Creo que Yuri es un ganador, derrotó a Andrei como una gran armada británica, como el Pearl Harbor japonés. y Tsushima, como los estadounidenses de Yamato, como los británicos de Bismarck, como Marinesko Guslova ... y todos confirman la inutilidad de las grandes NK
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 28 marzo 2018 22: 14
              0
              como Peter Shvedov bajo Gangut
        2. Andrei de Chelyabinsk
          28 marzo 2018 20: 39
          +3
          Cita: vladimir1155
          con todo el debido respeto hacia ti, Andrew, los argumentos, Yuri fueron más convincentes, te derrotó

          ¿Está seguro de que hizo un juicio similar sobre los resultados de nuestra discusión, y no porque comparta la posición de Yuri? :))))))) Leí su
          Cita: vladimir1155
          si es obvio que las grandes NK son obsoletas en el año 1903,

          Es decir, si la prioridad de la flota de submarinos sobre la superficie incluso antes de la guerra ruso-japonesa (!!!) es obvia para usted, entonces ... ¿está seguro de que se expresa como árbitro?
          Cita: vladimir1155
          Opinión de un lector objetivo y externo.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 28 marzo 2018 22: 07
            0
            más precisamente, no quise decir la prioridad de la flota submarina de la guerra ruso-japonesa, pero la obsolescencia del concepto de grandes NK, y no rechazo las palabras, Tsushima demostró la efectividad de los destructores (torpederos, pero de acuerdo con la actualidad, estos son botes de misiles, ni siquiera RTO), con el tiempo los submarinos tomaron el nicho de las armas navales efectivas, pero la obsolescencia del concepto de grandes NK no ha desaparecido, la gran armada de españoles confirma este concepto, fue confirmado por ambas guerras mundiales, Tsushima, Gangut
            1. Andrei de Chelyabinsk
              29 marzo 2018 00: 39
              +3
              Cita: vladimir1155
              Más precisamente, no quise decir la prioridad de la flota de submarinos de la guerra ruso-japonesa, sino la obsolescencia del concepto de gran NK, y no rechazo las palabras,

              No tengo más preguntas :)))
  46. Dimon19661
    Dimon19661 30 marzo 2018 13: 38
    +1
    Después de leer cuidadosamente todos los comentarios, una vez más me convencí de que las personas que nunca tuvieron nada que ver con el ejército y la Armada no tenían control sobre este sitio.
  47. Uno nuevo
    Uno nuevo 30 marzo 2018 20: 21
    +2
    Me interesaría leer el artículo del autor, donde describe su concepto para el desarrollo de la Marina. Sin esto, hablar de una flota "moribunda" no tiene sentido. El progreso tecnológico y el desarrollo de los sistemas de armas hacen que muchos tipos de barcos queden obsoletos. Como ejemplo, acorazados.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      30 marzo 2018 20: 33
      +1
      Pensando en completar un ciclo
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 30 marzo 2018 23: 59
        +1
        Querido Andrei, la idea de Boris es muy fructífera, sería lógico terminar tu ciclo extremadamente interesante con perspectivas de desarrollo, como puedes ver, es malo renunciar a un negocio inacabado, ofenderse por un argumento razonado, nunca rendirse. Las perspectivas de la Armada son aviones antisubmarinos, vehículos costeros, drones de todos especies, sistemas de seguimiento bajo el agua, campos minados y ... Submarinos, por supuesto, ¡sobre ellos ya escribiste de manera muy inteligible!
  48. Nemchinov Vl
    Nemchinov Vl Abril 13 2018 16: 43
    0
    Por alguna razón, me parece que la mayoría de los problemas relacionados con la construcción de nuevos buques de clase crucero (BOD o EM, si lo desea, y luego también TFR / fragatas), en la Federación de Rusia debido a la falta de su propia turbina de gas en alta mar. industria del motor. Esto, a su vez, es una consecuencia del hecho de que, ya sea por "un gran amor por los intereses de sus diamantes" o por la locura (tanto de la USC como del Ministerio de Defensa y el liderazgo de la Marina), de 2013 a 2014, todos los problemas de crear (construir) una turbina de gas fueron una sola empresa: UEC NPO Saturn, en lugar de comenzar en ese momento (¡clave!), sobre la base de empresas que tienen experiencia en la reparación de motores de turbinas de gas (y aquí podrían / ​​podrían ser empresas como; y Kronstadt Marine Plant JSC, Metalist-Samara o Dieselzipservice). Es decir, fue necesario, desde 2014 (y simplemente fue necesario), sobre la base de varias empresas (¡AL MENOS tres !!!) para construir SU competencia de gas necesaria entre ellos y sus oficinas de diseño, para construir SU MOTOR DE MOTOR de turbina de gas marino. Para estos (lamentablemente ya perdidos) hasta ahora 4 años (se volverá más largo si USC y UEC continúan tratando de poner todo en un Saturno), fue posible organizar la producción de la línea más completa (en términos de indicadores de potencia) de análogos de motores tan populares como DT -59, M8-KF, DK-59, DS71 o D063 / M-63, DS77, D-090, que son tan necesarios ahora para la construcción naval moderna. Solo era necesario determinar las tareas a tiempo, es decir pedir a cada una de estas tres empresas de reparación tres tipos de motores de turbina de gas, cuyos análogos, estas empresas tendrían que aprender a producir en serie y suministrar a los constructores navales en el menor tiempo (2-3 años). En presencia de tal producción de construcción de motores en las instalaciones de 3-4 empresas a la vez, ya sería posible ahora, habiendo procesado mínimamente los diseños de barcos más exitosos para colocar sistemas de armas modernos en ellos.
    Por ejemplo, de BOD 1134 BF (del tipo Azov) con una revisión mínima del proyecto y reemplazando el sistema de ataque Rastrub-B con 24-32 celdas de las celdas UVS UKS 3s-14 (para Calibre / Onyx), sistemas de defensa aérea de rango medio Shtorm- N "en el moderno" Calm-1 "(o" Hurricane-Tornado) y el radar de orientación Fort-M (90 grados) y utilizar los principios del radar de barrera (360 grados) recibiría un crucero de misiles / defensa aérea zonal.
    En el proyecto 1155, en el sitio de la segunda torre de arte. La instalación sugiere 16 3 VPU 14s-36 UKKS para el Calibre / Onyx, y en el lugar de la daga de popa, alrededor de 1 VPU Shtil-XNUMX, etc.
    Es decir, si existiera hoy su propio edificio con motor de turbina de gas, el problema de la actualización de buques de diferentes clases no habría estado en principio.
    Y en la actualidad, sería bastante posible no solo completar la serie 22350 de fragatas, sino desarrollar 22350m. Construya en serie el EM 21956 o el crucero 1134-BF en el astillero de Kaliningrado, y las fragatas 11356 R / M y el 1155.1 actualizado en la "Bahía" en Kerch ... etc.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 14 2018 08: 55
      0
      Diré que como turbinista, la reparación no es una producción, por ejemplo, palas de austenita, puede hacerlo en una empresa especial, y no en un taller de reparación, generalmente estoy de acuerdo en que el problema del motor de turbina de gas es artificial, no es un problema técnico sino burocrático, los "gerentes" de hombros gruesos están sentados y el progreso descansa sobre ellos, en una u otra instalación de producción, si las turbinas de vapor se fabrican con éxito, ¿por qué no se puede producir gas? temperaturas más altas, pero no significativamente, no fundamentalmente, especialmente para la tecnología marina, el polvo del aire no es relevante, un compresor de turbina de gas es ciertamente una tarea más difícil, pero se resuelve en la aviación, y la Federación de Rusia ha tenido estas tecnologías durante mucho tiempo sobre la competencia, ¿por qué las plantas compiten? hacer oficinas de diseño y hay varias de ellas en Rusia, que compitan en proyectos
Error fatal: Error no detectado: llamada a una función miembro delete () en nulo en /var/www/topwar/html/topwar.ru/vendor/ressio/pharse/pharse_node_html.php:1135 Seguimiento de pila: # 0 / var / www /topwar/html/topwar.ru/vendor/ressio/pharse/pharse_node_html.php(529): HTML_Node-> deleteChild (false) # 1 /var/www/topwar/html/topwar.ru/vendor/ressio/pharse/ pharse_node_html.php (269): HTML_Node-> delete () # 2 /var/www/topwar/html/topwar.ru/vendor/ressio/pharse/pharse_node_html.php(559): HTML_Node -> __ destruct () # 3 / var / www / topwar / html / topwar.ru / vendor / ressio / pharse / pharse_node_html.php (531): HTML_Node-> clear () # 4 /var/www/topwar/html/topwar.ru/vendor/ressio/ pharse / pharse_node_html.php (269): HTML_Node-> delete () # 5 [función interna]: HTML_Node -> __ destruct () # 6 {main} Siguiente error: llamada a una función miembro delete () en nulo en / var / www / topwar / html / topwar.ru / vendor / ressio / pharse / pharse_node_html.php: 1135 Seguimiento de pila: # 0 /var/www/topwar/html/topwar.ru/vendor/ressio/pharse/pharse_node_html.php(529 ): HTML_Node-> deleteChild (falso) # 1 / var / www / topwar / html / topw en /var/www/topwar/html/topwar.ru/vendor/ressio/pharse/pharse_node_html.php en la línea 1135