Armada rusa. Mirada triste en el futuro. Cruceros de misiles
En la última parte del ciclo, observamos las perspectivas de desarrollo (o, mejor dicho, la ausencia total de los mismos) de destructores y grandes barcos antisubmarinos de la Armada rusa. El tema del artículo de hoy es cruceros.
Hay que decir que en la URSS se prestó la máxima atención a esta clase de barcos: en el período de posguerra y hasta 1991 entraron en funcionamiento 45 barcos de esta clase (incluida la artillería, por supuesto), y para el 1 de diciembre de 2015, quedaban 8 cruceros. (Al portaaviones pesado "Almirante flota Unión Soviética Kuznetsov "dedicaremos un artículo separado, porque, independientemente de las características de la clasificación nacional, este barco es un portaaviones. Hoy nos limitaremos a los cruceros de misiles).
Proyecto de cruceros de misiles (RKR) 1164. Unidades 3
Desplazamiento (estándar / completo) - 9 300 / 11 300 t, velocidad - 32 nudos., Armamento: 16 PKR "Basalt", 8 * 8 ZRK C-300F "Fort" (64 ZR), 2 * 2 * 48 -MA ”(1 ZUR), 2 * 130 130-mm AK-6, 30 630-mm AK-2, 5 * 533 2 tubos de torpedos, 6000 RBU-27, hangar para Ka-XNUMX helicopter.
Los tres barcos de este tipo: "Moscú", "Mariscal Ustinov", "Varyag" están en las filas de la Armada rusa, el primero de los cuales es el buque insignia de la Flota del Mar Negro y el último, el Pacífico.
Proyecto de crucero de misiles nucleares pesados (TARKR) 1144.2. Unidades 3
Desplazamiento (estándar / completo) - 23 750-24 300 / 25 860 - 26 190 t. (Los datos en las diferentes fuentes difieren enormemente, algunas veces el desplazamiento total de esta pieza. ", 28 * 000 ZRK" Fort "(31 ZUR)," Fort-M "(20 ZUR), 6 * 8 ZRK" Dagger "(48 ZUR), 46 ZRAK" Kortik "(16 ZURK), 8XXXXXXXXXXX -mm AK-128, 6 * 144 1 Tubos de torpedo con la capacidad de usar PLUR del complejo Vodopad-NK, 2 RBU-130, 130 RBU-2, hangar en el helicóptero 5.
Se asumió que las tres naves de este tipo, "Pedro el Grande", "Almirante Nakhimov" y "Almirante Lazarev", serían construidas de acuerdo con un proyecto, pero en realidad no eran idénticas y tenían alguna diferencia en la nomenclatura de armas. El sistema de misiles de defensa aérea "Fort-M" está instalado solo en Peter the Great, en los barcos restantes hay dos sistemas de misiles de defensa aérea Fort, su munición total es misiles 96, no 94, como en Peter the Great. En cambio, la Daga y la Daga ZRAK en el Almirante Nakhimov y el Almirante Lazarev configuraron los sistemas Osa-M SAM (2 por barco) y ocho 30-mm AK-630. "Pedro el Grande" y "Almirante Nakhimov" tienen 2 RBU-12000 y un RBU-6000, pero en el "Almirante Lazarev", por el contrario, uno RBU-12000 y dos RBU-6000.
"Pedro el Grande" se encuentra actualmente en la Flota del Norte de la Federación Rusa, el "Almirante Nakhimov" se está modernizando. “El almirante Lazarev fue retirado de la flota.
Proyecto de cruceros de misiles nucleares pesados (TARKR) 1144.1. Unidades 1
Desplazamiento (estándar / completo) 24 100 / 26 190 t., Velocidad - Nudos 31, armamento - 20 PKR "Granit", 12 * 8 ZRK "Fort" (96 ZUR), 2 * 2 ZRK "Osa-M" N / A N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / A, N hangar en el helicóptero 48.
El primogénito de la clase TARKR en la flota nacional, en la URSS recibió el nombre "Kirov", en la Armada rusa - "Almirante Ushakov". Despedido de la Armada rusa en 2002, pero aún no utilizado.
No hace falta decir que todos los cruceros de misiles que tenemos son heredados de la URSS por la Federación Rusa. Solo Pedro el Grande estaba en construcción en la Federación Rusa, pero se lanzó en 1989 y en el momento del colapso de la Unión estaba en un grado bastante alto de preparación.
Los cruceros de misiles soviéticos son únicos a su manera. оружиеCreado en el marco del concepto de uso de combate de la Armada de la URSS. No vamos a analizar en detalle hoy. historia su creación, porque tanto el RNR del proyecto 1164 como el proyecto TARKR del proyecto 1144 no son dignos ni de un artículo separado, sino de una serie de artículos, pero nos limitamos a los hitos más comunes.
Durante algún tiempo (después de la Segunda Guerra Mundial), los grupos de portaaviones de la OTAN fueron considerados el principal adversario de nuestra flota, y durante este período el concepto de la flota de la URSS sugirió combatirlos en nuestra zona cercana al mar, donde los buques de superficie trabajarían junto con el portaaviones. aviación. Aunque vale la pena señalar que incluso entonces construimos barcos completamente oceánicos, como los cruceros de artillería de tipo Sverdlov (proyecto 68 bis), aparentemente, Joseph Vissarionovich Stalin entendió bien que la flota oceánica no es solo un instrumento de guerra, sino también del mundo
Sin embargo, después de la aparición en la composición de las flotas enemigas de submarinos nucleares (portadores de misiles balísticos con ojivas nucleares, SSBN), se convirtieron en un objetivo prioritario para nuestra Armada. Y aquí la URSS tiene, no tendremos miedo de esta palabra, dificultades conceptuales insolubles.
El hecho es que el alcance incluso de los primeros misiles balísticos de un SSBN era varias veces mayor que el radio de combate de los aviones de cubierta, respectivamente, los SSBN enemigos podían operar a una mayor distancia de nuestras costas. Para contrarrestarlos, tenían que ir a las zonas oceánicas y / o marinas remotas. Esto requería naves de superficie bastante grandes, con un potente equipo de sonar, y se crearon en la URSS (BOD). Sin embargo, el BOD, por supuesto, no podría operar con éxito en las condiciones de la dominación abrumadora de los Estados Unidos y la OTAN en el océano. Para que los grupos de la OLP de la URSS desempeñen con éxito sus funciones, fue necesario neutralizar de alguna manera al portaaviones estadounidense y a los grupos de ataque a bordo de barcos. En nuestras costas, esto podría haber sido hecho por el MRA (aeronave que transportaba cohetes), pero su radio limitado no le permitió operar en el océano.
En consecuencia, la URSS necesitaba un medio para neutralizar a la OTAN AUG lejos de sus costas nativas. Inicialmente, esta tarea se asignó a los submarinos, pero pronto quedó claro que no resolverían este problema por sí mismos. La forma más realista, la creación de su propia flota de transportistas, por varias razones, resultó inaceptable para la URSS, aunque los navegantes nacionales realmente querían portaaviones y, finalmente, la URSS comenzó a construirlos. Sin embargo, al final de 60 y al comienzo de 70, solo se podía soñar con los portaaviones, el NPS no podía destruir independientemente las flotas de la OTAN en el océano, y el liderazgo del país se propuso destruir los SSBN.
Luego se decidió cambiar el enfoque en la creación de nuevas armas: misiles de crucero de largo alcance antiaéreos, así como el sistema de designación de objetivos espaciales para ellos. El portaaviones de tales misiles se convertiría en una nueva clase especializada de barcos de ataque en la superficie del océano: el crucero de misiles.
Lo que exactamente debería ser, no había claridad. Inicialmente, pensaron en la unificación basada en el proyecto BOD 1134 y 1134B, de modo que se usó el mismo casco para crear barcos PLO (es decir, BOD), defensa aérea (con alojamiento en ellos, el sistema de defensa aérea "Fort") y percusión, portadores de misiles antiparque. Luego abandonaron esto en favor del cohete crucero 1165 Fugas, que llevaba tanto el PKR como el Fuerte, y luego se cerró debido a un costo demasiado alto: se suponía que el barco debía ser nuclear. Como resultado, volvieron a la BOD del proyecto 1134B, pero decidieron no hacer la unificación en un solo casco, sino un crucero de misiles significativamente más grande basado en él.
La idea era crear un buque insignia del grupo de la OLP, equipado con un poderoso ataque y armas antiaéreas, se suponía que este último no proporcionaría ningún objeto, sino una defensa aérea zonal (es decir, para cubrir todo el grupo de barcos). Así que hubo un proyecto de crucero de misiles 1164.
Al mismo tiempo, y paralelamente al desarrollo de un nuevo crucero de misiles, las agencias de diseño doméstico diseñaron un BOD con una planta de energía nuclear. Comenzaron con el tonelaje 8 000, pero más tarde los apetitos de los marineros aumentaron y, como resultado, el barco resultó ser un desplazamiento estándar del orden 24 000, equipado con casi toda la nomenclatura de armas existente en ese momento. Por supuesto, este es un proyecto de crucero de misiles nucleares pesado 1144.
El hecho de que el proyecto 1164 se creó originalmente como un crucero de misiles, y el proyecto 1144 como BOD, explica en cierta medida cómo en la URSS al mismo tiempo, en paralelo, se crearon dos naves completamente diferentes para realizar las mismas tareas. Por supuesto, tal enfoque no puede llamarse sonido de ninguna manera, pero debe admitirse que, como resultado de esto, la Armada rusa recibió dos tipos de barcos extremadamente hermosos en lugar de uno (perdóneme, querido lector, una digresión tan lírica).
Si comparamos los Atlanta (barcos del proyecto 1164) y los Orlans (el proyecto 1144), entonces, por supuesto, los Atlants son más pequeños y más baratos, y por lo tanto son más adecuados para la construcción de alto volumen. Pero, por supuesto, la "Orlany" es mucho más poderosa. De acuerdo con los puntos de vista de esos años, para "perforar" la defensa aérea AUG e infligir daños inaceptables a un portaaviones (para deshabilitarlo o destruirlo por completo) era necesario llevar misiles pesados contra buques 20 en una sola salva. Orlan tenía 20 Granites, los portadores de misiles nucleares Antey de 949A lanzaron tales misiles 24 (para garantizar, por así decirlo), pero Atlanta solo llevó el 16 Basalt. En los Orlan había dos sistemas de misiles de defensa aérea "Fort", lo que significaba que había un puesto de 2 para el radar de seguimiento y seguimiento de objetivos "Volna". Cada puesto de este tipo podría dirigir misiles 6 a objetivos 3, respectivamente, la capacidad de Orlan para repeler ataques masivos fue mucho mayor, especialmente porque Atlanta, ubicada en el radar de popa "no ve" los sectores nasales, están cerrados por la superestructura del crucero. La defensa aérea más cercana del Orlan y Atlanta era comparable, pero en el Peter the Great, en lugar del Osa-M obsoleto, se instaló el Dagger y en lugar del cortador de metal AK-630, se instaló el Kortik. En Atlanta, debido a su tamaño más pequeño, tal modernización es casi imposible.
Además, la PLO de Atlantov se sacrificó deliberadamente: el hecho es que la colocación del poderoso Polynom en ese momento aumentó el desplazamiento de la nave en aproximadamente mil toneladas y medio (el GAK mismo pesa alrededor de 800 toneladas) y esto se consideró inaceptable. Como resultado, "Atlant" recibió un "Platinum" muy modesto, adecuado solo para la autodefensa (y aún así no mucho). Al mismo tiempo, las capacidades de la búsqueda submarina de Orlan no son inferiores a las de la DBO especializada. La presencia de un grupo aéreo completo de tres helicópteros, sin duda, le brinda al Orlan mejores oportunidades para la OLP, así como la búsqueda y el seguimiento de objetivos de superficie, en lugar de un helicóptero de Atlanta. Además, la presencia de una planta de energía nuclear proporciona a Orlan oportunidades mucho mejores para escoltar a grupos de transportistas enemigos que Atlanta con su planta de energía convencional. Atlas, a diferencia de Orlan, no tiene protección constructiva.
Un aspecto interesante. Durante mucho tiempo se argumentó que el punto débil de nuestros barcos pesados era el BIUS, que no podía combinar el uso de toda la variedad de armas instaladas en los cruceros. Quizás esto sea cierto, pero el autor de este artículo se encontró con la descripción de la red de los ejercicios, en la que un crucero de misiles nucleares pesados, que había recibido datos de objetivos aéreos desde el avión DRLO A-50 (el objetivo no se observó desde el crucero), emitió una designación de objetivo para el sistema de misiles antiaéreos de un gran barco antisubmarino y sin observar el objetivo aéreo en sí mismo, y utilizando exclusivamente el comando de destino recibido de TARKR, la golpeó con un misil antiaéreo. Los datos son, por supuesto, completamente no oficiales, pero ...
Por supuesto, nada se da por nada. El tamaño del Orlan es asombroso: el desplazamiento completo en 26 000 - 28 000 t lo convierte en el mayor buque no aéreo del mundo (incluso el SSBN ciclopical del proyecto "Tiburón" 941 es aún más pequeño). Muchos libros de referencia extranjeros llaman al "Pedro el Grande" un "crucero de batalla", es decir, un crucero de batalla. Sin duda, sería correcto adherirse a la clasificación rusa, pero ... mirando la silueta impetuosa y formidable del Orlan y recordando la combinación de velocidad y potencia de fuego que los cruceros de batalla mostraron al mundo, uno se pregunta: hay algo en ello.
Pero una nave tan grande y pesada armada resultó ser muy cara. Según algunos datos, el costo de TARKR en la URSS fue de 450-500 millones de rublos, lo que lo acercó más a los cruceros que transportaban aviones pesados: el proyecto TAVKR 1143.5 (en adelante “Kuznetsov”) costó 550 millones de rublos, y el atómico TAVKR 1143.7: 800 millones de rublos. frotar
En general, los cruceros de misiles soviéticos tenían dos fallas fundamentales. En primer lugar, no eran autosuficientes, ya que su arma principal, los misiles antiaéreos, podían usarse para sobre el horizonte solo por designación de objetivo externo. Con este fin, el sistema de reconocimiento de leyenda y designación de objetivos se creó en la URSS, y permitió el uso de misiles antiaéreos a toda su capacidad, pero con restricciones significativas. Los satélites de reconocimiento de radar pasivo no siempre pudieron revelar la ubicación del enemigo, y nunca hubo muchos satélites con un radar activo en órbita, no dieron una cobertura del 100% de las superficies marinas y oceánicas. Estos satélites eran muy caros, llevaban un potente radar, que permitía monitorear los buques de guerra de la OTAN desde la órbita 270-290 en km de altura, un reactor nuclear como fuente de energía para el radar y una etapa especial de aceleración que, después de que el satélite ha agotado sus recursos , tuvo que retirar su reactor para orbitar 500-1000 km de la Tierra. En principio, incluso desde allí, al final, la gravedad hará retroceder a los reactores, pero esto no debería haber ocurrido antes de los años 250. Aparentemente, en la URSS se creía que para este momento la nave ya estaría arando los espacios de la Galaxia y con numerosos reactores rodando hacia la atmósfera, de alguna manera lo descubriríamos.
Pero lo importante es que incluso la URSS no pudo proporcionar una cobertura absoluta de la superficie de la Tierra mediante satélites activos del sistema de Leyenda, y esto significaba que había que esperar hasta que el satélite pasara por la parte necesaria del mar o el océano. Además, los satélites en órbitas relativamente bajas, e incluso desenmascarándose con radiación fuerte, podrían ser destruidos por misiles anti-satélites. Hubo otras dificultades y, en general, el sistema no garantizó la destrucción del enemigo AUG en caso de un conflicto global. Sin embargo, los cruceros de misiles soviéticos seguían siendo un arma formidable y ni un solo almirante estadounidense podía sentirse tranquilo, estando al alcance de los misiles Kirov o Glory.
La segunda gran desventaja del RKR doméstico y el TARKR es su alta especialización. En general, podrían destruir las naves enemigas, liderar y controlar las acciones de un destacamento de naves, cubriéndolos con sus poderosos sistemas de misiles de defensa aérea, pero eso es todo. Tales cruceros no representaban ninguna amenaza para los objetivos costeros: a pesar de la presencia de un sistema de artillería 130-mm, era un riesgo excesivo llevar barcos tan grandes y costosos a las costas enemigas para el bombardeo de artillería. Teóricamente, el pesado misil anti-barco podría usarse para destruir objetivos en tierra, pero prácticamente no tenía mucho sentido. Según algunos informes, el Granit PKR costó más o menos lo mismo, o incluso más que el caza que tiene actualmente, y pocos objetivos costeros eran "dignos" de municiones tan caras.
En otras palabras, el concepto soviético de contrarrestar los AUG enemigos: la creación de misiles antiaéreos de largo alcance y sus portadores (RKR, TARKR, portadores de misiles submarinos Antey), sistemas de reconocimiento y designación de objetivos para estos misiles (Leyenda) y, al mismo tiempo, también el mar más fuerte. la aviación terrestre con misiles era comparable en costo a la construcción de una poderosa flota de portaaviones, pero no ofrecía las mismas capacidades generales para la destrucción de objetivos de superficie, submarinos, aéreos y terrestres que los de los grupos de portaaviones y.
Hoy en día, las capacidades de los cruceros de misiles de la Armada rusa se han reducido significativamente. No, ellos mismos siguieron siendo los mismos, y a pesar de la aparición de nuevos sistemas de armas defensivas, como los misiles antiaéreos ESSM o SM-6, el autor de este artículo no quería estar en la posición del almirante estadounidense, cuyo portaaviones insignia, Peter the Great, lanzó dos docenas de "granitos". Pero las capacidades de la Federación de Rusia para atacar los pesados misiles antiaéreos disminuyeron considerablemente: la Leyenda estaba en la URSS, pero se autodestruyó cuando los satélites agotaron sus recursos y no aparecieron nuevos, Lian no pudo ser desplegado. No importa cuánto se exaltaron los sistemas de intercambio de datos de la OTAN, su contraparte existía en la Marina de la URSS (estación de intercambio de información mutua o DPSD) y el crucero de misiles podía usar los datos recibidos por otro barco o avión. Esta posibilidad existe ahora, pero el número de barcos y aeronaves en comparación con los tiempos de la URSS disminuyó en un factor de varios. El único progreso es la construcción de estaciones de radar en el horizonte (RFED) en la Federación de Rusia, pero, según la información del autor, no pueden emitir RP ZGRLS en la URSS. Además, los ZGRLS son objetos estacionarios a gran escala que, probablemente, en el caso de un conflicto serio, no será tan difícil dañar o destruir mucho.
Sin embargo, hoy en día son precisamente los cruceros de misiles los que representan el "punto de apoyo" de las flotas de superficie domésticas. ¿Cuáles son sus perspectivas?
Los tres proyectos "Atlanta" de 1164 se mantienen actualmente en servicio. Uno solo puede lamentar que en un momento no pudiera estar de acuerdo con Ucrania en la redención del cuarto crucero de este proyecto, que en un alto grado de preparación se pudre en el muro de extensión. Hoy este paso es imposible, pero ya no tendría sentido, ya que el barco es demasiado viejo para completarlo. Al mismo tiempo, el proyecto 1164 estaba literalmente "lleno" de armas y equipo, lo que lo convirtió en un barco muy formidable, pero redujo enormemente sus capacidades de modernización. "Moscow", "Marshal Ustinov" y "Varyag" se convirtieron en parte de la flota nacional en los años 1983, 1986 y 1989, respectivamente, hoy son los años 35, 32 y 29. La edad es seria, pero con la reparación oportuna, los datos de RKR son bastante capaces de servir hasta cuarenta y cinco años, por lo que en la próxima década ninguno de ellos se “retirará”. Lo más probable es que, durante este tiempo, los barcos no se sometan a ninguna actualización cardinal, aunque para excluir la instalación de nuevos misiles anti-barco en lanzadores antiguos y la mejora del sistema de misiles de defensa aérea "Fort", sin embargo, todo esto es una conjetura.
Pero con la situación TARKR no es tan optimista. Como dijimos anteriormente, actualmente se está trabajando en el Almirante Nakhimov, y su modernización es bastante global. Se sabe más o menos confiablemente sobre el reemplazo de Granit con misiles antipersonales en 80 de misiles modernos, como Caliber, Onyx y, a largo plazo, Zircon. En cuanto al sistema de misiles de defensa aérea, inicialmente hubo rumores en la prensa sobre la instalación del sistema Polimet-Redut en TARKR. Quizás, inicialmente existían tales planes, pero luego, aparentemente, fueron abandonados, o tal vez fue originalmente la especulación de los periodistas. El hecho es que Redut no es más que sistemas de defensa aérea de alcance medio, mientras que los complejos basados en C-300 tienen un brazo mucho más largo. Por lo tanto, el aspecto más realista es la información de que el "Almirante Nakhimov" recibirá un "Fort-M", como el que se instaló en "Pedro el Grande". También se puede suponer que el complejo se adaptará para usar los últimos misiles utilizados en el C-400, aunque esto no es un hecho. Los "cortadores de metal" AK-630 serán reemplazados con la FIRMA "Dagger-M". Además, se planificó la instalación del complejo anti-torpedo paquete-NK.
En el momento de las reparaciones y actualizaciones. En general, el almirante Nakhimov TARKR se encontraba en Sevmash, de 1999, y en 2008, se descargó combustible nuclear gastado. De hecho, el barco era lodo en lugar de estar en reparación. El contrato de modernización se concluyó solo en 2013, pero el trabajo de reparación preparatoria comenzó antes, desde el momento en que quedó claro que el contrato se concluiría. Se supuso que el crucero se entregaría a la flota en 2018 g, luego en 2019, luego la fecha se llamaría 2018, luego 2020, y ahora, según los últimos datos, será el año 2021. En otras palabras, incluso si asumimos que el plazo no se “sale” nuevamente a la derecha, y para contar el inicio de la reparación desde el momento en que se concluye el contrato (y no desde la fecha real del inicio de la reparación), resulta que la reparación del Almirante Nakhimov tomará 8 años.
Un poco sobre el costo. En 2012, el jefe del Departamento de Orden de Defensa Estatal de United Shipbuilding Corporation (USC), Anatoly Shlemov, dijo que la reparación y modernización del crucero costaría a 30 mil millones de rublos, y la adquisición de nuevos sistemas de armas - 20 mil millones de rublos, es decir, el costo total del trabajo en Admiral Nakhimov »Serán 50 mil millones de rublos. Pero hay que entender que estas fueron solo cifras preliminares.
Hace mucho que estamos familiarizados con la situación cuando el tiempo necesario para reparar los buques y el costo de repararlos aumenta significativamente con respecto al original. Por lo general, a los constructores navales se les reprocha esto, dicen que se han olvidado de cómo trabajar y que los apetitos aumentan, pero tal reproche no es del todo cierto, y cualquiera que haya trabajado en la producción me entenderá.
El hecho es que solo se puede realizar una evaluación completa del costo de la reparación cuando se desmonta la unidad que se está reparando y queda claro qué se necesita reparar y qué se debe reemplazar. Pero de antemano, sin desmontar la unidad, determinar el costo de su reparación es similar a la adivinación del café. Los llamados programas de reparaciones preventivas ayudan mucho con esta "adivinación", pero bajo una condición: cuando se ejecutan de manera oportuna. Pero con la reparación de los buques de la flota, hubo un problema en la URSS, y después de 1991 g, se podría decir que desapareció, debido a la ausencia de reparación.
Y ahora, cuando se toma la decisión de modernizar esta o aquella nave, una especie de "gato en una bolsa" llega al astillero e inmediatamente adivina qué necesita ser reparado y qué no, es casi imposible. Los volúmenes de reparaciones reales ya se están identificando en el curso de su implementación y, por supuesto, estos "descubrimientos" aumentan tanto el plazo de reparación como su costo. El autor de este artículo no está tratando, por supuesto, de representar a los constructores de barcos "blancos y mullidos", sus problemas son suficientes, pero el desplazamiento de términos y costos no solo tiene razones subjetivas, sino también objetivas.
Por lo tanto, debe entenderse que 50 mil millones de rublos, expresados por Anatoly Shlemov en 2012, es solo una estimación preliminar del costo de las reparaciones y mejoras del Almirante Nakhimov, que aumentará significativamente en el proceso de trabajo. Pero incluso estos mil millones de rublos 50. En los precios de hoy, si recalculamos a través de datos oficiales sobre la inflación (y no la inflación real), generamos 77,46 mil millones de rublos, y teniendo en cuenta el aumento "natural" en el costo de las reparaciones, tal vez no menos de 85 mil millones de rublos, e incluso mas
En otras palabras, la reparación y modernización del proyecto TARKR 1144 “Atlant” es una tarea extremadamente larga y costosa. Si intentamos expresar su costo en términos comparables, entonces el retorno a la operación del Almirante Nakhimov nos costará más de tres fragatas de la serie Admiral o, por ejemplo, más caro que construir un submarino Yasesen-M.
El próximo "candidato" para la modernización es TARKR "Pedro el Grande". Para un crucero que entró en servicio en 1998 y no ha sufrido reparaciones importantes desde entonces, es el momento de hacer un kapitalku, y si es así, también vale la pena modernizarlo. Pero "el almirante Lazarev", obviamente, no se modernizará, y por varias razones. Primero, como se mencionó anteriormente, el costo de la modernización es extremadamente alto. En segundo lugar, hasta la fecha, solo Sevmash puede reparar y modernizar ese nivel de complejidad en la Federación Rusa, y en los próximos años 8-10 será ocupado por el Almirante Nakhimov y Pedro el Grande. Y en tercer lugar, el "Almirante Lazarev" se puso en funcionamiento en 1984, hoy "34" ya lo "golpeó". Incluso si lo pones en el astillero en este momento, y teniendo en cuenta que allí permanecerá al menos 7-8 años, es probable que después de la actualización dure más que 10-12 años. Al mismo tiempo, "Ash", construido alrededor del mismo dinero y en el mismo período de tiempo, durará al menos 40 años. Por lo tanto, incluso la instalación inmediata del Almirante Lazarev en reparación es un evento bastante dudoso, e incluso el hecho de repararlo en unos pocos años más no tendrá ningún sentido en absoluto. Desafortunadamente, todo lo anterior se aplica a la cabeza TARKR "Almirante Ushakov" ("Kirov").
En general, podemos decir lo siguiente: durante algún tiempo la situación con los cruceros de misiles en la Federación de Rusia se ha estabilizado. En los últimos años, teníamos tres barcos de esta clase listos para la marcha y la batalla: Pedro el Grande, Moscú y Varyag estaban en movimiento, el Mariscal Ustinov estaba en proceso de renovación y modernización. Ahora "Ustinov" ha vuelto al servicio, pero es hora de que se repare el "Moscú", entonces el Varyag probablemente será reparado. Al mismo tiempo, "Pedro el Grande" será reemplazado por el "Almirante Nakhimov", por lo que podemos esperar que en los próximos años 10 tengamos dos cruceros del proyecto 1164 y uno - del proyecto 1144. Pero luego "Atlants" tendrá tiempo para retirarse gradualmente; después de una década, su vida útil será de 39-45 años. Pero el Almirante Nakhimov quizás permanezca en la flota hasta el 2035-2040.
¿Serán reemplazados?
Esto puede sonar sedicioso, pero no está del todo claro si necesitamos cruceros con misiles como clase de buques de guerra. Está claro que hoy la Marina de la Federación Rusa necesita CUALQUIER buque de guerra, porque sus números han quebrado el fondo y, en su estado actual, la flota ni siquiera puede realizar una tarea tan importante como cubrir las áreas de despliegue de SSBN. Además, debe entenderse que en el futuro, con la política económica que persigue el liderazgo del país hoy en día, no hay ríos de abundancia en nuestro presupuesto previsto, y si queremos ser capaces en algún momento y en cierta medida responder a nuestros objetivos navales. , luego los tipos de envío deben seleccionarse teniendo en cuenta el criterio de costo-efectividad.
Al mismo tiempo, es extremadamente dudoso que la clase de cruceros de misiles satisfaga este criterio. Durante diez años ya se ha hablado de crear un destructor prometedor, y después del inicio del HPN 2011-2020, aparecieron algunos detalles sobre el futuro proyecto. De ellos quedó claro que, en esencia, no fue un destructor el que fue diseñado, sino un barco de combate de superficie de artillería de misiles universal equipado con poderosas armas de ataque (misiles de crucero de varios tipos), un sistema de defensa aérea zonal, cuya base se convertiría en el sistema de misiles de defensa aérea S-400, si no C -500, armas antisubmarinas, etc. Sin embargo, tal universalismo obviamente no se ajusta a las dimensiones del destructor (7-8 mil toneladas de desplazamiento estándar), respectivamente, desde el principio se dijo que el desplazamiento de la nave del nuevo proyecto será 10-14 mil toneladas. En el futuro, esta tendencia continuó: según los últimos datos, el desplazamiento del destructor tipo Leader es 17,5-18,5 de mil toneladas, mientras que su armamento (de nuevo, según rumores no confirmados) creará un crucero antiaéreo 60, un avión antitanque 128 y un misil anti-submarino 16. En otras palabras, esta nave, que ocupa una posición intermedia entre el modernizado Orlan y Atlanta y tiene una planta de energía atómica, es un crucero de misiles de pleno derecho. De acuerdo con los planes anunciados en la prensa abierta, se planificó construir 10-12 de dichos barcos, pero los números más modestos de unidades 6-8 en la serie también "se deslizaron".
Pero, ¿cuál es el costo de implementar un programa de este tipo? Ya hemos visto que la reparación y modernización de TARKR de acuerdo con los pronósticos preliminares (y, obviamente, subestimados) en 2012 g le costó a 50 mil millones de rublos. pero es obvio que la construcción de un nuevo barco hubiera sido mucho más costosa. Sería completamente sorprendente que el costo del destructor "Líder" en los precios de 2014 fuera de 90-120 mil millones de rublos, o incluso más. Al mismo tiempo, el costo de un prometedor portaaviones ruso en 2014 g se estimó en 100-250 mil millones de rublos. De hecho, por supuesto, hubo muchas evaluaciones, pero las palabras de Sergei Vlasov, el director general de Nevsky PKB, son las más importantes en este caso:
Al mismo tiempo, Sergei Vlasov aclaró:
El autor de este artículo no pide en absoluto la próxima "guerra santa" en los comentarios entre opositores y partidarios de portaaviones, pero solo pide tener en cuenta el hecho de que la implementación del programa de construcción en serie de destructores (y de hecho, cruceros nucleares pesados) "Líder" comparable al programa de creación de la flota transportista.
Vamos a resumir. De los siete cruceros con misiles que no pasaron por debajo de la cortadora de gas antes de 1 December 2015, los siete se han conservado hasta la fecha, pero no hay posibilidades de que dos TARKR, el Almirante Ushakov y el Almirante Lazarev, regresen a la flota. En total, la Armada rusa tiene cinco cruceros con misiles, de los cuales tres no nucleares (proyectos 1164) dejarán el sistema aproximadamente en 2028-2035, y dos nucleares pueden incluso estar a la altura de 2040-2045.
Pero el problema es que hoy tenemos 28 grandes barcos oceánicos no aviares de la zona oceánica: cruceros 7, destructores 19 y fragata BOD y 2 (contando como tales para el proyecto 11540 TFR). La mayoría de ellos se encargaron en la época soviética, y solo un pequeño número de ellos se establecieron en la URSS y se completaron en la Federación Rusa. Se vuelven obsoletos física y moralmente y requieren reemplazo, pero no hay reemplazo: hasta hoy, en la Federación de Rusia, no se ha construido un solo gran buque de superficie de la zona oceánica (desde su colocación hasta la flota). La única reposición con la que la flota puede contar en los próximos 6-7 son las cuatro fragatas del proyecto 22350, pero hay que entender que estas son las fragatas, es decir, las naves que son inferiores a la clase de destructores, por no mencionar el crucero de misiles. Sí, podemos decir que el armamento de fragatas del tipo "Almirante de la Flota de los botes de la Unión Soviética" es muy superior a lo que, por ejemplo, tenían nuestros destructores del proyecto 956. Pero hay que entender que, en su momento, los "novecientos cincuenta y seis" eran bastante competitivos con los destructores estadounidenses del tipo Spruens, en respuesta a los cuales fueron creados. Pero la fragata "Gorshkov", con todos sus méritos indudables, no es en absoluto la versión moderna del "Arly Burk" con sus celdas XYUM del sistema de defensa aérea, el misil antiaéreo LRASM y la defensa antiaérea basada en SM-96 SAM.
Los destructores del proyecto "Líder" se posicionaron como un reemplazo para los cruceros de misiles del proyecto 1164, los destructores del proyecto 956 y el proyecto BOD 1155, pero ¿dónde están estos "Líderes"? Se especuló que el primer barco de la serie se ubicaría antes de 2020, pero se mantuvo bien intencionado. En cuanto al nuevo HPN 2018-2025: al principio hubo rumores de que los “Líderes” fueron retirados de allí por completo, luego se negó que se realizaran trabajos en ellos, pero se redujeron los fondos (y el ritmo de trabajo) en este programa. ¿Habrá al menos el primer "Líder" a tiempo para 2025 g? Riddle Una alternativa razonable al "Líder" podría ser la construcción de fragatas del proyecto 22350M (en esencia, "Gorshkov", aumentado al tamaño del destructor del proyecto 21956, o "Arly Burke", si lo desea). Pero hasta ahora no tenemos el proyecto, sino incluso las especificaciones técnicas para su desarrollo.
La conclusión de lo anterior hasta ahora solo una. La flota oceánica superficial, heredada por la Federación Rusa de la URSS, muere, y nada, por desgracia, no la reemplaza. Todavía tenemos un poco de tiempo para corregir la situación de alguna manera, pero se está terminando rápidamente.
Continuará ...
Hay que decir que en la URSS se prestó la máxima atención a esta clase de barcos: en el período de posguerra y hasta 1991 entraron en funcionamiento 45 barcos de esta clase (incluida la artillería, por supuesto), y para el 1 de diciembre de 2015, quedaban 8 cruceros. (Al portaaviones pesado "Almirante flota Unión Soviética Kuznetsov "dedicaremos un artículo separado, porque, independientemente de las características de la clasificación nacional, este barco es un portaaviones. Hoy nos limitaremos a los cruceros de misiles).
Proyecto de cruceros de misiles (RKR) 1164. Unidades 3
Desplazamiento (estándar / completo) - 9 300 / 11 300 t, velocidad - 32 nudos., Armamento: 16 PKR "Basalt", 8 * 8 ZRK C-300F "Fort" (64 ZR), 2 * 2 * 48 -MA ”(1 ZUR), 2 * 130 130-mm AK-6, 30 630-mm AK-2, 5 * 533 2 tubos de torpedos, 6000 RBU-27, hangar para Ka-XNUMX helicopter.
Los tres barcos de este tipo: "Moscú", "Mariscal Ustinov", "Varyag" están en las filas de la Armada rusa, el primero de los cuales es el buque insignia de la Flota del Mar Negro y el último, el Pacífico.
Proyecto de crucero de misiles nucleares pesados (TARKR) 1144.2. Unidades 3
Desplazamiento (estándar / completo) - 23 750-24 300 / 25 860 - 26 190 t. (Los datos en las diferentes fuentes difieren enormemente, algunas veces el desplazamiento total de esta pieza. ", 28 * 000 ZRK" Fort "(31 ZUR)," Fort-M "(20 ZUR), 6 * 8 ZRK" Dagger "(48 ZUR), 46 ZRAK" Kortik "(16 ZURK), 8XXXXXXXXXXX -mm AK-128, 6 * 144 1 Tubos de torpedo con la capacidad de usar PLUR del complejo Vodopad-NK, 2 RBU-130, 130 RBU-2, hangar en el helicóptero 5.
Se asumió que las tres naves de este tipo, "Pedro el Grande", "Almirante Nakhimov" y "Almirante Lazarev", serían construidas de acuerdo con un proyecto, pero en realidad no eran idénticas y tenían alguna diferencia en la nomenclatura de armas. El sistema de misiles de defensa aérea "Fort-M" está instalado solo en Peter the Great, en los barcos restantes hay dos sistemas de misiles de defensa aérea Fort, su munición total es misiles 96, no 94, como en Peter the Great. En cambio, la Daga y la Daga ZRAK en el Almirante Nakhimov y el Almirante Lazarev configuraron los sistemas Osa-M SAM (2 por barco) y ocho 30-mm AK-630. "Pedro el Grande" y "Almirante Nakhimov" tienen 2 RBU-12000 y un RBU-6000, pero en el "Almirante Lazarev", por el contrario, uno RBU-12000 y dos RBU-6000.
"Pedro el Grande" se encuentra actualmente en la Flota del Norte de la Federación Rusa, el "Almirante Nakhimov" se está modernizando. “El almirante Lazarev fue retirado de la flota.
Proyecto de cruceros de misiles nucleares pesados (TARKR) 1144.1. Unidades 1
Desplazamiento (estándar / completo) 24 100 / 26 190 t., Velocidad - Nudos 31, armamento - 20 PKR "Granit", 12 * 8 ZRK "Fort" (96 ZUR), 2 * 2 ZRK "Osa-M" N / A N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / N, N / A, N hangar en el helicóptero 48.
El primogénito de la clase TARKR en la flota nacional, en la URSS recibió el nombre "Kirov", en la Armada rusa - "Almirante Ushakov". Despedido de la Armada rusa en 2002, pero aún no utilizado.
No hace falta decir que todos los cruceros de misiles que tenemos son heredados de la URSS por la Federación Rusa. Solo Pedro el Grande estaba en construcción en la Federación Rusa, pero se lanzó en 1989 y en el momento del colapso de la Unión estaba en un grado bastante alto de preparación.
Los cruceros de misiles soviéticos son únicos a su manera. оружиеCreado en el marco del concepto de uso de combate de la Armada de la URSS. No vamos a analizar en detalle hoy. historia su creación, porque tanto el RNR del proyecto 1164 como el proyecto TARKR del proyecto 1144 no son dignos ni de un artículo separado, sino de una serie de artículos, pero nos limitamos a los hitos más comunes.
Durante algún tiempo (después de la Segunda Guerra Mundial), los grupos de portaaviones de la OTAN fueron considerados el principal adversario de nuestra flota, y durante este período el concepto de la flota de la URSS sugirió combatirlos en nuestra zona cercana al mar, donde los buques de superficie trabajarían junto con el portaaviones. aviación. Aunque vale la pena señalar que incluso entonces construimos barcos completamente oceánicos, como los cruceros de artillería de tipo Sverdlov (proyecto 68 bis), aparentemente, Joseph Vissarionovich Stalin entendió bien que la flota oceánica no es solo un instrumento de guerra, sino también del mundo
Sin embargo, después de la aparición en la composición de las flotas enemigas de submarinos nucleares (portadores de misiles balísticos con ojivas nucleares, SSBN), se convirtieron en un objetivo prioritario para nuestra Armada. Y aquí la URSS tiene, no tendremos miedo de esta palabra, dificultades conceptuales insolubles.
El hecho es que el alcance incluso de los primeros misiles balísticos de un SSBN era varias veces mayor que el radio de combate de los aviones de cubierta, respectivamente, los SSBN enemigos podían operar a una mayor distancia de nuestras costas. Para contrarrestarlos, tenían que ir a las zonas oceánicas y / o marinas remotas. Esto requería naves de superficie bastante grandes, con un potente equipo de sonar, y se crearon en la URSS (BOD). Sin embargo, el BOD, por supuesto, no podría operar con éxito en las condiciones de la dominación abrumadora de los Estados Unidos y la OTAN en el océano. Para que los grupos de la OLP de la URSS desempeñen con éxito sus funciones, fue necesario neutralizar de alguna manera al portaaviones estadounidense y a los grupos de ataque a bordo de barcos. En nuestras costas, esto podría haber sido hecho por el MRA (aeronave que transportaba cohetes), pero su radio limitado no le permitió operar en el océano.
En consecuencia, la URSS necesitaba un medio para neutralizar a la OTAN AUG lejos de sus costas nativas. Inicialmente, esta tarea se asignó a los submarinos, pero pronto quedó claro que no resolverían este problema por sí mismos. La forma más realista, la creación de su propia flota de transportistas, por varias razones, resultó inaceptable para la URSS, aunque los navegantes nacionales realmente querían portaaviones y, finalmente, la URSS comenzó a construirlos. Sin embargo, al final de 60 y al comienzo de 70, solo se podía soñar con los portaaviones, el NPS no podía destruir independientemente las flotas de la OTAN en el océano, y el liderazgo del país se propuso destruir los SSBN.
Luego se decidió cambiar el enfoque en la creación de nuevas armas: misiles de crucero de largo alcance antiaéreos, así como el sistema de designación de objetivos espaciales para ellos. El portaaviones de tales misiles se convertiría en una nueva clase especializada de barcos de ataque en la superficie del océano: el crucero de misiles.
Lo que exactamente debería ser, no había claridad. Inicialmente, pensaron en la unificación basada en el proyecto BOD 1134 y 1134B, de modo que se usó el mismo casco para crear barcos PLO (es decir, BOD), defensa aérea (con alojamiento en ellos, el sistema de defensa aérea "Fort") y percusión, portadores de misiles antiparque. Luego abandonaron esto en favor del cohete crucero 1165 Fugas, que llevaba tanto el PKR como el Fuerte, y luego se cerró debido a un costo demasiado alto: se suponía que el barco debía ser nuclear. Como resultado, volvieron a la BOD del proyecto 1134B, pero decidieron no hacer la unificación en un solo casco, sino un crucero de misiles significativamente más grande basado en él.
La idea era crear un buque insignia del grupo de la OLP, equipado con un poderoso ataque y armas antiaéreas, se suponía que este último no proporcionaría ningún objeto, sino una defensa aérea zonal (es decir, para cubrir todo el grupo de barcos). Así que hubo un proyecto de crucero de misiles 1164.
Al mismo tiempo, y paralelamente al desarrollo de un nuevo crucero de misiles, las agencias de diseño doméstico diseñaron un BOD con una planta de energía nuclear. Comenzaron con el tonelaje 8 000, pero más tarde los apetitos de los marineros aumentaron y, como resultado, el barco resultó ser un desplazamiento estándar del orden 24 000, equipado con casi toda la nomenclatura de armas existente en ese momento. Por supuesto, este es un proyecto de crucero de misiles nucleares pesado 1144.
El hecho de que el proyecto 1164 se creó originalmente como un crucero de misiles, y el proyecto 1144 como BOD, explica en cierta medida cómo en la URSS al mismo tiempo, en paralelo, se crearon dos naves completamente diferentes para realizar las mismas tareas. Por supuesto, tal enfoque no puede llamarse sonido de ninguna manera, pero debe admitirse que, como resultado de esto, la Armada rusa recibió dos tipos de barcos extremadamente hermosos en lugar de uno (perdóneme, querido lector, una digresión tan lírica).
Si comparamos los Atlanta (barcos del proyecto 1164) y los Orlans (el proyecto 1144), entonces, por supuesto, los Atlants son más pequeños y más baratos, y por lo tanto son más adecuados para la construcción de alto volumen. Pero, por supuesto, la "Orlany" es mucho más poderosa. De acuerdo con los puntos de vista de esos años, para "perforar" la defensa aérea AUG e infligir daños inaceptables a un portaaviones (para deshabilitarlo o destruirlo por completo) era necesario llevar misiles pesados contra buques 20 en una sola salva. Orlan tenía 20 Granites, los portadores de misiles nucleares Antey de 949A lanzaron tales misiles 24 (para garantizar, por así decirlo), pero Atlanta solo llevó el 16 Basalt. En los Orlan había dos sistemas de misiles de defensa aérea "Fort", lo que significaba que había un puesto de 2 para el radar de seguimiento y seguimiento de objetivos "Volna". Cada puesto de este tipo podría dirigir misiles 6 a objetivos 3, respectivamente, la capacidad de Orlan para repeler ataques masivos fue mucho mayor, especialmente porque Atlanta, ubicada en el radar de popa "no ve" los sectores nasales, están cerrados por la superestructura del crucero. La defensa aérea más cercana del Orlan y Atlanta era comparable, pero en el Peter the Great, en lugar del Osa-M obsoleto, se instaló el Dagger y en lugar del cortador de metal AK-630, se instaló el Kortik. En Atlanta, debido a su tamaño más pequeño, tal modernización es casi imposible.
Además, la PLO de Atlantov se sacrificó deliberadamente: el hecho es que la colocación del poderoso Polynom en ese momento aumentó el desplazamiento de la nave en aproximadamente mil toneladas y medio (el GAK mismo pesa alrededor de 800 toneladas) y esto se consideró inaceptable. Como resultado, "Atlant" recibió un "Platinum" muy modesto, adecuado solo para la autodefensa (y aún así no mucho). Al mismo tiempo, las capacidades de la búsqueda submarina de Orlan no son inferiores a las de la DBO especializada. La presencia de un grupo aéreo completo de tres helicópteros, sin duda, le brinda al Orlan mejores oportunidades para la OLP, así como la búsqueda y el seguimiento de objetivos de superficie, en lugar de un helicóptero de Atlanta. Además, la presencia de una planta de energía nuclear proporciona a Orlan oportunidades mucho mejores para escoltar a grupos de transportistas enemigos que Atlanta con su planta de energía convencional. Atlas, a diferencia de Orlan, no tiene protección constructiva.
Un aspecto interesante. Durante mucho tiempo se argumentó que el punto débil de nuestros barcos pesados era el BIUS, que no podía combinar el uso de toda la variedad de armas instaladas en los cruceros. Quizás esto sea cierto, pero el autor de este artículo se encontró con la descripción de la red de los ejercicios, en la que un crucero de misiles nucleares pesados, que había recibido datos de objetivos aéreos desde el avión DRLO A-50 (el objetivo no se observó desde el crucero), emitió una designación de objetivo para el sistema de misiles antiaéreos de un gran barco antisubmarino y sin observar el objetivo aéreo en sí mismo, y utilizando exclusivamente el comando de destino recibido de TARKR, la golpeó con un misil antiaéreo. Los datos son, por supuesto, completamente no oficiales, pero ...
Por supuesto, nada se da por nada. El tamaño del Orlan es asombroso: el desplazamiento completo en 26 000 - 28 000 t lo convierte en el mayor buque no aéreo del mundo (incluso el SSBN ciclopical del proyecto "Tiburón" 941 es aún más pequeño). Muchos libros de referencia extranjeros llaman al "Pedro el Grande" un "crucero de batalla", es decir, un crucero de batalla. Sin duda, sería correcto adherirse a la clasificación rusa, pero ... mirando la silueta impetuosa y formidable del Orlan y recordando la combinación de velocidad y potencia de fuego que los cruceros de batalla mostraron al mundo, uno se pregunta: hay algo en ello.
Pero una nave tan grande y pesada armada resultó ser muy cara. Según algunos datos, el costo de TARKR en la URSS fue de 450-500 millones de rublos, lo que lo acercó más a los cruceros que transportaban aviones pesados: el proyecto TAVKR 1143.5 (en adelante “Kuznetsov”) costó 550 millones de rublos, y el atómico TAVKR 1143.7: 800 millones de rublos. frotar
En general, los cruceros de misiles soviéticos tenían dos fallas fundamentales. En primer lugar, no eran autosuficientes, ya que su arma principal, los misiles antiaéreos, podían usarse para sobre el horizonte solo por designación de objetivo externo. Con este fin, el sistema de reconocimiento de leyenda y designación de objetivos se creó en la URSS, y permitió el uso de misiles antiaéreos a toda su capacidad, pero con restricciones significativas. Los satélites de reconocimiento de radar pasivo no siempre pudieron revelar la ubicación del enemigo, y nunca hubo muchos satélites con un radar activo en órbita, no dieron una cobertura del 100% de las superficies marinas y oceánicas. Estos satélites eran muy caros, llevaban un potente radar, que permitía monitorear los buques de guerra de la OTAN desde la órbita 270-290 en km de altura, un reactor nuclear como fuente de energía para el radar y una etapa especial de aceleración que, después de que el satélite ha agotado sus recursos , tuvo que retirar su reactor para orbitar 500-1000 km de la Tierra. En principio, incluso desde allí, al final, la gravedad hará retroceder a los reactores, pero esto no debería haber ocurrido antes de los años 250. Aparentemente, en la URSS se creía que para este momento la nave ya estaría arando los espacios de la Galaxia y con numerosos reactores rodando hacia la atmósfera, de alguna manera lo descubriríamos.
Pero lo importante es que incluso la URSS no pudo proporcionar una cobertura absoluta de la superficie de la Tierra mediante satélites activos del sistema de Leyenda, y esto significaba que había que esperar hasta que el satélite pasara por la parte necesaria del mar o el océano. Además, los satélites en órbitas relativamente bajas, e incluso desenmascarándose con radiación fuerte, podrían ser destruidos por misiles anti-satélites. Hubo otras dificultades y, en general, el sistema no garantizó la destrucción del enemigo AUG en caso de un conflicto global. Sin embargo, los cruceros de misiles soviéticos seguían siendo un arma formidable y ni un solo almirante estadounidense podía sentirse tranquilo, estando al alcance de los misiles Kirov o Glory.
La segunda gran desventaja del RKR doméstico y el TARKR es su alta especialización. En general, podrían destruir las naves enemigas, liderar y controlar las acciones de un destacamento de naves, cubriéndolos con sus poderosos sistemas de misiles de defensa aérea, pero eso es todo. Tales cruceros no representaban ninguna amenaza para los objetivos costeros: a pesar de la presencia de un sistema de artillería 130-mm, era un riesgo excesivo llevar barcos tan grandes y costosos a las costas enemigas para el bombardeo de artillería. Teóricamente, el pesado misil anti-barco podría usarse para destruir objetivos en tierra, pero prácticamente no tenía mucho sentido. Según algunos informes, el Granit PKR costó más o menos lo mismo, o incluso más que el caza que tiene actualmente, y pocos objetivos costeros eran "dignos" de municiones tan caras.
En otras palabras, el concepto soviético de contrarrestar los AUG enemigos: la creación de misiles antiaéreos de largo alcance y sus portadores (RKR, TARKR, portadores de misiles submarinos Antey), sistemas de reconocimiento y designación de objetivos para estos misiles (Leyenda) y, al mismo tiempo, también el mar más fuerte. la aviación terrestre con misiles era comparable en costo a la construcción de una poderosa flota de portaaviones, pero no ofrecía las mismas capacidades generales para la destrucción de objetivos de superficie, submarinos, aéreos y terrestres que los de los grupos de portaaviones y.
Hoy en día, las capacidades de los cruceros de misiles de la Armada rusa se han reducido significativamente. No, ellos mismos siguieron siendo los mismos, y a pesar de la aparición de nuevos sistemas de armas defensivas, como los misiles antiaéreos ESSM o SM-6, el autor de este artículo no quería estar en la posición del almirante estadounidense, cuyo portaaviones insignia, Peter the Great, lanzó dos docenas de "granitos". Pero las capacidades de la Federación de Rusia para atacar los pesados misiles antiaéreos disminuyeron considerablemente: la Leyenda estaba en la URSS, pero se autodestruyó cuando los satélites agotaron sus recursos y no aparecieron nuevos, Lian no pudo ser desplegado. No importa cuánto se exaltaron los sistemas de intercambio de datos de la OTAN, su contraparte existía en la Marina de la URSS (estación de intercambio de información mutua o DPSD) y el crucero de misiles podía usar los datos recibidos por otro barco o avión. Esta posibilidad existe ahora, pero el número de barcos y aeronaves en comparación con los tiempos de la URSS disminuyó en un factor de varios. El único progreso es la construcción de estaciones de radar en el horizonte (RFED) en la Federación de Rusia, pero, según la información del autor, no pueden emitir RP ZGRLS en la URSS. Además, los ZGRLS son objetos estacionarios a gran escala que, probablemente, en el caso de un conflicto serio, no será tan difícil dañar o destruir mucho.
Sin embargo, hoy en día son precisamente los cruceros de misiles los que representan el "punto de apoyo" de las flotas de superficie domésticas. ¿Cuáles son sus perspectivas?
Los tres proyectos "Atlanta" de 1164 se mantienen actualmente en servicio. Uno solo puede lamentar que en un momento no pudiera estar de acuerdo con Ucrania en la redención del cuarto crucero de este proyecto, que en un alto grado de preparación se pudre en el muro de extensión. Hoy este paso es imposible, pero ya no tendría sentido, ya que el barco es demasiado viejo para completarlo. Al mismo tiempo, el proyecto 1164 estaba literalmente "lleno" de armas y equipo, lo que lo convirtió en un barco muy formidable, pero redujo enormemente sus capacidades de modernización. "Moscow", "Marshal Ustinov" y "Varyag" se convirtieron en parte de la flota nacional en los años 1983, 1986 y 1989, respectivamente, hoy son los años 35, 32 y 29. La edad es seria, pero con la reparación oportuna, los datos de RKR son bastante capaces de servir hasta cuarenta y cinco años, por lo que en la próxima década ninguno de ellos se “retirará”. Lo más probable es que, durante este tiempo, los barcos no se sometan a ninguna actualización cardinal, aunque para excluir la instalación de nuevos misiles anti-barco en lanzadores antiguos y la mejora del sistema de misiles de defensa aérea "Fort", sin embargo, todo esto es una conjetura.
Pero con la situación TARKR no es tan optimista. Como dijimos anteriormente, actualmente se está trabajando en el Almirante Nakhimov, y su modernización es bastante global. Se sabe más o menos confiablemente sobre el reemplazo de Granit con misiles antipersonales en 80 de misiles modernos, como Caliber, Onyx y, a largo plazo, Zircon. En cuanto al sistema de misiles de defensa aérea, inicialmente hubo rumores en la prensa sobre la instalación del sistema Polimet-Redut en TARKR. Quizás, inicialmente existían tales planes, pero luego, aparentemente, fueron abandonados, o tal vez fue originalmente la especulación de los periodistas. El hecho es que Redut no es más que sistemas de defensa aérea de alcance medio, mientras que los complejos basados en C-300 tienen un brazo mucho más largo. Por lo tanto, el aspecto más realista es la información de que el "Almirante Nakhimov" recibirá un "Fort-M", como el que se instaló en "Pedro el Grande". También se puede suponer que el complejo se adaptará para usar los últimos misiles utilizados en el C-400, aunque esto no es un hecho. Los "cortadores de metal" AK-630 serán reemplazados con la FIRMA "Dagger-M". Además, se planificó la instalación del complejo anti-torpedo paquete-NK.
En el momento de las reparaciones y actualizaciones. En general, el almirante Nakhimov TARKR se encontraba en Sevmash, de 1999, y en 2008, se descargó combustible nuclear gastado. De hecho, el barco era lodo en lugar de estar en reparación. El contrato de modernización se concluyó solo en 2013, pero el trabajo de reparación preparatoria comenzó antes, desde el momento en que quedó claro que el contrato se concluiría. Se supuso que el crucero se entregaría a la flota en 2018 g, luego en 2019, luego la fecha se llamaría 2018, luego 2020, y ahora, según los últimos datos, será el año 2021. En otras palabras, incluso si asumimos que el plazo no se “sale” nuevamente a la derecha, y para contar el inicio de la reparación desde el momento en que se concluye el contrato (y no desde la fecha real del inicio de la reparación), resulta que la reparación del Almirante Nakhimov tomará 8 años.
Un poco sobre el costo. En 2012, el jefe del Departamento de Orden de Defensa Estatal de United Shipbuilding Corporation (USC), Anatoly Shlemov, dijo que la reparación y modernización del crucero costaría a 30 mil millones de rublos, y la adquisición de nuevos sistemas de armas - 20 mil millones de rublos, es decir, el costo total del trabajo en Admiral Nakhimov »Serán 50 mil millones de rublos. Pero hay que entender que estas fueron solo cifras preliminares.
Hace mucho que estamos familiarizados con la situación cuando el tiempo necesario para reparar los buques y el costo de repararlos aumenta significativamente con respecto al original. Por lo general, a los constructores navales se les reprocha esto, dicen que se han olvidado de cómo trabajar y que los apetitos aumentan, pero tal reproche no es del todo cierto, y cualquiera que haya trabajado en la producción me entenderá.
El hecho es que solo se puede realizar una evaluación completa del costo de la reparación cuando se desmonta la unidad que se está reparando y queda claro qué se necesita reparar y qué se debe reemplazar. Pero de antemano, sin desmontar la unidad, determinar el costo de su reparación es similar a la adivinación del café. Los llamados programas de reparaciones preventivas ayudan mucho con esta "adivinación", pero bajo una condición: cuando se ejecutan de manera oportuna. Pero con la reparación de los buques de la flota, hubo un problema en la URSS, y después de 1991 g, se podría decir que desapareció, debido a la ausencia de reparación.
Y ahora, cuando se toma la decisión de modernizar esta o aquella nave, una especie de "gato en una bolsa" llega al astillero e inmediatamente adivina qué necesita ser reparado y qué no, es casi imposible. Los volúmenes de reparaciones reales ya se están identificando en el curso de su implementación y, por supuesto, estos "descubrimientos" aumentan tanto el plazo de reparación como su costo. El autor de este artículo no está tratando, por supuesto, de representar a los constructores de barcos "blancos y mullidos", sus problemas son suficientes, pero el desplazamiento de términos y costos no solo tiene razones subjetivas, sino también objetivas.
Por lo tanto, debe entenderse que 50 mil millones de rublos, expresados por Anatoly Shlemov en 2012, es solo una estimación preliminar del costo de las reparaciones y mejoras del Almirante Nakhimov, que aumentará significativamente en el proceso de trabajo. Pero incluso estos mil millones de rublos 50. En los precios de hoy, si recalculamos a través de datos oficiales sobre la inflación (y no la inflación real), generamos 77,46 mil millones de rublos, y teniendo en cuenta el aumento "natural" en el costo de las reparaciones, tal vez no menos de 85 mil millones de rublos, e incluso mas
En otras palabras, la reparación y modernización del proyecto TARKR 1144 “Atlant” es una tarea extremadamente larga y costosa. Si intentamos expresar su costo en términos comparables, entonces el retorno a la operación del Almirante Nakhimov nos costará más de tres fragatas de la serie Admiral o, por ejemplo, más caro que construir un submarino Yasesen-M.
El próximo "candidato" para la modernización es TARKR "Pedro el Grande". Para un crucero que entró en servicio en 1998 y no ha sufrido reparaciones importantes desde entonces, es el momento de hacer un kapitalku, y si es así, también vale la pena modernizarlo. Pero "el almirante Lazarev", obviamente, no se modernizará, y por varias razones. Primero, como se mencionó anteriormente, el costo de la modernización es extremadamente alto. En segundo lugar, hasta la fecha, solo Sevmash puede reparar y modernizar ese nivel de complejidad en la Federación Rusa, y en los próximos años 8-10 será ocupado por el Almirante Nakhimov y Pedro el Grande. Y en tercer lugar, el "Almirante Lazarev" se puso en funcionamiento en 1984, hoy "34" ya lo "golpeó". Incluso si lo pones en el astillero en este momento, y teniendo en cuenta que allí permanecerá al menos 7-8 años, es probable que después de la actualización dure más que 10-12 años. Al mismo tiempo, "Ash", construido alrededor del mismo dinero y en el mismo período de tiempo, durará al menos 40 años. Por lo tanto, incluso la instalación inmediata del Almirante Lazarev en reparación es un evento bastante dudoso, e incluso el hecho de repararlo en unos pocos años más no tendrá ningún sentido en absoluto. Desafortunadamente, todo lo anterior se aplica a la cabeza TARKR "Almirante Ushakov" ("Kirov").
En general, podemos decir lo siguiente: durante algún tiempo la situación con los cruceros de misiles en la Federación de Rusia se ha estabilizado. En los últimos años, teníamos tres barcos de esta clase listos para la marcha y la batalla: Pedro el Grande, Moscú y Varyag estaban en movimiento, el Mariscal Ustinov estaba en proceso de renovación y modernización. Ahora "Ustinov" ha vuelto al servicio, pero es hora de que se repare el "Moscú", entonces el Varyag probablemente será reparado. Al mismo tiempo, "Pedro el Grande" será reemplazado por el "Almirante Nakhimov", por lo que podemos esperar que en los próximos años 10 tengamos dos cruceros del proyecto 1164 y uno - del proyecto 1144. Pero luego "Atlants" tendrá tiempo para retirarse gradualmente; después de una década, su vida útil será de 39-45 años. Pero el Almirante Nakhimov quizás permanezca en la flota hasta el 2035-2040.
¿Serán reemplazados?
Esto puede sonar sedicioso, pero no está del todo claro si necesitamos cruceros con misiles como clase de buques de guerra. Está claro que hoy la Marina de la Federación Rusa necesita CUALQUIER buque de guerra, porque sus números han quebrado el fondo y, en su estado actual, la flota ni siquiera puede realizar una tarea tan importante como cubrir las áreas de despliegue de SSBN. Además, debe entenderse que en el futuro, con la política económica que persigue el liderazgo del país hoy en día, no hay ríos de abundancia en nuestro presupuesto previsto, y si queremos ser capaces en algún momento y en cierta medida responder a nuestros objetivos navales. , luego los tipos de envío deben seleccionarse teniendo en cuenta el criterio de costo-efectividad.
Al mismo tiempo, es extremadamente dudoso que la clase de cruceros de misiles satisfaga este criterio. Durante diez años ya se ha hablado de crear un destructor prometedor, y después del inicio del HPN 2011-2020, aparecieron algunos detalles sobre el futuro proyecto. De ellos quedó claro que, en esencia, no fue un destructor el que fue diseñado, sino un barco de combate de superficie de artillería de misiles universal equipado con poderosas armas de ataque (misiles de crucero de varios tipos), un sistema de defensa aérea zonal, cuya base se convertiría en el sistema de misiles de defensa aérea S-400, si no C -500, armas antisubmarinas, etc. Sin embargo, tal universalismo obviamente no se ajusta a las dimensiones del destructor (7-8 mil toneladas de desplazamiento estándar), respectivamente, desde el principio se dijo que el desplazamiento de la nave del nuevo proyecto será 10-14 mil toneladas. En el futuro, esta tendencia continuó: según los últimos datos, el desplazamiento del destructor tipo Leader es 17,5-18,5 de mil toneladas, mientras que su armamento (de nuevo, según rumores no confirmados) creará un crucero antiaéreo 60, un avión antitanque 128 y un misil anti-submarino 16. En otras palabras, esta nave, que ocupa una posición intermedia entre el modernizado Orlan y Atlanta y tiene una planta de energía atómica, es un crucero de misiles de pleno derecho. De acuerdo con los planes anunciados en la prensa abierta, se planificó construir 10-12 de dichos barcos, pero los números más modestos de unidades 6-8 en la serie también "se deslizaron".
Pero, ¿cuál es el costo de implementar un programa de este tipo? Ya hemos visto que la reparación y modernización de TARKR de acuerdo con los pronósticos preliminares (y, obviamente, subestimados) en 2012 g le costó a 50 mil millones de rublos. pero es obvio que la construcción de un nuevo barco hubiera sido mucho más costosa. Sería completamente sorprendente que el costo del destructor "Líder" en los precios de 2014 fuera de 90-120 mil millones de rublos, o incluso más. Al mismo tiempo, el costo de un prometedor portaaviones ruso en 2014 g se estimó en 100-250 mil millones de rublos. De hecho, por supuesto, hubo muchas evaluaciones, pero las palabras de Sergei Vlasov, el director general de Nevsky PKB, son las más importantes en este caso:
“Una vez dije que en el pasado reciente el portaaviones estadounidense costó 11 mil millones de dólares, es decir, 330 mil millones de rublos. Hoy en día cuesta ya 14 mil millones de dólares. Nuestro portaaviones, por supuesto, será más barato, desde 100 hasta 250 billones de rublos. Si está equipado con varias armas, entonces el precio aumentará dramáticamente, si solo colocas sistemas antiaéreos, el costo será menor "(RIA noticias).
Al mismo tiempo, Sergei Vlasov aclaró:
"Si el futuro portaaviones tiene una planta de energía nuclear, entonces su desplazamiento será 80 - 85 de mil toneladas, y si no es nuclear, entonces 55 - 65 de mil toneladas".
El autor de este artículo no pide en absoluto la próxima "guerra santa" en los comentarios entre opositores y partidarios de portaaviones, pero solo pide tener en cuenta el hecho de que la implementación del programa de construcción en serie de destructores (y de hecho, cruceros nucleares pesados) "Líder" comparable al programa de creación de la flota transportista.
Vamos a resumir. De los siete cruceros con misiles que no pasaron por debajo de la cortadora de gas antes de 1 December 2015, los siete se han conservado hasta la fecha, pero no hay posibilidades de que dos TARKR, el Almirante Ushakov y el Almirante Lazarev, regresen a la flota. En total, la Armada rusa tiene cinco cruceros con misiles, de los cuales tres no nucleares (proyectos 1164) dejarán el sistema aproximadamente en 2028-2035, y dos nucleares pueden incluso estar a la altura de 2040-2045.
Pero el problema es que hoy tenemos 28 grandes barcos oceánicos no aviares de la zona oceánica: cruceros 7, destructores 19 y fragata BOD y 2 (contando como tales para el proyecto 11540 TFR). La mayoría de ellos se encargaron en la época soviética, y solo un pequeño número de ellos se establecieron en la URSS y se completaron en la Federación Rusa. Se vuelven obsoletos física y moralmente y requieren reemplazo, pero no hay reemplazo: hasta hoy, en la Federación de Rusia, no se ha construido un solo gran buque de superficie de la zona oceánica (desde su colocación hasta la flota). La única reposición con la que la flota puede contar en los próximos 6-7 son las cuatro fragatas del proyecto 22350, pero hay que entender que estas son las fragatas, es decir, las naves que son inferiores a la clase de destructores, por no mencionar el crucero de misiles. Sí, podemos decir que el armamento de fragatas del tipo "Almirante de la Flota de los botes de la Unión Soviética" es muy superior a lo que, por ejemplo, tenían nuestros destructores del proyecto 956. Pero hay que entender que, en su momento, los "novecientos cincuenta y seis" eran bastante competitivos con los destructores estadounidenses del tipo Spruens, en respuesta a los cuales fueron creados. Pero la fragata "Gorshkov", con todos sus méritos indudables, no es en absoluto la versión moderna del "Arly Burk" con sus celdas XYUM del sistema de defensa aérea, el misil antiaéreo LRASM y la defensa antiaérea basada en SM-96 SAM.
Los destructores del proyecto "Líder" se posicionaron como un reemplazo para los cruceros de misiles del proyecto 1164, los destructores del proyecto 956 y el proyecto BOD 1155, pero ¿dónde están estos "Líderes"? Se especuló que el primer barco de la serie se ubicaría antes de 2020, pero se mantuvo bien intencionado. En cuanto al nuevo HPN 2018-2025: al principio hubo rumores de que los “Líderes” fueron retirados de allí por completo, luego se negó que se realizaran trabajos en ellos, pero se redujeron los fondos (y el ritmo de trabajo) en este programa. ¿Habrá al menos el primer "Líder" a tiempo para 2025 g? Riddle Una alternativa razonable al "Líder" podría ser la construcción de fragatas del proyecto 22350M (en esencia, "Gorshkov", aumentado al tamaño del destructor del proyecto 21956, o "Arly Burke", si lo desea). Pero hasta ahora no tenemos el proyecto, sino incluso las especificaciones técnicas para su desarrollo.
La conclusión de lo anterior hasta ahora solo una. La flota oceánica superficial, heredada por la Federación Rusa de la URSS, muere, y nada, por desgracia, no la reemplaza. Todavía tenemos un poco de tiempo para corregir la situación de alguna manera, pero se está terminando rápidamente.
Continuará ...
información