Military Review

Gotland combate 19 Junio ​​1915 G. Parte de 3. Cruceros abrieron fuego

38
Entonces, en el artículo anterior del ciclo, discutimos en detalle el despliegue de las fuerzas rusas antes de la batalla. ¿Y qué eran los alemanes? Como dijimos anteriormente, en la noche de junio, 17, cuando los cruceros rusos se estaban preparando para ir al punto de encuentro hacia el banco Vinkov, el crucero acorazado Roon, el minero Albatros y cinco destructores salieron del mar desde el Neifarvasser. En la mañana de diciembre, 18, el Comodoro I. Karf salió de Libava con cruceros ligeros Augsburg y Lübeck y dos destructores.


Estas dos unidades alemanas se encontrarían al noroeste de Steinworth Lighthouse en 09.30 en la mañana de junio 18, pero la niebla impidió el encuentro. La comunicación por radio, la transferencia mutua de coordenadas de desprendimiento, las señales de los proyectores y las sirenas, la búsqueda de destructores, nada tuvo éxito y, después de una hora de búsquedas mutuas e infructuosas para los alemanes, las dos tropas se dirigieron al extremo norte de Gotland. Al mediodía del 18 de junio, las unidades alemanas se dispersaron en millas 10-12 con el Almirante MK. Bakhirev, gracias a la niebla, los oponentes no se vieron. En Gotland, la niebla era mucho menos común (que más tarde ayudó a MK Bakhirev a establecer su ubicación), y los alemanes, sin embargo, se reunieron. En 19.00, cuando el Escuadrón de Propósito Especial, perdiendo a Rurik y Novik en la niebla, giró hacia el extremo sur de Gotland, los alemanes se dirigieron a la zona minera, más concretamente, los Albatros y Augsburgo fueron allí, y otros barcos tomaron Este con el fin de proteger la operación de la posible aparición de barcos rusos. "Augsburgo" con "Albatros", evitando heroicamente el submarino ruso que los encontró en el camino (que no estaba allí ni podía estar), fue al lugar que buscaban y, en total cumplimiento con el plan, 22.30 extrajo el "Albatros" de 160. Al final de la configuración de la mina, I. Karf intercambió radiogramas con sus naves de cobertura y el Albatros (durante la minería de Augsburgo, que había seguido anteriormente al Albatros, se trasladó al este). Estos fueron los primeros radiogramas que fueron interceptados por el servicio de comunicaciones de la Flota Báltica esa noche, y que fueron leídos por Rengarten y su contenido fue transmitido a 01.45 por M.K. Bakhirev.

A las 01.30 del 19 de julio, los destacamentos alemanes se reunieron y yo. Karf envió una transmisión triunfal sobre la tarea de la operación. Este mensaje de radio también fue interceptado y transmitido al comandante de las Fuerzas Especiales a eso de las 05.00 de la mañana. Cabe señalar que desde la intercepción del radiograma alemán por el Servicio de Comunicaciones del Báltico flota y hasta el momento en que el texto descifrado de este telegrama estaba sobre la mesa para Mikhail Koronatovich Bakhirev, quien estaba en el crucero en el mar, ¡no pasaron más de 3-3,5 horas! Reciba un radiograma, descifre, verifique su trabajo, redacte un radiograma en el buque insignia Almirante Makarov, encripte, transmita ... Sin duda, el trabajo de nuestros oficiales de inteligencia de comunicaciones merece el mayor elogio.

Mientras tanto, los confiados I. Karf llevaron a su escuadrón a casa. En la mañana de 07.00 19 de junio, lanzó el Roon y el Lübeck con cuatro torpederos a Libau, y él mismo en Augsburgo y con los albatros y los torpedos S-141; "S-142" y "G-135" fueron al extremo sur de Gotland para pasar de allí a Neufarvasser. Exactamente media hora más tarde, en 07.30, se vio un gran humo en el noreste de Augsburg, y pronto la silueta de un crucero de cuatro tubos salió de la niebla, seguida del segundo. Las escuadras rusas y alemanas finalmente se reunieron.


El buque insignia del contraalmirante M.K. Bakhirev "Almirante Makarov". Foto 1913


Lo que sucedió después se describe en una variedad de fuentes. Parecería que con tanta atención, la batalla de 19 June 1915 debería ser literalmente desarmada pieza por pieza y no podría haber misterios en ella. En cambio, lamentablemente, vemos muchos errores en la descripción de la batalla y muchas conclusiones de gran alcance hechas sobre premisas deliberadamente falsas. Por lo tanto, el artículo que se le brinda a su atención se construye "desde el revés": no describiremos el curso de los eventos en él, como lo ve el autor (esto se hará en el próximo artículo), pero consideramos los errores de las fuentes principales en la descripción de la cadena de batalla. Por desgracia, sin una descripción detallada de ellos para construir una imagen coherente de esos eventos distantes no es posible.

A ver qué pasó al principio de la batalla. Para hacer esto, tome la descripción del historiador alemán Heinrich Rollman. Es de cierto interés que los críticos de las "Guerras en el Mar Báltico". Por supuesto, 1915, publicado en ruso en 1937, descarta de manera decisiva "toda la agitación y falsificación chovinistas a las que recurre el autor", pero rinde homenaje tanto al volumen de materiales recopilados por G. Rollman como a la calidad de su sistematización. .

Así es como G. Rollman describe el campo de batalla: “En 07.30, en Augsburgo, vieron humo (en lo sucesivo, se indica la hora rusa), poco después se dieron cuenta de la silueta del crucero ruso y casi de inmediato el segundo. Luego, los cruceros rusos se tendieron en un curso paralelo y entraron en la batalla, abriendo fuego contra 07.32, es decir, después de solo 2 minutos después los alemanes vieron el humo. La velocidad del destacamento ruso alcanzó los nodos 20. Después del giro en U, los cruceros rusos volvieron a desaparecer en la niebla, en los barcos alemanes vieron solo disparos de sus cañones, según el cual se suponía que cuatro cruceros estaban luchando con ellos. Los rusos obviamente vieron a los alemanes, porque la visibilidad era notablemente mejor hacia el noroeste.

"Augsburgo" dio velocidad máxima y bombeó aceite a las calderas a través de las boquillas para ocultar el Albatros que lo seguía en nubes de humo. "Augsburgo" y "Albatros" se zigzaguearon para impedir la visión del enemigo, pero ellos mismos no pudieron disparar, porque no vieron al enemigo. A pesar de las medidas tomadas, las salvas rusas se tendieron cerca del crucero y la capa de la mina de alta velocidad ("pero aún permanecieron bajo una buena cobertura", escribe G. Rollman) y "Augsburg" en 07.45 giró lentamente la rumba 2 hacia la derecha, mientras que los Albatros retrasado ".

Al llegar a este punto, G. Rollman interrumpe la descripción de la batalla y comienza a hablar sobre las posibilidades de un ataque con torpedos. Después de todo, el destacamento de I. Karf tenía tres destructores. Y aquí comienzan las rarezas. G. Rollman escribe esto:

“¿Podría este ataque dar algún resultado? El comodoro Karth lo negó.


Es decir, G. Rollman, simplemente hablando, se negó a expresar su propia opinión, y en su lugar citó la posición de I. Carf. ¿Y qué dije yo? Karf? Argumentó la imposibilidad de un ataque de torpedo de la siguiente manera:
1) la distancia desde el comienzo de la batalla ha crecido desde el cable 43,8 al cable 49,2;
2) el mar era "liso como un espejo";
3) contra tres destructores había cuatro cruceros cuya artillería no estaba dañada;
4) los destructores estaban armados con torpedos antiguos, con un rango de no más de 3 000 m;
5) uno de los destructores, el "G-135", tenía una velocidad máxima de nodos 20, el resto era un poco más rápido.

Parece ser todo lógico, ¿verdad? Pero este conjunto de razones no encaja en absoluto con la descripción de la batalla, dada por el propio G. Rollman.


19 June 1915 Combat Scheme, por G. Rollman (edición rusa)


Si los cruceros rusos en el campo de batalla final estaban en un curso paralelo, como G.Rollman declara, estarían en la posición de ponerse al día. Al mismo tiempo, los rusos caminaron (según G. Rollman!) En los nodos 20. El pelotón alemán antes de un repentino encuentro con los barcos de M.K. Bakhirev no estaba en plena marcha (recuerde el radiograma de I. Karf, en el que señaló los nudos de velocidad 17), es decir, necesitaba algo de tiempo para dar este golpe muy completo. Pero ni el Albatros ni el G-135 pudieron desarrollar más nodos 20, además, cuando fueron atacados por los rusos, los alemanes comenzaron a maniobrar, derribando el indicador, sin embargo, no está claro si pertenecieron a los destructores o "persiguieron voleas" "Sólo" Augsburg "con" Albatros ". Todo esto significa que los alemanes eran más lentos que el escuadrón ruso en cursos paralelos, y si es así, la distancia entre los barcos I. Carf y MK ¡Bakhirev debería haberse reducido, pero no aumentado!

¿Cómo explicar esta paradoja? Quizás el hecho sea que el buque insignia de I.Karfa "Augsburg", que tiene velocidad en 27 con más nodos, por supuesto, fue más rápido que el "Albatros", y los destructores, y los cruceros rusos. Dio toda la velocidad y se separó del resto de los barcos de la escuadra alemana, la distancia entre él y los cruceros rusos también aumentó. Pero, entre el "Augsbug" y los cruceros rusos, ¡y no entre los destructores y los cruceros rusos!

Si la velocidad máxima del "G-135" realmente no excediera los nodos 20, la distancia entre los destructores alemanes y los cruceros rusos no podría aumentar, y si aumentara, la velocidad de los destructores alemanes era mucho mayor que la de los nodos 20 sonados. Y, en cualquier caso, llegamos a cierta astucia del informe de I. Karth.

Por supuesto, puede recordar el brazalete de “Augsburg” a dos puntos a la derecha; teóricamente, el nuevo rumbo llevó a un aumento en la distancia entre los oponentes. Pero el hecho es que la rumba es un círculo 1 / 32, es decir, solo los grados 11,25 y una solapa gradual en los grados 22,5, iniciada en 07.45, no podría llevar a un aumento de la distancia en el cable 5,4 en unos pocos minutos. Existe una contradicción obvia que los informes sobre el combate de los comandantes destructores probablemente podrían resolver, pero desgraciadamente. Aquí G. Rollman gestiona racionalizado:

“El jefe de división sostuvo la misma opinión; su oficial de bandera, recientemente asignado a la semi-flotilla, consideró el ataque desesperado. Ambos comandantes destructores "S-141" y "S-142" en los informes de la batalla hablaron en el mismo sentido ".


Es decir, está claro que en los destructores alemanes el ataque fue considerado sin esperanzas, pero no está claro por qué razones, ¿y los comandantes de los destructores confirman las razones descritas en el informe de I. Karth?

Un matiz interesante: según la descripción, G.Rollman (y, obviamente, I. Karfa), los alemanes casi no vieron a los cruceros rusos, solo vieron los disparos de sus tiros, pero no pudieron dispararse a sí mismos. Sin embargo, cuando los comandantes alemanes necesitaban justificar el rechazo de un ataque con torpedo al aumentar la distancia al enemigo, indicaron un cambio en la distancia a las naves de M.K. Bakhirev hasta una décima parte de la longitud del cable: 43,8 y 49,2 KBT.

Pero estas son flores, pero entonces comienza el surrealismo. Supongamos, sin embargo, que por algún milagro (¿teletransportación?), Los destructores alemanes de veinte nodos aumentaron la distancia en casi un cable 5,5. ¿Qué significa esto? Recuerde que los oponentes pudieron detectarse entre sí a una distancia del cable 45-50, porque la visibilidad era extremadamente limitada. Y los destructores pudieron romper la distancia a casi cinco millas, lo que significa un poco más, y se separarán del escuadrón ruso, que simplemente dejará de verlos. Queda por resistir incluso un poco, y nada amenazará a los pequeños barcos alemanes ...

En cambio, G. Rollman leyó:

“Pero en ese momento la situación era tal que los destructores debían tener en cuenta la posibilidad de su destrucción; Durante mucho tiempo, los proyectiles cayeron muy cerca de ellos, y era solo una cuestión de tiempo cuando comenzaban los golpes. Era necesario adelantarse al enemigo e intentar salvar el Albatros. El jefe de división decidió lanzar un ataque ... ".


Es decir, en el preciso momento en que los destructores alemanes rompieron la distancia con tanto éxito y estaban a punto de salir de los bombardeos, escondidos en la niebla, su comando superó repentinamente un ataque de los azules: "¡No seremos salvos, los rusos nos dispararán (a ciegas? ) y todavía matamos a todos, ¡atacemos! ". El cinismo especial de la situación se debe al hecho de que, en general, nadie disparó a los destructores alemanes durante este período de tiempo. "El almirante Makarov" y "Bayan", después de haber entrado en la batalla, vencieron a "Augsburg", y "Bogatyr" y "Oleg" - a "Albatross".

Pero volvamos a G. Rollman. Según él, la bandera "Z" se alzó sobre el destructor del buque insignia y tres barcos alemanes, sin embargo, se lanzaron al ataque de un torpedo. Pero en ese momento, I.Karf, al darse cuenta de que el Albatros de baja velocidad no podía salvarse, decidió romperse bajo la nariz del destacamento ruso y comenzó a inclinarse hacia la izquierda, dejando que el radiograma de Albatros fuera a las aguas neutrales de Suecia.

Y aquí hubo un triste incidente. El hecho es que en la edición rusa del libro de G. Rollman se indica que "Augsburg" comenzó a inclinarse hacia la izquierda y fue a interceptar el curso de ruso en 07.35. Este es un resbalón obvio de la pluma. G.Rollman describe los eventos de la batalla de manera consistente, aquí, describiendo los eventos que sucedieron después de que 07.45, de repente regresa, lo cual no es típico de él. El giro a la izquierda en 07.35 refuta la descripción completa de la batalla dada por G.Rollman antes (un intento de cubrir el Albatros con una cortina de humo, una solapa en 07.45 dos puntos a la derecha, la decisión de pasar bajo la nariz del escuadrón ruso en el momento de la liberación de los destructores en un torpedo ataque, etc. .). No hay nada de eso en la tabla de batalla mostrada por G.Rollman, donde Augsburg se inclina hacia la izquierda cerca de 08.00. Sí, en realidad, cualquiera que encuentre el momento y el deseo de leer la página 245 de la edición rusa de "Wars on the Baltic Sea". 1915 d. ”, Se asegura de que el giro en la intersección del curso ruso en 07.35 contradiga completamente la descripción completa de este episodio de la batalla dada por el historiador alemán.

Lo más probable es que haya un error tipográfico molesto, y esto no se trata de 07.35, sino de 07.55, que no está completamente fuera del contexto de la imagen de la batalla y el esquema adjunto. El autor de este artículo no leyó G. Rollman en el original y no puede decir quién cometió este error tipográfico, tal vez el error esté presente solo en la edición rusa. Pero es sorprendente la cantidad de autores que posteriormente no cometieron este error y replicaron este error en sus trabajos. Nos encontramos con ella en el respetado V.Yu. Gribovsky en el artículo "Fight Gotland 19 June 1915":

"Augsburg se adelantó a toda velocidad y comenzó a esquivar hacia la izquierda con las minas 7 y 35, con la intención de deslizarse bajo la nariz del enemigo".


También construye una descripción de esta batalla, y AG. Pacientes

“Karth se dio cuenta de inmediato de que estaba amenazado y tomó la única decisión correcta. Decidió lanzar el Albatros e intentar salvar al crucero y los destructores. "Augsburg" aumentó el curso y comenzó a inclinarse hacia la izquierda "


De hecho, como se desprende de la descripción de G. Rollman, I. Karf no se distinguía en absoluto por la velocidad de la reacción: después de encontrar barcos rusos en 07.30, encontró que era posible "recortar" el curso ruso en casi media hora.

Y cuando I.Karf tomó esta decisión, los destructores descubrieron que los cruceros rusos giraban hacia el norte, es decir, se acercaron, perpendicular al curso de alemán, para pasar bajo la popa del destacamento alemán (este momento en el esquema anterior corresponde a 07.00, en ruso el tiempo es 08.00). En consecuencia, con tal cambio en el curso de los destructores alemanes de baja velocidad, hubo una posibilidad, a la izquierda, siguiendo el "Augsburgo", a dispersarse del escuadrón ruso de los lados izquierdos. El hecho es que, al tener la misma velocidad que los rusos (nodos 20), los destructores alemanes no pudieron ir contra el curso ruso mientras que los oponentes lo siguieron en paralelo: se acercaron a los cruceros de manera inaceptable y serían fusilados. Pero después de que los rusos se fueron al norte, los alemanes tuvieron esa oportunidad, porque la inclinación hacia la izquierda ya no llevó a un acercamiento tan fuerte con los barcos rusos. Los comandantes destructores aprovecharon esta oportunidad. Los destructores instalaron una cortina de humo que cubría el Albatros y siguieron a Augsburg. En 08.35, Augsburg y los destructores atravesaron los cruceros rusos y fueron más allá de sus límites de visibilidad.

Parece ser lógico y geométricamente consistente, pero hay un matiz. El hecho es que mientras escribía su libro, y fue publicado en 1929, G. Rollman no usó los archivos soviéticos, sino que escribió el libro principalmente de acuerdo con datos alemanes. Como resultado, el historiador alemán describe no cómo maniobraban realmente los barcos rusos, sino solo cómo los testigos oculares alemanes imaginaban maniobras rusas. Pero, como saben, para causar la impresión correcta sobre una batalla en particular, es necesario leer los documentos de todas las partes involucradas. Como podemos ver, la versión de la batalla de Gotland presentada por G. Rollman tiene muchas contradicciones internas, incluso si el destacamento ruso actuó exactamente como se describe en el libro. Aquí están los cruceros M.K. Bakhirev maniobró de manera completamente diferente. Dos declaraciones de G. Rollman, sobre las cuales se basa su descripción: que los rusos comenzaron un curso paralelo al comienzo de la batalla y que giraron hacia el norte hacia 07.55 - 08.00 hacia el norte son, de hecho, incorrectas, porque las fuentes nacionales no lo confirman.

Por otro lado, fuentes nacionales afirman esto ...

¿Qué hizo Mikhail Koronatovich Bakhirev en realidad después de la detección visual del enemigo? Una maniobra muy simple, cuyo significado y propósito se explica de manera clara e inequívoca en su informe, e incluso antes de eso, en la revista "Admiral Makarov":

"Deseando abrazar la cabeza, nos inclinamos hacia la izquierda, llevando a la nave líder al ángulo de curso a estribor 40 °"


¡Pero cuántos reproches para esta maniobra cayeron sobre el jefe del comandante del Escuadrón de Propósito Especial! Según la opinión general, M.K. Bakhirev debería, sin más preámbulos, y sin inventar todo tipo de cabezas que, con ese equilibrio de poder, sean completamente innecesarias, simplemente acercarse al enemigo y "rodarlo". Así, por ejemplo, MA Petrov en el libro "Dos peleas" escribe:

"Uno se pregunta por qué fue necesario este dispositivo táctico, superfluo y sin rumbo?"


Entonces, sin embargo, el mismo V.Yu. Gribovsky "absuelto" contralmirante. Después de analizar las acciones del comandante de la Brigada de Propósito Especial, el distinguido historiador llegó a la conclusión:

“De hecho, el equipo realizó casi un movimiento nodal 20, la forma más simple y ventajosa de disparar, en el combate del loxódromo. Después de la batalla, Bakhirev, obviamente, quiso darle más brillo a sus diseños tácticos, lo que se reflejó en su informe, y más temprano, en el registro de vigilancia del almirante Makarov.


Traducido al ruso: Mikhail Koronatovich no planificó ninguna cobertura de ninguna cabeza, sino que simplemente mantuvo al enemigo en un ángulo constante, proporcionando a sus artilleros condiciones de disparo favorables. Bueno, entonces, en un informe, inventó una "varita sobre T". ¿Por qué no unirse un poco, verdad?

Veamos el esquema de esta maniobra.

Gotland combate 19 Junio ​​1915 G. Parte de 3. Cruceros abrieron fuego


Entonces, es absolutamente claro que en esta situación M.K. Bakhirev eligió la única solución correcta. Vio al enemigo en 07.30 "izquierda" de sí mismo. En los cruceros rusos, los barcos alemanes se identificaron como el "Augsburg" y el crucero de tipo "Ninfa", lo que significaba que el escuadrón ruso no tenía ninguna superioridad en velocidad, porque la "Ninfa" tenía una velocidad máxima de nudo 21,5. Pero los alemanes no esperaban encontrarse con el desapego de M.K. Bakhirev, por lo que puede contar con algún “tétanos” de su parte, necesitarán un poco de tiempo para analizar la situación y decidir qué hacer. Sin embargo, el tiempo de "tétanos" se calculó en minutos y fue necesario eliminarlo adecuadamente.

¿Qué hizo M.K. Bahirev? Se volvió contra el rumbo del enemigo y condujo al enemigo al ángulo de rumbo, lo que permitió a los cruceros rusos disparar a todo el tablero. Así, las naves de Mikhail Koronatovich se acercaron simultáneamente al enemigo y pudieron usar la máxima artillería. Al mismo tiempo, el nuevo rumbo del escuadrón ruso lo llevó a llegar a la cabeza de la columna alemana y, no menos importante, a los barcos de M.K. Bakhirev permanecería entre el destacamento alemán y su base en la costa alemana.

¿Qué otras opciones tenía el comandante ruso?



Era posible girar con la nariz hacia el enemigo y correr directamente hacia él, luego la distancia se reduciría más rápido (en el diagrama, este curso se designa como "Variante 1"). Pero en este caso, el enemigo habría estado en un ángulo de curso muy agudo y solo las armas de la torreta nasal podrían haber disparado al enemigo, y luego, muy probablemente, no todos los cruceros en el convoy, excepto M.K. Bakhirev ordenó girar no consecutivamente, sino "todos a la vez", para ir a los alemanes en la línea del frente. Pero tan pronto como Augsburg se dio cuenta de lo que estaba sucediendo, simplemente huyeron, alejándose de los cruceros rusos y aprovechando su excelente velocidad. Las posibilidades de apuntar y derribar a un crucero alemán de alta velocidad en este caso eran cercanas a cero. Es posible que con tal maniobra los rusos se hayan acercado a la ninfa (que, de hecho, era un albatros, pero discutimos desde la posición de MK Bakhirev, y él creyó que ve un crucero de este tipo antes que él) Tuvieron éxito en la realidad, pero al mismo tiempo perdieron "Augsburg" casi garantizado. Al mismo tiempo, volverse hacia el enemigo y al mismo tiempo luchar de inmediato contra toda la artillería de estribor, dio a los rusos una cierta esperanza de destruir no solo a la ninfa, sino a Augsburgo. Por lo tanto, la negativa a lanzar "directamente al enemigo" de acuerdo con la Opción 1 (ver diagrama) está más que justificada.

La segunda opción es llevar a los barcos alemanes al ángulo de rumbo grados 40, pero no al correcto, como M.K. Bakhirev, y el lado izquierdo no tiene sentido. En primer lugar, no está del todo claro si los cruceros rusos convergerían con los barcos alemanes en este caso, o si se alejarían de ellos (no hay forma de entenderse sin saber los cursos y lugares exactos de las tropas entre sí), y en segundo lugar, incluso si se juntan, luego, muy pronto, los destacamentos rusos y alemanes dispersarían los lados izquierdos. Por lo tanto, el comandante de la Unidad de Propósito Especial habría permitido que los alemanes llegaran a su base, lo cual no es bueno. Además, como sabemos por fuentes alemanas, en los cruceros MK. Bakhirev vio a los alemanes mejor que a los barcos rusos. Bueno, si hay una discrepancia en los contracursos para la Opción M de 2. Bakhirev tendría que darse la vuelta y perseguir a los alemanes: las tropas cambiarían de lugar y ahora los cruceros rusos vieron al enemigo peor que el enemigo.

En otras palabras, realizando una maniobra de cobertura del jefe de la columna alemana, M.K. Bakhirev resolvió de manera competente hasta tres tareas: mientras continuaba eliminando a los alemanes de sus bases, se acercó al destacamento I. Karf y desde el principio trajo el máximo de su artillería a la batalla. Como vemos, una alternativa equivalente a tal solución de M.K. Bakhirev simplemente no existía, pero, sin embargo, ¡cuántas "flores en macetas" fueron lanzadas al contraalmirante ruso para esta maniobra!

Y ahora volvamos a G. Rollman. Según su descripción, al comienzo de la batalla, los rusos tomaron un curso paralelo a los alemanes, pero, como vemos, no sucedió nada por el estilo, de hecho, los rusos fueron en contra de los alemanes. En consecuencia, la distancia entre los destacamentos rusos y alemanes no pudo aumentar, ¡se redujo! Sí, los alemanes comenzaron a girar a la derecha, dejando la cabeza a la derecha, pero Mikhail Koronatovich los siguió y continuó sosteniendo al escuadrón alemán en el ángulo de curso de los grados 40, la misma "lucha contra la loxodromía" sobre la que escribió V.Yu. Gribovsky. Es decir, valió la pena el rechazo de los alemanes - M.K. Bakhirev se volvió hacia ellos. Con tal maniobra, la distancia entre las tropas, siguiendo con la misma velocidad (MK Bakhirev caminaba en los nodos 19-20, el Albatros no podía ir más rápido que los nodos 20, los destructores, según los alemanes, no podían), ni podían reducirse, o permanecer aproximadamente constante.

En tales circunstancias, los destructores alemanes, si fueran realmente limitados en velocidad, nunca hubieran podido romper la distancia con los cruceros rusos. Pero incluso si por algún milagro lograron hacerlo, y realmente terminaron en el cable 49,2 del Almirante Makarov, luego siguieron a Augsburg, cruzaron el curso del escuadrón ruso e incluso a unas 5 millas de los barcos rusos (aunque esta estimación es rusa, no alemana), solo podrían hacerlo en dos casos: si los cruceros rusos, como escribe G.Rollman, giraron hacia el norte, o si los destructores alemanes pudieran alcanzar una velocidad sustancialmente mayor que la velocidad de los cruceros rusos.

Los buques M.K. Bakhirev no giró hacia el norte, lo que significa que, de hecho, la velocidad de los destructores alemanes fue mucho mayor que la indicada en su informe I. Karf. Y esto significa, a su vez, que los informes de los comandantes alemanes deben ser tratados con extrema precaución, y claramente no son el último recurso.

Por lo tanto, hemos considerado los principales "errores" de las fuentes en la descripción del comienzo de la batalla en Gotland 19 June 1915. Podemos decir que descubrimos lo que no pudo haber en esa pelea. Ahora puedes intentar imaginar lo que realmente sucedió allí.

To be continued ...
autor:
Artículos de esta serie:
Gotland combate 19 junio 1915 G. Parte de 1
Gotland combate 19 junio 1915 G. Parte de 2
38 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. parusnik
    parusnik 20 marzo 2018 07: 46
    +4
    Muy claro, interesante ... espero continuar ...
  2. kipage
    kipage 20 marzo 2018 09: 04
    + 16
    Paso a paso
    Y las opciones siempre son interesantes.
    Gracias
  3. antivirus
    antivirus 20 marzo 2018 09: 44
    0
    Un día festivo es cuando tienes alegría.

    Hace más de 30 años leyó: "... 2-3 batallas de la flota en el Báltico no resolvieron los problemas ... y no glorificaron a la flota ... básicamente la flota se sentó detrás de los campos minados"
    comparado con 41-44 años, esta es la libertad de maniobra y ... espera: cómo se decide el destino de la guerra en los pantanos.
    PRINCIPAL IMPORTANTE: EN MI OPINIÓN --- SALVÓ LA ARMADA CONTRA LOS ALIADOS, POR CASO DE TROFEOS DE LAS PROVINCIAS BÁLTICAS
  4. Alexey ra
    Alexey ra 20 marzo 2018 10: 16
    +4
    ¡Gracias por el análisis detallado de las descripciones de las batallas! buena
    Una imagen familiar: después de leer las descripciones de la misma batalla desde dos lados, parece que las partes claramente no estaban en guerra entre sí. sonreír
    Lo curioso es que estas descripciones a menudo no superan, incluso si están escritas por un lado, sino por diferentes comandantes.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2018 12: 02
      +3
      Cita: Alexey RA
      ¡Gracias por el análisis detallado de las descripciones de las batallas!

      De nada :)
      Cita: Alexey RA
      Una imagen familiar: después de leer las descripciones de la misma batalla desde dos lados, parece que las partes claramente no estaban en guerra entre sí.

      riendo buena Guardaré esto en mi memoria :))))
      Cita: Alexey RA
      Lo curioso es que estas descripciones a menudo no superan, incluso si están escritas por un lado, sino por diferentes comandantes.

      Por desgracia, nadie canceló la justicia del proverbio "mentir como testigo ocular"
      1. Alexey ra
        Alexey ra 20 marzo 2018 15: 12
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por desgracia, nadie canceló la justicia del proverbio "mentir como testigo ocular"

        Bueno, sí ... y a menudo esto sucede incluso en los muelles oficiales al atribuir conscientemente todos los méritos a usted y a sus subordinados.
        EMNIP, en uv. Ulanov escaneó los muelles para la liberación de una ciudad por parte de la infantería y los camiones cisterna: ambos pintaron todo de tal manera que fueron los alemanes quienes noquearon, y otros fueron mencionados un par de veces, por lo que ayudaron poco a poco. Además, según las descripciones de las batallas, todo sucedió en las mismas calles, pero, aparentemente, en mundos paralelos. sonreír
  5. Gato
    Gato 20 marzo 2018 11: 40
    +2
    Comencé a leer el artículo por la mañana, pero logré terminar de leer solo durante el almuerzo. Con gachas con mantequilla, ¡el artículo explotó!
    Andrey, gracias !!! buena
  6. Luga
    Luga 20 marzo 2018 11: 44
    +4
    Lo que realmente lamento es que me haya podido leer sobre esta pelea antes. Sé cómo terminará. sonreír Y así, ahora él habría golpeado su puño sobre la mesa y le habría gritado todo tipo de cosas desagradables al autor por el hecho de que "en el lugar más interesante" tenemos una "continuación". sonreír
    Gracias al autor, eso es correcto, creo, y necesitas acercarte a la descripción de la lucha.
  7. arturpraetor
    arturpraetor 20 marzo 2018 11: 52
    +4
    Topvar es el mal. Gracias a él, el colega Andrew aprendió a poner "Continuará ..." en el lugar más interesante, después de un poco de texto ... ¡Ah, y qué artículos grandes y "sabrosos" había antes! Y ahora, solo comencé a leer, a divertirme, y ya todo ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2018 11: 56
      +6
      Estimado colega, la administración me regaña por este "poquito" que escribo artículos muy largos :))))
      1. arturpraetor
        arturpraetor 20 marzo 2018 12: 37
        +2
        ¿Es esto lo que la administración cree que son artículos largos? amarrar Uh, maldita sea ... No, entiendo el formato del sitio, todo depende de usted, pero también tiene un analista serio: es un pecado dividirse en partes pequeñas igual al volumen de algunas simples características patrióticas / liberales / similares donde el texto es más pequeño que en las rimas infantiles! Pues esto casi devalúa material!

        PD Por cierto, ¿quieres reír? Aquel que no puede ser llamado a AH dijo después de una ruptura aquí wassat
        1. Andrei de Chelyabinsk
          20 marzo 2018 12: 42
          +2
          Por desgracia, el material se considera óptimo en aproximadamente el formato de hoja 4 A4. Este es seis y medio llanto
        2. Andrei de Chelyabinsk
          20 marzo 2018 16: 01
          0
          Cita: arturpraetor
          PD Por cierto, ¿quieres reír? Aquel que no puede ser llamado a AH dijo después de una ruptura aquí

          ¿Qué quieres decir? Corrió a ver el circo :))))
          1. arturpraetor
            arturpraetor 20 marzo 2018 17: 05
            0
            Sí, ya estaba atado de enfermeras. riendo No quema tanto que desde el primer comentario entendí quién es. También eligió un apodo de la categoría de rew2-like - aparentemente, con la expectativa de que no había nadie sentado allí desde el topcar wassat
        3. DimerVladimer
          DimerVladimer 21 marzo 2018 12: 36
          0
          Cita: arturpraetor
          No, entiendo, el formato del sitio, todas las cosas, pero tienes análisis serios


          No exageremos.
          La "analítica seria" entre los historiadores es llevar a cabo 2-3 del año en los archivos de ambas partes y analizar las fuentes originales, los documentos originales.

          Y el análisis escrito por otros autores y reescrito muchas veces es una interpretación amateur de fuentes con errores, que a menudo, desafortunadamente, conduce a nuevos errores. Así lo dice la segunda capa de errores.
          Pero leer es curioso. + al autor.
          1. arturpraetor
            arturpraetor 21 marzo 2018 13: 14
            +2
            Cita: DimerVladimer
            No exageremos.

            No le restemos importancia. Aparentemente, usted tiene un interés personal aquí o no se ha topado con una analítica amateur real (lo cual es extraño, porque en la parte superior hay un auto y un camión pequeño). Mi colega Andrei tiene un análisis bastante profundo, con la participación de un número considerable de fuentes, esto es suficiente para que su analista sea serio. Te guste o no.
            Cita: DimerVladimer
            La "analítica seria" entre los historiadores es llevar a cabo 2-3 del año en los archivos de ambas partes y analizar las fuentes originales, los documentos originales.

            La analítica seria también puede ser diferente.
            Cita: DimerVladimer
            Y el análisis escrito por otros autores y reescrito muchas veces es una interpretación amateur de fuentes con errores, que a menudo, desafortunadamente, conduce a nuevos errores. Así lo dice la segunda capa de errores.

            Entonces, después de 2-3 años de estudiar las fuentes primarias, puedes cometer muchos errores, malinterpretar hechos o incluso participar en una falsificación total de las emociones para crear una imagen más convexa de "Tsar / Stalin / Vasya Pupkin bad". Esto también afecta a los "historiadores serios" también.

            El colega de Andrei tiene una lógica rastreable, hay trabajo con material de ambos lados, aunque no siempre en forma de fuentes primarias, hay un deseo de comprender y explicar a los demás y no hay un dogmatismo rígido que haya plagado a muchos cerebros. Basado en esto, su análisis puede ser llamado serio. ¿Es aún mejor? Si tu puedes Pero no se convierte en "amateur" debido a esto; los aficionados generalmente no se molestan en profundizar en el tema.

            Y es curioso leer sí, en gran parte gracias a la buena sílaba del colega Andrey. Eso es solo un punto a favor, porque sabía que los autores parecían estar pensando bien, haciendo conclusiones interesantes y razonables, pero cómo ponerlo en un texto claro es tan malo, para los de afuera no está claro, o no se puede leer en absoluto.
      2. Turist1996
        Turist1996 20 marzo 2018 15: 36
        0
        Quien exactamente ¡Apunta tu dedo! :)
        Como siempre, ¡muy interesante e incluso emocionante! ¡Gracias, espero continuar!
  8. Roma
    Roma 20 marzo 2018 12: 51
    +2
    ¡Andrés! Recopilaría todos sus artículos en una monografía sólida y su trabajo se convertiría inmediatamente en un éxito de ventas entre los amantes de la historia de la Armada y el arte de la guerra naval.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2018 13: 43
      +1
      Estimado Dmitry, gracias, pero ...
      Esto es posible solo si me comprometo a publicar un libro por mi cuenta. Las circulaciones de la literatura naval son escasas. ¡Mira las monografías en circulación! Las instancias de 500 son normales. ¿En qué editor está interesado?
      1. Mooh
        Mooh 20 marzo 2018 17: 42
        +3
        ¿No quieres probar el crowdfunding? Leonid Kaganov se reunió para la historia casi una semana. Si la administración lo anunciará adecuadamente, es muy posible ponerlo en un libro de papel, y luego abrir perspectivas poco realistas :)

        Con toda seriedad, le digo, si necesita escribir libros de texto o literatura científica popular, tiene el don de explicar cosas complejas en palabras simples.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          21 marzo 2018 07: 42
          0
          Cita: MooH
          ¿Quieres probar crowdfunding?

          Hmmm .... Gracias por la sugerencia, no lo pensé. Y tienes que pensar.
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 21 marzo 2018 12: 55
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Hmmm .... Gracias por la sugerencia, no lo pensé. Y tienes que pensar.


            Simplemente aborde la selección de fuentes en serio. Analizas bien y ves por ti mismo cuántos errores ha cometido la primera ola de investigadores, ya que se escribieron muchos trabajos de la primera ola de investigadores, se hicieron disponibles nuevos archivos.
            Incluso no hay reservas en Blucher (1908) en Internet, y un proyecto muy real se almacena en los archivos de los astilleros, los diseñadores y la marina, y no hay absolutamente ninguna necesidad de adivinar el grosor de las cubiertas.

            Simplemente, estos estudios son financiados por fondos universitarios o por editoriales importantes. Pero los editores están interesados ​​en la circulación a gran escala, y el tema de la Marina es muy limitado.
            El Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia financia investigaciones históricas y proyectos de interés para él, lejos de todo crea una imagen positiva y se financia.
            Aquí debe buscar un patrocinador, ir a los archivos alemanes, trabajar en los archivos de la Armada.
            Medio año para buscar documentos, medio año para traducir y sistematizar, pero al final un trabajo interesante confirmado por documentos históricos.
        2. Trapperxnumx
          Trapperxnumx 21 marzo 2018 10: 33
          0
          absolutamente apoyo !!!!
  9. belost79
    belost79 20 marzo 2018 15: 36
    +1
    Debo decir que la guerra ruso-japonesa en general y Tsushima en particular enseñaron a muchos marineros rusos. Si tal operación se llevara a cabo en la guerra japonesa, entonces un crucero ni siquiera abandonó la incursión debido a una avería de automóviles, uno se topó con piedras en la niebla, alguien se perdería. Y cuando inesperadamente se encontraron con el enemigo, no se apresuraron a cortarlo, sino que se apresuraron a esconderse en la niebla, "... para no poner en peligro a los barcos de ser disparados de las piezas de artillería enemigas".
    1. Saigon
      Saigon 20 marzo 2018 18: 17
      0
      Bueno, y ¿qué aprendieron en el ejemplo de esta batalla los marineros de la Flota Báltica? En comparación con la guerra japonesa?
      En la batalla de Tsushima, el sistema se mantuvo hasta el final. Gotland no contuvo un pequeño sistema. Realice muchas maniobras inteligentes que excedan al enemigo en términos del peso de una volea varias veces, teniendo en cuenta que el minzag solo podría arañar a nuestros cruceros.
      Aquí hay ejemplos de la guerra japonesa, dime cuándo los cruceros y cuáles no dejaron la redada después de recibir la orden. Bueno, el crucero voló cerca de Vladivostok sobre piedras en la niebla, por lo que no salió de la batalla, pero el almirante rodó sobre él para una reunión y no dejó que se desacelerara en la niebla. Pero el crucero debido a la avería de los coches no entró en combate, me gustaría saber el nombre.
      1. belost79
        belost79 20 marzo 2018 20: 03
        0
        El 2 de mayo de 2004, después de la detonación de Hatsuse y Yasima, el crucero recibió una orden para separar a las parejas. El oficial superior del crucero Bayan le dijo a Lutonin, un oficial de Poltava, que no estaría listo para partir antes de las 4 pm. Lutonin estaba muy sorprendido de por qué su Poltava estaba lista para partir a la una de la tarde, y el crucero más nuevo estaría listo solo a las 4 en punto.
        1. Nehistoria
          Nehistoria 20 marzo 2018 21: 09
          0
          Quizás Poltava se paró parcialmente en parejas y el Bayan no. Esto explica todo. Por lo que recuerdo, fue precisamente que los cruceros no estaban en pares. Y era una locura enviar cruceros con destructores para atacar a la luz del día
          1. belost79
            belost79 21 marzo 2018 09: 23
            0
            Tal vez. Aparentemente, Lutonin tenía retraso mental y no podía adivinar antes de eso. El zarismo frenético, qué tomar de ellos.
  10. Monárquico
    Monárquico 20 marzo 2018 18: 26
    +2
    Andrey, te gustaría cambiar tu apodo a "Andrey de la flota": tienes todo el trabajo en la flota y mi opinión es interesante.
    Tuve un pensamiento inicial: pedirte que escribas un ciclo sobre batallas navales poco conocidas, barcos heroicos. O tal ejemplo: sabemos sobre el capitán "Mercurio", pero además de él, los barcos y otros cuyos nombres se llamaban barcos
    1. Andrei de Chelyabinsk
      22 marzo 2018 19: 12
      0
      Cita: monárquica
      Tuve una idea inicial: pedirte que escribas un ciclo sobre batallas navales poco conocidas, barcos heroicos

      Y para comenzar con el crucero Varyag, ¿sobre qué pico se rompió? :))))) Aquí será holivar riendo
      Es broma Gracias por la idea Lo pensaré, evaluaré mis capacidades y conocimientos. Tal vez algo saldrá
  11. Rurikovich
    Rurikovich 20 marzo 2018 19: 55
    +1
    Más en la mañana hi
    Además: psicológicamente, cualquier acción en la que se supone la muerte de algo o de alguien implica la inclusión de los organismos en el modo cuando los eventos de batalla comienzan a fluir para el observador (participante) en un modo especial. Las distancias se perciben de manera diferente, los matices laterales desde diferentes ángulos se ven diferentes. Por lo tanto, las descripciones de lados opuestos pueden variar no solo en los recuerdos, sino incluso en los documentos. Alguien vio, alguien no, alguien pensó, alguien se le ocurrió algo, alguien no recordaba lo importante. Incluso el tiempo para todos los participantes fluye de manera diferente. Porque para obtener una imagen clara, necesita unir todo, derivar un denominador común (relativo a algo) y ... en resumen, estamos esperando la continuación sonreír hi
    1. Andrei de Chelyabinsk
      21 marzo 2018 07: 44
      0
      Cita: Rurikovich
      Las distancias se perciben de manera diferente, los matices laterales de diferentes lados se ven de manera diferente.

      Muy bien, querido Rurikovich. Sin duda, la gran mayoría de los testigos oculares están absolutamente seguros de que están diciendo la verdad.
  12. NF68
    NF68 20 marzo 2018 20: 48
    +1
    + + + + + + + + + +
  13. Vedzmin
    Vedzmin 21 marzo 2018 01: 55
    +1
    Gracias, material interesante, fácil de leer. Esperando la siguiente parte.
  14. Camarada
    Camarada 21 marzo 2018 03: 54
    +1
    Querido Andrew, ¡gracias por la continuación del ciclo +!
    Discuta aquí y discuta, pero el tiempo, por desgracia, solo es suficiente para un par de réplicas.
    Así es como G. Rollman describe el campo de batalla: "En 07.30, en Augsburgo, vieron humo (en lo sucesivo, la hora rusa está indicada), poco después de eso se dieron cuenta de la silueta del crucero ruso.

    Lo más probable es que haya un error tipográfico molesto, y esto no se trata de 07.35, sino de 07.55

    El descuido del traductor también es posible. Juzguen ustedes mismos, en el texto del Comodoro lo llaman "Karth", mientras que en realidad su apellido es Karпf (Johannes von Karpf).

    Parece un poquito, pero el ojo se corta. Si se admite negligencia aquí, ¿dónde están las garantías de que todo lo demás no funcionó sin cuidado?
    Rollman dice que "en 6 h. 30 m. Augsburg Vi un gran humo en SO, y poco después de eso un barco de cuatro tubos salió de la niebla ".
    Y en un informe del Jefe Adjunto del Estado Mayor, Almirante Behnke (Der stellvertretende Chef des Admiralstabes) de 3 en julio, se dijo que una unidad alemana había descubierto un crucero blindado ruso a las seis de la mañana (Auf der Rückkehr von einer Vorpostenstellung traf am 2. Juli gegen 6 Uhr morgens ein Teil unserer leichten Ostseestreitkräfte, ihrer aufgabe gemäß, aufgelöster Ordnung fuhren, Zwischen Gotland und Windau bei strichweise unsichtigem Wetter auf Panzerkreuzer ruso).
    Esto da razones para creer que el "almirante Makarov" fue descubierto por los alemanes en decenas de minutos antes de que se notara en el "Augsburgo" (probablemente de uno de los destructores). El hecho no carece de interés.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      21 marzo 2018 06: 48
      +1
      Saludos, querido San Valentín!
      Cita: camarada
      Discuta aquí y discuta, pero el tiempo, por desgracia, solo es suficiente para un par de réplicas.

      Es una lástima. Pero tal vez otro día?
      Cita: camarada
      El descuido del traductor también es posible.

      No me sorprendería nada, el poeta escribió que quizás solo la edición rusa contenía un error.
      Cita: camarada
      Esto da razones para creer que el "Almirante Makarov" fue descubierto por los alemanes decenas de minutos antes de ser notado por el "Augsburgo".

      Creo que, no, querido colega, y por alguna razón, ninguno de los barcos de Carf (que sea Karf, ¿de acuerdo? Esto no es cierto, pero de alguna manera es generalmente aceptado en la literatura rusa, aparentemente debido a los traductores de Rollman) no estaba lo suficientemente cerca de Barcos rusos para ver Makarov o Rurik. Si los alemanes los hubieran visto antes, Carth no habría dividido el destacamento, no habría liberado a Roon con Lübeck y los destructores a Libau, el enlace de radio estaría activo, etc.
      Al mismo tiempo, los alemanes constantemente "vieron" barcos rusos donde no estaban. Pero, de nuevo, si un crucero ruso soñara con alguien, los alemanes habrían tomado algunas medidas, pero no hubo ninguna, lo que significa, por desgracia, otro error en los documentos de los alemanes.
      1. Camarada
        Camarada 22 marzo 2018 03: 42
        +1
        Querido Andrew!

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Es una lástima. Pero tal vez otro día?

        Me encantaría ir al cielo, pero no se permiten los pecados :-) El nuevo apartamento tiene mucho que hacer antes del verano, que el gato lloró por el tiempo libre.
        Hay un par de artículos en desarrollo cuando los he terminado, y no me conozco :-(

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        No me sorprendería nada, el poeta escribió que quizás solo la edición rusa contenía un error.

        Y el original vale aproximadamente 50 euro, además, impreso en gótico, sin el hábito y la letra que no desmontará de inmediato :-)

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Creo que no, querido colega, y por alguna razón, ninguno de los barcos de Carf estaba lo suficientemente cerca de los barcos rusos.

        Estimado colega, sin mapas con los cursos de todos los barcos, nada puede ser conocido con seguridad.


        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Si los alemanes los hubieran visto antes, Carth no habría dividido el destacamento, no habría liberado a Roon con Lübeck y los destructores en Libau.

        Así que el destacamento se dividió en seis, y "Makarov" vio alrededor de seis. Este puede ser el comienzo del séptimo.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        la radio estaría activa

        No necesariamente. Por supuesto, no se trata de trollear por el bien, pero debo decir que los japoneses con Izumo, por ejemplo, habiendo descubierto el escuadrón de Rozhestvensky, no enviaron un telegrama de inmediato. Tenían que mirar quién estaba delante de ellos, etc.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Significa, ay, otro error en los documentos de los alemanes.

        Sin embargo, todo es posible, aunque el mensaje salió el segundo día, hay detalles que no dan ninguna razón para dudar de la competencia de Benke. Por lo tanto, el número de víctimas en el "Albatros" se indica con bastante exactitud.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          22 marzo 2018 19: 07
          0
          Saludos, querido San Valentín!
          Cita: camarada
          El nuevo apartamento tiene tanto que hacer antes del verano que el gato lloró por su tiempo libre.

          Entiendo y no insisto. Es una pena.
          Cita: camarada
          Estimado colega, sin mapas con los cursos de todos los barcos, nada puede ser conocido con seguridad.

          Estimado colega, de hecho, es bastante difícil saber algo con certeza tanto con los mapas como con los cursos, porque la mayoría de los barcos fueron de acuerdo con la numeración, por niebla y aquí, cuando es posible mapear cualquier error. Pero lo más importante es que conocemos las direcciones generales: los alemanes caminaban más o menos de norte a sur (más bien al suroeste), y Bakhirev los interceptó, moviéndose desde el sureste. En este caso, qué cursos no dibujan: los destructores no podían ver a Makarov de ninguna manera.
          los alemanes no los enviaron a la búsqueda, lo sabemos con certeza, no hay nada de eso en los informes. Si los alemanes vieran el crucero ruso Karpf al comienzo del 7, inmediatamente llamarían a soporte, porque él no es un competidor con Augsburg y Albatross y un crucero blindado. Por cierto, Karpf pidió ayuda tan pronto como vio el humo, a quien ve que aún no conocía.
          Al menos, Karpf habría cambiado el curso, pero no vemos nada de esto, porque Bakhirev construyó cursos de intercepción a partir de radiogramas de Rengarten, y no informaron cambios alrededor de 06.00, y no tendrían tiempo para transmitir a Bakhirev. Sin embargo, Bakhirev interceptó a los alemanes, lo que significaba que estaban siguiendo el viejo curso.
          En general, el descubrimiento del crucero ruso no se ajusta a la situación, tal como la conocemos. Tal vez todo, pero si los alemanes realmente vieron BRKR, en este caso sus informes, el libro de Rollman, todas nuestras descripciones son mentiras desde la primera hasta la última palabra, desinformación consciente, y no estoy listo para creer en tal conspiración. Es decir, es un error creerlo, listo, pero una línea del informe de Benke como base de evidencia no es suficiente para mí.
          Cita: camarada
          No necesariamente. Por supuesto, no se trata de trollear por el bien, pero debo decir que los japoneses con Izumo, por ejemplo, habiendo descubierto el escuadrón de Rozhestvensky, no enviaron un telegrama de inmediato. Tenían que mirar quién estaba delante de ellos, etc.

          Por supuesto, pero Izumo es un explorador, por lo que estaba haciendo un reconocimiento y, por lo tanto, fue detenido con un radiograma :)))) Pero el destructor, siguiendo al escuadrón, tuvo que gritar sobre el contacto para poder ser escuchado en Augsburgo sin radio. riendo
          Cita: camarada
          Sin embargo, todo es posible, aunque el mensaje salió el segundo día, hay detalles que no dan motivos para dudar de la competencia de Benke.

          Estimado colega, no entiendo cuál es la competencia de Behnke en este caso. ¿Qué competencia puede tener? Él mismo no vio nada y supo del incidente solo por los informes de testigos oculares. No es un experto, sino solo un compilador, y el hecho de que su compilación sea en su mayoría correcta no lo asegura contra errores.
          Mi versión, Karpf, descubrió las comunicaciones de radio, por cierto, Bakhirev recibió el último radiograma en ese momento, pero pensó que estaba escuchando conversaciones de los barcos centinelas rusos. Es decir, la detección de cruceros rusos fue, pero no visual, sino por medio de la inteligencia de radio, y Karpf creía que no estaban cerca de él. Este hecho fue reproducido por error (o simplemente incorrectamente) por Benke en su mensaje.