Consejo Supremo de Estado. Órgano de gobierno colectivo de Rusia
Uno de los creadores de noticias (después de la reunión) fue Vladimir Zhirinovsky, quien obtuvo el tercer lugar con aproximadamente el 5,6% de votos. Después de una conversación con el presidente a periodistas, el ex candidato del Partido Demócrata Liberal anunció que había llamado la atención de Vladimir Putin sobre el futuro sistema de gobierno.
Según Zhirinovsky, la forma de gobierno puede cambiarse de "individual" a "colegial" ("colectivo"). El líder del Partido Demócrata Liberal cree que dicho cuerpo colegiado de gobierno podría ser el Consejo de Estado (Consejo Estatal Supremo de Rusia - UGSR), que no solo determinaría las políticas externas e internas de la Federación Rusa, sino que también "elegirá" por un cierto período al presidente. Al mismo tiempo, el presidente electo dentro del WGRGR tendría un nivel de autoridad más bajo que el actual presidente, y al mismo tiempo aumentaría la autoridad del parlamento. Aquí debe tenerse en cuenta que el discurso no es sobre el Consejo de Estado, que ya está en vigor en Rusia.
Zhirinovsky señaló que "entonces las elecciones presidenciales en Rusia no serían necesarias", refiriéndose a la opción con un voto popular.
Las opiniones sobre la evaluación de la declaración Zhirinovsky, como de costumbre, se dividieron. Un grupo de ciudadanos tomó las palabras de Zhirinovsky acerca de fortalecer el papel del parlamento y al mismo tiempo reducir el alcance de los poderes presidenciales, ya sea como populismo puro o tan antinatural para un país tan grande como Rusia, una propuesta. Otro grupo de rusos vio en la iniciativa de Zhirinovsky un grano razonable, creyendo que la participación no debería hacerse en el país para una sola persona por la sencilla razón de que en un determinado plan es arriesgado.
El problema es que historias los países eran períodos de poder absoluto de una persona (monarquía dinástica) y un formato de gobierno colegiado (el Politburó del Comité Central del PCUS). Al mismo tiempo, la efectividad de la administración estatal dependía con mayor frecuencia de una persona en particular. Como se sabe, sucedió que incluso durante la monarquía absoluta de jure el monarca gobernó, como lo deseaban, los "colegialistas". Y también sucedió que el cuerpo colegiado era algo pseudo-colegiado y amorfo, y luego una persona presionó el cuerpo y sus iniciativas por sí mismos. Por lo tanto, la pregunta es qué se llama un debate abierto y activo.
Mientras tanto, el tema de la colegialidad o la estricta individualidad en el poder se discute, hay temas relacionados. Por ejemplo, la cuestión de la composición hipotética del Consejo Supremo de Estado. Si se puede crear el VSGR (como un supuesto), entonces, ¿mediante qué principio se formará: solo inteligente, solo hermoso o inteligente y hermoso? De hecho, la ironía aquí es superflua ... De hecho, en aquellos países donde existe su formato de gestión colectiva (al menos en el papel), existe un sistema de partidos desarrollado. ¿Por qué hay fiesta? La mayoría de las veces - una fiesta.
Como ejemplo, la República Popular de China, donde el Congreso Nacional del Pueblo y otros órganos colegiados son la carne del Partido Comunista de China. Uno puede argumentar aquí, señalando que el NPC de China es "solo" en 72,2% y está compuesto por miembros de CPC. Las personas de 830 en el NPC no son miembros del Partido Comunista del país, sino que forman parte del llamado Frente Patriótico Unido del pueblo chino. Sin embargo, este frente muy unido está controlado precisamente por el PCCh, el departamento de trabajo del frente unido del Comité Central del Partido Comunista de China. En general, las decisiones se toman de facto en la vuelta de una parte, lo que determina el vector de dirección. Vaughn, el otro día votaron por la presidencia indefinida, después de haber cambiado la cláusula constitucional, y todos, casi un billón y medio, están contentos, todos están contentos. Tal vez hay disidentes, pero en China su actividad se reduce a reuniones de cocina, y por lo tanto, no se espera el "Pantano" chino. ¿De dónde vino ella, especialmente antes del aniversario 20 de los eventos en Tiananmen ...
Puede, por supuesto, discutir mucho sobre qué difiere nuestro sistema multipartidista actual del sistema de partido único chino con la presencia de facciones parlamentarias de oposición consistentes, pero aún así ... Tal vez, de hecho, nada especial sea diferente ... ¿Cómo, por cierto? y el sistema estadounidense, donde los partidos más grandes, al parecer, son dos, pero estos dos partidos, a pesar de la guerra de los medios de comunicación entre sí, se parecen a las dos mitades de un todo (aunque por eso lo "recuerdan" es, en principio, lo es). Es por eso que el rodaje de fiestas en los EE. UU. No es muy diferente del formato del NPC chino.
Entonces, tenemos nuestro propio "todo lo mismo" ... Hay un solo discurso en el parlamento, pero con un cabildeo de intereses en relación con los representantes individuales de las élites, este único discurso se detiene, especialmente cuando se trata de la implementación de los planes y las leyes adoptadas. Aceptar - aceptado y ejecutar ... Uno - necesariamente, el otro - no con la mano, para una casta especial.
Por lo tanto, es posible introducir al menos el Consejo de Estado Supremo, al menos recordar el "tándem" (¿alguien más recuerda? ...), incluso para restaurar la monarquía, apenas algo cambiará fundamentalmente si no responde la pregunta: ¿qué objetivo busca específicamente el estado? ? Este objetivo debe ser transparente y comprensible, al igual que la lista de los responsables si este objetivo de repente sigue siendo solo en el papel. Es precisamente la responsabilidad la que debe desarrollarse primero en la escala de todo el aparato burocrático. Y lo difícil que es, y no hace falta decirlo. ¿Quién asumirá la responsabilidad cuando siempre tenga la oportunidad de cambiar sus zapatos en el aire y llamarse a sí mismo "la víctima del régimen perseguida políticamente" ...
- Volodin alexey
- Sitio del Kremlin
información