El accidente del avión de pasajeros de la compañía Germanwings en Francia: una investigación detallada
Un detective privado y activista de derechos humanos de Alemania está llevando a cabo una nueva investigación sobre un posible mal funcionamiento técnico con el fin de restablecer la presunción de inocencia violada injustamente durante la acusación del segundo piloto Andreas Lyubits en el accidente. La oficina del fiscal de la ciudad de Dusseldorf (Alemania) abrió un caso criminal en relación con las circunstancias recién descubiertas del accidente.
El 24 de marzo de 2015, un Airbus A320-211 propiedad de Germanwings se estrelló en las tierras altas de los Alpes de la Alta Provenza (Francia). Oficina de París de la Agencia Europea aviación La Agencia de Seguridad (EASA) investigó el desastre e informó que la tragedia fue causada por el copiloto del vuelo n. ° 4U 9525, que se dirigía de Barcelona a Dusseldorf, que no tenía buena salud mental e intencionalmente provocó el suicidio de la tragedia.
Como resultado de la publicación de un informe preliminar emitido por la oficina oficial de EASA en Francia, muchos medios de comunicación alemanes comenzaron a culpar al copiloto Andreas Lübitz mencionado en el informe, violando así la presunción de inocencia consagrada en el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. En este sentido, la cobertura parcial y parcial de la catástrofe por parte de los medios de comunicación alemanes formó una actitud generalmente aceptada por el público: dicen que en el caso de una tragedia con el número de vuelo 4U 9525 solo es posible el factor humano.
Abusando de la opinión unilateral de los medios de comunicación alemanes, varios abogados alemanes reunieron a familiares de 149 de los pasajeros muertos (excluyendo a familiares del copiloto acusado parcial Andreas Ljubitsa) para presentar una demanda, primero en los Estados Unidos y luego en la propia Alemania contra la aerolínea alemana Lufthansa, propietaria de Germanwings. Con la ayuda de los medios de comunicación alemanes, los abogados obtuvieron una ventaja al llevar a las líneas aéreas ante la justicia con la subsiguiente compensación por daños multimillonarios a los familiares de las víctimas y a los propios abogados. Hay razones para sospechar que la cobertura parcial del desastre por parte de algunos medios en Alemania puede ser causada por juicios profesionales de relaciones públicas organizados por los abogados involucrados.
Una mujer, que trabaja en el campo del derecho, realizó su propia investigación internacional y probablemente descubrió la causa real de este accidente aéreo, luego de lo cual ella inició el reinicio del proceso penal en la Oficina del Fiscal de la ciudad alemana de Düsseldorf. Cuando se realizó una investigación relacionada con el caso mencionado anteriormente, la influencia del factor humano no se supone que sea la única causa posible de este accidente aéreo. El activista alemán, que quiere lograr justicia, ha trabajado mucho en el marco de un estudio profundo de varios hechos y expresó una sospecha razonable de una falla técnica. Esto sucedió en enero de 2018. El nombre de esta activista es Nadi Muller, ella vive en la ciudad de Offherheim (Alemania).
La oficina del fiscal alemán en Düsseldorf abrió una investigación criminal formal debido a la siguiente sospecha: una falla técnica puede ser la causa real de este accidente. El sitio web oficial de la oficina del fiscal contiene un archivo con el número 10 UJs 37 / 17, que contiene información sobre el inicio del proceso de investigación criminal llevado a cabo por la oficina del fiscal, donde la causa principal de la catástrofe se considera un mal funcionamiento técnico, y no la influencia del factor humano del segundo piloto Andreas Lubitz.
La teoría del activista de derechos humanos Nadi Muller, del alemán Offersheim, fue que la barrera de presión dentro de la popa del avión se rompió debido a un defecto. Un informe de la División de Investigación de Incidentes de Aviación Civil de EASA de la Oficina de Aviación de París se refiere explícitamente al ruido del flujo de aire causado por un colector de presión que funciona mal. Esta fuente también menciona negociaciones entre miembros de la tripulación con respecto a problemas técnicos a bordo. Después de las consultas, el comandante de la tripulación decidió abandonar la cabina para dirigirse a la cola del avión, donde pueden averiguar la causa del ruido, presumiblemente relacionado con la barrera de presión, esta información está contenida en los materiales oficiales de EASA. Mientras el comandante de la aeronave visitaba la sección de cola de la aeronave, esta barrera de presión se derrumbó, lo que de repente condujo a una caída de presión en la cabina. Siguiendo la teoría de Nadi Muller, esta caída de presión causó una pérdida de conciencia en el segundo piloto, que estaba solo en la cabina, mientras que el comandante de la tripulación estaba en la cola del avión, donde se instaló la barrera de presión.
Para restablecer la presión, el segundo piloto solitario lanzó de inmediato el sistema de emergencia para bajar la aeronave, después de lo cual perdió el conocimiento debido a la falta de oxígeno en la cabina. Durante este incidente, el comandante de la tripulación intentó entrar a la cabina del piloto. Todo esto se corresponde totalmente con el contenido de los materiales de la EASA. El avión se estrelló en las tierras altas, a una altura de aproximadamente 10.000 pies. Debido a las altas montañas en esta área, el copiloto no tuvo tiempo de recuperar la conciencia después de igualar la presión y detener el declive de la aeronave. La cordillera se convirtió en un obstáculo que le impidió escapar.
Este copiloto, que luchó, con gran coraje para tratar de salvar el avión y las vidas de los pasajeros, posteriormente fue parcial contra el hecho de que estrelló deliberadamente el avión como resultado de un intento de suicidio causado por la supuesta enfermedad mental. En muchos sentidos, este es el resultado de intereses puramente financieros. Esta fue la razón de la calumnia de Andreas Lubitz.
Sorprendentemente, el Ministerio Público en Düsseldorf suspendió la investigación criminal mencionada anteriormente sobre la versión de una falla técnica después de que la edición alemana de Bild-Zeitung comenzó a publicar material sobre este caso criminal. Este periódico tuvo un papel destacado en la campaña para desacreditar al copiloto acusado Andreas Ljubica como un "asesino en masa de suicidios". Por lo tanto, los padres de este copiloto muerto (y, en consecuencia, indefenso) presentaron una demanda contra los poderosos medios de comunicación alemanes para obligar a la publicación a cumplir con la regla de presunción de inocencia.
Este periódico fue informado sobre la investigación de Nadi Muller, así como el inicio de un caso penal No. 10 UJs 37 / 17, dirigido por el fiscal en Düsseldorf. Se sabe que entre los periodistas de este periódico y los investigadores de la Oficina del Fiscal de Düsseldorf hubo un intercambio de puntos de vista, también se sabe que este poderoso periódico tiene muy buenas conexiones en la parte superior (hasta el máximo liderazgo de Alemania).
A principios de febrero de este año, Bild-Zeitung publicó un artículo en el que se negó que los familiares de las víctimas del accidente persiguieran intereses financieros con su demanda. Esta fuente mostró a estos parientes muy emocionalmente, habiendo hecho todo lo posible para despertar la compasión de los lectores y alistar su simpatía. La imagen presentada fue extremadamente unilateral. Además, el artículo incluía una carta de las víctimas al encuestado, Lufthansa Airline, que también estaba escrita en un estilo extremadamente emocional. Pero después de un examen detallado de la carta, está claro que fue desarrollado por un asesor legal profesional.
Desde el punto de vista del autor de estas líneas, quien ha ejercido como abogado durante más de 13 durante años, este artículo con la carta adjunta fue un ejemplo clásico de PR de prueba, como es común en los Estados Unidos, cuando la ley justifica pérdidas multimillonarias.
La presencia de estos hechos sugiere un intento por parte del alemán Bild-Zeitung de asumir el papel de "defensor" de las víctimas, ya que la publicación ilustra de manera parcial el papel del copiloto indefenso Andreas Ljubitsa desde el principio hasta el día de hoy, presentando el factor humano como la única versión del accidente.
Ante este litigio de relaciones públicas, Nadia Muller presentó una queja ante el Consejo de Prensa de Alemania para iniciar un proceso contra Bild-Zeitung. En un comunicado, Nadi expresó su sospecha de varias violaciones de las reglas de la organización que controla el trabajo de la prensa en Alemania. La denuncia está pendiente a partir de febrero de este año.
El objetivo de la defensora de los derechos humanos, Nadia Muller de Oftersheim, es lanzar una investigación detallada sobre el problema técnico del mamparo de presión como la causa real de un accidente aéreo. Es muy importante en este momento, en el 3 aniversario de la tragedia, probar que el copiloto sospechoso Andreas Lubits era inocente y no podía ser un "suicida - asesino de masas" responsable de la muerte de personas 149. A través de la publicación de estos artículos despiadados en los medios de comunicación, la versión incorrecta se ha extendido. La verdad de una falla técnica ya no debe ser cubierta; Debería estar abierto al público en general. Este es el deseo de una mujer valiente de la ciudad de Offhreime en el tercer aniversario del trágico accidente aéreo.
El 24 de marzo de 2015, un Airbus A320-211 propiedad de Germanwings se estrelló en las tierras altas de los Alpes de la Alta Provenza (Francia). Oficina de París de la Agencia Europea aviación La Agencia de Seguridad (EASA) investigó el desastre e informó que la tragedia fue causada por el copiloto del vuelo n. ° 4U 9525, que se dirigía de Barcelona a Dusseldorf, que no tenía buena salud mental e intencionalmente provocó el suicidio de la tragedia.
Como resultado de la publicación de un informe preliminar emitido por la oficina oficial de EASA en Francia, muchos medios de comunicación alemanes comenzaron a culpar al copiloto Andreas Lübitz mencionado en el informe, violando así la presunción de inocencia consagrada en el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. En este sentido, la cobertura parcial y parcial de la catástrofe por parte de los medios de comunicación alemanes formó una actitud generalmente aceptada por el público: dicen que en el caso de una tragedia con el número de vuelo 4U 9525 solo es posible el factor humano.
Abusando de la opinión unilateral de los medios de comunicación alemanes, varios abogados alemanes reunieron a familiares de 149 de los pasajeros muertos (excluyendo a familiares del copiloto acusado parcial Andreas Ljubitsa) para presentar una demanda, primero en los Estados Unidos y luego en la propia Alemania contra la aerolínea alemana Lufthansa, propietaria de Germanwings. Con la ayuda de los medios de comunicación alemanes, los abogados obtuvieron una ventaja al llevar a las líneas aéreas ante la justicia con la subsiguiente compensación por daños multimillonarios a los familiares de las víctimas y a los propios abogados. Hay razones para sospechar que la cobertura parcial del desastre por parte de algunos medios en Alemania puede ser causada por juicios profesionales de relaciones públicas organizados por los abogados involucrados.
Una mujer, que trabaja en el campo del derecho, realizó su propia investigación internacional y probablemente descubrió la causa real de este accidente aéreo, luego de lo cual ella inició el reinicio del proceso penal en la Oficina del Fiscal de la ciudad alemana de Düsseldorf. Cuando se realizó una investigación relacionada con el caso mencionado anteriormente, la influencia del factor humano no se supone que sea la única causa posible de este accidente aéreo. El activista alemán, que quiere lograr justicia, ha trabajado mucho en el marco de un estudio profundo de varios hechos y expresó una sospecha razonable de una falla técnica. Esto sucedió en enero de 2018. El nombre de esta activista es Nadi Muller, ella vive en la ciudad de Offherheim (Alemania).
La oficina del fiscal alemán en Düsseldorf abrió una investigación criminal formal debido a la siguiente sospecha: una falla técnica puede ser la causa real de este accidente. El sitio web oficial de la oficina del fiscal contiene un archivo con el número 10 UJs 37 / 17, que contiene información sobre el inicio del proceso de investigación criminal llevado a cabo por la oficina del fiscal, donde la causa principal de la catástrofe se considera un mal funcionamiento técnico, y no la influencia del factor humano del segundo piloto Andreas Lubitz.
La teoría del activista de derechos humanos Nadi Muller, del alemán Offersheim, fue que la barrera de presión dentro de la popa del avión se rompió debido a un defecto. Un informe de la División de Investigación de Incidentes de Aviación Civil de EASA de la Oficina de Aviación de París se refiere explícitamente al ruido del flujo de aire causado por un colector de presión que funciona mal. Esta fuente también menciona negociaciones entre miembros de la tripulación con respecto a problemas técnicos a bordo. Después de las consultas, el comandante de la tripulación decidió abandonar la cabina para dirigirse a la cola del avión, donde pueden averiguar la causa del ruido, presumiblemente relacionado con la barrera de presión, esta información está contenida en los materiales oficiales de EASA. Mientras el comandante de la aeronave visitaba la sección de cola de la aeronave, esta barrera de presión se derrumbó, lo que de repente condujo a una caída de presión en la cabina. Siguiendo la teoría de Nadi Muller, esta caída de presión causó una pérdida de conciencia en el segundo piloto, que estaba solo en la cabina, mientras que el comandante de la tripulación estaba en la cola del avión, donde se instaló la barrera de presión.
Para restablecer la presión, el segundo piloto solitario lanzó de inmediato el sistema de emergencia para bajar la aeronave, después de lo cual perdió el conocimiento debido a la falta de oxígeno en la cabina. Durante este incidente, el comandante de la tripulación intentó entrar a la cabina del piloto. Todo esto se corresponde totalmente con el contenido de los materiales de la EASA. El avión se estrelló en las tierras altas, a una altura de aproximadamente 10.000 pies. Debido a las altas montañas en esta área, el copiloto no tuvo tiempo de recuperar la conciencia después de igualar la presión y detener el declive de la aeronave. La cordillera se convirtió en un obstáculo que le impidió escapar.
Este copiloto, que luchó, con gran coraje para tratar de salvar el avión y las vidas de los pasajeros, posteriormente fue parcial contra el hecho de que estrelló deliberadamente el avión como resultado de un intento de suicidio causado por la supuesta enfermedad mental. En muchos sentidos, este es el resultado de intereses puramente financieros. Esta fue la razón de la calumnia de Andreas Lubitz.
Sorprendentemente, el Ministerio Público en Düsseldorf suspendió la investigación criminal mencionada anteriormente sobre la versión de una falla técnica después de que la edición alemana de Bild-Zeitung comenzó a publicar material sobre este caso criminal. Este periódico tuvo un papel destacado en la campaña para desacreditar al copiloto acusado Andreas Ljubica como un "asesino en masa de suicidios". Por lo tanto, los padres de este copiloto muerto (y, en consecuencia, indefenso) presentaron una demanda contra los poderosos medios de comunicación alemanes para obligar a la publicación a cumplir con la regla de presunción de inocencia.
Este periódico fue informado sobre la investigación de Nadi Muller, así como el inicio de un caso penal No. 10 UJs 37 / 17, dirigido por el fiscal en Düsseldorf. Se sabe que entre los periodistas de este periódico y los investigadores de la Oficina del Fiscal de Düsseldorf hubo un intercambio de puntos de vista, también se sabe que este poderoso periódico tiene muy buenas conexiones en la parte superior (hasta el máximo liderazgo de Alemania).
A principios de febrero de este año, Bild-Zeitung publicó un artículo en el que se negó que los familiares de las víctimas del accidente persiguieran intereses financieros con su demanda. Esta fuente mostró a estos parientes muy emocionalmente, habiendo hecho todo lo posible para despertar la compasión de los lectores y alistar su simpatía. La imagen presentada fue extremadamente unilateral. Además, el artículo incluía una carta de las víctimas al encuestado, Lufthansa Airline, que también estaba escrita en un estilo extremadamente emocional. Pero después de un examen detallado de la carta, está claro que fue desarrollado por un asesor legal profesional.
Desde el punto de vista del autor de estas líneas, quien ha ejercido como abogado durante más de 13 durante años, este artículo con la carta adjunta fue un ejemplo clásico de PR de prueba, como es común en los Estados Unidos, cuando la ley justifica pérdidas multimillonarias.
La presencia de estos hechos sugiere un intento por parte del alemán Bild-Zeitung de asumir el papel de "defensor" de las víctimas, ya que la publicación ilustra de manera parcial el papel del copiloto indefenso Andreas Ljubitsa desde el principio hasta el día de hoy, presentando el factor humano como la única versión del accidente.
Ante este litigio de relaciones públicas, Nadia Muller presentó una queja ante el Consejo de Prensa de Alemania para iniciar un proceso contra Bild-Zeitung. En un comunicado, Nadi expresó su sospecha de varias violaciones de las reglas de la organización que controla el trabajo de la prensa en Alemania. La denuncia está pendiente a partir de febrero de este año.
El objetivo de la defensora de los derechos humanos, Nadia Muller de Oftersheim, es lanzar una investigación detallada sobre el problema técnico del mamparo de presión como la causa real de un accidente aéreo. Es muy importante en este momento, en el 3 aniversario de la tragedia, probar que el copiloto sospechoso Andreas Lubits era inocente y no podía ser un "suicida - asesino de masas" responsable de la muerte de personas 149. A través de la publicación de estos artículos despiadados en los medios de comunicación, la versión incorrecta se ha extendido. La verdad de una falla técnica ya no debe ser cubierta; Debería estar abierto al público en general. Este es el deseo de una mujer valiente de la ciudad de Offhreime en el tercer aniversario del trágico accidente aéreo.
información