Uno de los expertos militares rusos más citados, el Doctor en Ciencias Militares Konstantin Sivkov, publicado en el periódico Military Industrial Courier (No. 11, 20-26.03. 2018 g. Https://vpk-news.ru/sites/default/files /pdf/VPK_11_724.pdf) artículo en el que expresó dudas sobre la viabilidad y puntualidad de la transferencia de la industria militar rusa a la producción de productos de conversión (civiles) debido a lo incompleto del proceso de rearme de las fuerzas armadas rusas. Este discurso, sin ninguna mención del problema de conversión realmente ambiguo, fue utilizado instantáneamente por los medios de comunicación de cierta dirección para la propaganda "explicando" al lector ruso de masas la completa desesperanza de la ley marcial de Rusia frente a los Estados Unidos y la OTAN. Como lo demuestran los titulares típicos de estas publicaciones específicas. Por ejemplo, "En Rusia, reconocieron la impotencia de los Estados Unidos" https://lenta.ru/news/2018/03/23/war/
Entendiendo perfectamente la motivación patriótica de Konstantin Sivkov, quien obviamente busca, sin entrar en detalles, fortalecer sus argumentos a favor de continuar la producción militar expandida, con la que es difícil estar en desacuerdo, no puedo dejar de prestar atención al siguiente hecho. Este argumento, simplificado por el autor, probablemente con vistas a una mayor accesibilidad, resultó muy útil para aquellas publicaciones que, por decirlo suavemente, no están demasiado interesadas en la presentación calmada y equilibrada de este tema sensible de la audiencia rusa. Y a juzgar por los encabezados que golpean abiertamente a los cerebros, se preocupan, más bien, por lograr el efecto opuesto directo. A saber, la desmoralización y propagación del derrotismo en la sociedad rusa. Que en condiciones de fuerte confrontación con los mismos Estados Unidos, al borde de una confrontación militar directa, se puede interpretar como una propaganda militar especial en interés del enemigo con el objetivo de corrupción moral de la población rusa y minando su confianza en el gobierno.
Dado esto, el uso no completamente concienzudo de los comentarios del Sr. Sivkov, considero apropiado evaluar el grado de su impecabilidad actual y conceptual para comprender si la versión alarmista de los medios claramente acentuados sobre la "impotencia militar" de Rusia ante los Estados Unidos es cierta. Entonces, el primer grupo de argumentos relacionados con la naval flota:
"Por lo tanto, la flota estadounidense supera a la flota rusa en tiempos 12 por los portaaviones (mientras que el Kuznetsov corresponde a aproximadamente la mitad del estadounidense en términos de potencial de combate), por cruceros, por 6,5, por destructores, por cinco veces, por submarinos nucleares multipropósito, por cuatro veces.
Los números absolutos en este caso no causan dudas especiales. Sin embargo, la legitimidad misma de este enfoque aritmético para comparar a la Armada de los EE. UU. Y la Armada de Rusia parece completamente infundada. Como el autor de estas líneas señaló en su artículo anterior, Rusia y los Estados Unidos son dos entidades geopolíticas diametralmente opuestas. América, separada de casi el resto del mundo por dos océanos, una potencia marítima pronunciada. La existencia misma de la cual, sobre todo, es económica, depende de conexiones ininterrumpidas con los territorios de ultramar. Precisamente debido a su posición geopolítica prácticamente insular, Estados Unidos se ha visto forzado históricamente a construir poderosas fuerzas navales como el principal medio para garantizar la seguridad de sus comunicaciones marítimas y una herramienta para proyectar su poder militar en prácticamente todo el mundo.
Rusia, en virtud de su ubicación geográfica en el espacio de dos continentes, Europa y Asia, es, ante todo, una potencia terrestre. Y su seguridad y bienestar económico dependen mucho menos de las comunicaciones marítimas que los de los Estados Unidos. Es por eso que la marina de guerra en Rusia, con toda su indudable importancia, siempre ha desempeñado un papel subordinado en relación con el ejército terrestre, diseñado para proteger el vasto territorio y las fronteras prácticamente infinitas.
Dada esta circunstancia fundamental, un intento de comparación puramente aritmética de la Armada Rusa y la Armada de los EE. UU. Parece completamente irrazonable y carece de contenido práctico. Y, más aún, tal comparación no puede considerarse correcta de ninguna manera al evaluar la proporción general de las capacidades militares de Rusia y los Estados Unidos.
Es característico que en esta comparación, despectivo para Rusia, el Sr. Sivkov, por alguna razón, omitió completamente los datos sobre la proporción de las fuerzas de aterrizaje de ambas flotas. Aunque solo beneficiaría su argumento. Después de todo, las fuerzas anfibias estadounidenses, con sus numerosos UDC y sus barcos de atraque, son muchas veces más grandes que las rusas. Pero el capitán de la primera fila en el retiro, aparentemente, entendió a tiempo que esto sería completamente frívolo. Después de todo, uno no tiene que ser un experto militar para comprender lo obvio: el interés objetivamente motivado de la superpotencia terrestre de Rusia para proyectar el poder naval en territorios remotos en el extranjero es varias veces menor que el del poder marítimo tradicionalmente imperialista de los Estados Unidos. En consecuencia, es ridículo incluso plantear la cuestión de la necesidad de fuerzas anfibias de la flota rusa, comparables en escala a las estadounidenses.
Entre otras cosas, no se debe perder de vista el hecho de que la correlación de fuerzas en el mar no se reduce de ninguna manera solo al número de buques de guerra. Es curioso que el mismo experto K. Sivkov en su otro artículo en la misma publicación confirme este hecho de la manera más convincente:
“Mientras tanto, en 2016, los medios de comunicación pasaron desapercibidos sobre la adopción del sistema de misiles antibuque Kh-32 para el avión Tu-22M3 DA (ex-MRA). Su apariencia está al servicio de nuestros lejanos aviación cambiando seriamente la alineación del teatro de operaciones oceánico y marino. El grupo de ataque naval de la Marina de los EE. UU., Formado por dos cruceros o destructores URO, en las condiciones más favorables, no puede rechazar el ataque de incluso un par de aviones Tu-22M3 que transportan dos misiles X-32. Al menos un barco estará fuera de servicio con una probabilidad de 0,6-0,7. Se garantiza que un ataque de un enlace que consta de tres aviones con un consumo de seis misiles X-32 destruirá ambas naves.
24 PKR X-32 AUG será fatal. La probabilidad de fallo o hundimiento de un portaaviones ascenderá a 0,75 - 0,85 con la destrucción de dos a tres barcos de escolta. Nuestros aviones estarán en el turno del ataque, no entrarán en la zona de acción de los combatientes enemigos. Es decir, la huelga de un grupo de 12 Tu-22М3 con dos misiles anti-nave en cada uno será suficiente para destruir AUG con una alta probabilidad "(https://vpk-news.ru/articles/41779).
24 PKR X-32 AUG será fatal. La probabilidad de fallo o hundimiento de un portaaviones ascenderá a 0,75 - 0,85 con la destrucción de dos a tres barcos de escolta. Nuestros aviones estarán en el turno del ataque, no entrarán en la zona de acción de los combatientes enemigos. Es decir, la huelga de un grupo de 12 Tu-22М3 con dos misiles anti-nave en cada uno será suficiente para destruir AUG con una alta probabilidad "(https://vpk-news.ru/articles/41779).
Misil ruso anti-barco X-32 bajo el ala de un bombardero de aviación naval de largo alcance de la Federación Rusa Tu-22М3
Así, la parte naval de la argumentación de este experto militar de ninguna manera da lugar a una histeria derrotista de los medios en el estilo "En Rusia, reconocieron la impotencia en los Estados Unidos".
Adelante Fuerza Aérea:
“En el campo aeroespacial, las cosas no son mejores. En los aviones de combate (cazas, bombarderos, aviones de ataque), la Fuerza Aérea y la Armada de los EE. UU. Son casi cuatro veces más poderosas que las HQ rusas y las naves. Al mismo tiempo, este último es inferior al estadounidense en aproximadamente dos órdenes de magnitud. Dada la aeronave que proporciona la superioridad cuantitativa general de las aeronaves estadounidenses, casi ocho veces. Conviene recordar nuestro Su-57. Coche de primera clase, un digno contendiente para el F-22 estadounidense. ¡Pero solo hay cuatro de ellos, y el F-22 es más que 200! En el avión de apoyo, se asignan aviones DRLO, sin lo cual es imposible detectar objetivos de baja altitud como "Tomahawk" y "Calibre". Rusia tiene aproximadamente 16 de tales máquinas, los EE. UU. Tienen más de 60. Grande es la superioridad estadounidense en el avión BTA, cuya importancia fue claramente demostrada por Siria ".
Las comparaciones cuantitativas son lo más simple, pero lo más insidioso. Especialmente si no entras en detalles. En el cual, como dicen personas bien informadas, el mismo diablo se esconde. Para empezar, sobre el número total de aviones militares. De hecho, los Estados Unidos tienen mucho más. Pero hay un "pero". Se llama el "índice de preparación técnica" (KTG) de la flota de aviones. Así que este coeficiente en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos está disminuyendo constantemente. Como resultado, el número de aviones de combate reales listos para el combate es significativamente más bajo que las cifras totales que orienta el Sr. Sivkov, probablemente para una mayor impresión. Por ejemplo, el número de bombarderos listos para el combate B-1B es 52%. Eso es aproximadamente la mitad del número total de estas máquinas. Bombardero estratégico B-XNUMHA "Espíritu" - la misma imagen! Sólo la mitad de su flota está lista para comenzar. El CTG para el "digno rival Su-2" del luchador F-57А ya es 22%. Y, por cierto, en la fuerza de combate no son 49, sino solo piezas de 200. Divide entre dos: obtenemos en algún lugar 187 aviones reales de este tipo. También, por supuesto, demasiado, pero la diferencia está lejos de ser cósmica. Especialmente teniendo en cuenta el hecho de que la producción de Su-93 en la Federación Rusa está en constante aumento y que el lanzamiento de F-57A ha cesado por mucho tiempo.
Y, quizás, lo más cómico. La flota de KTG del nuevo caza estadounidense F-35 es ... 54, 6%! Es decir, ¡casi la mitad de los nuevos "drifters" estadounidenses no pueden participar en la batalla en absoluto! Así que los números son cosas realmente astutas.
Además, nuestro estimado experto, hablando de la cuádruple superioridad de los EE. UU. En los bombarderos, claramente arruinó algo. Incluso de la tabla anterior, está claro que en total (¡teniendo en cuenta la mitad no voladora del parque!) Entre los estadounidenses en los rangos de 157 se encuentran los bombarderos de largo alcance. Rusia, a su vez, tiene aproximadamente 130 unidades (Tu-160 - 16, Tu-95 - 60, Tu-22М3-60). Incluso si esta cifra se da teniendo en cuenta la aeronave de la "segunda etapa". Pero después de todo, en el caso de los Estados Unidos, ¡se forma de manera similar! ¿Y dónde está la cuatro superioridad estadounidense aquí? Y esto es por no mencionar el hecho de que todos los bombarderos pesados rusos son capaces de atacar misiles de crucero de largo alcance, lo que los convierte en una estrategia estratégica completa. armas.
Se actualizó el bombardero estratégico Tu-95MS con una suspensión externa de ocho misiles de crucero de tipo nuevo. Zhukovsky, 29.10.2015 (c) russianplanes.net
Al mismo tiempo, casi la mitad de los "estrategas" estadounidenses solo pueden realizar vuelos suicidas sobre el bien defendido territorio de defensa aérea del enemigo para lanzar bombas en caída libre. Además, la otra mitad, todavía capaz de transportar misiles de crucero, son B-52 antiguos, en parte tan decrépitos que algunos de ellos tienen motores que se caen durante el vuelo.
Carga de bombas en caída libre en un bombardero Lance B-1 estadounidenser
Y esto sin mencionar el hecho de que la Fuerza Aérea de los EE. UU., Junto con la aviación naval, están dispersas por todo el mundo en decenas de bases militares, donde su presencia es estrictamente necesaria para reforzar la dominación estadounidense sobre los países allí. Y para jalarlos en un puño, por ejemplo, contra la misma Rusia, la tarea es bastante problemática, porque para esto tendrá que exponer a toda la red central estadounidense global. Y esto es políticamente muy indeseable para los Estados Unidos.
Rusia prácticamente no tiene tales cargas extranjeras. Sin contar, quizás, Siria, que juega un papel muy útil como un campo de entrenamiento militar único. Por lo tanto, las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia son mucho más libres en su maniobra operacional-estratégica y pueden concentrarse fácilmente en las direcciones de posibles amenazas. Al mismo tiempo, pueden ser mucho más pequeños y más compactos que el avión militar estadounidense excesivamente hinchado, que, como acabamos de ver, se ve impresionante en el papel, pero en realidad es mucho menos convincente.
El experto K. Sivkov aborda la evaluación de la correlación de fuerzas entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos utilizando misiles de crucero de largo alcance, como el estadounidense Tomahawks:
“El ejército ruso está experimentando una grave escasez de municiones para la OMC. Según los datos abiertos, el número de "Tomahawks" en los aviones de EE. UU. Es 4500 - unidades 7500. Y sobre 500 de tales misiles se compran anualmente. Es decir, en el transcurso de 9 - 12 años, se ha producido un reemplazo completo de arsenales. "Calibers" comenzó a hacer masivas a las tropas alrededor del año 2013. No hay datos abiertos sobre producción y disponibilidad. Las entregas anuales de "Calibrov" se estiman por año a partir de 30 - 40 a 50 - 60, y se estiman sobre la base de la información sobre la adquisición de equipo militar para la orden de defensa del estado. Esto es bastante consistente con la intensidad de su uso en Siria. "Las existencias totales de tales armas en nuestro avión se pueden estimar desde 150 - 200 a 300 - unidades 400".
Una vez más, se pide a Rusia que se mantenga al día con Estados Unidos en una carrera armamentista puramente cuantitativa. Mientras tanto, incluso a pesar del retraso de la Federación de Rusia en el momento y el ritmo de armar el mismo "Calibre", asociado con conocidos histórico razones, no hay razón para dramatizar demasiado esta situación.
El CD Tomahawk, que ha estado en servicio en los Estados Unidos durante casi cuarenta años, difícilmente puede considerarse la clase de armas más moderna y prometedora, incluso desde el punto de vista de la filosofía general de su uso. Basta recordar que alguna vez se creó esta arma de destrucción como una herramienta para llevar a cabo, sobre todo, una guerra de misiles nucleares entre superpotencias. Y en el sentido de ello, por supuesto, incluso en el caso de una sola aplicación, tiene algún significado militar. Sin embargo, en un conflicto militar no nuclear, el poder de choque incluso de todos los Tomahawks combinados no es impresionante, por decirlo suavemente. No olvide que incluso los 7 de miles de misiles, son solo siete mil bombas aéreas ordinarias de baja potencia. Esto es más o menos lo mismo que el avión estadounidense-británico lanzado en 1943 en la ciudad alemana de Hamburgo en solo un día. Y esto no afectó la capacidad del Tercer Reich para continuar una guerra mundial.
Los hechos recientes del uso de combate de "Tomahawks" en Siria solo confirman su efectividad altamente controvertida. Y realmente: ¡para usar casi todos los misiles de crucero 60 de este tipo para golpear solo una base aérea siria y detener los vuelos solo por ... un día, esta es casi una frase para este sistema de armas!
Sin mencionar el hecho de que durante los últimos cuarenta años, las tecnologías anti-Tomahawk se han llevado casi a la perfección. La misma Rusia ha desarrollado toda una clase de sistemas de defensa aérea, por ejemplo, "Pantsir", especialmente diseñado para la destrucción de KR de bajo vuelo. Lo que hace que sea muy problemático golpearlos en el objetivo asignado, protegido por tales instalaciones avanzadas. Y los complejos EW rusos altamente desarrollados, capaces de apagar completamente el sistema estadounidense de navegación GPS global en el territorio de países enteros (como está sucediendo ahora en Siria) pueden interrumpir completamente la entrega de tal golpe.
Por cierto, la mayor parte de esta arma tan dudosa está en las naves de superficie estadounidenses, las clases de destructores y cruceros, así como los submarinos nucleares de usos múltiples y es su principal fuerza de ataque. Considerando el hecho de que la segunda especialidad de la gran flota de superficie estadounidense está en la defensa de misiles, que también es cuestionada por los últimos sistemas de defensa de misiles rusos, es apropiado hablar de la creciente pérdida de su importancia funcional como un componente esencial de la flota estadounidense moderna (excepto SSBN). poder militar
También es curioso que ni el análisis original del experto Sivkov, ni las "preparaciones desmotivadoras" de propaganda preparadas sobre esta base contengan exactamente ningún dato sobre la relación de las fuerzas de misiles nucleares de la Federación de Rusia y los Estados Unidos. Probablemente porque esta comparación no puede dar nada particularmente dramático, debido al hecho bien conocido de la existencia de paridad militar-estratégica entre los dos países. No hay comparación sobre el equipo militar de las fuerzas terrestres, que en muchos indicadores clave (tanques, los últimos sistemas de defensa aérea y guerra electrónica, OTRK y otros) obviamente no están a favor de los Estados Unidos y, por lo tanto, aparentemente no se adaptaron a nuestro experto.
Pero el hecho del asunto es que, a diferencia de la propaganda injusta, el análisis militar profesional no puede construirse sobre la base de este gusto: me conviene, lo tomo en cuenta y esto contradice mis cálculos, por lo que no lo tomo.
La proporción de las capacidades militares de estados como Rusia y Estados Unidos solo puede considerarse correctamente en su totalidad. Y solo bajo esta condición podemos hacer conclusiones generales suficientemente adecuadas. De lo contrario, será solo otra fuente de alimentación para aquellos críticos rencorosos que no los alimentan con pan, solo dan otra razón para menospreciar a Rusia una vez más y asustar a los rusos con la supuesta omnipotencia de los Estados Unidos.