Bielorrusia y Kazajstán: clases de ucraniano
Hay indicios claros de que algunos aspectos nuevos de la doctrina militar kazaja aparecieron en respuesta a amenazas completamente diferentes. A diferencia de la doctrina 2011 del año, los estrategas militares kazajos ahora están preocupados por la posibilidad de aplicar "métodos híbridos". También se menciona la amenaza de "alentar y escalar el conflicto armado en las fronteras de la República de Kazajstán".
La nueva doctrina militar kazaja está claramente conectada con Ucrania. Es muy similar a la doctrina de Bielorrusia adoptada en 2016, pero Minsk señaló más abiertamente las lecciones aprendidas de los eventos en Ucrania ", dijo Deirdre Tynan, director del proyecto de Asia Central en la organización International Crisis Group.
Es interesante Informativo Fresco Pero el autor simplemente vive en la propia Rusia, y es infinitamente interesante, por así decir, qué tipo de "lecciones" lograron extraer los políticos kazajos / bielorrusos de los eventos ucranianos.
En principio, las "lecciones" podrían haberse iniciado mucho antes. Nuestros queridos "socios" occidentales están cambiando / tratando de cambiar a los gobiernos con una triste consistencia. Basta con recordar la "Revolución del tulipán" en la vecina Kirguistán. Y, curiosamente, el Sr. Lukashenko también "participó activamente" (ya publicado).
Es decir, toda la tecnología del golpe ya se ha probado muchas veces y se ha demostrado repetidamente a todos. Pero por alguna razón, ni la "revolución de las rosas" en Georgia, ni la "revolución de los tulipanes" en Kirguistán, ni ningún "cambio de doctrina militar" en la República de Bielorrusia / RK no causó. Por que Es decir, debe entenderse que en Rusia después de los eventos georgianos de 2003 y los eventos ucranianos de 2004, el peligro de un violento cambio de poder durante la "agitación popular" inspirada en el extranjero fue reconocido como una prioridad.
Comenzó la “lucha activa” contra esta amenaza. Y realmente, ¿de qué sirve tener fuerzas armadas listas para el combate, si el poder en la capital cambia sin un acuerdo previo? Si todo lo anterior no se refería categóricamente a Kazajstán y Bielorrusia, entonces habría habido algún otro entendimiento de la situación. Pero, como bien sabemos, la organización de disturbios masivos tuvo lugar allí y allá.
Y estos mismos "desórdenes" se organizaron bastante solos sin ninguna participación de Rusia. Espero que nadie discuta con eso? No, por supuesto, puede impulsar la versión de que las "cookies Nuland" en todo el espacio post-soviético fueron distribuidas por la "mano del Kremlin", pero de alguna manera es demasiado "conspirativo", ¿no lo encuentra? Este es el problema: tanto en Kazajstán como en Bielorrusia casi no hay una evaluación honesta de los eventos. primero Fases del conflicto en Ucrania. Ese es el Maidan-2 en Kiev, apoyado activamente desde el extranjero.
¿La gente no entiende algo? ¿Tienen miedo de algo? Básicamente, no quieren pelearse con Occidente, ¿quién organizó el mismo golpe? Pero entonces, ¿qué podría ser esa "nueva doctrina militar"?
De manera extraña, ni en Georgia (donde el golpe de 2003 trajo consecuencias terribles), ni en Kirguistán, ni en Ucrania (donde tuvieron lugar dos golpes) nadie reclama a Occidente. ¿La gente da por sentada una intervención tan grosera de una "Europa ilustrada"? Entonces, ¿qué, lo siento, es su soberanía, de la que nos han hablado durante tanto tiempo?
Es decir, esa "soberanía", parece tener un doble fondo: con respecto a Rusia, parece estar allí, pero con respecto a Occidente, no parece tenerla ... Y solo en el tercer día, el agudo Eye notó que la celda de la prisión no era suficiente la cuarta pared ... Es incomprensible para mí, ¿cómo se puede discutir sobre algún tipo de "amenazas a la soberanía y la seguridad", sin tener realmente tanta soberanía? Es decir, el hecho de que en Ucrania los estadounidenses se sintieran cada vez más en casa (mucho antes de Maidan-2), por alguna razón, es ignorado diligentemente por todas las partes interesadas tanto en Minsk como en Astana.
Desde un cierto momento, Rusia "finalmente dejó de respetar" esa misma "soberanía ucraniana" simplemente porque finalmente se convirtió en una ficción. Usted sabe, uno tiene la mala impresión de que tanto las elites bielorrusas como las de Kazajistán ven su "futuro independiente" como si fuera "un poco" bajo el protectorado estadounidense. Bien como Al mismo tiempo, tanto aquí como allá, las personas interesadas con espuma en la boca exigen que Rusia respete esa "soberanía".
En el señor Poroshenko, a Rusia no le gustó ni le disgustó, ante todo, que él no sea el presidente, sino la "liebre de chocolate del Departamento de Estado". Ese es todo el problema. Para Moscú, sería extraño llevar a cabo "negociaciones iguales" con los seis de Occidente. Y de hecho, y Grybauskaite, y Poroshenko están precisamente en esta categoría. Es decir, la cuestión de algún tipo de "soberanía" de los diferentes países georgianos y estonios y la "honestidad" de los "justos" de todo tipo y su respeto por parte de Rusia debe reformularse de la siguiente manera: "¿Cuándo aprenderá a respetar los cielos estadounidenses y los gosdepovshy?" Probablemente nunca.
El problema radica precisamente en esto: los georgianos no necesitaban realmente una guerra con Rusia, pero los estadounidenses realmente no. Y la decisión fue tomada solo por los americanos. Georgia en 2008 no estaba en el sentido completo de la palabra "estado soberano". Y, por cierto, por alguna razón, la guerra en Georgia, a pesar de los paralelos obvios con el conflicto ucraniano (la primera etapa es un golpe de estado, la segunda etapa es un conflicto con Rusia por sugerencia de Occidente), no se convirtió en una ocasión para adoptar una serie de nuevas doctrinas militares en los países postsoviéticos.
Pero incluso entonces, en 2008, el ruso tanques nos detuvimos muy cerca de Tbilisi (que, por así decirlo, ¡pistas!), pero nadie en Minsk o Astana se apresuró a escribir nuevas doctrinas militares, por extraño que parezca.
Pero después de los eventos de 2014 ... Rusia activamente, incluso con el uso de las Fuerzas Armadas, comenzó a defender sus propios intereses. Y, en realidad, ¿qué es inusual en esto? Pasos normales para un estado soberano. El problema es que, debido a la seria orientación pro-occidental de las elites tanto en Bielorrusia como en Kazajstán, defiendan y digan claramente sobre la inadmisibilidad de los golpes de pólvora, ni aquí ni tampoco es suficiente.
Todo esto se parece mucho a las "discusiones" de los políticos europeos sobre temas de cohetes / antimisiles: están estrictamente prohibidos para discutir y condenar los planes de los estadounidenses, por lo tanto, discuten y condenan activamente las "amenazas" que vienen del cohete ruso. armas. Es decir, los planes y acciones de los estadounidenses para colocar algo "alado / balístico" en la "zona de silencio", y como resultado, la discusión se vuelve francamente degenerativa: ¿por qué coloca a Iskander amenazando a Europa?
Alguna discusión razonable tiene sentido en una discusión paralela de las actividades de la Federación Rusa y los Estados Unidos, pero luego queda inmediatamente claro que con sus planes de cohetes, los Estados Unidos son muy buenos para sustituir a Europa ... por lo tanto, la "figura del silencio".
En el caso de las "revoluciones de color" en el espacio postsoviético, la situación es similar: criticar a los Estados Unidos hoy en día no es muy aceptado, por lo que se pretende que todo sucedió "por sí mismo". Las acciones de la Federación de Rusia en Crimea y en Donbas pueden evaluarse de manera muy diferente, pero fueron la respuesta, la respuesta a la interferencia de Estados Unidos / UE en los asuntos internos de Ucrania. Es decir, como en el caso de un sistema de defensa antimisiles en Europa / respuesta rusa, la situación debe considerarse como un todo, solo de esta manera se puede entender algo.
Imagine a dos luchadores en la alfombra: así que eliminaremos cuidadosamente a uno del registro, bueno, comenzaremos a discutir las acciones del segundo ... Algo así, las discusiones se llevan a cabo "sobre Ucrania" en Bielorrusia y Kazajstán. Es decir, los ataques audaces contra la "agresión rusa" en Crimea habrían sido incluso más valientes si las mismas personas condenaran tan abiertamente el golpe de estado en Kiev y los francotiradores en el Maidan.
La honestidad y el coraje de esos "comentaristas" me recuerdan personalmente a Zhvanetsky, "honesto y valiente", que no dudó en criticar al gobierno soviético. Una especie de "buscador de la verdad", "un luchador con el régimen". Sin embargo Sin embargo, hubo una quema de personas en Odessa. ¿Y cómo reaccionó nuestro “gran comediante de Odessa”? Él no dijo nada. Y, por cierto, no es uno de los "odessanos" que trabajan en el escenario ruso. De alguna manera nadie se apresuró a hablar. A ellos les gusta están asustados.
Entonces, ¿qué pasa con la honestidad y los principios: son buenos cuando son. Muchos aquí no entienden esto y prefieren los "principios" de un personaje de bolsillo: es necesario, lo tiene, no es necesario, está escondido (en algún lugar con pantalones cortos, junto con el orgullo). Es decir, aquí y ahora (en un lugar especialmente seleccionado y en un momento estrictamente reservado para esto) le mostraré cuán honesto y de principios soy, pero mi vida diaria no le concierne en absoluto.
Es decir, después del golpe y antes de la "agresión rusa en Crimea", no escuchamos evaluaciones "honestas, audaces y duras" de lo que está sucediendo ni desde el liderazgo bielorruso ni desde el kazajo. Y, estrictamente hablando, ¿por qué? ¿Qué evitó? ¿Qué impidió la evaluación del golpe de estado en Kiev? El miedo "Uzhos" ante la gran democracia americana? Entonces, ¿por qué todas estas afirmaciones "audaces" sobre la "agresión rusa"? Disculpe, ¿quiere engañar a alguien? MFA de Rusia? Departamento de Estado?
De hecho, tanto el liderazgo de Kazajstán como el liderazgo de Bielorrusia han tomado una posición políticamente restringida / "avestruz" en muchos aspectos. Digamos que todo lo que sucedió es "la agresión rusa en Crimea y Donbas". De ahí todos los problemas. La "discusión" gira en torno a esta "agresión" en sí misma. La agresión, y cómo resistirla ...
Algo así como la situación en la economía global presentada por los ideólogos soviéticos. Estamos diciendo esto, no lo estamos diciendo ... el razonamiento está personalizado para el "resultado ideológicamente verificado". En otras palabras, es honesto admitir que no pueden oponerse fundamentalmente a la Ucrania relativamente independiente de Ucrania (no encajan en el marco ideológico del "Santo Oeste"). Por lo tanto, "historia La agitación ucraniana "comienza a contar desde el momento de la" captura "de Crimea. Y sobre la base de una historia tan restringida y "ideológicamente verificada", comienzan a construir "seguridad nacional".
Entonces, en una ocasión, el Sr. Lukashenko se entretuvo realizando "ejercicios antiterroristas" en la frontera con Rusia. Toda la mentira de la situación es que la primera parte de ellos es expulsada de las "lecciones de Ucrania": los disturbios (apoyados e inspirados por Occidente) y el golpe armado en su fase final. Es decir, no tiene sentido que el Sr. Lukashenko y su séquito realicen tales "ejercicios antiterroristas": en la segunda fase del "escenario ucraniano" ya no estarán en el poder. El problema de una hipotética "agresión rusa" se resolverá (con el apoyo adecuado de la embajada estadounidense) por personas completamente diferentes.
E incluso no Sr. Makei. Ay de él, ay de él. Entonces, ¿cuál es el punto? Después del golpe de estado de Gosdepovskogo, el liderazgo estatal y el liderazgo de las fuerzas de seguridad están cambiando casi por completo. Así fue en Serbia, en Georgia y en Ucrania. ¿Por qué, por ejemplo, Bielorrusia o Kazajstán serán una excepción? ¿De dónde vienen estas ilusiones? Los estadounidenses apuestan única y exclusivamente a "sus hijos de puta", pero a nadie más. Un ejemplo sorprendente es Ucrania, donde la misma "Lady Ti" tomaría gustosamente sus intereses (y, en comparación con Saakashvili, es una política mucho más ucraniana). Pero ella no es su "hija perra", y eso lo dice todo.
Fue entonces cuando la Unión Soviética en Occidente, como una "ciencia" - "kremlevedenie", así que hoy tendría sentido crear una ciencia para estudiar a los anglosajones. "Anglosajón", y eso suena! De alguna manera, la gente trata activamente con ellos, los principios y costumbres de los propios anglosajones no se imaginan en absoluto.
En Ucrania, los "políticos pro-rusos" como tales no estaba. Había algunos mitos generalizados sobre ellos, pero los políticos mismos no lo eran. El Partido de las Regiones nunca fue pro-ruso. Y sin embargo, después del golpe, las cabezas volaron. Y el retiro del puesto, no fue lo peor: comenzaron los arrestos en masa, la tortura ... el asesinato y el "suicidio".
"Los vuelos desde los pisos superiores de los edificios de apartamentos" comenzaron. Aquí estoy hablando de la antigua élite ucraniana, que perdió. Y eso no fue "pro-ruso".
Aquí se acostumbra discutir sobre épocas antiguas (especialmente sobre aquellas cuando la escritura no existía). ¡Pero los eventos en Ucrania tuvieron lugar en la era de Internet! Y aún así, para el análisis en el mismo Bielorrusia / Ucrania / Kazajstán, el modelo de cuento de hadas se usa activamente, donde las actuaciones populares en Kiev llevaron a la caída de la pandilla "pro títere del Kremlin", y el enojado Putin tomó Crimea e invadió Donbass.
Una y otra vez: no hubo “políticos pro-Kremlin” en Ucrania del modelo 2014 del año. Los políticos tenían diversos grados de pro-occidental, pero todo es una cosa: un golpe de estado y un asesinato.
"El análisis de las lecciones de Ucrania" es de naturaleza muy limitada y, lo más importante, se dirige de inmediato a la "fase dos": "invasión híbrida de Rusia". Dicen que esta es la principal amenaza. Absolutamente incomprensible lo principal: cómo las "élites kazajo / bielorrusas" tan avanzadas "planean pasar por la" fase número uno ". ¿O no lo consideran una amenaza? ¿O planea "deslizarse"? ¿O algo más? ¿O alguien se compromete a negar que los oficiales de servicios especiales de la OTAN y occidentales están conduciendo abiertamente por Ucrania hoy, y el país está realmente bajo control externo?
Una lógica tan extraña: Donbass y Crimea están ocupados por Rusia, pero Ucrania no está ocupada por nadie. Un poder tan libre y completamente independiente ... La diferencia fundamental radica precisamente en esto, en la evaluación de la situación política actual en Ucrania: desde el punto de vista de Rusia, los radicales están en el poder, los nacionalistas y los criminales, y el país está bajo control externo; Desde el punto de vista de Minsk / Astana, todo está bien. El régimen existente es bastante legítimo y digno de diálogo. Y Rusia está siguiendo una "política agresiva" hacia Ucrania. Tanto Lukashenko como Nazarbayev ofrecieron activamente sus "servicios" en reconciliación entre Rusia y Ucrania (es decir, para ellos Putin y Poroshenko son valores bastante iguales, tales como "dos capitanes").
De hecho, las "lecciones" que deberían haberse "aprendido" de la crisis ucraniana y de la República de Belarús y la República de Kazajstán son bastante simples: en caso de una crisis interna, la embajada de Estados Unidos (las embajadas de los países de la UE) y todas las personas asociadas a ellas deberían estar extremadamente bloqueadas. Y, en general, siguiendo la experiencia rusa, debemos comenzar a enfrentarnos lentamente por el despliegue de varios "agentes extranjeros" allí. Hacerlo de antemano Muy adelantado es la única forma de preservar la soberanía.
¿Se hizo después de los eventos ucranianos en Kazajstán / Bielorrusia? La respuesta, me parece, es obvia: los riesgos han surgido, se han evaluado, pero la mentalidad ideológica / política en principio no permite responder adecuadamente a la amenaza. Es contrario al "vector occidental". ¿Pero hay que hacer algo? ¡Es necesario! Por lo tanto, estos mismos "juegos para repeler la amenaza híbrida rusa" comienzan. Honestamente, llamar a las cosas por sus nombres tanto en Minsk como en Astana se ve obstaculizado por el temor a los socios occidentales y al miedo propio (la "oposición" orientada exclusivamente a favor de Occidente).
Para una persona normal que está fuera de la "matriz de la democracia" ideológica, es bastante difícil de entender: ¿cuál es el punto de prepararse para la segunda etapa de la crisis, incluso si la primera no se supera teóricamente? Y, lo más importante, absolutamente incomprensible. cómo superalo
Aquí en Rusia no entendemos bien este problema, pero todavía tenemos una población antioccidental en la mayoría. Pero en el mismo RB / RK, la situación interna es algo diferente ... Por eso se extraen esas paradójicas "lecciones". Si el Sr. Yanukovich (con el apoyo de las élites ucranianas) hubiera descubierto a Maidan-2 con éxito, entonces Crimea-Donbass no habría ocurrido. Superar con éxito la primera etapa de la crisis significa que la segunda simplemente no lo hará.
Pero el fracaso en la primera etapa solo significó que el legítimo Yanukovich perdió repentinamente el poder y perdió la capacidad de defender las fronteras de Ucrania. Incluso si Yanukovich y compañía tuvieran planes de 10 para defender las fronteras estatales de Ucrania, después de 22 de febrero, solo podrían tener un incendio en el bosque.
Ese es el hecho de la presencia en la silla presidencial en marzo 2014 de los bien alimentados y "tres veces no condenados" significaría la imposibilidad total de cualquier gesto en Crimea desde Rusia. Y con estas "nuevas doctrinas militares", todo es bastante ridículo: las personas "buscan con diligencia la clave, no donde la perdieron, sino donde está la luz".
información