Crucero de batalla: Fon der Tann vs Indefatigeble. H.2

24
La creación de tres cruceros de batalla de clase Invinsble a la vez evidentemente llevó a Gran Bretaña a los líderes mundiales en los cruceros del campo de batalla. Siguiendo a Inglaterra, solo Alemania se embarcó en la construcción de barcos de la misma clase, y aún así no de inmediato, colocando al principio un "Blucher" de cruceros "grande" bastante ininteligible. Sin lugar a dudas, el Von der Tann que siguió fue superior a cualquiera de los Invencibles, pero el problema fue que la flota de Su Majestad recibió tres cruceros de batalla cuando Von der Tann todavía estaba terminado en el muro de amarre.

Así, el Reino Unido tuvo un comienzo brillante, pero, por desgracia, no pudo seguir el ritmo. Lord Caudor, quien transfirió a 1905 los poderes del Primer Señor del Mar, D. Fisher, escribió sobre la necesidad de colocar cuatro barcos al año; luego, si la construcción de un buque de guerra pesado era de dos años, ocho de esos barcos se construirían en cualquier momento en Inglaterra. Por desgracia, D. Fisher logró mantener estas tasas solo en el programa 1905-1906, cuando se colocaron el Dreadnought y tres Invinsibles, y luego (aunque no sin un debate acalorado), el gobierno decidió que tres barcos serían suficientes. Como resultado, en 1906-1907 y 1907-1908. Tres acorazados del tipo Bellerophon y San Vicente fueron colocados, respectivamente, pero los cruceros de batalla no fueron colocados en absoluto.

Esto, por supuesto, no significaba que se abandonara todo el trabajo en los cruceros de batalla. Los británicos continuaron diseñando barcos de esta clase, tratando de encontrar la fusión óptima de características tácticas y técnicas.

Quizás la propuesta más innovadora fue el proyecto ХNNUMX, que, para ser honesto, no tuvo nada que ver con los cruceros de batalla, pero fue propuesto para la construcción en el programa 4-1906. "Sobre los derechos" del acorazado. En él, los británicos formularon el concepto del futuro acorazado de alta velocidad: el X1907 debería tener el mismo calibre principal que el Dreadnought (4-10-mm / 305 guns), 45-mm armor, barbety y torres y la velocidad del crucero de batalla, es decir, 279 nudos La idea era brillante, pero fue salvada por la economía, incluso el desplazamiento de un buque de guerra como este tenía que ser 25 22 toneladas, y el gobierno pensó que sería un barco demasiado caro. Como resultado, el proyecto X500 fue a los archivos, y en las existencias hubo muy, debo decir, acorazados de tipo campanario.



Pero en el próximo programa de construcción naval 1907-1908. Sin embargo, la flota esperaba "noquear" la colocación del crucero de batalla, y se reanudó el diseño de los barcos de esta clase. Como siempre en estos casos, se diseñaron toda una serie de proyectos diferentes. Sorprendentemente, pero el hecho es que esta vez los diseñadores tomaron un curso firme sobre el concepto alemán de los cruceros de batalla. Si los primeros proyectos eran casi los mismos "Invincibles" con reservas ligeramente mejoradas, pero con una velocidad reducida, los subsiguientes ofrecían un grosor de armadura incluso 254 mm. La opción más prometedora fue la variante "E", presentada por 5 December 1906 g, y si la segunda serie de cruceros de batalla británicos se basara en este proyecto, los británicos obtendrían barcos muy interesantes. La opción "E", como "Invencible", estaba armada con ocho pistolas 305-mm, pero éstas eran pistolas de calibre cincuenta más potentes y pesadas. Si las pistolas Invincible dispararon 386 kg con proyectiles con una velocidad inicial de 831 m / s, entonces las nuevas pistolas aceleraron el mismo proyectil a 869 m / s. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el nuevo británico de doce pulgadas no tuvo mucho éxito, razón por la cual, de hecho, la flota de Su Majestad cambió a las pistolas 343-mm. Se asumió un diseño diagonal del calibre principal, mientras que las ocho pistolas podrían participar en la salva a bordo, y en general, la variante E parecía más poderosa que Invencible o Fon der Tann.

Al mismo tiempo, se suponía que la opción "E" estaba protegida por un cinturón de armadura 229-mm muy potente y extendido, además, aparentemente, estaba previsto reforzar la reserva de otras partes de la nave en relación con la primera serie de cruceros de batalla. El peso total de la armadura para la opción "E" debía ser 5 200 t contra 3 460 t en Invincible. Al mismo tiempo, y en contraste con otros proyectos del crucero de batalla, el proyecto "E" permitió el logro de la velocidad nodal de 25.

El proyecto E, si se incorpora en metal, sería una "tuerca difícil de romper" para los cruceros de batalla alemanes. Su armadura 229 mm protegió muy bien la nave de los proyectiles 280 mm alemanes a distancias de combate medias: recuerde que las pistolas Fon der Tanna perforaron la armadura 200 mm solo en el cable 65, mientras que las pistolas británicas 305-mm / 50 Fueron más poderosos que los alemanes. En principio, el proyecto "E" no se veía tan mal incluso en el contexto de los siguientes cruceros de batalla germánicos, el Moltke y el Geben. Pero, desafortunadamente, la flota británica no recibió este barco. El programa de construcción naval 1907-1908's. los cruceros de batalla no alcanzaron ningún impacto, sin embargo, el trabajo de diseño para la variante "E" continuó, con la esperanza de que algún día el Reino Unido aún volviera a la construcción de los cruceros de batalla.

Por desgracia, en junio, 1907 r el gobierno británico propuso abandonar la construcción de cruceros con cañones 305-mm (el término "crucero de batalla" no existía entonces, y los Invincibles se consideraron blindados) y en el futuro colocarían dos cruceros con artillería 234-mm. En este contexto, la "promoción" de la variante "E", cuyo desplazamiento en el borrador inicial fue 21 400 t, pero para junio 1907 g había crecido a 22 000 t, sería extremadamente difícil. Ser construido por San Vicente y planeado construir "Neptune". Tenía menos de 20 000 t desplazamiento normal. Justificar al gobierno que el país necesita un crucero, que es más grande que un acorazado, sería una tarea extremadamente trivial en tales condiciones.

Sin embargo, tal vez, los marineros habrían tenido éxito si no hubiera sido por las opiniones del Primer Señor del Mar D. Fisher. Creía sinceramente que el crucero de batalla tenía más de seis pulgadas de armadura y una pulgada de cubierta blindada, y no vio ninguna razón para proteger a los barcos de esta clase mejor que el Invencible. Como resultado, las opiniones del Primer Señor del Mar y del gobierno coincidieron en cierta medida, lo que predeterminó un compromiso: el crucero de batalla Indefatigible. ¿Qué clase de barco tenían los británicos?

Considere el informe de peso "Indefatigible" (entre paréntesis - el indicador correspondiente del crucero de batalla "Invencible"):

Equipo - 750 (680) t;

Artillería - 2 440 (2 580) t;

Máquinas y mecanismos - 3 300 (3 655) t;

Capacidad normal de combustible - 1 000 (1 000) t;

Armadura - 3 460 (3 735) t;

Caja - 6 200 (7 000) t;

Stock de desplazamiento - 100 (100) t;

Desplazamiento normal total - 17 250 (18 750) t.

En otras palabras, el casco era casi 13% pesado, la maquinaria y los mecanismos eran 10,75% pesado, la artillería era 5,73% pesado y la reserva completamente insuficiente de Invincible era solo 8%, es decir. en el aumento de peso de los artículos, la armadura tomó el penúltimo lugar "honorable". En general, las cifras indicadas indican de manera irrefutable que los británicos, de hecho, crearon solo Invencibles ligeramente editados.

Artillería

Los británicos prefirieron clasificar la información máxima sobre el nuevo proyecto del crucero de batalla. La revista Naval und Military Record insinuó las pistolas 343-mm en el Indefatigable y se construyó con ellas bajo el programa 1908-1909. Dreadnought "Neptuno". Jane argumentó que el nuevo crucero de batalla estaba protegido por un cinturón 203 mm en la línea de flotación, la plataforma 76 mm y la armadura de sus torres alcanzaron 254 mm, pero con todo esto, el crucero estaba desarrollando nodos 29-30. Por extraño que parezca, pero la niebla que envolvía las verdaderas características de rendimiento del crucero no desapareció hasta el final en nuestro tiempo.

Varios autores, incluidos los de gran reputación, como O. Parks, por ejemplo, argumentan que la segunda serie de cruceros de combate británicos recibió el arma británica 305-mm / 50 más reciente, que, por cierto, también se armó mientras se construía simultáneamente con Indefatigeble. "Neptuno". Otras fuentes (D. Roberts) escriben que las naves estaban armadas con viejas armas 305-mm / 45, exactamente las mismas que las instaladas en Invincible. Y aquí, por ejemplo, querido VB. Mujenikov informa, refiriéndose a “dibujos oficiales y otras fuentes primarias”, que las pistolas 305-mm / 45 solo estaban en Indefatigeble, y la subsiguiente Nueva Zelanda y Australia recibieron artillería 305-mm / 50. El autor de este artículo no se compromete a poner el punto final por encima de la "i" en esta pregunta, pero se inclina por la versión de VB. Muzhenka. El bombardeo de minas, las pistolas 16 102-mm, no difirió de la del Invencible, pero su ubicación cambió un poco. Las armas ya no se colocaban en los techos de las torres, sino que se colocaban completamente en las superestructuras: seis en la proa y diez en la popa.

En cuanto a los tubos de torpedo, su número se redujo de cinco a tres, o incluso a dos: las fuentes tampoco estuvieron de acuerdo con esto.

Reservas

Al leer numerosas publicaciones en el crucero de batalla Indefatigible, parece que la protección de esta nave se mantuvo al nivel de sus predecesores, los Invencibles. Sin embargo, este no es el caso, por extraño que parezca, pero en el nuevo proyecto, los británicos lograron empeorar la ya débil protección de los cruceros de batalla Invencibles. Pero lo primero es lo primero.

Como hemos dicho antes, la artillería Invincible estaba ubicada en un patrón diagonal, pero las torres de "travesía" (a bordo) estaban demasiado cerca una de la otra, lo que impidió su disparo simultáneo en un lado. En consecuencia, en el proyecto "Indefatigigebla" estas torres se estrellaron contra los extremos, de modo que la segunda serie de cruceros de batalla británicos podrían luchar con las ocho armas al mismo tiempo. Sin embargo, esta disposición llevó a la necesidad de mover las torres de proa y popa más cerca de los extremos.



Traducido a cifras, el casco Indefatigible se ha convertido en 7 metros más largo que Invincible. Pero al mismo tiempo, la torre de proa “Indefatigebla” no estaba ubicada en 42 m desde el vástago, sino solo en 36, al mismo tiempo que la popa se defendía de la sección de popa no en 38,4 m, sino solo en 31,3 m. Por consiguiente, la distancia entre los ejes de proa y popa torres aumentadas en 20,1 m (para VB Muzhenikov, por alguna razón, se indica 21 m).

Pero aumentar la distancia entre la proa y las torres de popa requería un aumento en la longitud de la ciudadela. En otras palabras, para proporcionar la misma protección que tenía Invencible, ¡el cinturón de armadura 152-mm tenía que ser un metro más largo en el medidor 20,1 en el proyecto Indefatigable! Sin embargo, tal aumento requirió un aumento en la masa de armadura, y no hubo reserva de desplazamiento para esto.

Y aquí está el resultado: si los Invincibles tenían su cinturón 152 mm, no solo se protegían las salas de calderas y las salas de máquinas, sino también las tuberías de alimentación y las bodegas del arco de calibre principal y las torretas de popa (aunque no había suficientes Invingibles en la torre de popa, pero se defendió mediante travesías, ubicadas en ángulo con respecto al tablero), luego, la protección de “seis pulgadas” “Indefatigible” fue proporcionada solo por las salas de calderas y las salas de máquinas. Las tablas en el área de la torreta de proa de cabeza principal se defendieron con solo 127 mm de armadura, mientras que la popa - 102-127 de mm! La longitud de las correas blindadas 152 mm de la primera y segunda generación de cruceros de batalla británicos se ilustra perfectamente con los esquemas a continuación.

Aquí está el esquema de reserva "Indefatigebla"



Y aquí, a modo de comparación, "Invencible", vista superior.



En otras palabras, resultó así. Sin lugar a dudas, el cinturón de blindaje 152 mm fue insuficiente incluso contra los proyectores alemanes de 280 mm con la penetración de blindaje del blindaje 200 mm Krupp en el cable 65. Pero aún así, bajo ciertas condiciones (si el barco no va perpendicular a la trayectoria del proyectil volando hacia él) y buena suerte, además de tener en cuenta el bisel 50 mm detrás del cinturón, a veces podría evitar que los proyectiles enemigos penetren en las bodegas de artillería, salas de máquinas y salas de calderas. Pero 102-127 mm "protección blindada" de las torres de proa y popa "Indefatigebla" rompería el proyectil 280-mm en casi todas las posiciones razonables.

Los británicos, aparentemente, todavía entendían lo que estaban haciendo, así que intentaron compensar de alguna manera el debilitamiento de la reserva a bordo aumentando la defensa del barbet. En la torre de popa Invincible, para 152 mm, la armadura barbet tenía 50,8 mm de armadura, en Indefatigeble, para 127 mm armadura - 76,2 mm, y para 102 mm armadura - 102 mm. Formalmente, parece que la defensa no sufrió, la misma armadura agregada de 203 mm. Pero el problema era que la travesía de Invencible cubría el barbet en un ángulo tal que el proyectil enemigo, que caía perpendicular a la losa, pasaba el "casual" del barbet, con buenas posibilidades de rebotar, y viceversa, para golpear en ángulo. cerca de 90, en el barbet, era necesario perforar la placa de blindaje de 152 mm en un ángulo grande. Así, a pesar de la igualdad formal de los espesores, la barba de la torre de popa "Indefatigebla" estaba aún menos protegida que la de "Invencible". Bueno, debajo del barbete (que solo duró hasta la cubierta de la armadura), las bodegas de municiones de la Indefatigebla fueron defendidas por 50 mm biselado y 101-127 mm armadura lateral, contra 50 mm y 152 mm, respectivamente, en Invinsible.

Con la torre de la nariz, el caso de la Indefategebla fue aún peor. La barbeta 178 mm de espesor solo duró hasta que el espesor de la pared blindada 25 mm, que descansaba en el borde superior de la correa de 127 mm, y debajo, según el esquema, no tenía ninguna protección. Así que el proyectil enemigo se metió dentro del barbet durante la ruptura de la baraja de pulgadas, o al superar 127 mm de tablero de armadura, más barbet no protegió nada. Las bodegas tenían todas las mismas cuentas 127 mm + bisel 50 mm contra 152 mm y 50 mm para Invinsible.

"Invencible" al menos podría luchar en las esquinas nasales agudas; por ejemplo, mantener el mismo "Fon der Tann" en el ángulo del curso 45 (¿cómo no recordar el "combate loxódromo" de MK Bakhirev en la batalla de Gotland en 1915 d). En este caso, el crucero británico, prácticamente en el mismo ángulo, sustituiría al enemigo 152 mm shell y 178 mm arco transversal. Y ya bajo 45 granizo. 152 mm, y más aún las placas de blindaje 178 mm tuvieron una buena oportunidad de mantener los proyectiles alemanes 280-mm. "Inflexible" no pudo hacer nada: solo tenía 102 mm atravesado en su nariz, por lo que girarlo hacia las naves alemanas con su nariz (incluso si estaba en un ángulo) estaba categóricamente contraindicado.

El cinturón de armadura Invincible de seis pulgadas tenía una longitud de 95 m a una altura de 3,43 m, en Indefatigebla, debido a la necesidad de una longitud más larga de la ciudadela, la longitud de la sección de 152 mm era 91 m a una altura de 3,36 m.

Pero en cuanto a la protección horizontal de la Indefategebla, entonces con ella, por desgracia, todavía hay ambigüedades. Algunas fuentes afirman que su grosor total dentro de la ciudadela correspondía al de Invencible, es decir, 25,4 mm cubierta principal más 38 mm armadura cubierta en su parte horizontal y 50 mm - en el bisel. Pero otros dicen que la parte horizontal de la cubierta de blindaje se redujo, y fue 25,4 mm, es decir, La defensa horizontal de Indefatigebla fue más débil.

Independientemente de cuál de ellos tenga razón, tenemos que afirmar que la única ventaja del proyecto "Indefatigebla": la disposición diagonal de las torres de tal manera que todas las pistolas 305-mm podrían dispararse por un lado se compró a un precio extremadamente costoso, a saber, un debilitamiento crítico Protección de armaduras de tuberías de alimentación y bodegas de proa y popa torres del calibre principal.

Pero aquí hay matices interesantes. V.B. Muzhenikov afirma que la protección descrita anteriormente era solo "Indefatigible", mientras que la siguiente "Nueva Zelanda" y "Australia" recibieron un largo cinturón 152 mm tanto como 144,2 m, y en este caso, por supuesto, debe reconocerse que estos dos cruceros recibieron Mejor protección vertical que Invencible o Indefatigible. Pero debe tenerse en cuenta que en este caso surgen una serie de preguntas que el respetado historiador no explica en absoluto. El hecho es que si “Nueva Zelanda” y “Australia” recibieron las últimas herramientas 305-mm / 50 y una armadura más larga, entonces, ¿cómo lograron los británicos “encajar” todas estas innovaciones en el desplazamiento, que según el proyecto 50? toneladas superaron la de la "indefatigigela"?

Incluso la versión más ligera de las pistolas 305-mm / 50 Mark XI pesaba 9 144 kg más que las pistolas 305-mm / 45 Mark X. Pero, aparte del peso de la pistola, también existe el peso de la máquina, que probablemente era algo más, debido al retroceso. La nueva pistola era más fuerte, las cargas de las armas también pesaban más, y así sucesivamente. En consecuencia, para acomodar armas y armaduras más pesadas en Nueva Zelanda era necesario eliminar algo, salvo. ¿Y qué exactamente? Tal vez así es como se explica la diferencia en la reserva de la parte horizontal de la plataforma blindada (38 mm o 25,4 mm) en diferentes fuentes, y en Australia y Nueva Zelanda, ¿la armadura vertical fue mejorada por la horizontal?

Planta de energia

La potencia nominal de la central eléctrica en Indefateible fue 43 000 HP en Indefatigable y 44 000 hp en Nueva Zelanda y Australia. Esto es solo en 2 000 - 3 000 hp excedió la planta de energía "Invencible", pero se creía que con tales cruceros lineales de potencia del tipo "Indefatigible" se desarrollarán nudos 25.

En las pruebas, todos los cruceros de este tipo superaron la velocidad esperada de ellos. Durante las ocho horas de funcionamiento del "Indefatigeble" con la potencia promedio de las máquinas 47 135 HP. desarrolló una velocidad promedio de nudos 27,4., “Nueva Zelanda” con 45 894 hp - Nudos 26,3., Y "Australia" - Nudos 26,9. Desafortunadamente, O. Parks no indica la potencia de las máquinas en este caso. La velocidad máxima de los tres cruceros superó los nudos 27. La reserva de diseño normal de combustible fue 1000 toneladas de carbón, el máximo para Indefatigebla fue 3340 toneladas de carbón y 870 toneladas de petróleo, para Australia y Nueva Zelanda 3170 toneladas de carbón y 840 toneladas de petróleo. El consumo diario de combustible en nudos de velocidad 14. ascendieron a 192 toneladas, respectivamente, en un ángulo que solo los cruceros de batalla podrían recorrer 5 550 - 5 850 millas.

construcción

Bajo el programa 1908-1909. Gran Bretaña colocó solo dos grandes barcos: el acorazado Neptuno y el crucero de batalla Indefatigible.


Indefatigible tras la entrada en servicio.


Se suponía que ambos barcos se convertirían en no seriales porque el próximo año se suponía que los barcos se embarcarían en otros proyectos. Sin embargo, una reducción tan significativa en los programas de construcción naval: tres naves cada una en 1906-1907 y 1907-1908. y solo dos naves en 1908-1909. En lugar de cuatro construidos previamente, avergonzó el liderazgo de los dominios británicos. Como resultado, Australia y Nueva Zelanda financiaron la construcción de dos cruceros de batalla más. Esto, sin duda, una buena empresa llevó a una solución completamente inadecuada, porque Australia y Nueva Zelanda se instalaron en el momento en que los nuevos cruceros de batalla con artillería 343-mm ya se estaban construyendo en las existencias.

La construcción del costo de Nueva Zelanda en 1 684 990 f.st., sus herramientas costó 94 200 f.st., y el costo total de construcción del barco ascendió a 1 779 190 f.st. Al mismo tiempo, "Princess Royal" valía la corona 1 955 922 f. Art., Herramientas para ello - 120 300 f. Art. y el costo total fue 2 076 222 f. Art.

La diferencia en el costo de estos dos barcos fue solo X.NUMX 297 f.st, pero al agregar la cantidad especificada a las donaciones del dominio, la flota de Su Majestad habría recibido un barco mucho más poderoso de la siguiente generación. Sin embargo, al parecer, esta oportunidad no se le ocurrió a nadie.

Comparación con Fon der Tann

El desplazamiento normal de von der tanna fue 19 370 t, el crucero de batalla británico - 18 470 t. Potencia nominal de las máquinas - 42 000 hp en alemán y 43 000- 44 000 hp Los cruceros británicos predeterminaron su rendimiento de conducción comparable. Si Indefatigeble fue diseñado para la velocidad nodal de 25, entonces Von der Tann debería haber desarrollado lazos 24,8. En las pruebas, ambos barcos desarrollaron una potencia mucho mayor y demostraron, en general, parámetros de velocidad similares: el Indefatigable mostró vínculos 27,4 en una carrera de ocho horas, y el Fon der Tann mostró vínculos 26,8. a las seis en punto. Es cierto que las calderas alemanas resultaron ser algo "voraces" de sus "hermanos" británicos, y Von der Tann tenía un alcance ligeramente menor, 4 400 millas en nodos 14 contra más de 5,5 mil millas de los cruceros británicos. Pero el rango de acción en el Mar del Norte, en general, es de calidad secundaria, la superioridad en esta área no le dio grandes ventajas a los cruceros británicos. Por supuesto, un rango más largo significa más tiempo durante el cual el barco puede mantener una alta velocidad y una mayor distancia para que el barco pase con los tubos rotos y se caiga, pero, hablando estrictamente, la superioridad de los cruceros británicos en el rango del curso igualaron sus capacidades con los alemanes. Aún así, los cruceros británicos eran "batidores" que debían "interceptar y castigar" a los barcos de alta velocidad de los alemanes, y si era así, tenían que "correr" (incluso antes de la batalla) más que los alemanes. Por lo tanto, vemos que la tesis de D. Fisher de que "la velocidad es la mejor defensa" no funcionó contra el primer acorazado alemán, porque la velocidad estaba "protegida" no peor que la de sus homólogos británicos.

En general, se puede afirmar que los alemanes lograron crear una nave mucho más equilibrada y armoniosa que los británicos en el proyecto Indefatigible. En este sentido, sería muy interesante hacer un análisis de la capacidad de penetración de la armadura de la armadura Indefatigebla con los cañones Von der Tanna y viceversa, pero desafortunadamente, según los datos disponibles para el autor, es imposible realizar un análisis preciso.

Sin cansar al lector respetado con los matices de los cálculos de penetración de armaduras usando fórmulas de Marr (consideradas canónicas para tales cálculos), notamos que los datos en la prensa general son algo contradictorios. Por ejemplo, O. Parks indica que el cañón 305-mm / 45 británico Mark X perforó 305 mm de armadura Krupp a 7 600 m distancia.Esto corresponde aproximadamente a la penetración de armadura 245 mm en 50 KBT. Pero en otras fuentes se indica el espesor acorazado 269 mm a la misma distancia. Al mismo tiempo, las fuentes alemanas indican que los cañones Fon der Tanna 280-mm / 45 pudieron penetrar 200 mm de la armadura Krupp en el cable 65, pero, por desgracia, no contienen datos básicos para verificar la validez de estas cifras. Fórmulas de Marr. Además, debe tenerse en cuenta que la armadura Krupp producida en diferentes países no es idéntica, pero, por supuesto, cada país utiliza en los cálculos los datos de la armadura en sí. Existe la opinión de que la armadura inglesa de la Primera Guerra Mundial fue más fuerte que la alemana, pero el autor de este artículo no encontró una justificación confiable para esta tesis.

Si tomamos los resultados prácticos de los enfrentamientos, entonces, en la batalla de Jutlandia, los cañones alemanes, en general, confirmaron los resultados declarados; por ejemplo, el proyectil Moltke 280-mm desde una distancia de 66kb de KBT, aproximadamente, cayó en la barra de 229 mm del crucero de Tiger, Rompió una pieza de armadura del tamaño de 400 * 700 mm y entró (pero no explotó). Esto es más que el 200 mm especificado para Fon der Tanna a una distancia de 65 KBT, pero debe tenerse en cuenta que los cañones de Moltke eran algo más potentes y dispersaron el proyectil de 302 kg a 880 m / s, es decir, en el 25, el m / s es más rápido que las armas del primer acorazado alemán. Con esta enmienda, el 200 mm para 280-mm / 45 parece bastante realista.

Al mismo tiempo, en el momento de la lucha 3-su escuadra de cruceros de batalla Admiral Capucha con "Lutzow" y "Derflinger" se registraron entrar en las conchas British 305 mm en 300 mm y placas mm de armadura 260 "Derflinger" (distancia varió 30-50 CBT) sin embargo, no se registró ningún caso de penetración de armadura. Estrictamente hablando, esto no prueba nada, porque no sabemos en qué ángulo cayeron estos atuendos y si fueron perforadores de armaduras, pero en cualquier caso, no tenemos ninguna razón para creer que las armas británicas 305-mm / 45 tuvieran mejor armadura que el que indica O. Parks y que se desprende de los cálculos para de Marr.

Recordemos ahora la reserva de los cruceros alemanes y británicos.



Cabe señalar que en la mayoría de los casos, la armadura 152 mm de los Invencibles e Indefatigible se opone a la 250 mm del cinturón blindado de Von der Tanna, pero esto todavía no es del todo correcto, porque la 250 mm del crucero alemán era muy estrecha: la altura El 250 mm del cinturón blindado no superó 1,22 m (según Muzhenikov) o, quizás, el 1,57 m, mientras que la altura del cinturón blindado "Indefatigebla" era 3,36 m. Sin embargo, la reserva del tablero principal (y las barbas de las torres del calibre principal) consistía en 203. 152-178 mm de los británicos.

Pero también en este caso, el "Indefatigible" pierde con "Von der Tanna" con una puntuación realmente aplastante. Las paredes y las barbetas del crucero de batalla británico son bastante cómodas con el cañón Fon der Tanna a una distancia de 65-70 KBT., Mientras que el crucero de batalla inglés tiene aproximadamente el mismo nivel de "cómoda penetración de armadura", no más que 50 KBT. Estamos hablando de "comodidad" en el argumento de que la penetración de armaduras suele estar indicada por una placa de armadura instalada perpendicular a la superficie de la tierra y si no fuera por el ángulo de incidencia del proyectil, caería en ella con un ángulo de grados 90. Al mismo tiempo, en combate, hay lanzamientos, las naves generalmente se despliegan en ángulo entre sí, etc., es decir, el proyectil generalmente golpea la armadura en un ángulo mayor que el que se proporciona para las tablas de penetración de armaduras.

Entonces, el "Fon der Tann" es bastante capaz de perforar los costados y los barbets del crucero de batalla inglés en el 65-70 kb, mientras que la artillería del Indefatigebla tiene capacidades similares con respecto a la nave alemana en algún lugar del 50-55 kb. Pero en el cañón 50-55 kbt, el "Fon-der-Tanna" puede perforar con confianza no solo la tabla 152 mm, sino también el bisel 50 mm y la protección 64 mm de las bodegas de los barcos británicos, mientras que la tabla británica de armas solo 200 A pesar del hecho de que entrar en el auto o bodega (tablero 250 mm más bisel 50 mm) no hay posibilidades de que haya conchas británicas. Y de nuevo, estamos hablando de la armadura 152 mm de los barcos británicos, pero las bodegas de las torres de proa y popa de los inflexibles se cubrieron solo con la armadura 102-127 mm ...

Pero, ¿por qué los alemanes, con una diferencia de desplazamiento generalmente insignificante, consiguieron un barco mucho más fuerte? La respuesta, al parecer, debe buscarse en el informe de peso "Fon der Tanna" e "Indefatigebla". Cabe señalar aquí que es imposible comparar las cifras de los libros de referencia directamente, porque los mismos artículos de ponderación para los británicos y los alemanes tenían un contenido diferente. Por ejemplo, según el artículo "artillería", los alemanes indicaron el peso de las torres sin armadura, los británicos - con armadura, pero el peso de las cubiertas blindadas, que los británicos contaban con armadura, los alemanes consideraban parte del casco y lo indicaban en la masa de las estructuras del casco.

Con los ajustes apropiados, la masa de la armadura Fon der Tanna fue 5 693 t, mientras que la masa de la armadura Indefatigeble fue solo 3 735 t, en otras palabras, los alemanes lograron encontrar una oportunidad para instalar más armadura en el 1 958 t que los ingleses Como Aquí se podrían recordar las armas más ligeras de Von der Tanna, pero, por desgracia, es bastante comparable con las británicas y es 2 604 t contra 2 580 t. Es decir, el crucero de batalla alemán llevaba más toneladas de armas en el 24 que el "Infinito". "! La cuestión es que, por supuesto, los cañones ingleses eran más duros, pero los alemanes blindaron mejor las torres del calibre principal, y por lo tanto surgió cierta paridad. Pero la central eléctrica británica tenía una masa de 3 655 t, mientras que la alemana tenía solo 3 034 t. Es decir, con una potencia nominal casi igual, los automóviles y calderas británicos resultaron ser más pesados ​​en 620 t. Y casi mil toneladas resultaron ser más pesadas que el casco de un barco británico, es decir, con grandes tamaños, ¡el casco del crucero de batalla alemán pesó significativamente menos que el inglés!

En principio, se podría tratar de explicar tal economía de las estructuras del casco, ya sea por una resistencia insuficiente del casco o demasiado baja de su altura, lo que predetermina la navegabilidad no importante. Pero en el caso de Von der Tann, estas explicaciones no funcionan demasiado bien, porque las afirmaciones sobre la resistencia de su casco nunca sonaron, y hasta la altura de la tabla, aquí puede alejarse de un indicador tan importante como la altura de los ejes de las armas del calibre principal. sobre el nivel del mar. En Indefatigebla, el índice indicado para la torreta de proa fue 9,7 m, la torreta "transversal" - 8,5 m, y la torreta de popa - 6,4 m. La altura de los ejes de las pistolas en el "Fon der Tanna" fue 9,9 m para la torreta frontal y 7,7 m para el resto Es decir, era bastante comparable con el inglés.

Probablemente, los cruceros navales del tipo Invencible e Indefatible aún superaron al Von der Tann, pero esta superioridad claramente no fue tan grande como para sacrificar al menos mil toneladas de armadura por ello.

El autor de este artículo considera que los cruceros de batalla de tipo Invencible son un error de la construcción naval británica. Pero este error es hasta cierto punto justificado por el hecho de que los británicos todavía eran innovadores y crearon buques de la nueva clase. La construcción de Indefatigeble, Nueva Zelanda y Australia no tiene tal excusa. No hay duda de que una gran parte de la culpa la tiene el gobierno británico, que decidió guardar donde era completamente inapropiado, pero la culpa del Primer Señor del Mar en este caso no es menos.

Al mismo tiempo, habiendo tropezado en el primer paso (el gran crucero "Blucher"), los alemanes crearon, sin miedo a esta palabra, el magnífico "Von der Tann". Sin lugar a dudas, tanto los acorazados británicos como los alemanes, y los cruceros de batalla de la primera serie tenían varios defectos, a veces lo suficientemente graves. Von der Tann tampoco fue privado de ellos, pero en términos de sus características fue mucho más receptivo que Dreadnought o Nassau, Invencible o Blucher. Desde este punto de vista, en la opinión del autor de este ciclo, entre los "grandes barcos" de la primera serie de "acorazados" "Fon der Tann", se acercó al ideal de un buque de guerra pesado lo más cerca posible. Sin duda, ya pocos años después de su colocación, tanto en Inglaterra como en Alemania comenzaron la construcción de barcos mucho más potentes y sofisticados, pero no hay ningún reproche para los creadores del primer crucero de batalla alemán. El progreso en esos años se movía a pasos agigantados. Y en su momento, el Von der Tann se convirtió en el punto de referencia del crucero de batalla: el barco resultó ser tan bueno que los propios constructores alemanes lograron repetir su éxito no inmediatamente ...



Pero ya es completamente diferente. historia.

Continuará ...

Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

24 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    26 marzo 2018 18: 33
    Más!
    Con todo, en principio, estoy de acuerdo hi Con conclusiones también. He dicho más de una vez que la defensa debería ser comparable con los medios de ataque. Los alemanes se dieron cuenta de esto, y los británicos consideraron que la velocidad era una defensa ... engañar
    Personalmente, más o menos algo como los cruceros lineales en los británicos considero "gatos". Aunque hay sesgo, aunque en menor medida.
    1. +4
      26 marzo 2018 18: 38
      ¡Saludos, querido Rurikovich!
      Cita: Rurikovich
      Personalmente, más o menos algo como los cruceros lineales en los británicos considero "gatos"

      Vayamos a ellos :))))
      1. +1
        26 marzo 2018 18: 52
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Vayamos a ellos :))))

        Sí, creo y espero bebidas
        Es como si trazara una línea bajo mis propias opiniones de que los seis llamados cruceros de batalla con cañones de 305 mm son tan inconsistentes con la visión alemana del crucero de batalla que son solo las funciones del crucero realizar (conducir BrKr sobre Akiyans, como en el caso de von Spee, para cubrir sus fuerzas ligeras, etc.), no escuadrones. E incluso entonces, si llamas a un adulto y tratas de escalar de tu propia especie, solo en una mayoría decente, cuando el enemigo tiene los ojos muy abiertos y algunos de piel delgada pueden no ser atacados, lo que servirá como una mejor protección que la armadura lateral de 152 mm sonreír
  2. +4
    26 marzo 2018 19: 10
    Mi opinión Los alemanes construyeron barcos para la batalla en las condiciones específicas del Mar del Norte, y los británicos tuvieron que construir para la acción en cualquier parte del océano.
    La distancia de batalla en el Mar del Norte no permite disparar a una distancia de cien cables.
    Entonces resultó que los barcos alemanes al menos no eran inferiores a los británicos (cruceros de batalla) mantuvieron los ataques.
    1. 0
      26 marzo 2018 20: 15
      La distancia de combate en las condiciones del Mar del Norte no permite disparar a una distancia de menos de cien cables.


      Justo a la distancia máxima de aproximadamente 20 km. Los alemanes también contaron con el hecho de que la visibilidad en el Mar del Norte durante la mayor parte del año no supera los 20 km. Fue más tarde, siguiendo los resultados de la Batalla de Jutlandia, donde los alemanes intentaron aumentar el rango de tiro máximo y el barco de guerra del tipo L-20 ea, que se construiría después del Bayern, se consideró necesario garantizar el rango máximo de tiro en 33 km.
      1. 0
        27 marzo 2018 16: 54
        Bueno, en la batalla de Jutlandia, sin embargo, el disparo se realizó en cables mucho más pequeños que los de 100, la gama de cables de 170-180 es ciertamente maravillosa y cuando se dispara en la orilla, sí, simplemente no hay cuestión de cuadrados. Cayó sobre las mesas en la playa un infierno que no puede faltar. Pero en el mar de dispositivos de control de incendios no había tal distancia en ese momento, y en esos momentos los telémetros alemanes tenían que trabajar con personas con una visión absolutamente idéntica en ambos ojos. Y los alemanes siempre soñaron con querer disparar en la distancia, la PMA en la ciudad de París, y luego a través de Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial, intentaron ver su pasión o lo que eran))))
        1. 0
          27 marzo 2018 21: 40
          Cita: saigon
          Bueno, en la batalla de Jutlandia, sin embargo, el disparo se realizó en cables mucho más pequeños que los de 100, la gama de cables de 170-180 es ciertamente maravillosa y cuando se dispara en la orilla, sí, simplemente no hay cuestión de cuadrados. Cayó sobre las mesas en la playa un infierno que no puede faltar. Pero en el mar de dispositivos de control de incendios no había tal distancia en ese momento, y en esos momentos los telémetros alemanes tenían que trabajar con personas con una visión absolutamente idéntica en ambos ojos. Y los alemanes siempre soñaron con querer disparar en la distancia, la PMA en la ciudad de París, y luego a través de Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial, intentaron ver su pasión o lo que eran))))


          Pero no era raro que el avistamiento comenzara en rangos del orden de 20-22 km. Esto fue posible durante la transición a un calibre más grande que 12. No por nada los mismos alemanes vieron 35 y 38 vieron GK después de que Jutland decidiera aumentar el rango de tiro a 23 km. Antes de la Primera Guerra Mundial, los alemanes comenzaron a entender que 12 "GK y ellos ya un poco y dirigirse a un grupo más grande de empresas podría analizar el uso del grupo de empresas de forma diferente. Y los británicos después de Jutlandia también llegaron a la misma conclusión. No argumentaré que ellos y aquellos comenzarían a quemarse exclusivamente cerca de las distancias máximas, pero si se permite la visibilidad, el GK más "grande" podría usarse en varios casos. Y en el Mar Negro, en las 1915-1916-s, los alemanes estaban convencidos de que los rusos podían realizar disparos dirigidos a rangos de más de 20 km. y los alemanes no pudieron evitar prestar atención a esto porque el concepto alemán de antes de la guerra de luchar a distancias medias resultó ser erróneo.
  3. +4
    26 marzo 2018 19: 53
    Bueno, Fondertanne no tiene medio tanque. Con un inglés, un castillo va a la torre de popa. Y con un alemán, termina en una cabina de proa. Esta es una gran masa. De ahí viene el ahorro masivo. La batería PMK de los alemanes es muy baja.
  4. 0
    26 marzo 2018 20: 09
    + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

    Como siempre un gran artículo!
  5. +1
    26 marzo 2018 20: 16
    Todo es relativo. Blucher no puede llamarse un error inequívoco, dada su seguridad fenomenal, de hecho, hasta cierto punto fue el precursor de Von der Tann. Además de Invencible, quien fundó una nueva clase de barcos. Una clase en rápido desarrollo, que se reflejó en la mejora de los proyectos de nuevos buques de esta clase. Desde hace mucho tiempo se sabe desde el "error" de Blucher que al menos los alemanes lograron crear naves más protegidas. Y el pico de desarrollo de los cruceros de batalla de la época, la Primera Guerra Mundial, es Derflinger, como el más equilibrado.
    1. +2
      28 marzo 2018 16: 07
      Cita: sevtrash
      Todo es relativo. Blucher no puede llamarse un error inequívoco, dada su seguridad fenomenal, de hecho, hasta cierto punto fue el precursor de Von der Tann.

      ¿Protección fenomenal de quién? Durante la construcción del Blucher, incluso el BrKR ordinario ya adquirió pistolas de 254 mm e incluso de 305 mm. Además, si LCR no aparecía, entonces el Grupo de Inteligencia estaría equipado con BrKR tradicional. Y luego, "Blucher" tendría todas las posibilidades de contacto a corto plazo con las fuerzas lineales de RN, con una repetición del destino del BrKR británico bajo Jutlandia.
      La defensa de Blucher habría sido fenomenal si le hubiera permitido sobrevivir el tiempo suficiente para romper el contacto con LK.
      1. +3
        29 marzo 2018 17: 43
        Cita: Alexey RA
        ¿Seguridad fenomenal de quién?

        Sergey sabe con certeza que los británicos dispararon las horas 3 en el Reino Unido, rompiendo golpes 100 y torpedos 5-7, por lo que es poco probable que cambie de opinión :)))) Es un adherente de la historia oficial, las desviaciones de él son imposibles para él.
  6. 0
    26 marzo 2018 20: 28
    Curiosamente, los proyectos con torretas de tres cañones ni siquiera se consideraron, aunque esta parece ser una forma obvia de aumentar el número de cañones en la salva lateral sin aumentar la longitud. Además, los británicos los rechazaron tercamente hasta el final de la era de los acorazados.
    1. 0
      27 marzo 2018 20: 44
      ¿Qué hay de Nelson y Rodney?
      Sí, y recuerde, en algún monitor había una torre de tres cañones con cañones de 381 mm.
      1. 0
        27 marzo 2018 22: 46
        Sí, de alguna manera los pasé por alto. Pero estos barcos, la parte más vulnerable del Acuerdo de Washington, fueron construidos con características deliberadamente subestimadas, y el peso se ahorró en todo lo que era posible. En general, "King George V" fue el resultado de un deseo de obtener un acorazado económico, obviamente el más débil que los oponentes. Para una nave Capital completa, la opción de más de 2 cañones en la torre no se consideró seriamente.
    2. +1
      28 marzo 2018 16: 58
      Cita: Narak-zempo
      Curiosamente, los proyectos con torretas de tres cañones ni siquiera se consideraron, aunque esta parece ser una forma obvia de aumentar el número de cañones en la salva lateral sin aumentar la longitud.

      Las torres de tres cañones tienen más masa y diámetro del barbet. No de una buena vida, los mismos yanquis e italianos pusieron torres de dos y tres brazos al mismo tiempo en LK y KR.
      Cita: Narak-zempo
      Además, los británicos los rechazaron tercamente hasta el final de la era de los acorazados.

      Había torres de tres brazos en los Rodney. En KGV, las limas alcanzaron hasta BS GK de cuatro cañones.
      ICH, las torres de "Rodney" y "Nelson" me recordaron a finales de los años 30. Las jambas que contenían eran verdaderamente épicas; por ejemplo, en el diseño del BS GK no había rodillos verticales, de modo que todas las cargas horizontales en las torres, cuando giraban en una ola, caían sobre el anillo de soporte horizontal y los rodillos horizontales. Como resultado, durante la inspección de 1927, se descubrió que el borde interior del anillo de soporte inferior corta la superficie de los rodillos de soporte debido al desplazamiento de las torres, deformándolo. Y Lime tuvo que montar un anillo de soporte vertical y rodillos en las torres, de pie en el LC "en vivo".
      Además, el sistema hidráulico tenía que cambiar el agua para el aceite y las tuberías, de latón / bronce a acero. ¡Y cuántas maldiciones causaron seguridad mecánica en las torres ... 50 mecanismos de aislamiento mutuo! No es sorprendente que los primeros 16 salvos seguidos sin demora, "Nelson" dispararon solo en 1934, y 16 "BS GK comenzaron a funcionar completamente solo en 1939.
      Sin embargo, sus señorías sabían mucho sobre perversiones, y para el LK que siguió a Rodney no aceptaron las tres armas gastadas, sino la nueva BS GK de cuatro armas, que tuvo que ser terminada desde cero. Ah, qué eran estas torres ... PoW en la batalla con Bismarck luchó más con su propio GC. que con el enemigo Había de todo, desde un roll-up incompleto hasta el atasco de la torre.
  7. 0
    27 marzo 2018 02: 37
    Me pregunto de qué procedieron los franceses cuando se opusieron a Von Der Tanu con sus cruceros Robespierre y Marat. Eran los típicos BrKr, a diferencia del posterior Redable y Formidable, que se construyeron como los cruceros de batalla alemanes como parte de las fuerzas principales
  8. +2
    27 marzo 2018 04: 26
    Estimado Andrew, gracias, maravilloso artículo +!
    Que puedo decir Ahora Kolya insistió en que la industria alemana a principios del siglo XX era francamente inferior al inglés, pero los hechos dicen lo contrario :-) Y los marineros ingleses se ven bien, sobre todo cuando los tres estamos solos o cuando estamos en un crucero de batalla contra una guerra blindada: )
    Traducido a cifras, el casco Indefatigible se ha convertido en 7 metros más largo que Invincible.

    La longitud máxima real de estos dos cruceros es 530 ft 0,75 pulgadas y 555 ft 0,25 pulgadas respectivamente, lo que nos da una diferencia en 7,61 m.
    Durante las ocho horas de funcionamiento del "Indefatigeble" con la potencia promedio de las máquinas 47 135 HP. Ha desarrollado una velocidad media de nudos 27,4.

    Algo está mal aquí. Cuando se probó a plena potencia, realizado en 11 el 1911 de abril, el crucero, que tenía un desplazamiento de 18 750 toneladas en el mar, desarrolló la velocidad máxima de los nudos 26,89, la potencia de los mecanismos fue 55 140 l. c.
    Otras fuentes (D. Roberts) escriben que las naves estaban armadas con viejas armas 305-mm / 45, exactamente las mismas que las instaladas en Invincible.

    Los informes, incluidos en varias fuentes en inglés, de que había pistolas de longitud en los calibres 50, son erróneos. Es posible que existieran planes de larga data para instalarlos, lo que dio motivos para decir que las herramientas BL Mk XI se instalaron realmente.
    1. +1
      29 marzo 2018 10: 06
      Saludos, querido San Valentín!
      Cita: camarada
      Ahora Kolya insistió en que la industria alemana a principios del siglo XX era francamente inferior al inglés, pero los hechos indican lo contrario :-)

      Hmmm ... ¿Hay al menos un postulado en la naturaleza en el que Kolya insistió y que no resultó ser falso después? Sin embargo, estoy equivocado. Hubo uno de esos casos, pero olvidé qué :))))))
      Al final, incluso Kohl no siempre puede cometer errores, simplemente por razones estadísticas. Por otro lado, su intento (siempre estar equivocado) en mi memoria es el mejor riendo
      Cita: camarada
      La longitud máxima real de estos dos cruceros es 530 ft 0,75 pulgadas y 555 ft 0,25 pulgadas respectivamente, lo que nos da una diferencia en 7,61 m.

      Oh! Entonces pensé que había algo en el redondeo, entonces está claro de dónde es la longitud de la ciudadela de Muzhenikov
      Cita: camarada
      Algo está mal aquí.

      Bueno, claro que no. Mezclé las figuras de Parks, pero debo decir que todavía no van con las tuyas - 47 135 hp y nudos 26,7. Estoy de acuerdo en que el poder parece subestimado y sospecho algún error en O. Parks
      Cita: camarada
      Los informes, incluso en varias fuentes inglesas, de que había pistolas de longitud en calibres 50, son erróneos.

      ¿Solo infatigable, o el resto también?
  9. 0
    27 marzo 2018 22: 02
    Genial Gracias por esta publicación, razonó, pesó! Los alemanes tomaron el camino difícil, pero como resultado, en Derflinger, y especialmente en cruceros de batalla no realizados con cañones 350-mm (Hindenburg) llegaron a la realización del concepto de acorazado de alta velocidad.
    1. 0
      27 marzo 2018 23: 13
      Lo que implementaron con éxito en el futuro construyendo Bismarck y Tirpitz
    2. 0
      28 marzo 2018 17: 00
      Cita: Potter
      Los alemanes fueron por el camino difícil, pero como resultado, en Derflingers, y especialmente en cruceros de batalla no realizados con cañones de 350 mm (Hindenburg), estuvieron cerca de darse cuenta del concepto de un acorazado rápido.

      Los británicos también llegaron a este concepto, pero por otro lado. Los alemanes aumentaron la defensa y el armamento del LKR, y los británicos aumentaron la velocidad del LK. sonreír
  10. 0
    28 marzo 2018 17: 50
    Cita: Potter
    Genial Gracias por esta publicación, razonó, pesó! Los alemanes tomaron el camino difícil, pero como resultado, en Derflinger, y especialmente en cruceros de batalla no realizados con cañones 350-mm (Hindenburg) llegaron a la realización del concepto de acorazado de alta velocidad.


    Al final de los alemanes, la PMA había desarrollado más posibles y perfectas naves de batalla de alta velocidad armadas con el grupo de compañías 420 mm / 45 en las que se tuvo plenamente en cuenta la experiencia obtenida en la batalla de Jutlandia:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Projekt_L_20_e_%CE%
    B1

    Y un grupo de cruceros de batalla armados con 38 y 42, ver el Código Civil, también desarrollaron:

    Planes
    GrosseKreuzer_10_100dpi
    GrosseKreuzer_11_100dpi
    GrosseKreuzer_12_100dpi
    GrosseKreuzer_6_100dpi
    GrosseKreuzer_6a_100dpi
    GrosseKreuzer_7_100dpi
    GrosseKreuzer_8_100dpi
    GrosseKreuzer_8a_100dpi
    GrosseKreuzer_9_100dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_3021_100dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_3022_100dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_3521_100dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4021_100dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4521_100dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4531_100dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4532_100dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4541_100dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4542_100dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4931a_100dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_4941_100dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_5031_100dpi
    Schnelle_GrosseKampfschiffe_5041_100dpi
    Umbau_GrosseKreuzer_Ers_A_100dpi
    Resolución de problemas_100dpi

    http://dreadnoughtproject.org/plans/SM_Studienent
    wurf /
  11. 0
    Abril 8 2018 13: 18
    Considere el informe de peso "Indefatigible" (entre paréntesis - el indicador correspondiente del crucero de batalla "Invencible"):
    Equipo - 750 (680) t;
    Artillería - 2 440 (2 580) t;
    Máquinas y mecanismos - 3 300 (3 655) t;
    Capacidad normal de combustible - 1 000 (1 000) t;
    Armadura - 3 460 (3 735) t;
    Caja - 6 200 (7 000) t;
    Stock de desplazamiento - 100 (100) t;
    Desplazamiento normal total - 17 250 (18 750) t.
    En otras palabras, el cuerpo era más pesado en casi un 13%, los vehículos y mecanismos en un 10,75%, la artillería en un 5,73% y la reserva completamente insuficiente de Invincible era solo del 8%, es decir En el aumento de peso de los artículos, la armadura ocupó el penúltimo lugar "honorable".
    Es decir, ¿cómo es? ¡Si entiendo al autor correctamente, el caso infatigable es 6200 t, el caso invencible es 7000 t, pero el caso infatigable es "más pesado"! 13% ??? ¿Es así? Y más adelante en la lista de cargas de peso ... ¡Querido Andrey, por favor explique! ¿Está confundido con los números? ¿O no entendí algo? hi

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"