Military Review

"Daga" contra la Marina de los EE. UU., O Chimera wunderwaffe

275
El anuncio del presidente de la Federación Rusa sobre el último sistema de misiles Dagger, junto con una demostración en video de su uso, creó un furor increíble en Internet, tal vez comparable al estallido de una bomba nuclear de megatón 100. Algunos expertos se apresuraron de inmediato a demostrar que todo esto no tiene sentido, y no es hipersónico armascapaz de moverse en el espacio a una velocidad de movimientos 10 (M), la RF no tiene y no puede tener. Otros declararon de inmediato que la agrupación de transportistas estadounidenses (y, de hecho, todas las naves de superficie más grandes que el barredor de minas) eran completamente obsoletas e innecesarias.


Intentemos averiguar qué impacto puede tener la Daga en el desarrollo de la Marina del mundo. Y primero, recordemos lo que el presidente nos dijo:

“El rendimiento de vuelo único de un portaaviones de alta velocidad hace posible enviar un misil a un punto de descarga en cuestión de minutos. Al mismo tiempo, un cohete que vuela a una velocidad hipersónica que es diez veces más rápida que la velocidad del sonido también maniobra en todos los sectores de la trayectoria de vuelo, lo que también le permite superar de forma segura todos los sistemas existentes y, creo, prometedores de defensa aérea y de misiles, entregando al objetivo. un alcance de más de dos mil kilómetros de ojivas nucleares y convencionales ".


Honestamente, se dice muy poco, y la caricatura presentada ... bueno, digamos, en el momento de Joseph Vissarionovich, habrían puesto 25 en los campamentos durante esos años y hubieran tenido razón. Para tales piratas que están comprometidos con esta "caricatura", valdría la pena excomulgar para siempre desde el teclado y enviarlos a África Central para enseñar informática a las tribus caníbales (si aún permanecen allí). La "animación" en sí misma es tal que sería embarazoso para muchos estudiantes de cuarto año, pero lo más importante es que el "producto" representado en los marcos con gran probabilidad no tiene nada en común con el presente "Daga".

No, lo más probable es que lo que vimos "debajo del tum" en el MiG-31: este es un verdadero "Dagger", pero el video de golpear el objetivo ... El punto aquí no es ni siquiera que en el guión gráfico esté absolutamente claro que la munición está volando Un objetivo (algo así como un dugout), y otro (como una casa de dos pisos) explota.



Sin embargo, creer que la ojiva de nuestro misil hipersónico está equipado con trabajadores invitados igualmente hipersónicos que pueden saltar de ella y construir una casa en una fracción de segundo, lo que luego explotará la ojiva, de alguna manera difícil. Pero el problema es diferente: mientras el presidente habla de la velocidad de los barridos 10, el cuerpo oblongo que cae sobre el blindaje lo hace a velocidades subsónicas. Mire el guión gráfico, calcule el desplazamiento de los misiles en marcos individuales y recuerde que en el segundo hay un marco 24. En cada cuadro, la munición vuela apenas su propia longitud. Comparando el "Dagger" con las dimensiones del MiG-31, entendemos que la longitud del cohete es de aproximadamente 7 metros, lo que nos da una velocidad de 168 m / so aproximadamente 605 km / h. No es tan hipersónico, no huele a supersónico.

A partir de aquí se llega a una conclusión muy simple: o la "Daga" tiene una velocidad de volante 10 solo en el segmento de marcha, y en la vecindad del objetivo la pierde bruscamente, o lo que nos mostraron no es una "Daga".

Se debe prestar especial atención a la segunda parte de la declaración. El hecho es que muchos expertos (y personas que se consideran a sí mismos como tales) analizaron el Dagger basándose en el video presentado. Al mismo tiempo, es necesario tener en cuenta la probabilidad de que el contenido de la "caricatura" (en la parte donde se muestra el perfil de vuelo y el ataque del objetivo) no sea relevante para la "Daga" en general.

Desde el punto álgido de nuestras ideas actuales sobre las velocidades hipersónicas, dos problemas serios de un misil hipersónico son obvios. El primero es la maniobrabilidad. No, mientras vuele en la atmósfera superior, es probable que no haya problemas particulares con la maniobrabilidad (en el aire), pero un cohete, tarde o temprano, debe descender a capas densas de la atmósfera, y habrá maniobras significativas. Acompañado por cargas extremas, que, entre otras cosas, causarán una gran pérdida de velocidad. Por lo tanto, por lo que el autor sabe, nuestros misiles de alta velocidad (también se denominan aerobalísticos, el término es incorrecto pero familiar), como X-15, no realizan maniobras y, una vez que han ganado velocidad "casi sónica", van al objetivo en línea recta. Su protección es el tiempo mínimo restante para que los sistemas de defensa aérea detecten y destruyan misiles.

El segundo problema es el "capullo de plasma" donde el cuerpo que entra a la atmósfera a la velocidad hipersónica caerá, y que impide el funcionamiento de los sistemas de lanzamiento del misil. Es decir, podemos volar a un hipersonido, pero no necesitamos aterrizar en un objetivo estacionario (especialmente un movimiento), y esto limita enormemente las capacidades de un arma hipersónica.

Recordemos ahora los fotogramas de la trayectoria de vuelo al objetivo de la "caricatura". Primero, el cohete se eleva hacia lo alto, luego se sumerge en el área donde se encuentra el objetivo, luego se bifurca misteriosamente (vemos dos trayectorias), realiza maniobras inteligentes, desde las cuales los amigos de los amigos jurados obviamente tienen que marearse y atacar al objetivo.



De todo lo anterior, me gustaría concluir: "La Daga" es una versión avanzada de nuestros misiles balísticos de bolas de aire, y probablemente funcione así. Se eleva en el aire, acelera a 10M, vuela al objetivo y luego comienza a descender hacia las densas capas de la atmósfera. El cuerpo del cohete se desecha como innecesario y un par de ojivas vuelan más lejos, que comienzan a maniobrar vigorosamente en el espacio (probablemente sin motor, solo debido a la velocidad obtenida anteriormente, es decir, como las ojivas de misiles balísticos intercontinentales). Los objetivos de las maniobras son dos: confundir las defensas aéreas del enemigo y disminuir la velocidad para salir del efecto del capullo de plasma, de modo que la cabeza de giro se encienda. Y luego el GOS captura el objetivo, la UC ajusta el vuelo para su derrota, y eso es todo, "finita la comedia".

¿Tal esquema de trabajo "Daga" contradice las palabras de V.V. De Putin? En absoluto - releer el texto de su discurso. Allí no se dice en ninguna parte que el cohete vuele en el 10M en toda la ruta, y no hay una sola palabra sobre la velocidad de sus unidades de combate.

Parece lógico, pero lo triste es que si (repito, SI) "Dagger" funciona como se describió anteriormente, entonces no constituye en absoluto "vundervaffe", que no puede ser ningún sistema de defensa aérea. Para que el "GOS" se "encienda", es necesario restablecer la velocidad de los pasos a cinco, y esto debe hacerse a unas pocas docenas de kilómetros desde el objetivo móvil para poder ajustar el vuelo. Maniobras para alcanzar el objetivo: una vez más, la pérdida de velocidad y la ojiva volarán hacia el objetivo no está en absoluto en el 10 M, pero sí en el 2-3. Esta ojiva seguirá siendo un objetivo difícil, pero destruirlo es muy posible.

Entonces, ¿qué podemos decir que Vladimir Vladimirovich Putin una vez más embelleció el verdadero estado de cosas? Pero no es un hecho. El hecho es que la imagen de la Daga, que se describe arriba, se basó en la información conocida y públicamente disponible, que apareció como si no hace décadas.

¿Cómo no recordar el más dulce? historia, publicado en uno de los números de "Tecnología - Juventud". En los viejos tiempos, el obispo de la Iglesia Católica llegó para inspeccionar una de las escuelas seculares. Después de verificar, se demoró para almorzar, que fue atendido por el director. El obispo le dijo que estaba generalmente satisfecho con lo que había visto, pero, en su opinión, dado que "la ciencia aún no ha descubierto una ley de la naturaleza más o menos significativa", se debe prestar más atención al estudio de la Ley de Dios. El director respondió que sí, la ciencia solo está dando los primeros pasos hasta ahora, pero tiene un gran futuro, y algún día, por ejemplo, la gente aprenderá a volar en las nubes, como las aves.

- ¡Sí, por tales palabras diriges camino al infierno! - exclamó el obispo ... Wright, el padre de William y Orville Wright, quien diseñó y construyó el primer avión en el mundo (aunque su primado se disputa) e hizo un vuelo sobre él.

No seamos como el obispo Wright y reconozcamos que la ciencia no se detiene: lo imposible de ayer, hoy es posible. Según algunos datos, no fue hace mucho tiempo en Alemania que se resolvió el problema de la impermeabilidad del capullo de plasma, al menos por un corto tiempo, y ¿quién sabe qué podrían haber pensado los Kulibins domésticos?

Como hipótesis, supongamos que un misil autoguiado con un rango de 2 000 km, una velocidad de marcha de 10М en todo el vuelo hasta el objetivo en sí y la capacidad de maniobrar vigorosamente durante el ataque se diseñó en la Federación Rusa. Hasta la fecha, tal munición es realmente incapaz de interceptar cualquier sistema de misiles antiaéreos del mundo. ¿Significa esto que las naves de superficie del mundo están decididamente obsoletas y no tienen más valor de combate? ¿Qué cambia la apariencia de la "Daga" en los conceptos modernos de construcción de flotas navales?

Por extraño que parezca nada.

Un poco de historia. En 1975, el misil supersónico de largo alcance P-500 "Basalto" fue adoptado por la Armada Soviética. Para su época, sin duda alguna, no tenía análogos en el mundo y era un ultimátum un arma poderosa que no podía detener la defensa aérea existente en ese momento de los barcos estadounidenses.



El principal misil antiaéreo de mediano alcance en esos años en los Estados Unidos la flota fue el SM-1 "estándar" de varias modificaciones, pero no fue posible usarlo de manera más efectiva contra el P-500. El hecho es que el misil tenía un alcance bastante limitado (hasta 74 km en algunas modificaciones), pero requería una iluminación constante del objetivo por un rayo de radar. Al mismo tiempo, el misil soviético, al encontrar a su enemigo AGSN, cayó, escondiéndose más allá del horizonte hasta la fecha límite, interrumpiendo así la orientación del SM-1 disparado contra él. El uso de un misil de alcance medio P-500 después de que el Basalto apareció en el horizonte también fue extremadamente difícil debido al corto tiempo de vuelo del misil soviético. El Sea Sparrow SAM, adoptado en 1976, era un arma muy imperfecta (el operador del radar de iluminación tenía que ver visualmente el objetivo) y no podía lidiar con misiles supersónicos de bajo vuelo por alguna razón.

Especialmente para contrarrestar los aviones soviéticos portadores de misiles, los interceptores pesados ​​F-14 Tomcat basados ​​en portaaviones estaban equipados con misiles aire-aire Phoenix de largo alcance. En teoría, los Fénix podrían derribar misiles supersónicos soviéticos en la sección de gran altitud de la trayectoria. En la práctica, los Fénix resultaron ser un arma tan compleja y costosa que los pilotos de cubierta no confiaron en ellos. aviación Estados Unidos (y esto, de hecho, la élite de las élites). Es decir, los pilotos ordinarios y los operadores de armamento del "Tom Cat" no vieron este misil en sus ojos, no lo entregaron durante los ejercicios. Naturalmente, después de esto, es imposible hablar sobre cualquier efectividad en su uso en combate real.

Así, parece que los últimos días han llegado para la flota de superficie de los Estados Unidos. Bueno, bueno, los grupos de ataque con portaaviones con aviones DRLO podrían contar con la identificación y destrucción de los barcos de superficie soviéticos a una distancia mayor que el alcance de lanzamiento del P-500. ¿Qué pasa con los submarinos? Sí, un escuadrón de aviones antisubmarinos y helicópteros 12-14 se basaba en portaaviones estadounidenses, pero no podían garantizar el control de la situación submarina a una distancia de 500-kilómetro desde el portaaviones. Al mismo tiempo, el SSGN soviético, habiendo recibido una designación de objetivo de la Leyenda (MKRTS) (que todavía funcionaba a veces exactamente como lo habían querido los creadores), podría, habiendo recibido una designación de objetivo de un satélite, dar una descarga, y ...

Pero los estadounidenses no entraron en pánico y no tenían prisa por abandonar sus portaaviones. En 1980, se adoptó la versión americana del "cortador de metal" 30-mm doméstico, el "súper bala" de seis barriles "Vulcan-Falanx". A decir verdad, su eficacia contra P-500 es algo dudosa. Tal vez el Phalanx podría haber apuntado al cohete soviético, pero a una distancia tal, cuando sus proyectiles 20 mm fueron derrotados con proyectiles, poco se había hecho, porque el misil anti-nave iría "a la línea final". La unidad de combate de Basalt estaba blindada y eso allí el "cortador de metal" estadounidense no disparó contra el P-500, esta misma ojiva casi garantizada voló al lado de la nave enemiga.

Pero el 1983 r en la Marina de los EE. UU. Ingresó al crucero "Ticonderoga" con el último radar "AN / SPY-1", una modificación del radar de defensa de misiles. Y el nuevo SM-2 SAM "estándar", que ya no requería un seguimiento constante del objetivo con un radar, fue suficiente para resaltarlo en el segmento final de la trayectoria.



En el futuro, el cohete fue mejorado constantemente, alcanzando un rango de más de 160 km. En otras palabras, los barcos estadounidenses pudieron derribar misiles supersónicos soviéticos antes de que, después de encontrar una orden estadounidense, llegaran a una altitud ultra baja. Poco a poco, los estadounidenses aprendieron a luchar con cohetes rusos y en la sección de baja altitud: su Spy, al ser un radar UHF, veía el cielo perfectamente, pero era muy malo, lo que estaba al nivel del mar. Este problema se resolvió gradualmente, y en 2004 el nuevo cohete ESSM, especialmente enfocado en luchar contra objetivos supersónicos de bajo vuelo, se hizo cargo de los brazos de la Marina de los Estados Unidos. Contra los satélites soviéticos, los estadounidenses desarrollaron ASM-135 ASAT, pero el programa se cerró en 1988 g. Estados Unidos alejó a la URSS de los satélites de radar activo de EE. UU. A, más peligrosos para la Armada estadounidense.

No inmediatamente, sino gradualmente, paso a paso, los estadounidenses encontraron formas de contrarrestar la "vundervaffe" soviética. Todos estos medios estadounidenses, por supuesto, no hicieron en absoluto inútiles los misiles supersónicos. "Granitos" y "Basalto" siguen siendo armas muy peligrosas hasta hoy. Pero ... el hecho es que los medios de ataque y defensa residen en la competencia eterna de "escudo y espada". En el momento de la aparición de los "Basaltos", se podría decir que el "escudo" estadounidense se había roto, sin embargo, con el tiempo, los Estados Unidos lo fortalecieron hasta tal punto que le permitió resistir efectivamente la espada soviética. El nuevo escudo de los EE. UU. No daba garantías de invulnerabilidad (ningún escudo daría tal garantía al guerrero que lo transportaba), pero la combinación del “escudo” (SAM) y el avión de cubierta “espada” le dio a la flota estadounidense la capacidad de realizar las tareas para las que fue creado. Suficientemente eficaz para tratar con los portadores de misiles soviéticos de largo alcance y con los propios misiles.

Entonces, si la "Daga" realmente posee esas características con las que "la adjudicamos", entonces no hay duda de que el "escudo" estadounidense se ha vuelto a romper.



Pero igualmente bien, no hay duda de que los estadounidenses, al darse cuenta de que están en peligro, encontrarán en un año, o en diez formas, cómo contrarrestar los misiles hipersónicos rusos y anular gradualmente la superioridad tecnológica actual de la Daga. Sin duda, con el tiempo, "levantarán" su "escudo" al nivel de nuestra "espada".

Es necesario comprender claramente que el concepto: "Le daremos la respuesta a cualquier pregunta:" ¡Tenemos una ametralladora, pero usted no la tiene! "" Funciona exclusivamente contra países que son muy inferiores a nuestro país en términos de desarrollo científico y tecnológico. En este caso, sí, podemos crear "dispositivos de este tipo" que el país rezagado simplemente no puede contraponer a nada. Y cuando aprendas, estaremos muy por delante.

Pero no importa cuánta diversión tengamos para los chistes de Mikhail Nikolaevich Zadornov que nos dejó prematuros, la Federación Rusa no supera a los Estados Unidos ni en el nivel científico ni técnico de desarrollo. Si tomamos la esfera puramente militar, entonces, sin lugar a dudas, estamos superando a los Estados Unidos en algunas áreas, en otras áreas son las mejores. Y esto significa que no está muy lejos el momento en que se encontrará una respuesta estadounidense bastante valiosa en la “Daga” rusa, y tenemos que estar preparados para esto.

Por cierto, es posible que esta "respuesta" ya sea ahora. Para ello, hacemos otra pequeña excursión a la historia.

Falkland conflict, año xnumx. Como sabemos, Argentina poseía misiles anti-naves Exochet, que podrían ser utilizados (y aplicados) por los barcos británicos. Así que, por extraño que parezca, los "Exosets" en su nicho táctico en 1982 correspondían absolutamente a la "Daga" rusa en 1982. Por favor, no tire al autor del artículo con flores en macetas, simplemente compare algunos hechos.

Los aviones argentinos podrían usar "Exocates" sin entrar en la zona de la defensa aérea británica. Más precisamente, entraron, pero las tácticas de vuelo de baja altitud no dejaron que los británicos reaccionaran, como resultado, ni siquiera pudieron disparar a la Super Etandara, no disparar. El cohete voló hacia el objetivo a una altitud ultra baja, en la que los principales sistemas británicos de defensa aérea a bordo de barcos "Sea Dart" y "Sea Cat" no pudieron interceptar el "Exochet"; no había tal posibilidad técnica. Teóricamente, los nuevos sistemas de defensa aérea C-Wolf podrían derribar el sistema francés de misiles anti-barco, pero, primero, se instalaron solo en dos barcos británicos, y en segundo lugar, en la práctica, no siempre tuvieron tiempo para trabajar en Skyhawks subsónicos Cohete en condiciones de combate. La artillería de fuego rápido, como nuestra AK-630 o las Falanxes Vulcanas americanas, podría destruir a los Exocates, pero la flota británica no tenía tales complejos de artillería. Las alas de los aviones de los portaaviones británicos no pudieron garantizar ni la intercepción del "Super Etandar" ni la destrucción de los Execetes.

En otras palabras, a la disposición de Argentina había una super-arma, que los británicos no podían interceptar con armas de fuego (aviones, misiles y artillería) y cuyos portadores no podían destruir antes de usar sus misiles. De hecho, después de la aplicación tampoco pudieron destruirse. ¿No es muy similar a la descripción de las capacidades del sistema de misiles Dagger? El autor no tiene dudas de que si los amantes argentinos de la marina tuvieran la oportunidad de discutir el conflicto inminente con Gran Bretaña "en Internet", como lo hacemos hoy, la tesis "un misil Exeset" habría sonado en todas partes.

¿El autor tiene que recordar quién ganó el conflicto de Falkland?

Los barcos británicos no podían destruir los misiles y sus portaaviones, pero pudieron engañar al jefe de homing de "Exosets". Como resultado, los misiles argentinos alcanzaron solo aquellos objetivos que no tuvieron tiempo de establecer objetivos falsos, como sucedió en el caso de Sheffield y Glamorgan. Estrictamente hablando, los argentinos no dispararon contra Atlantic Conveyor; utilizaron los Exocets en barcos de combate británicos, establecieron objetivos falsos, frustraron la captura y los misiles volaron "a la leche". Y allí, para su propia desgracia, el Transportador Atlántico resultó ser, un barco civil convertido, que no fue interferido debido a la economía británica inherente de los medios de puesta en escena.

Por supuesto, la interferencia de la muestra británica de hoy 1982 g es poco probable que sea engañosa. Pero el progreso no se detiene, y los estadounidenses siempre han otorgado un papel importante a los medios de la guerra electrónica. Y si, según algunas fuentes, hoy hemos estado a la vanguardia en esta área, esto no significa que las estaciones de EE. UU. De EE. UU. Sean malas. Al mismo tiempo, todos los que proclaman hoy: "Un portaaviones estadounidense: una Daga" y "No necesitamos una flota, tenemos la Daga" como si se hubieran olvidado los medios de suprimir los misiles guiados. Pero sea cual sea la velocidad del cohete, el moderno conjunto de GPS "de caballeros", que "funciona" en objetivos móviles: el radar, la óptica y las "imágenes térmicas" en el rango infrarrojo pueden confundirse de alguna manera. ¡Pero es muy conveniente no recordar esto, para su tranquilidad personal, porque tanto desea creer que el “genio ruso sombrío” creó un arma invencible que cambió de inmediato el equilibrio de poder en el mundo!

De hecho, si la "Daga" posee esas características de rendimiento que se le atribuyen, realmente representa un medio de lucha extremadamente formidable en el mar. Se puede afirmar que el "escudo" de la Armada de Estados Unidos una vez más "resquebrajado", y esto nos brinda los próximos años 10-15 con capacidades operativas mucho mayores que las que teníamos antes. Pero todos los que hablan hoy sobre la inutilidad de la flota militar de la Federación Rusa, sobre la obsolescencia de los grandes buques de guerra de superficie como medio de combate en el mar, el autor de este artículo les pide que piensen en una idea muy simple.

Sí, sin lugar a dudas, podemos reducir nuestros programas de construcción naval hoy, abandonar el desarrollo de medios para contrarrestar el AUG estadounidense. ¿Por qué, si tenemos la Daga? Pero si la Federación Rusa sigue de repente este camino, luego de 10-15-20 años en los Estados Unidos, se lanzará, y encontraremos que nuestras Dagas ya no son ultimatorias y ya no representan una amenaza irresistible para los AUG estadounidenses. Y no tenemos una flota capaz de proteger la costa de la Federación Rusa, que cubra las áreas de despliegue de submarinos de misiles estratégicos, que muestre la bandera en los océanos del mundo y apoye a los países donde la OTAN "trae la democracia". Solo hay un regimiento de MiG-31 completamente obsoleto, que ahora incluso como interceptores ya no se pueden usar, porque los colgantes están alterados bajo "Dagas".
autor:
275 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Angelo provolone
    Angelo provolone 27 marzo 2018 05: 31
    + 17
    "Es necesario descender a las capas densas de la atmósfera, y cualquier maniobra significativa irá acompañada de sobrecargas trascendentales".
    El autor lo confundes. Hay una respuesta a un cambio en el volante más. Solo todo.
    1. vard
      vard 27 marzo 2018 06: 02
      + 17
      Parece que cierto concepto de secreto todavía tiene un lugar para estar ... y los misiles TTX reales son un misterio con siete sellos ... En cuanto al AUG, ellos, como lo han demostrado los eventos en Siria, intentan no aparecer donde hay una buena aviación de primera línea, que sin ningún tipo de exóticos que pusieron en la cubierta del portaaviones, girando toda la conexión, salimos a caminar ...
      1. umah
        umah 27 marzo 2018 10: 56
        + 14
        El segundo problema es el "capullo de plasma" en el que caerá el cuerpo que entra en la atmósfera a velocidad hipersónica y que impide el funcionamiento de los sistemas de toma de misiles.

        Por lo que sé, en Rusia (URSS) el problema de pasar señales a través de una nube de plasma se ha solucionado durante mucho tiempo. Los sistemas A-135 y C-300 (400) tienen cohetes hipersónicos, cuyo vuelo se corrige mediante el método de comando de radio, y en el segmento final se activa AGSN, cuya operación no se ve obstaculizada por la velocidad del cohete. Por lo tanto, existe una alta probabilidad de que la "Daga" cuando la referencia no disminuya la velocidad.
        1. 11 negro
          11 negro Abril 5 2018 09: 18
          +3
          Cita: umah
          Por lo que sé, en Rusia (URSS) el problema de pasar señales a través de una nube de plasma se ha solucionado durante mucho tiempo.

          Usted tiene toda la razón: la ventana de radio transparente está perforada por el flujo de freón en el borde lateral del cohete, y el radar de apertura sintética permite mirar hacia adelante: este método se ha utilizado en el sistema А-135 durante mucho tiempo (en términos de romper el capullo de plasma), pero el autor no se molestó o simplemente no quiso Para buscar dicha información es un punto negativo.
          1. Setrac
            Setrac Abril 8 2018 22: 24
            +5
            Cita: 11 negro
            pero el autor no se molestó

            El autor trabajó duro, llegó a conclusiones reflexivas basadas en ... una caricatura publicitaria.
          2. astepanov
            astepanov Abril 26 2018 17: 40
            +5
            El autor generalmente no parece demasiado competente. Aquí está su perla: “mientras vuela en la atmósfera superior, probablemente no haya problemas especiales con la maniobrabilidad (en aire enrarecido), pero después de todo, un cohete, tarde o temprano, debe bajarse a las capas densas de la atmósfera, y allí entonces las maniobras sustanciales irán acompañadas de sobrecargas prohibitivas ". Los mecánicos de la escuela dicen que las sobrecargas están determinadas únicamente por la magnitud de la aceleración, y no por la presencia de la atmósfera. Por ejemplo, a 10M y un radio de maniobra de 1000 metros, la aceleración será V ^ 2 / r = 10900 m / s / s, es decir más de 100 g, ¿y qué tiene que ver la atmósfera con él? Y tales perlas en el texto, como granos en cebada perlada.
        2. Zenion
          Zenion 8 Mayo 2018 17: 53
          +3
          Al autor no le gusta. Recuerda a ese chico que conoce las recepciones de todo. Bueno, golpéame en la cara con todas mis fuerzas. Tal vez no deberíamos? Bahía. Él golpea, el niño cae. Se limpia la sangre de la nariz y los mocos y pregunta: ¿eras yo con todas tus fuerzas? Ningún adversario es reconocido, tan poco. Chico - de eso todo está mal, no pude repeler el golpe y me levanté. Golpear duro. Tal vez no deberíamos? Bey, puedo vencer el golpe. Entonces, ahora golpearé, late con todas mis fuerzas. El chico se está cayendo. Unos días después, en el hospital, cuando pudo abrir los ojos, preguntó qué era. Petro te golpeó, tú lo hiciste. Pensé que el caballo era un casco. Y todo debido al hecho de que golpeó incorrectamente, podría contraatacar .------ La daga vuela incorrectamente y todos los asesinados serán considerados vivos.
      2. Alexander Nezgovorov
        Alexander Nezgovorov 27 marzo 2018 11: 20
        + 14
        todo esto no es más que relaciones públicas, no para la OTAN, sino para nosotros ...
        1. businessv
          businessv 27 marzo 2018 13: 35
          + 13
          Cita: Alexander Nezgovorov
          todo esto no es más que relaciones públicas, no para la OTAN, sino para nosotros ...

          ¿Tratando de justificar el apellido? sonreír ¿Quiere decir que nuestro garante decidió establecer la unidad con las personas con tal pato? ¡Dudoso!
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. Serge Gorely
              Serge Gorely 28 marzo 2018 23: 10
              + 23
              Cita: Arshavets
              Durante cuatro años, nuestra garantía insuficiente ha estado alimentando a todo el país con vítores patriotismo fermentado con cerveza, ya que la política socioeconómica está a favor de los mayores y burócratas ricos, y no de la gente. ¿No sabes que las transmisiones de KiselTV?

              ¿Y tú, querido, quieres traernos la voz del Eco y la Fuerza Aérea? Camina mejor en tus sitios nativos de Ucrania.
            3. El comentario ha sido eliminado.
        2. Alquitrán de tda
          Alquitrán de tda 29 marzo 2018 12: 04
          +3
          ¿Y "para nosotros" es para quién? ¿De quién serás?
          1. Serge Gorely
            Serge Gorely 29 marzo 2018 21: 59
            +6
            Cita: Tda Tar
            ¿Y "para nosotros" es para quién? ¿De quién serás?

            Soy heterosexual De lo normal. ¿Y tu?
        3. manne mann
          manne mann Abril 6 2018 13: 00
          +3
          ¡Por supuesto, para un "especialista" como usted, las primeras palabras de Putin dejaron en claro que se trata de relaciones públicas! ¡Y yo afirmo que usted es PR usted mismo aquí, porque no hay otro lugar! Y nuestro presidente es responsable de sus palabras, y aquí está, ¡No!
      3. Vladimir 5
        Vladimir 5 Abril 7 2018 18: 57
        0
        En primer lugar, en la foto debajo del abdomen de un transportista Iskander con base aérea. Y su cobertura para 10 Mach es obviamente débil, e incluso Iskandker-Dagger, con la adición de la velocidad de lanzamiento aéreo, es poco probable que llegue a hipersonido (6Max). Debe comprender el destinatario en las declaraciones del presidente sobre las últimas armas de la Federación de Rusia, esto es a los Estados Unidos como una advertencia contra el ataque estratégico planeado contra las fuerzas armadas sirias. Aquí, los bustos son posibles, porque el objetivo es asustar y advertir. Ahora, según los "Exosets" mencionados anteriormente, los británicos estaban claramente listos para reunirse con el producto francés. Sí, y los franceses, que pusieron solo 6 unidades y congelaron los suministros. (nuevamente demostró ser un proveedor poco confiable). Y también, que algunos estaban defectuosos (¿no lo intentó el MI-6 en inglés?). Por lo tanto, una buena herramienta para la flota inglesa no funcionó, de lo contrario, los británicos no habrían sido dulces. Y con el hundimiento, el Atlantic Conveyor no es tan malo, porque los helicópteros que estaban en él, que los británicos tenían tan poco, se perdieron en él.
    2. Artek
      Artek 27 marzo 2018 08: 53
      + 34
      Por supuesto, abandonar la flota, los destructores de la zona oceánica y trasladar todo a las torres de vigilancia locales, esta forma de nuestra Región de Moscú está mal.
      En cuanto a esta daga, la falta de fondos para la ciencia en la Rusia de Putin muy pronto conducirá a tales resultados cuando la nueva generación de futuros diseñadores de diseñadores pobres no pueda, no solo inventar algo, sino pensar en absoluto.
      A Iskander se le ocurrió el diseñador Invincible, Mig31 fue diseñado por Lozino-Lozinsky, los reactores nucleares de los que Putin ahora se jacta se están vendiendo a la SOVIET SCHOOL para la ingeniería de reactores nucleares y son cien por ciento nuevos diseñadores de Putin que no están involucrados en ellos. viejas ideas soviéticas todavía, pero pasará pronto por razones naturales.
      La política de Putin de NO FINANCIAR LA CIENCIA conducirá al hecho de que la creación de sistemas de armas tan complejos simplemente no será posible, porque la generación de pepsikola y hamburguesas simplemente no puede pensar.
      1. MS71
        MS71 27 marzo 2018 09: 34
        + 26
        "fsepropalo"? ¿O eres de la generación de la barbacoa y la cerveza?
        1. Artek
          Artek 27 marzo 2018 09: 36
          + 18
          Presupuesto: MS71
          "fsepropalo"? ¿O eres de la generación de la barbacoa y la cerveza?


          incluso aquí en su propuesta es falsa, "una generación de barbacoa y cerveza" nunca ha sido analfabetismo.
          1. Oden280
            Oden280 27 marzo 2018 10: 15
            + 19
            Así es, a diferencia de su generación Pepsi y adoración de colchones. Si apoya la ciencia, vaya y muévala, y no inunde el sitio.
            1. Artek
              Artek 27 marzo 2018 10: 37
              + 11
              Cita: Oden280
              Así es, a diferencia de su generación Pepsi y adoración de colchones. Si apoya la ciencia, vaya y muévala, y no inunde el sitio.


              vas tu mismo
      2. andamio
        andamio 27 marzo 2018 09: 36
        + 22
        La palabra "futuro" se escribe sin la letra "u", si eso es así. ¿Quién es el gundel sobre el nivel de educación?
        1. Artek
          Artek 27 marzo 2018 09: 38
          +7
          Cita: Andamio
          La palabra "futuro" se escribe sin la letra "u", si eso es así. ¿Quién es el gundel sobre el nivel de educación?


          su "educación" a nivel de microbios, gatear de rodillas y recoger bellotas, mirar a la parte superior, no al destino.
          1. andamio
            andamio 27 marzo 2018 10: 50
            + 20
            "Arriba" está escrito juntos.
            1. Artek
              Artek 27 marzo 2018 10: 52
              +5
              Cita: Andamio
              "Arriba" está escrito juntos.

              y la palabra gabinete con una f
              1. War_Child_83
                War_Child_83 27 marzo 2018 11: 32
                +9
                Tienes un buen sombrero de Panamá, un pensador burgués. "Zopesh en moleskine" para no olvidar.
                1. Artek
                  Artek 27 marzo 2018 12: 09
                  + 10
                  Cita: War_Child_83
                  Tienes un buen sombrero de Panamá, un pensador burgués. "Zopesh en moleskine" para no olvidar.


                  aplastado, como una cubierta de información para las autoridades, antes de que pelearan inventaron varias estupideces, esquivaron, sintonizaron, imitaron, y después del ciclo dijo el 77 por ciento, quedó claro que ya no deberían esforzarse más, creo que pronto serán cortados como si von Braun fuera inútil y ahorrara costos fondos, así que busca un nuevo anfitrión.
                  1. B.T.V.
                    B.T.V. 27 marzo 2018 13: 27
                    +3
                    Cita: Artek
                    así que busca un nuevo host.


                    Estamos con los tuyos, te ayudaremos.
                    1. Artek
                      Artek 27 marzo 2018 13: 31
                      +7
                      Cita: B.T.W.
                      Cita: Artek
                      así que busca un nuevo host.


                      Estamos con los tuyos, te ayudaremos.


                      Yo mismo, tengo un maestro, mi conciencia.
                      1. 11 negro
                        11 negro Abril 5 2018 18: 36
                        +1
                        Cita: Artek
                        Yo mismo, tengo un maestro, mi conciencia.

                        ¿Y cuántos dólares vale?
              2. businessv
                businessv 27 marzo 2018 13: 40
                +4
                Cita: Artek
                y la palabra gabinete con una f

                ¿Es como todos los pequeños errores creados a propósito por el autor? sentir
                1. Artek
                  Artek 27 marzo 2018 13: 45
                  +4
                  Cita: businessv
                  Cita: Artek
                  y la palabra gabinete con una f

                  ¿Es como todos los pequeños errores creados a propósito por el autor? sentir

                  como si ...
            2. myobius59
              myobius59 28 marzo 2018 12: 54
              +1
              Estás equivocado, está escrito tanto juntos como por separado, dependiendo del significado ...
          2. businessv
            businessv 27 marzo 2018 15: 17
            +8
            Cita: Artek
            su "educación" a nivel de microbios, gatear de rodillas y recoger bellotas, mirar a la parte superior, no al destino.

            ¿Tú mismo entendiste lo que escribiste? ¡Los microbios se arrodillan, recogen bellotas, a pesar de la educación y la posibilidad de un ataque aéreo (estamos dentro)! riendo bebidas
            1. Artek
              Artek 27 marzo 2018 15: 27
              +1
              Cita: businessv
              Cita: Artek
              su "educación" a nivel de microbios, gatear de rodillas y recoger bellotas, mirar a la parte superior, no al destino.

              ¿Tú mismo entendiste lo que escribiste? ¡Los microbios se arrodillan, recogen bellotas, a pesar de la educación y la posibilidad de un ataque aéreo (estamos dentro)! riendo bebidas

              ¿No entiendo? Problemas...
      3. Safevi
        Safevi 27 marzo 2018 10: 06
        + 24
        ¡Gracias al autor por una revisión realista! Estos autores y el sitio son muy escasos. Aquí, desafortunadamente, se utilizan honores tales como "¡Destrocemos a la OTAN!", "¡Destruya América!", "¡El oeste se pudre", "Nos envidian!". y otros, que decirlo suavemente no corresponde a la realidad. Pero endulzan las orejas de Uryalok, es muy agradable volar en quimeras. Gracias de nuevo por la revisión y el coraje. Sí, coraje, porque no todos deciden decir la verdad cuando la mayoría prefiere escuchar una mentira.
        1. Evgeny Grachev
          Evgeny Grachev 27 marzo 2018 11: 21
          +5
          ¿Valor? ))) ¿O tal vez estupidez? Como todo gopher ... agrónomo ...
        2. Andrei de Chelyabinsk
          27 marzo 2018 12: 15
          +7
          Cita: sefevi
          Sí, coraje, porque no todos deciden decir la verdad, cuando la mayoría prefiere escuchar mentiras.

          Gracias! hi
          1. Okolotochny
            Okolotochny 27 marzo 2018 14: 29
            +8
            Andrey, eso está bien. Del mismo ciclo que el Big Game. No se detiene, no hay victorias y derrotas. Batallas y derrotas por separado. Así que aquí también, por supuesto, encontrarán un medio de contrarrestar, no hay duda. Pero, creo que si tenían planes para los próximos conflictos militares, entonces se pospondrían.
          2. Asceta
            Asceta 27 marzo 2018 14: 52
            + 11
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Gracias!

            La próxima vez que planee escribir artículos similares, le aconsejo que primero lea al menos este libro allí antes de que se describa el proceso de nueces sobre cómo usar misiles aire-superficie.
        3. Asceta
          Asceta 27 marzo 2018 13: 42
          + 18
          Cita: sefevi
          ¡Gracias al autor por una revisión realista! Estos autores y el sitio son muy escasos.

          Si RK "Dagger" es el autor del RCC, entonces no hay necesidad de hablar sobre su competencia. La daga, como su antepasado Iskander, está diseñada para destruir importantes objetos de infraestructura con coordenadas previamente conocidas: centros de comando, sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles, bases aéreas, etc. Incluso con el uso de una ojiva nuclear, por lo tanto, el artículo es una especulación continua que no tiene nada que ver con la realidad. Los objetivos móviles, si son capaces de golpear, solo con designación de objetivo externo o, en el peor de los casos, con ojivas especiales que golpean el área del objetivo. Colocar una opción Iskander de largo alcance en un avión está asociado con el Tratado INF. Al igual que el Calibre en la versión marina, Bueno, la firma de la Oficina de Diseño de Ingeniería Mecánica del RK del WB no participa en la empresa y nunca lo ha hecho. Este es el tema del ICD "Rainbow"
          Los misiles antibuque aéreos de los modernos son el X-32, el producto de misil antibuque más nuevo del WB 715 en desarrollo
          1. Andrei de Chelyabinsk
            27 marzo 2018 14: 59
            +4
            Cita: Ascética
            Si RK "Dagger" es el autor de la PCR, entonces no es necesario hablar sobre su competencia.

            Se declara incluido como PKR, es una pena no saberlo.
            1. Asceta
              Asceta 27 marzo 2018 17: 05
              +7
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Se declara incluido como PKR, es una pena no saberlo.

              ¿Quién declaró y dónde? Periodistas? O Borisov? ¿Dónde está el video de prueba real en objetivos flotantes, que para RCC de todo tipo es una moneda de diez centavos por docena. Ahí es cuando aparecen, entonces lo discutiremos.
              Una daga es un cohete de combustible sólido del complejo basado en el aire Iskander-M, todo lo demás es ficción, a menos, por supuesto, que la cabeza de Ivan Ilich ((X-15) no se adhiera al cuerpo de Sidor Petrovich (Iskander), entonces sí ... RCC riendo
              Bueno, deja de postergar rumores y especulaciones ...
              1. Andrei de Chelyabinsk
                27 marzo 2018 18: 10
                +5
                Cita: Ascética
                ¿Quién declaró y dónde? Periodistas? O Borisov? ¿Dónde está el video de prueba real en objetivos flotantes, que para RCC de todo tipo es una moneda de diez centavos por docena. Ahí es cuando aparecen, entonces lo discutiremos.

                Basado en esta lógica (sobre un video real) Dagger, no tenemos y no hay nada que discutir.
                Cita: Ascética
                La daga es un complejo de misiles de combustible sólido basado en aire Iskander-M, todo lo demás es ficción

                Escuché expertos que corroboraron este punto de vista; las explicaciones no están satisfechas
                1. Asceta
                  Asceta 28 marzo 2018 01: 04
                  +6
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Basado en esta lógica (sobre un video real) Dagger, no tenemos y no hay nada que discutir.
                  Cita: Ascética

                  Eso es todo, no hay nada para escribir especulaciones sobre el arma SECRETA basada en videos escenificados.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    28 marzo 2018 14: 10
                    +1
                    Cita: Ascética
                    Así es, nada para escribir especulaciones sobre el arma secreta

                    Y si no hay nada que escribir, ¿por qué se los mostraron a su gente? :)))))
                    Cita: Ascética
                    basado en videos de producción.

                    Los artículos 3 / 4 son reflexiones que NO están basadas en videos de producción.
            2. VLADIMIR VLADIVOSTOK
              VLADIMIR VLADIVOSTOK 31 marzo 2018 07: 09
              +5
              Andrei de Chelyabinsk, por favor no escriba sobre la flota cada vez que tenga un coral al menos una vez en sus ojos. Sus fuentes se toman de Internet. ¿Qué quiere decir? El Sr. Sivkov está diciendo tonterías a su manera.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                31 marzo 2018 12: 22
                0
                Cita: VLADIMIR VLADIVOSTOK
                Andrew de Chelyabinsk, por favor no escriba sobre la flota cada vez que golimmatya

                Deletreado con la letra "Y", y sin sentido - a través de la "a". Libro de texto ruso donar? :)))
                No me gusta, no leer. Capaz de refutar - refutar quién interfiere.
                1. Setrac
                  Setrac Abril 8 2018 22: 33
                  +5
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Deletreado con la letra "Y", y sin sentido - a través de la "a". Libro de texto ruso donar? :)))

                  Así que escribe artículos sobre el idioma ruso.
            3. FWG
              FWG 6 Mayo 2018 06: 34
              0
              También es una pena no saber que el Mig-31 no es un interceptor anticuado. Y sus modificaciones ...
          2. NEXUS
            NEXUS 27 marzo 2018 18: 35
            + 10
            Cita: Ascética
            La daga, como su antepasado Iskander, está diseñada para destruir importantes objetos de infraestructura con coordenadas previamente conocidas: centros de comando, sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles, bases aéreas, etc.

            Con respecto a la similitud de Dagger e Iskander, muchas copias están rotas aquí ... pero tengo una pregunta razonable, disculpen, caballeros, expertos, ¿están seguros de que lo que se muestra en el video es una Daga real? Comencemos al menos con esto. ¿Dónde está la confirmación de esto? Este video es solo una demostración y nada más ... los expertos sacan conclusiones y análisis sobre el personal, y montan, y discuten, misiles antibuque, un análogo del cohete macedonio ... ¿Hablan en serio?
            Recuerdo videos de muy alta calidad sobre SDI (se trata de qué películas de calidad tenemos), ¿y qué?
            ¡Muchos olvidan que todas las armas presentadas por Putin son SECRETAS! La función de este video ya no es mostrar nuestras armas, sino transmitir un simple pensamiento de que lo tenemos. DOT
      4. Enero
        Enero 27 marzo 2018 11: 41
        + 16
        Cerca del abuelo de la escuela soviética siempre hay examinadores. Siéntate por años. ¿Qué están aprendiendo? Algo se está desarrollando y gradualmente está tomando el lugar de los abuelos. Y su experiencia y conocimiento a lo largo de los años de trabajo en la Oficina de Diseño es muy diferente del desastre con el que dejaron la escuela. Y su publicación podría acortarse a "todo el camino" y "Putinslill".
      5. raw174
        raw174 27 marzo 2018 13: 34
        + 13
        Cita: Artek
        A Iskander se le ocurrió el diseñador invencible, Mig31 fue diseñado por Lozino-Lozinsky, los reactores nucleares de los que Putin ahora se jacta se están vendiendo a la SOVIET SCHOOL para la ingeniería de reactores nucleares y son cien por ciento nuevos nuevos diseñadores de Putin que no están involucrados en ellos.

        ¡Despeja el día! ¡Que los "diseñadores de Putin", como usted dice, no están involucrados en invenciones creadas en los años en que Putin se metió debajo de la mesa! Pero, en la Rusia moderna, se han hecho muchos descubrimientos, especialmente en física. Tómese un interés en su tiempo libre ... Al mismo tiempo, mire los resultados de las olimpiadas de las escuelas internacionales, esto puede resultar una noticia desagradable para usted, pero los shkolota de Rusia son líderes en la mayoría de los temas.
        Y sí, el T-14 y el SU-57 fueron creados en Rusia, después del colapso de la URSS.
        Cita: Artek
        Los abuelos están sentados en oficinas de diseño atómico, que personificaron sus viejas ideas soviéticas.

        Así es, sería extraño ver a científicos de 20 a 30 años, bueno, no tienen la experiencia adecuada. Pero no menos viejos inteligentes de Rusia vendrán a reemplazar a viejos de la URSS, ¡no lo dudes!
        1. Artek
          Artek 27 marzo 2018 14: 48
          +4
          Cita: raw174
          ¡Despeja el día! ¡Que los "diseñadores de Putin", como usted dice, no están involucrados en invenciones creadas en los años en que Putin se metió debajo de la mesa! Pero, en la Rusia moderna, se han hecho muchos descubrimientos, especialmente en física.


          el pimiento es claro, me refiero a los diseñadores que ya diseñaron bajo Putin.
          En cuanto a los "muchos descubrimientos" no lo sé.
          Cita: raw174
          Al mismo tiempo, mira los resultados de las competiciones internacionales de las escuelas, esto puede resultar una noticia desagradable para ti, pero los shkolota de Rusia son líderes en la mayoría de los temas.

          esto es así, pero en primer lugar es el mérito de nuestra educación y, por supuesto, no el ego de Putin, sino la vieja escuela soviética, y en segundo lugar, la pedagogía de Putin está luchando con este estado de cosas, por lo que pronto no seremos los primeros en las olimpiadas. todo, como en el biatlón de Putin.

          Cita: raw174
          Y sí, el T-14 y el SU-57 fueron creados en Rusia, después del colapso de la URSS.

          sí, tipo divertido creado, y cuando no se conocen, ya no creo en las palabras.

          Cita: raw174
          Pero no menos viejos inteligentes de Rusia vendrán a reemplazar a viejos de la URSS, ¡no lo dudes!

          vendrán, pero no a las oficinas de diseño rusas, sino a estadounidenses, chinos, judíos, no necesitamos esas personas.
          1. raw174
            raw174 28 marzo 2018 14: 16
            +8
            Cita: Artek
            el pimiento es claro, me refiero a los diseñadores que ya diseñaron bajo Putin.

            Fue sarcasmo de mi parte, te entiendo sonreír
            Cita: Artek
            En cuanto a los "muchos descubrimientos" no lo sé.

            Bueno, probablemente google ...
            Instalación de láser en el RAS; Descubrimientos arqueológicos; Algo allí en la tabla periódica; descubrimientos geográficos ... Un proceso está en marcha, está claro que no habrá un avance tan grande como en los años 40 y 70, no solo en Rusia, sino también en el mundo. La gran guerra, la guerra mundial, puede convertirse en un catalizador para la ciencia revolucionaria.
            Cita: Artek
            pero en primer lugar, es el mérito de nuestra educación y, por supuesto, no de Putin

            Primer examen, se trata de tres letras, el examen estatal unificado. En segundo lugar, esta no es una metodología, sino solo un examen ... Hay varios programas escolares, mi hija va al primer grado, hay dos programas a elegir: "Rusia" y "Perspectiva". No sé a dónde ir, la esposa está lidiando con el problema. Por tipo de actividad, hasta el año pasado, a menudo hablaba con escolares y no diría que son más tontos que yo a su edad, simplemente no saben mucho sobre historia y sus intereses son completamente diferentes. Pero creo que los intereses de las generaciones siempre son diferentes ...
            Cita: Artek
            pronto no seremos los primeros en las olimpiadas, aquí los viejos maestros bajarán por completo y eso es todo

            Esperaremos y veremos ... ahora, principalmente maestros de graduados de los 90 (unos 40 años), ya no son soviéticos ... los maestros de 60-70 años no trabajan con medallistas de competencias internacionales ... Los tiempos de la escuela soviética ya se han ido, ¡El sindicato se vino abajo hace 26 años!
            Cita: Artek
            sí, tipo divertido creado, y cuando no se conocen, ya no creo en las palabras.

            Depende de qué significado le pongas a la frase "cuándo lo harás" ...
            La plataforma Armat se mostró en 2015, el SU-57 en el ATS recientemente voló, es decir ya tiene.
            Cita: Artek
            vendrán, pero no a las oficinas de diseño rusas, sino a estadounidenses, chinos, judíos, no necesitamos esas personas.

            Bueno, hasta ahora van a Rusia ... Muchos de los que se fueron en los años 80 y 90 están regresando.
            Cita: Artek
            Putin

            Ponga en mayúscula su apellido si es una persona educada. No te expongas como un ignorante. Bueno lo es, consejo hi
      6. Santjaga_Garka
        Santjaga_Garka 27 marzo 2018 13: 54
        0
        Según algunos informes (no exactamente), esta es una negativa temporal, todavía habrá barcos oceánicos, pero en qué cantidad y cuándo, la pregunta es diferente ...

        Bueno, es poco probable que solo los abuelos estén sentados en la oficina de diseño, probablemente tengan sucesores en los lugares donde enseñan y entrenan ...

        No sé sobre ciencia, pero con educación, por supuesto, sale basura, aunque para ser honesto, quien quiera estudiar, estudiar y quién no quiere, los estudiantes "se divierten viviendo de sesión en sesión" ...
      7. Uno nuevo
        Uno nuevo 27 marzo 2018 22: 36
        +3
        Durante los últimos años, nuestros estudiantes han ganado (o simplemente ganan) concursos de programación internacional (incluidos EE. UU., Japón, China). No todo es tan malo.
      8. Alexander Borisov
        Alexander Borisov 27 marzo 2018 22: 48
        +2
        Bueno, sí, los puestos en el RAS ya se heredan, es hora de construir nietos y el dinero asignado por el estado no es suficiente. Y el EG está en la corrupción del sistema educativo ruso, la única oportunidad para que los talentos de las familias pobres obtengan una buena educación, son la esperanza de la ciencia rusa.
      9. ty60
        ty60 28 marzo 2018 00: 00
        0
        Bien mentido, leete-español-Suis
      10. Setrac
        Setrac Abril 8 2018 22: 27
        +1
        Cita: Artek
        por supuesto, abandonar la flota, los destructores de la zona oceánica y trasladar todo a las torres de vigilancia locales: esta forma de nuestra Región de Moscú está mal.

        Ha pasado mucho tiempo para construir naves espaciales, y todos nos tambaleamos en el agua, en el jardín de infantes, pantalones en las correas.
      11. Gerente superior
        Gerente superior 7 Mayo 2018 15: 49
        0
        Cita: Artek
        la generación de pepsikola y hamburguesas simplemente no es capaz de pensar.

        Si te entiendo correctamente, tus hijos son una generación inútil de comedores y hamburguesas de Pepsi. Bueno, no seas tímido, admítelo.
        Recordé la expresión del viejo libro soviético: "Humanidad, este no es un Riazán ...".
    3. Kars
      Kars 27 marzo 2018 10: 20
      + 12
      No vale la pena analizar los dibujos animados en absoluto. Incluso creo que esto es correcto si no se muestra todo correctamente en ellos. ¿Por qué los espías enemigos hacen su trabajo?
    4. Santjaga_Garka
      Santjaga_Garka 27 marzo 2018 13: 49
      0
      Entonces, cuanto mayor es la velocidad, mayor es la presión sobre el volante?
    5. Venik
      Venik 28 marzo 2018 21: 46
      +2
      Cita: Angelo Provolone
      El autor lo confundes.

      =======
      El autor generalmente "engañó a los carneros" ...... Tratando de sacar conclusiones "reflexivas" de la información, que de hecho - ¡NO!
    6. 113262a
      113262a 28 marzo 2018 22: 19
      0
      Gas entonces no me importa!
  2. Razvedka_Boem
    Razvedka_Boem 27 marzo 2018 05: 51
    + 23
    El respetado PIB no va a engañar, consecuencias demasiado graves en este caso.
    Si dijo que esta arma existe, entonces lo es.
    En cuanto a la flota. Construirlo y mantenerlo es extremadamente costoso y se necesita una política de expansión para construir una flota poderosa; Rusia no la tiene en este momento.
    La armada rusa existente es bastante débil y la principal esperanza en caso de un conflicto generalizado sobre los submarinos.
    Es precisamente por eso que se crearon armas que compensan la superioridad de los Estados Unidos en la Marina.
    Respuesta asimétrica
    1. Alexey Sommer
      Alexey Sommer 27 marzo 2018 09: 17
      + 11
      Cita: Razvedka_Boem
      La armada rusa existente es bastante débil y la principal esperanza en caso de un conflicto generalizado sobre los submarinos.

      En general, estoy de acuerdo contigo.
      Pero creo que, además de los barcos, también hay 22m3.
      En general, el artículo es claramente negativo.
      Dudo que la competencia del autor le permita emitir juicios profesionales sobre la Marina.
      1. Ehanatone
        Ehanatone 27 marzo 2018 11: 42
        +1
        Alexey Zummer
        Vaya a la nevera, beba una cerveza y se sentirá mejor de inmediato; después de todo, ¡el autor de fso fry es igual!
        Fsyo!
        fso!
      2. Korax71
        Korax71 27 marzo 2018 12: 26
        +8
        Mire todos los discursos del pib desde 2000. Se suponía que íbamos a arrancar la luna en 2015 y elevar la economía, bajar los salarios y las tasas de interés de los préstamos. Hubo tantos programas prioritarios y ¿dónde están? Será lo mismo con una daga. y cálmate
        1. Gerente superior
          Gerente superior 7 Mayo 2018 15: 58
          +2
          Cita: Korax71
          Mire todas las apariencias del pib desde 2000. Deberíamos haber tomado la luna en 2015, y haber elevado la economía y los salarios.

          Parece que naciste recientemente y no lo recuerdas, es decir no captaron la devastación de la década de 2000, la crisis económica mundial de 2008, las sanciones anunciadas oficialmente desde 2014 y las enmiendas de Jackson-Venik desde el año pasado. Aprende al menos la historia de la Rusia moderna, al menos sabrás por qué el desarrollo de Rusia es tan apretado. Ni siquiera hablo de otros factores.
      3. businessv
        businessv 27 marzo 2018 13: 49
        +5
        Cita: Alexey Sommer
        Dudo que la competencia del autor le permita emitir juicios profesionales sobre la Marina.

        ¡Aquí no todos son profesionales, con raras excepciones! A juzgar por la charretera, no eres un principiante, pero sobre la Armada fue aquí donde salieron una serie completa de artículos, sobre la base de los cuales desafortunadamente solo una opinión es diametralmente opuesta a la tuya. Lea aquí: https://topwar.ru/132505-voennyy-flot-rossii-grus
        tnyy-vzglyad-v-buduschee-chast-2.html al final del artículo un enlace a la primera parte, comience con él. hi
    2. Alexey ra
      Alexey ra 27 marzo 2018 11: 00
      +7
      Cita: Razvedka_Boem
      La armada rusa existente es bastante débil y la principal esperanza en caso de un conflicto generalizado sobre los submarinos.

      Una serie de artículos sobre la flota submarina de ultravioleta. El autor también. La situación con los SSBN y los submarinos nucleares multipropósito en la Armada parece no ser peor que con los buques de superficie: para toda la Armada existe el único submarino nuclear multipropósito de un nuevo proyecto. El resto fue relajado en la época soviética. Además, la cantidad disponible de ICAPL no es suficiente incluso para cubrir el SSBN.
    3. Santjaga_Garka
      Santjaga_Garka 27 marzo 2018 13: 59
      +2
      Se necesita una poderosa flota oceánica no solo para una política agresiva, sino también para proteger a los Aliados de la política exterior: las fuerzas de proyección, por ejemplo en América del Sur, no funcionarían sin los barcos oceánicos ...

      En el caso de un conflicto en toda regla, sí, tenemos algo que responder, pero, por lo general, tal conflicto simplemente no es necesario, debemos suprimirlo de raíz, para esto necesitamos ACG, por ejemplo ...
  3. mark1
    mark1 27 marzo 2018 06: 21
    +8
    El "Dagger" es un Iskander de dos etapas, donde la primera etapa es un portaaviones (una especie de derivación del Tratado INF), su prioridad es usar objetivos en Europa Occidental (por ejemplo, posiciones de defensa antimisiles), todo lo demás es solo una adición útil.
    Dada la presencia de la "Daga", se desaceleró con la adopción de la BR "Frontera"

    .
    1. voyaka uh
      voyaka uh 27 marzo 2018 10: 42
      + 12
      Así es. La "Daga" no inventó nada nuevo.
      Por lo tanto, es real. Tomó el Iskander terminado, colgó debajo del terminado
      MiG-31. ¡Uy! - Una nueva arma.
      Por supuesto, no golpeará ningún objetivo en movimiento. Como siempre
      Iskander Pero el objetivo estacionario golpeará con bastante precisión.
      1. yj61
        yj61 27 marzo 2018 11: 37
        + 11
        Cita: voyaka uh
        Así es. La "Daga" no inventó nada nuevo.
        Por lo tanto, es real. Tomó el Iskander terminado, colgó debajo del terminado
        MiG-31. ¡Uy! - Una nueva arma.
        Por supuesto, no golpeará ningún objetivo en movimiento. Como siempre
        Iskander Pero el objetivo estacionario golpeará con bastante precisión.

        ¿Crees que su cabeza quedó exactamente igual a la de Iskander? no
        Pero podrían poner un análogo moderno de Granito hace casi 40 años, ¡y hola a los objetivos en movimiento! Compañero
        No debe negarse a nuestros científicos y trabajadores de producción en la mente: seguramente señalar el barco está asegurado: tanto la experiencia como las oportunidades están disponibles. hi
        1. voyaka uh
          voyaka uh 27 marzo 2018 11: 57
          +2
          "¿Crees que su cabeza quedó exactamente igual a la de Iskander?" ////

          Estoy seguro. Misil balístico. Primero enciende la vela, se quema el combustible, luego la balística y ... la piedra.
          No hay opciones especiales. De lo contrario, se afirmaría que el suelo habitual de Iskander
          puede hundir barcos. Pobre de mí...

          "la orientación en el barco seguramente está asegurada: tanto la experiencia como las oportunidades están disponibles" ////

          Sin experiencia, sin oportunidades. Nadie en el mundo ha aprendido aún cómo golpear a BR en un objetivo en movimiento.
          1. Operador
            Operador 27 marzo 2018 17: 52
            +6
            El cabezal desmontable del Iskander-M estándar tiene un QUO dentro de los medidores 10 por una simple razón: realiza un vuelo controlado utilizando aviones aerodinámicos de propulsión en la rama descendente de la trayectoria, dirigiéndose al radar o a la imagen óptica del objetivo.

            Este régimen de misiles balísticos se resolvió en el "Pershing" en 1980-s peludos.
            1. voyaka uh
              voyaka uh 27 marzo 2018 17: 58
              +2
              Para fines estacionarios. Inercial da un CVO de 200 m, rodaje
              se reduce a 10.
              Pero no tiene nada que ver con la búsqueda de barcos. No 200, no y 10.
              Y sobre Iskander estacionario y ordinario caerá. No hay nada alboroto
              con el MiG-31.
              1. sib.ataman
                sib.ataman 28 marzo 2018 10: 58
                +4
                ¿Tengo sospechas de que alguien está comiendo envidia? ¡Que agradable!
              2. Cosaco 471
                Cosaco 471 Abril 6 2018 23: 14
                0
                GUERRERO Solían escribir "Mirando desde Londres" ahora --- "Mirando desde Israel"
          2. Gerente superior
            Gerente superior 7 Mayo 2018 16: 04
            0
            Cita: voyaka uh
            Sin experiencia, sin oportunidades. Nadie en el mundo ha aprendido aún cómo golpear a BR en un objetivo en movimiento.

            Todavía no creerás que alguien será el primero en crear un misil para mover objetivos. No hay grandes dificultades técnicas.
      2. gridasov
        gridasov 27 marzo 2018 11: 51
        +3
        probablemente si se cuelga un dron correctivo
        1. Rómulo
          Rómulo 27 marzo 2018 15: 06
          +2
          Cita: gridasov

          1
          gridasov Hoy, 11:51 PM ↑ Nuevo
          probablemente si se cuelga un dron correctivo

          Eres tan breve ... Confieso que no te reconozco (como se acepta en el sitio))) en este maquillaje) (c)
          1. gridasov
            gridasov 27 marzo 2018 16: 17
            +5
            Confieso que estoy luchando con mis defectos.
            1. Rómulo
              Rómulo 27 marzo 2018 17: 24
              0
              No puedes vencerte a ti mismo, es mejor seguir siendo tú mismo, sí ... no todos te entienden, pero no lo necesitan.
      3. El comentario ha sido eliminado.
  4. Tchoni
    Tchoni 27 marzo 2018 06: 42
    + 11
    Comenta brevemente sobre el artículo, entonces este es "un intento de ganar cordura". No es del todo exitoso en algunos lugares, pero merece atención y considerable respeto. Artículo plus.
  5. Alex_59
    Alex_59 27 marzo 2018 07: 07
    + 26
    Para tales piratas que están comprometidos en esta "caricatura", valdría la pena excomulgar para siempre desde el teclado y enviar a África Central para enseñar informática a las tribus caníbales.
    En esta ocasión, tuve una disputa con un amigo. También gritó "vergüenza, vergüenza". Y le digo: lo harías como en Hollywood, serías el primero en gritar: adornos, ¡en qué impuestos se gastan, dibujos animados! La gente siempre será infeliz. Hermoso - significa escaparate y desperdicio. Modesto - desgracia.
    No, siempre que vuele en la atmósfera superior, probablemente no haya problemas particulares con la maniobrabilidad (en el aire)
    Exactamente lo contrario! Está en el aire descargado y hay los problemas más terribles con las maniobras. En el espacio o en la tierra, los problemas se resuelven. Por la tierra - por controles aerodinámicos, en el espacio - por gas-dinámico. Y en el aire, en la banda por encima de 25 km y hasta 50 km, todo es simplemente malo. Los órganos aerodinámicos funcionan muy mal allí o no funcionan en absoluto: densidad de aire insuficiente. Y a pesar del trabajo dinámico de gas, no pueden, en virtud de su bajo empuje, desviar sustancialmente la trayectoria de la aeronave. Un solo impulso del propulsor no dará un cambio significativo en la trayectoria como lo hará en el espacio. Debido a que el aire todavía está allí, ya altas velocidades tiene una resistencia significativa a los intentos de maniobra. Usted puede agregar a los motores de dirección, solo así se convierten en productos muy generales y pesados, que requieren también grandes cantidades de combustible. Como resultado, una pequeña ojiva puede convertirse en un cerdo rechoncho que no cabe en ningún portador sensible. Por lo tanto, en la altitud 25-50 km, la intercepción controlada es muy difícil. No fue por casualidad que nuestro X-32 empujó exactamente a estas alturas. Debido a que los medios atmosféricos de intercepción allí YA no funcionan, y las transatmosféricas AÚN no funcionan. Y nuestro X-32 está volando allí como un tronco puramente a lo largo de una trayectoria balística e incontrolada hasta el punto de avance deseado.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 27 marzo 2018 11: 32
      + 14
      Cita: Alex_59
      Hermoso: significa escaparatismo y malversación de fondos. Modestamente, una desgracia.

      Hay otra opinión.

      Si para un evento tan patético no hicieron nada más que hackear el trabajo, entonces todo lo demás es un trabajo de piratería aún más, un láser de una tubería de alcantarillado. Si el líder le permite hacer presentaciones uniformes, entonces qué puede esperar del trabajo principal.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        27 marzo 2018 12: 41
        +9
        Cita: Cherry Nine
        Si el supervisor le permite hacer su propia presentación pareja

        Por desgracia, no puedo estar en desacuerdo
      2. Alex_59
        Alex_59 27 marzo 2018 13: 54
        +7
        Cita: Cherry Nine
        Si para un evento tan patético no hizo nada excepto el trabajo de pirateo, entonces todo lo demás es trabajo de pirateo, más aún, un láser de una tubería de alcantarillado.

        Convenientemente Tal opinión tiene derecho a la vida.
      3. Rómulo
        Rómulo 27 marzo 2018 17: 56
        0
        Cita: Cherry Nine
        láser de una tubería de alcantarillado.

        Presiona la pasta en el cavo, tubo)
        PD: Estoy más interesado en tu discusión con Andrei que tonto (pseudoconocimiento ... mm cómo descargar ... trolling de operadores) bebidas hi
  6. jonht
    jonht 27 marzo 2018 07: 23
    +3
    Andrei, como dijo el PIB en la segunda parte, aunque se pondrán al día, todavía tenemos tiempo para llegar a algo. Y la flota parece no verse reducida en el programa de rearme. Y no se anunció todo lo que ya estaba en camino a las tropas ...
    Aunque tiene razón, no debe relajarse, debe trabajar y prepararse para una larga confrontación. Como dicen, el burro morirá o el arroz. Pero mientras exista este sistema, nuestro país será como un hueso en la garganta.
  7. Operador
    Operador 27 marzo 2018 08: 00
    + 21
    El autor del artículo, saltando de sus pantalones, se apresura a demostrar lo que no se puede probar: Rusia no puede vencer a su divino Estados Unidos (de lo contrario, su perro irá bajo la cola de sus muchos años de trabajo publicitando todo lo extranjero y lo mejor de lo mejor por definición).

    El "experto de Chelyabinsk", sin sentido, compara un misil balístico hipersónico con misiles de crucero supersónicos y subsónicos: tira una lechuza en un globo terráqueo.

    A partir del opus del experto, queda claro que simplemente no comprende el régimen de velocidad de los misiles balísticos, su alcance y métodos de protección contra la intercepción, pero al mismo tiempo infla las mejillas y cuelga los fideos comparando los incomparables medios de destrucción balísticos y aerodinámicos.

    Más de tres semanas después de la presentación de la Daga, todavía no entendía en qué consiste el alcance del complejo aeroespacial y qué tipo de misil proporciona. El material no se preocupa por él, se preocupa por otra cosa: cómo se volvió tan confuso que ahora tiene que lidiar con fraudes y malabarismos en un intento de demostrar que es mucho más inteligente que el Comandante en Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas de RF, y cómo podría ser de otra manera, porque "un experto de Chelyabinsk" ya lo sabe ortografía y sintaxis del idioma ruso.

    Pasé al tema del "experto" okhayaniya: el misil balístico Iskander-M basado en aire tiene la velocidad de inicio esperada 7 + 3 = 10М. A tal velocidad, cualquier cuerpo que se mueva a lo largo de una trayectoria balística óptima con un apogeo de 300 km sobre la superficie de la Tierra se alejará del punto de partida en 1000 km (abruptamente). En consecuencia, otro complejo 1000 km proporciona el radio de vuelo del MiG-31 a velocidad de crucero con una suspensión de misiles externa en el camino al punto de partida y sin un cohete en el camino de regreso (si olvida la cotización exacta del rendimiento del PIB - "sobre 2000 km").

    De la información disponible para cualquier "experto", se sabe que después de que se haya activado todo el combustible en el motor, la ojiva Iskander-M se separa del resto del cohete y vuela al objetivo de forma independiente. Al ingresar a las capas densas de la atmósfera en la parte descendente de la trayectoria, se inhibe a 5M (repentinamente), después de lo cual se apunta al objetivo usando un RGSN a bordo o un buscador optoelectrónico (la posibilidad de una guía combinada y una guía pasiva de la radiación del radar AUG aún en el espacio) con la amenaza de un ataque con cohete, se convertirá en la banda de radio como "expertos" en el sofá, en otro "rango").

    El tiempo de vuelo del MiG al punto de lanzamiento es de poco más de una hora, el tiempo de vuelo del misil desde el punto de lanzamiento es inferior a diez minutos, el radio de exploración del misil RGSN en el modo pasivo del área de agua de mar del orden de 100 km, y media hora más tarde el AUG no saldrá de este radio el portador de combate militar especial Ischander-M no es menor que 100 ktn, el KVO de la cabeza nuclear no es más que el ancho de la cubierta del portaaviones. En consecuencia, el zorro ártico llegó al animal del norte a los Estados Unidos como un dios y sus serviles "expertos de Chelyabinsk".

    Y la guinda del pastel, y quién dijo que la ojiva desmontable Iskander-M en la modificación para un lanzamiento aéreo que pesa 750 kg no contiene su propio motor de cohete, no acelera sobre 10М y no tiene un alcance superior a 1000 km desde el punto de partida, porque el peso de 100- kt spetsBCH es solo 100 kg, y las limitaciones de los tratados INF y START no se aplican a un inicio aéreo con un inicio aéreo de la palabra en general. matón
    1. Snakebyte
      Snakebyte 27 marzo 2018 09: 16
      +6
      Y dígame, "megaexpert", ¿qué problema para la defensa aérea de AAG será una ojiva de misil balístico a una velocidad de 5M, si los "Estándares" pueden derribarlos a velocidades de más de 20M?
      1. meandr51
        meandr51 27 marzo 2018 10: 50
        +7
        ¿Pueden hacer eso bien? ¿Maniobra?
        1. Snakebyte
          Snakebyte 27 marzo 2018 12: 06
          +4
          No lo creerás. Pero las ojivas de misiles interceptores también saben cómo maniobrar.
          1. faradien
            faradien 31 marzo 2018 02: 59
            +2
            Cita: Snakebyte
            No lo creerás. Pero las ojivas de misiles interceptores también saben cómo maniobrar.

            Como referencia: maniobras de misiles Iskander-M con una sobrecarga de hasta 35 g. Para interceptarlo, debes maniobrar 2 veces más enérgicamente, lo que hoy no es capaz de ninguna defensa antimisiles.
            Si la Daga es Iskander, entonces las posibilidades son muy ilusorias. Si no es Iskander, es poco probable que la Daga sea un objetivo más fácil.
      2. Rakti-kali
        Rakti-kali 27 marzo 2018 11: 03
        +7
        Cita: Snakebyte
        Y dígame, "megaexpert", qué tipo de problema para la defensa aérea de AOG será una ojiva de misil balístico a una velocidad de 5M, si ¿Los "estándares" saben cómo derribarlos a una velocidad de más de 20M?

        ¿Compartir la fuente de la revelación?
        1. Snakebyte
          Snakebyte 27 marzo 2018 12: 06
          +1
          Calcule la velocidad de una ojiva de misil balístico y compárela con los hechos de la prueba.
          Allí el misil alcanzó el objetivo, y no "golpeó con la precisión dada", como en las pruebas de diciembre del "último sistema de defensa antimisiles" interno.
          1. Rakti-kali
            Rakti-kali 27 marzo 2018 16: 15
            +5
            Cita: Snakebyte
            Calcule la velocidad de una ojiva de misil balístico y compárela con los hechos de la prueba.

            Es decir, no tiene datos, pero ¿se toman 20 máximos de los "vientos de su propia cabeza"? Posición fuerte ...
            1. Snakebyte
              Snakebyte 27 marzo 2018 22: 34
              0
              ¿Por qué no hay datos? El hecho de la intercepción fue. El objetivo era un espacio en blanco que simulaba una ojiva ICBM. La velocidad de dicho objeto es de aproximadamente 6 km / s, con uno más grande entrará en órbita. 6 km / s en la atmósfera superior es de unos 20M.
              1. Rakti-kali
                Rakti-kali 28 marzo 2018 08: 28
                +4
                Cita: Snakebyte
                ¿Por qué no hay datos? El hecho de la intercepción fue. El objetivo era un espacio en blanco que simulaba una ojiva ICBM. La velocidad de dicho objeto es de aproximadamente 6 km / s,

                Según los informes, el objetivo (por cierto, un solo, sin maniobras, en un entorno sin ruido, con parámetros de vuelo conocidos) fue alcanzado a una altitud de unos 230 km. En consecuencia, no se puede hablar de ningún número de Mach, porque la altura de 80-110 kilómetros se considera el límite de la atmósfera. En consecuencia, en primer lugar, el disparo se realizó esencialmente en un punto de referencia conocido y, en segundo lugar, las pérdidas de energía del interceptor para superar la resistencia del aire fueron insignificantes, por lo tanto, tales ejercicios deberían considerarse más bien como pruebas de la posibilidad fundamental de interceptar los objetivos de ICBM a grandes altitudes (suborbitales).
                Bueno, y aún así, por así decirlo, según el mensaje principal: los buques AUG generalmente no llevan "Estándares" en la variante de un interceptor atmosférico. El máximo que puede haber es SM-6, que es un objetivo de 20 moscas demasiado difícil. En realidad, la sexta versión del "Estándar" esencialmente alcanzó el nivel de algún tipo de S-300 a mediados y finales de la década de 1990.
                1. Snakebyte
                  Snakebyte 28 marzo 2018 12: 35
                  0
                  Cita: Rakti-Kali
                  En consecuencia, no se puede hablar de ningún número de Mach, porque la altura de 80-110 kilómetros se considera el límite de la atmósfera.

                  Pero, ¿qué diferencia hace o no? Velocidad de la cabeza nuclear 6 km / s, que corresponde aproximadamente a 17M cerca de la tierra o 20M en el borde de la troposfera.
                  Cita: Rakti-Kali
                  En consecuencia, en primer lugar, el disparo se realizó esencialmente en un punto de referencia conocido y, en segundo lugar, las pérdidas de energía del interceptor para superar la resistencia del aire fueron insignificantes, por lo tanto, tales ejercicios deberían considerarse más bien como pruebas de la posibilidad fundamental de interceptar los objetivos de ICBM a grandes altitudes (suborbitales).

                  En algún lugar aquí ya describí el tercer lanzamiento de prueba exitoso, cuando los datos sobre el objetivo se transmitieron con un error, pero el misil se completó solo.
                  En segundo lugar, ¿cómo fue insignificante la pérdida de energía? Para entrar en la estratosfera, un cohete debe superar la resistencia de las capas densas de la atmósfera y la gravedad. No fue lanzada desde el espacio exterior. Si el objetivo está a una altura más baja, el interceptor gastará aún menos energía.
                  Cita: Rakti-Kali
                  Bueno, y aún así, por así decirlo, según el mensaje principal: los buques AUG generalmente no llevan "Estándares" en la variante de un interceptor atmosférico.

                  En realidad, algunos lo son. En la Marina de los EE. UU., 29 barcos están equipados para este propósito. A juzgar por la cantidad de misiles enviados a la flota, cada uno lleva de 5 a 6 de estos artículos.
                  1. Rakti-kali
                    Rakti-kali 28 marzo 2018 14: 48
                    +3
                    Cita: Snakebyte
                    Pero, ¿qué diferencia hace o no? La velocidad de la ojiva es de 6 km / s, que corresponde aproximadamente a 17 M en el suelo o 20 M en el borde de la troposfera.

                    La diferencia es fundamental: 6 km / s a ​​una altitud de 240 km es la velocidad regular, mediocre, a una altitud de 10 km ya está desenfrenada "casi 20 máx." Eso es solo el SM-3, el que es un interceptor atmosférico, simplemente no puede funcionar en objetivos a altitudes inferiores a 100-120 km, porque hasta esta altura va en un refuerzo por inercia y no apunta a ningún objetivo.
                    Cita: Snakebyte
                    En algún lugar aquí ya describí el tercer lanzamiento de prueba exitoso, cuando los datos sobre el objetivo se transmitieron con un error, pero el misil se completó solo.

                    Estas son las excusas del Pentágono cuando comenzaron a apuñalar sus ojos de que tenían todos los parámetros de un cohete objetivo, comenzaron a mover el solomillo para que Allah no recortara la financiación.
                    Cita: Snakebyte
                    En segundo lugar, ¿cómo fue insignificante la pérdida de energía? Para entrar en la estratosfera, un cohete debe superar la resistencia de las capas densas de la atmósfera y la gravedad. No fue lanzada desde el espacio exterior. Si el objetivo está a una altura más baja, el interceptor gastará aún menos energía.

                    Vea el esquema de operación de los propulsores y motores de cohetes del tipo Estándar y sí, se abrirá para usted ...
                    Cita: Snakebyte
                    En realidad, algunos lo son. En la Marina de los EE. UU., 29 barcos están equipados para este propósito. A juzgar por la cantidad de misiles enviados a la flota, cada uno lleva de 5 a 6 de estos artículos.

                    Bueno xs, emnip, los motores de arranque y los refuerzos se han cambiado allí, lo que no permite que se inicien desde las celdas estándar, y no es nada para que se descubran 5-6 elementos porque los propios Yankees escribieron que para la probabilidad de interceptar la cabeza de la BR cerca de 1, se necesita de 10 a 20 interceptores cinéticos en la cabeza.
                2. Cereza nueve
                  Cereza nueve 29 marzo 2018 08: 31
                  +3
                  Cita: Rakti-Kali
                  El máximo que puede haber es SM-6, que es un objetivo de 20 moscas demasiado difícil. En realidad, la sexta versión del "Estándar" esencialmente alcanzó el nivel de algún tipo de S-300 a mediados y finales de la década de 1990.

                  Todavía puedo entender a las personas que afirman que la intercepción de BR es imposible (aunque los judíos, por ejemplo, tienen una opinión diferente).
                  Pero la gente que cree que los estadounidenses no pudieron repetir el S-300, vendido a Grecia en el '96, y no compró todo AlmazAntei al borracho Yeltsin de raíz, es imposible de entender.
                  Y no hay necesidad de entenderlos.
                  1. Rakti-kali
                    Rakti-kali 29 marzo 2018 14: 02
                    +2
                    Cita: Cherry Nine
                    Los estadounidenses no pudieron repetir el S-300 vendido a Grecia en el 96

                    Lo repitieron e incluso lo superaron en algunos puntos (GOS activo), solo PMU-1, que es griego, es un complejo ya en 1993, adquirido por Chipre en 1996 y transferido a Grecia en 2006-2007. Y solo para 2013, los griegos descubrieron el complejo para poder disparar por primera vez. Y a pesar de que el S-300 PMU-1 es lo suficientemente bueno y ahora funciona con fines balísticos en un marco bastante estrecho. Para los "Sargentos" y los primeros "Pershinges", trabajó bien, porque en realidad se escondió debajo de ellos, pero en la cabeza del "Minuteman" difícilmente podría haber trabajado cualitativamente.
                    Cita: Cherry Nine
                    al mismo tiempo, compraron todo AlmazAntei del borracho Yeltsin

                    Los árabes en un momento compraron el mejor equipo y tuvieron los mejores instructores, pero al final no les ayudó en la confrontación con los judíos. Los KSA están armados con las mejores armas occidentales, pero esto no les impide rastrillar con fuerza los masticadores yemenitas en kata con zapatillas y con el antiguo Kalash.
                    Una tecnología desconocida puede impulsar el desarrollo de sus propios sistemas de armas, pero siempre existe la posibilidad de que nuestra propia base tecnológica e ideología de desarrollo científico: la producción industrial no nos permita repetir con precisión la tecnología externa.
                  2. Setrac
                    Setrac Abril 8 2018 22: 57
                    +1
                    Cita: Cherry Nine
                    Pero la gente que cree que los estadounidenses no pudieron repetir el S-300, vendido a Grecia en el '96, y no compró todo AlmazAntei al borracho Yeltsin de raíz, es imposible de entender.

                    ¿Y qué es imposible aquí? La generación de Pepsi no se trata de nuestra juventud.
      3. Vadim851
        Vadim851 27 marzo 2018 11: 18
        +5
        Los bloques SM-3 1b y 2a están equipados con un interceptor cinético atmosférico VNE (2a aún no está completamente listo), funciona al menos a 100 km. Un SM-6 SAM funcionará en la Daga, solo que teóricamente puede interceptarla. Pero aquí todo es muy, muy difícil.
      4. yj61
        yj61 27 marzo 2018 11: 50
        +6
        Cita: Snakebyte
        Y dígame, "megaexpert", ¿qué problema para la defensa aérea de AAG será una ojiva de misil balístico a una velocidad de 5M, si los "Estándares" pueden derribarlos a velocidades de más de 20M?

        ¿Y sabes exactamente cómo disparar a 20M? De lo conocido: esta es una prueba exitosa cuando derribaron un objetivo a una velocidad de 10M. Sí, muchas fuentes dicen que esta no era la velocidad del objetivo, sino la velocidad de acercamiento mutuo. El objetivo fue "resaltado" y no maniobró. Solo se rumorea más sobre los éxitos y capacidades del SM-3 ... hi
        1. Snakebyte
          Snakebyte 27 marzo 2018 12: 03
          +4
          La velocidad de la ojiva ICBM durante el descenso es de aproximadamente 6 km / s, que es de unos 20M en la atmósfera superior. Y derribado con éxito. Acerca de la velocidad de convergencia de los cuentos de hadas 10M, la velocidad de la cabeza nuclear del SM-3 es más de 7M.
          Cita: andj61
          Solo se rumorea más sobre los éxitos y capacidades del SM-3 ...

          Por lo tanto, no creemos en ensayos exitosos. Y la película animada, en la que no se mostró ni el vuelo de la "Daga" en hipersonido, ni la derrota del objetivo, creemos. Doble rasero que son.
          1. yj61
            yj61 27 marzo 2018 15: 42
            +5
            Cita: Snakebyte
            Por lo tanto, no creemos en ensayos exitosos. Y la película animada, en la que no se mostró ni el vuelo de la "Daga" en hipersonido, ni la derrota del objetivo, creemos. Doble rasero que son.

            ¿Por qué no creemos? ¡Creemos! Solo las condiciones de prueba eran de invernadero: el objetivo no maniobraba, no había objetivos falsos, la ruta de vuelo del objetivo se conocía de antemano, el objetivo estaba resaltado. Y después de eso, no hubo más pruebas, o se mantuvieron en secreto y no había nada de qué presumir. Y me engañaste con estos 20M: el objetivo fue derribado a una altitud de 133 millas náuticas (247 km). Esto ya es espacio: no vale la pena hablar de números de Mach allí (en algunos lugares, información sobre la velocidad del sonido en las diapositivas espaciales, por ejemplo, cuando se describe el viento solar, pero aquí estamos hablando de muchas decenas, si no cientos, kilómetros por segundo). Hablé sobre 10M en relación con la capa superficial del aire. hi
            1. Snakebyte
              Snakebyte 27 marzo 2018 22: 30
              +1
              ¿Y las condiciones de prueba de la "Daga" no eran de invernadero? Un objetivo bien conocido en el campo de entrenamiento, y ese no es el edificio en el que cayó la cabeza nuclear (si fue alcanzado por la cabeza nuclear Daga).
              Y la velocidad de la cabeza de guerra de 6 km / s no importa, ¿es necesaria en capas densas de la atmósfera? Entonces, para el misil interceptor no hay mucha diferencia, estos 6 km / s corresponden a 10M en capas densas o 20M en las capas superiores. Lo que importa es la velocidad absoluta del objetivo.
        2. kosmos84
          kosmos84 10 Mayo 2018 22: 19
          0
          Y 400 ha derribado a muchas personas: no hay nada claro acerca de cm3 y 400 ...
      5. Operador
        Operador 27 marzo 2018 18: 00
        +6
        Los "estándares" no saben cómo derribar ojivas y ojivas de misiles balísticos en el espacio exterior, si BG y BB usan cubiertas furtivas con enfriamiento con nitrógeno líquido: las cubiertas EPR son menores que 1 sq. Mm, no hay radar y un sensor infrarrojo en la naturaleza capaz de distinguir tales un objeto antes de que entre en la atmósfera.

        Y en la atmósfera, el BG "Iskander-M" maniobra a velocidades de 10М en la entrada de 5М cuando se acerca al objetivo - "Estándares" está nuevamente fuera del negocio.
      6. Setrac
        Setrac Abril 8 2018 22: 45
        +1
        Cita: Snakebyte
        Y dígame, "megaexpert", ¿qué problema para la defensa aérea de AAG será una ojiva de misil balístico a una velocidad de 5M, si los "Estándares" pueden derribarlos a velocidades de más de 20M?

        ¿Cuáles son los estándares exactos? Su grupo no tiene sentido, porque existen estándares exactos, pero hay rápidos, pero no hay rápidos y precisos al mismo tiempo.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Ehanatone
      Ehanatone 27 marzo 2018 11: 51
      +1
      Operador
      ¿Por qué tan enojado? ¿Es realmente algo personal ...
      1. Andrei de Chelyabinsk
        27 marzo 2018 12: 01
        +4
        Cita: Ehanatone
        realmente algo personal

        Desde hace mucho tiempo :))))))
    4. Alexey ra
      Alexey ra 27 marzo 2018 11: 53
      +4
      Cita: Operador
      Paso al tema del enfriamiento "experto": un misil balístico lanzado por aire Iskander-M tiene una velocidad de lanzamiento esperada de 7 + 3 = 10M.

      Es decir, ¿el F-14 lanzado desde la catapulta tiene la velocidad de arranque esperada igual a la suma de la velocidad máxima del avión y la velocidad del transbordador de la catapulta? qué
      1. Andrei de Chelyabinsk
        27 marzo 2018 12: 02
        +5
        Agita tu mano, Alex. No hablo de cómo 31 desarrollará 3M con un cohete así ...
      2. Operador
        Operador 27 marzo 2018 17: 12
        +2
        Sí, la física es la misma en todas partes, pero el aumento de velocidad del F-14 comienza a amortiguarse (a cero) inmediatamente después de alcanzar el empuje máximo de su motor, ya que los aviones no vuelan a lo largo de una trayectoria balística (de repente).
        1. Alexey ra
          Alexey ra 27 marzo 2018 17: 30
          0
          Cita: Operador
          Sí, la física es la misma en todas partes, pero el aumento de velocidad del F-14 comienza a amortiguarse (a cero) inmediatamente después de alcanzar el empuje máximo de su motor, ya que los aviones no vuelan a lo largo de una trayectoria balística (de repente).

          Multa. Y ahora, con un avión de tres columpios, lanzamos un cohete con 7 Mach de velocidad máxima, también logrado con el máximo empuje del motor. ¿Puede ella llegar a 10 Machs? ¿O simplemente disminuirá el tiempo que le toma al cohete alcanzar su máximo de 7 Machs?
          1. Operador
            Operador 27 marzo 2018 17: 37
            +2
            Con un cohete de lanzamiento aéreo, sucede lo mismo con la plataforma F-14: primero, el cohete recogerá la velocidad máxima (la suma de las velocidades del lanzador y el cohete mismo), y luego la velocidad comenzará a extinguirse, tan pronto como el motor del cohete alcance su mayor empuje.

            Los vectores de velocidad se suman.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 27 marzo 2018 18: 58
              0
              Cita: Operador
              Con un cohete de lanzamiento aéreo, sucede lo mismo con la plataforma F-14: primero, el cohete recogerá la velocidad máxima (la suma de las velocidades del lanzador y el cohete mismo), y luego la velocidad comenzará a extinguirse, tan pronto como el motor del cohete alcance su mayor empuje.

              Entonces, los motores MiG-31 trajeron un montón de cohetes de avión a 3M, luego el cohete lanzó su motor y se separó del portaaviones. La velocidad del cohete en este caso es de 3M. El siguiente es un lanzamiento de misil independiente del 3M inicial, en sus motores.
              La pregunta es: ¿a qué velocidad acelerará el cohete si la aceleración proviene solo del empuje de su motor, que solo puede alcanzar los 7M?
              1. Operador
                Operador 27 marzo 2018 19: 11
                +2
                El motor del cohete, en contraste con el TRD y el ramjet, no tiene limitaciones en la velocidad de su trabajo, por lo que se agrega la velocidad del lanzador y el cohete.
          2. Setrac
            Setrac Abril 8 2018 23: 10
            +1
            Cita: Alexey RA
            ¿Puede ella llegar a 10 Machs? ¿O simplemente disminuirá el tiempo que le toma al cohete alcanzar su máximo de 7 Machs?

            Un misil balístico definitivamente puede alcanzar los 10M. No comprende la terminología, la Daga no tiene un máximo de 7M, tiene un impulso específico de 7M.
      3. Setrac
        Setrac Abril 8 2018 23: 04
        +1
        Cita: Alexey RA
        oh, ¿el F-14 lanzado desde la catapulta tiene la velocidad de arranque esperada igual a la suma de la velocidad máxima del avión y la velocidad del transbordador de la catapulta?

        F - 14 no es un cohete y el concepto de "impulso" no le es aplicable. La daga aumentará la velocidad a 7M más que la inicial, ya que lleva sus 7M en forma de fluido de trabajo (combustible), el F-14 no puede llevar la catapulta.
    5. Korax71
      Korax71 27 marzo 2018 12: 33
      0
      Y no tienes fraude amarrar E ilumínenos a los huérfanos y a los miserables. ¿Cuál es la velocidad de un momento dirigido y cargado de 31? ¿Cuáles son los límites de velocidad en presencia de armas en los nodos externos de la suspensión? Escriba sobre la velocidad de crucero y venga a maximizar el avión vacío.
      1. Operador
        Operador 27 marzo 2018 17: 41
        +3
        ¿Le gusta comprender el peso de vuelo de la aeronave después de superar 1000 km de este camino y la aceleración a la velocidad máxima a una altitud de 18 km cuando el motor está en una posquemadora? riendo
    6. Cereza nueve
      Cereza nueve 27 marzo 2018 13: 38
      +4
      Cita: Operador
      Rusia no puede vencer a su Dios divino

      La Federación de Rusia no supera a los Estados Unidos en los niveles de desarrollo científico o técnico. Si tomamos una esfera puramente militar, entonces, sin duda, estamos por delante de los Estados Unidos en algunas áreas.

      Pensé que sería útil mencionar un par de números. Considerados, por supuesto, los enemigos de Rusia
      Exportaciones mundiales de alta tecnología, EE. UU. - 153 mil millones, 3er lugar, Brasil - 9,8 mil millones, 27º lugar, Rusia - 6,6 mil millones, 30º lugar. La diferencia es de 25 veces.
      https://data.worldbank.org/indicator/TX.VAL.TECH.
      CD? Year_high_desc = true
      El número de publicaciones científicas en 2016, EE. UU. - 409 mil, segundo lugar, Rusia, 59 mil, décimo lugar, la diferencia es 10 veces. Brasil, 7 mil, duodécimo lugar
      https://www.nsf.gov/statistics/2018/nsb20181/data
      / apéndice? achapter968
      China ocupa el primer lugar en ambas listas.
      1. Operador
        Operador 27 marzo 2018 17: 19
        +4
        Estás en tu mente (broma): ¿cuál es la conexión entre la exportación / publicación y la presencia de armas estratégicas incomparables en Rusia?

        Esta lógica es de la serie: "Desorden: Genghis Khan no se inclinó sobre China, que era una superpotencia económica del siglo 12". matón
        1. Snakebyte
          Snakebyte 27 marzo 2018 22: 40
          0
          Cita: Operador
          ¿Cuál es la relación entre exportaciones / publicaciones y la presencia en Rusia de armas estratégicas sin igual?

          ¿El concepto de "base científica y técnica" no es familiar para los mega expertos?
          En todos los países donde se desarrolla tecnología militar, el nivel de tecnología civil es alto. Además de la Rusia única, en la cual los genios crean rápida y económicamente armas únicas, los chinos no pueden organizar la producción completamente localizada de refrigeradores debido a la falta de una planta en Rusia que sea capaz de producir compresores comunes.
    7. businessv
      businessv 27 marzo 2018 14: 50
      +2
      Cita: Operador
      De la información disponible a cualquier "experto"

      ¡Ah, y tu desagradable estilo de comentario, querido! Puede ser interesante, ¡pero no quiero leer, debido a la gran cantidad de veneno de la presunción! hi
    8. Rómulo
      Rómulo 27 marzo 2018 15: 24
      +1
      Cita: Operador

      10
      Operador (Andrey) Hoy, 08:00 Nuevo
      El autor del artículo, saltando de sus pantalones,

      Eres guapo, ¿cómo lo hiciste?
      Considere situevina que él solo estaba sentado - millas perdón por mi francés) - sentado en azul (calzoncillos azul marino)? Escribiste esto?
      Cita: Operador
      "Experto de Chelyabinsk", que no sabe nada,

      Me estoy burlando ... llanto
      Cita: Operador
      no comprende el régimen de velocidad de los misiles balísticos, su alcance y métodos de protección contra la intercepción, pero al mismo tiempo hincha las mejillas y cuelga los fideos, comparando las incomparables armas balísticas y aerodinámicas.

      ¡Aplaudo mientras estoy de pie! emoticon .. maldita sea no)
      Cita: Operador
      El autor del artículo, saltando de sus pantalones, se apresura a demostrar lo que no se puede probar: Rusia no puede vencer a su divino Estados Unidos (de lo contrario, su perro irá bajo la cola de sus muchos años de trabajo publicitando todo lo extranjero y lo mejor de lo mejor por definición).

      El "experto de Chelyabinsk", sin sentido, compara un misil balístico hipersónico con misiles de crucero supersónicos y subsónicos: tira una lechuza en un globo terráqueo.

      A partir del opus del experto, queda claro que simplemente no comprende el régimen de velocidad de los misiles balísticos, su alcance y métodos de protección contra la intercepción, pero al mismo tiempo infla las mejillas y cuelga los fideos comparando los incomparables medios de destrucción balísticos y aerodinámicos.

      Más de tres semanas después de la presentación de la Daga, todavía no entendía en qué consiste el alcance del complejo aeroespacial y qué tipo de misil proporciona. El material no se preocupa por él, se preocupa por otra cosa: cómo se volvió tan confuso que ahora tiene que lidiar con fraudes y malabarismos en un intento de demostrar que es mucho más inteligente que el Comandante en Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas de RF, y cómo podría ser de otra manera, porque "un experto de Chelyabinsk" ya lo sabe ortografía y sintaxis del idioma ruso.

      Pasé al tema del "experto" okhayaniya: el misil balístico Iskander-M basado en aire tiene la velocidad de inicio esperada 7 + 3 = 10М. A tal velocidad, cualquier cuerpo que se mueva a lo largo de una trayectoria balística óptima con un apogeo de 300 km sobre la superficie de la Tierra se alejará del punto de partida en 1000 km (abruptamente). En consecuencia, otro complejo 1000 km proporciona el radio de vuelo del MiG-31 a velocidad de crucero con una suspensión de misiles externa en el camino al punto de partida y sin un cohete en el camino de regreso (si olvida la cotización exacta del rendimiento del PIB - "sobre 2000 km").

      De la información disponible para cualquier "experto", se sabe que después de que se haya activado todo el combustible en el motor, la ojiva Iskander-M se separa del resto del cohete y vuela al objetivo de forma independiente. Al ingresar a las capas densas de la atmósfera en la parte descendente de la trayectoria, se inhibe a 5M (repentinamente), después de lo cual se apunta al objetivo usando un RGSN a bordo o un buscador optoelectrónico (la posibilidad de una guía combinada y una guía pasiva de la radiación del radar AUG aún en el espacio) con la amenaza de un ataque con cohete, se convertirá en la banda de radio como "expertos" en el sofá, en otro "rango").

      El tiempo de vuelo del MiG al punto de lanzamiento es de poco más de una hora, el tiempo de vuelo del misil desde el punto de lanzamiento es inferior a diez minutos, el radio de exploración del misil RGSN en el modo pasivo del área de agua de mar del orden de 100 km, y media hora más tarde el AUG no saldrá de este radio el portador de combate militar especial Ischander-M no es menor que 100 ktn, el KVO de la cabeza nuclear no es más que el ancho de la cubierta del portaaviones. En consecuencia, el zorro ártico llegó al animal del norte a los Estados Unidos como un dios y sus serviles "expertos de Chelyabinsk".

      Y la guinda del pastel, y quién dijo que la ojiva desmontable Iskander-M en la modificación para un lanzamiento aéreo que pesa 750 kg no contiene su propio motor de cohete, no acelera sobre 10М y no tiene un alcance superior a 1000 km desde el punto de partida, porque el peso de 100- kt spetsBCH es solo 100 kg, y las limitaciones de los tratados INF y START no se aplican a un inicio aéreo con un inicio aéreo de la palabra en general. matón
      1. Rómulo
        Rómulo 27 marzo 2018 15: 51
        +3
        Déjame chizanut) - respóndete a ti mismo)
        Andrés hi (quítate el sombrero) ... Una tina de agua fría en las cabezas calientes de los patriotas vivas no dolerá.
        No fui más allá en las moléculas, alguien con el apodo de "OPERADOR" - la gente se sentirá sin importancia)
        Desde los días de la Unión Soviética, recuerdo una especialidad agrícola: el operador ordeñadora))) y al igual que "Lipatov" de V. Lipatov "))))))))
  8. EvilLion
    EvilLion 27 marzo 2018 08: 29
    +6
    ¿Y de dónde vienen nuestros barcos? No planean luchar contra la Marina de los Estados Unidos, el intestino es delgado simplemente en virtud de los números, y es totalmente impráctico disparar "dagas" a cualquier canal turco en el Mar Negro. Incluso P-700 puede ser audaz.

    La idea de tales misiles es extremadamente simple: "no vamos a navegar a ninguna parte, si necesita acercarse, el portaaviones es más caro que el misil de orden más avanzado en el 2-3".

    Si los argentinos tuvieran docenas de "exosets" y no 3.5, entonces la flota británica habría permanecido allí. Bajo el agua
    1. Ehanatone
      Ehanatone 27 marzo 2018 11: 52
      -1
      EvilLion
      + + + + +
  9. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 27 marzo 2018 08: 36
    +2
    La película resultó: ¡lo que necesitas! La tarea era confundir al enemigo, que resultó ser muy
    1. meandr51
      meandr51 27 marzo 2018 10: 52
      0
      Estoy de acuerdo. Este es un elemento de discapacidad competente. Déjelos adivinar ... Ganar es tiempo.
  10. Ingeniero
    Ingeniero 27 marzo 2018 08: 57
    +2
    Gracias al autor que, sin embargo, admite que nuestros diseñadores están interesados ​​en el trabajo estadounidense en el campo de la lucha contra los misiles antibuque y, posiblemente, los tengan en cuenta al diseñar nuevos misiles.
  11. Phoenix_L'vov
    Phoenix_L'vov 27 marzo 2018 09: 01
    +5
    ¿Cómo poner el artículo menos?
    1. Rómulo
      Rómulo 27 marzo 2018 17: 33
      0
      Mdya ... débil - pensemos más) - ¿Afftor? (por cero)?
  12. Zorro azul
    Zorro azul 27 marzo 2018 09: 03
    +2
    Gracias por el artículo, las analogías y preocupaciones expresadas son, en mi opinión, bastante lógicas. Esperemos que no prevalezcamos, como ya una vez, bajo el líder del maíz, el ansia de misiles a cambio de otras cosas.
    1. KERMET
      KERMET 27 marzo 2018 09: 25
      +1
      Demasiado: si, imagina, supone y admite ... Algún tipo de ciencia ficción
      1. Andrei de Chelyabinsk
        27 marzo 2018 13: 12
        +4
        Cita: KERMET
        Demasiado: si, imagina, asume y permite ...

        La suposición en el artículo es una: que la Daga posee toda la TTH declarada.
  13. Alex_59
    Alex_59 27 marzo 2018 09: 15
    + 10
    Así que, por extraño que parezca, los "Exocsets" en su nicho táctico en 1982 estaban absolutamente en línea con la "Daga" rusa en 2018.
    Exosets están completamente en desacuerdo con nuestra Daga. Argentina tenía armas en serie, tripulaciones entrenadas, medios de servicio y entrega de misiles en cantidades modestas pero comerciales. Tenemos una imagen "cierta" del MiG-31 con un producto suspendido y una hermosa película.
    Incluso si el cohete realmente existe. Hay que probarlo, ajustar su producción. Crear equipos de tierra, medios de almacenamiento, mantenimiento, preparación, pruebas. Preparar cuadrillas de tierra. Envíelo todo al estante delantero, preferiblemente no en uno y no en dos. Preparar a las tripulaciones de vuelo. Aplicación laboral, interacción, etc.
    Lo siento, incluso en la URSS tardó años. ¿Cuántos nos dejarán?
    No entiendo muy bien quién y cómo trabajará con los pilotos de este cohete. La geografía de las unidades equipadas con MiG-31, por decirlo suavemente, está lejos del mar. La mayoría de los MiG se basan en las profundidades del país. Las tripulaciones a lo largo de los años trabajan en la tarea de la defensa a largo plazo del país, la intercepción aérea. Aquí, de repente, deben comenzar abruptamente para poder buscar un objetivo móvil terrestre en el mar interminable y la "Daga" sobre él. Fácil patrón de ruptura que tengo de esto.
    No, por supuesto, hay algunos 31-x en Mnochegorsk, Elizovo y Corner. Pero ellos (como si) tienen una tarea de defensa aérea. Con ellos, esta tarea será eliminada? ¿Y quién se ocupará entonces en esta defensa aérea?
    1. xtur
      xtur 27 marzo 2018 09: 47
      +3
      > Entonces, de repente, necesitan comenzar abruptamente para poder encontrar un objetivo terrestre móvil en el mar infinito y dispararle con "Dagger". Me sale un pequeño descanso de la plantilla de esto.

      solo necesita volar a un punto a 2000 km del portaaviones - de repente, no necesita buscar a nadie, solo necesita volar a un punto con coordenadas conocidas (Dios mío, ¿cómo pueden las tripulaciones de MiG resolver esta tarea súper pesada) y lanzar un cohete, el resto, a juzgar por la película / horario, es cuestión del cohete mismo.
      1. Alex_59
        Alex_59 27 marzo 2018 10: 07
        +6
        Cita: xtur
        No necesita buscar a nadie, solo tiene que volar a un punto con coordenadas conocidas

        Incluso si esto es así, me sentiría avergonzado de escribir con desdén similar por respeto al trabajo de los pilotos. Y luego, con tus palabras, crea la sensación de que son superfluos en el avión, todo es muy fácil y simple. Pero mi experiencia de perforar remaches en los miembros laterales y de retirar el óxido de aluminio dice que la vida no es tan simple.
        1. Rómulo
          Rómulo 27 marzo 2018 17: 44
          0
          BAO? - ¿Sargento en demob? (respeto)
          1. Alex_59
            Alex_59 27 marzo 2018 20: 15
            +1
            Cita: Rómulo
            BAO? - ¿Sargento en demob? (respeto)

            No, no serví, no fui tomada por la salud. Soy un voluntario de DOSAAF y el hijo de un ingeniero de motores de avión.
            1. Rómulo
              Rómulo 28 marzo 2018 03: 19
              +1
              Cita: Alex_59
              Hijo de un ingeniero, diseñador de motores de aviación.

              Disculpe ... pensé que la próxima hija de un oficial.)
        2. xtur
          xtur 28 marzo 2018 00: 09
          0
          > Incluso si es así, me avergonzaría escribir de una manera tan despectiva por respeto al trabajo de los pilotos.

          en realidad, mi tono es una copia exacta de su pánico: una imagen especular en la que solo se intercambian la derecha y la izquierda, y a veces la parte superior con la parte inferior
    2. NN52
      NN52 27 marzo 2018 10: 24
      +7
      Alex_59

      Discúlpeme, pero ya se ha dicho cientos de veces, y también personalmente, que MiG 31 (por cierto, una palabra inaceptable en el entorno de la aviación profesional, especialmente porque el artículo sobre el tema profesional) no está destinado solo para MiG 31 ...
      31 se utiliza como plataforma de prueba para la Daga ... En Akhtubinsk, además ...
      Bueno, no conducirán la Daga para probar: cisnes o 22 ...
      Entonces, con 31 todo está bien, nadie remodelará los 31 debajo de la Daga (retire todos los pilones, remodele el punto inferior de la suspensión AKU con un solo producto).
      Me puse en contacto con odnokan en este tipo, no como reír, reír ...
      Todos los que entienden la aviación han entendido acerca de la plataforma de prueba de aviación basada en el MiG 31 BM ....
      Y quien no entendió, continúan sumando 3 + 7 ........
      1. Alex_59
        Alex_59 27 marzo 2018 11: 13
        +5
        Cita: NN52
        Discúlpeme, pero ya se ha dicho cientos de veces, y también personalmente, que MiG 31 (por cierto, una palabra inaceptable en el entorno de la aviación profesional, especialmente porque el artículo sobre el tema profesional) no está destinado solo para MiG 31 ...

        No sé cuánto y por quién se dice, pero oigo por primera vez. Tengo algo que ver con los MiGs, así que entiendo cuál es el problema.
        Cita: NN52
        Todos los que entienden la aviación han entendido acerca de la plataforma de prueba de aviación basada en el MiG 31 BM ....

        Esencialmente no cambia. Desde el prototipo hasta el llenado de almacenamiento en los estantes un largo camino. Y luego la gente se alegra de que tenemos cientos de tripulaciones entrenadas y miles de misiles. Ridículo
        1. NN52
          NN52 27 marzo 2018 12: 27
          +3
          Alex_59

          En la búsqueda en el foro, escriba la Daga, obtendrá una docena de temas sobre este tema ...
          Después de discutir cuáles, algunos de los "especialistas en Mecánica Popular" aquí, como el Operador, agregan a sus oponentes que no están de acuerdo con la opinión de Mecánica Popular ... en sus listas negras virtuales.
          Por cierto, el autor del artículo también está en la lista negra, y cómo el operador subió para comentar el artículo ...
          En la lista negra que tiene el piso del foro, todos no entienden nada .....
          1. Alex_59
            Alex_59 27 marzo 2018 15: 09
            +1
            Cita: NN52
            Después de discutir cuáles, algunos de los "especialistas en Mecánica Popular" aquí, como el Operador, agregan a sus oponentes que no están de acuerdo con la opinión de Mecánica Popular ... en sus listas negras virtuales.

            No, no soy así. Sigo trabajando con las manos del avión. Periódicamente Es cierto, tengo una técnica más sencilla. Yak-12, IL-14, Yak-52. Desde mi punto de vista)))) Y me encanta ver los MiG locales. El padre que estaba en el tablero de dibujo aún sacaba el motor y el niño me llevó al banco de pruebas para ver cómo funcionaba todo en vivo.
            1. NN52
              NN52 27 marzo 2018 15: 35
              +2
              Alex_59

              ¿El Yak 52 sigue vivo y volando? ¡Respeto!
              ¡Una canción, no un avión!
              Especialmente mi primer tipo, e incluso antes de entrar ...
              Tal vez cuando DOSAAF se reanime y ya sea Yak 152 ...
              1. Alex_59
                Alex_59 27 marzo 2018 15: 45
                +1
                Cita: NN52
                ¿El Yak 52 sigue vivo y volando? ¡Respeto!

                Te reirás, pero de los tipos listados solo Yak-12 vuela. Más bien mantenido en un estado más o menos volador. Debido a la falta de tiempo libre en el aeródromo, parezco extremadamente rara vez, la última vez que hicimos una carrera de motores el verano pasado. Buscando una vela que diera pases, hay dos de ellos por cilindro. Encontrado En principio, estaba listo para volar, pero de nuevo, bytovuha no dejó volar. Y este invierno fue una tormenta. El avión estaba enfundado, amarrado, pero el percal palmeó. Y cubre. Es necesario pegar ahora, mientras que no se puede volar. Cuando salgo al aeródromo no lo sé. Trabajo, empresa, familia ...
                E IL-14 es una antigua junta de servicio de Perm Motors. En 90, los descartaron y los condujeron a un aeródromo terrestre, donde se pudrió durante muchos años y se hundió en el suelo a lo largo de las barquillas del motor. Luego, un grupo de entusiastas lo sacaron, lo sacaron y comenzaron a repararlo. Me uní a ellos y nos reunimos durante algún tiempo los fines de semana para mantenerlos en una condición más o menos decente. Había planes para hacer un avión-monumento. Ahora bytovuha golpeó, el trabajo casi se marchitó. El avión volvió a hundirse en el suelo a escondidas. Es una pena, pero es imposible vivir en el aeropuerto, los niños y la esposa no lo entenderán.
      2. Andrei de Chelyabinsk
        27 marzo 2018 12: 40
        +3
        Cita: NN52
        Palabra incidentalmente inaceptable en el entorno profesional de la aviación

        No lo sabia. No soy piloto, no tengo jerga
      3. businessv
        businessv 27 marzo 2018 14: 42
        +1
        Cita: NN52
        Todos los que entienden la aviación han entendido acerca de la plataforma de prueba de aviación basada en el MiG 31 BM ....

        Gracias, aclarado! Para ser honesto, fue la alteración 31 lo que no me confundió mucho, ¡pero sí mucho! hi
      4. Rómulo
        Rómulo 27 marzo 2018 17: 48
        +1
        Cita: NN52
        Alex_59

        Discúlpeme, pero ya se ha dicho cientos de veces, y también personalmente, que MiG 31 (por cierto, una palabra inaceptable en el entorno de la aviación profesional, especialmente porque el artículo sobre el tema profesional) no está destinado solo para MiG 31 ...
        31 se utiliza como plataforma de prueba para la Daga ... En Akhtubinsk, además ...
        Bueno, no conducirán la Daga para probar: cisnes o 22 ...
        Entonces, con 31 todo está bien, nadie remodelará los 31 debajo de la Daga (retire todos los pilones, remodele el punto inferior de la suspensión AKU con un solo producto).
        Me puse en contacto con odnokan en este tipo, no como reír, reír ...
        Todos los que entienden la aviación han entendido acerca de la plataforma de prueba de aviación basada en el MiG 31 BM ....
        Y quien no entendió, continúan sumando 3 + 7 ........

        Y quien no entiende, el vodka es malo (punzón) ... y
    3. Rómulo
      Rómulo 27 marzo 2018 16: 07
      0
      Cita: Alex_59

      9
      Alex_59 (Alexey) Hoy, 09:15
      Así que, por extraño que parezca, los "Exocsets" en su nicho táctico en 1982 estaban absolutamente en línea con la "Daga" rusa en 2018.
      Los exosets están totalmente fuera de línea con nuestra Daga

      No lo arruines. - estamos mejor)
    4. Albert
      Albert 27 marzo 2018 20: 21
      +1
      Cita: Alex_59
      No, por supuesto, hay algunos 31-x en Mnochegorsk, Elizovo y Corner. Pero ellos (como si) tienen una tarea de defensa aérea. Con ellos, esta tarea será eliminada? ¿Y quién se ocupará entonces en esta defensa aérea?

      Tenemos alrededor de un centenar de modificaciones antiguas de Migov 31 en el almacenamiento. También se pueden convertir en portadores "Dagas". No es necesario usar las modificaciones de Migi disponibles para BM.Incluso en el video, donde se mostró el cohete Dagger, su portador: el Mig del modelo anterior.
      1. Alex_59
        Alex_59 27 marzo 2018 20: 32
        +1
        Cita: Albert
        Tenemos alrededor de un centenar de modificaciones antiguas de Migov 31 en el almacenamiento. También se pueden convertir en portadores "Dagas". No es necesario usar las modificaciones de Migi disponibles para BM.Incluso en el video, donde se mostró el cohete Dagger, su portador: el Mig del modelo anterior.

        Arriba, el compañero explicó que el MiG-31 en este caso es un laboratorio volador donde se está probando un misil. Es decir el uso práctico de este cohete de los MiG en las unidades de línea no se discute.
  14. El comentario ha sido eliminado.
    1. businessv
      businessv 27 marzo 2018 14: 36
      0
      Cita: xtur
      En términos generales, ni un solo arma estadounidense ha sido un arma de batalla real durante aproximadamente 50 años; se agudiza solo para reducir la cantidad máxima de dinero de su propio presupuesto y sirve solo para ocupar un lugar regular en la guerra de la información.

      Perdóname por interferir en tu conversación con el autor, pero escribiste esto al principio, es decir los colchones están detrás de nosotros, pero esto es lo que escribes al final:
      Cita: xtur
      Sin utilizar el potencial de las tecnologías nucleares, la Federación de Rusia ya no puede mantener la paridad estratégica con los Estados Unidos, y ya ha cruzado este rubicón, debería quedar muy claro

      Bueno, ¿cómo lo entiendes? Alcanzamos, o no nos importa nada porque no mantenemos la paridad estratégica, es decir estamos atrasados? No molestes al autor, ¡el artículo es bueno! bebidas
      1. xtur
        xtur 27 marzo 2018 23: 55
        +1
        > Bueno, ¿cómo entenderte?

        Cuando se usa un arma, no solo es importante su calidad, sino también su cantidad. Партнёры tomar en cantidad, completar cualquier problema con dinero
  15. BAI
    BAI 27 marzo 2018 09: 36
    +4
    Argentina poseía misiles antibuque Exoset, que podría usar (y usar) en barcos británicos.

    Pero al mismo tiempo, los franceses dieron toda la información sobre los misiles que Argentina tenía al servicio de los británicos, y pudieron tomar medidas (a través de EW).
    De acuerdo con la versión británica, el cohete no alcanzó su objetivo en absoluto: un portaaviones (Invencible), porque fue derribado con un proyectil de 114 mm de la fragata Avantger o neutralizado por la guerra electrónica.
  16. Xscorpion
    Xscorpion 27 marzo 2018 09: 43
    + 10
    En resumen, no entendí por el artículo, ¿todos moriremos o seguiremos respirando? Andrei probablemente no sabe que hay un disparo a intervalos con la ayuda de los cuales eliminan dibujos animados similares para todos los misiles y proyectiles y hace cálculos basados ​​en el hecho de que todo va a la velocidad normal , aunque en este modo incluso los objetos con una velocidad de un par de swoops no serán visibles. De hecho, con tal disparo, la velocidad de fotogramas es de hasta 60 fotogramas / segundo, y a veces más. Por lo tanto, le aconsejo que vuelva a calcular los cálculos teniendo en cuenta dicha información.
    Luego viene un regreso incomprensible a la historia. Los disparos con SM-2 salvaron a los estadounidenses de misiles rusos en 83. Solo tenían SM-87 hasta alrededor de 1. Y luego comenzaron a poner el segundo. Sí, y para entonces ya tenían un par Berkov con SM-2, por lo que a este respecto el papel de Ticonderoge es exagerado.
    Además, el conflicto de las Malvinas. Los argentinos tenían solo cinco Exocetes al comienzo de la guerra, Francia cortó sus suministros a pedido de Inglaterra, aunque se ordenaron 50 misiles. Además, el avión Etandar para el que estaban destinados a llegar a Argentina 1 MES antes de la guerra. hubo una incursión de pilotos en estos nuevos aviones y la falta de experiencia en el uso de nuevos misiles. A pesar de esto, 5 grandes barcos fueron hundidos por 2 misiles. Uno de ellos es el destructor más nuevo con la poderosa defensa aérea Sheffield, que fue asignado para proteger el escuadrón de SVN. Y en el cual por cierto, había cañones automáticos Oerlikon, aunque según el autor no estaban allí. Al igual que otros destructores, por ejemplo, había volcanes en el Excitador. En realidad, los británicos lograron derribar el sistema de guía de un solo misil, que estaba destinado a la fragata Plymouth. El barco contenedor de transporte fue destruido dos misiles, había nueve helicópteros a bordo, una gran cantidad de municiones y comida. Argentina, por cierto, dijo que el propósito de los misiles hubo transporte, aunque los británicos afirman que el portaaviones. Así que no todo está claro allí, como estaba realmente. Bueno, el último misil Exocet fue destruido por el cañón Mark 114 de 8 mm. Pero incluso cuando todo el escuadrón intentó dispararlo, fallaron con éxito 4 Skyhawks argentinos, que arrojaron 500 kg de bombas sobre el portaaviones Invisible, que sufrieron heridas graves y no participaron en las hostilidades hasta el final de la guerra, por lo que incluso el último misil, sin llegar al portaaviones, completó la tarea. Bueno, como notaron correctamente en los comentarios, Si los argentinos tuvieran al menos un par de docenas de misiles, la guerra habría terminado de manera diferente. Bueno, los estadounidenses, por supuesto, "ayudaron" a los argentinos al colocarlos prudentemente antes de las bombas de guerra con fusibles defectuosos, como resultado, la mayoría de las bombas simplemente no explotaron en las cubiertas de los barcos británicos.
    En general, no importa, esta vez se prepararon mal.
    1. Ehanatone
      Ehanatone 27 marzo 2018 12: 04
      -1
      Y los alemanes pusieron torpedos sin explotar, tampoco un mal regalo
    2. Andrei de Chelyabinsk
      27 marzo 2018 12: 11
      +7
      Cita: Xscorpion
      De hecho, con un disparo de este tipo, la velocidad de fotogramas es de hasta 60 fotogramas / segundo, y a veces incluso más, por lo que le aconsejo que vuelva a calcular los cálculos teniendo en cuenta dicha información.

      Si no hay problema 7 m por cuadro, 100 cuadros por segundo, 700 m / so 2 520 km / h.
      Cita: Xscorpion
      Ticonderoges con SM-2 en 83 salvó a los estadounidenses de los misiles rusos.

      ??? ¿Aquí es donde escribí esto? :)))
      Cita: Xscorpion
      Solo tenían CM-87 hasta aproximadamente 1

      En 1983, el crucero UIC Ticonderoga equipado con misiles Standard-2 fue introducido en la estructura de combate de la Marina de los EE. UU. Sin embargo, los misiles de control disparados desde él en el campo de entrenamiento de la Flota Atlántica de la Armada de los Estados Unidos (cerca de la isla de Puerto Rico) no tuvieron éxito (con el lanzamiento del misil 21 solo se alcanzaron seis objetivos), por lo que tuve que hacer una serie de mejoras con respecto al fusible de radio, la computadora a bordo y Su soporte matemático. Las pruebas de los misiles modificados, que tuvieron lugar en los años 1985 - 1986, tuvieron éxito (100-porcentaje de intercepción de objetivos).
      Cita: Xscorpion
      Los argentinos tenían solo cinco Exosets al comienzo de la guerra,

      Mucho mas. Este avión estaba basado en 6, en barcos, muchos más
      Cita: Xscorpion
      Además, los aviones Etandar para los que estaban destinados a llegar a Argentina durante el 1 MES antes de la guerra. Comprenden qué pilotos volaron en estos nuevos aviones y la falta de experiencia en el uso de nuevos misiles.

      no obstante aplicado perfectamente.
      Cita: Xscorpion
      A pesar de esto, los misiles 5 fueron hundidos por grandes naves 2, uno de los cuales es el destructor más nuevo con poderosa defensa aérea Sheffield, que fue asignado para proteger al escuadrón de las fuerzas estratégicas de misiles.

      Y quién en el momento del ataque apagó todos los radares para no interferir con la sesión de comunicación y no puso el LOC
      Cita: Xscorpion
      Y en el cual, por cierto, había pistolas automáticas Oerlikon, aunque según el autor no estaban allí.

      ¿Me estás tomando el pelo? Oerlikon es una máquina automática 20-mm guiada manualmente. ¿Vas a derribar RCC?
      Cita: Xscorpion
      Al igual que con otros destructores, por ejemplo, había volcanes en el excitador.

      No fue
      Cita: Xscorpion
      En realidad, los británicos lograron derribar el sistema de guía de un solo cohete, que estaba destinado a la fragata Plymouth.

      Como que ... miras el material antes de que se marchite tan perentorio.
      Cita: Xscorpion
      El buque portacontenedores de transporte fue destruido por dos misiles

      Es decir, el hecho de que los argentinos no dispararon a un barco de contenedores es desconocido para usted.
      Cita: Xscorpion
      Bueno, el último cohete Exocet fue destruido por el arma 114 mm Mark 8.

      Yo no estaba :)
      Cita: Xscorpion
      En general, no importa, esta vez se prepararon mal.

      Lo sentimos, pero no eres el propietario de las Malvinas de la palabra "en absoluto"
      1. Korax71
        Korax71 27 marzo 2018 12: 42
        +1
        Gran artículo, definitivamente un plus estáblecido, prepárate. ahora no solo las heces volarán dentro de ti, sino también las sustancias que huelen lol
    3. Alexey ra
      Alexey ra 27 marzo 2018 14: 04
      +4
      Cita: Xscorpion
      Y en el cual, por cierto, había pistolas automáticas Oerlikon, aunque según el autor no estaban allí.

      Leemos el artículo detenidamente:
      Los exosets podrían ser destruidos por artillería de disparo rápido, como nuestro AK-630 o las falanges vulcanianas estadounidenses, pero la flota británica no tenía tales sistemas de artillería.

      Es decir, los británicos carecían de ZAC. Y los "erlikons" son los MZA habituales, que son tan efectivos contra los misiles antibuque como un ZPU en un tanque contra un helicóptero con misiles antitanque.
      Cita: Xscorpion
      Al igual que con otros destructores, por ejemplo, había volcanes en el excitador.

      Ejem ... generalmente se escribe que las Falanges fueron compradas e instaladas en barcos RN después de las Malvinas.
      Cita: Xscorpion
      En realidad, los británicos lograron derribar el sistema de guía de un solo cohete, que estaba destinado a la fragata Plymouth.

      Además de los misiles antibuque que fueron al grupo Hermes. Para su desgracia, el Atlantic Conveyor estaba al lado de este grupo.
      Cita: Xscorpion
      Bueno, los estadounidenses, por supuesto, "ayudaron" a los argentinos a colocarlos prudentemente antes de la guerra, bombas de aire con fusibles defectuosos, como resultado, la mayoría de las bombas simplemente no explotaron en las cubiertas de los barcos británicos.

      Según otras fuentes, los técnicos argentinos simplemente colocan los fusibles de acuerdo con la altura de la caída: para una "explosión de asalto" con desaceleración segura, para dejar el avión fuera de la zona de peligro. Como resultado, las bombas simplemente atravesaron las naves.
  17. Xscorpion
    Xscorpion 27 marzo 2018 09: 55
    +3
    Por cierto, para eliminar el movimiento de una bala en vuelo, utilizan disparos con una velocidad de fotogramas de 1000 fps.
    1. alstr
      alstr 27 marzo 2018 10: 29
      +1
      Además, no olvidamos que nadie ha cancelado el régimen de secreto y de opositores engañosos.
      Lo más probable es cómo se estableció la tarea, la forma en que se completó (desde el punto de vista de hacer la película).
      1. ppolch
        ppolch 27 marzo 2018 10: 57
        +2
        Creo que el nivel de secreto sobre este tema antes del discurso supremo era tal que simplemente no había expertos en "dibujos animados" con tal admisión. Y no se persiguieron los objetivos para sorprender con los gráficos. En el momento adecuado, trajimos en porciones la información que consideramos necesaria.
      2. Andrei de Chelyabinsk
        27 marzo 2018 12: 11
        +3
        Cita: alstr
        Además, no olvidamos que nadie ha cancelado el régimen de secreto y de opositores engañosos.

        Por eso escribí que la caricatura no puede corresponder completamente a la realidad.
        1. Snakebyte
          Snakebyte 27 marzo 2018 22: 49
          0
          Los dibujos animados MO y la correspondencia con la realidad son conceptos incompatibles. Como ejemplo, el video oficial de los "ataques con puntos" en Siria.
          O bien, en el clip de relaciones públicas sobre el Su-34, creado en 2007, hay hermosas imágenes de cómo el Su-34 golpea los submarinos. ¿Alguien ha oído hablar de las armas antisubmarinas utilizadas con el Su-34?
  18. Dardo
    Dardo 27 marzo 2018 10: 33
    +4
    Solo un par de artículos de tales "analitos", y definitivamente dejaré este sitio.
    "Sofá", un sofá continuo.
    1. Ehanatone
      Ehanatone 27 marzo 2018 12: 13
      +3
      Dardos
      ¿Puede sorprender al mundo con su conocimiento, probablemente no tontamente enciclopédico, ya que usted mismo logró de repente tan repentinamente un desgarro de este monstruo de colchón de muelles?
      1. Dardo
        Dardo 27 marzo 2018 23: 03
        +1
        Para qué...? Soy un experto en mi campo estrecho, y no voy a involucrarme en fabricaciones delirantes en esa área en la que "nado". Pero realmente leo especialistas competentes. Pero TW pierde todo y los pierde, y a cambio adquiere ... bueno, usted, por ejemplo, y aquellos como usted ... Increíblemente, pero lo es.
    2. Alexander Nezgovorov
      Alexander Nezgovorov 27 marzo 2018 13: 16
      +1
      PR real ...
    3. businessv
      businessv 27 marzo 2018 14: 14
      +2
      Cita: Dartys
      Solo un par de artículos de tales "analitos", y definitivamente dejaré este sitio.
      "Sofá", un sofá continuo.

      Pero, ¿cómo vamos a vivir aquí sin ti? recurso ¡Hay tantos pensamientos inteligentes en tu comentario que nadie puede expresarlos además de ti! lol
  19. arturpraetor
    arturpraetor 27 marzo 2018 11: 09
    +7
    Es inútil, querido colega: el pensamiento crítico en nuestro tiempo no se respeta. Y sobre la reevaluación de sus propias capacidades y la subestimación de sus oponentes, esta es generalmente una tradición: cuántas veces se ha visto afectada por esto, y todo en vano - prevalece el patriotismo hurra, no se aprenden lecciones, y hay que poner otra guerra en el Altar de la Patria Decenas, cientos de miles, o incluso millones de vidas de ciudadanos de su propio país, porque se habían convencido de su propia "usura" y de la insignificancia de sus oponentes, se relajaron y cayeron en el estancamiento ...
  20. Alexander Nezgovorov
    Alexander Nezgovorov 27 marzo 2018 11: 25
    +4
    Un tonto es un comandante militar que subestima al ejército de un enemigo potencial ... Todo lo que se trata de nuestro poder militar son los "fideos" ... Por supuesto, no hay barcos enemigos para bombardear y golpear objetivos desde el aire y el mar, cuando hay cielo y mar despejados, no aviones, sino también sistemas de defensa aérea ... muy conveniente ...
  21. Sergey Enoktaev
    Sergey Enoktaev 27 marzo 2018 11: 40
    0
    Debes asegurarte. Prueba con un objetivo real. Sin dibujos animados
  22. Mikhail Zubkov
    Mikhail Zubkov 27 marzo 2018 11: 40
    +3
    El autor nos siembra dudas, ¿por qué? 10 misiles que nuestro misil da en la estratosfera, y nadie tiene tal cosa, más de 5 no son exactamente, ni misiles ni antimisiles. Con tal velocidad y capacidad de control, nuestro cohete dará una trayectoria ininterrumpida. A una velocidad de 3 M, se sumerge en el objetivo casi abruptamente o se sumerge y va al objetivo a baja altitud, maniobrando ... El enemigo no tiene defensa antimisiles contra él, eso es todo. El autor regaña que se supone que habrá, o pronto, en un par de años, lo estarán. Ahí es cuando lo harán, luego llorarán y llorarán, como el autor. O nuestros muchachos inventarán algo más, como siempre.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 marzo 2018 12: 14
      +2
      Cita: Mikhail Zubkov
      El autor nos siembra dudas, ¿por qué?

      Para evitar ilusiones videntes y en respuesta a aquellos que creen que con el advenimiento de la Daga, la flota está desactualizada
      Cita: Mikhail Zubkov
      La vanguardia del autor que supuestamente es o pronto, en un par de años, será. Ahí es cuando estarán, luego comenzamos a sollozar, como el autor

      Hacerte llorar, ¿tengo que ver con eso? :)))
    2. Cereza nueve
      Cereza nueve 27 marzo 2018 13: 49
      +3
      Cita: Mikhail Zubkov
      El autor nos siembra dudas: por qué

      La verdad es valiosa en sí misma.
      Cita: Mikhail Zubkov
      10 misiles que nuestro cohete arroja en la estratosfera, y nadie tiene tal cosa,

      Una mentira es mala en sí misma. Los misiles que dan 10M detrás de la atmósfera están llenos. Solo que no son antibuque
  23. manifestación
    manifestación 27 marzo 2018 12: 17
    +3
    Muchas palabras Muchos pensamientos Muchas tolerancias y especulaciones.
    ¿Quieres saber si hay una daga y cómo se ve?
    Luego debes ir a la zona de la gloriosa ciudad de Krymsk, en el territorio de Krasnodar.
    Aquí hay un aeródromo militar.
    Y a su alrededor hay asentamientos.
    Resuelto Traiga equipos de video de calidad y grabe una película.

    Pero me parece que no hay nada allí, ya que no hay MIG 31 en las áreas de estacionamiento.

    Solo Su y trabajadores del transporte.
    Kaponir ya no se fue.
    No hay otros aeródromos "del sur" cerca del Mar Negro (Yeisk no cuenta, está demasiado lejos. Krasnodar tampoco es adecuado).
    Tal vez en Crimea?
    Pero es poco probable.
    O tal vez V.V.P. específicamente todos nosotros en la ramera arrastrado?

    Si ve al menos un MIG 31, verá la Daga.
    1. NN52
      NN52 27 marzo 2018 14: 55
      +3
      manifestación

      Bueno, apareció uno más, que piensa que es más listo que todos ...

      Lo que sea que sufras durante mucho tiempo, te doy una pista ... 929 GLITS. Busca y encuentra .....

      En Krymsk, había 31 en la vida ...
    2. Alex_59
      Alex_59 27 marzo 2018 15: 15
      +2
      Cita: demo
      No hay otros aeródromos "del sur" cerca del Mar Negro (Yeisk no cuenta, está demasiado lejos. Krasnodar tampoco es adecuado).

      ¡Hahahahahahahahahahhhh! Maldita sea, son las cinco. No me he reído así durante mucho tiempo. Krymsk es el único AVB cerca del Mar Negro.
  24. sgrabik
    sgrabik 27 marzo 2018 12: 26
    -1
    A pesar de la existencia de un sistema de misiles tan efectivo como el Dagger, solo necesitamos tener un sistema de misiles antibuque basado en el mar con el que nuestros barcos y submarinos estarán armados, el Calibre ciertamente no es un mal sistema de misiles, pero no es hipersónico y es más adecuado para ataques en tierra objetos estacionarios, como la información sobre los nuevos sistemas de misiles hipersónicos anti-buque Zircon, en los que nuestros científicos e ingenieros trabajaron activamente, desaparecieron, realmente espero que los misiles Zircon sean pronto adoptados por nuestro ejército y la armada.
  25. Radikal
    Radikal 27 marzo 2018 12: 36
    +2
    Cita: Kars
    No vale la pena analizar los dibujos animados en absoluto. Incluso creo que esto es correcto si no se muestra todo correctamente en ellos. ¿Por qué los espías enemigos hacen su trabajo?

    No se preocupe por los espías: gracias a los esfuerzos de las autoridades actuales, todo está bien con su información, ¡e incluso excelente! triste
  26. vel1163
    vel1163 27 marzo 2018 12: 44
    +2
    Bueno, el autor escribe tonterías! Esas caricaturas son malas. Es como si la efectividad del arma dependiera de la animación. Eso: de todos modos, los estadounidenses son los mejores y encontrarán algo. Y por qué pensaron que los estadounidenses son los más. Después de la guerra, nadie sintió a sus portaaviones. Nunca pelearon con un oponente igual. Sí, y en la Segunda Guerra Mundial su comandante "genio" de alguna manera no impresionó. Recolectó una manada de todo el mundo y aplastó a Yugoslavia e Irak. Bueno, no es Rusia, por lo que construir toda Europa solo como en 41 -45g.g.No nos entrometimos con ellos, pero para la protección confiable de nuestro territorio nuestras fuerzas serán suficientes, y no solo habrá "Dagas" allí. Protegeremos la base en Tartus. ¡Algo así!
  27. Photon
    Photon 27 marzo 2018 12: 51
    +3
    Honestamente, no lo he leído hasta el final. En el momento en que el autor determinó la velocidad del cohete en base a 24 fotogramas por segundo, tuve serias dudas sobre su competencia.
    Y el problema con nuestros misiles antibuque no fue que los estadounidenses aprendieron a derribarlos. Esto no es muy simple incluso ahora. Pero para lanzarlos sin entrar en la zona de alcance de la aviación AUG. Y con la designación de objetivo sobre el horizonte, la presencia de la "Leyenda" no resolvió completamente el problema.
  28. arturpraetor
    arturpraetor 27 marzo 2018 13: 12
    +2
    Hablando de dobles estándares:
    1) La presentación y las pruebas en Rusia son para siempre, lo es, pero no dijeron nada sobre algo, todavía es más genial de lo que dijeron, es más rápido, más poderoso, más inteligente de lo que podemos imaginar.
    2) Presentación y prueba en los EE. UU.: Detenga los golpes, no puede ser, funciona a través del tiempo, la electrónica ajustada, costosa e ineficiente, oculta por completo los enormes defectos de los sistemas, ¡significa que todo es peor de lo que dicen!
    matón
  29. andamio
    andamio 27 marzo 2018 13: 13
    +1
    Andrey, el gato no es el "gato de Tom", sino un gato doméstico masculino. lol bebidas
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 marzo 2018 13: 32
      +4
      Cita: Andamio
      Andrey, Tomcat no es el "gato de Tom", sino un gato macho doméstico

      Lo sé, esto fue una broma :))))
      1. andamio
        andamio 27 marzo 2018 17: 31
        +1
        Bueno ... soy pedante. bebidas
        1. Andrei de Chelyabinsk
          27 marzo 2018 18: 13
          +2
          Cita: Andamio
          Bueno ... soy pedante

          ¡Y esto es genial! hi bebidas
  30. AleBors
    AleBors 27 marzo 2018 13: 22
    +4
    Constantemente digo que el "mensaje", por decirlo suavemente, es falso, de principio a fin.
  31. businessv
    businessv 27 marzo 2018 14: 04
    +3
    Andrey, gracias por el artículo, ¡más! Con sensatez, con comparaciones, ejemplos y análisis pertinentes, como siempre. Creo que no pronto descubriremos el TTX real, pero nuestra región de Moscú ya ha dicho lo que podría, sobre esta arma, ¡no retrocedió ni un ápice de la descripción! Por cierto, expresaron el tiempo transcurrido desde el desarrollo del proyecto hasta la introducción en las tropas. Con respecto a la precisión del complejo, dijo Surovikin, cito: "Una cabeza de referencia para todo clima se enciende en la sección final de la trayectoria, proporciona la precisión y selectividad necesarias para alcanzar objetivos en cualquier momento del día". Por lo tanto, el GOS está presente, amigos, no rompan copias. sonreír
    1. Snakebyte
      Snakebyte 27 marzo 2018 23: 14
      0
      Cita: businessv
      Con respecto a la precisión del complejo, dijo Surovikin, cito: "Se enciende un cabezal de referencia para todo clima en la sección final de la trayectoria, proporciona la precisión y selectividad necesarias para alcanzar objetivos en cualquier momento del día".

      Sí, ya tenemos un helicóptero Mi-28 nocturno y para todo clima, cuyas pruebas se interrumpieron debido al mal tiempo, y los sistemas de visión nocturna mataron a dos bandos en Siria.
  32. pawlenty
    pawlenty 27 marzo 2018 14: 11
    +3
    No lo sé, pero me gustó el artículo ... curiosamente, el autor escribe
  33. Bigbraza
    Bigbraza 27 marzo 2018 14: 22
    +1
    Andrew, con el "dibujo animado", todo es muy simple: los diseñadores profesionales y los multiplicadores no permiten el desarrollo de este nivel de secreto. Los que se encuentran en las profundidades de la MO, estaban desconcertados. Y ciertamente en problemas de tiempo, ciertamente con restricciones de admisión, con la coordinación de cada escena. No creo que valga la pena analizarlo en absoluto.
    En cuanto al artículo, por desgracia, todo es más o menos cierto, y o bien no sabemos qué significa la palabra "en general", o necesitamos gritar "hurra" sin quitarnos la armadura.
    Bueno, con los argentinos no es tan sencillo. Ya se ha dicho que si tuvieran al menos una docena de "Exosets", la flota inglesa habría permanecido en las Islas Malvinas. Pero por desgracia, eran muy pocos de ellos ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      27 marzo 2018 14: 53
      +1
      Cita: BigBraza
      Andrew, con la "caricatura", todo es muy simple: los diseñadores y multiplicadores profesionales no permiten el desarrollo de este nivel de secreto.

      Lo siento, pero esto es solo una especie de fantasía. Es decir, crear una caricatura es súper secreto, y mostrar al mundo entero no es nada súper secreto :)))
      Cita: BigBraza
      y o lo que no sabemos de la palabra "en general", o es necesario gritar "hurra" sin quitar la armadura del cuerpo.

      Aquí está lo último que realmente me gusta :)
      1. El comentario ha sido eliminado.
  34. El comentario ha sido eliminado.
  35. Antiguo26
    Antiguo26 27 marzo 2018 16: 07
    +2
    Cita: Razvedka_Boem
    El respetado PIB no va a engañar, consecuencias demasiado graves en este caso.

    Y esto no es un farol. El farol es cuando no tienes cartas de triunfo y el oponente tiene el mayor
    Uno de los exploradores dijo:
    Nunca miento. Pero si la verdad me puede hacer daño, solo la oculto.
    Entonces está aquí. Parcialmente el PIB dijo la verdad, en parte no estaba de acuerdo en algo. No olviden que, en primer lugar, fue un movimiento electoral. Y con este movimiento multiplicó a todos sus competidores por cero. Ninguno de ellos podría decir algo así.

    Cita: Razvedka_Boem
    Si dijo que esta arma existe, significa que es ...

    Pero esto no es un hecho. Por ejemplo, podemos decir que los misiles Samrat aún no están allí. Lanzando gvm. Y nadie sabe lo que será en las pruebas de caballos. Complejo láser: al menos lo mostraron en la glándula. "Vanguard" - no se muestra, pero al menos escuchó sobre eso. ¿Qué es un cohete con veneno? Nadie lo sabe. Ha habido pruebas, y hasta ahora al menos se sabe.
    Dron submarino: generalmente no está claro qué. Si es así, ¿por qué no mostrar? Y luego, además de un relleno falso llamado ESTADO-6 y la caricatura, donde se mostró el vehículo submarino, que se conoce desde hace varios años y es un nombre completamente diferente y completamente diferente. Si lo hay, como los estadounidenses, ¿por qué no mostrarlo? Incluso muestran "en la grada"
    .
    Y mostramos una caricatura con el dispositivo



    Cita: Artek
    A Iskander se le ocurrió el diseñador Invincible, Mig31 fue diseñado por Lozino-Lozinsky, los reactores nucleares de los que Putin ahora se jacta se están vendiendo a la SOVIET SCHOOL para la ingeniería de reactores nucleares y son cien por ciento nuevos diseñadores de Putin que no están involucrados en ellos. viejas ideas soviéticas todavía, pero pasará pronto por razones naturales.

    Estoy de acuerdo con Iskander, pero ¿por qué MIG-31 está diseñado por Lozino-Lozinsky? Reactores? Algunos ya se han hecho en Rusia. Sí, la escuela soviética de reactor-estroncio está en el centro, pero sin embargo, es ingenuo pensar que estos desarrollos tienen 30 años.
    Abuelos ... ¿Y cuántos años tiene? ¿40 años es abuelo? O 30? O tal vez "abuelo", ¿los que ahora tienen 80 años? ¿OMS?
    1. Snakebyte
      Snakebyte 27 marzo 2018 23: 12
      0
      Cita: Old26
      Dron submarino: generalmente no está claro qué. Si es así, ¿por qué no mostrar? Y luego, además del relleno falso llamado STATUS-6 y la caricatura, donde se mostró un vehículo submarino, que se conoce desde hace varios años y es un nombre completamente diferente y completamente diferente. Si es así, como los estadounidenses, ¿por qué no mostrar? Incluso muestran "en la grada"

      Entonces, incluso en el discurso del Presidente se dice que solo reactorEl desarrollo del sistema en sí mismo acaba de comenzar.
      Es solo que los especialistas en relaciones públicas de Putin organizaron el desempeño de manera competente. Primero, se mencionan los sistemas que solo se están desarrollando, luego se prueban y, al final, están disponibles en operación de prueba y en las tropas. De lo cual los pseudo-patriotas tienen la impresión de que todo ya está en las tropas en cantidades de mercancías.
    2. Cereza nueve
      Cereza nueve 29 marzo 2018 07: 53
      +2
      Cita: Old26
      No olviden que, en primer lugar, fue un movimiento electoral. Y con este movimiento multiplicó a todos sus competidores por cero

      ¿Elecciones? ¿Competidores? ¿De qué estás hablando?
  36. sabio
    sabio 27 marzo 2018 16: 55
    +3
    Cita: Artek
    Por supuesto, abandonar la flota, los destructores de la zona oceánica y trasladar todo a las torres de vigilancia locales, esta forma de nuestra Región de Moscú está mal.
    En cuanto a esta daga, la falta de fondos para la ciencia en la Rusia de Putin muy pronto conducirá a tales resultados cuando la nueva generación de futuros diseñadores de diseñadores pobres no pueda, no solo inventar algo, sino pensar en absoluto.
    A Iskander se le ocurrió el diseñador Invincible, MiG31 fue diseñado por Lozino-Lozinsky, los reactores nucleares de los que Putin ahora se jacta se están vendiendo a la SOVIET SCHOOL para la ingeniería de reactores nucleares y son cien por ciento nuevos diseñadores de Putin que no están involucrados en ellos. Los abuelos están sentados en oficinas de diseño atómico. viejas ideas soviéticas todavía. Pero pasará pronto por razones naturales ...


    Otro drogadicto, que conoce los desarrollos modernos no más que un borracho en un puesto nocturno.
    Los misiles se desarrollaron generalmente en la antigua China. Entonces, toda la escuela soviética ... ¡es china!
    1. Setrac
      Setrac Abril 8 2018 23: 22
      +1
      Cita: wisealtair
      Los misiles se desarrollaron generalmente en la antigua China. Entonces, toda la escuela soviética ... ¡es china!

      No hay evidencia de esto, al igual que la invención de la pólvora por parte de los chinos.
  37. sabio
    sabio 27 marzo 2018 16: 57
    +4
    Cita: Fotón
    Honestamente, no lo he leído hasta el final. En el momento en que el autor determinó la velocidad del cohete en base a 24 fotogramas por segundo, tuve serias dudas sobre su competencia.
    .


    Hay dudas no en la competencia, sino en la adecuación mental. Evaluar la velocidad de un cohete mediante un video MUY LENTO es muy bueno.
  38. sabio
    sabio 27 marzo 2018 16: 59
    +2
    Cita: Nikodim ATO
    .no rábano picante no hay daga ..))) dibujos animados no se ven o los expertos militares normales leen ..


    ¡Y no hay puente de Crimea!
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 29 marzo 2018 08: 01
      +1
      Cita: wisealtair
      ¡Y no hay puente de Crimea!

      No. ¿Y qué tiene que ver con eso?
      1. Max golovanovo
        Max golovanovo Abril 4 2018 12: 47
        0
        Us Us pelado.
        "No. ¿Pero qué tiene que ver con eso?"
        Si. Nada que ver con eso.
  39. sabio
    sabio 27 marzo 2018 17: 09
    +1
    Cita: AleBors
    Constantemente digo que el "mensaje", por decirlo suavemente, es falso, de principio a fin.

    Cita: Artek
    esto es así, pero antes que nada es el mérito de nuestra educación y, por supuesto, no el ego de Putin, sino la vieja escuela soviética,


    Estos niños aprobaron los mismos exámenes que el resto. Sus evacuaciones delirantes expresadas de una manera bastante primitiva: dicen que si la letra B fue precedida por A, entonces A = B. La mayoría de los abuelos soviéticos murieron hace mucho tiempo o se retiraron. Los jóvenes ya estaban trabajando en Iskander-M. Pero dirás de nuevo: que este, dicen, es el legado soviético. Su legado ha muerto hace mucho tiempo, muerto y enterrado. Todo lo que ahora vuela y sale de lo nuevo está siendo trabajado por personas que no tienen lado el legado soviético. Ahora, las tecnologías y materiales completamente diferentes son completamente diferentes, por lo que el legado soviético en las realidades modernas es básicamente inútil.
  40. sabio
    sabio 27 marzo 2018 17: 11
    0
    Cita: sgrabik
    A pesar de la existencia de un sistema de misiles tan efectivo como el Dagger, solo necesitamos tener un sistema de misiles antibuque basado en el mar con el que nuestros barcos y submarinos estarán armados, el Calibre ciertamente no es un mal sistema de misiles, pero no es hipersónico y es más adecuado para ataques en tierra objetos estacionarios, como la información sobre los nuevos sistemas de misiles hipersónicos anti-buque Zircon, en los que nuestros científicos e ingenieros trabajaron activamente, desaparecieron, realmente espero que los misiles Zircon sean pronto adoptados por nuestro ejército y la armada.


    Los circones serán entregados a Nakhimov y Peter. Nakhimov ya saldrá con Zircons, y esto es muy pronto, en 2-3 años.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 29 marzo 2018 08: 00
      +1
      Cita: wisealtair
      Los circones serán entregados a Nakhimov y Peter. Nakhimov ya saldrá con Zircons, y esto es muy pronto, en 2-3 años.

      ¿Quién lo declaró exactamente?
      Por lo que a mí me interesaba este tema, sobre el llamado Zircon expresó exclusivamente "fuentes que desean quedarse" y "expertos en Internet"
  41. sabio
    sabio 27 marzo 2018 17: 27
    +1

    Cita: Snakebyte
    Calcule la velocidad de una ojiva de misil balístico y compárela con los hechos de la prueba.
    Allí el misil alcanzó el objetivo, y no "golpeó con la precisión dada", como en las pruebas de diciembre del "último sistema de defensa antimisiles" interno.


    El estándar fue derribado por un simulador de objetivos, cuyas coordenadas y trayectoria se conocían de antemano. Y no fue el simulador de ojivas lo que derribó, sino el simulador de portaaviones: el BRSD; nunca derribó las ojivas CM3.
    1. Snakebyte
      Snakebyte 27 marzo 2018 23: 08
      0
      Incluso Wikipedia dice que en la tercera prueba exitosa, la designación del objetivo fue un error, pero el misil alcanzó el objetivo. Y los estadounidenses desplegaron una red de satélites de defensa antimisiles no solo para beber masa, sino para conocer de antemano las trayectorias de los misiles lanzados.
      En un vuelo de prueba el miércoles, un Raytheon Standard Missile-3 Block IB disparado desde el USS Lake Erie destruyó un "complejo, separando un objetivo de misil balístico de corto alcance con una sofisticada ojiva ficticia de separación".
      No está claro si una ojiva o un transportista fueron derribados, pero ¿cuál es la diferencia? Derribó un objetivo en movimiento a velocidades espaciales.
  42. Operador
    Operador 27 marzo 2018 18: 06
    0
    Cita: voyaka uh
    rodando hasta 10

    ¿Al menos sabe que se trata de un mayor contraste de radio: es un objetivo terrestre en el fondo de la superficie terrestre o un portaaviones en el fondo de la superficie del mar? riendo
  43. axxmanm
    axxmanm 27 marzo 2018 20: 53
    +3
    Después de las primeras líneas:
    Otros declararon inmediatamente grupos de transportistas estadounidenses (y, de hecho, todos los buques de superficie más grandes que un dragaminas) completamente obsoletos e innecesarios.
    Tratemos de averiguar qué efecto puede tener la "Daga" en el desarrollo de la Armada mundial.

    Inmediatamente me di cuenta de que el cabildero, el abogado ladrón de destructores de plagas que promueve la idea de financiar (leer robo) de la flota de portaaviones para Rusia, escribe.
    "Andrew de Chelyabinsk"
    ¡Que te jodan a ti y no a los portaaviones!
    ¡La gente no permitirá un desperdicio tan abominable!
    Busque otro patrón aserrado.
  44. Snakebyte
    Snakebyte 27 marzo 2018 22: 53
    0
    Cita: Mikhail Zubkov
    10 misiles que nuestro misil da en la estratosfera, y nadie tiene tal cosa, más de 5 no son exactamente, ni misiles ni antimisiles.

    Estándar antimisiles SM-3 - 7,8M
  45. Alexander Borisov
    Alexander Borisov 27 marzo 2018 23: 11
    0
    Nadie niega la importancia de los barcos de la zona lejana, sin ellos es imposible proteger sus comunicaciones oceánicas y cortar las comunicaciones del enemigo.
    Algún día, los estadounidenses podrán derribar Dagas, pero mientras salga el sol, la hierba se comerá sus ojos. Una perspectiva mucho más cercana y peligrosa es la creación por los estadounidenses de los análogos de las dagas y su colocación en portaaviones. En este caso, sin entrar en la zona de defensa aérea rusa, podrán destruir objetivos e incluso la propia defensa aérea.
    1. Setrac
      Setrac Abril 8 2018 23: 25
      +1
      Cita: Alexander Borisov
      Una perspectiva mucho más cercana y peligrosa es la creación por parte de los estadounidenses de los análogos de las dagas y su colocación en portaaviones. En este caso, sin entrar en la zona de defensa aérea rusa, podrán destruir objetivos e incluso la propia defensa aérea.

      Cita: axxmanm
      ¡Que te jodan a ti y no a los portaaviones!
      ¡La gente no permitirá un desperdicio tan abominable!
      Busque otro patrón aserrado.
  46. sounddoc
    sounddoc 27 marzo 2018 23: 56
    +2
    Te advierto de antemano: soy una persona puramente civil, no he estudiado en academias, en asuntos militares, cero ...
    Y ahora, sobre el tema. Después de leer este artículo, tuve un regusto persistente de un caballo esférico en el vacío, y en mi cabeza la frase "tu kung fu es peor que el mío". El autor es inteligente, informado, capaz de analizar el material disponible. Pero ... la extrapolación es de alguna manera demasiado sencilla experiencia de conflictos locales en una confrontación hipotética (o no tan) entre Rusia y los Estados Unidos. Cuando los misiles antibuque vuelan, ese mismo Armagedón vendrá. Y no solo (y no tanto), como se puede decir, "wunderwaffe" luchará contra los innumerables AUG estadounidenses, sino también contra los viejos TNW. Durante tal MIX, será necesario ahogar con urgencia a los grupos de portaaviones y nadie golpeará con amigos jurados, demasiado alto Habrá una oferta! Patria o muerte! EN MI HUMILDE OPINIÓN ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      28 marzo 2018 11: 10
      +2
      Cita: sounddoc
      Y la lucha contra innumerables AUG estadounidenses no solo (y no tanto), como usted dice, "vundervaffe", sino los buenos y viejos TNW

      Lo cual, como saben, bueno, nunca he sido vundervaffe y no resuelve el problema a nivel mundial. Solo les recuerdo que el ataque clásico 2 de los regimientos Tu-22М3 en AUG debería haber sido precedido por ocho misiles de YBCh en AUG. Al mismo tiempo, nadie contaba con la destrucción de AUG NW: solo esperaban suprimir la electrónica durante algún tiempo con un pulso magnético electrónico.
      1. Rakti-kali
        Rakti-kali 28 marzo 2018 14: 50
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        El ataque clásico de 2 regimientos Tu-22M3 en el AUG iba a ser precedido por ocho misiles con ojivas nucleares en el AUG. Al mismo tiempo, nadie contaba con la destrucción de las armas nucleares AUG: solo esperaban suprimir la electrónica durante algún tiempo con un pulso electromagnético.

        Emnip, regimiento 2 del MPA, fue por la destrucción garantizada de AUG con la pérdida de hasta 80% de los barcos de escolta y el portaaviones.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          28 marzo 2018 16: 11
          +1
          Cita: Rakti-Kali
          Emnip, regimiento 2 del MPA, fue por la destrucción garantizada de AUG con la pérdida de hasta 80% de los barcos de escolta y el portaaviones.

          Digamos que el portaaviones tuvo que ser destruido o llevado a un estado completamente incapaz, pero 80% es, por desgracia, el nivel de pérdida del avión atacante
          1. Rakti-kali
            Rakti-kali 29 marzo 2018 14: 04
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            pero el 80% es, por desgracia, el nivel de pérdidas de los aviones atacantes

            Pero a partir de este punto con más detalle: ¿de dónde proviene esta información?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              31 marzo 2018 01: 03
              +1
              Cita: Rakti-Kali
              Pero a partir de este punto con más detalle: ¿de dónde proviene esta información?

              Había tal analista en la colección marítima, + directamente de personas que sirvieron en el MRA
              1. Rakti-kali
                Rakti-kali 31 marzo 2018 09: 27
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Había tal análisis en la colección marina,

                Suelta el enlace al artículo, quiero reír y burlarme de un político.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                directamente de personas que sirven en el AMP

                Nombre, título, puesto? Y luego también tengo "personas que sirvieron en el AMP", y no confirman su información.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  31 marzo 2018 12: 23
                  0
                  Cita: Rakti-Kali
                  Suelta el enlace al artículo, quiero reír y burlarme de un político.

                  Pero, ¿dónde puedo encontrarlo ahora? Lo leo en papel. Y puedes reír / reír incluso ahora, ¿quién te detiene?
                  Cita: Rakti-Kali
                  Nombre, título, puesto?

                  Aquí hay una persona que escribe bajo el apodo de "Antiguo". Pero para dar el nombre del título, lo siento, no estoy autorizado.
                  Cita: Rakti-Kali
                  También tengo "personas que sirvieron en la MRA", y no confirman su información.

                  Bueno, si no confirman la extrema debilidad del GOS X-22, que para derrotar al objetivo de manera más o menos confiable, fue necesario esperar a que el objetivo sea capturado ANTES del lanzamiento del misil, como resultado de esto, el Tu-22 estalló a través del ataque, girando casi sobre las cubiertas AUg .... luego pregunte por su nombre, título, posición :))))
                  1. Rakti-kali
                    Rakti-kali Abril 1 2018 09: 03
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Pero, ¿dónde puedo encontrarlo ahora? Lo leo en papel. Y puedes reír / reír incluso ahora, ¿quién te detiene?

                    Lo siento, estaba realmente interesado en leer este artículo.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Aquí hay una persona que escribe bajo el apodo de "Antiguo". Pero para dar el nombre del título, lo siento, no estoy autorizado.

                    No quiero ofender a nadie, pero confío más en el teniente coronel en Tu-16 que en los extraños.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Bueno, si no confirman la extrema debilidad del GOS X-22, que para derrotar al objetivo de manera más o menos confiable, fue necesario esperar a que el objetivo sea capturado ANTES del lanzamiento del misil, como resultado de esto, el Tu-22 estalló a través del ataque, girando casi sobre las cubiertas AUg .... luego pregunte por su nombre, título, posición :))))

                    Emocionalmente ... directo incluso aplaudir. Eso solo distorsionas. Hablamos sobre el nivel de pérdidas planificadas, y no sobre las características de los sistemas de guía X-22, que las personas que planificaron las operaciones para destruir el AOG de los "socios", sin duda, eran conocidas y tomadas en cuenta al planificar.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Abril 1 2018 10: 25
                      0
                      Cita: Rakti-Kali
                      Eso solo distorsionas. Hablamos sobre el nivel de pérdidas planificadas, y no sobre las características de los sistemas de guía X-22

                      Y uno está un poco interconectado con el segundo, ¿no lo encuentras? :))
                      Cita: Rakti-Kali
                      No quiero ofender a nadie, pero confío en el teniente coronel todavía en el Tu-16

                      Este es tu derecho, no me has ofendido. Si encuentro un enlace a 80% (recuerdo exactamente que, además de esto, estaba girando en las fuentes, echemos un vistazo): se lo enviaré por correo local
                      1. Rakti-kali
                        Rakti-kali Abril 1 2018 16: 56
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y uno está un poco interconectado con el segundo, ¿no lo encuentras? :))

                        No lo encuentro, porque estás tratando de reemplazar la estimación de las pérdidas del grupo de ataque MRA durante un ataque masivo contra el AUG discutiendo las características del sistema de guía de misiles X-22. Y este es el enfoque incorrecto, porque estas características ya se han tenido en cuenta (junto con otros elementos) al determinar las posibles pérdidas del choque y los grupos de apoyo, así como la escolta, la cobertura, la guerra electrónica y otros.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Si encuentro un enlace al 80% (recuerdo exactamente que, además de esto, estaba girando en las fuentes, echemos un vistazo): se lo enviaré por correo local

                        Gracias.
    2. Max golovanovo
      Max golovanovo Abril 4 2018 12: 52
      0
      Estratégicamente AUG no necesita ser calentado, es necesario submarino.
  47. Photon
    Photon 28 marzo 2018 00: 58
    +1
    Honestamente, no lo he leído hasta el final. En el momento en que el autor determinó la velocidad del cohete en base a 24 fotogramas por segundo, tuve serias dudas sobre su competencia.
    Y el problema con nuestros misiles antibuque no fue que los estadounidenses aprendieron a derribarlos. Esto no es muy simple incluso ahora. Pero para lanzarlos sin entrar en la zona de alcance de la aviación AUG. Y con la designación de objetivo sobre el horizonte, la presencia de la "Leyenda" no resolvió completamente el problema.
  48. Cleón
    Cleón 28 marzo 2018 09: 48
    +1
    Zadolbali, estos expertos "audaces", que no poseen ninguna información real, ni conocimientos técnicos básicos, hacen sus conclusiones reflexivas sobre todo en el mundo. Lo que siempre conduce a lo mismo, lo que es todo un gran estadounidense y lo que no tiene valor para el nuestro. En general, el próximo vyser trabajador invisible del frente ideológico.
  49. Antiguo26
    Antiguo26 28 marzo 2018 11: 01
    +1
    Cita: wisealtair
    Los jóvenes ya estaban trabajando en Iskander-M. Pero dirás de nuevo: que este, dicen, es el legado soviético. Su legado ha muerto hace mucho tiempo, muerto y enterrado. Todo lo que ahora vuela y sale de lo nuevo está siendo trabajado por personas que no tienen lado el legado soviético. Ahora, las tecnologías y materiales completamente diferentes son completamente diferentes, por lo que el legado soviético en las realidades modernas es básicamente inútil.

    Con respecto a Iskander, estoy de acuerdo y no. Estoy de acuerdo en que los jóvenes ya están trabajando, una generación completamente diferente a los que trabajaron hace 30-40 años. Pero déjenme estar en desacuerdo en el hecho de que este no es un legado soviético. En el diseño de sistemas de armas como los misiles, no se utilizan solo "nuevos productos". Muy a menudo, estas ya están implementadas o no implementadas. E Iskander no es la excepción. Esta es una continuación de la línea "Urano" - "Oka" - "Iskander".
  50. Rey_ka
    Rey_ka 28 marzo 2018 12: 42
    0
    la munición vuela hacia un objetivo (algo así como un refugio) y otro explota (como una casa de dos pisos).
    No, bueno, ¿qué querías con una trayectoria variable? Entonces, ¿dónde apuntó y llegó allí? Esta es una "daga impredecible"