"Daga" contra la Marina de los EE. UU., O Chimera wunderwaffe
El anuncio del presidente de la Federación Rusa sobre el último sistema de misiles Dagger, junto con una demostración en video de su uso, creó un furor increíble en Internet, tal vez comparable al estallido de una bomba nuclear de megatón 100. Algunos expertos se apresuraron de inmediato a demostrar que todo esto no tiene sentido, y no es hipersónico armascapaz de moverse en el espacio a una velocidad de movimientos 10 (M), la RF no tiene y no puede tener. Otros declararon de inmediato que la agrupación de transportistas estadounidenses (y, de hecho, todas las naves de superficie más grandes que el barredor de minas) eran completamente obsoletas e innecesarias.
Intentemos averiguar qué impacto puede tener la Daga en el desarrollo de la Marina del mundo. Y primero, recordemos lo que el presidente nos dijo:
Honestamente, se dice muy poco, y la caricatura presentada ... bueno, digamos, en el momento de Joseph Vissarionovich, habrían puesto 25 en los campamentos durante esos años y hubieran tenido razón. Para tales piratas que están comprometidos con esta "caricatura", valdría la pena excomulgar para siempre desde el teclado y enviarlos a África Central para enseñar informática a las tribus caníbales (si aún permanecen allí). La "animación" en sí misma es tal que sería embarazoso para muchos estudiantes de cuarto año, pero lo más importante es que el "producto" representado en los marcos con gran probabilidad no tiene nada en común con el presente "Daga".
No, lo más probable es que lo que vimos "debajo del tum" en el MiG-31: este es un verdadero "Dagger", pero el video de golpear el objetivo ... El punto aquí no es ni siquiera que en el guión gráfico esté absolutamente claro que la munición está volando Un objetivo (algo así como un dugout), y otro (como una casa de dos pisos) explota.
Sin embargo, creer que la ojiva de nuestro misil hipersónico está equipado con trabajadores invitados igualmente hipersónicos que pueden saltar de ella y construir una casa en una fracción de segundo, lo que luego explotará la ojiva, de alguna manera difícil. Pero el problema es diferente: mientras el presidente habla de la velocidad de los barridos 10, el cuerpo oblongo que cae sobre el blindaje lo hace a velocidades subsónicas. Mire el guión gráfico, calcule el desplazamiento de los misiles en marcos individuales y recuerde que en el segundo hay un marco 24. En cada cuadro, la munición vuela apenas su propia longitud. Comparando el "Dagger" con las dimensiones del MiG-31, entendemos que la longitud del cohete es de aproximadamente 7 metros, lo que nos da una velocidad de 168 m / so aproximadamente 605 km / h. No es tan hipersónico, no huele a supersónico.
A partir de aquí se llega a una conclusión muy simple: o la "Daga" tiene una velocidad de volante 10 solo en el segmento de marcha, y en la vecindad del objetivo la pierde bruscamente, o lo que nos mostraron no es una "Daga".
Se debe prestar especial atención a la segunda parte de la declaración. El hecho es que muchos expertos (y personas que se consideran a sí mismos como tales) analizaron el Dagger basándose en el video presentado. Al mismo tiempo, es necesario tener en cuenta la probabilidad de que el contenido de la "caricatura" (en la parte donde se muestra el perfil de vuelo y el ataque del objetivo) no sea relevante para la "Daga" en general.
Desde el punto álgido de nuestras ideas actuales sobre las velocidades hipersónicas, dos problemas serios de un misil hipersónico son obvios. El primero es la maniobrabilidad. No, mientras vuele en la atmósfera superior, es probable que no haya problemas particulares con la maniobrabilidad (en el aire), pero un cohete, tarde o temprano, debe descender a capas densas de la atmósfera, y habrá maniobras significativas. Acompañado por cargas extremas, que, entre otras cosas, causarán una gran pérdida de velocidad. Por lo tanto, por lo que el autor sabe, nuestros misiles de alta velocidad (también se denominan aerobalísticos, el término es incorrecto pero familiar), como X-15, no realizan maniobras y, una vez que han ganado velocidad "casi sónica", van al objetivo en línea recta. Su protección es el tiempo mínimo restante para que los sistemas de defensa aérea detecten y destruyan misiles.
El segundo problema es el "capullo de plasma" donde el cuerpo que entra a la atmósfera a la velocidad hipersónica caerá, y que impide el funcionamiento de los sistemas de lanzamiento del misil. Es decir, podemos volar a un hipersonido, pero no necesitamos aterrizar en un objetivo estacionario (especialmente un movimiento), y esto limita enormemente las capacidades de un arma hipersónica.
Recordemos ahora los fotogramas de la trayectoria de vuelo al objetivo de la "caricatura". Primero, el cohete se eleva hacia lo alto, luego se sumerge en el área donde se encuentra el objetivo, luego se bifurca misteriosamente (vemos dos trayectorias), realiza maniobras inteligentes, desde las cuales los amigos de los amigos jurados obviamente tienen que marearse y atacar al objetivo.
De todo lo anterior, me gustaría concluir: "La Daga" es una versión avanzada de nuestros misiles balísticos de bolas de aire, y probablemente funcione así. Se eleva en el aire, acelera a 10M, vuela al objetivo y luego comienza a descender hacia las densas capas de la atmósfera. El cuerpo del cohete se desecha como innecesario y un par de ojivas vuelan más lejos, que comienzan a maniobrar vigorosamente en el espacio (probablemente sin motor, solo debido a la velocidad obtenida anteriormente, es decir, como las ojivas de misiles balísticos intercontinentales). Los objetivos de las maniobras son dos: confundir las defensas aéreas del enemigo y disminuir la velocidad para salir del efecto del capullo de plasma, de modo que la cabeza de giro se encienda. Y luego el GOS captura el objetivo, la UC ajusta el vuelo para su derrota, y eso es todo, "finita la comedia".
¿Tal esquema de trabajo "Daga" contradice las palabras de V.V. De Putin? En absoluto - releer el texto de su discurso. Allí no se dice en ninguna parte que el cohete vuele en el 10M en toda la ruta, y no hay una sola palabra sobre la velocidad de sus unidades de combate.
Parece lógico, pero lo triste es que si (repito, SI) "Dagger" funciona como se describió anteriormente, entonces no constituye en absoluto "vundervaffe", que no puede ser ningún sistema de defensa aérea. Para que el "GOS" se "encienda", es necesario restablecer la velocidad de los pasos a cinco, y esto debe hacerse a unas pocas docenas de kilómetros desde el objetivo móvil para poder ajustar el vuelo. Maniobras para alcanzar el objetivo: una vez más, la pérdida de velocidad y la ojiva volarán hacia el objetivo no está en absoluto en el 10 M, pero sí en el 2-3. Esta ojiva seguirá siendo un objetivo difícil, pero destruirlo es muy posible.
Entonces, ¿qué podemos decir que Vladimir Vladimirovich Putin una vez más embelleció el verdadero estado de cosas? Pero no es un hecho. El hecho es que la imagen de la Daga, que se describe arriba, se basó en la información conocida y públicamente disponible, que apareció como si no hace décadas.
¿Cómo no recordar el más dulce? historia, publicado en uno de los números de "Tecnología - Juventud". En los viejos tiempos, el obispo de la Iglesia Católica llegó para inspeccionar una de las escuelas seculares. Después de verificar, se demoró para almorzar, que fue atendido por el director. El obispo le dijo que estaba generalmente satisfecho con lo que había visto, pero, en su opinión, dado que "la ciencia aún no ha descubierto una ley de la naturaleza más o menos significativa", se debe prestar más atención al estudio de la Ley de Dios. El director respondió que sí, la ciencia solo está dando los primeros pasos hasta ahora, pero tiene un gran futuro, y algún día, por ejemplo, la gente aprenderá a volar en las nubes, como las aves.
- ¡Sí, por tales palabras diriges camino al infierno! - exclamó el obispo ... Wright, el padre de William y Orville Wright, quien diseñó y construyó el primer avión en el mundo (aunque su primado se disputa) e hizo un vuelo sobre él.
No seamos como el obispo Wright y reconozcamos que la ciencia no se detiene: lo imposible de ayer, hoy es posible. Según algunos datos, no fue hace mucho tiempo en Alemania que se resolvió el problema de la impermeabilidad del capullo de plasma, al menos por un corto tiempo, y ¿quién sabe qué podrían haber pensado los Kulibins domésticos?
Como hipótesis, supongamos que un misil autoguiado con un rango de 2 000 km, una velocidad de marcha de 10М en todo el vuelo hasta el objetivo en sí y la capacidad de maniobrar vigorosamente durante el ataque se diseñó en la Federación Rusa. Hasta la fecha, tal munición es realmente incapaz de interceptar cualquier sistema de misiles antiaéreos del mundo. ¿Significa esto que las naves de superficie del mundo están decididamente obsoletas y no tienen más valor de combate? ¿Qué cambia la apariencia de la "Daga" en los conceptos modernos de construcción de flotas navales?
Por extraño que parezca nada.
Un poco de historia. En 1975, el misil supersónico de largo alcance P-500 "Basalto" fue adoptado por la Armada Soviética. Para su época, sin duda alguna, no tenía análogos en el mundo y era un ultimátum un arma poderosa que no podía detener la defensa aérea existente en ese momento de los barcos estadounidenses.
El principal misil antiaéreo de mediano alcance en esos años en los Estados Unidos la flota fue el SM-1 "estándar" de varias modificaciones, pero no fue posible usarlo de manera más efectiva contra el P-500. El hecho es que el misil tenía un alcance bastante limitado (hasta 74 km en algunas modificaciones), pero requería una iluminación constante del objetivo por un rayo de radar. Al mismo tiempo, el misil soviético, al encontrar a su enemigo AGSN, cayó, escondiéndose más allá del horizonte hasta la fecha límite, interrumpiendo así la orientación del SM-1 disparado contra él. El uso de un misil de alcance medio P-500 después de que el Basalto apareció en el horizonte también fue extremadamente difícil debido al corto tiempo de vuelo del misil soviético. El Sea Sparrow SAM, adoptado en 1976, era un arma muy imperfecta (el operador del radar de iluminación tenía que ver visualmente el objetivo) y no podía lidiar con misiles supersónicos de bajo vuelo por alguna razón.
Especialmente para contrarrestar los aviones soviéticos portadores de misiles, los interceptores pesados F-14 Tomcat basados en portaaviones estaban equipados con misiles aire-aire Phoenix de largo alcance. En teoría, los Fénix podrían derribar misiles supersónicos soviéticos en la sección de gran altitud de la trayectoria. En la práctica, los Fénix resultaron ser un arma tan compleja y costosa que los pilotos de cubierta no confiaron en ellos. aviación Estados Unidos (y esto, de hecho, la élite de las élites). Es decir, los pilotos ordinarios y los operadores de armamento del "Tom Cat" no vieron este misil en sus ojos, no lo entregaron durante los ejercicios. Naturalmente, después de esto, es imposible hablar sobre cualquier efectividad en su uso en combate real.
Así, parece que los últimos días han llegado para la flota de superficie de los Estados Unidos. Bueno, bueno, los grupos de ataque con portaaviones con aviones DRLO podrían contar con la identificación y destrucción de los barcos de superficie soviéticos a una distancia mayor que el alcance de lanzamiento del P-500. ¿Qué pasa con los submarinos? Sí, un escuadrón de aviones antisubmarinos y helicópteros 12-14 se basaba en portaaviones estadounidenses, pero no podían garantizar el control de la situación submarina a una distancia de 500-kilómetro desde el portaaviones. Al mismo tiempo, el SSGN soviético, habiendo recibido una designación de objetivo de la Leyenda (MKRTS) (que todavía funcionaba a veces exactamente como lo habían querido los creadores), podría, habiendo recibido una designación de objetivo de un satélite, dar una descarga, y ...
Pero los estadounidenses no entraron en pánico y no tenían prisa por abandonar sus portaaviones. En 1980, se adoptó la versión americana del "cortador de metal" 30-mm doméstico, el "súper bala" de seis barriles "Vulcan-Falanx". A decir verdad, su eficacia contra P-500 es algo dudosa. Tal vez el Phalanx podría haber apuntado al cohete soviético, pero a una distancia tal, cuando sus proyectiles 20 mm fueron derrotados con proyectiles, poco se había hecho, porque el misil anti-nave iría "a la línea final". La unidad de combate de Basalt estaba blindada y eso allí el "cortador de metal" estadounidense no disparó contra el P-500, esta misma ojiva casi garantizada voló al lado de la nave enemiga.
Pero el 1983 r en la Marina de los EE. UU. Ingresó al crucero "Ticonderoga" con el último radar "AN / SPY-1", una modificación del radar de defensa de misiles. Y el nuevo SM-2 SAM "estándar", que ya no requería un seguimiento constante del objetivo con un radar, fue suficiente para resaltarlo en el segmento final de la trayectoria.
En el futuro, el cohete fue mejorado constantemente, alcanzando un rango de más de 160 km. En otras palabras, los barcos estadounidenses pudieron derribar misiles supersónicos soviéticos antes de que, después de encontrar una orden estadounidense, llegaran a una altitud ultra baja. Poco a poco, los estadounidenses aprendieron a luchar con cohetes rusos y en la sección de baja altitud: su Spy, al ser un radar UHF, veía el cielo perfectamente, pero era muy malo, lo que estaba al nivel del mar. Este problema se resolvió gradualmente, y en 2004 el nuevo cohete ESSM, especialmente enfocado en luchar contra objetivos supersónicos de bajo vuelo, se hizo cargo de los brazos de la Marina de los Estados Unidos. Contra los satélites soviéticos, los estadounidenses desarrollaron ASM-135 ASAT, pero el programa se cerró en 1988 g. Estados Unidos alejó a la URSS de los satélites de radar activo de EE. UU. A, más peligrosos para la Armada estadounidense.
No inmediatamente, sino gradualmente, paso a paso, los estadounidenses encontraron formas de contrarrestar la "vundervaffe" soviética. Todos estos medios estadounidenses, por supuesto, no hicieron en absoluto inútiles los misiles supersónicos. "Granitos" y "Basalto" siguen siendo armas muy peligrosas hasta hoy. Pero ... el hecho es que los medios de ataque y defensa residen en la competencia eterna de "escudo y espada". En el momento de la aparición de los "Basaltos", se podría decir que el "escudo" estadounidense se había roto, sin embargo, con el tiempo, los Estados Unidos lo fortalecieron hasta tal punto que le permitió resistir efectivamente la espada soviética. El nuevo escudo de los EE. UU. No daba garantías de invulnerabilidad (ningún escudo daría tal garantía al guerrero que lo transportaba), pero la combinación del “escudo” (SAM) y el avión de cubierta “espada” le dio a la flota estadounidense la capacidad de realizar las tareas para las que fue creado. Suficientemente eficaz para tratar con los portadores de misiles soviéticos de largo alcance y con los propios misiles.
Entonces, si la "Daga" realmente posee esas características con las que "la adjudicamos", entonces no hay duda de que el "escudo" estadounidense se ha vuelto a romper.
Pero igualmente bien, no hay duda de que los estadounidenses, al darse cuenta de que están en peligro, encontrarán en un año, o en diez formas, cómo contrarrestar los misiles hipersónicos rusos y anular gradualmente la superioridad tecnológica actual de la Daga. Sin duda, con el tiempo, "levantarán" su "escudo" al nivel de nuestra "espada".
Es necesario comprender claramente que el concepto: "Le daremos la respuesta a cualquier pregunta:" ¡Tenemos una ametralladora, pero usted no la tiene! "" Funciona exclusivamente contra países que son muy inferiores a nuestro país en términos de desarrollo científico y tecnológico. En este caso, sí, podemos crear "dispositivos de este tipo" que el país rezagado simplemente no puede contraponer a nada. Y cuando aprendas, estaremos muy por delante.
Pero no importa cuánta diversión tengamos para los chistes de Mikhail Nikolaevich Zadornov que nos dejó prematuros, la Federación Rusa no supera a los Estados Unidos ni en el nivel científico ni técnico de desarrollo. Si tomamos la esfera puramente militar, entonces, sin lugar a dudas, estamos superando a los Estados Unidos en algunas áreas, en otras áreas son las mejores. Y esto significa que no está muy lejos el momento en que se encontrará una respuesta estadounidense bastante valiosa en la “Daga” rusa, y tenemos que estar preparados para esto.
Por cierto, es posible que esta "respuesta" ya sea ahora. Para ello, hacemos otra pequeña excursión a la historia.
Falkland conflict, año xnumx. Como sabemos, Argentina poseía misiles anti-naves Exochet, que podrían ser utilizados (y aplicados) por los barcos británicos. Así que, por extraño que parezca, los "Exosets" en su nicho táctico en 1982 correspondían absolutamente a la "Daga" rusa en 1982. Por favor, no tire al autor del artículo con flores en macetas, simplemente compare algunos hechos.
Los aviones argentinos podrían usar "Exocates" sin entrar en la zona de la defensa aérea británica. Más precisamente, entraron, pero las tácticas de vuelo de baja altitud no dejaron que los británicos reaccionaran, como resultado, ni siquiera pudieron disparar a la Super Etandara, no disparar. El cohete voló hacia el objetivo a una altitud ultra baja, en la que los principales sistemas británicos de defensa aérea a bordo de barcos "Sea Dart" y "Sea Cat" no pudieron interceptar el "Exochet"; no había tal posibilidad técnica. Teóricamente, los nuevos sistemas de defensa aérea C-Wolf podrían derribar el sistema francés de misiles anti-barco, pero, primero, se instalaron solo en dos barcos británicos, y en segundo lugar, en la práctica, no siempre tuvieron tiempo para trabajar en Skyhawks subsónicos Cohete en condiciones de combate. La artillería de fuego rápido, como nuestra AK-630 o las Falanxes Vulcanas americanas, podría destruir a los Exocates, pero la flota británica no tenía tales complejos de artillería. Las alas de los aviones de los portaaviones británicos no pudieron garantizar ni la intercepción del "Super Etandar" ni la destrucción de los Execetes.
En otras palabras, a la disposición de Argentina había una super-arma, que los británicos no podían interceptar con armas de fuego (aviones, misiles y artillería) y cuyos portadores no podían destruir antes de usar sus misiles. De hecho, después de la aplicación tampoco pudieron destruirse. ¿No es muy similar a la descripción de las capacidades del sistema de misiles Dagger? El autor no tiene dudas de que si los amantes argentinos de la marina tuvieran la oportunidad de discutir el conflicto inminente con Gran Bretaña "en Internet", como lo hacemos hoy, la tesis "un misil Exeset" habría sonado en todas partes.
¿El autor tiene que recordar quién ganó el conflicto de Falkland?
Los barcos británicos no podían destruir los misiles y sus portaaviones, pero pudieron engañar al jefe de homing de "Exosets". Como resultado, los misiles argentinos alcanzaron solo aquellos objetivos que no tuvieron tiempo de establecer objetivos falsos, como sucedió en el caso de Sheffield y Glamorgan. Estrictamente hablando, los argentinos no dispararon contra Atlantic Conveyor; utilizaron los Exocets en barcos de combate británicos, establecieron objetivos falsos, frustraron la captura y los misiles volaron "a la leche". Y allí, para su propia desgracia, el Transportador Atlántico resultó ser, un barco civil convertido, que no fue interferido debido a la economía británica inherente de los medios de puesta en escena.
Por supuesto, la interferencia de la muestra británica de hoy 1982 g es poco probable que sea engañosa. Pero el progreso no se detiene, y los estadounidenses siempre han otorgado un papel importante a los medios de la guerra electrónica. Y si, según algunas fuentes, hoy hemos estado a la vanguardia en esta área, esto no significa que las estaciones de EE. UU. De EE. UU. Sean malas. Al mismo tiempo, todos los que proclaman hoy: "Un portaaviones estadounidense: una Daga" y "No necesitamos una flota, tenemos la Daga" como si se hubieran olvidado los medios de suprimir los misiles guiados. Pero sea cual sea la velocidad del cohete, el moderno conjunto de GPS "de caballeros", que "funciona" en objetivos móviles: el radar, la óptica y las "imágenes térmicas" en el rango infrarrojo pueden confundirse de alguna manera. ¡Pero es muy conveniente no recordar esto, para su tranquilidad personal, porque tanto desea creer que el “genio ruso sombrío” creó un arma invencible que cambió de inmediato el equilibrio de poder en el mundo!
De hecho, si la "Daga" posee esas características de rendimiento que se le atribuyen, realmente representa un medio de lucha extremadamente formidable en el mar. Se puede afirmar que el "escudo" de la Armada de Estados Unidos una vez más "resquebrajado", y esto nos brinda los próximos años 10-15 con capacidades operativas mucho mayores que las que teníamos antes. Pero todos los que hablan hoy sobre la inutilidad de la flota militar de la Federación Rusa, sobre la obsolescencia de los grandes buques de guerra de superficie como medio de combate en el mar, el autor de este artículo les pide que piensen en una idea muy simple.
Sí, sin lugar a dudas, podemos reducir nuestros programas de construcción naval hoy, abandonar el desarrollo de medios para contrarrestar el AUG estadounidense. ¿Por qué, si tenemos la Daga? Pero si la Federación Rusa sigue de repente este camino, luego de 10-15-20 años en los Estados Unidos, se lanzará, y encontraremos que nuestras Dagas ya no son ultimatorias y ya no representan una amenaza irresistible para los AUG estadounidenses. Y no tenemos una flota capaz de proteger la costa de la Federación Rusa, que cubra las áreas de despliegue de submarinos de misiles estratégicos, que muestre la bandera en los océanos del mundo y apoye a los países donde la OTAN "trae la democracia". Solo hay un regimiento de MiG-31 completamente obsoleto, que ahora incluso como interceptores ya no se pueden usar, porque los colgantes están alterados bajo "Dagas".
Intentemos averiguar qué impacto puede tener la Daga en el desarrollo de la Marina del mundo. Y primero, recordemos lo que el presidente nos dijo:
“El rendimiento de vuelo único de un portaaviones de alta velocidad hace posible enviar un misil a un punto de descarga en cuestión de minutos. Al mismo tiempo, un cohete que vuela a una velocidad hipersónica que es diez veces más rápida que la velocidad del sonido también maniobra en todos los sectores de la trayectoria de vuelo, lo que también le permite superar de forma segura todos los sistemas existentes y, creo, prometedores de defensa aérea y de misiles, entregando al objetivo. un alcance de más de dos mil kilómetros de ojivas nucleares y convencionales ".
Honestamente, se dice muy poco, y la caricatura presentada ... bueno, digamos, en el momento de Joseph Vissarionovich, habrían puesto 25 en los campamentos durante esos años y hubieran tenido razón. Para tales piratas que están comprometidos con esta "caricatura", valdría la pena excomulgar para siempre desde el teclado y enviarlos a África Central para enseñar informática a las tribus caníbales (si aún permanecen allí). La "animación" en sí misma es tal que sería embarazoso para muchos estudiantes de cuarto año, pero lo más importante es que el "producto" representado en los marcos con gran probabilidad no tiene nada en común con el presente "Daga".
No, lo más probable es que lo que vimos "debajo del tum" en el MiG-31: este es un verdadero "Dagger", pero el video de golpear el objetivo ... El punto aquí no es ni siquiera que en el guión gráfico esté absolutamente claro que la munición está volando Un objetivo (algo así como un dugout), y otro (como una casa de dos pisos) explota.
Sin embargo, creer que la ojiva de nuestro misil hipersónico está equipado con trabajadores invitados igualmente hipersónicos que pueden saltar de ella y construir una casa en una fracción de segundo, lo que luego explotará la ojiva, de alguna manera difícil. Pero el problema es diferente: mientras el presidente habla de la velocidad de los barridos 10, el cuerpo oblongo que cae sobre el blindaje lo hace a velocidades subsónicas. Mire el guión gráfico, calcule el desplazamiento de los misiles en marcos individuales y recuerde que en el segundo hay un marco 24. En cada cuadro, la munición vuela apenas su propia longitud. Comparando el "Dagger" con las dimensiones del MiG-31, entendemos que la longitud del cohete es de aproximadamente 7 metros, lo que nos da una velocidad de 168 m / so aproximadamente 605 km / h. No es tan hipersónico, no huele a supersónico.
A partir de aquí se llega a una conclusión muy simple: o la "Daga" tiene una velocidad de volante 10 solo en el segmento de marcha, y en la vecindad del objetivo la pierde bruscamente, o lo que nos mostraron no es una "Daga".
Se debe prestar especial atención a la segunda parte de la declaración. El hecho es que muchos expertos (y personas que se consideran a sí mismos como tales) analizaron el Dagger basándose en el video presentado. Al mismo tiempo, es necesario tener en cuenta la probabilidad de que el contenido de la "caricatura" (en la parte donde se muestra el perfil de vuelo y el ataque del objetivo) no sea relevante para la "Daga" en general.
Desde el punto álgido de nuestras ideas actuales sobre las velocidades hipersónicas, dos problemas serios de un misil hipersónico son obvios. El primero es la maniobrabilidad. No, mientras vuele en la atmósfera superior, es probable que no haya problemas particulares con la maniobrabilidad (en el aire), pero un cohete, tarde o temprano, debe descender a capas densas de la atmósfera, y habrá maniobras significativas. Acompañado por cargas extremas, que, entre otras cosas, causarán una gran pérdida de velocidad. Por lo tanto, por lo que el autor sabe, nuestros misiles de alta velocidad (también se denominan aerobalísticos, el término es incorrecto pero familiar), como X-15, no realizan maniobras y, una vez que han ganado velocidad "casi sónica", van al objetivo en línea recta. Su protección es el tiempo mínimo restante para que los sistemas de defensa aérea detecten y destruyan misiles.
El segundo problema es el "capullo de plasma" donde el cuerpo que entra a la atmósfera a la velocidad hipersónica caerá, y que impide el funcionamiento de los sistemas de lanzamiento del misil. Es decir, podemos volar a un hipersonido, pero no necesitamos aterrizar en un objetivo estacionario (especialmente un movimiento), y esto limita enormemente las capacidades de un arma hipersónica.
Recordemos ahora los fotogramas de la trayectoria de vuelo al objetivo de la "caricatura". Primero, el cohete se eleva hacia lo alto, luego se sumerge en el área donde se encuentra el objetivo, luego se bifurca misteriosamente (vemos dos trayectorias), realiza maniobras inteligentes, desde las cuales los amigos de los amigos jurados obviamente tienen que marearse y atacar al objetivo.
De todo lo anterior, me gustaría concluir: "La Daga" es una versión avanzada de nuestros misiles balísticos de bolas de aire, y probablemente funcione así. Se eleva en el aire, acelera a 10M, vuela al objetivo y luego comienza a descender hacia las densas capas de la atmósfera. El cuerpo del cohete se desecha como innecesario y un par de ojivas vuelan más lejos, que comienzan a maniobrar vigorosamente en el espacio (probablemente sin motor, solo debido a la velocidad obtenida anteriormente, es decir, como las ojivas de misiles balísticos intercontinentales). Los objetivos de las maniobras son dos: confundir las defensas aéreas del enemigo y disminuir la velocidad para salir del efecto del capullo de plasma, de modo que la cabeza de giro se encienda. Y luego el GOS captura el objetivo, la UC ajusta el vuelo para su derrota, y eso es todo, "finita la comedia".
¿Tal esquema de trabajo "Daga" contradice las palabras de V.V. De Putin? En absoluto - releer el texto de su discurso. Allí no se dice en ninguna parte que el cohete vuele en el 10M en toda la ruta, y no hay una sola palabra sobre la velocidad de sus unidades de combate.
Parece lógico, pero lo triste es que si (repito, SI) "Dagger" funciona como se describió anteriormente, entonces no constituye en absoluto "vundervaffe", que no puede ser ningún sistema de defensa aérea. Para que el "GOS" se "encienda", es necesario restablecer la velocidad de los pasos a cinco, y esto debe hacerse a unas pocas docenas de kilómetros desde el objetivo móvil para poder ajustar el vuelo. Maniobras para alcanzar el objetivo: una vez más, la pérdida de velocidad y la ojiva volarán hacia el objetivo no está en absoluto en el 10 M, pero sí en el 2-3. Esta ojiva seguirá siendo un objetivo difícil, pero destruirlo es muy posible.
Entonces, ¿qué podemos decir que Vladimir Vladimirovich Putin una vez más embelleció el verdadero estado de cosas? Pero no es un hecho. El hecho es que la imagen de la Daga, que se describe arriba, se basó en la información conocida y públicamente disponible, que apareció como si no hace décadas.
¿Cómo no recordar el más dulce? historia, publicado en uno de los números de "Tecnología - Juventud". En los viejos tiempos, el obispo de la Iglesia Católica llegó para inspeccionar una de las escuelas seculares. Después de verificar, se demoró para almorzar, que fue atendido por el director. El obispo le dijo que estaba generalmente satisfecho con lo que había visto, pero, en su opinión, dado que "la ciencia aún no ha descubierto una ley de la naturaleza más o menos significativa", se debe prestar más atención al estudio de la Ley de Dios. El director respondió que sí, la ciencia solo está dando los primeros pasos hasta ahora, pero tiene un gran futuro, y algún día, por ejemplo, la gente aprenderá a volar en las nubes, como las aves.
- ¡Sí, por tales palabras diriges camino al infierno! - exclamó el obispo ... Wright, el padre de William y Orville Wright, quien diseñó y construyó el primer avión en el mundo (aunque su primado se disputa) e hizo un vuelo sobre él.
No seamos como el obispo Wright y reconozcamos que la ciencia no se detiene: lo imposible de ayer, hoy es posible. Según algunos datos, no fue hace mucho tiempo en Alemania que se resolvió el problema de la impermeabilidad del capullo de plasma, al menos por un corto tiempo, y ¿quién sabe qué podrían haber pensado los Kulibins domésticos?
Como hipótesis, supongamos que un misil autoguiado con un rango de 2 000 km, una velocidad de marcha de 10М en todo el vuelo hasta el objetivo en sí y la capacidad de maniobrar vigorosamente durante el ataque se diseñó en la Federación Rusa. Hasta la fecha, tal munición es realmente incapaz de interceptar cualquier sistema de misiles antiaéreos del mundo. ¿Significa esto que las naves de superficie del mundo están decididamente obsoletas y no tienen más valor de combate? ¿Qué cambia la apariencia de la "Daga" en los conceptos modernos de construcción de flotas navales?
Por extraño que parezca nada.
Un poco de historia. En 1975, el misil supersónico de largo alcance P-500 "Basalto" fue adoptado por la Armada Soviética. Para su época, sin duda alguna, no tenía análogos en el mundo y era un ultimátum un arma poderosa que no podía detener la defensa aérea existente en ese momento de los barcos estadounidenses.
El principal misil antiaéreo de mediano alcance en esos años en los Estados Unidos la flota fue el SM-1 "estándar" de varias modificaciones, pero no fue posible usarlo de manera más efectiva contra el P-500. El hecho es que el misil tenía un alcance bastante limitado (hasta 74 km en algunas modificaciones), pero requería una iluminación constante del objetivo por un rayo de radar. Al mismo tiempo, el misil soviético, al encontrar a su enemigo AGSN, cayó, escondiéndose más allá del horizonte hasta la fecha límite, interrumpiendo así la orientación del SM-1 disparado contra él. El uso de un misil de alcance medio P-500 después de que el Basalto apareció en el horizonte también fue extremadamente difícil debido al corto tiempo de vuelo del misil soviético. El Sea Sparrow SAM, adoptado en 1976, era un arma muy imperfecta (el operador del radar de iluminación tenía que ver visualmente el objetivo) y no podía lidiar con misiles supersónicos de bajo vuelo por alguna razón.
Especialmente para contrarrestar los aviones soviéticos portadores de misiles, los interceptores pesados F-14 Tomcat basados en portaaviones estaban equipados con misiles aire-aire Phoenix de largo alcance. En teoría, los Fénix podrían derribar misiles supersónicos soviéticos en la sección de gran altitud de la trayectoria. En la práctica, los Fénix resultaron ser un arma tan compleja y costosa que los pilotos de cubierta no confiaron en ellos. aviación Estados Unidos (y esto, de hecho, la élite de las élites). Es decir, los pilotos ordinarios y los operadores de armamento del "Tom Cat" no vieron este misil en sus ojos, no lo entregaron durante los ejercicios. Naturalmente, después de esto, es imposible hablar sobre cualquier efectividad en su uso en combate real.
Así, parece que los últimos días han llegado para la flota de superficie de los Estados Unidos. Bueno, bueno, los grupos de ataque con portaaviones con aviones DRLO podrían contar con la identificación y destrucción de los barcos de superficie soviéticos a una distancia mayor que el alcance de lanzamiento del P-500. ¿Qué pasa con los submarinos? Sí, un escuadrón de aviones antisubmarinos y helicópteros 12-14 se basaba en portaaviones estadounidenses, pero no podían garantizar el control de la situación submarina a una distancia de 500-kilómetro desde el portaaviones. Al mismo tiempo, el SSGN soviético, habiendo recibido una designación de objetivo de la Leyenda (MKRTS) (que todavía funcionaba a veces exactamente como lo habían querido los creadores), podría, habiendo recibido una designación de objetivo de un satélite, dar una descarga, y ...
Pero los estadounidenses no entraron en pánico y no tenían prisa por abandonar sus portaaviones. En 1980, se adoptó la versión americana del "cortador de metal" 30-mm doméstico, el "súper bala" de seis barriles "Vulcan-Falanx". A decir verdad, su eficacia contra P-500 es algo dudosa. Tal vez el Phalanx podría haber apuntado al cohete soviético, pero a una distancia tal, cuando sus proyectiles 20 mm fueron derrotados con proyectiles, poco se había hecho, porque el misil anti-nave iría "a la línea final". La unidad de combate de Basalt estaba blindada y eso allí el "cortador de metal" estadounidense no disparó contra el P-500, esta misma ojiva casi garantizada voló al lado de la nave enemiga.
Pero el 1983 r en la Marina de los EE. UU. Ingresó al crucero "Ticonderoga" con el último radar "AN / SPY-1", una modificación del radar de defensa de misiles. Y el nuevo SM-2 SAM "estándar", que ya no requería un seguimiento constante del objetivo con un radar, fue suficiente para resaltarlo en el segmento final de la trayectoria.
En el futuro, el cohete fue mejorado constantemente, alcanzando un rango de más de 160 km. En otras palabras, los barcos estadounidenses pudieron derribar misiles supersónicos soviéticos antes de que, después de encontrar una orden estadounidense, llegaran a una altitud ultra baja. Poco a poco, los estadounidenses aprendieron a luchar con cohetes rusos y en la sección de baja altitud: su Spy, al ser un radar UHF, veía el cielo perfectamente, pero era muy malo, lo que estaba al nivel del mar. Este problema se resolvió gradualmente, y en 2004 el nuevo cohete ESSM, especialmente enfocado en luchar contra objetivos supersónicos de bajo vuelo, se hizo cargo de los brazos de la Marina de los Estados Unidos. Contra los satélites soviéticos, los estadounidenses desarrollaron ASM-135 ASAT, pero el programa se cerró en 1988 g. Estados Unidos alejó a la URSS de los satélites de radar activo de EE. UU. A, más peligrosos para la Armada estadounidense.
No inmediatamente, sino gradualmente, paso a paso, los estadounidenses encontraron formas de contrarrestar la "vundervaffe" soviética. Todos estos medios estadounidenses, por supuesto, no hicieron en absoluto inútiles los misiles supersónicos. "Granitos" y "Basalto" siguen siendo armas muy peligrosas hasta hoy. Pero ... el hecho es que los medios de ataque y defensa residen en la competencia eterna de "escudo y espada". En el momento de la aparición de los "Basaltos", se podría decir que el "escudo" estadounidense se había roto, sin embargo, con el tiempo, los Estados Unidos lo fortalecieron hasta tal punto que le permitió resistir efectivamente la espada soviética. El nuevo escudo de los EE. UU. No daba garantías de invulnerabilidad (ningún escudo daría tal garantía al guerrero que lo transportaba), pero la combinación del “escudo” (SAM) y el avión de cubierta “espada” le dio a la flota estadounidense la capacidad de realizar las tareas para las que fue creado. Suficientemente eficaz para tratar con los portadores de misiles soviéticos de largo alcance y con los propios misiles.
Entonces, si la "Daga" realmente posee esas características con las que "la adjudicamos", entonces no hay duda de que el "escudo" estadounidense se ha vuelto a romper.
Pero igualmente bien, no hay duda de que los estadounidenses, al darse cuenta de que están en peligro, encontrarán en un año, o en diez formas, cómo contrarrestar los misiles hipersónicos rusos y anular gradualmente la superioridad tecnológica actual de la Daga. Sin duda, con el tiempo, "levantarán" su "escudo" al nivel de nuestra "espada".
Es necesario comprender claramente que el concepto: "Le daremos la respuesta a cualquier pregunta:" ¡Tenemos una ametralladora, pero usted no la tiene! "" Funciona exclusivamente contra países que son muy inferiores a nuestro país en términos de desarrollo científico y tecnológico. En este caso, sí, podemos crear "dispositivos de este tipo" que el país rezagado simplemente no puede contraponer a nada. Y cuando aprendas, estaremos muy por delante.
Pero no importa cuánta diversión tengamos para los chistes de Mikhail Nikolaevich Zadornov que nos dejó prematuros, la Federación Rusa no supera a los Estados Unidos ni en el nivel científico ni técnico de desarrollo. Si tomamos la esfera puramente militar, entonces, sin lugar a dudas, estamos superando a los Estados Unidos en algunas áreas, en otras áreas son las mejores. Y esto significa que no está muy lejos el momento en que se encontrará una respuesta estadounidense bastante valiosa en la “Daga” rusa, y tenemos que estar preparados para esto.
Por cierto, es posible que esta "respuesta" ya sea ahora. Para ello, hacemos otra pequeña excursión a la historia.
Falkland conflict, año xnumx. Como sabemos, Argentina poseía misiles anti-naves Exochet, que podrían ser utilizados (y aplicados) por los barcos británicos. Así que, por extraño que parezca, los "Exosets" en su nicho táctico en 1982 correspondían absolutamente a la "Daga" rusa en 1982. Por favor, no tire al autor del artículo con flores en macetas, simplemente compare algunos hechos.
Los aviones argentinos podrían usar "Exocates" sin entrar en la zona de la defensa aérea británica. Más precisamente, entraron, pero las tácticas de vuelo de baja altitud no dejaron que los británicos reaccionaran, como resultado, ni siquiera pudieron disparar a la Super Etandara, no disparar. El cohete voló hacia el objetivo a una altitud ultra baja, en la que los principales sistemas británicos de defensa aérea a bordo de barcos "Sea Dart" y "Sea Cat" no pudieron interceptar el "Exochet"; no había tal posibilidad técnica. Teóricamente, los nuevos sistemas de defensa aérea C-Wolf podrían derribar el sistema francés de misiles anti-barco, pero, primero, se instalaron solo en dos barcos británicos, y en segundo lugar, en la práctica, no siempre tuvieron tiempo para trabajar en Skyhawks subsónicos Cohete en condiciones de combate. La artillería de fuego rápido, como nuestra AK-630 o las Falanxes Vulcanas americanas, podría destruir a los Exocates, pero la flota británica no tenía tales complejos de artillería. Las alas de los aviones de los portaaviones británicos no pudieron garantizar ni la intercepción del "Super Etandar" ni la destrucción de los Execetes.
En otras palabras, a la disposición de Argentina había una super-arma, que los británicos no podían interceptar con armas de fuego (aviones, misiles y artillería) y cuyos portadores no podían destruir antes de usar sus misiles. De hecho, después de la aplicación tampoco pudieron destruirse. ¿No es muy similar a la descripción de las capacidades del sistema de misiles Dagger? El autor no tiene dudas de que si los amantes argentinos de la marina tuvieran la oportunidad de discutir el conflicto inminente con Gran Bretaña "en Internet", como lo hacemos hoy, la tesis "un misil Exeset" habría sonado en todas partes.
¿El autor tiene que recordar quién ganó el conflicto de Falkland?
Los barcos británicos no podían destruir los misiles y sus portaaviones, pero pudieron engañar al jefe de homing de "Exosets". Como resultado, los misiles argentinos alcanzaron solo aquellos objetivos que no tuvieron tiempo de establecer objetivos falsos, como sucedió en el caso de Sheffield y Glamorgan. Estrictamente hablando, los argentinos no dispararon contra Atlantic Conveyor; utilizaron los Exocets en barcos de combate británicos, establecieron objetivos falsos, frustraron la captura y los misiles volaron "a la leche". Y allí, para su propia desgracia, el Transportador Atlántico resultó ser, un barco civil convertido, que no fue interferido debido a la economía británica inherente de los medios de puesta en escena.
Por supuesto, la interferencia de la muestra británica de hoy 1982 g es poco probable que sea engañosa. Pero el progreso no se detiene, y los estadounidenses siempre han otorgado un papel importante a los medios de la guerra electrónica. Y si, según algunas fuentes, hoy hemos estado a la vanguardia en esta área, esto no significa que las estaciones de EE. UU. De EE. UU. Sean malas. Al mismo tiempo, todos los que proclaman hoy: "Un portaaviones estadounidense: una Daga" y "No necesitamos una flota, tenemos la Daga" como si se hubieran olvidado los medios de suprimir los misiles guiados. Pero sea cual sea la velocidad del cohete, el moderno conjunto de GPS "de caballeros", que "funciona" en objetivos móviles: el radar, la óptica y las "imágenes térmicas" en el rango infrarrojo pueden confundirse de alguna manera. ¡Pero es muy conveniente no recordar esto, para su tranquilidad personal, porque tanto desea creer que el “genio ruso sombrío” creó un arma invencible que cambió de inmediato el equilibrio de poder en el mundo!
De hecho, si la "Daga" posee esas características de rendimiento que se le atribuyen, realmente representa un medio de lucha extremadamente formidable en el mar. Se puede afirmar que el "escudo" de la Armada de Estados Unidos una vez más "resquebrajado", y esto nos brinda los próximos años 10-15 con capacidades operativas mucho mayores que las que teníamos antes. Pero todos los que hablan hoy sobre la inutilidad de la flota militar de la Federación Rusa, sobre la obsolescencia de los grandes buques de guerra de superficie como medio de combate en el mar, el autor de este artículo les pide que piensen en una idea muy simple.
Sí, sin lugar a dudas, podemos reducir nuestros programas de construcción naval hoy, abandonar el desarrollo de medios para contrarrestar el AUG estadounidense. ¿Por qué, si tenemos la Daga? Pero si la Federación Rusa sigue de repente este camino, luego de 10-15-20 años en los Estados Unidos, se lanzará, y encontraremos que nuestras Dagas ya no son ultimatorias y ya no representan una amenaza irresistible para los AUG estadounidenses. Y no tenemos una flota capaz de proteger la costa de la Federación Rusa, que cubra las áreas de despliegue de submarinos de misiles estratégicos, que muestre la bandera en los océanos del mundo y apoye a los países donde la OTAN "trae la democracia". Solo hay un regimiento de MiG-31 completamente obsoleto, que ahora incluso como interceptores ya no se pueden usar, porque los colgantes están alterados bajo "Dagas".
información