Military Review

El papel de los portaaviones en la Armada Soviética.

396
Se suponía que este artículo continuaría el ciclo "Armada rusa. Una mirada triste hacia el futuro". Pero cuando quedó claro que el único portaaviones doméstico era el Almirante flota La Unión Soviética Kuznetsov "(en lo sucesivo," Kuznetsov ") es tan grande que categóricamente no quiere encajar en un artículo, el autor decidió destacar historia El surgimiento del primer TAKR doméstico - transportista aviación despegue y aterrizaje horizontal - en un material separado.


En este artículo trataremos de lidiar con las razones que llevaron a la URSS a comenzar la construcción de una flota de portaaviones.

La historia de la creación de Kuznetsov comenzó cuando, por primera vez en la historia de la URSS, el desarrollo de un proyecto de diseño de un portaaviones atómico con un despegue por expulsión se incluyó en el plan de construcción naval para 1971-1980. Sin embargo, 1968 también podría tomarse como un punto de partida, cuando el Nevskoye Design Bureau (PCB) del Ministerio de Industria Alimentaria en paralelo con la creación del crucero de aeronaves 1143 del proyecto comenzó a desarrollar un prometedor portaaviones nuclear del proyecto 1160.

¿Cómo sucedió que la Marina rusa de repente se interesó intensamente?armas agresión? El hecho es que en el 60-s se lanzó el complejo trabajo de investigación "Orden", dedicado a las perspectivas para el desarrollo de barcos con armamento de avión. Sus principales conclusiones se formularon en el año 1972 y se redujeron a lo siguiente:

1) El apoyo de aviación para la Armada es una tarea primordial y urgente, ya que implica el desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas navales; sin cobertura aérea bajo las condiciones de dominación de la aviación antisubmarina de un enemigo potencial, no podremos garantizar no solo la estabilidad en el combate, sino también el despliegue de nuestros submarinos con misiles balísticos y polivalentes, que son la principal fuerza de ataque de la Armada;

2) Sin cobertura de combate, operaciones exitosas del misil marino, el reconocimiento y la aviación costera antisubmarina, el segundo componente de ataque más importante de la Marina;

3) Sin una cubierta de caza, la estabilidad de combate más o menos aceptable de las naves grandes es imposible.

Como alternativa, se consideró el despliegue de una poderosa aviación naval de combate terrestre, pero resultó que para proporcionar cobertura aérea incluso en la zona costera, a una profundidad de 200-300 km, se requeriría un aumento tal en la flota y su estructura además de la existente. superará todos los límites imaginables. Lo más probable es que la aviación terrestre "falló" el tiempo de reacción: un portaaviones que acompaña a un grupo de barcos no tiene que mantener constantemente el grupo aéreo en el aire, ya que puede limitarse a una o dos patrullas y rápidamente levantar el refuerzo necesario en el aire. Al mismo tiempo, los aviones de los aeródromos terrestres simplemente no tienen tiempo para participar en repeler un ataque aéreo y, por lo tanto, solo pueden confiar en aquellas fuerzas que en el momento en que comenzó están en el área de patrulla. Sin embargo, el autor de este artículo no leyó la "Orden" en el original y no lo sabe con seguridad.

La Orden se tomó meticulosamente en cuenta la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Las conclusiones del gran almirante K. Doenitz, quien calificó la razón principal de la derrota de la flota submarina alemana "la falta de cobertura aérea, reconocimiento, designación de objetivos, etc." se confirmaron completamente durante la investigación de la "Orden".

De acuerdo con los resultados de la "Orden", el TTZ se preparó para el portaaviones, tenía que tener un desplazamiento de tonelada 75 000 - 80 000, ser atómico, tener cuatro catapultas de vapor y garantizar el basamento de un grupo aéreo no menos que aviones y helicópteros 70, incluidos cazas, ataques y aviones antipatillo. , así como aeronaves RTR, EW, AEW. Curiosamente, los desarrolladores no anticiparon el despliegue de misiles anti-barco en el proyecto 1160, se agregaron allí más tarde, a solicitud del Comandante en Jefe de la Marina, S.G. Gorshkov. TK fue transferido a Nevsky PKB para trabajo adicional.

En 1973, el diseño avanzado de 1160 fue aprobado por los comandantes de la Armada y la Armada, los ministros de las industrias de construcción naval y aviación, pero luego el Secretario del Comité Central de la UIPC, D.F. Ustinov. Exigió considerar la posibilidad de construir otro crucero pesado con aeronaves (el tercero consecutivo, después de Kiev y Minsk) bajo el proyecto 1143, pero con la colocación de catapultas y cazas MiG-23А. Resultó imposible, por lo tanto DF Ustinov exigió:

"Haga un nuevo proyecto en un avión 36, pero en las dimensiones de" Kiev "


También resultó imposible, al final, "acordaron" un nuevo proyecto en 36 LA, pero en dimensiones mayores. Recibió el código 1153 y, en junio, 1974, el comandante en jefe de la Armada, aprobó el TTZ para un nuevo barco. Pero a principios de 1975, el DF. Ustinov vuelve a intervenir con el requisito de decidir qué desarrollar exactamente: los portaaviones de expulsión o los aviones que llevan cruceros con VTOL. Naturalmente, D.F. Ustinov creía que necesitábamos TAKR con VTOL. Sin embargo, los marineros todavía lograron insistir por su cuenta y en 1976 se emitió una resolución del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros de la URSS sobre la creación de "cruceros grandes con armamento de aeronaves": dos naves del proyecto 1153 se construirían en 1978-1985.

El proyecto 1153 fue un "paso atrás" con respecto al concepto de un portaaviones de pleno derecho del proyecto 1160 (ambos tenían el código Eagle). El nuevo barco era más pequeño (del orden de 60 000) y llevaba un grupo de aire más modesto (50 LA), menos catapultas: unidades 2. Sin embargo, él, al menos, permaneció atómico. Sin embargo, cuando en 1976, se completa el borrador del diseño del proyecto 1153, el veredicto es el siguiente:

“Aprobar el borrador del boceto. Más diseño de la nave para detener ".



Proyecto TAKR modelo 1153


Para entonces, "Kiev" ya estaba en la flota, "Minsk" se estaba completando, hace un año se estableció "Novorossiysk", y el trabajo de diseño en "Baku" se encontraba en una etapa tal que estaba claro: si se produce un retorno a las catapultas y aeronaves de despegue horizontal entonces será solo en el quinto TAKR doméstico, que ahora nuevamente tuvo que ser diseñado desde cero. En la siguiente TTZ, el número de aviones se redujo a 42, la instalación nuclear se abandonó, pero al menos se salvaron las catapultas. TAKR debía transportar aviones 18-28 y helicópteros 14, y se asumió que el componente "avión" incluiría 18 Su-27K, o 28 MiG-29K, o 12 MiG-29К y 16 Yak-141. Se suponía que el escuadrón de helicópteros estaba formado por helicópteros Ka-27 en variantes antisubmarinas y de búsqueda y rescate, así como en una modificación de la patrulla de radar.

Pero entonces surgió otro enemigo de la flota de portaaviones - N.N.N. Amelko. Consideró innecesario a los portaaviones, y propuso construir portaaviones anti-submarinos en lugar de ellos sobre la base de un barco de contenedores civil. Sin embargo, el proyecto N.N. Amelko "Halzan" resultó ser completamente inadecuado y, como resultado, el DF fue rechazado. Ustinov (en ese momento, el Ministro de Defensa), sin embargo, también se colocó una cruz en el proyecto 1153.

El papel de los portaaviones en la Armada Soviética.

Modelo de helicóptero "halzan"


Ahora se pidió a los marineros que desarrollaran un portaaviones "con las mejoras necesarias", pero en el desplazamiento de no más de 45 000 t, y lo más importante, la catapulta fue anatematizada. Se cree que esta es la culpa OKB ellos. Sukhoi - su jefe de diseño MP Simonov dijo que no se necesitaba una catapulta para su avión, pero que un trampolín sería suficiente. Pero lo más probable, ese MP Simonov hizo su declaración después de que se eligiera el trampolín para el quinto crucero pesado con aeronaves, de modo que el Su-27 no estuviera "fuera del tablero" del portaaviones.

Los marineros todavía lograron "rogar" a otro 10 000 t. Desplazamiento, cuando DF. Ustinov llegó a TAKR "Kiev" en las enseñanzas de "West-81". Después de historias sobre la efectividad real del combate del ala de "Kiev" D.F. Ustinov "se mostró empático" y se le permitió aumentar el desplazamiento del quinto TAKR-a a 55 000 t. De hecho, así es como apareció el primer y único portaaviones nacional.



No hay duda de que Estados Unidos estaba extremadamente preocupado por el programa de construcción de portaaviones en la URSS y nos "desanimó" diligentemente. A medida que escriben V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky:

Las publicaciones extranjeras de esos años, relacionadas con el desarrollo de portaaviones, acompañaron nuestros estudios "casi sincrónicamente", como si nos apartaran del rumbo general, que ellos mismos siguieron. Entonces, con el advenimiento del VTOLP, las revistas navales y de aviación de Occidente casi inmediatamente se “ahogaron de entusiasmo” sobre las perspectivas fascinantes para el desarrollo de esta área, que casi toda la aviación militar debe seguir. Comenzamos a aumentar el desplazamiento de los buques de portaaviones: inmediatamente comenzaron a publicarse y la falta de competencia para el desarrollo de supergigantes como el Nimitz, y que sería preferible construir portaaviones "más pequeños" y además no con energía atómica, sino con energía convencional. Tomamos la catapulta, comenzaron a alabar los trampolines. A menudo la información se difundió y, en general, sobre la terminación de la construcción de su portaaviones ”.


Cabe señalar que el autor de este artículo se encontró con publicaciones similares (artículos traducidos por autores estadounidenses en "Foreign Military Review" de 80 de XNUMX).

Tal vez hoy el "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" siga siendo el barco más controvertido de la Armada rusa, las evaluaciones dirigidas a él son tan numerosas como contradictorias. Y esto sin mencionar el hecho de que la necesidad de construir portaaviones para la Armada de la URSS y la Armada de la Federación Rusa se enfrenta constantemente a desafíos y sirve de tema de discusiones acaloradas, y la historia de su desarrollo ha adquirido muchas leyendas y conjeturas. Antes de evaluar el potencial del primer TAKR soviético, desde cuya cubierta podrían despegar los aviones de despegue y aterrizaje horizontales, tratemos al menos con algunos de ellos.

1. Los portaaviones no eran necesarios para la flota, pero su construcción fue presionada por un grupo de almirantes, comandantes navales dirigidos por el comandante de la Marina Gorshkov.

Contrariamente a la creencia popular, la necesidad de portaaviones en toda regla en la flota de la URSS no fue de ninguna manera una decisión voluntarista "desde arriba" y no "el capricho de los almirantes", sino el resultado de un trabajo de investigación serio que duró varios años. La investigación de "Orden" se inició en 60, el autor no pudo averiguar la fecha exacta de su inicio, pero incluso si era 1969, no importaba, no se completó completamente incluso en 1972. la historia del desarrollo de los portaviones soviéticos indica claramente que el oponente más consistente S.G. Gorshkova - D.F. Ustinov no estaba en absoluto en contra de la construcción de portaaviones, como tal. La necesidad de grandes barcos oceánicos que transportaban aviones era evidente para él. En esencia, la contradicción entre S.G. Gorshkov y D.F. Ustinov no consistió en el hecho de que uno quería construir portaaviones, y el segundo no, sino que SG Gorshkov consideró necesario construir portaaviones clásicos (en muchos aspectos comparables al estadounidense Nimitz), mientras que D.F. Ustinov esperaba que sus tareas pudieran ser realizadas por barcos más pequeños que fueran portadores de aviones VTOL. Quizás el único portaaviones enemigo "puro", que negó por completo la utilidad de la aviación basada en portaaviones, fue el almirante Amelko, quien avanzó en la construcción de portaaviones antisubmarinos en lugar de TAKR, pero no dejó nada que fuera científico, sino generalmente distinto. Justificación de su posición. Pero en su caso, de hecho, es fácil sospechar acciones puramente oportunistas, "encubiertas", ya que Fue considerado un oponente de S.G. Gorshkov.

2. Los partidarios de la construcción de portaaviones para la Marina soviética no tuvieron en cuenta la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, que demostró la ventaja de un submarino sobre los portaaviones.

De hecho, en el curso de la "Orden" de I + D, se estudió cuidadosamente la experiencia de la flota submarina más efectiva, la alemana. Y se llegó a la conclusión de que los submarinos pueden tener éxito frente a una fuerte oposición del enemigo solo si su despliegue y acciones son apoyados por la aviación.

3. Los transportistas no son necesarios para la defensa de la zona cercana al mar.

Como lo mostró la Orden de Investigación y Desarrollo, la provisión de cobertura aérea para el grupo de barcos en aviones terrestres, incluso a una distancia de 200-300 km desde la costa, es significativamente más costosa que un portaaviones.

4. Se necesitaban transportistas, en primer lugar, como medio para neutralizar las alas de los portaaviones estadounidenses. Con el advenimiento de los misiles antiaéreos de largo alcance "Basalt", "Granit" y sus portadores submarinos, se resolvió la tarea de contrarrestar el AUG estadounidense. Los cruceros de misiles submarinos y el reconocimiento espacial y el sistema de designación de objetivos anularon el poder de los Estados Unidos AUG.

Para comprender la falacia de esta afirmación, es suficiente recordar que, de acuerdo con la investigación de la "Orden" sin cobertura aérea, no somos la lucha contra la sostenibilidad, ni siquiera podemos garantizar el despliegue de submarinos multipropósito. Y, lo que es más importante, esta conclusión se hizo en 1972 g, cuando hubo pruebas de diseño de vuelo del misil BCRT, y los prototipos US-A, los satélites que estaban equipados con la estación de radio Legend, se estaban probando en el espacio. En otras palabras, la conclusión sobre la necesidad de los portaaviones se formuló en un momento en el que ya estábamos muy conscientes de las capacidades potenciales del BCC de basalto y del CICR de leyenda.

5. Df Ustinov tenía razón, y tuvimos que abandonar la construcción de barcos, proporcionando el basamento de aeronaves de despegue y aterrizaje horizontal en favor del portaaviones con VTOL.

La disputa sobre las ventajas y desventajas de VTOLP es interminable, pero sin lugar a dudas, la aviación logra el mayor efecto cuando comparte aviones de combate, EW y DRLO. Pero basar este último en TAKR no equipado con catapultas resultó imposible. Por lo tanto, incluso confiando en la tesis de que “todavía hay un poco de tiempo y dinero, y la oficina de diseño de Yakovlev presentaría al mundo un análogo del MiG-29, pero con un despegue y aterrizaje verticales”, todavía entendemos que VTVP TAKR y perder el ala del portaaviones clásico.

No hay duda de que se puede discutir qué tan necesaria es la flota de transportistas hoy en día para la Federación Rusa, porque ya han pasado casi 50 años desde el período de I + D "Warrant" y durante este tiempo la tecnología ha avanzado mucho. El autor de este artículo cree que es necesario, pero reconoce la existencia de un campo de discusión. Al mismo tiempo, la necesidad de crear una flota de portaaviones en la URSS al comienzo de los 70-s no es ninguna duda, y la URSS, aunque no de inmediato, comenzó su construcción.



Este aspecto también es interesante. El proyecto TK y 1160 Orel, que se formó sobre la base de los resultados de la “Orden” de I + D, se representaron a sí mismos como “papel de rastreo” del portaaviones de ataque estadounidense; no solo los combatientes (o combatientes / bombarderos de doble propósito) debían estar presentes en su grupo aéreo, sino también planeado sobre la base del Su-24. En otras palabras, el proyecto 1160 era un portaaviones multipropósito. Pero más tarde, y bastante rápido, el grupo aéreo del prometedor TAKR -un avión de ataque perdido - empezando, tal vez, con 1153, deberíamos hablar sobre el diseño de un portaaviones no polivalente, a imagen y semejanza de los EE. UU., Pero sobre el portaaviones de defensa aérea, cuya tarea principal era cubrir las fuerzas de ataque. (buques de superficie, submarinos, aviones que transportan misiles). ¿Significa esto que la “Orden” de I + D confirmó la efectividad del desarrollo estadounidense del poder naval en nuestro pico? Es imposible decir esto precisamente sin leer los informes de "Orden". Pero se puede afirmar que la URSS, al diseñar y crear portaaviones, no copió la flota estadounidense en su desarrollo.

En los Estados Unidos, confirmaron su opinión sobre la prioridad del poder aéreo sobre el mar, por supuesto, sin contar los SSBN estratégicos. De lo contrario, casi toda la gama de tareas "flota contra flota" y "flota contra la costa" debían ser resueltas por aviones de cubierta. Por lo tanto, los Estados Unidos crearon una flota de superficie "alrededor" de portaaviones, sus destructores y cruceros: se trata principalmente de barcos de escolta, que debían proporcionar defensa aérea / sistema de defensa aérea del portaaviones, y en segundo lugar, el portador de misiles de crucero para la acción contra la costa. Pero la tarea de destruir las naves de la superficie enemiga antes de que los destructores y los cruceros no se establecieran, las instalaciones de cubierta antiaéreos "Arpones" eran para ellos un arma muy situacional "por si acaso". Si necesitas guardar los "arpones" donados primero. Durante mucho tiempo, los nuevos destructores de la Marina de los EE. UU. No estaban equipados con armas antiaéreas, y los estadounidenses no vieron nada de malo en eso, aunque seguían preocupados por el desarrollo de misiles antiaéreos capaces de "encajar" en el TSS de Arly Berkov y Tikonderog. La flota de submarinos de Estados Unidos era bastante numerosa, pero aún eran submarinos de usos múltiples, más bien, complementaban las capacidades de AUG en términos de defensa antisubmarina, y también resolvían la tarea de destruir SSBN soviéticos en áreas donde los aviones de cubierta de los Estados Unidos no podían establecer su dominio.

Al mismo tiempo, la Marina soviética (sin contar los SSBN) consideraba que la tarea principal era la "flota en comparación con la flota", y se suponía que la resolvería mediante aviones terrestres con misiles, submarinos y grandes buques de superficie que transportaban los misiles pesados ​​Basalt y Granit. El portaaviones de la URSS no era la "columna vertebral" alrededor de la cual se construye el resto de la flota, y la aeronave de cubierta era para resolver "todas las tareas". Los TAKR-soviéticos se consideraban solo como un medio para garantizar la sostenibilidad de las fuerzas de ataque de la flota, el papel de sus alas era neutralizar la amenaza aérea planteada por los aviones de cubierta de los estadounidenses.

Y aquí llegamos a otro error muy común, que se puede formular de la siguiente manera:

6. Kuznetsov no es un portaaviones, sino un TAKR. A diferencia del portaaviones clásico, que es un aeródromo indefenso, la nave tipo Kuznetsov posee todo el espectro de armas, lo que le permite actuar de manera independiente, sin recurrir a la protección de numerosas naves de superficie.

Echemos un vistazo a las principales características de Kuznetsov.

Desplazamiento. Debo decir que los datos varían en diferentes fuentes. Por ejemplo, V. Kuzin y G. Nikolsky argumentan que el desplazamiento estándar de un TAKVR es 45 900 t, y el desplazamiento total es 58 500 t, pero S.A. Balakin y Zablotsky lideran, respectivamente, 46 540 y 59 100 t. Al mismo tiempo, también mencionan el desplazamiento "más grande" de la nave: 61 390 t.

El Kuznetsov TAKR está equipado con una central eléctrica de turbina de caldera de cuatro ejes con una capacidad de 200 000 hp, que se suponía que proporcionaba la velocidad de los nodos de 29. El vapor fue producido por ocho calderas KVG-4, con una mayor capacidad de vapor en comparación con las calderas KNV 98 / 64 utilizadas en el Baku TAKR anterior (en las que las calderas 8 proporcionaron la potencia de la 180 000 hp).

Armamento: su base, por supuesto, era el grupo aéreo. Según el proyecto, "Kuznetsov" era proporcionar 50 basándose de las aeronaves, incluyendo: hasta 26 Su-27K o MiG-29K, 4 AEW helicóptero Ka-25RLD, 18 helicópteros antisubmarinos Ka-Ka-27 o 29 y prospección 2 Helicóptero de rescate Ka-27PS. Para la base del grupo de aire, se proporcionó un hangar con una longitud de 153 m, un ancho de 26 m y una altura de 7,2 m, pero, por supuesto, no pudo acomodar a todo el grupo de aire. Se supuso que el hangar podrá alojar hasta un 70% del grupo aéreo, el resto de las máquinas deberían haber estado en la cabina de vuelo.

Es interesante el intento de basar los planos Yak-44РЛД DRLO en TAKR. Aparentemente, este fue el caso - en 1979 g, cuando Yakovlev Design Bureau recibió un pedido para el diseño de este avión, nadie había imaginado privar a nuestros TAKRs de catapultas y desarrollar un avión de expulsión, pero después de la decisión de manejar el trampolín, también tuve que "cortar" y El grupo aéreo: el Yak-141 debería haber hecho su base, y todos los demás aviones, incluidos el MiG-29 y el Su-27, solo si pueden adaptarse al despegue no catapultado desde el trampolín, y lo mismo ocurre con el Yak-44. Pero si resultó ser posible en el caso de los cazas de la generación 4 con una alta relación de empuje a peso, la creación del avión DRLO capaz de partir de un trampolín enfrentó ciertas dificultades, por lo que su creación se “estancó” y se aceleró solo después de que quedó claro. que el séptimo TAKR URSS - "Ulyanovsk" todavía será catapultas. ¡También es interesante que en algún momento la flota hizo el requisito de basar el futuro despegue y aterrizaje vertical de Kuznetsov RLD! Pero al final se limitaron a los helicópteros DRLO.

TAKR estaba equipado con armas de percusión - 12 bajo la cubierta PU PKR "Granit". Las armas de misiles antiaéreos están representadas por el complejo Dagger: 24 PU para minas 8, total de misiles 192. Además, el "Kuznetsov" instaló el ESPEKISTA DE 8 "Dirk" y el mismo AK-630M. Dos RBU-12000 "Boa" no son tanto anti-submarinos como el complejo anti-torpedo. El principio de su funcionamiento es el mismo que el del RBU antisubmarino, pero las municiones son diferentes. Así, en la salva de Udav, los dos primeros proyectiles llevan objetivos falsos para desviar los torpedos, mientras que el resto constituye un "campo minado" a través del cual deben pasar los torpedos que "no desean" ser distraídos por las trampas. Si se supera, entonces ya se usa la munición convencional, que representa misiles - cargas de profundidad.

Las contramedidas activas se complementan con las pasivas, y aquí estamos hablando no solo de los sistemas de guerra electrónica y el establecimiento de objetivos falsos, etc. El hecho es que en la nave por primera vez en TAKR doméstica implementó protección estructural bajo el agua (PKZ), que es un análogo moderno de la PTZ de las eras de la Segunda Guerra Mundial. La profundidad de la PKZ es 4,5-5 m. Sin embargo, incluso al superarla, las capacidades de la TAKR son impresionantes: debe permanecer a flote al inundar cualquiera de los cinco compartimentos adyacentes, mientras que la plataforma del hangar no debe ser inferior a 1,8 m sobre la superficie del agua. Las municiones y los depósitos de combustible recibieron la reserva de caja, desafortunadamente, se desconoce su grosor.

Por lo tanto, vemos un barco grande y pesado, equipado con una variedad de armas. Sin embargo, incluso el análisis más superficial muestra que el armamento del Kuznetsov TAKR no es en absoluto autosuficiente, y puede "abrirse" completamente solo cuando interactúa con otros buques de guerra.

Air Group "Kuznetsova" puede proporcionar defensa aérea o defensa antiaérea de la nave, pero no ambas al mismo tiempo. El hecho es que, de acuerdo con las reglas de la Armada rusa, está estrictamente prohibido repostar o armar aeronaves en el hangar, y esto es comprensible: existe el peligro de concentrar los vapores de queroseno en una habitación confinada y, en general, un cohete enemigo que aterrizó en la cubierta del hangar y causó la munición preparada detonada. , infligirá el daño más duro a la nave y, posiblemente, lo llevará completamente a la muerte. Un incidente similar en la cubierta de vuelo, sin duda, también será extremadamente desagradable, pero el barco no será amenazado de muerte.

En consecuencia, el TAKR solo puede usar aquellas aeronaves que están ubicadas en la cubierta de vuelo, las que están en el hangar también deben levantarse, llenarse y armarse. Y no hay demasiado espacio en la cabina de vuelo: los combatientes pueden colocarse allí, y luego la nave realizará las funciones de defensa aérea, o helicópteros, luego el TAKR podrá implementar la funcionalidad de la OLP, pero no ambas al mismo tiempo. Es decir, puede, por supuesto, desplegar un grupo mixto aéreo, pero al mismo tiempo, el número de cazas y helicópteros será tal que no podrá resolver las tareas de defensa aérea y antiaérea con la debida eficacia.

Como resultado, si se enfoca en la defensa aérea, la capacidad de buscar submarinos enemigos no superará los de un gran barco antisubmarino del proyecto 1155 (GAK Polinom y un par de helicópteros), que es completamente inadecuado para un barco tan grande con un grupo aéreo bastante grande. El BOD del proyecto 1155 es, por supuesto, un oponente formidable para los submarinos de la generación 3, pero en una batalla con un submarino de este tipo, puede, por supuesto, morir por sí mismo. Este es un riesgo aceptable para un barco en el 7 000 y un desplazamiento, pero con la misma posibilidad de éxito que enfrenta el APL, el TAKR gigante, seis veces superior al desplazamiento de la DBO, y con docenas de aviones y helicópteros a bordo, desechos impensados. Al mismo tiempo, si se enfoca en resolver las tareas de la OLP y fuerza la cubierta con helicópteros, la defensa aérea de la nave se debilitará críticamente. Sí, el TAKR está equipado con numerosos sistemas de defensa aérea Dagger, pero debe entenderse que este sistema de defensa aérea tiene una gama de objetivos aéreos 12 kilómetros, con una altitud de 6 000 m, es decir, está dirigido a combatir no solo con aviones enemigos, sino con misiles y misiles guiados utilizados por ellos. bombas aereas En esencia, tanto la Daga como la Dirk, y la AK-630, montadas en la Kuznetsov, esta arma ha completado varios misiles pequeños cuyos portadores han atravesado los cazas TAKR. Por sí mismos, no proporcionarán la defensa de la nave.

Ahora - armas de choque. Sí, "Kuznetsov" está equipado con una docena de "Granit" de RCC, pero ... esto no es suficiente. De acuerdo con los cálculos de la Armada rusa, para "atravesar" la defensa antiaérea AUG, al menos se necesitaban misiles 20 en la descarga, por lo que nuestros pesados ​​cruceros de misiles atómicos transportaron los "Granitos" 20 y el Misy submarino Antey SSGNS. De modo que, por así decirlo, con una garantía.

Otra cosa es la situación cuando el TAKR doméstico funciona junto con el RNR del proyecto 1164 Atlant y un par de BOD. Junto con RKR, un TAKR podría proporcionar una descarga 30-cohete que no habría probado AUG, mientras se cumplían las tareas de las Dagas y Dirks Kuznetsov se complementaría con el misil de defensa aérea C-300F, formando así una capa Defensa aerea A la inversa, al realizar tareas de defensa aérea, un par de BOD con helicópteros basados ​​en ellos aumentaría las capacidades del TAKR y podría garantizar un ASW de una conexión similar.

Todo lo anterior sugiere que, aunque el TAKR doméstico podría usarse de forma independiente, pero solo a costa de un debilitamiento significativo de la eficiencia y estar sujeto a un riesgo excesivo. En general, como hemos dicho anteriormente, el URSS SLRT no es "un guerrero solo en el campo", sino un barco de apoyo para grupos de ataque de superficie, submarinos y aéreos equipados con armas de misiles guiados y destinados a la destrucción de grandes flotas de un enemigo potencial. Pero sería un error ver en el TAKR doméstico una "bolsa hecha a mano", para garantizar la protección de la cual la mitad de la flota tuvo que ser desviada. El TAKR complementó las fuerzas de ataque de la flota, permitiéndole cumplir las tareas de derrotar al enemigo con un equipo de fuerzas más pequeño y con un nivel de pérdidas más bajo. Es decir, la creación del TAKR nos ahorró dinero que, de otro modo, habría sido necesario para crear SSGM adicionales, cruceros de misiles y aviones que transportan misiles. Y, por supuesto, las vidas de marineros y pilotos que sirven en ellos.

Continuará ...
autor:
396 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. smaug78
    smaug78 Abril 3 2018 15: 14
    +2
    Desafortunadamente, resulta que Rusia se encuentra en una situación desesperada, espero hasta ahora, la situación. Se necesitan transportistas, así como una actualización completa de la Armada, pero también se necesita un componente terrestre. Y dónde obtener el dinero y los recursos para el desarrollo armonioso de ambos componentes ((((
    1. Ronald Reagan
      Ronald Reagan Abril 3 2018 18: 24
      +3
      El campo fiscal aún no se ha dominado. A petición de los trabajadores para tomar y dominar. riendo
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 3 2018 19: 33
      +2
      si no haces AB, entonces habrá dinero para el ejército, Fuerzas de cohetes estratégicos y VKS
  2. Kars
    Kars Abril 3 2018 15: 18
    +9
    Como fue posible lanzar ICBM a una distancia de más de 14 mil kilómetros, valió la pena terminar con una carrera de armamentos durante al menos veinte años. Definitivamente, los portadores de aves no eran necesarios.
    1. smaug78
      smaug78 Abril 3 2018 15: 24
      +1
      ¿Has leído el artículo detenidamente?
      1. Kars
        Kars Abril 3 2018 16: 23
        +7
        Con atención. Los cargos de Yaroslavna sobre los portaaviones. Militares, no les dejen hacer nada por la URSS. No tienen ningún sentido. No es necesario que los submarinos con ICBM salgan de la zona de cobertura de la aviación costera para no ser golpeados por el primer ataque nuclear.
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 3 2018 17: 29
          +2
          Cita: Kars
          y los submarinos con ICBM no tienen que abandonar la zona de cobertura de la aviación costera para no caer bajo el primer ataque nuclear.

          El problema es que sin el AV, la Armada no puede actuar más a 200-300 km desde la costa. Y más allá de este rango, el enemigo puede actuar con total impunidad.
          ... según la Orden de I + D, sin cobertura aérea, no somos esa estabilidad de combate, ni siquiera podríamos garantizar el despliegue de submarinos multipropósito.

          Es decir, los transportistas SLCM pueden unirse de manera segura a la huelga en nuestro territorio: su alcance es suficiente.
          1. Setrac
            Setrac Abril 3 2018 19: 21
            +3
            Cita: Alexey RA
            El problema es que sin el AB, la Armada no puede operar a más de 200-300 km de la costa.

            Esta es una declaración completamente falsa.
          2. Alex_59
            Alex_59 Abril 3 2018 20: 51
            + 10
            Cita: Alexey RA
            El problema es que sin el AV, la Armada no puede actuar más a 200-300 km desde la costa. Y más allá de este rango, el enemigo puede actuar con total impunidad.

            Este valor en 200-300 km se justifica en la "Orden" al final de 60-x. Si nos fijamos en el radio de acción de la aeronave de esos años (MiG-23, Su-7, Su-17, MiG-21), entonces tal vez lo sea. Pero desde entonces algo ha cambiado. Su-27 con suspensión típica aire-aire cubre el rango de km 3000. Constantemente no es necesario colgar sobre las vastas extensiones del mar, hay estaciones de radar en el horizonte, hay drones (este último todavía está en teoría, pero espero que estén en la glándula). En general, después de detectar un objetivo a una distancia de 800 km, habrá un vuelo en vuelo en su área durante una hora. El radio de la sombrilla costera aumentó de 200-300 a 800-1000 km.
            Esto, a su vez, para mares como el Báltico, el Mar Negro y el Mar Caspio, plantea seriamente la cuestión de la conveniencia de tener cualquier otro barco que no sea antisubmarino y barredoras. Bueno, todavía patrullan las fronteras. Porque la aviación resuelve todas las demás tareas en los mares costeros de manera más eficiente, más rápida y más flexible. La aviación puede verter hierro fundido a lo largo de la costa en volúmenes inaccesibles para los marinos, trabajar en los barcos y proporcionar defensa aérea, y proporcionar una maniobra entre flotas con una concentración canónica de esfuerzos en la dirección clave en cuestión de horas. Y si vuela, entonces vuele al trabajo en algún Afganistán, donde ningún barco llegará en absoluto.
            1. Snakebyte
              Snakebyte Abril 4 2018 09: 37
              +4
              Cita: Alex_59
              Pero algo ha cambiado desde entonces. Su-27 con una suspensión aire-aire típica cubre un rango de 3000 km.

              Especificación: al despegar de la costa. Desde la cubierta, el Su-33 no puede despegar con un suministro completo de combustible debido a restricciones en el peso de despegue desde el trampolín. Durante los viajes de entrenamiento de Kuznetsova, el tiempo promedio que pasaron los combatientes en el aire fue de 45 minutos.
              1. Kyzmich
                Kyzmich Abril 14 2018 20: 52
                +1
                tienes una señal para la educación
                1. Kyzmich
                  Kyzmich Abril 14 2018 20: 56
                  0
                  En cualquier caso, la designación del objetivo y la defensa aérea serán proporcionadas por las fuerzas costeras de la Fuerza Aérea.
                  La distancia del ataque de la República Kirguisa por las fuerzas de la flota enemiga en la teoría de 2000 km y en realidad 800 km.
                  A esta distancia, ningún AUG no se aplicará a nosotros. sin arriesgarse a hundirse rápidamente
                2. Snakebyte
                  Snakebyte Abril 15 2018 07: 12
                  -1
                  Probablemente los marineros y pilotos del Kuznetsovo no vieron esta placa, por lo que no vuelan a plena carga.
                  1. Kyzmich
                    Kyzmich Abril 15 2018 08: 11
                    +1
                    Entiendo que eres uno de ellos?
                    Nunca pensé en mi mente, ¿dónde poner esta carga completa al aterrizar?
                    1. Snakebyte
                      Snakebyte Abril 15 2018 22: 03
                      0
                      ¿Y nunca pensó que con esta carga completa no volaba desde la cubierta?
                      Busque una foto del despegue / aterrizaje del Su-33 en la cubierta. Tal vez uno o dos y encuentre dónde están suspendidos más de 2xP-27 + 2xP-73.
                      Aquí solo el 99% de las fotos se ven así

                      o como

                      Pero en las exposiciones, belleza.
                      1. Kyzmich
                        Kyzmich Abril 16 2018 01: 08
                        0
                        Bueno, respuesta, ¿dónde poner esta "carga completa"?
                        ¿Incluso si este es un diseño de entrenamiento con pesas (combate)?
                        Donde?
                        No puedes sentarte con ella.
                        Solo responde.
                        ps
                        2xP-27 + 2xP-73. por cierto esto es 1 tonelada.
                        Intenta encontrar una foto del despegue del Su33 desde el suelo con BN completo.
                        En cuanto al F-18, tampoco hay mucho despegue habitual con una carga de 600-1000 kg. o vacio
                      2. Kyzmich
                        Kyzmich Abril 16 2018 01: 31
                        0
                        Sobre la foto "en la exposición"
                        En la última foto, el avión está equipado con un BN de aproximadamente 1,5. montones.
                        sorciónX2-200kg
                        NAR S25X2-500kg
                        R73X2-220kg
                        R27X2-600kg
            2. Alexey ra
              Alexey ra Abril 4 2018 10: 47
              +2
              Cita: Alex_59
              Este valor de 200-300 km se justifica en la "Orden" a finales de los años 60. Si nos fijamos en el radio de acción de la aeronave de esos años (MiG-23, Su-7, Su-17, MiG-21), tal vez sea así. Pero algo ha cambiado desde entonces. Su-27 con una suspensión aire-aire típica cubre un rango de 3000 km.

              El punto no es el radio, sino la velocidad de reacción. Puede tener un alcance de al menos 30 kilómetros, pero si los refuerzos desde el aeródromo a la unidad de servicio llegan después de la salida del enemigo al rango de lanzamiento de RVV, entonces ningún rango ayudará. Y para una reacción operacional, es necesario mover el aeródromo a los barcos cubiertos o detectar al enemigo antes, de modo que en el momento de la detección la distancia desde el grupo de ataque del enemigo a los barcos cubiertos sea 000-1,2 veces mayor que desde los barcos cubiertos hasta el aeródromo. .
              Cita: Alex_59
              Colgar constantemente sobre las vastas extensiones del mar tampoco es necesario: hay radares sobre el horizonte, hay drones (estos últimos todavía están en teoría, pero espero que estén en hierro).

              El radar ZG es. A 500-600 km de alcance. Y no está claro para qué altura el vuelo del objetivo.
              En cuanto al resto, esta manilovschina se ve particularmente contrastada con el fondo de un regimiento de aviones AWACS para todo el país, cuyas máquinas se están modernizando en cantidades homeopáticas, según la junta 1 en dos años. O contra el telón de fondo de A-100, que según los planes para dos años, ya que debería entregarse a la Fuerza Aérea.
              1. Alex_59
                Alex_59 Abril 4 2018 14: 53
                +4
                No es un radio, sino una velocidad de reacción.
                Tasa de reacción? A una distancia de 800 km de la costa, la aviación llegará en una hora. Durante este tiempo, incluso el grupo de barcos más inteligentes no se moverá más de 50 km. Es una velocidad de reacción aceptable. Y diría que la velocidad de reacción es bastante impresionante. Puede trabajar duro y pisar fuerte no a la velocidad de crucero de 850 km / h, sino más (aunque a costa de reducir el combustible disponible para el combate en la zona). En general, esto se resuelve.
                Puede tener un rango de al menos 30 000 kilómetros, pero si el refuerzo del aeródromo al enlace de servicio se produce después de la liberación del enemigo al rango de lanzamiento de RVV, entonces ningún rango ayudará.
                Me gustaría entender el guión. ¿Y qué hace el enlace del deber allí? ¿Gastar dinero cortando círculos sin rumbo? Supongamos que un AUG del enemigo se acerca a nuestras costas para apoderarse del dominio en la franja costera y no para maniobrar a nuestro SSBN. Algo así como AUG, y a una distancia en 1000 km de nuestras costas, debemos ser capaces de detectar de alguna manera. Esto no es el Atlántico sin una ventaja. Y no con la ayuda de un tenue enlace colgante donde está el oficial de servicio (¿y solo cuelga donde irá el AUG?). Para esto hay un agente, inteligencia de radio, un satélite, un avión de reconocimiento, etc. Debes ser capaz de detectar. Bueno, entonces, en el momento de su aproximación a la línea de 800 sufrida desde la costa, levantamos en el aire todo lo que vuela y flota y lanzamos una multitud para ahogar este AUG. Esto es más realista que nuestro AUG hipotético que ingresa al Atlántico para brindar un mayor alcance para el despliegue de nuestros SSBN. Hay posibilidades de ganar al menos.
                Cita: Alexey RA
                En cuanto al resto, esta manilovschina se ve particularmente contrastada con el fondo de un regimiento de aviones AWACS para todo el país, cuyas máquinas se están modernizando en cantidades homeopáticas, según la junta 1 en dos años. O contra el telón de fondo de A-100, que según los planes para dos años, ya que debería entregarse a la Fuerza Aérea.

                La propuesta para construir su propio AUG sigue siendo un gran problema. Aunque solo sea porque se necesitan los aviones UAV y AWAC, encontrarán trabajo no solo en el mar sino también en áreas alejadas del agua. Pero el hecho de que construiremos varios AUG capaces, capaces de sacudir el dominio de las flotas de la OTAN en el Atlántico sin ningún apoyo en la infraestructura costera, no lo creo en absoluto.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra Abril 4 2018 19: 12
                  +4
                  Cita: Alex_59
                  Velocidad de reacción? A una distancia de 800 km de la costa, los aviones llegarán en una hora. Durante este tiempo, incluso la agrupación de barcos más rápida no puede moverse más de 50 km. Es una velocidad de reacción aceptable.

                  Estás considerando un problema de percusión pura. Y nuestra tarea principal es cubrir nuestros barcos.
                  Supongamos que nuestro KUG funciona en el Bear's - en el límite cercano del "bastión". En un área cercana, el enlace de servicio gira. La distancia al aeródromo más cercano es de 600 km. Y de repente, a una distancia de 300-350 km del KUG, se vio a un grupo de vehículos enemigos marchando sobre el KUG. La pregunta es: ¿quién sobrevivirá para cuando se acerquen los refuerzos desde el aeródromo?
                  Y la segunda pregunta es ¿qué hacer si el grupo descubierto de repente resulta ser objetivos falsos? En este caso, perdemos tiempo en el regreso y el reabastecimiento de combustible de los automóviles, dejando al KMG desnudo, o nos vemos obligados a gastar la reserva.
                  Cita: Alex_59
                  Tal como AUG, pero a una distancia de 1000 km de nuestras costas, de alguna manera debemos ser capaces de detectarlo. Este no es un Atlántico sin margen.

                  En los años 80, en la cima de su poder, el KSF logró perder un ACG de sangre completa en la costa de Noruega. AB Yankees acaba de perder en los fiordos.
                  Cita: Alex_59
                  Pero no creo en absoluto que construiremos varios AUG capaces de sacudir el dominio de las flotas de la OTAN en el Atlántico sin depender de la infraestructura costera.

                  ¿Y por qué los oponentes de AB son inmediatamente atraídos para enviarlos a Atalanitka? ¿Qué tipo de amor por Imago (© K. Chapek)? sonreír
                  Necesitamos AV principalmente para protección, para restaurar ese mismo "bastión" frente a las áreas de implementación de SSBN.
                  1. Alex_59
                    Alex_59 Abril 5 2018 08: 34
                    +3
                    Supongamos que nuestro KUG está trabajando para Medvezhy en el próximo giro del "bastión".
                    En el escenario que propuso, tener uno o dos portaaviones como parte del Consejo de la Federación no resuelve el problema en absoluto. Nuestros dos AB se ahogarán primero, y luego caerán por Bear. Y mientras vamos a luchar por este Oso, estamos agotados, de modo que cuando la línea de frente se acerque a 100 kilómetros desde la costa, no tendremos un bastión fuerte para asegurar la dominación bajo la costa.
                    Para asegurarse de que este pronóstico no se haga realidad, es necesario tener 5 en el SF de los portaaviones (teniendo en cuenta el hecho de que alguien está en reparación todo el tiempo para tener al menos 4) y una poderosa parte trasera flotante, para que este Bear AUG siempre tenga municiones y combustible. . Pero no creo en la realidad de la creación de tal flota en nuestro país.
                    Y, por cierto, ¿qué hace "nuestro KUG para Medvezhy"? ¿Qué está haciendo ella allí? ¿Buscando submarinos enemigos? El pato para la superposición confiable de tal agua es necesario no el CUG, sino una docena de CUG.
                    ¿Y qué pasa si nadie va por Bear? Dispara a la volea desde Trondheim a toda la multitud de la OTAN en los objetos del Consejo de la Federación. Y hola
                    Cita: Alexey RA
                    Necesitamos AV principalmente para protección, para restaurar ese mismo "bastión" frente a las áreas de implementación de SSBN.

                    En mi humilde opinión para esto necesitas un análogo de SOSUS, inteligencia poderosa y aviación. Si SOSUS ha detectado la llegada de submarinos para desmantelar los objetos del sistema, lo volaremos para ahogarlo. Si vinieron a cubrir el AUG, reconocimiento, despojamos a toda la multitud, retiramos todo nuestro PLRK y vamos a la guerra. Todo dentro del ámbito de la aviación costera. Si el enemigo corta una frontera SOSUS, peleamos la siguiente. Creo que venir a nosotros bajo la costa será muy caro. Más barato de negociar. Y la aviación costera sigue siendo necesaria, nadie debería cuestionarla, a diferencia de AB. Pato, es mejor que tengamos aeronaves poderosas que medias tintas en forma de un par de AV, que de alguna manera no pueden expandir significativamente la zona de seguridad de nuestras SSBN, estas son medias tintas y autoengaño.
            3. alstr
              alstr Abril 4 2018 21: 10
              +2
              Agregamos que en el sistema de defensa aérea, el alcance no era de 45 km, sino de 400.
              1. Rader
                Rader Abril 5 2018 01: 43
                +4
                Cita: alstr
                Agregamos que en el sistema de defensa aérea, el alcance no era de 45 km, sino de 400.


                Y agregamos que la Tierra como era redonda, y se mantuvo (horizonte de radio, sin embargo ...). Todavía no se han creado radares sobre el horizonte capaces de proporcionar de forma estable la designación de objetivos. No es tan simple guiño
                1. alstr
                  alstr Abril 5 2018 10: 14
                  +1
                  Sobre TsU esta es una canción separada.
                  Sin embargo, quise decir que en los años 60 el alcance de misiles para un sistema de misiles era de 75 km como máximo. Esto es para el S-75 y para objetivos de gran altitud. En realidad, un máximo de 30-40 km, y en la República Kirguisa, alrededor de 20 km.
                  Ahora, el S-400 con varios misiles tiene un alcance de hasta 400 km (esto es natural para un objetivo a gran altitud), pero en realidad hasta 100-150 km. Y en presencia de una unidad de control externa y misiles correspondientes hasta 300. Es decir, solo los sistemas de defensa aérea pueden cerrar decentemente una zona hasta 200-300 km de la costa.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Abril 5 2018 12: 25
                    +2
                    Cita: alstr
                    . solo un sistema de misiles de defensa aérea puede cerrar la zona a 200-300 km de la costa.

                    Sí Dentro del horizonte de radio, y detrás de él, crea lo que quieras
                    1. alstr
                      alstr Abril 5 2018 12: 52
                      +1
                      Si no lo sabes, pero ya disparas por el horizonte de radio.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Abril 5 2018 14: 29
                        +4
                        Cita: alstr
                        Si no lo sabes, pero ya disparas por el horizonte de radio.

                        No, no dispares todavía :)
        2. Dart2027
          Dart2027 Abril 3 2018 19: 30
          0
          Cita: Kars
          Los Odoloks con ICBM no tienen que abandonar la zona de cobertura costera.

          ¿Y no sabes que los ICBM son armas del fin del mundo? A diferencia de los portaaviones.
    2. Alexey ra
      Alexey ra Abril 3 2018 17: 21
      +2
      Cita: Kars
      Como fue posible lanzar ICBM a una distancia de más de 14 mil kilómetros, valió la pena terminar con una carrera de armamentos durante al menos veinte años. Definitivamente, los portadores de aves no eran necesarios.

      El problema es que, además de los ICBM y SLBM, el enemigo todavía tiene una gran cantidad de portadores SLCM. Y para interceptar a sus transportistas antes de alcanzar el rango de lanzamiento o interceptar los SLCM ya lanzados, se necesitan líneas de defensa aérea / antiaérea en el mar. Entonces, incluso después de aumentar el rango de vuelo del sistema de defensa aérea SLBM AB, no permanecerán inactivos.
      1. Kars
        Kars Abril 3 2018 17: 57
        +9
        No veo problemas, si los ICBM se van, los alados serán el menor problema.
        De hecho, Kuznetsov fue conducido a Siria, no recuperó el costo de su viaje.
        Los Estados Unidos no envían a sus portaaviones a la basura debido al lobby industrial y porque se imprimen los dólares. Y los portaaviones no se pelean con nadie. Al igual que con cualquier otro Estados Unidos, no hay muchos tomahawks. Por lo tanto, el ataque nuclear garantizado en los Estados Unidos aseguró la paz. nada más, un sentido persiguiendo a agosto solo falta.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 3 2018 18: 00
          +7
          Cita: Kars
          Estados Unidos no envía sus portaaviones a la chatarra debido al lobby industrial

          :))) La opinión está tan extendida como no está confirmada por nada, excepto por la santa confianza de quienes la hablan :)
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 3 2018 19: 37
            0
            Andrey, así que arruina nuestra opinión si tienes argumentos distintos a las declaraciones sin fundamento, y todos no tenemos argumentos, ¡y los tuyos están donde están los argumentos, no lo están!
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 4 2018 00: 23
              +6
              Cita: vladimir1155
              Andrey, destruye nuestra opinión

              Vladimir, la carga de la prueba recae en la afirmación. Si afirma que los Estados Unidos construyen portaaviones debido al lobby industrial, sea tan amable de demostrarlo.
              En cambio, ¿haces una declaración sin fundamento y tengo que refutarla? :)))
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 Abril 4 2018 10: 42
                0
                https://regnum.ru/news/2213492.html
                https://er.ru/news/161172/
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 4 2018 11: 05
                  +7
                  En las referencias dadas por usted, está escrito que, en opinión del parlamentario ruso (!!!), el lobby militar-industrial está interesado en la confrontación entre los Estados Unidos y la Federación Rusa para obtener ganancias del suministro de armas.
                  En primer lugar, esta es una opinión, no una prueba, y en segundo lugar, ¿cómo se relaciona esta opinión con los portaaviones?
                  Vladimir, no solo eres un mentiroso ("cinco monografías gordas", ajá), también tienes problemas obvios con la lógica. El hecho de que el complejo militar-industrial de los EE. UU. Sea ventajoso para tener un fuerte oponente de los estadounidenses no prueba de ninguna manera que los portaaviones de los EE. UU. Sean ineficaces y se construyan únicamente como resultado del cabildeo.
        2. Alexey ra
          Alexey ra Abril 3 2018 18: 29
          +2
          Cita: Kars
          No veo problemas, si los ICBM se van, los alados serán el menor problema.

          Usted no entiende. En la situación de que "la Armada proporciona defensa a 200-300 km de la costa", Estados Unidos podrá cambiar a SLCM la tarea de alcanzar objetivos costeros, liberar las ojivas ICBM y SLBM asignadas y redirigirlas a otros objetivos.
          Cita: Kars
          De hecho, Kuznetsov fue conducido a Siria, no recuperó el costo de su viaje.

          Juzgar AV normales por Kuznetsov es lo mismo que evaluar un Mercedes basado en un viaje de un Lada de 30 años que no ha sido reparado desde la compra. sonreír
          Cita: Kars
          Estados Unidos no envía sus portaaviones debido al lobby industrial y porque imprimen dólares.

          Estados Unidos no envía sus portaaviones al naufragio porque no hay más medios universales de guerra en el mar. Después del final de la Guerra Fría, los grupos de barajas se redujeron a la única opción, y en 70-80 para cada uno de los AB había 3-4 composiciones de ala estándar: un par de choque, antisubmarino y antisubmarino. Los AUG en ese momento estaban destinados tanto a romper los "bastiones" soviéticos como a cubrir la transferencia de fuerzas a través de los Atalantics (PLO + Air Defense), y tradicionalmente a obtener la supremacía aérea y procesar la zona de aterrizaje de los marines (después de lo cual las tareas de apoyo aéreo se transfirieron a la aviación de los Marines).
          1. Kars
            Kars Abril 3 2018 20: 02
            +5
            Creo que si Minuteman golpea a Moscú, no hay una diferencia especial con los objetivos costeros, no es particularmente importante, y el ataque a los objetivos costeros de la Federación Rusa debería golpear a los Estados Unidos.

            Bueno, sería el ruso Ulyanovsk frente a las costas de Siria, ¿qué hubiera cambiado?
            1. Alexey ra
              Alexey ra Abril 4 2018 10: 59
              +1
              Cita: Kars
              Creo que si Minuteman golpea a Moscú, no hay una diferencia especial con los objetivos costeros, no es particularmente importante, y el ataque a los objetivos costeros de la Federación Rusa debería golpear a los Estados Unidos.

              La diferencia es que en la variante con una huelga conjunta (SLCM e ICBM), los ICBM de MSB llegarán incluso para aquellos fines para los que simplemente no fueron suficientes para los ICBM en términos de impacto. En pocas palabras, conectarse a un ataque estratégico SLCM es un par de cientos de ojivas MBM / SLBM lanzadas que se pueden distribuir en objetivos adicionales.
              Cita: Kars
              Bueno, sería el ruso Ulyanovsk frente a las costas de Siria, ¿qué hubiera cambiado?

              Si se tratara de un AB que realizó todas las reparaciones planificadas y con un equipo capacitado, obtendríamos un segundo Khmeimim. Sí, y con aviones AWACS.
              Escribí sobre"Lada" de 30 años no reparado desde la compra". AB está obligado a reparar el 25-30% de la vida útil; de lo contrario, no será AB, sino una barcaza de portaaviones flotante, cuya tripulación estará ocupada principalmente no con entrenamiento de combate, sino con resolución de problemas.
              No tenemos un portaaviones formidable, tenemos un trampolín para logros de vuelo, de vez en cuando dando un giro y ocasionalmente proporcionando vuelos de aviación naval con equipos de radio que funcionan aún más raramente.
              No tenemos un portaaviones, tenemos una barcaza con elementos radioelectrónicos preservados al azar individuales que requerirán decenas de millones y muchos meses para recuperarse, y representamos al comandante de división ante el almirante, y el comandante de la nave irrumpe en la Academia del Estado Mayor en lugar de obtener bizcochos.
              © atribuido al almirante Radzevsky
          2. Alex_59
            Alex_59 Abril 3 2018 21: 04
            +9
            Cita: Alexey RA
            En una situación de "la Armada proporciona defensa en 200-300 a kilómetros de la costa", los Estados Unidos podrán cambiar a SLCM la tarea de destruir los objetivos costeros, liberando el MFR y el SLBM asignados asignados a ellos y redirigiéndolos a otros objetivos.

            Será en cualquier caso, incluso si tenemos AB. Porque bajo ninguna circunstancia puedo imaginar que nuestro AUG ruso va en el caso de una gran guerra más allá de lo que pueden volar los aviones costeros. No irá al Atlántico. Por miedo a ser aplastado. Sí, será aplastado, todas las flotas de la OTAN, la aviación costera de Noruega e Islandia, varios submarinos de EE. UU., EE. UU. Y el Reino Unido lo destruirán. Multitud de la multitud.
            En el caso de una gran guerra, nuestro AUG cortará círculos dentro de los límites de la aviación costera y, de hecho, será un aeródromo móvil con un grupo de refuerzo de esta aviación costera. Es decir, incluso si tenemos un portaaviones, nuestro rango de control sostenible del área de agua todavía está determinado por el rango del Su-27 costero con una suspensión aire-aire. Avik simplemente proporcionará alguna variación en las direcciones de aproximación, que son muy estrechas para los aviones costeros. Pero irse lejos de la costa sería un suicidio.
            O bien nuestros portaaviones no deberían ser menos americanos, pero no creo en los cuentos de hadas.
            1. alstr
              alstr Abril 4 2018 21: 15
              +2
              Yo diría incluso más que eso. El único teatro donde es posible el uso de nuestro AUG es el Océano Pacífico, porque en otro teatro, el AUG es destruido por la aviación costera.
        3. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 3 2018 19: 34
          +2
          así es, eso es todo
        4. Operador
          Operador Abril 3 2018 20: 34
          -1
          Cita: Kars
          crucero será el problema más pequeño

          SLCM hará clic como semillas Yak-130.
      2. Damm
        Damm Abril 4 2018 01: 59
        +2
        Todavía no veo ninguna contradicción. En el lanzamiento del SLCM, los ICBM entrarán en el negocio y no se puede evitar la llegada del zorro ártico.
  3. Alex_59
    Alex_59 Abril 3 2018 15: 56
    +3
    La flota de submarinos de Estados Unidos era bastante numerosa, pero aún eran submarinos de usos múltiples, más bien, complementaban las capacidades de AUG en términos de defensa antisubmarina, y también resolvían la tarea de destruir SSBN soviéticos en áreas donde los aviones de cubierta de los Estados Unidos no podían establecer su dominio.
    Es difícil estar de acuerdo con eso. La experiencia operativa del Ka-25 e IL-38 muestra que las aeronaves para establecer contacto primario con el submarino no son muy efectivas y, al mismo tiempo, muy caras. Ahí es cuando desea tomar contacto y organizar el procesamiento, para conducir el submarino ya descubierto que está tratando de separarse. Entonces la aviación es insustituible.
    Pero la tarea de destruir las naves de la superficie enemiga antes de que los destructores y los cruceros no se establecieran, las instalaciones de cubierta antiaéreos "Arpones" eran para ellos un arma muy situacional "por si acaso".
    Y, por cierto, antes de la aparición del "Arpón" (1972), la flota de superficie estadounidense no tenía armas para combatir a las naves enemigas, excepto la artillería. Bueno, aviones de cubierta.
    solo si se pueden adaptar al despegue no catapultado desde el trampolín, y lo mismo ha tocado el Yak-44
    La red tiene un E-2 de aterrizaje de video en el portaaviones de los EE. UU. El E-2 se sienta, amortigua la velocidad, corta el cable de la acabadora y avanza por una pista angular. Desaparece de la vista, habiendo bajado del nivel de cubierta. Pocos segundos Una mirada aguarda los aerosoles de un avión caído ... Pero vuelve a aparecer a cierta distancia, con la velocidad del caracol y un ángulo de lanzamiento descontrolado tirando hacia arriba. Las aletas se liberan de forma natural. Es decir Despegó incluso sin un trampolín. Pero esto es así por cierto.
    1. Alexey ra
      Alexey ra Abril 3 2018 17: 34
      +3
      Cita: Alex_59
      Y, por cierto, antes de la aparición del "Arpón" (1972), la flota de superficie estadounidense no tenía armas para combatir a las naves enemigas, excepto la artillería. Bueno, aviones de cubierta.

      EMNIP, en Tsushima, escribió que los "arpones" comenzaron a desarrollarse para combatir los misiles antibuque soviéticos de primera generación ("camas plegables"), que necesitaban salir a la superficie para lanzar SLCM (no misiles antibuque, es decir, SLCM). Entonces, los Yankees necesitaban armas para clavar los submarinos en la etapa de preparación del KR para el lanzamiento.
    2. andrewkor
      andrewkor Abril 3 2018 17: 36
      +4
      En caso de problemas con el aerofinisher, el postquemador se enciende automáticamente. Y en su ejemplo, ¡un número de circo con la más alta profesionalidad de piloto!
      1. NN52
        NN52 Abril 3 2018 20: 36
        +1
        andrewkor
        Nada se enciende automáticamente allí ... Todo en el piloto ...
        Al tocar la plataforma, el piloto da la velocidad del motor a la posición MÁXIMA, en caso de avería del finalizador de aire ...
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 3 2018 18: 02
      +1
      Cita: Alex_59
      Es difícil estar de acuerdo con eso. La experiencia operativa del Ka-25 e IL-38 muestra que los aviones para establecer contacto primario con el submarino no son muy efectivos y al mismo tiempo muy caros.

      Probablemente formulé incorrectamente. La idea era que el submarino en la Marina de los EE. UU. No era la fuerza principal de la flota, sino que tenía una función distinta de la OLP, que complementaba al AUG como la fuerza principal de la flota, que, sin embargo, no resolvió los problemas de la propia OLP bebidas
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 3 2018 19: 39
        0
        oh doblé la frase ..... traducí ...
    4. Antares
      Antares Abril 3 2018 23: 36
      +3
      Cita: Alex_59
      La red tiene un E-2 de aterrizaje de video en el portaaviones de los EE. UU. El E-2 se sienta, amortigua la velocidad, corta el cable de la acabadora y avanza por una pista angular. Desaparece de la vista, habiendo bajado del nivel de cubierta. Pocos segundos Una mirada aguarda los aerosoles de un avión caído ... Pero vuelve a aparecer a cierta distancia, con la velocidad del caracol y un ángulo de lanzamiento descontrolado tirando hacia arriba. Las aletas se liberan de forma natural. Es decir Despegó incluso sin un trampolín. Pero esto es así por cierto.

    5. Photon
      Photon Abril 4 2018 02: 12
      +3
      Según tengo entendido, apenas despegó, y esto con el suministro de combustible casi agotado. Aquellos. con todo el peso difícilmente despegaría
    6. Snakebyte
      Snakebyte Abril 4 2018 09: 40
      +2
      Cita: Alex_59
      Y, por cierto, antes de la aparición del "Arpón" (1972), la flota de superficie estadounidense no tenía armas para combatir a las naves enemigas, excepto la artillería. Bueno, aviones de cubierta.

      En realidad, también había un sistema de defensa aérea Talos, que tenía la capacidad de trabajar en objetivos de superficie.
  4. Serge Gorely
    Serge Gorely Abril 3 2018 16: 11
    +6
    Rusia durante la Primera Guerra Mundial arrojó más dinero a los acorazados que a toda la artillería terrestre. El resultado: los soldados murieron a causa de las "maletas" alemanas y los muchachos, un marinero de la inactividad y bajo la coca preparó la revolución. Ahora, en lugar de acorazados, portaaviones?
    1. Alexey ra
      Alexey ra Abril 3 2018 18: 02
      +3
      Cita: Serge Gorely
      Rusia durante la Primera Guerra Mundial arrojó más dinero a los acorazados que a toda la artillería terrestre.

      El costo de un Sevastopol LC es de 37 millones en oro (incluido el costo de armas de repuesto y un segundo BC). El costo de un LC "Empress Maria" ("puro") es de 27-29 millones en oro.
      En total, el costo total de la LC del Imperio fue de aproximadamente 270 millones de rublos.
      A modo de comparación: 32 obuses Schneider de 203 mm cuestan 2,362 millones de rublos.
      Y para la reconstrucción del sistema de fortalezas, Voenved solicitó casi 500 millones.
      Cita: Serge Gorely
      El resultado - los soldados murieron por las "maletas" alemanas y los muchachos - un marinero de la inactividad y bajo la coca preparó la revolución.

      Los soldados murieron a causa de las maletas alemanas porque alguien inteligente del ejército en 1910 dio la orden: la UR de Varsovia debería ser abolida, las fortificaciones derribadas o explotadas, dejando solo la fortaleza Novogeorgievsk. Y después de 3 años, cuando los fuertes ya estaban desarmados y parcialmente explotados, él dio una respuesta: despegar albóndigas, fumar en la pipa, leña en el original, comenzamos a restaurar SD.
      Por cierto, el ejército fue la fuerza impulsora de la revolución, desde el general Alekseev hasta los soldados de los regimientos de reserva.
      Cita: Serge Gorely
      Ahora, en lugar de acorazados, portaaviones?

      No puede costar AB. Entonces los soldados morirán de los Tomahawks.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 3 2018 19: 42
        +1
        es mejor no construir un AB y hachas de guerra para derribar C400, ¿cuántos de ellos se pueden hacer en lugar de AB? y por cierto ¿cómo y cómo y cuántos tomahawks pueden derribar AV? ¿Qué no es mejor que el C400?
        1. Dart2027
          Dart2027 Abril 3 2018 20: 48
          +3
          Cita: vladimir1155
          y por cierto ¿cómo y cómo y cuántos tomahawks pueden derribar AV? ¿Qué no es mejor que el C400?

          Si los transportistas de los Tomahawks se ahogan, no volarán a ningún lado.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 3 2018 21: 22
            +1
            los submarinos son muy efectivos para cortar portadores de hachas, necesitan más
            1. Dart2027
              Dart2027 Abril 3 2018 22: 40
              +3
              Cita: vladimir1155
              los ejes son muy efectivos para estibar portadores de hachas

              Los alemanes intentaron esquivar el submarino. No fue en vano, pero resultó que ellos solos no son suficientes.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 Abril 4 2018 10: 44
                0
                muy productivo, por ejemplo, de bajos ingresos, pero fracaso, se basa en la economía y la cantidad de submarinos
                1. Dart2027
                  Dart2027 Abril 4 2018 19: 40
                  +3
                  Cita: vladimir1155
                  muy productivo, por ejemplo

                  Realmente efectivo: deshazte del revestimiento del pasajero.
              2. alstr
                alstr Abril 4 2018 21: 26
                +2
                Sin embargo, fue necesario avanzar no más de 10 km para el tiro y emerger a la profundidad del periscopio.

                Ahora, para lanzar misiles antibuque, debes acercarte a 500-1000 km. Es cierto que se necesita el centro de control, pero para esto ahora hay un montón de herramientas que van desde UAV hasta satélites y ZRLS.
                Y si tiene en cuenta las armas nucleares presentadas, la distancia aumenta significativamente.
                1. Dart2027
                  Dart2027 Abril 4 2018 23: 22
                  +1
                  Cita: alstr
                  Ahora, para lanzar misiles antibuque, debes acercarte a 500-1000 km. Es cierto que se necesita el centro de control, pero para esto ahora hay un montón de herramientas que van desde UAV hasta satélites y ZRLS.

                  Eso es solo el medio de defensa antisubmarina también se están mejorando. Sí, y el radio de combate de las naves de superficie también.
                  1. alstr
                    alstr Abril 5 2018 07: 00
                    +3
                    Ni una sola nave de superficie detectará submarinos más allá de 100 km. Y los sensores descargados del aire tienen un radio de detección de submarinos significativamente menor (mientras se mueven submarinos).
                    Por lo tanto, para crear una red capaz de detectar submarinos con un 100% de probabilidad de falla, porque solo el perímetro es enorme y necesita una gran cantidad de sensores.
                    Al mismo tiempo, es muy difícil detectar submarinos a la deriva bajo el agua. Para hacer esto, debe usar una acústica activa y el alcance de esta detección será menor que el alcance del torpedo.

                    Así que ahora, con la presencia de TS, el submarino ganará.
                    1. Dart2027
                      Dart2027 Abril 5 2018 19: 15
                      0
                      Cita: alstr
                      Ni una sola nave de superficie detectará submarinos a más de 100 km.

                      Y durante 100 km, este barco tendrá la oportunidad de rechazar los misiles lanzados. Los sistemas de defensa antimisiles tampoco se detienen, por lo que cuanto más cerca dispares, mejor. Y la pregunta sigue siendo la designación del objetivo, que alguien debería proporcionar.
          2. Damm
            Damm Abril 4 2018 02: 03
            +3
            No es divertido, pero ahogarlos con dagas hipersónicas es mucho más barato y más efectivo que cualquier flota AV.
            1. Alexey ra
              Alexey ra Abril 4 2018 13: 44
              +2
              Cita: Damm
              No es divertido, pero ahogarlos con dagas hipersónicas es mucho más barato y más efectivo que cualquier flota AV.

              Trate de hundir las "Dagas", el mayor transportista SLCM - SSGN tipo "Ohio" con 154 "tomahawks" a bordo. sonreír
        2. Alexey ra
          Alexey ra Abril 4 2018 11: 03
          +4
          Cita: vladimir1155
          es mejor no construir un AB y hachas de guerra para derribar C400, ¿cuántos de ellos se pueden hacer en lugar de AB?

          ¿No puede decirme el alcance del S-400 en la República Kirguisa en PMV? guiño Y luego, todos estos 300-400-500 km se entregan para volar a gran altura.
          Cita: vladimir1155
          y por cierto ¿cómo y cómo y cuántos tomahawks pueden derribar AV? ¿Qué no es mejor que el C400?

          En AB hay un montón de AWACS de aviones de combate. Para lo cual el horizonte de radio es un orden de magnitud mayor que el de los radares de barcos y tierra, debido a la mayor altura de la antena sobre el nivel del mar. Los mismos sistemas de defensa aérea naval, incluido el S-300F, operan a lo largo del SLCM / RCC en el PMV a no más de 40 km, simplemente no los ven más. En realidad, esta es precisamente la razón por la cual los almirantes exigieron AB, ya que los sistemas de defensa aérea no podían cubrir la conexión de la nave.
          1. arturpraetor
            arturpraetor Abril 4 2018 11: 11
            +1
            Un colega, un horizonte de radio y misiles de bajo vuelo son demasiado difíciles para el autor de cinco monografías. riendo Por supuesto, ahora recordará sobre los aviones DRLO basados ​​en tierra ... que, en caso de guerra, todo el ejército tomará el control y la flota tendrá que chuparse un dedo sin DRLO.
            1. Alexey ra
              Alexey ra Abril 4 2018 14: 01
              +2
              Cita: arturpraetor
              Que en caso de guerra, el ejército se hará cargo con toda su fuerza, y la flota tendrá que chuparse un dedo sin AWACS.

              Tengo la gran sospecha de que la Marina quería un AV completo, incluso para adquirir sus propios aviones personales AEW. sonreír
              Y sí, realmente quiero ver el proceso de guiar misiles sin un buscador activo en un objetivo invisible, de acuerdo con los datos de la aeronave DRLO. sonreír
              1. arturpraetor
                arturpraetor Abril 4 2018 14: 16
                +1
                Cita: Alexey RA
                Tengo la gran sospecha de que la Marina quería un AV completo, incluso para adquirir sus propios aviones personales AEW.

                No solo tu hi O la flota tiene sus propios aviones DRLO intocables, o la flota no los recibirá en absoluto en caso de conflicto. Por qué, incluso en tiempos de paz, no es un hecho ...
                Cita: Alexey RA
                Y sí, realmente quiero ver el proceso de guiar misiles sin un buscador activo en un objetivo invisible, de acuerdo con los datos de la aeronave DRLO.

                Hay otra pregunta: ¿es el avión del ejército de DRLO adecuado para la designación adecuada de los sistemas de la flota? De alguna manera lo dudo.
            2. Vladimir1155
              Vladimir1155 Junio ​​1 2018 20: 44
              0
              Huelga decir que necesita usar ejercicios en tierra y hacerlos más grandes, y para esto, abandonar la estúpida idea de construir AB
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 3 2018 20: 08
        0
        Conté por sus números, en lugar de un solo acorazado, fue posible hacer 392 obuses Schneider de gran calibre (que no eran suficientes tres pulgadas), y en lugar de 4 acorazados, se obtuvieron 1571 obuses pequeños de Schneider ... Estoy esperando las cifras a un costo de C 400, y el costo estimado de AB en 1200000 toneladas de desplazamiento con un nuevo muelle, la calculadora está lista ...
        1. Saxahorse
          Saxahorse Abril 3 2018 23: 06
          +4
          En general, se puede recordar que el entonces Ministro de Defensa Sukhomlinov ni siquiera logró usar el dinero asignado para los proyectiles antes de la guerra. Por lo cual, de hecho, fue despedido en 1915. Argumentar que debería haber habido mucho más dinero sin usar era de alguna manera ridículo.
        2. Alexey ra
          Alexey ra Abril 5 2018 18: 51
          +1
          Cita: vladimir1155
          Conté por sus números, en lugar de un solo acorazado, fue posible hacer 392 obuses Schneider de gran calibre (que no eran suficientes tres pulgadas), y en lugar de 4 acorazados, se obtuvieron 1571 obús Schneider obús ...

          Quién se expondrá en un campo abierto y se maravillará de ellos. sonreír
          No, es necesario comparar lo comparable: dado que los cañones de los acorazados se mueven solos, las armas también deben considerarse con los vehículos de reparto. Es decir, es necesario comparar el LC con las divisiones de obuses / pistolas con todo su equipo.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 5 2018 23: 05
            +1
            Bueno, agregue 4 caballos de fuerza, avena y artilleros ... pero aún debe contar el carbón, la infraestructura portuaria y el personal en el acorazado ..... Le aseguro
        3. Pacífico
          Pacífico Abril 13 2018 04: 00
          0
          ¿Dónde los vas a hacer? En los astilleros? ¿O crees que las fábricas que fabricaban obuses estaban inactivas mientras se construían acorazados? ¿Así como los sistemas de defensa aérea de nuestro tiempo?
          Bueno y lo más importante: ¿dónde fabricar los cohetes? ¿Para construir una nueva planta? Los astilleros no son muy adecuados para esto.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 13 2018 14: 19
            0
            la planta depende mucho de los pedidos, si no está allí, es malo para él, pero si hay uno, puede 1 trabajar en dos o tres turnos, 2 expandir la producción, 3 equipos de actualización, 4 fábricas de perfiles de perfil similar. Seguro que las plantas de artillería no funcionaron en tres turnos y fueron interesado en pedidos
      3. Serge Gorely
        Serge Gorely Abril 3 2018 21: 30
        +4
        El costo de los acorazados está lejos de ser básico. ¿Los costos asociados (infraestructura, mantenimiento, reparaciones, etc.) no trataron de considerar? La abolición de ur-y de qué se trata? Las tropas simplemente no tenían suficientes armas, y para la minúscula existente no había suficiente munición.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 3 2018 18: 03
      +3
      Cita: Serge Gorely
      En la Primera Guerra Mundial, Rusia arrojó más dinero a los acorazados que en toda la artillería terrestre.

      wassat engañar Figuras en el estudio. Risa risa
      1. arturpraetor
        arturpraetor Abril 3 2018 18: 25
        +4
        Si los hechos contradicen la teoría, este es un problema de hechos. riendo
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 3 2018 20: 10
        0
        los números de arriba, ríe
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 4 2018 00: 27
          +2
          Cita: vladimir1155
          los números de arriba, ríe

          ¿Dónde? :)))
    3. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 3 2018 20: 01
      +2
      estos acorazados resistieron toda la guerra en el puerto, y no había suficientes proyectiles para la arillería de campo.
      1. Dart2027
        Dart2027 Abril 3 2018 20: 54
        +1
        Cita: vladimir1155
        estos acorazados resistieron toda la guerra en puerto

        Fueron cancelados tanto en 1956. Así que calcularon sus gastos con intereses. En cuanto a los proyectiles, la razón no estaba en los acorazados, sino en los cálculos incorrectos de su número en la próxima guerra.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 3 2018 21: 26
          +2
          Bueno, ¿cómo calcularon los costos? si nunca peleaste, aunque hubo dos guerras mundiales? Un día dejó Batumi y disparó en Kerch y todo, Uno fue cancelado antes de la guerra, Stalin no dio dinero por las tonterías (reparación del acorazado). El tercero fue bombardeado justo en Kronstadt, luego se consideró una batería flotante ... ¿dónde están los costos gastados?
          1. Dart2027
            Dart2027 Abril 3 2018 22: 46
            +1
            Cita: vladimir1155
            si nunca peleaste, aunque hubo dos guerras mundiales

            Lucharon en la Segunda Guerra Mundial más de una vez. En el soviético-finlandés también. Y en la Primera Guerra Mundial nadie iba a realizar operaciones ofensivas en el mar.
            Cita: vladimir1155
            El tercero fue bombardeado justo en Kronstadt, luego se consideró una batería flotante

            Es decir, se utilizó activamente durante todo el bloqueo, aunque no según lo previsto.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 Abril 4 2018 10: 47
              +1
              el uso de un acorazado, para disparar con un arma en pantanos gostilitsky sin designación de objetivo, en áreas? sí, sería mejor si la compañía de tanques tuviera un adicional
              1. Alexey ra
                Alexey ra Abril 4 2018 14: 04
                +3
                Cita: vladimir1155
                el uso de un acorazado, para disparar con un arma en pantanos gostilitsky sin designación de objetivo, en áreas? sí, sería mejor si la compañía de tanques tuviera un adicional

                Ninguna diferencia. Aquellos que pudieron organizar el tiroteo del Código Civil de LK sin ajustes enviarían los tanques para atacar sin infantería y preparación de artillería para una defensa inexplorada, con un final predecible.
                En realidad, en las mismas regiones, pero un poco más cerca de la Ley Federal, en un ataque de este tipo en octubre de 1941, no solo se desmanteló una compañía, sino una brigada de tanques de sangre completa en el KV. Los investigadores han estado vinculando sus tanques rotos de fotos alemanas a la zona durante unos 10 años.
                Entonces, la utilidad o inutilidad no depende de la tecnología, sino de las personas que la utilizan.
              2. Dart2027
                Dart2027 Abril 4 2018 19: 41
                0
                Cita: vladimir1155
                el uso de un acorazado, para disparar con un arma en pantanos gostilitsky sin designación de objetivo, en áreas?

                ¿Será la fuente?
              3. Pacífico
                Pacífico Abril 13 2018 04: 05
                +1
                para disparar con una pistola Pantanos de Gostilitsky ....? sí, sería mejor si la compañía de tanques tuviera un adicional

                ¡Una compañía de tanques en los pantanos! lol
                ¡Sí, eres un genio en estrategia y táctica!
                Por Jojma excelente, te pongo +!
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 Abril 13 2018 14: 21
                  0
                  Trabajé en una tala solo en estos pantanos, hay caminos secos, campos, los pantanos no van todos juntos. y en invierno es posible organizar el movimiento a través de humedales, mientras pasan camiones de madera
                  1. Pacífico
                    Pacífico Abril 13 2018 15: 08
                    +1
                    No confunda la producción con la defensa preparada.
                    Espero que leas sobre los tacos? ¿Dónde crees que los alemanes los organizaron? Y hay minas, campos minados y otras barreras de ingeniería.
                    Ahora la pregunta es: ¿cuánto tiempo durará una compañía de tanques en tales circunstancias?
                    Solo desea construirlo hipotéticamente, sin zapadores, artillería e infantería.
                    ¿Y todavía no entiendo por qué quieres destruir el acorazado ya construido? Después de todo, todos los LC KBF se construyeron en 1909-1915. Entonces los tanques en la naturaleza no existían.
          2. Alexey ra
            Alexey ra Abril 4 2018 11: 10
            +2
            Cita: vladimir1155
            Bueno, ¿cómo calcularon los costos? si nunca peleaste, aunque hubo dos guerras mundiales?

            Según tengo entendido, ¿se olvidó de la flota de 3 LC Black Sea Fleet en la Primera Guerra Mundial? sonreír
            Cita: vladimir1155
            Un día salió de Batumi y le disparó a Kerch y todo

            Sí ... "disparó una vez".
            Durante los combates de noviembre de 1941 a marzo de 1942, el acorazado viajó 7700 millas, consumiendo 1159 mm, 305 mm y más de 1169 proyectiles antiaéreos.
            A pesar de la ausencia de daños de combate, el acorazado necesitaba una reparación seria: seis de los cañones de 305 mm tenían grietas en el hocico, y en algunos extremos de los troncos fueron arrancados, el recurso de los cañones (250 disparos de batalla por barril) se agotó por completo.
  5. andrewkor
    andrewkor Abril 3 2018 17: 33
    +1
    "No hay una historia más triste en el mundo ..."
  6. Yak28
    Yak28 Abril 3 2018 17: 43
    +3
    Un buen artículo, un portaaviones es ciertamente necesario, especialmente con políticas agresivas (y debería ser así). Por ejemplo, tendríamos portaaviones en la costa de Siria, todo es mejor que sin ellos. Pero si tenemos en cuenta que Rusia no tiene la tecnología y la experiencia en la construcción de portaaviones grandes como Estados Unidos, es poco probable que construyamos portaaviones con ellos, al menos Se necesitarán piezas 3 para construir 100 años.
  7. Operador
    Operador Abril 3 2018 17: 45
    +9
    Todos los argumentos de los partidarios de la construcción de portaaviones nacionales son insostenibles:

    1) "sin cobertura aérea bajo la dominación de la aviación por un enemigo potencial, no podremos asegurar el despliegue de combate de nuestros submarinos con misiles balísticos y multiusos", no podremos proporcionarles cobertura aérea porque no podremos asegurar la paridad cuantitativa de los buques de superficie , y el SSBN les permitió flotar dentro de los "bastiones";

    2) "la aviación exitosa de bases costeras basada en el mar, de reconocimiento y antisubmarina de bases costeras es imposible sin cobertura de caza": el avión que transporta cohetes opera sin cobertura de caza (su alcance excede el alcance del caza), se requieren aviones de reconocimiento para crear campos de hidrófonos en nuestra plataforma ;

    3) "sin cobertura de caza, la estabilidad de combate más o menos aceptable de los barcos grandes es imposible" - no hay barcos grandes, no hay problema.

    La línea general en la construcción de la flota debe dirigirse a los sumergibles no tripulados Poseidon con un radio ilimitado de operación, radar de contenedores sobre el horizonte con un rango de detección de naves de superficie 6000 km y aeronaves 3000 km y un sistema de misiles aéreos Dagger con un alcance sobre 2000 km

    En el contexto de esta respuesta asimétrica, cualquier portaaviones: un comedero con pernos matón
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 3 2018 18: 10
      +3
      Cita: Operador
      Todos los argumentos de los partidarios de la construcción de portaaviones nacionales son insostenibles

      El operador comenzó su registro, sin darse cuenta de que el artículo era sobre la necesidad de AB en la URSS :)))
      1. NN52
        NN52 Abril 3 2018 20: 40
        +3
        Andrei de Chelyabinsk

        El operador puso en marcha un gramófono.
      2. Damm
        Damm Abril 4 2018 02: 13
        +5
        Y en la URSS esto no era particularmente necesario. No puedes intentar combinar las habilidades de esgrima y lucha libre en el mismo alto nivel. En la URSS, en el momento de Ch +4, salimos al Canal de la Mancha. Y luego Estados Unidos no tenía nada que proteger, Europa estaba terminando. Y el deseo de los amer de organizar un zorro ártico completo de alguna manera no se observó en ese momento ni ahora (Kim se pregunta con docenas de ojivas como él quiere). Entonces, en respuesta a la IDE y al despliegue de Pershing, fue necesario terminar con posibles ubicaciones para ellos, y no jugar en el Tratado INF. La URSS no tenía tareas tales como grandiosas batallas navales y los AB no eran necesarios sobre esta base.
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 4 2018 11: 45
          +1
          Cita: Damm
          En la URSS, en el momento de Ch +4, salimos al Canal de la Mancha.

          H + 4? amarrar No sabemos algo, y en la URSS inventaron tanques supersónicos?
          Cita: Damm
          Y el deseo de organizar un zorro ártico completo entre los amers no se observó de alguna manera ni ahora ni ahora.

          Entonces El presidente de los Estados Unidos, antes del tradicional discurso de radio del sábado, se permitió bromas al estilo de:
          Mis compatriotas estadounidenses, me complace decirles hoy que he firmado una legislación que prohibirá a Rusia para siempre. Comenzamos a bombardear en cinco minutos.
          Mis compatriotas son estadounidenses, me complace informarles hoy que firmé un decreto declarando que Rusia está prohibida para siempre. El bombardeo comenzará en cinco minutos.

          Y sus subordinados imitaron el ataque, eligiendo una de las Islas Kuriles soviéticas como objetivo. No había ningún deseo en absoluto, sí ...
    2. Alexey ra
      Alexey ra Abril 3 2018 18: 31
      +1
      Cita: Operador
      2) "sin cobertura de caza, la operación exitosa de la aviación costera de transporte de misiles, reconocimiento y antisubmarino es imposible" - la aviación de misiles opera sin cobertura de caza (su alcance excede el alcance de los cazas)

      Este problema ya se ha resuelto de otra manera: se ha abolido el AMP, nadie más necesita ser cubierto.
      En serio, las acciones de MRA sin cobertura de luchador: esta es la nueva Helgoland o la masacre de Dvinsky. ¿Cuántos no incluyen aviones EW en los regimientos, sino contra aviones de combate normales, e incluso con un centro de comando externo, esto no ayudará?
    3. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 3 2018 19: 44
      +1
      todo es claro y lógico Operador! Yo apoyo
  8. arturpraetor
    arturpraetor Abril 3 2018 18: 01
    +3
    Sabes como tirar, querido colega. riendo Aquí parece que los portaaviones srachi se calmaron, pero no, ¡un nuevo tema, una nueva ronda! ¡Topvar vivirá! bebidas
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 3 2018 18: 11
      +1
      Cita: arturpraetor
      Sabes como tirar, querido colega.

      Oto-zh :)))) Es solo que el turno de Kuznetsov llegó a lo largo del ciclo de una mirada triste, ¿no es así?
      1. arturpraetor
        arturpraetor Abril 3 2018 18: 19
        +5
        En cuanto a los portaaviones en topwar (y no solo en topvar), esto es más a la cuestión de la fe. Si los hechos y los estudios científicos contradicen la fe de alguien, entonces estos son problemas de hechos e investigación.  solicitar Y lo más gracioso es, en muchos aspectos, la característica de los rusos. Entre los familiares ucranianos y bielorrusos no noté ningún rechazo de los portaaviones. Parece que, inconscientemente, algunos opositores particularmente fervientes de los portaviones comprenden sus capacidades y necesidades, pero durante décadas su rol fue denegado casi a nivel oficial, lo que resultó en la terrible demora de Rusia detrás del mundo en términos de aviones basados ​​en portaaviones. ¿Algo inferior a alguien? Si no zhist riendo Es mejor negar obstinadamente la necesidad de esto en principio.

        PS Oh, siento que ahora se abalanzarán sobre mí ... Estoy esperando especialmente a los partidarios de la flota de galera-submarinos))
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 3 2018 19: 47
          +1
          La Federación de Rusia no tiene retraso en la aviación basada en portaaviones; hay hermosos aviones; también están en el cuerpo y vuelan, pero son pocos, ¿por qué no son suficientes? Como no lo necesitamos, es mejor hacer aviación de primera línea y de largo alcance, e IL76, y lo están haciendo, pero más
          1. Snakebyte
            Snakebyte Abril 4 2018 09: 45
            +1
            Cita: vladimir1155
            La Federación de Rusia no tiene retraso en la aviación basada en portaaviones, hay hermosos aviones, están en el cuerpo y también vuelan

            Sí, vuelan, pero no más de 45 minutos. Pero maravilloso.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 4 2018 11: 36
              +1
              Cita: Snakebyte
              Sí, vuela, pero no más 45 minutos.

              ¿Qué te hace pensar?
              1. Snakebyte
                Snakebyte Abril 4 2018 15: 24
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Qué te hace pensar?

                El límite de peso de despegue desde el trampolín es de 28000 kg. Un Su-33 vacío pesa 19600 kg. Con una carga mínima de 20440 kg (2 × P-27 + 2 × P-73). En total, quedan 7500 kg para combustible (la principal opción de reabastecimiento de combustible es 5350 kg, pero lo consideramos al máximo). La reserva mínima de combustible permitida por las normas de seguridad es de 3000 kg. En total, quedan 4500 kg para todo, desde el despegue hasta el aterrizaje, incluidas las manipulaciones en la cubierta.
                ¿Y si tomas más cohetes? En consecuencia, el suministro de combustible cae.
                Esto es confirmado por vuelos reales. Durante la campaña de entrenamiento en 2012, aviones de combate basados ​​en portaaviones realizaron 150 vuelos, el tiempo que pasó en el aire fue de más de 120 horas. En promedio: 45 minutos por vuelo.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 4 2018 15: 42
                  0
                  Cita: Snakebyte
                  Límite de peso de despegue del trampolín 28000 kg.

                  Desde la primera y segunda posición. En el tercero - no.
                  Cita: Snakebyte
                  El mínimo permitido por las reglas de reserva de combustible de seguridad - 3000 kg.

                  Lo sentimos, pero esto es una especie de fantasía: no hay existencias mínimas permitidas. Estás claramente equivocado.
                  1. Snakebyte
                    Snakebyte Abril 5 2018 09: 26
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Desde la primera y segunda posición. En el tercero - no.

                    Desde la tercera posición, puede elevar simultáneamente un lado. Si comienza solo con ella, el tiempo de ascenso del grupo aéreo aumentará significativamente.
                    Y, si los hechos de la aplicación real no están satisfechos, recomiendo buscar tomas del despegue del Su-33 desde el trampolín con toda la impresionante variedad de armas con las que se exhibió en las exposiciones.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Lo sentimos, pero esto es una especie de fantasía: no hay existencias mínimas permitidas. Estás claramente equivocado.

                    El suministro de combustible de navegación para cubiertas siempre es más que "tierra" 15-20%. En cualquier caso, no me encontré con otra figura.
                    Curiosamente, las tomas de aterrizar el Su-33 en una cubierta con suspensiones también son extremadamente raras (solo conocí a una con un 2xP-27). Supongo que esto se debe a la necesidad de encajar en las limitaciones en la resistencia de la cubierta.
          2. Alexey ra
            Alexey ra Abril 4 2018 11: 51
            +2
            Cita: vladimir1155
            La Federación de Rusia no tiene retraso en la aviación basada en portaaviones; hay hermosos aviones; también están en el cuerpo y vuelan, pero son pocos, ¿por qué no son suficientes? No lo necesito

            Los planos de cubierta se hacen en pequeñas cantidades, porque no hay cubiertas para ellos. Por cierto, la Federación de Rusia "no necesita" los vagones de cubierta que en 2016 se formó un segundo kiap en el nuevo MiG-29KR.

            No haremos aviones de cubierta, porque no hay cubiertas para ellos. Y los portaaviones no necesitan ser construidos. porque los vagones de cubierta no. Una cadena lógica ideal para oponentes de AB. sonreír
            1. Alex_59
              Alex_59 Abril 4 2018 15: 25
              +2
              Cita: Alexey RA
              Por cierto, los vehículos de cubierta son tan "no necesarios" de la Federación Rusa que en 2016 se formó una segunda Kiap en los nuevos MiG-29KR.

              Una decisión puramente departamental dirigida a salvar el RSK MiG en la era posterior a la publicación “Pogosyanskaya”. Para formar el segundo (!) Regimiento bajo un portaaviones, con las máquinas de un fabricante completamente diferente, con el que nadie ha trabajado en la Armada.
              Como siempre, un completo desastre. Tienen dos tipos de aviones de cubierta! Incluso en los Estados Unidos, un tipo, y tenemos dos. Además, las plataformas costeras obtienen Su-30. Genial Solo para mí, el desgraciado, se me ocurre una idea de que los vehículos basados ​​en la costa deberían ser esencialmente una reserva de aviación basada en portaaviones en la Armada y, si es necesario, ¿deben ponerse en el AV?
              1. Alexey ra
                Alexey ra Abril 4 2018 19: 18
                +1
                Cita: Alex_59
                Como siempre, un completo desastre. Tener dos tipos de aviones con cubierta !!! Incluso en los Estados Unidos hay un tipo, y tenemos dos.

                Ya hay dos en los Estados Unidos: livianos y pesados.
                Y antes era generalmente 5 tipos solo cazas y aviones de ataque.
                Cita: Alex_59
                Para mí, desgraciadamente, se me ocurre que en la Armada los vehículos con base en la costa deberían ser esencialmente una reserva de aeronaves basadas en portaaviones y, si es necesario, deben abordar AB.

                En presencia de un AB completo, sí. Y en presencia de un TAVKR con un despegue de trampolín, es mejor no arruinar el avión costero, aterrizándolo en máquinas capaces de despegar desde dicha cubierta.
                Cita: Alex_59
                Una decisión puramente departamental dirigida a salvar el RSK MiG en la era posterior a la publicación “Pogosyanskaya”. Para formar el segundo (!) Regimiento bajo un portaaviones, con las máquinas de un fabricante completamente diferente, con el que nadie ha trabajado en la Armada.

                El motivo de la decisión sobre el MiG-29KR fue diferente: era más barato ordenar el barco MiG-29 producido en serie para su flota, que fabricar un nuevo vehículo a bordo de la línea Su o restaurar la producción de Su-33 desde cero.
                1. Alex_59
                  Alex_59 Abril 5 2018 12: 44
                  0
                  Y antes era generalmente 5 tipos solo cazas y aviones de ataque.
                  Solíamos tener una marina también. Nunca se sabe que estaba ahí. Ahora hay dos tipos de 10 Avic. Tenemos el tipo 3 en Avika 2. Encantador
                  Cita: Alexey RA
                  Y en presencia de TAVKR con un despegue de trampolín, es mejor no arruinar la aviación costera, aterrizando en autos capaces de despegar de dicha cubierta.
                  En presencia de TAVKR con un despegue de trampolín, es mejor tomar exactamente el mismo avión que un bombardero de combate terrestre, pero sin un anzuelo y otras cosas de poca importancia instaladas rápidamente. Entonces, si se destruye todo el grupo de aeronaves de un portaaviones, será posible reponerlo con aviones similares, ya dominados por técnicos y pilotos, con un suministro ya disponible de piezas de repuesto. ¿Y cuando pongamos en marcha el regimiento de aire en el MiG-29KR lo pondremos allí? ¿Su-30 que no está pensado para esto? Si no vives, no quieres ser un MiG-29KR, entonces equipa la aviación costera con el mismo tipo. Olvídate del secado.
                  Cita: Alexey RA
                  El motivo de la decisión sobre el MiG-29KR fue diferente: era más barato ordenar el barco MiG-29 producido en serie para su flota, que fabricar un nuevo vehículo a bordo de la línea Su o restaurar la producción de Su-33 desde cero.

                  Y esto, también, pero en parte por el hecho de que el MiG fue llevado al asa y se debe guardar. Además, las perspectivas de los MiG a los hindúes una vez más comenzaron a desdibujarse. Y tienes que mostrar: dicen que los estamos utilizando y que estamos encantados, ¡vuela, compra!
                  En cuanto al Su-33, creo que la versión arraigada del Su-30, basada en la base y la experiencia existentes en el Su-33, no habría sido más larga que la MiG-29, cuya versión de la cubierta nunca había estado en la serie.
                  1. Alexey ra
                    Alexey ra Abril 5 2018 16: 37
                    +1
                    Cita: Alex_59
                    Solíamos tener una marina también. Nunca se sabe que estaba ahí. Ahora hay dos tipos de 10 Avic. Tenemos el tipo 3 en Avika 2. Encantador

                    Tenemos 2 tipos: Su-33 y MiG-29KR. Además, el Su-33 acaba de terminar el recurso. Y el Su-25UTG es una paloma de la paz, una máquina puramente de entrenamiento.
                    Cita: Alex_59
                    En presencia de un TAVKR con un despegue de trampolín, es mejor adoptar exactamente el mismo avión que un cazabombardero basado en portaaviones, pero sin un gancho y otras pequeñas cosas instaladas rápidamente. Por lo tanto, si eliminan a todo el grupo de portaaviones de un portaaviones, será posible reponerlo con el mismo tipo de avión, ya dominado por técnicos y pilotos, con una reserva existente de repuestos.

                    Es decir, para reemplazar vehículos multipropósito de pleno derecho, el pesado Su-30SM con un operador de armas dedicado, en el MA de la Armada con un MiG-29KR de un solo asiento.
                    Y lo más importante: bueno, habrá los mismos autos en las estanterías costeras para reemplazar a los barcos. ¿Y de dónde obtendremos pilotos de reemplazo? Un despegue y aterrizaje de trampolín en el finalizador son algunos de los elementos más difíciles (incluso un despegue en catapulta es más fácil). Y de alguna manera no puedes dominarlos. ¿Qué? ¿Construiremos un HILO para todos los regimientos costeros? guiño
                    Cita: Alex_59
                    Y esto, también, pero en parte por el hecho de que el MiG fue llevado al asa y se debe guardar. Además, las perspectivas de los MiG a los hindúes una vez más comenzaron a desdibujarse. Y tienes que mostrar: dicen que los estamos utilizando y que estamos encantados, ¡vuela, compra!

                    Ejem ... EMNIP, solo los indios compraron el MiG-29K primero. Y nuestro Ministerio de Defensa ya se ha "unido" a la orden india al ordenar el MiG-29KR y el MiG-29KUBR.
                    ¿Por qué ordenó el MiG-29KR? Y debido a que no había alternativas, ya sea un MiG en serie o la producción de I + D + + de un nuevo vehículo basado en cubierta basado en Su (y esto es 3 años + los costos son un orden de magnitud más alto). Dada la venerable edad del Su-33, se necesitaba con urgencia un reemplazo.
  9. exo
    exo Abril 3 2018 18: 16
    +1
    Un buen comienzo. Espero continuar. Rusia no tiene suerte con los portaaviones. Estamos corriendo en un círculo vicioso. Y de hecho, incluso con Kuznetsov todavía puede obtener mucho si realiza la modificación correctamente.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 3 2018 19: 50
      +1
      Propuse reducir la modificación a VTG, todavía no es realmente necesario, pero debería estar en orden, y el dinero fue enviado a los submarinos (está claro que no son suficientes), dinero barato y alegre en los fondos de bergov, "no me toques", digamos al enemigo desde la orilla
  10. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 3 2018 18: 46
    +1
    ¡Andrés! Una ligera inexactitud, o más bien su error tipográfico
    Un asunto completamente diferente es la situación cuando el TAKR doméstico actúa junto con el RKR del Proyecto 1164 Atlant y un par de BOD. Junto con el RKR, el TAKR podría proporcionar una salva de 30 misiles, que no habría sido del agrado de ningún AUG, mientras que, al realizar tareas OLP Las "dagas" y "Dagas" de "Kuznetsov" se complementarían con los sistemas de defensa aérea S-300F, formando así una defensa aérea en capas. Y viceversa, al realizar tareas Defensa, un par de DBO con helicópteros basados ​​en ellos complementaría las capacidades del TAKR y bien podría garantizar la OLP de dicha conexión.

    Seleccionado debe ser intercambiado
    Tal vez estoy corriendo por delante del motor, pero la pregunta es sobre Kuznetsov, escuché que a principios de la última década se retiraron los lanzadores debido a algún tipo de accidente relacionado con la inundación de este espacio con combustible. Es tan. Y la segunda pregunta con respecto a Ulyanovsk (aunque esto no se aplica directamente al tema del artículo). En algún momento a su debido tiempo leí que estaba planeado construir Tres nave de clase "Ulyanovsk". ¿Es esto cierto o solo rumores?

    Cita: Kars
    Con atención. Los cargos de Yaroslavna sobre los portaaviones. Militares, no les dejen hacer nada por la URSS. No tienen ningún sentido. No es necesario que los submarinos con ICBM salgan de la zona de cobertura de la aviación costera para no ser golpeados por el primer ataque nuclear.

    No tienes en cuenta un detalle importante. Durante la "Orden" de I + D, los submarinos nucleares soviéticos fueron equipados con los sistemas de misiles D-2 de segunda generación con el misil R-5 y un alcance de 27 km y complejos D-3000 con misiles R-9 y un alcance de 29 km comenzaron a entrar en servicio. Para ser el primero en bloquear al menos la mitad de América, era necesario acercarse a una distancia de aproximadamente 7800 km de la costa oeste de los Estados Unidos. Para lograr el mismo efecto con los complejos D-1000, ¿el barco tuvo que acercarse aproximadamente a 9 km a Hawai? ¿Y puede averiguar cómo, a una distancia de 2500-5,5 mil kilómetros en el primer caso y a una distancia de 7-2,5 mil kilómetros en el segundo, iba a cubrirlo todo con aviación costera?
    Esto es solo más tarde, con la entrada en servicio de complejos de segunda y cuarta generación, fue posible disparar desde el muelle o cerca de sus aguas ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 3 2018 19: 05
      +1
      Cita: Old26
      Seleccionado debe ser intercambiado

      Sí, gracias, esto es un error tipográfico. Pero cambiar no es fácil: es necesario preguntar a los moderadores, yo mismo no puedo. Preguntaré, por supuesto
      Cita: Old26
      Escuché que al comienzo de la última década, los lanzadores fueron retirados debido a algún accidente relacionado con la inundación de este espacio con combustible. es asi

      Si y no En el sentido de que los lanzadores han permanecido en su lugar, pero la posibilidad de lanzar los Granitos se ha perdido, y probablemente para siempre, en teoría, todo puede repararse, pero ¿quién asignará dinero para esto?  solicitar
      Cita: Old26
      En algún momento, leí que estaba planeado construir tres naves clase Ulyanovsk. ¿Es esto cierto o solo rumores?

      Es dificil de decir. Personalmente, me encontré con el número 4 :)
  11. Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 3 2018 19: 28
    +7
    En primer lugar, es bueno que Andrei continúe con el tema, gracias. Gracias por el artículo detallado y lo más importante por el hecho de que el autor intentó dar puntos de vista alternativos. ….Pero,
    En primer lugar, como hombre de ciencia que publicó cinco gruesas monografías y tres docenas de artículos científicos, destruiré inmediatamente el argumento principal de Andrei, un enlace a algún tipo de orden de investigación científica, que supuestamente demostró algo allí, para analizar esta investigación, primero debe conocer los supuestos y las razones para ello. , evidencia ... pero no están allí, conozco un poco las relaciones de almirantazgo en el campo de la ciencia, y mi madre trabajó hace solo 50 años en la ciencia de la Marina y creó secretos militares, se quejó de disputas e intrigas. ¿No sé cómo empujar algo con salsa científica? El estudio de la Orden bien podría ser oportunista, y se hizo para el placer de Gorshkov, y qué podemos decir hace unos 50 años, porque no lo leímos, y todo esto ha quedado desactualizado.
    Ahora sobre el alto costo de la aviación costera ... bueno, en comparación con el AB y su orden ... es muy barato. Además, la aviación costera es universal y puede operar en tierra y no es suficiente allí.
    Por cierto, la aviación desde la Segunda Guerra Mundial comenzó a perder ante las armas de misiles, un ejemplo vivo del Donbass donde TODA la aviación fue completamente destruida por las milicias y ya no se estrella. Los helicópteros y los porta helicópteros son los más vulnerables. Comparando la efectividad de AB, es necesario considerar no solo la aviación costera como alternativa, sino también misiles y submarinos costeros.
    Ahora, sobre el respetado Amelko, quien supuestamente no proporcionó datos. Yo personalmente cuestiono todo y trato de no ser un contador de loros de las opiniones de otras personas, por regla general, inexactas y subjetivas, pero estoy acostumbrado a pensar en mí mismo. Y entonces publicaré estos datos. Está claro que AB y cualquier NK grande es un objetivo lento y grande, y en las condiciones de la guerra moderna con su designación precisa de objetivo y tecnología avanzada de misiles, es muy vulnerable. Su vulnerabilidad está limitada solo por la cantidad de misiles que el enemigo no siente pena por ella.
    El gran barco también está limitado por el calado, Kuzya solo tiene un puesto en toda la Armada rusa.
    Finalmente, sobre las catapultas y el AB en general, es un sistema de ingeniería extremadamente poco confiable que es vicioso, y tiene problemas en todas partes, los AV estadounidenses tienen la mitad del período de reparación, los franceses ya han llamado al barco una catástrofe, y nuestro Kuzya también creó problemas por su primacía. Ala…. constantemente en todos los AB quema la cubierta, cae al aterrizar en el mar y todo está tranquilo, porque no vuelan cuando están agitados ... compárelo con los aeródromos costeros para todo clima. Y esta catapulta es otro problema, para cuya solución se necesita investigación y desarrollo, experimentos y producción en una sola copia, y luego reparación.
    Finalmente, todavía necesita bajar del cielo a la tierra, para cubrir completamente los barcos AB, la Federación de Rusia simplemente no tiene capacidades financieras, ¿por qué tener un AB si no hay escolta? Y nunca lo será. Sí, y l / s no es para ellos, sin embargo, la infantería motorizada es más importante que el NK.
    La Federación Rusa es una potencia terrestre, a lo largo de los océanos de la taiga, y los mares son pequeños barridos desde las costas, la Armada debe consistir en submarinos, buscaminas, activos costeros, tener varias pequeñas fragatas en tiempo de paz para resolver problemas locales.
    Sin ninguna orden judicial, está claro que los NK enemigos pueden ser destruidos eficientemente por medios costeros. AB es un arma de agresión en costas extranjeras, costosa, vulnerable e innecesaria en la Federación Rusa.
    Kuzyu, como un barco de prestigio, puede mantenerse en la Armada durante otros 25 años, y en caso de guerra puede usarse dentro del Mar de Barents, y preferiblemente en el Mar de Okhotsk, porque el Mar de Okhotsk puede cerrarse a los submarinos enemigos, y los aeródromos costeros no son suficientes allí.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 4 2018 00: 33
      +2
      Cita: vladimir1155
      En primer lugar, como hombre de ciencia que publicó cinco gruesas monografías y tres docenas de artículos científicos, destruiré de inmediato el argumento principal de Andrei.

      Vuélvete loco :)))
      Cita: vladimir1155
      Conozco un poco las relaciones de almirantazgo en el campo de la ciencia, y mi madre trabajó hace solo 50 años en la ciencia de la Marina y creó secretos militares, se quejó de disputas e intrigas. ¿No sé cómo empujar algo con salsa científica? Orden de investigación bien podría ser mercado

      Vladimir, te has superado a ti mismo. Es decir, ¿la persona que supuestamente escribió "cinco monografías gruesas" refuta los resultados del estudio existente sobre la base de que "puede ser coyuntural"? riendo ¿Y esto, en tu refutación? :)))) Según lo que dijo mamá (en secreto: la intriga y la disputa son una parte integral de cualquier equipo, aquí la ciencia no se destaca)
      Vladimir, ¿qué otras monografías? No tienes idea de los métodos científicos :))))
      Es solo eso. El segundo, digamos, la Orden era coyuntural. Pero los investigadores posteriores, sobre los cuales no prevaleció la autoridad de Gorshkov, ¿no se dieron cuenta de esto? Bueno, ¿tomar el mismo primo con Nikolsky?
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 4 2018 10: 52
        0
        Kuzin no leyó con Nikolsky, y pereza, ya que saca conclusiones de estos escritores, carga su cerebro con los pensamientos de otras personas (según Ronald Bart lee = cárguese con los errores de otras personas), juzgo por sus puntos de vista, porque niega lo obvio, no trajo ningún argumento, eso significa argumentación y ellos tampoco tienen emociones, emociones ... ¿quiénes son Kuzin y Nikolsky para leerme?
        1. Rakovor
          Rakovor Abril 4 2018 11: 22
          +4
          ¿Y quién eres para escucharnos aquí?))
          1. arturpraetor
            arturpraetor Abril 4 2018 11: 25
            +6
            El autor de cinco monografías pesadas y muchos artículos científicos, ¿pero no lo sabías? riendo ¿Dónde tan primo y Nikolsky a él!
          2. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 4 2018 17: 24
            +1
            pero no te hago obedecerme, ¿qué obtuviste?
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 4 2018 11: 42
          +2
          Cita: vladimir1155
          ... ¿Quiénes son Kuzin y Nikolsky para leerlos?

          Solo los graduados de VVMIOLU llevan el nombre de Dzerzhinsky, quien defendió sus disertaciones en la Academia Naval Grechko y el Instituto Central de Investigación de la Región de Moscú que trabajaron en 1 riendo Bueno, piensa, también otorgó premios del gobierno riendo ¿Dónde están para un troll tan gordo ... es decir, el autor de cinco monografías gruesas como tú? riendo
        3. bugagich
          bugagich 9 Mayo 2018 14: 50
          0
          y tu lees divertido, te lo aseguro ...
          http://bookre.org/reader?file=539633&pg=1
    2. Nehistoria
      Nehistoria Abril 4 2018 02: 39
      +2
      Estimado poder terrestre tiene 60 mil kilómetros de la frontera, y 40 mil de ellos si ha escrito (hasta 5 artículos científicos) no se sabe que son marinos. En cuanto a aeródromos costeros. La mayoría de las fronteras marítimas se encuentran en áreas de difícil acceso donde la construcción y el mantenimiento de aeródromos no se construyeron demasiado caros para esto, incluso en la URSS (que podría tener órdenes de magnitud más grandes que la Rusia actual), pero estas fronteras estaban cubiertas por agrupaciones de barcos, que desafortunadamente ahora no existen. Y esos grupos realmente carecían de cobertura aérea. Y, sin embargo, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la efectividad de las conexiones de portaaviones aún no ha sido refutada
      1. filisteo
        filisteo Abril 4 2018 07: 32
        +6
        Cita: Nehist
        y 40 mil de ellos si ha escrito (hasta 5 artículos científicos) no se sabe que son marinos.

        Todo esto está bien, pero veamos dónde están estas fronteras marítimas. Los mares Báltico, Negro y Caspio están arrasando. Allí el portaaviones no tiene nada que hacer. Fronteras a lo largo de la NSR. En muchas discusiones que discutí sobre el Avar Aviation Topwar, no conocí la razón para usar un portaaviones con catapultas de vapor en las condiciones del Ártico. Me gustaría escuchar opiniones competentes. Desde el respetado "Andrei de Chelyabinsk" en primer lugar. Por cierto, no escuché nada sobre las campañas de Kuznetsov en las áreas del Mar de Kara y la Tierra del Norte. Cada vez más al Mar Mediterráneo, donde en el caso de una gran escarpada seguramente tendrá un final rápido. Lejano Oriente. Cubierta aérea de las Islas Kuriles y Kamchatka. Allí, el uso de AUG parece ser algo lógico y justificado. Por alguna razón, solo Kuznetsov no está allí.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 4 2018 11: 03
          0
          Kuzi tiene un problema que no se discutió aquí, no está diseñado para un clima frío, por lo que incluso en Murmansk el L / C no es cómodo, y, por supuesto, el Mar de Okhotsk sería más adecuado para misiones de combate, estoy de acuerdo, pero no hay litera y base de reparación allí
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 4 2018 11: 48
          +1
          Cita: hombre en la calle
          Cuántos leyeron la discusión sobre topvars en avikam, no cumplieron con la justificación de la posibilidad de utilizar un portaaviones con catapultas de vapor en las condiciones del Ártico.

          Cuando la URSS, los estadounidenses iban a desplegar sus AV en la costa de Noruega. Es decir, se veía así: el AUS, que es anotado por un avión, va a los noruegos, parte del avión vuela y se extiende por los aeródromos noruegos, desde allí trabajan, y los AV actúan como un remmaster, cubierto en tres capas de defensa aérea y defensa aérea. Si el Consejo de la Federación está tratando de irrumpir en el Atlántico, AUS va a la batalla general.
          En estas áreas, las catapultas actuaron sin problemas, entonces no lo sé. Pero los estadounidenses no planearon escalar más.
          Cita: hombre en la calle
          Cada vez más al Mediterráneo, donde, en el caso de un gran shukher, seguramente tendrá un final rápido.

          Sí, pero el significado de nuestro 5OPESK en los tiempos de la URSS no es una victoria, sino el intercambio de nosotros mismos por la flota estadounidense 6, y desde esta perspectiva tenía un gran significado.
          1. filisteo
            filisteo Abril 4 2018 15: 17
            +4
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            y los propios AB actúan como talleres de remasterización, cubiertos en tres capas de OLP y defensa aérea.

            ¿Eso lo dice todo? Recordó cómo Kuzya se acercó a Siria, los aviones condujeron a Khmeimim ... No sería más fácil para los Amers simplemente volar aviones a Noruega, incluso desde los estados, incluso desde Alemania, etc. y trabajar desde allí en nuestro norte? Y esto está al lado de la cálida Noruega y en el verano muy probablemente. Y déjelos probar en el área de Salekhard y en la Noche Polar. Entonces veremos.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 4 2018 16: 28
              +1
              Cita: hombre en la calle
              Amer no sería más fácil simplemente adelantar aviones a Noruega, incluso desde los estados, incluso desde Alemania, etc. y trabajar desde allí sobre nuestro norte?

              No es más fácil. El Hornet más sencillo requiere 25 de horas hombre de servicio por una hora de vuelo. Un portaaviones es municiones, combustible y miles de personal de mantenimiento, equipos y materiales ... y no es tan fácil transferirlo al continente. Especialmente en las condiciones de conflicto cuando toda la aviación y los buques de transporte están involucrados en el transporte de las fuerzas terrestres de los EE. UU. A Europa
              Además, el AUS puede ir al mar y luchar contra la Flota del Norte, que estalla en el Atlántico, pero la aviación terrestre es poco probable.
              Cita: hombre en la calle
              Y esto está cerca de la cálida Noruega y en el verano muy probablemente.

              Cualquier época del año Lo siento, pero los problemas con la formación de hielo en la catapulta son tan artificiales ...
              Cita: hombre en la calle
              Y déjenlos intentar en el área de Salekhard, pero en la noche polar. Entonces ya veremos.

              Usted ve, el enemigo debe ser asesinado donde vino. Donde no es para matar no funcionará, incluso si realmente lo quieres allí :)))))
              1. filisteo
                filisteo Abril 4 2018 17: 00
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Un portaaviones: esto es municiones y combustible, y miles de personas, personal de mantenimiento, equipos y materiales ... y todo esto tan fácilmente no puede arrojarse al continente

                Hay al menos 7 bases aéreas en Noruega. ¿Y no reemplazarán un par de AB (en el papel de talleres de reparación)?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 4 2018 18: 34
                  0
                  Cita: hombre en la calle
                  En Noruega, al menos las bases de la fuerza aérea 7.

                  En el que se despliegan aviones terrestres y algunos de los cuales serán destruidos cuando comience el conflicto
                  1. filisteo
                    filisteo Abril 4 2018 19: 17
                    0
                    Lo siento, es difícil hablar contigo, eres terco. En su opinión, toda la tierra será destruida rápida y categóricamente. Solo AB son inmortales.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Abril 4 2018 20: 50
                      +3
                      Cita: hombre en la calle
                      Lo siento, es difícil discutir contigo, eres terco.

                      No, es difícil discutir conmigo, porque soy bueno discutiendo mi posición.
                      Cita: hombre en la calle
                      En toda tu tierra destruye rápida y categóricamente.

                      En primer lugar, el punto no es que sea "rápido y categórico", sino que el personal en Noruega es suficiente para proporcionar la aviación noruega, así como las fuerzas de la fuerza aérea de la OTAN que se despliegan allí. En general, los servicios de mantenimiento no son de goma, en mi opinión es fácil de entender. En segundo lugar, sí, los objetivos estacionarios con coordenadas predeterminadas, que son bases de la Fuerza Aérea, son mucho más fáciles de destruir que los móviles, como AB. Esto es en realidad un axioma, por qué te hace encender un taburete, no lo entiendo.
                      Cita: hombre en la calle
                      Solo AV inmortal.

                      AB no es inmortal, pero para matarlos en el siglo XX es muy deseable tener su propio AB. Justo el caso cuando contra la chatarra ...
                      1. Vladimir1155
                        Vladimir1155 Abril 5 2018 07: 48
                        +1
                        sin sentido, incluso los golpes directos en las bases terrestres no siempre conducen a fallas, y están bien protegidos, pueden restaurarse con relativa facilidad, la defensa aérea todavía está allí, la mayoría del equipo costero es móvil y su ubicación en el bosque es casi imposible de determinar ... se está ahogando y se mueve lentamente, no se puede ocultar
                      2. bugagich
                        bugagich 9 Mayo 2018 15: 11
                        0
                        Recuerdo que leí en Polmar que la construcción de los estados SuperAV (futuros alemanes) fue precedida por una tormenta de disputas, incluso en el Congreso a un costo. realizaron una investigación y resultó que la base costera equivalente cuesta exactamente el mismo centavo que el controvertido "superAW". Esto está sujeto a todos los costos.
                        pero a diferencia de las bases terrestres, AB también era móvil. lo que significaba, entre otras cosas, que en teoría podría reemplazar más de una base terrestre.
                        que, entre otras cosas, incitó a los estados a construir tales monstruos ...
                  2. alstr
                    alstr Abril 5 2018 07: 30
                    +2
                    De hecho, en este caso, la mayor parte del Consejo de la Federación será destruido con esa lógica, porque Todos los amarres están en la zona de acción de la República Kirguisa y los misiles de aviación.
                    Pero lo que hay allí: parte de las literas está estúpidamente ubicada dentro del rango de las MLRS de largo alcance. Solo mira cuántos kilómetros hay desde la frontera hasta Murmansk.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Abril 5 2018 12: 23
                      +2
                      Cita: alstr
                      De hecho, en este caso, la mayor parte del Consejo de la Federación será destruido con esa lógica, porque Todos los amarres están en la zona de acción de la República Kirguisa y los misiles de aviación.

                      Es por eso que nosotros, con la amenaza de guerra, tanto los barcos como los aviones fueron sacados de sus bases. Los aviones se extendieron sobre los aeródromos del salto, los barcos, en el mar
                      1. alstr
                        alstr Abril 5 2018 12: 57
                        0
                        Entonces, ¿por qué crees que el oponente no hará esto (se trata de los aviones destruidos en las bases)?
                      2. Ayuntamiento
                        Ayuntamiento Abril 5 2018 13: 09
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Es por eso que nosotros, con la amenaza de guerra, tanto los barcos como los aviones fueron sacados de sus bases. Los aviones se extendieron sobre los aeródromos del salto, los barcos, en el mar


                        ¿Cuántos aeródromos "principales" para la aviación de combate hay en el Consejo de la Federación y cuántos aeródromos de "salto" que están realmente equipados para ejecutar una base de datos? Y lo que evita que el enemigo los aplaste en el CR en el marco del mismo primer ataque junto con el principal
                      3. Andrei de Chelyabinsk
                        Abril 5 2018 14: 32
                        +1
                        Cita: alstr
                        Entonces, ¿por qué crees que el oponente no hará esto (se trata de los aviones destruidos en las bases)?

                        ??? ¿Aquí es donde está? :))) Comienzas a recordar la disputa :))) Hablaste de la presencia de las bases de la Fuerza Aérea 7 como una INFRAESTRUCTURA, que puede servir a los aviones estadounidenses y de la OTAN. Digo que parte de esta INFRAESTRUCTURA será destruida. ¿Qué tiene que ver el avión con él?
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 4 2018 10: 55
        0
        Sí, debido a que las fronteras marítimas son taiga, gundra, silencio de hielo y osos polares y varios puertos, ¿por qué caer allí? puntos de la Marina, los puertos se caen y todo lo que se necesita, pero kilómetros de la tundra no me impresionan
        1. Nehistoria
          Nehistoria Abril 4 2018 13: 16
          +1
          Sí, cómo puedo decirte ... Es a partir de ahí que se espera que sean las áreas menos cubiertas, y todavía están esperando la llegada de cualquier nishtyaks con ojivas especiales. Y dado un montón de alces de la República Kirguisa que van bastante bien por polds y, oh, Dios mío, incluso saben cómo flotar ... Saca tus propias conclusiones
      3. alstr
        alstr Abril 4 2018 21: 36
        +1
        ¿Puedo preguntar? ¿Y cuántos de estos 40 mil km de fronteras marítimas están disponibles para las flotas enemigas (excepto los submarinos) y cuánto dura esta disponibilidad un año?

        Esto lo insinúo de manera transparente en el Océano Ártico.
        1. Nehistoria
          Nehistoria Abril 4 2018 23: 08
          +1
          No sé cómo para las flotas enemigas, pero para la Armada de la URSS estuvieron disponibles los 12 meses del año.
          1. alstr
            alstr Abril 5 2018 07: 24
            +1
            Bueno, dado que el NSR está disponible solo 2-4 meses sin un rompehielos y alrededor de 6-8 con él.
            Y debemos tener en cuenta que el NSR pasa cerca de la costa.

            AUG se verá divertido en el hielo con un rompehielos y se moverá a una velocidad de no más de 10 nudos.

            Entonces, realmente, necesitamos la flota para defender la línea Murmansk - Franz Josef Land - esto es aproximadamente 1300 km. Además, parte de esta línea está debajo del hielo.
            Y el Océano Pacífico: hay un asno por 5 mil km. Al mismo tiempo, parte de nuestras bases se congela, pero el océano no se congela más lejos de la costa.

            Nos quedaremos en silencio sobre el Báltico y el Mar Negro, como todo se dispara desde la costa y el aire.
  12. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 3 2018 19: 44
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Si y no En el sentido de que los lanzadores han permanecido en su lugar, pero la posibilidad de lanzar los Granitos se ha perdido, y probablemente para siempre, en teoría, todo puede repararse, pero ¿quién asignará dinero para esto?

    Y ahora lo pongo torpemente. Quise decir que es imposible lanzar Kr, y no que los mismos lanzadores se apoderaron

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Es dificil de decir. Personalmente, me encontré con el número 4 :)

    Bueno, entonces al menos no se planeó ninguno, y luego nada
    1. bugagich
      bugagich 9 Mayo 2018 15: 24
      0
      Bueno, entonces al menos no se planeó ninguno, y luego nada

      No uno seguro. Me encontré con una figura ambigua, 2-4.
      Pavlov hace referencia al hecho de que en ChSZ, cuando se estaba construyendo 11437, el equipo para el segundo edificio ya se había suministrado parcialmente. en particular, parece que se menciona el BZhVZ ... o la unidad de potencia ... no me acuerdo.
      las cifras del proyecto no están indicadas, se puede suponer que por tradición se convertiría en 1143.8 ...
  13. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 3 2018 20: 41
    +1
    Cita: vladimir1155
    Su vulnerabilidad está limitada solo por la cantidad de misiles que el enemigo no siente pena por ella.

    En realidad, no es la cantidad de misiles, que no es una pena, sino la cantidad de misiles necesarios para resolver un problema en particular. Para destruir el AUG en la URSS, se asignó una división de bombarderos, y la cantidad de misiles necesarios para el hundimiento del mismo portaaviones se estimó en una docena de misiles X-22
    Si quieres hundirte, usa tantos cohetes como necesites para hacer que una docena llegue al portaaviones. Si usa su "no es una pena", no puede hacer nada
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 3 2018 21: 29
      +2
      Gracias por la información, significa que escribiremos para la destrucción de AB necesitas 12 misiles ... por cierto, esto es real
      1. Glory1974
        Glory1974 Abril 3 2018 22: 41
        +3
        para la destrucción de AB, necesitas misiles 12 ... por cierto, esto es real

        La defensa aérea AUG comienza a cometer errores después del misil 15, es decir, para derrotarlo, necesitas al menos misiles 15 + 12 = 27.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 3 2018 22: 46
          +1
          que sea 27, todo es temprano para ver cuánto atacante suicida AV y objetivo
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Abril 4 2018 00: 35
        +3
        Cita: vladimir1155
        Gracias por la información, significa que escribiremos para la destrucción de AB que necesita misiles 12 .....

        Si Y para llevar estos misiles 12 al portaaviones: el regimiento 2 del Tu-22M3 al amparo de un mínimo del regimiento de combate + RTR y EW. En este caso, las pérdidas probables pueden alcanzar el 80% de la composición especificada.
        escribe asi :)
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 4 2018 10: 58
          0
          los misiles vuelan muy lejos, por lo que los TU pueden lanzarlos sin compañía, y puede usar solo un submarino diesel-eléctrico contra AB, y es muy exitoso, y aún más, un par de submarinos nucleares
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Abril 4 2018 11: 51
            +1
            Cita: vladimir1155
            los cohetes vuelan muy lejos, para que TU pueda y sin soltarlos escoltarlos

            riendo engañar
            Marsh aprende material. X-22 no se pudo ejecutar desde lejos, debido al gran capricho del GOS. Para alcanzar el objetivo de manera confiable, se requería que el GOS del cohete capturara el objetivo antes del lanzamiento, es decir. estar bajo el ala de la aeronave. Y esto está, en el mejor de los casos, a unas pocas decenas de kilómetros de la orden, en realidad, tal vez, aún más cerca. Y para dar la vuelta, dejando el ataque, nuestro Tu tendría que estar casi sobre las cubiertas de los barcos estadounidenses.
        2. Alexey ra
          Alexey ra Abril 4 2018 12: 15
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Si Y para llevar estos misiles 12 al portaaviones: el regimiento 2 del Tu-22M3 al amparo de un mínimo del regimiento de combate + RTR y EW. En este caso, las pérdidas probables pueden alcanzar el 80% de la composición especificada.
          escribe asi :)

          En VIF2-NE en la antigüedad, uv. Exeter citó el siguiente orden de diseño de fuerzas para garantizar la destrucción del AUG a principios de los años 80 del siglo pasado: 2 pr. 949, 1-2 pr. 670M y 2 mraps. Consideramos este caso, EMNIP, en el Consejo de la Federación.
  14. Taoísta
    Taoísta Abril 3 2018 20: 49
    +3
    ¿Como no está claro que al final el autor quiso decir algo? Bueno, las razones por las cuales la Armada soviética no recibió "portaaviones normales" son generalmente conocidas, así como dudas sobre esto.
    Lo que hace a TAKR diferente de un portaaviones y, en general, la diferencia en su uso de combate también es bastante comprensible, y resulta precisamente de una diferencia táctica organizativa. TAKR nave más universal con todas las ventajas y desventajas del "universalismo".
    Por cierto, el autor cometió un error en la pregunta ...
    Sí, el reabastecimiento de combustible en el hangar está prohibido, pero aquí se guardan los autos en el hangar lleno. La preparación posterior al vuelo de la máquina incluye la preparación y el reabastecimiento de combustible de la máquina con un cálculo tal que sería suficiente para que la alarma de combate suspendiera la BC (que se realizó incluso directamente en los sitios) y en el aire ... Así que los "modos de soporte del transportador" se practicaron completamente y Misiones de misiles de defensa aérea y de defensa aérea para proporcionar en paralelo ... (Por cierto, las verticales en este plan fueron aún más rápidas: volaron desde la posición técnica en caso de necesidad)
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 4 2018 00: 37
      +1
      Cita: taoísta
      Por lo tanto, los "modos de soporte del transportador" se resolvieron completamente por sí mismos; era posible proporcionar tareas de defensa aérea y de defensa antimisiles en paralelo.

      No Por lo tanto, hubo una propuesta después de los primeros viajes: eliminar el grupo OLP en general
  15. doktorkurgan
    doktorkurgan Abril 3 2018 21: 27
    0
    Todo asi
    Pero, lo cual es típico, en los años 60 y 70 en los Estados Unidos y Gran Bretaña, el tema de los portaaviones para aviones VTOL también fue muy popular (recordemos los notorios "portaaviones más duros"), y mucho más pequeño que el proyecto completado.



    PD: y por cierto ...
  16. Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 3 2018 21: 56
    +2
    No esperé los números, lo encontré yo mismo, el costo del portaaviones 13 es de mil millones de dólares, los C400 alternativos cuestan 50 millones de dólares por pieza en el mercado mundial, total ..... en lugar de AB, puede hacer los complejos 260 С400, todo el país tiene 368 pu C 400, si ¡No haga AV, entonces casi puede aumentar la cantidad de C 400 en el país! .....! ......! ¿Por qué necesitamos este AB?
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 3 2018 22: 02
      +1
      Ahora volvamos al océano, el submarino nuclear Borey cuesta 404 millones de dólares, ¡en lugar de AB, obtenemos PC 32! NPS Borey, ..... ¿todavía tienes preguntas?
      1. Glory1974
        Glory1974 Abril 3 2018 22: 47
        +3
        Ahora volvamos al océano, el submarino nuclear Borey cuesta 404 millones de dólares, ¡en lugar de AB, obtenemos PC 32! NPS Borey, ..... ¿todavía tienes preguntas?

        En principio, pensaban que sí en la URSS: la APL debía resolver las tareas de disuasión nuclear, una flota de superficie para cubrir las fuerzas terrestres del impacto de la flota enemiga.
        Como resultado, no pudimos actuar a una distancia de la costa, y no teníamos armas para actuar a lo largo de la costa.
        Cuando llegó este entendimiento, comenzaron a hacer TAVKR. Las armas para trabajar en la orilla solo se han recibido (calibres).
        En consecuencia, cuando se decida mantener los grupos de superficie alejados de la costa, se decidirá construir portaaviones.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 4 2018 11: 04
          0
          y los submarinos no trabajan a lo largo de la costa y a cierta distancia de la base, ¿me explican quién no entiende?
          1. arturpraetor
            arturpraetor Abril 4 2018 11: 17
            +1
            En que trabajan Tal vez Yadrenbatons? ¿O los misiles de crucero que están diseñados para funcionar en barcos y para cincelar a lo largo de la costa son simplemente demasiado caros debido a un GOS demasiado "inteligente"? ¿O dejar el torpedo?
          2. Glory1974
            Glory1974 Abril 4 2018 12: 29
            +1
            y los submarinos no trabajan a lo largo de la costa y a cierta distancia de la base, ¿me explican quién no entiende?

            Hasta hace poco, a excepción de los misiles balísticos, no había nada en el submarino para trabajar en la orilla. Ahora han aparecido los "calibres".
      2. Dart2027
        Dart2027 Abril 3 2018 22: 54
        +1
        Cita: vladimir1155
        portaaviones costó $ 13 mil millones

        De hecho, son diferentes, hay opciones mucho más baratas.
        Cita: vladimir1155
        ¡El submarino Borey cuesta $ 404 millones, en lugar de AB obtenemos 32 piezas! Submarino Borey, ... ¿todavía tiene preguntas?

        Durante el tiempo que llevará la construcción de 32 Boreev, al menos una generación de submarinos nucleares, pero más bien dos, tendrá éxito. Pero la vida del portaaviones es de 50 a 60 años. ¿Todavía tiene preguntas?
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 4 2018 11: 10
          0
          Si tiene dinero, puede encontrar al menos cinco astilleros en la Federación de Rusia para la construcción en línea, hacer 35 piezas en 5 años ... la vida útil del AB y el submarino nuclear es casi la misma, porque estos son sistemas técnicos similares, la vida útil del AB es muy caro y debe tenerse en cuenta en el precio, pero también considerar la explotación, por lo que Kuzy necesita pintar tanta pintura como el resto de la flota, e incluso l / s, casi 10000 reciben un salario, una pensión, un apartamento ... como si la gente lo necesitara, pero tal vez tal vez beneficiarían al país en tierra o en un submarino, en un buscaminas
          1. Dart2027
            Dart2027 Abril 4 2018 19: 47
            +1
            Cita: vladimir1155
            puedes encontrar al menos cinco astilleros en Rusia para la construcción de arroyos

            Y aunque no esté construyendo nada más, porque los astilleros estarán ocupados.
            Cita: vladimir1155
            La vida útil de los submarinos AB y nucleares es aproximadamente la misma, porque estos son sistemas técnicos similares

            Durante el servicio del portaaviones Nimitz, se reemplazaron 3 generaciones de submarinos nucleares. ¿El valor de los submarinos nucleares es obsoleto para que lo explique una generación?
            Cita: vladimir1155
            sí también considere la explotación de

            Es decir, el hecho de que necesita una tripulación en cualquier barco es desconocido para usted? ¿Así como los costos asociados indispensables?
            Cita: vladimir1155
            además, casi 10000 l / s todos reciben un salario, una pensión de servicio prolongada, un apartamento ... como si la gente lo necesitara

            La tripulación de Kuzi es solo de unas 2000 personas. ¿No estás cansado de mentir?
            1. alstr
              alstr Abril 5 2018 14: 14
              +1
              Bueno, dado que hay 107 personas en Borea, resulta que 16 Boreev tendrán el mismo valor y tripulación que un portaaviones.

              Por cierto, en los portaaviones estadounidenses, la tripulación es de 4000 a 6000 personas (queremos lo mismo que los estadounidenses tienen AB).
              1. Dart2027
                Dart2027 Abril 5 2018 19: 21
                +1
                Cita: alstr
                queremos lo mismo que los estadounidenses AB

                No es necesario. la fuerza debería ser suficiente para su servicio. Y, por cierto, el equipo allí es un poco 3000, y el resto son pilotos, técnicos para aviones, etc.
                1. alstr
                  alstr Abril 5 2018 20: 19
                  +1
                  Si. No están incluidos en el comando, pero se requiere que se realice la función principal de AB. Si los quita, entonces AB es solo un gran canal
                  1. Dart2027
                    Dart2027 Abril 6 2018 17: 26
                    +1
                    Cita: alstr
                    pero se requiere que la función principal de AB

                    Es decir, si estos mismos aviones se basan en aeródromos convencionales, ¿no serán necesarios?
                    1. alstr
                      alstr Abril 6 2018 22: 02
                      0
                      Hay 100-150 pilotos allí, los otros dos mil son atendidos. ¿También viajarán juntos con aviones?
                      1. Dart2027
                        Dart2027 Abril 6 2018 23: 20
                        +1
                        Cita: alstr
                        los dos mil restantes - servicio

                        ¿No se sirven aviones en aeródromos ordinarios? Lo que hay, lo que se necesita es una composición auxiliar.
      3. sabotear
        sabotear Abril 3 2018 23: 27
        +3
        Cita: vladimir1155
        Ahora volvamos al océano, el submarino nuclear Borey cuesta 404 millones de dólares, ¡en lugar de AB, obtenemos PC 32! NPS Borey, ..... ¿todavía tienes preguntas?

        Pregunta de relleno: ¿Cómo apoyará Borey las acciones de las fuerzas terrestres en cualquier Siria?
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 4 2018 11: 12
          0
          ¿Y por qué necesita Siria? Cinco fragatas son suficientes para Siria, y Northwind puede excluir la posibilidad de que cualquier agresor hunda estas fragatas.
          1. sabotear
            sabotear Abril 4 2018 20: 41
            +2
            Cita: vladimir1155
            ¿Y por qué necesita Siria? Cinco fragatas son suficientes para Siria, y Northwind puede excluir la posibilidad de que cualquier agresor hunda estas fragatas.

            ¿Qué pasa con las fragatas? ¿Pueden proporcionar apoyo operativo a las fuerzas terrestres? No. Tienen solo unos pocos misiles de crucero que solo pueden ayudar contra objetivos estacionarios previamente reconocidos, y luego debes ir a tu costa nativa para cargar. Y si Turquía o Israel golpea los misiles antibuque contra las fragatas, Borey no ayudará. Borea no disparará a países no nucleares.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 Abril 4 2018 22: 15
              +1
              Borey disparará a países no nucleares, como es la doctrina militar de la Federación de Rusia, el apoyo a las operaciones terrestres en Siria puede llevarse a cabo por fuerzas terrestres y costeras, el movimiento de buques de carga seca está cubierto desde el mar.
              1. Dart2027
                Dart2027 Abril 4 2018 23: 25
                +2
                Cita: vladimir1155
                Northwind disparará a países no nucleares

                Después de eso, todos los portadores de armas nucleares comenzarán a disparar.
                Cita: vladimir1155
                El apoyo a las operaciones terrestres en Siria puede ser realizado por las fuerzas terrestres y costeras.

                Esto es cuando hay un aeródromo para la protección del cual se necesita un grupo fuerte.
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 Abril 5 2018 14: 39
                  0
                  pero el grupo de tierras cuesta menos que la orden de aumento y es más tenaz
                  1. Dart2027
                    Dart2027 Abril 5 2018 19: 22
                    +1
                    Cita: vladimir1155
                    pero el grupo de tierras cuesta menos que la orden de aumento y es más tenaz

                    ¿Has visto la estimación?
              2. sabotear
                sabotear Abril 5 2018 06: 21
                +2
                Cita: vladimir1155
                Borey disparará a países no nucleares, como es la doctrina militar de la Federación de Rusia, el apoyo a las operaciones terrestres en Siria puede llevarse a cabo por fuerzas terrestres y costeras, el movimiento de buques de carga seca está cubierto desde el mar.

                Incluso después del SU-24 nadie disparó a Turquía. Después de que la artillería golpeó el territorio de la región de Rostov, nadie disparó a Ucrania con ICBM. No lanzamos un bombardeo nuclear de Vietnam o Irak, a pesar de las bajas significativas.
      4. Andrei de Chelyabinsk
        Abril 4 2018 00: 38
        +2
        Cita: vladimir1155
        no esperaba los números, descubrió, el costo del portaaviones 13 mil millones de dólares

        Supercarrier estadounidense, y - el primero de una serie. Posteriormente más barato
        Cita: vladimir1155
        El submarino Borey cuesta 404 millones de dólares

        wassat En realidad vale mil millones
      5. Per se
        Per se Abril 4 2018 14: 23
        +3
        Cita: vladimir1155
        todavía tiene preguntas?
        Y en pollitrovka y pan de salchichas, ¿cuánto costará? ... Entonces, díganle al tío Vova que no necesita un "violinista", dicen, que come demasiado combustible. En general, tiene una lógica interesante, de esa manera siempre puede calcular cuánto puede hacer lanzagranadas en lugar de un tanque. En serio, al negar a los portaaviones, como portadores de la aviación basada en portaaviones, niegas a la aeronave en sí misma, su papel en el mar. Los portaaviones no son un capricho, son una evolución regular de los armamentos navales, y si bien la aviación es una de las armas más eficientes, también se necesitarán portaaviones y otros portaaviones.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 4 2018 17: 31
          +3
          en serio, negando a AB, no negué, no negué, y no negaré la aviación naval terrestre equivocada ... los portaaviones son un capricho, no una evolución evolutiva, los aviones no han sido durante mucho tiempo el tipo de armamento más efectivo, los misiles son más efectivos ... bueno y los aviones son muy necesarios, pero el AB no es necesario
    2. Alex_59
      Alex_59 Abril 4 2018 07: 43
      +3
      Cita: vladimir1155
      No esperé los números, lo encontré yo mismo, el costo del portaaviones 13 es de mil millones de dólares, los C400 alternativos cuestan 50 millones de dólares por pieza en el mercado mundial, total ..... en lugar de AB, puede hacer los complejos 260 С400, todo el país tiene 368 pu C 400, si ¡No haga AV, entonces casi puede aumentar la cantidad de C 400 en el país! .....! ......! ¿Por qué necesitamos este AB?

      Necesita escribir un poco menos de monografías científicas y un poco más integrado en la ingeniería y los detalles técnicos. Para:
      C-400 en las "piezas" a considerar - esto es encantador. Y en lanzadores también. Esto es una tontería. Es necesario contar las divisiones como el conjunto mínimo de fondos autónomos capaces. Aquí, el precio de la división C-400 es de 400-500 millones de dólares. Por lo tanto, en lugar de un único portaaviones estadounidense no serial (!), En teoría, puede comprar divisiones X-NUMX C-26. Pero incluso aquí todo es triste, porque los objetos no se esconden detrás de divisiones separadas. El objeto de cobertura suele ser una ciudad de más de un millón, es decir, No es un punto en el mapa, sino un cuadrado con un lado de kilómetros 400х50. Por lo tanto, para superponer las direcciones peligrosas de aproximación y para crear el canal necesario para el propósito, como regla general, una ciudad cubre varias divisiones del regimiento. Generalmente divisiones 50-3. En general, las divisiones 5 son regimientos 26-6. Y ciudades como Moscú y San Petersburgo se esconden detrás de las estanterías de 7 a 5.
      Si consideramos que el portaaviones estadounidense en serie puesto en funcionamiento no cuesta 13, sino unos 5-6 mil millones de dólares ...
      Y en general, no vale la pena comparar lo cálido con lo verde. LOPC de las bombas C-400 en basmachs en Siria no se distribuye. El autor de muchas monografías debería adivinar esto, creo.
      PD Me opongo a la construcción de portaaviones.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 4 2018 11: 20
        +1
        No ofrecí reemplazar el AB solo con el C400, solo quería mostrar el costo catastrófico del AB para el presupuesto militar, y puede y debe ser reemplazado por un espectro de diversas armas. Bueno, el AB no tendrá una serie, y la lista de deseos de Andrei y sus secuaces están fuera de escala, así que 13 mil millones para AV es una realidad, sin importar cómo resulte, dada la falta de experiencia, astilleros y equipos como en los EE. UU.
  17. Yura Ehlakov
    Yura Ehlakov Abril 3 2018 22: 28
    +5
    Estúpido con un artículo no vinculante, veo que este garabato no se calma. Algo que la flota no le da paz, parece que tiene un parronoy. Habría recordado lo que sucedió bajo el rey de los guisantes. Un compañero que había leído sobre la flota, ahora decidió deshacerse de sus asociaciones, eso es todo. Explique que no puedo permitir algo que le preocupe tanto. Yo mismo serví en la Armada y también en el Pacífico, en mis años había algunos barcos ahora otros y lo que sigue. Nos estamos moviendo al frente, y él está obsesionado. Todo el mundo ya sabe que estos grandes canales no han sido efectivos durante mucho tiempo, han agotado sus recursos, se crearon hace mucho tiempo cuando no existían tales tecnologías. Ahora, Kama no los necesita y casi nadie invertirá ese dinero en ellos. Deje que las fundas de colchón inviertan más, será más fácil hundirse, un buen objetivo no se perderá. Y el tipo de Chelyabinsk debe ir al médico para verificar que tiene algo mal y que está martillando todo sobre los barcos. Mejor sobre un meteorito escrito sería mejor para él.
    1. Parca
      Parca Abril 3 2018 23: 50
      +3
      Ohoho ..... Sabes, no serví en la Marina, y no puedo imaginarlo, pero después de leer tu comentario, me atormenta la pregunta: ¿a quién sirviste? Kokom?
      1. Alexey ra
        Alexey ra Abril 4 2018 12: 31
        +2
        Cita: Ecilop
        Ohoho ..... Sabes, no serví en la Marina, y no puedo imaginarlo, pero después de leer tu comentario, me atormenta la pregunta: ¿a quién sirviste? Kokom?

        Proyeccionista, empleado y fabricante de pan! © sonreír
  18. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 4 2018 00: 05
    +3
    Cita: vladimir1155
    que sea 27, todo es temprano para ver cuánto atacante suicida AV y objetivo

    Te olvidas de la orden. Destruir el crucero clase Ticonderoga, como el destructor, también requiere una cierta cantidad de misiles. Más pequeño que un portaaviones, pero no obstante. Pero al mismo tiempo, solo tomamos un indicador cuantitativo. No olvide que, además de esto, el AUG intentará destruir los portadores de estos CD. Y la táctica de usar misiles X-22 de bombarderos fue tal que el radar Tupolev fue detectado por un portaaviones a una distancia de aproximadamente 400-460 km. Es decir, casi ya en la zona de responsabilidad del pedido. Teniendo en cuenta que los aviones AWACS cortaron el G300 a unos 400-600 km del portaaviones, y el rango de radares en las últimas modificaciones de los aviones AWACS es de aproximadamente XNUMX km, entonces verá estos bombarderos mucho antes de que los mismos bombarderos vean al portaaviones.
    No hay defensa aérea impenetrable, como no hay aviones indestructibles. Pero decir que el portaaviones es un blanco fácil y un terrorista suicida, pero no lo haría. Ponga una división para alcanzar este objetivo: el intercambio no fue a favor de nuestra Fuerza Aérea
    1. Ayuntamiento
      Ayuntamiento Abril 4 2018 01: 42
      +1
      Cita: Old26
      No hay defensa aérea impenetrable, como no hay aviones indestructibles. Pero decir que el portaaviones es un blanco fácil y un terrorista suicida, pero no lo haría. Ponga una división para alcanzar este objetivo: el intercambio no fue a favor de nuestra Fuerza Aérea




      Leí en alguna parte cálculos con números: cuánto cuesta construir todas estas docenas de terroristas suicidas, su mantenimiento, la construcción y mantenimiento de aeropuertos para ellos, el desarrollo de misiles, etc., etc., resultó mucho más costoso que el costo de un portaaviones que tuvieron que destruir. garantías
  19. Camarada
    Camarada Abril 4 2018 02: 31
    +2
    Querido andrew
    El artículo es muy informativo e interesante, gracias +! Solo se puede lamentar que una vez no se molestaron en arrastrar el Varyag sin terminar a Rusia.
    A medida que escriben V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky:

    Las publicaciones extranjeras de esos años, relacionadas con el desarrollo de portaaviones, acompañaron nuestros estudios "casi sincrónicamente", como si nos apartaran del rumbo general, que ellos mismos siguieron. Entonces, con el advenimiento del VTOLP, las revistas navales y de aviación de Occidente casi inmediatamente se “ahogaron de entusiasmo” sobre las perspectivas fascinantes para el desarrollo de esta área, que casi toda la aviación militar debe seguir. Comenzamos a aumentar el desplazamiento de los buques de portaaviones: inmediatamente comenzaron a publicarse y la falta de competencia para el desarrollo de supergigantes como el Nimitz, y que sería preferible construir portaaviones "más pequeños" y además no con energía atómica, sino con energía convencional. Tomamos la catapulta, comenzaron a alabar los trampolines.

    Estimado colega, en aras de la objetividad, observo que tanto en Inglaterra como en España y en Italia, los portaaviones se construyeron con saltos y energía convencional, en los que se basó VTOL. Y todos eran menos que "Kiev".


    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 4 2018 10: 21
      +2
      Saludos, querido camarada!
      Cita: camarada
      Estimado colega, en aras de la objetividad, observo que en Inglaterra, y en España, y en Italia, los portaaviones se construyeron con saltos y energía convencional, en los que se basaban VTOL.

      Esto es verdad Pero si nos fijamos en la historia de la creación de los "Invincibles" británicos, veremos que los marineros simplemente se vieron obligados a ellos, porque la pregunta era así, o la flota se quedará sin portaaviones, o ... esto. En general, la situación es bastante similar con nosotros, solo que teníamos oponentes al más alto nivel, y los británicos tenían un ahorro presupuestario banal.
      En cuanto a otros países, a ellos, en el marco de la OTAN, nunca se les han asignado tareas más serias que la OLP de comunicación. Un pequeño porta helicóptero es bueno para estos fines, y después de haber sentado un escuadrón Harrier, te sientes como una superpotencia matón
      En general, se construyeron pequeños AB, pero bajo las tareas específicas de las flotas, lo que no implicaba ningún desorden grave.
      1. Ayuntamiento
        Ayuntamiento Abril 5 2018 01: 29
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: camarada
        Estimado colega, en aras de la objetividad, observo que en Inglaterra, y en España, y en Italia, los portaaviones se construyeron con saltos y energía convencional, en los que se basaban VTOL.
        Es lo correcto. Pero si nos fijamos en la historia de la creación de los "Invincibles" británicos, veremos que los marineros simplemente se vieron obligados a ellos, porque la pregunta era así, o la flota permanecerá sin portaaviones, o ...



        No está avergonzado por el hecho de que después de operar "sin éxito" y construido sobre el principio "había al menos algo", ¿Invisibles, en su opinión, los británicos decidieron construir una nueva serie del mismo trampolín y VTOL pequeños, no nucleares? ... tal vez las razones siguen siendo diferentes?
        1. strannik1985
          strannik1985 Abril 5 2018 05: 29
          +2
          El costo de la catapulta es de 280 millones de libras, el costo de rehacer AB bajo la catapulta es de 900 millones de libras, el costo final de AB es de 2 mil millones de libras. La mano de obra en los años 60 ya "ahogó" el CVA-01 justo en la grada, si el precio del AV era grande, podrían ahogarse nuevamente. Eso es todo.
          1. Ayuntamiento
            Ayuntamiento Abril 5 2018 08: 47
            +1
            Cita: strannik1985
            El costo de la catapulta es de 280 millones de libras, el costo de rehacer AB bajo la catapulta es de 900 millones de libras, el costo final de AB es de 2 mil millones de libras. La mano de obra en los años 60 ya "ahogó" el CVA-01 justo en la grada, si el precio del AV era grande, podrían ahogarse nuevamente. Eso es todo.



            ¿Y qué es 280 millones de libras en la escala de la economía inglesa ?, estas ni siquiera son semillas.


            ¿Y qué hay de los deseos de los laboristas hace 50 años? Dudo que alguno de ellos esté vivo. ¿O simplemente su teoría de por qué los británicos están construyendo portaaviones en el siglo XXI y no hay nada más que justificar con otro tipo?)
            1. strannik1985
              strannik1985 Abril 5 2018 10: 23
              +2
              Necesitan dos para cada AB, es decir, solo catapultas de 560 millones de libras, y todos los 900 millones trabajan en un solo barco.

              ¿En el sentido? La fiesta está en su lugar, tienen una reducción en el presupuesto militar, un eslogan constante.
              Si tiene la costumbre de no tomar argumentos, este es su problema, no el mío.
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 5 2018 12: 22
              +2
              Cita: Ayuntamiento
              ¿Y qué es 280 millones de libras en la escala de la economía inglesa ?, estas ni siquiera son semillas.

              Que no pudieron encontrar en su flota.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 5 2018 16: 59
          +1
          Cita: Ayuntamiento
          No está avergonzado por el hecho de que después de la explotación de "fracasado" y construido sobre el principio de "de todos modos había al menos algo", en su opinión, Invisibles, el británico decidió construir una nueva serie de la misma pequeña, no nuclear, con trampolín y VTOLS?

          Absolutamente Porque originalmente los británicos querían construir portaaviones CATALT. Y, lo siento, el barco en 70 mil toneladas de desplazamiento completo llamado "solo un poco" - debe ser capaz :)))
          Por desgracia, más tarde el presupuesto de Foggy Albion no sacó las catapultas, al principio pensaron en equiparlas con un solo AV, luego se dieron por vencidos.
      2. Camarada
        Camarada Abril 5 2018 02: 26
        0
        Querido Andrew!
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Si nos fijamos en la historia de la creación de los Invincibles británicos, veremos que los marineros simplemente se vieron forzados a ellos, porque la pregunta era esta: o la flota permanecerá sin portaaviones en general, o ... eso.

        Estimado colega, mejor que sepas. Flota moderna Su humilde servidor abandonó hace un cuarto de siglo, y la información solo se pudo obtener de varias fuentes oficiales :-)
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Se construyeron pequeños AB, pero bajo las tareas específicas de las flotas, lo que no implicó ningún problema serio.

        Querido colega, ¿es diferente aquí? Para el caso, mucho podría haber hecho el Yak-38 contra el F-14, ¿había ocurrido algo serio?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 5 2018 11: 09
          +1
          Cita: camarada
          Estimado colega, mejor que sepas. Flota moderna Su humilde servidor abandonó hace un cuarto de siglo, y la información solo se pudo obtener de varias fuentes oficiales :-)

          Había una historia completa sobre cómo KVMF intentó avanzar en la construcción de AV completos, lo consiguió a mano, tuvo que aceptar Sea Harriers (que la flota no quería, pero ... unificación-s) y de alguna manera logró al menos Invinsibles ... brrrr ....
          Cita: camarada
          Querido colega, ¿es diferente aquí? Para el caso, mucho podría haber hecho el Yak-38 contra el F-14, ¿había ocurrido algo serio?

          Toda la cuestión es que el Yak-38 fue considerado como un fenómeno temporal y de transición. Yakovlev amenazó con el interceptor supersónico de VTOL, de modo que en diciembre 28 de 1967 del Consejo de Ministros de la URSS adoptó una resolución para crear sobre la base del experimentado VTOL Yak-36 un avión de ataque de cubierta ligera, el Yak-36M, y un Yak-36M más avanzado, y que sería un gran competidor de la flota de la flota de un gran grupo de combate. Fuerza aérea
          En general, Ustinov, que movió el TAKR con el VTOL, fue víctima de las ilusiones de que el VTOL estaba a punto de alcanzar a los aviones convencionales en sus características de rendimiento. Si supiera de antemano que el Yak-38 está limitado a ... En general, no puedo hablar por Ustinov, pero es posible que los AV normales estén hipotecados
    2. Alexey ra
      Alexey ra Abril 4 2018 12: 37
      +3
      Cita: camarada
      Estimado colega, en aras de la objetividad, observo que tanto en Inglaterra como en España y en Italia, los portaaviones se construyeron con saltos y energía convencional, en los que se basó VTOL. Y todos eran menos que "Kiev".

      Para ser justos, debe tenerse en cuenta que todas estas "haríanosy" fueron diseñadas sobre la base del presupuesto: "estirar las piernas para la ropa". Y para Gran Bretaña, los factores políticos internos también desempeñaron un papel: era necesario impulsar al AB a través del Parlamento del Trabajo (por lo que inicialmente se le llamó el "crucero de control de cubierta completa" y mostró principalmente proyecciones laterales). Los trabajadores de aquellos tiempos tenían una profunda hostilidad personal hacia el AB, tanto que destruyeron el primer AB nuclear británico justo en la grada. sonreír
      Aquellos que pudieron ahorrar suficiente dinero construyeron AVs pequeños pero completos como Clemenceau y ShdG.
      1. Ayuntamiento
        Ayuntamiento Abril 5 2018 01: 05
        0
        Cita: Alexey RA
        Y para Gran Bretaña, los factores políticos internos también desempeñaron un papel: era necesario impulsar al AB a través del Parlamento del Trabajo (por lo que inicialmente se le llamó el "crucero de control de cubierta completa" y mostró principalmente proyecciones laterales).




        ¿Cree seriamente que miles de millones de dólares en AB "no deseados" pueden pasarse por el parlamento y sus comisiones utilizando trucos del nivel de jardín de infantes como llamarlo de manera diferente y un par de imágenes de las proyecciones laterales? .... entonces tiene ideas muy vagas sobre la construcción de un parlamento normal países no leen historias soviéticas de noche
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 5 2018 07: 53
          +1
          tienes ideas idealistas sobre la democracia ... no sucede, y las imágenes no fueron para el parlamento, sino para ciudadanos como aquellos que leen libros antiguos y creen firmemente en candidatos de ciencias militares
          1. Ayuntamiento
            Ayuntamiento Abril 5 2018 08: 34
            0
            Tengo ideas normales sobre la democracia y cómo funcionan sus instituciones, por lo que puedo decir con seguridad que esto no tiene sentido.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 Abril 5 2018 13: 57
              0
              Bueno, usted ha confirmado que la democracia no tiene sentido, como especialista
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 Abril 5 2018 14: 03
                0
                ¿Eres un especialista, por supuesto, y sabes cómo Estados Unidos derrotó a la URSS? porque leíste el libro del hombre que inventó la Guerra Fría, que evitó la Tercera Guerra Mundial termonuclear, y cuya Unión Soviética soviética fue destruida, su libro es solo sobre democracia, se llama "Cambio público", y leíste ese libro en base al cual fue escrito "Opinión general", esta es la "colección de Moscú" de K P Pobedonostsev, solo entonces comenzará a comprender algo en democracia y palamericismo
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 5 2018 11: 12
          +1
          Cita: Ayuntamiento
          ¿Cree seriamente que a través del parlamento y sus comisiones puede impulsar el AB "no deseado" por valor de miles de millones de dólares?

          ¿Qué tipo de billones hay? Esto es invencible, de hecho: un pequeño porta helicóptero, desplazamiento estándar 16 250 t
          1. Ayuntamiento
            Ayuntamiento Abril 5 2018 11: 51
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cita: Ayuntamiento
            ¿Cree seriamente que a través del parlamento y sus comisiones puede impulsar el AB "no deseado" por valor de miles de millones de dólares?

            ¿Qué tipo de billones hay? Esto es invencible, de hecho: un pequeño porta helicóptero, desplazamiento estándar 16 250 t



            Y cuánto, en su opinión, es el programa para construir 3 AB, su equipo con personal, todo tipo de
            sistam, grupo aéreo, barcos de escolta, ejercicios, mantenimiento y modernización durante los años 30? ¿Estamos hablando de centavos o decenas de miles de millones?


            ¿Cree seriamente que tales proyectos pueden promoverse de manera tan anecdótica?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 5 2018 12: 20
              +2
              Cita: Ayuntamiento
              Y cuánto, en su opinión, es el programa para construir 3 AB, su equipo con personal, todo tipo de
              sistam, grupo aéreo, barcos de escolta, ejercicios, mantenimiento y modernización durante los años 30? ¿Estamos hablando de centavos o decenas de miles de millones?

              ¿Estás hablando de Invencible? Si, sí, en el momento de su desarrollo, el costo de un portaaviones completo (sin un grupo aéreo) en aproximadamente 40 000 t se estimó en un máximo de 100 millones f.st. (la flota solicitó menos). Si tomamos hoy, entonces la Reina Isabel, que es uno más de tres Invincibles, vale, en última instancia, 3,5 mil millones de euros.
              Bueno, sobre
              Cita: Ayuntamiento
              grupo aéreo, barcos de escolta

              Esto, lo siento, es ridículo, porque de esta manera, solo los debatientes de Internet en la Federación de Rusia estiman el costo de un AV.
              1. Ayuntamiento
                Ayuntamiento Abril 5 2018 12: 42
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                porque de esta manera solo los debatedores de Internet en Rusia evalúan el costo de AB.



                Los que debaten en Internet en la Federación de Rusia creen que un programa de 30 años para la construcción y operación de 3 AB puede ser impulsado por el parlamento usando algunas imágenes de proyecciones laterales, y esto es triste.



                Pero en la vida real, este es un proceso largo en el que miles de profesionales de todos los campos (marineros, aviación, industria, finanzas, etc., etc.) participan en todas las etapas del desarrollo del concepto y su implementación práctica, y nadie en su sano juicio desarrollará y evaluará el costo de solo el "casco" del portaaviones aislado de todos los demás componentes.


                La creación de este tipo de AV es el resultado de una decisión deliberada de Gran Bretaña, después de un largo análisis de su papel en el mundo, de las tareas de la flota y las finanzas, y no de acrobacias con nombres y fotos.


                La experiencia de 30 años de funcionamiento de los Invisibles mostró la exactitud de su decisión en ese momento y construyeron una nueva generación de AB con las mismas características conceptuales.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 5 2018 14: 50
                  +2
                  Cita: Ayuntamiento
                  La creación de este tipo de AV es el resultado de una decisión deliberada de Gran Bretaña, después de un largo análisis de su papel en el mundo, de las tareas de la flota y las finanzas, y no de acrobacias con nombres y fotos.

                  Simplemente aprende cómo se tomó la decisión de construir los "Invencibles", y no fantasear con eso. No me importa en absoluto si lo haces de fuentes extranjeras
                  Cita: Ayuntamiento
                  Pero en la vida real, este es un proceso largo en el que miles de profesionales de todos los campos (marineros, aviación, industria, finanzas, etc., etc.) participan en todas las etapas del desarrollo de conceptos y su implementación práctica.

                  En algún mundo de fantasía, es posible. Pero no en Inglaterra, definitivamente.
                  Cita: Ayuntamiento
                  y nadie en su sano juicio desarrollará y evaluará el costo de solo el "casco" de un portaaviones aislado de todos los demás componentes.

                  Incluso como lo harán. En términos generales, la única opción correcta para evaluar correctamente el costo de un sistema de armas es un análisis comparativo de varios sistemas de armas en el contexto de las tareas que resuelven en una escala de costo-efectividad. Primitivamente y exagerando: nos enfrentamos a la tarea de evitar el avance de los submarinos rusos en el Atlántico con el apoyo de aviones de misiles de largo alcance de la Flota del Norte. El número aproximado de submarinos (todas las cifras son condicionales) es 30. Este problema se resuelve con
                  1) Aviones 100 PLO, cazas 100 terrestres, fragatas 40 20 NPS
                  2) Despliegues VNASX Aviones 50 PLO 100 combatientes-terrenos Fragatas 30 15 APL
                  3) VOC, aviones 30 PLO, aviones de combate terrestres 30, portaaviones 2 + aviones de cubierta 30 + helicópteros de cubierta 20, fragatas 15 NPS 12
                  luego, consideramos el costo del ciclo de vida de lo mencionado y el costo final de la solución, y así, para todas las tareas. A partir de ahí, la composición óptima de la flota ya está determinada. Y para considerar: "aquí está el costo de AB, aquí está su ciclo de vida, aquí están sus aviones, aquí están las naves de apoyo ... ¡OH!" - Generalmente no tiene sentido. Bueno, contado, ¿y luego qué?
                  Bueno, en Inglaterra, este proceso (si, por cierto, lo fue) fue violado por políticos que consideraron que los portaaviones eran demasiado caros. Sin una buena razon
                  1. Ayuntamiento
                    Ayuntamiento Abril 5 2018 20: 12
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Simplemente aprende cómo se tomó la decisión de construir los "Invencibles", y no fantasear con eso. No me importa en absoluto si lo haces de fuentes extranjeras
                  2. Ayuntamiento
                    Ayuntamiento Abril 5 2018 20: 34
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Simplemente aprende cómo se tomó la decisión de construir los "Invencibles", y no fantasear con eso. No me importa en absoluto si lo haces de fuentes extranjeras



                    Antes de entrar en discusiones, estudio el tema, incluso en idiomas extranjeros, y no me baso en las historias de Internet sobre proyecciones paralelas.


                    La decisión de construir esta serie de AV de tal manera que se construyeron no se tomó como resultado de la improvisación parlamentaria de detectives de aventuras, sino sobre la base de un documento de programa serio llamado Libro Blanco del Reino Unido Sun Development de 1966.


                    Este documento del programa, que se ha discutido durante muchos años, identificó los peligros en el mundo, el papel de Gran Bretaña y las tareas que enfrenta el ejército y la marina en el marco de la OTAN y las mejores soluciones en relación con las finanzas estatales, naturalmente.


                    En particular, el objetivo principal de estos AB fue determinado por una OLP contra los submarinos nucleares de la URSS que se desarrollaban rápidamente en el Atlántico Norte. Proporcionar formas de abastecer a Inglaterra en otras palabras. En realidad, esta tarea siempre fue primordial entre los británicos y no se le ocurrió nada nuevo esta vez.
                    1. Ayuntamiento
                      Ayuntamiento Abril 5 2018 20: 57
                      +1
                      Esto determinó la aparición de estos AV. Por cierto, el programa fue reconocido como exitoso, se desarrolló durante 40 años, además bajo varios gobiernos laborales hasta el 79, conservadores hasta mediados de los 90 (Thatcher, Major), y nuevamente los trabajadores (Blair). Así que no fue improvisación momentánea de los laboristas "malvados y estúpidos" de los años 60. Este proyecto fue seguido por otros países (Italia, España). Continuó en el proyecto actual de Elizabeth. A un nuevo nivel tecnológico, es natural y en nuevas realidades geopolíticas en comparación con los años 60-70.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Abril 5 2018 23: 00
                        +2
                        Cita: Ayuntamiento
                        La decisión de construir esta serie de AV de tal manera que se construyeron no se tomó como resultado de la improvisación parlamentaria de detectives de aventuras, sino sobre la base de un documento de programa serio llamado Libro Blanco del Reino Unido Sun Development de 1966.

                        Sabes, ayuntamiento, estoy sorprendido: ya hemos intercambiado algunos comentarios, pero aún no hemos llegado a ser groseros :)))) Esto es bueno, sinceramente. Tratemos de mantener lo mismo aún más.
                        El libro blanco está un poco fuera de esa ópera. Trataré de explicarlo y tratarás de escuchar mi punto de vista, ¿de acuerdo? El Libro Blanco de las Fuerzas Armadas de Inglaterra es algo así como nuestro GPO, solo que también indica las direcciones principales del curso militar del país. En términos generales, este es un documento que de forma accesible explica lo que Inglaterra ve frente a sus amenazas, qué tareas establece para sus Fuerzas Armadas y cómo va a equipar a las Fuerzas Armadas para que resuelvan estas tareas y, por supuesto, los problemas presupuestarios.
                        Pero el hecho es que no se prescriben las soluciones más efectivas, sino aquellas para las cuales el presupuesto es suficiente. Permítanme darles un ejemplo: aprobamos el GPV según el cual los aviones de varios tipos van a las tropas: Su-30, Su-35, MiG-35 e incluso PAK FA. Esto no es óptimo militarmente, una diferencia con la que no tenemos nada que ver, pero el problema es que la planta que puede hacer Su-30 no tirará de Su-35 y produciremos Su-30 o nada, y elegimos Su -30. Al igual que las entregas del MiG-35 con PFAR están lejos de ser óptimas, en el plan militar era necesario esperar a AFAR, pero lo hacemos porque necesitamos apoyar al fabricante, y AFAR llega tarde. Esto no es lo suficientemente bueno en la escala de rentabilidad, porque en esencia no estamos creando la aeronave más moderna, sino que servimos a 30-40 durante años y ¿qué será después de 15 durante años? Lo mismo es cierto en los tanques: necesitamos Armat, o al menos las últimas versiones T-90 (AM por ejemplo), y en cambio en el LG-T-72, que, en general, el "Leopard A6" de 72 no funcionará. Pero hay dinero para actualizar el T-72AM, pero no para el T-90AM. En y estirar las piernas para la ropa.
                        Entonces el Libro Blanco de Inglaterra es el mismo. No presenta las soluciones que serían óptimas para resolver los problemas de las Fuerzas Armadas de Inglaterra, sino aquellas para las que logramos sacar el dinero del presupuesto.
                        Por lo tanto, el hecho de que cierto armamento haya ingresado en el Libro Blanco no significa en absoluto que sea óptimo, al igual que el ingreso de tecnología en nuestro LG tampoco garantiza su optimización. El Libro Blanco y nuestro LG es un compromiso entre la necesidad real y las capacidades del país.
                        Cita: Ayuntamiento
                        Este documento del programa, que se ha discutido durante muchos años, identificó los peligros en el mundo, el papel de Gran Bretaña y las tareas que enfrenta el ejército y la marina en el marco de la OTAN y las mejores soluciones en relación con las finanzas estatales, naturalmente.

                        El hecho es que no hay nadie que pueda decir que estas fueron las mejores soluciones para las cuales Inglaterra tenía suficiente dinero, e incluso eso es cuestionable.
                        Cita: Ayuntamiento
                        En particular, la tarea principal de estos AV fue determinada por la OLP contra los submarinos soviéticos que comenzaron a desarrollarse rápidamente en el Atlántico Norte.

                        El hecho es que Inglaterra no desarrolló ningún helicóptero antisubmarino
                        En 1966 - 1967, el personal naval emitió requisitos para el desarrollo de un "crucero de comando" (Command Cruiser) con un desplazamiento de tonelada 12 500 con una tripulación de aproximadamente 1000 personas que podían transportar seis helicópteros Sea King. Más tarde, se revisó el proyecto: el número de helicópteros se incrementó a nueve y el desplazamiento a 19 500 toneladas. Dado que en ese momento el gobierno no financiaría nada que se pareciera remotamente a un portaaviones, se inventó una nueva designación para los nuevos buques de la flota: a través de cruceros de comando de cubierta (que se pueden traducir aproximadamente como un "crucero de control con una cubierta sólida"), y Las proyecciones laterales de los dibujos presentados para su aprobación eran de una silueta convencional con una superestructura tradicional.
                2. Alexey ra
                  Alexey ra Abril 5 2018 18: 13
                  +2
                  Cita: Ayuntamiento
                  La creación de este tipo de AV es el resultado de una decisión deliberada de Gran Bretaña, después de un largo análisis de su papel en el mundo, de las tareas de la flota y las finanzas, y no de acrobacias con nombres y fotos.

                  La creación de los "Invencibles" es el resultado de la lucha de la flota y el comité de presupuesto del parlamento. El mismo comité de presupuesto, que quería cancelar la construcción del "Príncipe de Gales" (como resultado, la flota habría permanecido sin AB por un tercio de la vida de la Reina), y fueron detenidos solo porque la penalidad por romper el contrato fue más que el costo de AB.
                  Y el resultado de una decisión consciente de Gran Bretaña, Después de un largo análisis de su papel en el mundo, las tareas de la flota y las finanzas. es CVA-01. El primer portaaviones nuclear inglés en ser diseñado, financiado y asesinado en una grada por Labor. Lo curioso es que el dinero que primero querían enviar para comprar una alternativa al portaaviones: IB F-111. Pero como resultado, este dinero simplemente desapareció: las fuerzas armadas británicas no recibieron ni un portaaviones ni un F-111.
                  1. Ayuntamiento
                    Ayuntamiento Abril 5 2018 21: 28
                    0
                    Cita: Alexey RA
                    Y el resultado de una decisión deliberada de Gran Bretaña, después de un largo análisis de su papel en el mundo, las tareas de la flota y las finanzas, es CVA-01. El primer portaaviones nuclear inglés,



                    Escuche. El verdadero curso de la historia mostró la exactitud de la decisión del Partido Laborista de esa época. Gran Bretaña, y después de 50 años, confirmó en el nuevo
                    Proyecto AB de que no necesita enormes portaaviones de propulsión nuclear con catapultas. Los estadounidenses los necesitan, pero Inglaterra no. Estados Unidos tiene su lugar en el mundo, su propia lista de deseos y sus propias capacidades. E Inglaterra tiene la suya. La lista de deseos militar es su lista de deseos. Pero la política del país , incluidos los militares, determinados por los políticos y no por los militares El negocio de los militares es cumplir con las tareas que los políticos les asignan.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Abril 5 2018 23: 02
                      +2
                      Cita: Ayuntamiento
                      El curso real de la historia mostró la corrección de la decisión laborista de entonces.

                      No, no hay: los británicos sin AV completos se han lavado con sangre en las Malvinas
                      1. Ayuntamiento
                        Ayuntamiento Abril 6 2018 00: 34
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No, no hay: los británicos sin AV completos se han lavado con sangre en las Malvinas



                        Pero los propios británicos no lo creen, los argentinos también son bienvenidos.
                      2. Ayuntamiento
                        Ayuntamiento Abril 6 2018 01: 03
                        0
                        Contestaré a Wat aquí y a la publicación anterior. Allí la rama ha terminado.


                        No me metí en esta discusión para demostrar que las series invisibles son los mejores AV de todos los tiempos. Esto está naturalmente lejos del caso. Simplemente cuestioné el punto sobre cómo se tomaron estas decisiones.


                        No es que las decisiones estúpidas o controvertidas nunca se tomen en las democracias. Pero el sistema está diseñado para que decisiones tan serias sean el resultado de un largo debate de disputas y "debates" entre las partes involucradas. Por lo tanto, no puede ser que el parlamento tome una decisión basada en algunos trucos o fraude. Estoy más consciente de la realidad de Italia, donde vivo. Hace unos años también se desarrolló el mismo Libro Blanco. El borrador fue presentado por el partido gobernante en ese momento, pero la discusión y la versión final fueron el resultado acordado por todas las partes, incluida la oposición.


                        Es para que no ocurra que en las próximas elecciones, un par de años más tarde, el otro partido gane y "apriete" todo. Estos son programas a largo plazo que no deberían depender del "momento político" todos los días. Algunas correcciones se introducen más tarde, que algo tiene prioridad, que entra en una caja más larga, pero nadie toca los puntos principales.


                        PD: Gloria y honor a los políticos británicos de la época en que no vivieron por la grandeza imperial pasada y fueron capaces de evaluar sobriamente sus deseos y posibilidades reales. Y pusieron en marcha a los militares, quienes todavía sentían que eran los dueños de los mares.
        3. bugagich
          bugagich 9 Mayo 2018 16: 03
          0
          Por cierto, también leo esas historias. pero ellos, por desgracia, no son soviéticos ... "portaaviones" de Norman Polmar No recuerdo qué volumen ...
      2. Camarada
        Camarada Abril 5 2018 02: 36
        +1
        Cita: Alexey RA
        Para ser justos, debe tenerse en cuenta que todos estos "harireronos" fueron diseñados sobre la base del presupuesto - "de acuerdo con la ropa, estirar las piernas".

        "Giuseppe Garibaldi" "sacó" mil millones de dólares, y esto es sin el costo de un grupo de aviación. Algo me dice que es al menos no menos que la cantidad gastada por la Unión Soviética en el "Kiev".
        Cita: Alexey RA
        Aquellos que pudieron ahorrar suficiente dinero construyeron AVs pequeños pero completos como Clemenceau y ShdG.

        Me temo que en el primer caso el ejemplo no tiene éxito. Los franceses no tenían otra opción, ya que los portaaviones del tipo "Clemenceau" entraron en servicio en 1961 y 1963, y "Harrier" realizó su primer vuelo en 1966.
  20. Piquituerto común
    Piquituerto común Abril 4 2018 03: 59
    +2
    Cita: vladimir1155
    Bueno, ¿cómo calcularon los costos? si nunca peleaste, aunque hubo dos guerras mundiales? Un día dejó Batumi y disparó en Kerch y todo, Uno fue cancelado antes de la guerra, Stalin no dio dinero por las tonterías (reparación del acorazado). El tercero fue bombardeado justo en Kronstadt, luego se consideró una batería flotante ... ¿dónde están los costos gastados?

    Su conocimiento me conmovió hasta el núcleo ... En resumen, enseñe el hardware antes de escribir tonterías ...
  21. Rakovor
    Rakovor Abril 4 2018 07: 30
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: vladimir1155
    no esperaba los números, descubrió, el costo del portaaviones 13 mil millones de dólares

    Supercarrier estadounidense, y - el primero de una serie. Posteriormente más barato
    Cita: vladimir1155
    El submarino Borey cuesta 404 millones de dólares

    wassat En realidad vale mil millones

    Algo que yo también, la cifra de 400 lyam causó algunas dudas.))
  22. Rakovor
    Rakovor Abril 4 2018 07: 33
    +2
    Cita: Ecilop
    Ohoho ..... Sabes, no serví en la Marina, y no puedo imaginarlo, pero después de leer tu comentario, me atormenta la pregunta: ¿a quién sirviste? Kokom?

    Yo apoyo.)) Si tuviéramos tales "diplomas" en nuestra flota, entonces me pregunto cómo no nos hicieron polvo.
  23. Kostadinov
    Kostadinov Abril 4 2018 10: 01
    +3
    De hecho, en el curso de la "Orden" de I + D, se estudió cuidadosamente la experiencia de la flota submarina más efectiva, la alemana. Y se llegó a la conclusión de que los submarinos pueden tener éxito frente a una fuerte oposición del enemigo solo si su despliegue y acciones son apoyados por la aviación.

    1. La flota submarina de los Estados Unidos fue la más efectiva en la Segunda Guerra Mundial contra los buques de guerra. Y ningún avión lo apoyó cuando ahogó portaaviones japoneses (Taiho, Shinano, etc.).
    2. A finales de los años 60 ya había submarinos atómicos, los nuevos buques de guerra principales de la flota. Los británicos no llamaron en vano al Dreadnought, no un portaaviones sino un submarino atómico. Ningún avión apoyó a Conkeror cuando ella ahogó a Belgrano. Fue el submarino el que luego ganó dominio en el mar y no permitió que la flota argentina ingresara a la zona de guerra. Es muy interesante que el bi watch parezca un portaaviones británico, su grupo aéreo y barcos de seguridad lograron hacer frente a Belgrano y su seguridad es atacada por la aviación argentina desde la costa.
    3. Ningún portaaviones soviético podría ayudar a los submarinos soviéticos contra los submarinos estadounidenses. Al menos no podría hacerlo mejor que la aviación desde la costa en su radio de acción.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 4 2018 10: 23
      +3
      Cita: Kostadinov
      La flota submarina estadounidense fue la más efectiva en la Segunda Guerra Mundial contra los buques de guerra. Y ningún avión lo apoyó cuando ahogó portaaviones japoneses (Taiho, Shinano, etc.).

      Dos errores Los submarinos estadounidenses no fueron el medio más efectivo contra los buques de guerra, y fue la aviación la que aseguró su uso en condiciones en que pudo hundir portaaviones japoneses.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Alexey ra
      Alexey ra Abril 4 2018 13: 23
      +3
      Cita: Kostadinov
      1. La flota submarina de los Estados Unidos fue la más efectiva en la Segunda Guerra Mundial contra los buques de guerra. Y ningún avión lo apoyó cuando ahogó portaaviones japoneses (Taiho, Shinano, etc.).

      ¿Y qué otros AB japoneses fueron hundidos por submarinos? ¿O la flota de transportistas japoneses consistía en solo 2 barcos?
      Te recordaré la efectividad de los submarinos: de todos los submarinos USN desplegados de antemano en Midway, solo uno encontró a los japoneses. Además, la condujeron inmediatamente a las profundidades, de modo que pudo atacar solo una hora después de que el AB japonés fuera gravemente dañado por los bombarderos de buceo. El resultado del ataque es un golpe, el torpedo no explotó.
      "Taiho" se hundió solo porque Lockwood sabía de antemano la posible ubicación del paso del AB japonés y desplegó allí emboscados submarinos. "Wasp" se hundió de la misma manera: debido a las acciones estereotipadas de USN, los japoneses abrieron una plaza en la que maniobraban aviones estadounidenses al guiar convoyes a Guadalcanal y enviaron submarinos allí.
      Cita: Kostadinov
      3. Ningún portaaviones soviético podría ayudar a los submarinos soviéticos contra los submarinos estadounidenses. Al menos no podría hacerlo mejor que la aviación desde la costa en su radio de acción.

      ¿Propones irrumpir en el Atlántico cerca de tus costas? Pero el trabajo para interrumpir la transferencia de tropas, equipos y suministros estadounidenses a Europa se consideró uno de los principales para la flota y justificó su existencia a los ojos de las "botas".
      E incluso si deja de lado esta tarea, nadie en el liderazgo de la Marina no esperaba encontrarse con el enemigo cerca de sus costas. "Bastión" fue construido "a la vuelta de la esquina", casi en Spitsbergen.
  24. Kostadinov
    Kostadinov Abril 4 2018 10: 46
    +2
    Como lo mostró la Orden de Investigación y Desarrollo, la provisión de cobertura aérea para el grupo de barcos en aviones terrestres, incluso a una distancia de 200-300 km desde la costa, es significativamente más costosa que un portaaviones.

    Declaración muy interesante. Sé dónde operarán mis barcos y no puedo cubrirlos efectivamente con la aviación desde la costa, ¿no solo por 300 sino también por 200 km? ¿O no sé dónde me atacará el enemigo desde el mar y, por lo tanto, necesito un portaaviones porque vendrá más rápido y cubrirá la costa que la base y la aviación cubrirá la costa desde tierra? ¿O necesito un portaaviones para rastrear AOG estadounidenses lejos de la costa, porque no se pueden hacer cruceros de misiles?
    Sin palabras, los camaradas del Instituto de Investigación "Orden" hicieron un buen trabajo.
    Lo más probable es que la aviación terrestre "haya fallado" el tiempo de reacción: el portaaviones que acompaña al grupo del barco no tiene que mantener constantemente al grupo aéreo en el aire, ya que puede limitarse a una o dos patrullas y elevar rápidamente la ganancia necesaria en el aire. Al mismo tiempo, los aviones de los aeropuertos terrestres simplemente no tienen tiempo para repeler un ataque aéreo y, por lo tanto, solo pueden confiar en las fuerzas que se encuentran en el área de patrulla cuando comienza.

    Hagamos un cálculo simple. El portaaviones se encuentra a solo 30 km de la zona de patrulla de nuestros submarinos, y el aeródromo desde tierra por 300 km.
    1. Jugamos no más de 5-6 minutos si el interceptor es de tierra el Mig-31 (no se puede colocar en un portaaviones). Para interceptar con éxito las OLP de los aviones a tiempo, solo deben detectarse unos 100 km más. Si el bote está más cerca, la distancia se vuelve aún más pequeña.
    2. Encontrar nuestro portaaviones muestra dónde se encuentra nuestro submarino con mucha mayor precisión que el aeródromo.
    3. Donde conocemos bien nuestros barcos y, por lo tanto, podemos concentrar allí una gran cantidad de aviones mejores que en un portaaviones.
    4. La principal amenaza para nuestros submarinos son los submarinos del enemigo, no los aviones de la OLP. Desde tierra puede usar nuestra aeronave PLO con un radio muy grande que desde portaaviones.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 4 2018 10: 58
      +2
      Cita: Kostadinov
      Declaración muy interesante.

      En el que, por desgracia, no te molestaste en pensar
      Cita: Kostadinov
      Sé dónde operarán mis barcos y no puedo cubrirlos efectivamente con la aviación desde la costa, no solo en 300 sino también en 200 km.

      Usted puede Pero esto es mala suerte: la aviación enemiga no esperará una hora hasta que encuentre sus aviones, solicite apoyo, el regimiento aéreo volará en el aire y llegará al lugar correcto. Es decir, en caso de una redada, solo puede confiar en el avión que cubre DIRECTAMENTE el KUG. ¿Te gustaría que fuera un regimiento de aviación? Teniendo en cuenta las salidas 2 por día para el avión y el tiempo de patrulla durante las horas 2, un regimiento aéreo proporcionará horas 4 al día, y para la patrulla las 24 horas, prepare los regimientos aéreos 6.
      Y un portaaviones es capaz de levantar el mismo regimiento desde la cubierta en un cuarto de hora, por lo que sus aviones logran interceptar al enemigo en el aire y su grupo aéreo no necesita estar constantemente de servicio en el aire. Entonces, el regimiento 1 en la cubierta de un portaaviones = regimientos 6 en la orilla.
      El resto de los cálculos "simples" ... ¿Verá los errores o ayudará?
    2. Alexey ra
      Alexey ra Abril 4 2018 14: 27
      +2
      Cita: Kostadinov
      2. Encontrar nuestro portaaviones muestra dónde se encuentra nuestro submarino con mucha mayor precisión que el aeródromo.

      Oh-ho-ho ... bueno, no cubre el AB PL, está directamente encima de él. sonreír
      AB cubre los grupos de barcos desplegados en el límite de la cubierta del área de despliegue submarino: el "bastión".
      Cita: Kostadinov
      3. Donde conocemos bien nuestros barcos y, por lo tanto, podemos concentrar allí una gran cantidad de aviones mejores que en un portaaviones.

      Genial Tome la URSS. Nuestros submarinos están entrando en el Atlántico, rompiendo la frontera de las Islas Feroe, para realizar una tarea estratégica en interés de las fuerzas terrestres: interrumpir la transferencia de fuerzas de América a Europa. Sugiera un método de concentración de la aeronave que cubra las fuerzas para asegurar el avance de la línea. sonreír
      La segunda opción - CSF entra en defensa. El turno de despliegue de grupos de buques - la línea. A partir de Bear o Svalbard. Sugiera un método para concentrar el avión que cubre estos grupos en el flanco norte. sonreír
      1. arturpraetor
        arturpraetor Abril 4 2018 14: 48
        +1
        Cita: Alexey RA
        Genial Tome la URSS. Nuestros submarinos están entrando en el Atlántico, rompiendo la frontera de las Islas Feroe, para realizar una tarea estratégica en interés de las fuerzas terrestres: interrumpir la transferencia de fuerzas de América a Europa. Sugiera un método de concentración de la aeronave que cubra las fuerzas para asegurar el avance de la línea.
        La segunda opción - CSF entra en defensa. El turno de despliegue de grupos de buques - la línea. A partir de Bear o Svalbard. Sugiera un método para concentrar el avión que cubre estos grupos en el flanco norte.

        Pido disculpas, tendrás que masticar un extra para los lentos - el avión tendrá que estar constantemente en el aire, patrullar y luchar con el enemigo. Estos deben ser luchadores, es decir. cubierta de aviones Y ahora la pequeña sorpresa: desde el momento en que el avión está en el aire, excluimos el momento de su aproximación a la zona de patrulla, y excluimos el camino hacia los aeródromos. Supongamos que las aeronaves tienen combustible para 3 horas de vuelo, de las cuales una hora irá a la carretera a la zona de patrulla, una hora a la carretera de regreso. Solo toma una hora patrullar y luchar. Se requieren al menos 12 horas al día para mantener el área bajo control (siempre que sea luz, pueden ser 24 horas en ciertas épocas del año), y, por ejemplo, por el mismo régimen aéreo. En total, obtenemos regímenes de aire 12 para garantizar la presencia del regimiento 1 en la zona de combate. De acuerdo, cada regimiento de aire arrancará 2 de salida (teniendo en cuenta el tiempo de mantenimiento y reposición) - Regímenes de aire 6 para el 12 de presencia de hora del regimiento de aire 1 en el área requerida. Pero todavía hay pérdidas debido a peleas y mal funcionamiento ...

        O tener un aeródromo directamente en la zona de patrulla. Es decir portaaviones. Deseable normal, con catapultas. Quitamos tiempo para acercarnos y conducir a casa: el número requerido de aeronaves se reduce considerablemente. Eliminamos la necesidad de mantener los aviones constantemente en el aire: debido a la presencia de AWACS, podemos detectar al enemigo con anticipación y, al menor ruido, solo tenemos que levantar el avión disponible en el aire, y ya estará en la zona de combate, no será necesario esperar una hora adicional para que llegue desde tierra . Si aún necesita mantener los aviones en el aire, entonces serán 3 horas, no 1 horas ...
        1. filisteo
          filisteo Abril 4 2018 15: 30
          +2
          Cita: arturpraetor
          O tener un aeródromo directamente en la zona de patrulla. Aquellos. portaaviones. Preferiblemente normal, con catapultas.

          Bueno, nuestro portaaviones no vivirá allí por más de un día. Tres Nimitsa o Bush de Amer vendrán a atacar a nuestro "Ulyanovsk, por ejemplo" y él será caput. Y luego será como en la primera parte de tu publicación.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Abril 4 2018 15: 39
            +3
            Cita: hombre en la calle
            Bueno, no viva allí Nuestro portaaviones más de un día. Tres amerovskih Nimitz o Bush harán

            ¿A dónde van a llegar allí? Dos: máximo. Esta vez En segundo lugar, AV tiene una misión de combate: llevar el submarino al Atlántico. Hacer frente a costa de su propia vida? Bien hecho
            1. filisteo
              filisteo Abril 4 2018 16: 36
              +2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Gestionado a costa de su propia vida? Bien hecho.

              No entiendo ¿Traer el submarino al Atlántico, para que se pueda hundir un par de vehículos de suministro, a costa de perder un solo portaaviones? Esto es asombroso
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ¿de dónde Vendrán?

              Tener una docena de AV querrá y cuatro conducirán. Y afeitarse con los franceses ayudará.
              Cita: arturpraetor
              que nuestros SSBN y nuestros pesados ​​portadores de misiles de la costa tendrán tiempo de llegar en un día,

              Bueno, así es como su Los Ángeles no tomará el sol en las playas de Miami. Aprovechado también. Y los tienen a más de 0 que los nuestros. Y los aviones de combate de Islandia, Groenlandia, Noruega, Gran Bretaña se pondrán al día. Y Dios conoce a los estrategas de dónde, incluso con Sicilia aprovechada. En un lío, rodar. Al mismo tiempo, un par de sus AV se ahogarán (tanto como los más asustados por su insolencia), tendrán 8 más. Y el nuestro se hundirá y luego ¿qué?
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Abril 4 2018 18: 32
                +2
                Cita: hombre en la calle
                Tener una docena de AV querrá y cuatro conducirán. Y afeitarse con los franceses ayudará.

                No pudo Los estadounidenses lo tenían todo pintado: se suponía que 2 AB debía ir a Noruega y ese era el punto.
                Cita: hombre en la calle
                Y afeitarse con los franceses ayudará.

                Los británicos en la URSS no tenían portaaviones como tales; los franceses no se sentían atraídos hacia el norte; carecían de sus preocupaciones en el Mediterráneo
                Cita: hombre en la calle
                No entiendo ¿Traer el submarino al Atlántico, para que se pueda hundir un par de vehículos de suministro, a costa de perder un solo portaaviones? Esto es asombroso

                Esto se debe a que consideras las acciones de la flota como una especie de caballo esférico en el vacío, aislado del resto de la lucha. Pero las realidades eran tales que con el repentino comienzo del conflicto, los países ATS tenían una ventaja doble sobre las fuerzas terrestres y la mantenían al ritmo actual de la transferencia de las divisiones europeas de la OTAN al campo de batalla. De alguna manera, la transferencia masiva de personal y equipo desde los EE. UU. Podría cambiar (o al menos no empeorar) esta relación. La aviación de transporte no resolvió este problema durante medio tiempo. Por lo tanto, aproximadamente, el transporte marítimo en el primer mes y medio después del comienzo de la guerra fue determinado por todos. Si logramos complicarlos seriamente, entonces, al final de ese mes y medio, los tanques soviéticos lavaron las pistas en La Mancha, y en ese momento los objetivos de la guerra se cumplieron por completo: no teníamos la intención de cruzar el océano en territorio estadounidense bajo ningún diseño.
                Cita: hombre en la calle
                Con esto, hundirán un par de sus AV (ya es muy aterrador para su propia arrogancia), todavía tienen 8. Y el nuestro se hundirá aún más, ¿qué?

                Lo sentimos, pero parece que estamos hablando de la URSS? :))) Hoy es un poco inútil, hoy estamos incluso con AB, incluso sin él, contra los Estados Unidos, no podemos hacer nada en el mar
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 Abril 4 2018 20: 39
                  0
                  y en la URSS, ¿cuántos AV completos estaban? ¿Cuál era? La Federación de Rusia tiene más del 1000 por ciento más que en la Unión Soviética, pero no es posible que el FIS considere aviones que protegen el mástil del barco.
            2. Vladimir1155
              Vladimir1155 Abril 4 2018 17: 42
              +2
              un comentario muy controvertido, en aras de una tarea muy controvertida, perder AB, la mitad del desplazamiento de la flota en un día y 2000 personas ... estás completamente loco ... bueno, al menos estuviste de acuerdo en que AB es un terrorista suicida (a menos, por supuesto, que abandone Barents o el Mar de Okhotsk) ... ¿no es mejor trabajar en el secreto del submarino nuclear?
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Abril 4 2018 18: 32
                +2
                Cita: vladimir1155
                generalmente estás en tu mente ...

                A diferencia de ti, sí.
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 Abril 4 2018 20: 39
                  0
                  y este es tu único argumento ... débil
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Abril 4 2018 20: 52
                    +3
                    El resto se enumeran en los comentarios arriba y abajo. Esperando una respuesta, como un ruiseñor de verano :)
          2. arturpraetor
            arturpraetor Abril 4 2018 15: 51
            +2
            El problema es que dentro de un día, nuestros SSG y portadores de misiles pesados ​​de la costa, y el portaaviones, jugando el papel de iluminación (aviones DRLO) y de cubierta (cazas de cubierta), tendrán tiempo de acercarse, permitirá que los submarinos y la aviación costera arranquen por completo. PLARKam no tiene que roer las líneas de la OLP, los portadores de cohetes no tendrán que rastrillar todo el camino desde el apilador estadounidense. Aquí, la alineación OR - OR funciona mal: solo juntos, será posible abrir las cubiertas 1 y 2 con un ataque combinado, o incluso los tres portaaviones estadounidenses en su totalidad. Una cosa es ciertamente más barata y más sencilla de forzar una, pero será estúpida - y solo se robará la aviación costera antes de alcanzar la distancia de inicio del RCC (es decir, si todavía hay objetivos), y un portaaviones se reducirá en dos cuentas, e incluso con SSGS la designación de los objetivos correrá el riesgo de ser recortada si los AUG estadounidenses pueden centrarse SOLAMENTE en ellos. Esto es como la interacción de las fuerzas armadas en tierra: individualmente, por supuesto, son fuertes, pero arrojar al enemigo solo con el número de infantería, tanques, cañones o aviones es un desperdicio de recursos, pero si se usa todo junto y como debería (incluso si es difícil) Vence al enemigo con fuerzas aún más pequeñas que las que tendrá.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 Abril 4 2018 17: 43
              0
              cuánta imaginación, incluso las galeras ayudarán, a conectar las fuerzas del adversario
              1. Per se
                Per se Abril 4 2018 20: 38
                +2
                Cita: vladimir1155
                cuanta fantasia
                En el caso en discusión, la batalla en el mar en sí no se considera tanto como un estado previo al lanzamiento antes de una posible guerra mundial. Aquí hay que destacar prelanzamiento condición, y posible guerra mundial Usted niega obstinadamente a los portaaviones, pero ellos, como las armas nucleares, desempeñan un papel clave. Y no niega la necesidad de armas nucleares, que durante décadas ha estado inactiva. Para referencia,
                En términos de gastos "nucleares", se ve así (2010 - 2011): EE.UU. - 61,3 mil millones de dólares, Rusia - 14,8, China - 7,6, Francia - 6, Gran Bretaña - 5,5, India - 4,9, Israel - 1,9, Pakistán - 2,2 , Corea del Norte - 0,7 mil millones de dólares. La cantidad total de presupuestos "nucleares" para solo los dos años indicados hace que 104,9 mil millones. El discurso en este caso, dicen los expertos, no se trata de todos los costos.
                Como muchos señalan aquí, el portaaviones no es solo un barco en sí mismo, su presencia implica una agrupación, y el grupo de barcos, la propia flota. Flota, el componente más activo de las fuerzas armadas. Es decir, la presencia de la flota, le permite crear puntos de presión, detener los problemas de manera oportuna, buscando defender los intereses nacionales, la seguridad nacional. No en lo más mínimo, es precisamente esto lo que impide el uso de armas nucleares, como último argumento, en una posible guerra mundial, o sirve como un estado previo al lanzamiento que permite el despliegue de fuerzas estratégicas en el mar. Y, aquí no es necesario ser astuto, el papel de la flota es enorme, por lo que se necesita una flota completa, capaz de resolver todas las tareas en el mar, y no el ersatz de la solución, en los intentos de "jugar al ajedrez solo con peones". Solo habiendo recibido acceso a los mares, habiendo construido una flota, Rusia se convirtió bajo Peter I en un imperio, un país con posibilidades mundiales. Una flota de pleno derecho es impensable sin aviones y, por lo tanto, sin su componente de cubierta, es decir, sin portaaviones. Y aquí no es un fin en sí mismo tenerlos tanto como los EE. UU. Como la OTAN, no tendremos más corbetas que ellos, pero, repito, debemos tener una flota completa. Negar a los portaaviones, negar la flota completa y, por ende, el papel de la flota. No presumo juzgar dónde están los tontos y los traidores, dónde están los agentes de los anglosajones, pero aquellos que quieren "lo mejor", ahorrando llorosamente el centavo de la gente, son apenas mejores que los "socios" y "colegas" mencionados anteriormente.
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 Abril 5 2018 14: 46
                  +1
                  ¿Por qué niegas la aviación? es muy bueno incluso sin un componente de cubierta, al igual que una flota sin un AB está muy llena, todo lo demás son sus consignas
                  1. bugagich
                    bugagich 9 Mayo 2018 16: 54
                    0
                    nadie niega la aviación. Incluso lo contrario.
                    todos te masticaron, el colega anterior describió perfectamente lo que se llama una flota "equilibrada".
                    entonces una flota sin AB, por definición, no puede ser equilibrada. la aviación costera no puede llegar a donde sea necesario. Ya le han dado ejemplos de campañas a la vuelta de la esquina, la línea antisubmarina de Islandia-Feroe ...

                    colegas discutieron el desastroso "libro blanco" para 1966 arriba. y mencionó cómo los británicos perdieron cva-01. se supone que debe reemplazarlo con f-111.
                    pero sea como fuere, incluso haber recibido el afeitado f-111 habría perdido muchos de sus intereses en SEA y otras áreas. qué, sollozos, pero sucedió. cva-01 resolvió este problema. pero, por desgracia ... de hecho, corren con el mismo rastrillo que la URSS, aunque por varias razones.
        2. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 4 2018 17: 37
          +1
          estás alejado de la realidad, pero la galera no es visible y será destruida antes de que despeguen los aviones, procedes del postulado vicioso de la necesidad de una cubierta de avión para submarinos, pescada por Andrei en un antiguo libro de ratones, y luego comienzas a razonar sobre la base de sus falsas premisas, y rechazas La realidad de la derrota garantizada de AB en el Atlántico
          1. arturpraetor
            arturpraetor Abril 4 2018 17: 41
            +2
            Cita: vladimir1155
            pero no puedes verlo

            Ooh, no te levantes! Visto desde qué? ¿Está seguro de que esta iluminación en el radar es un portaaviones? ¿O simplemente va a involucrarse en la detección visual?)) No está del todo consciente de cómo se realiza la detección y la selección de blancos en el mar, no está consciente de las tácticas de usar AUG y su detección es un dolor en el culo de un posible oponente incluso ahora, pero De la realidad me separé. ¡Verdaderamente, su ignorancia junto con la confianza en sí mismo es un gran poder!
            1. filisteo
              filisteo Abril 4 2018 19: 39
              +1
              Cita: arturpraetor
              Joder, no te levantes! Visto de qué?

              ¿Cómo de qué?
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Los estadounidenses tenían todo planeado: se suponía que 2 AB y un punto irían a Noruega.

              Y estos son aviones AWACS y unidades de servicio, así como al menos 2 Ticonderogs, 4 Burke y 2 Los Angeles.
              Y presta atención, contra Ninguno AV soviético, estamos hablando de los tiempos de la URSS, y luego no había AB, los Amers tenían dos AUG pintados. La pregunta es, ¿cuántos estadounidenses contrastarían AUG con Our AB, si lo fuera?
              En mi opinión, nuestro argumento comienza a parecerse a una conversación entre sordos y ciegos. Disculpe.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Abril 4 2018 20: 57
                +2
                Cita: hombre en la calle
                Y preste atención, contra un solo AV soviético, estamos hablando de los tiempos de la URSS, y luego AV no, el Amer tenía dos AUG.

                Mal Los AV no se miden por pips entre sí, sino que realizan las tareas que se les asignan. Para realizar estas tareas, Estados Unidos era extremadamente deseable tener al menos 2 AB en la flota de 6 (Mediterráneo) y al menos 2-4 AB en el Lejano. Para Noruega, 2 AB permaneció, y más rápidamente simplemente no se implementó.
                Cita: hombre en la calle
                Lavar nuestro argumento comienza a parecerse a una conversación sorda y ciega.

                Acabo de estudiar esta pregunta un rato, pero no lo hiciste
                1. filisteo
                  filisteo Abril 4 2018 22: 00
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  AB no es inmortal, pero para matarlos en el siglo XX es muy deseable tener su propio AB. Justo el caso cuando contra la chatarra ...

                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Incorrecto. Los AB no se miden en pipetas entre sí, pero cumplen sus tareas.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Abril 5 2018 00: 25
                    +1
                    ¿Y qué te avergonzó esta vez? :))) ¿No podías entender que la destrucción de AV era una prioridad para la URSS, pero no para los Estados Unidos? ¿Cuál es la tarea principal de AUG USA es un shock? ¿Brindando apoyo aéreo a los transportistas terrestres que estaban perdiendo mucho en el número de ATS? :)
                    Decidió eliminar dos citas de los comentarios, una de las cuales se relaciona con American AV, la segunda con Soviet. Y, probablemente, tú mismo pareces tan inteligente ...
                    Parece
                    1. Buen vecino
                      Buen vecino Abril 12 2018 15: 59
                      +1
                      Y alguien "Andrei de Chelyabinsk" argumentó recientemente que "Estados Unidos tiene la tarea principal: el choque" está lejos de ser la principal. Dormido, fanático de los portaaviones))
            2. Vladimir1155
              Vladimir1155 Abril 4 2018 20: 31
              0
              Estoy seguro de que es difícil confundir el AB con un cerquero e incluso un buque de carga seca, no hay muchos super petroleros, en general, estoy seguro de que detectar el AB
              1. Alexey ra
                Alexey ra Abril 5 2018 18: 42
                0
                Cita: vladimir1155
                Estoy seguro de que es difícil confundir el AB con un cerquero e incluso un buque de carga seca, no hay muchos super petroleros, en general, estoy seguro de que detectar el AB

                Realmente no hay muchos superpetroleros. Pero KKS y los petroleros de alta velocidad tienen cada AUG, y el tamaño y el desplazamiento de estos buques se están acercando a AB.
                Y los astutos almirantes estadounidenses se aprovecharon de esto: una orden estándar parece estar brillando en la pantalla de radar del avión de reconocimiento, hay una marca en negrita AB ... y al acercarse, resulta que sigue un tanquero rápido en lugar de AB en la orden. Y AB, en consecuencia, va al lugar del petrolero. sonreír
  25. guardiamarina
    guardiamarina Abril 4 2018 11: 03
    +6
    Tuve que participar en la creación de sistemas de control, navegación y aterrizaje de aeronaves en todos los portaaviones. El software VNIIRA JSC y POLLET (NIIT) se comprometieron a resolver estos problemas en nuestro país. Fueron los científicos y especialistas de estas empresas quienes crearon todos los equipos de barcos y aviones. Luego equipó el simulador en Saki. Todo comenzó con la creación de un sistema para nuestro primer rompehielos de propulsión nuclear. Allí, los científicos instalaron el faro RSBN, y el helicóptero MI-2 estaba equipado con equipos, parece Iskra. El rompehielos caminó perfectamente en el Ártico, y el helicóptero funcionó desde allí. Actualmente, la tarea se ha vuelto extremadamente urgente. Los UAV deben ser controlados, y los buques y embarcaciones que transportan aeronaves son necesarios para nuestro país.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 4 2018 17: 38
      0
      para un UAV y un helicóptero, la fragata no funcionará?
  26. Rakovor
    Rakovor Abril 4 2018 11: 31
    +5
    Cita: arturpraetor
    El autor de cinco monografías pesadas y muchos artículos científicos, ¿pero no lo sabías? riendo ¿Dónde tan primo y Nikolsky a él!

    Maldita sea, Nitsa, ¿qué soy yo para él en "usted"?))
    1. arturpraetor
      arturpraetor Abril 4 2018 11: 36
      +2
      Usted se opone a él y duda de sus palabras absolutamente verdaderas y objetivas, ¡este es un pecado mortal en general! Apelar a "tú" - ya las pequeñas cosas sí
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 4 2018 11: 54
      +2
      Cita: Rakovor
      Maldita sea, Nitsa, ¿qué soy yo para él en "usted"?))

      Sin respeto por la autoridad. riendo
  27. Taoísta
    Taoísta Abril 4 2018 15: 59
    +1
    Por cierto, otra razón por la que en este tema, simplemente "sacudimos el aire".
    1) Hoy en día, hay un cambio claro en la generación de aeronaves, es decir, lo más probable es que se utilicen más y más drones, así que digamos que el concepto de "portaaviones de ataque" cambia un poco por sí mismo.
    2) Desde el punto de vista de nuestra doctrina naval, todavía no necesitamos portaaviones clásicos en principio, no tenemos y lo más probable es que no tengamos un componente de superficie y tareas suficientes para dichos barcos.
    3) Asegurando que las tareas que en la Armada Soviética resolvieron TAKR en su mayor parte son resueltas por ellos de manera óptima. Ciertos problemas, como la ausencia de aviones DRLO, probablemente se resolverán hoy de una manera completamente diferente (ver xnumx).

    Por lo tanto, el mismo TAKR será el barco óptimo con un componente de aviación de armamentos solo en la versión del portador de manos no tripuladas con un sistema de contenedor universal montado en la cubierta de lanzamiento vertical y que lleva el mismo grupo de helicópteros PLO.
    Dicho barco podrá garantizar la estabilidad de combate de las formaciones navales en la zona de aguas lejanas, la defensa aérea y los grupos de misiles de defensa aérea, así como proporcionar cobertura para las áreas de despliegue de los SSBN. Con el uso de tecnologías modernas, es improbable que el desplazamiento de un barco de este tipo supere las 20 mil toneladas y, por lo tanto, no tendrá problemas con la base y el costo de dicho barco permitirá las unidades 2-3 en SF y TOF.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 4 2018 17: 45
      0
      habrá dos de ellos y no habrá nuevos
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 4 2018 22: 26
        +1
        al valor milmillonésimo de Borea, aquí están los datos oficiales de 23 mil millones de rublos por unidad https://lenta.ru/news/2011/11/02/price/,
        a la tasa del Banco Central 58 rublos,
        en dólares 0.4 mil millones para un submarino nuclear
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 5 2018 09: 02
          +2
          Cita: vladimir1155
          Aquí están los datos oficiales de 23 bn RUB de cada unidad https://lenta.ru/news/2011/11/02/price/,

          buena engañar
          Datos oficiales sobre Lenta-ru ....
          E incluso una persona tan talentosa como usted podría haber adivinado que si tomamos los precios de 2011 r, entonces debemos convertir a dólares a la tasa de 2011 de los escolares, son esos escolares ...
          Y no sé quién ser en absoluto para al menos no cortar en Wikipedia y no ver CUANDO Dolgoruky y Nevsky fueron puestos. - es decir, el valor del contrato en 23 mil millones asumió el pago, incluidos los materiales adquiridos por el fabricante desde 1996 g! Y sobre el hecho de que la columna vertebral de otros submarinos se usó en la construcción de la larga distancia y el Nevsky, que, por supuesto, no se refleja en el costo del contrato final, solo aquellos que no saben nada sobre la flota no lo saben.
          Entonces, en octubre 2011 g - 31 RUR / USD, 23,2 mil millones = 748 millones, pero este NO es el precio COMPLETO de SSBN
  28. Yuri Malyshko
    Yuri Malyshko Abril 5 2018 00: 43
    +4
    El artículo en sí y casi toda la discusión se asemeja a una acción llamada "Para aplastar el agua en un mortero". El sentimiento de cierta manicidad del autor, obsesionado con el papel exclusivo de los grandes buques de superficie, especialmente los portaaviones, no se va. Incluso el hecho principal obvio no lo convence: se resolvió la tarea de la paridad militar con los EE. UU. en la URSS. Resuelto a pesar de la ausencia de portaaviones. Ahora, para demostrar que el problema resuelto se resolvió incorrectamente, ya es una clínica. Además, el propio autor construye la "evidencia" principalmente sobre el plagio del trabajo de la Armada de la URSS 1945-1991 por Kuzin y Nikolsky, un trabajo lleno de estimaciones tendenciosas (escrito en 1996, cuando ennegrecer todo lo soviético era la norma para muchos). Por lo tanto, no está claro qué hay de nuevo en este artículo. Es una pena para las personas que están "iluminadas" al leer los opuses de un "teórico" de Chelyabinsk, un hombre que es claramente conocido por su condición de aficionado en la Marina.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 5 2018 07: 55
      0
      Quería poner tres me gusta, pero solo uno podía
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 5 2018 09: 07
      +2
      Cita: Yuri Malyshko
      Incluso el hecho principal obvio no lo convence: la tarea de la paridad militar con los Estados Unidos en la URSS se resolvió. Resuelto, a pesar de la ausencia de portaaviones.

      (bostezo) Sí, lo fue. Debido a nuestra ventaja en tierra y paridad en el SNF, a pesar del hecho de que éramos más débiles en el mar.
      Cita: Yuri Malyshko
      Ahora, demostrar que el problema resuelto se resolvió incorrectamente ya es una clínica.

      En cuanto a mí, una clínica es distorsionar cosas obvias, interfiriendo con el equilibrio de fuerzas en el mar con la paridad general de las Fuerzas Armadas. Sin embargo, no me atrevo a hacer diagnósticos, no soy su médico.
      Sin embargo, la primavera está en pleno apogeo, mientras veo
  29. Rakovor
    Rakovor Abril 5 2018 06: 58
    +3
    Cita: Yuri Malyshko
    El artículo en sí y casi toda la discusión se asemeja a una acción llamada "Para aplastar el agua en un mortero". El sentimiento de cierta manicidad del autor, obsesionado con el papel exclusivo de los grandes buques de superficie, especialmente los portaaviones, no se va. Incluso el hecho principal obvio no lo convence: se resolvió la tarea de la paridad militar con los EE. UU. en la URSS. Resuelto a pesar de la ausencia de portaaviones. Ahora, para demostrar que el problema resuelto se resolvió incorrectamente, ya es una clínica. Además, el propio autor construye la "evidencia" principalmente sobre el plagio del trabajo de la Armada de la URSS 1945-1991 por Kuzin y Nikolsky, un trabajo lleno de estimaciones tendenciosas (escrito en 1996, cuando ennegrecer todo lo soviético era la norma para muchos). Por lo tanto, no está claro qué hay de nuevo en este artículo. Es una pena para las personas que están "iluminadas" al leer los opuses de un "teórico" de Chelyabinsk, un hombre que es claramente conocido por su condición de aficionado en la Marina.

    Esto es en qué lugar se logró la "paridad", ¿está en su imaginación enferma?)) Incluso en función de las tareas que enfrentó nuestra Armada, está claro que no había "paridad" en absoluto. Algo como esto: debilitar la sexta flota tanto como sea posible a costa de la muerte de la quinta OPESK; ralentizar la entrega de tropas al teatro europeo de guerra (lucha en las comunicaciones); defensa costera; cobertura de las áreas de despliegue de SSBN. Sí, cualquier persona familiarizada con la historia naval le dirá que estas son las tareas de la flota "más débil" frente a la "más fuerte". Si tuviéramos, como lo pones aquí, "paridad", y las tareas serían completamente diferentes, algo así como una batalla general seguida de un aterrizaje en algún lugar de Florida, o en el peor de los casos en las Islas Británicas.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 5 2018 07: 57
      0
      Hubo paridad, e incluso se mantuvo, pero no con los medios de la Armada, sino con las Fuerzas de Misiles Estratégicos, por lo que no necesitamos Av, mejor, más Fuerzas de Misiles Estratégicos.
      1. Sander113
        Sander113 Abril 5 2018 09: 05
        +1
        Según su lógica, SV y VKS, tampoco los necesitamos realmente. Deje un par de brigadas de fuerzas especiales y un par de escuadrones contraguerrilleros para estafar con baramae, y para el resto hay Fuerzas de Misiles Estratégicos ... ¿Y qué?
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 5 2018 14: 08
          0
          Según mi lógica, todas las fuerzas y activos militares tienen una cantidad limitada basada en los planes del Estado Mayor y las capacidades del país, excepto las Fuerzas de Misiles Estratégicos con paridad global.
          1. Sander113
            Sander113 Abril 5 2018 14: 25
            +2
            Las fuerzas estratégicas de misiles que tienen una prioridad global están bien. Pero, ¿qué pasa con los SSBN en los que se encuentra una porción significativa de ojivas nucleares? ¿No necesitan ser protegidos?
            En general, las fuerzas nucleares estratégicas son excelentes para garantizar la seguridad del estado, pero no son adecuadas para resolver las preocupaciones y penas cotidianas. Han ocurrido conflictos armados, están ocurriendo y continuarán ocurriendo, y la presencia de armas nucleares no detiene a los participantes. Una flota equilibrada es una buena herramienta (no barata) para defender sus intereses. Y se necesitan portaaviones para una flota equilibrada, al menos por el momento.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 5 2018 09: 56
      +2
      Cita: Rakovor
      Aquí es donde se logró la "paridad", ¿en su imaginación enferma, tal vez?))

      Me duele más el orgullo insultado: tengo un poco el argumento del bebé en la pared sobre el tema de los cruceros de misiles, ahora va de artículo en artículo, salpica veneno, Hamit. Terrible venganza de un oficial naval (cuando se presentó a mí). Honor uniforme y todo eso riendo
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 5 2018 14: 11
        +1
        Voy a interceder por el honor de un oficial, ya que el oficial mismo, aunque durante mucho tiempo ya era una reserva, no lo vio rociando veneno, grosero y corriendo, no todos leían un libro para insultar a un oficial ruso.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 5 2018 14: 53
          +2
          Cita: vladimir1155
          no lo vi rociando veneno

          Abre tus ojos, oh hija de un oficial. Ella escribió cinco monografías gruesas, sí. Sin embargo, aparentemente, esta es la norma en su entorno de "oficial", por lo que probablemente le escriba en el mismo tono en el futuro, como Malyshko me escribe a mí.
  30. sevtrash
    sevtrash Abril 5 2018 08: 30
    +1
    Durante la Segunda Guerra Mundial, el papel de los portaaviones en la supremacía en el mar se hizo innegable, por lo tanto, la justificación de su necesidad de un estado que reclamara roles globales se retrasó durante al menos un siglo. Y ahora no hay reemplazo para portaaviones, por ahora. El hecho de que en la URSS no pudieron / no quisieron hacer portaaviones de eyección aparentemente se debe a razones económicas, y especialmente a la toma de decisiones en una sociedad con un nivel insuficiente de discusión / análisis de las perspectivas de desarrollo de la flota.
    Y si la clasificación se simplifica, es decir, portaaviones "reales", expulsión, para aviones 90-100, como parte del AOG - estadounidense - que fueron probados en operaciones militares. Y hay sustitutos de portaaviones, desde Narubet, Kavur, Vikramadye, Kuznetsov hasta la Reina Isabel e incluso de Gaulle, cuyas capacidades, como sus AUG, no estaban al lado de los clásicos. Casi.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 5 2018 14: 13
      0
      ¿Inventaste la clasificación tú mismo? .... pero los expertos los clasifican de manera diferente
  31. alstr
    alstr Abril 5 2018 10: 29
    +1
    Vladimir1155,
    agregue que para la destrucción del AV necesita llevar PRK a la plataforma en el área de los finalizadores o torpedo al área de los tornillos.
    Y nuevamente, recordamos que teníamos un torpedo nuclear con un alcance ilimitado, además de una multitud de varios drones, aéreos, de superficie y submarinos, que ingresaron a la arena.
    Por lo tanto, el concepto de guerra cambiará.

    No es necesario prepararse para la última guerra (e incluso el año anterior)
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 5 2018 11: 48
      +1
      Cita: alstr
      agregue que para la destrucción del AV necesita llevar PRK a la plataforma en el área de los finalizadores o torpedo al área de los tornillos.

      Si Y para destruir el caza 4 ++ o la generación 5, todo lo que se necesita es entrar con un misil antiaéreo. Lo que somos estúpidos, que creamos el Su-35 y el PAK FA, nos estamos preparando para la guerra antes de lo último, ¡gracias por estar abiertos!
      1. alstr
        alstr Abril 5 2018 13: 37
        +1
        No estoy hablando de aviones, sino del concepto AUG. Ahora todo el concepto del AOG proviene de un análisis de la Segunda Guerra Mundial, con enmiendas menores a la aparición de armas de misiles de primera generación.
        Pero no tiene en cuenta que el armamento de cohetes se desarrolló (y aún se está desarrollando) y desde un rango de 50-100km caminó a una distancia de 500-1000 km, y teniendo en cuenta la aparición de un CR nuclear, incluso más.
        El punto débil es la designación del objetivo, pero aquí nuevamente, un gran progreso en el campo de los UAV resuelve este problema (incluso si pierde los UAV, entonces este es un buen cambio).
        Y si tenemos en cuenta la aparición de drones / torpedos submarinos con alcance ilimitado, se sugiere el concepto de ataque simultáneo combinado de torpedos y misiles antibuque.
        Y este es solo el cambio más obvio en las tácticas para los ataques al ACG.

        En cuanto a la aeronave, también se avecina un cambio.
        Porque por ejemplo, la gestión del nuevo SU-57 (con nuevos motores) no estará disponible para algunos de los pilotos actuales debido a los nuevos requisitos de salud (estas son las palabras de uno de los desarrolladores).
        Aquellos. el límite se alcanzará pronto cuando una persona no pueda controlar completamente la aeronave debido a restricciones de salud. Al mismo tiempo, hay un progreso significativo en drones y sistemas de comunicación. Y también hay algún progreso en la IA.
        Por ejemplo, supongo que en un futuro cercano es posible una transición al concepto de un enjambre controlado de vehículos aéreos no tripulados. Aquellos. Hay un avión de control bajo control humano (bueno, tomemos el MIG-31 por simplicidad) y varios drones. Luego, el operador, la persona da órdenes como: destruir la meta, para regresar. Después de eso, se olvida de él.
        O viceversa, emitirá una orden para proteger su avión AWACS y luego el UAV derribará todo lo que se aproxima a un par de decenas de kilómetros.

        Y esto, de nuevo, es justo lo que hay en la superficie, ¿y si lo cavas?
        1. Sander113
          Sander113 Abril 5 2018 13: 56
          +1
          El concepto AUG está probado en el tiempo. Y todas estas bandadas de drones no son más que promesas publicitarias y hermosos comerciales en este momento. Y en un conflicto real, todo este bien comenzará a fallar con una fuerza terrible.
          1. arturpraetor
            arturpraetor Abril 5 2018 14: 16
            +2
            Sin mencionar que un avión no tripulado que puede reemplazar a las aeronaves basadas en cubierta debería tener las mismas funciones, es decir, llevar la misma carga de combate, y esto conlleva dimensiones ligeramente más pequeñas que las de las cubiertas existentes. Y luego, de repente, resulta que la cabina de vuelo con catapultas aún gobierna, incluso con pilotos, incluso con drones, si queremos obtener el mismo escape ...
          2. alstr
            alstr Abril 5 2018 16: 22
            +1
            El concepto de armadillos también ha sido probado por el tiempo, pero después de la aparición de Drendnout, por alguna razón, se volvió muy desactualizado.
            Y el concepto de acorazados y naves de arte también fue probado por el tiempo, pero por alguna razón quedó obsoleto con el advenimiento de la primera aviación basada en portaaviones y luego con armas de misiles guiados.
            ¿No ves analogías?

            No hay duda de que la URSS necesitaba portaaviones, porque darían una mayor estabilidad a las fuerzas para garantizar el acceso a un área submarina determinada, pero ahora con el desarrollo en diferentes áreas, la presencia de AB no es muy obvia. Especialmente cuando considera que AB servirá después de la construcción de 50 años y se construirá solo después de otros 10 años.

            En cuanto a los UAV, en realidad son necesarios solo para emitir designaciones de objetivos para submarinos con misiles antibuque. Además, las coordenadas exactas no son necesarias en absoluto: el PKR de GOS o los torpedos nucleares seguirán realizando exploraciones adicionales.
            Veo que tal concepto ya es realizable en el nivel actual de tecnología y puede mitigar la amenaza de AB.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 5 2018 16: 53
              +1
              Cita: alstr
              ¿No ves analogías?

              Ya veo :))) Pero, por desgracia, estas analogías están tan fuera de lugar
              Cita: alstr
              Pero ahora con el desarrollo en diferentes áreas, la presencia de AB no es muy obvia.

              Estoy de acuerdo con eso. La necesidad de un AB no es tan obvia como solía ser.
              Cita: alstr
              En cuanto a los UAV, en realidad son necesarios solo para emitir designaciones de objetivos para submarinos con misiles antibuque. Además, las coordenadas exactas no son necesarias en absoluto: el PKR de GOS o los torpedos nucleares seguirán realizando exploraciones adicionales.

              Vamos a aclarar Debe identificar la ubicación del portaaviones: para ser sincero, para un UAV no cubierto por aviones de combate, la tarea no tiene solución, pero está bien. Luego debe transferir de alguna manera el CO al submarino, que, generalmente, bajo el agua y no a las comunicaciones de radio :))) Luego debe ingresar este CO en los misiles y disparar una descarga, lo que lleva tiempo, así como en la aproximación cohetes al objetivo. La pregunta es: ¿dónde estará el objetivo para entonces? :)))
              1. alstr
                alstr Abril 5 2018 17: 42
                +1
                Porque Las analogías siempre son útiles y en este caso solo es necesario calcular varias opciones de desarrollo, teniendo en cuenta lo que hay en la tienda de desarrollo (no tenemos una imagen completa en esta área).

                Por lo tanto, la aparición de AB puede estar bastante justificada si se calcula que AB será relevante en algún lugar en 2050-2060.
                Si hay alguna duda sobre esto, entonces quizás tenga sentido transferir dinero a otras áreas.

                Sobre la comunicación con el submarino, entonces todo es simple: el submarino produce una antena remolcada (tal vez incluso en forma de robot). Aquellos. El UAV descarta un paquete con datos en el objetivo. Introducir los datos en el objetivo en sí no es particularmente difícil (los mismos sistemas de defensa aérea reciben misiles de la unidad de control en tiempo real).
                Aparece y lanza misiles. Si tomamos Onyx, pasará una distancia de 500 km (a una velocidad de 750 m / s) en aproximadamente 11 minutos.
                A toda velocidad (aproximadamente 30 nudos) AB pasará un poco más de 8 km.
                Esto, por supuesto, es todo grosero. En realidad, habrá un tiempo de vuelo de aproximadamente 15 minutos, pero sigue siendo muy peligroso para AUG
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 5 2018 18: 15
                  +2
                  Cita: alstr
                  Porque Las analogías siempre son útiles y en este caso solo es necesario calcular varias opciones de desarrollo, teniendo en cuenta lo que hay en la tienda de desarrollo (no tenemos una imagen completa en esta área).

                  Estoy totalmente de acuerdo con usted, pero el hecho es que el avión aterrizó en las cubiertas de barcos en la Primera Guerra Mundial, pero se convirtió en una verdadera fuerza de combate solo un cuarto de siglo después. Pero la aparición de portaaviones, en general, no devaluó los acorazados de inmediato; recordemos quién disparó a los japoneses en el estrecho de Surigao con el dominio completo de la flota de portaaviones estadounidense :)))) En general, los guerreros siguieron siendo útiles, aunque perdieron su papel dominante.
                  Creo que el futuro es definitivamente para el UAV. Pero también estoy seguro de que ni hoy ni en el futuro cercano tendremos tecnologías que acercarían la eficiencia de un UAV a los aviones tripulados. Es decir, tomando la analogía de "acorazados contra samletov", debemos entender que tenemos "aviones" aunque no muy lejos del proplanet de los hermanos Wright. Camino yendo caminando, sí, pero ... no pronto.
                  Cita: alstr
                  Sobre la comunicación con el submarino, entonces todo es simple: el submarino libera una antena remolcada (tal vez incluso en forma de robot).

                  Es decir, se limita extremadamente en la profundidad de inmersión, velocidad, maniobra y se convierte en presa bastante fácil para la OLP enemiga.
                  En la URSS, tales cosas se decidieron mediante sesiones de comunicación, a la hora programada, pero es poco probable que este número funcione con el UAV
              2. Vladimir1155
                Vladimir1155 Abril 5 2018 23: 13
                0
                Qué tontería, ¿realmente crees que los misiles no pueden golpear un objetivo en movimiento? ... bien hecho Malyshko que te trajo agua limpia ... y ahora me di cuenta de que no entiendes nada en nada
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 5 2018 15: 01
          0
          Cita: alstr
          No estoy hablando de aviones, sino del concepto de AUG

          Y acabo de aplicar su lógica a los aviones para mostrar su falacia. Debido a cualquier sistema de armas, es posible decirlo: es suficiente llevar el misil antibuque al submarino de arresto de un portaaviones, simplemente colocar el sistema de defensa antimisiles en el avión, simplemente llevar un proyectil al lugar correcto para el tanque, simplemente llevar el sistema de misiles antitanque al vehículo blindado, ¿y ahora todo esto está desactualizado?
          Para obtener algo realmente suficiente, e intentas obtener :)
          Cita: alstr
          Pero no tiene en cuenta que el armamento de cohetes se desarrolló (y aún se está desarrollando) y desde un rango de 50-100km caminó a una distancia de 500-1000 km, y teniendo en cuenta la aparición de un CR nuclear, incluso más.

          No tiene en cuenta el hecho de que, para un portaaviones, estos km 500-1000 siempre serán un radio de combate 500-1000 km PLUS.
          Cita: alstr
          El punto débil es la designación del objetivo, pero aquí nuevamente, un gran progreso en el campo de los UAV resuelve este problema.

          Dado que los estadounidenses, que tienen la mayor experiencia en vehículos aéreos no tripulados, admiten que estos BPL sin cobertura de combate solo pueden actuar en conflictos de escasa intensidad (es decir, contra partisanos), esto no resuelve.
          Cita: alstr
          Y dada la apariencia de drones / torpedos submarinos con alcance ilimitado

          La pregunta no está dentro del alcance, la pregunta es entrar en un portaaviones, es decir TSU Y no ser destruido en el camino a AB
          Cita: alstr
          Es decir Pronto habrá un límite cuando una persona no podrá controlar completamente el avión debido a restricciones de salud.

          riendo Te diré un secreto: se alcanzó al menos 50 hace años.
          Cita: alstr
          O viceversa, emitirá una orden para proteger su avión AWACS y luego el UAV derribará todo lo que se aproxima a un par de decenas de kilómetros.

          Lo siento, pero esta es una percepción muy ... simplista del combate aéreo.
          1. alstr
            alstr Abril 5 2018 16: 39
            +1
            La lógica no es correcta. Las dimensiones y la velocidad del misil SAM son bastante comparables con los aviones, pero las dimensiones y la velocidad del RCC y el AB son de varios órdenes de magnitud.

            En primer lugar, para los submarinos, los misiles antibuque son los menos peligrosos, ya que Los submarinos tienen la capacidad de lanzarse bajo el agua. En segundo lugar, aún se debe encontrar el submarino para comenzar a combatirlo antes del lanzamiento de los misiles. Y esto es problemático.

            El problema de la protección contra los aviones de combate se puede resolver con camuflaje y ... utilizando drones submarinos, como El objeto submarino es mucho más complicado que el aire. Entonces hay opciones, pero por supuesto hay suficiente trabajo.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 5 2018 18: 18
              +1
              Cita: alstr
              La lógica no es correcta. Las dimensiones y la velocidad del misil SAM son bastante comparables con los aviones, pero las dimensiones y la velocidad del RCC y el AB son de varios órdenes de magnitud.

              La velocidad del proyectil y el tanque también difieren en órdenes de magnitud. Y ATGM con un vehículo blindado de transporte de personal. Y cuánto difieren la velocidad de una bala y una persona ... ¡Declaremos que la infantería también es obsoleta! riendo
  32. Xscorpion
    Xscorpion Abril 5 2018 11: 47
    +1
    Cita: Alexey RA
    Cita: Damm
    No es divertido, pero ahogarlos con dagas hipersónicas es mucho más barato y más efectivo que cualquier flota AV.

    Trate de hundir las "Dagas", el mayor transportista SLCM - SSGN tipo "Ohio" con 154 "tomahawks" a bordo. sonreír


    No exagere. Solo hay 4 de esos submarinos en los Estados Unidos, uno en el Atlántico. En cuanto a 154 tomahawks. Su puesta en marcha simultánea lleva al menos una hora, por cierto, las pruebas para lanzar una munición completa nunca se han llevado a cabo. Incluso si no se desmorona cuando se lance, nadie lo dejará lanzar durante una hora, se encontrará con el primer misil y será destruido en un futuro cercano. Por cierto, el único submarino que está cargado con los 154 tomahawks está en el Océano Pacífico. En el Atlántico está el submarino en el que los minisubmarinos para nadadores de combate están ubicados en 2 minas. Además, estos submarinos bloquean 6 minas más con Tomahawks. En realidad, hay 16 minas de 7 misiles. Eso es 112 tomahawks que se pueden usar en una volea, y que tomarán aproximadamente 40 minutos en volar. Lo que también garantiza la destrucción de los submarinos durante este tiempo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 5 2018 12: 05
      +2
      Cita: Xscorpion
      Su puesta en marcha simultánea lleva al menos una hora.

      Déjame aclarar de dónde vino al menos una hora? No es que quisiera discutir sobre esto, pero es interesante simplemente.
      Cita: Xscorpion
      nadie la dejará lanzar cohetes en una hora, se encontrará con el primer cohete y pronto será destruida.

      Me pregunto qué Teóricamente, la aviación podría hacer esto (¿pero en una hora? Hmm ...) prácticamente los estadounidenses no están locos, y el área de tiro estará cubierta como un aire desde el aire. Por una hora :)
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 5 2018 14: 33
        0
        Sí, Andrei, ni siquiera sabes eclonomics, ¿por qué decidiste que deberías volver a calcular el costo de los submarinos nucleares en los precios del rublo de 2011 al tipo de cambio del dólar en 2011, qué ingenuidad! ¿No sabes que el tipo de cambio del dólar no refleja la paridad del poder adquisitivo de las monedas y casi nunca se deprecia ... sí, amigo mío, aquí en Washington, cuesta $ 10 ir en autobús, no recuerdo exactamente la parada de metro de tres dólares, el helado es el mismo y tanta leche de un litro vencida, y qué piensas con un aumento en el tipo de cambio del dólar, los precios de los helados en Estados Unidos aumentaron o disminuyeron en Rusia, por lo que tus cálculos están equivocados
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 5 2018 15: 51
          +2
          Cita: vladimir1155
          Sí, Andrew también eklnomiku no sabe, ¿por qué decidió que necesita volver a calcular el costo de los submarinos en los precios del rublo 2011 año, a la tasa del dólar 2011,

          Realmente :)))) En primer lugar, le dices esto a una persona con un director económico y financiero superior :))))) Vladimir, si no eres capaz de darte cuenta de cosas tan elementales, generalmente me sorprende cómo logras usar pantalones por la mañana sin ninguna ayuda O ... te ayudo? riendo
          Cita: vladimir1155
          ¿No sabes que el dólar no refleja la paridad de poder adquisitivo de las monedas y casi nunca otnazhal

          Querida, ¿por qué solo estás gritando sobre esto ahora, y no cuando decidiste comparar el costo de construir un portaaviones en los Estados Unidos a precios estadounidenses y el costo de construir SSBN Borey traduciendo el precio de 2011 g a dólares al tipo de cambio actual? ¿Qué, de repente vio la luz, y se dio cuenta, finalmente, qué tonterías escribiste sobre AB - 13 mil millones de Boreas - 0,4 mil millones? ¿O en su universo, la paridad del poder adquisitivo se aplica a mis comentarios, pero no a los suyos? wassat
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 5 2018 23: 25
            0
            oh vio a través de mí! cuánto tiempo le llevó a un economista y a un género ... sí, así es, ya que los AB se construyen en los EE. UU., luego tomamos su precio, y las Boreas se construyen en la Federación de Rusia y luego tomamos nuestros precios si no existía el valor real del AB construido en nuestros astilleros entonces lo tomaría, por lo que solo tenemos esos 13 mil millones de dólares que mencioné por av y $ 400 millones para Borey, por cierto, cité honestamente exactamente los precios internacionales contractuales en el C400, y no nacionales, y aun así resultó que el costo era casi defensa aérea total del país! así que les informo, también hay restauración, mercado y costo, y estoy en lo cierto nuevamente, como siempre, y he roto sus conclusiones como sueco en Poltava
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 6 2018 12: 31
              +2
              Cita: vladimir1155
              y estoy de nuevo en lo cierto como siempre y rompí tus conclusiones como sueco con Poltava

              buena riendo
    2. Alexey ra
      Alexey ra Abril 5 2018 18: 46
      +1
      Cita: Xscorpion
      Incluso si no se desmorona en el lanzamiento, nadie lo dejará lanzar en una hora, se convertirá en el primer misil y será destruido en el futuro cercano.

      ¿Quién destruirá?
      Los buques de superficie sin AB de los aeródromos costeros no partirán más de 300-400 km.
      La aviación de patrulla básica para estos 300-400 km solo aparecerá si cubre un IAP completo.
      ICAPL? Sin cobertura, en el área de operación de la base y los vehículos de barco de la OLP enemiga (que solo tienen una cobertura de caza), estarán ocupados con su propia supervivencia, y no con la caza.
  33. Kostadinov
    Kostadinov Abril 5 2018 12: 22
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Usted puede. Pero esto es mala suerte: la aviación enemiga no esperará una hora hasta que encuentre sus aviones, solicite apoyo, el regimiento aéreo volará en el aire y llegará al lugar correcto. Es decir, en caso de una redada, solo puede confiar en el avión que cubre DIRECTAMENTE el KUG. ¿Te gustaría que fuera un regimiento de aviación? Considerando 2 salidas por día en un avión y un tiempo de patrulla de 2 horas, un regimiento aéreo proporcionará 4 horas al día, así que prepare 6 regimientos aéreos para patrullar las 1 horas. Y un portaaviones puede levantar el mismo regimiento desde la cubierta en un cuarto de hora, por lo que sus aviones logran interceptar al enemigo en el aire y su grupo aéreo no necesita estar constantemente de servicio en el aire. Así que este es 6 regimiento aéreo en la cubierta de un portaaviones = XNUMX regimientos en la costa. El resto son cálculos "simples" ... ¿Verás los errores tú mismo o ayudarás?

    Trabajemos en mis errores. Mi aeródromo en tierra está a 300 km. y allí están basados ​​MiG-31, que no puede atascarse en un portaaviones. Los aviones en un portaaviones y en tierra están igualmente preparados.
    1. Una distancia de 300 km requerirá aproximadamente 7 minutos para aviones supersónicos desde tierra. Todo el regimiento podrá despegar en 2-3 minutos desde el aeródromo costero.
    2. Con el transportador, solo todo el regimiento de aire elevado al aire llevará al menos 10 minutos.
    3. Al volar, el portaaviones debe estar literalmente arriba o muy cerca del submarino protegido. Y cuando la emoción de más de 5 puntos, el grupo de aviones portaaviones no puede elevarse.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 5 2018 15: 07
      +2
      Cita: Kostadinov
      La distancia en 300 km requerirá aproximadamente 7 minutos para el supersonido para aviones desde tierra. Todo el regimiento podrá despegar en 2-3 minutos desde el aeródromo costero.

      riendo ¡Sí, eres fantástico! :))))))
      Miras la base aérea: ¿cuántas pistas hay? :))))) ¿Cuáles son los minutos 2-3? :)))))
      Cita: Kostadinov
      La distancia en 300 km requerirá

      Al mismo tiempo, cuente la cantidad de aeródromos necesarios para garantizar que cualquier punto en 200-300 km de la costa esté al alcance de un aeródromo a una distancia de 300 km :)))
      Sugiero: necesita una base aérea en la costa cada 100 km riendo
      Cita: Kostadinov
      Desde un portaaviones que acaba de elevar todo el regimiento aéreo hacia el aire, tomará al menos 10 minutos.

      Desde un portaaviones (normal), el regimiento se elevará al menos 4 veces más rápido que desde un aeródromo estándar con una pista o dos veces más rápido que un aeródromo con dos pistas, lo que por cierto no tiene en cuenta el hecho de que comenzar desde una catapulta es más rápido que despegar desde una pista.
      Cita: Kostadinov
      Al volar, el portaaviones debe estar literalmente arriba o muy cerca del submarino protegido. Y cuando la emoción de más de 5 puntos, el grupo de portaaviones no puede elevarse.

      No debería Puntos 7, no 5. Y sí, después de los puntos 7, los cohetes no vuelan según las condiciones climáticas :)
  34. Xscorpion
    Xscorpion Abril 5 2018 12: 47
    +2
    Cita: Old26
    Cita: vladimir1155
    Su vulnerabilidad está limitada solo por la cantidad de misiles que el enemigo no siente pena por ella.

    En realidad, no es la cantidad de misiles, que no es una pena, sino la cantidad de misiles necesarios para resolver un problema en particular. Para destruir el AUG en la URSS, se asignó una división de bombarderos, y la cantidad de misiles necesarios para el hundimiento del mismo portaaviones se estimó en una docena de misiles X-22
    Si quieres hundirte, usa tantos cohetes como necesites para hacer que una docena llegue al portaaviones. Si usa su "no es una pena", no puede hacer nada


    El Kh-22N requirió 9 misiles para garantizar la destrucción. Según los datos de finales de los años 70, se construyeron 60 Tu-22K y 370 Tu-22M, y 45 Tu-95K-22A se convirtieron con el propósito de incapacitar un crucero o portaaviones fue suficiente para golpear un cohete.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: vladimir1155
    Gracias por la información, significa que escribiremos para la destrucción de AB que necesita misiles 12 .....

    Si Y para llevar estos misiles 12 al portaaviones: el regimiento 2 del Tu-22M3 al amparo de un mínimo del regimiento de combate + RTR y EW. En este caso, las pérdidas probables pueden alcanzar el 80% de la composición especificada.
    escribe asi :)


    Tal cantidad de aeronaves era necesaria para la saturación de los medios de defensa aérea del AUG, se debería haber utilizado un promedio de 80 aeronaves, algunas de ellas para distraer la atención del enemigo. En caso de pérdida, esto no tiene sentido, se chupa del dedo o, más bien, es un malentendido del problema. Si la pérdida de la aeronave no fue superior al 70 por ciento del número involucrado en el ataque, esto no significa que serán destruidos.


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: vladimir1155
    los cohetes vuelan muy lejos, para que TU pueda y sin soltarlos escoltarlos

    riendo engañar
    Marsh aprende material. X-22 no se pudo ejecutar desde lejos, debido al gran capricho del GOS. Para alcanzar el objetivo de manera confiable, se requería que el GOS del cohete capturara el objetivo antes del lanzamiento, es decir. estar bajo el ala de la aeronave. Y esto está, en el mejor de los casos, a unas pocas decenas de kilómetros de la orden, en realidad, tal vez, aún más cerca. Y para dar la vuelta, dejando el ataque, nuestro Tu tendría que estar casi sobre las cubiertas de los barcos estadounidenses.



    ¿Qué tipo de modificación de cohete quieres decir? El primero: el misil Kh-22N tenía un sistema de guía inercial. Y el GOS se encendió cerca del objetivo y capturó el objetivo más grande, es decir, un portaaviones. Los misiles se lanzaron desde una distancia de 300-400 km. ¿Qué tipo de tramo de Tu sobre las cubiertas de los barcos no se puede discutir? Entonces, ¿cómo te gusta hablar, marchar para aprender material guiñó un ojo
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 5 2018 15: 11
      +2
      Cita: Xscorpion
      La tarea (la destrucción del AUG) se consideró completada con éxito, si las pérdidas de la aeronave no eran superiores al 70 por ciento del número de participantes en el ataque. Esto no significa que serán destruidas.

      Lee una vez más
      Cita: Xscorpion
      En este caso, la pérdida probable puede alcanzar el 80% de la composición especificada

      ¿Dónde está la contradicción? Estoy esperando una disculpa por el "sinsentido"
      Cita: Xscorpion
      ¿Qué tipo de modificación de cohete quieres decir? ¿El primero?

      Todos.
      Cita: Xscorpion
      El misil X-22Н tenía un sistema de guía inercial y el GOS se encendió cerca del objetivo y capturó el objetivo más grande, es decir, un portaaviones

      En teoría sí. Pero en la práctica, era muy susceptible a EW y, por lo tanto, solo un optimista incorregible podría capturarlo con la esperanza de que capturara algo allí.
      Cita: Xscorpion
      Entonces, ¿qué te gusta decir, marcha para aprender material

      Por desgracia, el fakir estaba borracho y el truco falló ... ¡Marzo para aprender el material! riendo
  35. Xscorpion
    Xscorpion Abril 5 2018 12: 52
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: Xscorpion
    Su puesta en marcha simultánea lleva al menos una hora.

    Déjame aclarar de dónde vino al menos una hora? No es que quisiera discutir sobre esto, pero es interesante simplemente.
    Cita: Xscorpion
    nadie la dejará lanzar cohetes en una hora, se encontrará con el primer cohete y pronto será destruida.

    Me pregunto qué Teóricamente, la aviación podría hacer esto (¿pero en una hora? Hmm ...) prácticamente los estadounidenses no están locos, y el área de tiro estará cubierta como un aire desde el aire. Por una hora :)


    El intervalo entre lanzamientos de misiles es de 15-20 segundos. Esto es ideal, en la vida real puede ser mucho más largo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 5 2018 15: 11
      +1
      Cita: Xscorpion
      El intervalo entre el lanzamiento de cohetes 15-20 segundos

      Si, gracias
      1. Cyril G ...
        Cyril G ... 4 Mayo 2020 22: 01
        0
        MRA usó dos opciones para lanzar productos. Comience desde el extranjero o liberación simultánea. En cualquier caso, la descarga de la descarga podría alcanzar los 240 segundos.
  36. Xscorpion
    Xscorpion Abril 5 2018 13: 12
    0
    Cita: hombre en la calle
    Cita: arturpraetor
    Joder, no te levantes! Visto de qué?

    ¿Cómo de qué?
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Los estadounidenses tenían todo planeado: se suponía que 2 AB y un punto irían a Noruega.

    Y estos son aviones AWACS y unidades de servicio, así como al menos 2 Ticonderogs, 4 Burke y 2 Los Angeles.
    Y presta atención, contra Ninguno AV soviético, estamos hablando de los tiempos de la URSS, y luego no había AB, los Amers tenían dos AUG pintados. La pregunta es, ¿cuántos estadounidenses contrastarían AUG con Our AB, si lo fuera?
    En mi opinión, nuestro argumento comienza a parecerse a una conversación entre sordos y ciegos. Disculpe.


    Es poco probable que se asignen más de 2. Para la guerra con la república bananera en un lugar y 4 podrán recolectar. Pero en la guerra con Rusia no habrá. Habrá otros frentes, el Mar Mediterráneo, el Océano Pacífico, etc. Mínimo 1-2 AUG estará en El Océano Índico, la misma cantidad estará en el Pacífico Central. Además de la Federación Rusa, hay otras potencias con armas nucleares que no saben cómo comportarse en caso de una guerra entre los Estados Unidos y la Federación Rusa. Una cierta cantidad de AUG se utilizará para defender grandes bases estadounidenses. Por ejemplo no hay garantía de que Eun no lanzará sus misiles en las bases estadounidenses bajo el disfraz, dado tal alcohol. Los estadounidenses entienden esto muy bien.
  37. Andrei de Chelyabinsk
    Abril 5 2018 14: 33
    +3
    Ayuntamiento,
    Cita: Ayuntamiento
    ¿Cuántos aeródromos "principales" para la aviación de combate hay en el Consejo de la Federación y cuántos aeródromos de "salto" que están realmente equipados para ejecutar una base de datos? Y lo que evita que el enemigo los aplaste en el CR en el marco del mismo primer ataque junto con el principal

    Ayuntamiento, no confunde lo que había en la URSS con lo que es ahora. Lo que había en la URSS te atormenta para distribuir todo 5 000 KR
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 4 Mayo 2020 22: 03
      -1
      Esas bases que ahora están todavía atormentadas para transportar 5000 KR
  38. alstr
    alstr Abril 5 2018 15: 12
    0
    Andrey de Chelyabinsk,
    Miramos Wiki (no para mostrar, pero al menos algo) y vemos un cohete como 9М96Е2 / 9М96М con un alcance de hasta 120 km.
    Es decir Esto está claramente más allá del horizonte.
    Y hay misiles aún más recientes: 40N6E (400 km), 48N6E3 / 48N6-2 / 48N6DM (250 km).
    Para que podamos. Solo se necesita un centro de gestión externo, pero definitivamente está en la orilla, porque Los sistemas de defensa aérea de los sistemas de defensa aérea del país funcionan solo en el centro de comando de los centros de comando superiores. Trabajar independientemente es una opción de respaldo, e incluso entonces, cada división de radar o unidad de control puede tener varias opciones de radar, lo que le permite trabajar en el modo CP de un sistema de defensa aérea.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 5 2018 15: 40
      +3
      Cita: alstr
      Miramos Wiki (no para mostrar, pero al menos algo) y vemos un cohete como 9М96Е2 / 9М96М con un alcance de hasta 120 km.
      Es decir Esto está claramente más allá del horizonte.

      120 km es el alcance del cohete, no tiene nada que ver con el horizonte de radio.
      Es decir, si tiene un cohete con un alcance de 450 km, puede golpearlo desde el suelo con un objetivo aéreo que está a 450 km de distancia y ubicado a una altitud de 10 km. Si el objetivo es más bajo, entonces no lo ves y no puedes apuntarle con un misil.
      Teóricamente, si tiene un observador que puede emitir un misil central y un misil con AGSN, sí, puede hacerlo. En la práctica, este es un número de circo.
      1. alstr
        alstr Abril 5 2018 16: 44
        +1
        Por desgracia, pero no está bien, porque Estos misiles tienen un buscador activo y, a medida que se acercan al objetivo, intentan capturarlo. Y la altura aquí no importa.
        Además, es posible lanzar cohetes en un área determinada, y luego el GOS se encenderá y realizará una búsqueda adicional del objetivo. Al mismo tiempo, las versiones modernas de nuestros radares sobre el horizonte permiten emitir un centro de comando con una precisión que permite que el misil realice una búsqueda adicional. Al mismo tiempo, de tales radares hay una corrección en tiempo real del centro de comando para la división S-300/400.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 5 2018 18: 26
          +3
          Cita: alstr
          Por desgracia, pero no está bien, porque Estos misiles tienen un buscador activo y, a medida que se acercan al objetivo, intentan capturarlo. Y la altura aquí no importa.

          Al acercarse al 15-20 km, sí, captura. ¿Pero cómo llevarla allí?
          Cita: alstr
          Además, puede lanzar cohetes en un área determinada, y luego el GOS se encenderá y realizará una búsqueda adicional

          Y puedes romper el cohete con un mazo: la sensación será igual. Aún más, porque el cohete estropeado se puede convertir en chatarra, pero entenderlo desde el fondo del mar ...
          Lo imaginas en dinámica. Aquí están los aviones volando, son vistos por el radar SAM. Se disparan misiles, se vuelven inerciales y se envían por equipos de radio, el radar no los ve, hasta que el cohete "por el mango" es llevado al avión. En el peor de los casos, el piloto detectará la radiación infrarroja, comenzará una maniobra, pero incluso entonces el radar SAM ajustará el vuelo de los misiles.
          Y propones lanzar misiles "en algún lugar en la dirección equivocada" cuando llegan al área, cortan el AHSN: el enemigo capta su radiación incluso antes de que el AUGSN detecte el objetivo, la maniobra antimisiles y la defensa antimisiles entran en la leche, no hay nadie para ponerlos.
          El radar Zagorizontyne no poseía tales capacidades, ni las posee. Ganamos, la derrota de los objetivos de superficie en las últimas enseñanzas fue solo después de la exploración.
          1. alstr
            alstr Abril 5 2018 20: 47
            +1
            Sí, es fácil de retirar. Es solo que un localizador de escolta de misiles muestra un cohete en cierto punto. Algo como esto se lleva a cabo, por ejemplo, disparando a objetivos terrestres en el S-300/400.
            Es decir Sí, el cohete arranca "en algún lugar en esa dirección", y luego el AGSN se enciende.

            Además, en el S-300 (no sé sobre el resto) había un modo de disparo para el bloqueador: esto es cuando en lugar de 2 misiles, 3 se lanzan hacia la mayor interferencia. El primer cohete funciona como explorador, el resto según sus datos son inducidos.

            En cuanto a los radares sobre el horizonte, aquí hay una cita de VIKI (está claro que con certeza es malo pero aún así):
            "Sin embargo, solo las versiones anteriores del radar Sky Sky no pueden controlar la orientación de misiles o los radares sobre el horizonte como Sunflower-E, mientras que Opponent-GE, Gamma-DE están diseñados para detectar objetivos con un EPR de aproximadamente 0,1 m2 a una distancia de 240 km con la precisión necesaria para el lanzamiento [41] Las nuevas versiones del sistema Sky-M (55ZH6M) también permiten el uso de tres radares integrados a la vez en el rango del medidor (modificación Sky-VCA), decímetro (modificación oponente-G) y centímetro Gamma-C1. Al combinar y superponer entre sí incluso señales reflejadas muy débiles, el sistema informático le permite recibir una firma completa de objetos furtivos, eliminando efectivamente el ruido natural y artificial ".

            Y también hay un girasol con un rango de exportación de 200 a 500 km de un avión a una altitud de 3 m.

            así que no todo es tan malo como parece.
            1. Operador
              Operador Abril 5 2018 20: 52
              +2
              El rango de detección de todos estos "Heavens", "Opponents" y "Gamma" se limita a un horizonte de radio (30-40 km) - de repente riendo
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 5 2018 23: 08
              +2
              Cita: alstr
              Sí, fácil de retirar. Solo un cohete lleva el localizador de seguimiento de cohetes a un cierto punto.

              ¿Y quién dirá un cierto punto? :))) ZGRLS?
              Cita: alstr
              Y también hay un girasol con un rango de exportación de 200 a 500 km de un avión a una altitud de 3 m.

              Derecho Repito: en ejercicios recientes, Sunflower reveló objetivos de superficie y los Caspianos los golpearon DESPUÉS DE DEFINIR OBJETIVOS :))) Es decir, ni siquiera podemos alcanzar objetivos en el Girasol TsU solamente, y esto no es un aire de velocidad, sino un objetivo de superficie (y aún no estacionario)
              Y Wikipedia ... Allí, después de todo, el Operador puede escribir fácilmente, pero usted mismo comprende que
              Cita: alstr
              Es decir Sí, el cohete arranca "en algún lugar en esa dirección", y luego el AGSN se enciende.

              Y luego todo va de acuerdo con el escenario que describí. llanto
            3. Vladimir1155
              Vladimir1155 Abril 5 2018 23: 29
              0
              no escribes con tanto detalle, los espías no duermen, ...
  39. Saxahorse
    Saxahorse Abril 5 2018 15: 15
    0
    "El portaaviones ruso Almirante Kuznetsov está entre los cinco peores de su clase en la historia de la flota mundial, según The National Interest". :)

    Sus compañeros en la competencia por el título de peor: British Eagle, French Bearn, Japanese Kaga y American Ranger.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 5 2018 23: 31
      0
      no repitas tonterías, tontos estadounidenses
  40. serg2108
    serg2108 Abril 6 2018 00: 24
    +2
    Normalmente pintada ... Andrei está esperando la continuación! portaaviones más cortos para ser .... bebidas
  41. Kostya1
    Kostya1 Abril 8 2018 11: 22
    +3
    Las grandes mentes navales, después de mucha deliberación, en 1972 llegaron a la conclusión de que cualquier niño es obvio desde el comienzo de los años 40: los barcos no pueden operar en el área de cobertura de los aviones enemigos sin cobertura aérea. riendo Pero, ¿cómo iban a utilizar, al infierno construido, barcos de la zona oceánica? Bueno, decidimos que necesitábamos AB, así que construye AB, y no esta mierda, de propósito y nombre desconocidos. riendo (que en la primera oportunidad se canceló por cortar).
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 8 2018 12: 37
      +1
      Cita: Bone1
      ¿Y cómo iban a usar, al infierno construidos, barcos de la zona oceánica?

      Bueno, por 72, no estaban demasiado muertos :)))
      1. Kostya1
        Kostya1 Abril 8 2018 16: 15
        0
        ¿Por qué solo a 72? -¿Al final de 90x que la situación ha cambiado y que varios no-soviéticos soviéticos lograron cubrir NK en la zona oceánica? -Y no pudieron cubrirse.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 8 2018 17: 01
          +1
          Cita: Bone1
          ¿Por qué solo a 72? -¿Al final de 90x que la situación ha cambiado y que varios no-soviéticos soviéticos lograron cubrir NK en la zona oceánica? -Y no pudieron cubrirse.

          En el océano, sí, pero sería más simple aplastar a AUS con al menos un TARK en sus costas.
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 8 2018 13: 02
      0
      Gorshkoa no era una gran mente, su tarea era burocrática, cuanto más barcos, más personal sotava, más su vanidad, los barcos oceánicos se construyeron para esto, y luego decidieron construir los AB también, y así arruinaron el país porque el apetito creció. Wise Amelko era para los submarinos nucleares, para los submarinos, para los buscaminas, para el IPC, RTO, Watchdogs 1135 (por cierto, el océano, si realmente confías en Cuba), es decir, lo que realmente crea la seguridad del país ... pero las ollas eran demasiado experimentadas en el suelo, y a estos monstruos se les ocurrió un despegue veterinario, sobre la esencia de Kuzya, el único AB que no se puede llamar un error de construcción naval.
      1. Alexey ra
        Alexey ra Abril 9 2018 14: 13
        +4
        Cita: vladimir1155
        Wise Amelko era para los submarinos nucleares, para los submarinos, para los buscaminas, para el IPC, los RTO

        Sí ... solo a mediados de los años 80, un avance independiente de los submarinos nucleares en el Atlántico fue extremadamente difícil. Si la flota se desarrolló de acuerdo con el programa Amelko, habría sido necesario conducir los submarinos nucleares a las fronteras de la OLP enemiga para su sacrificio, como en el Golfo de Finlandia en 1943.
        Cita: vladimir1155
        pero las macetas resultaron ser demasiado experimentadas en el piso, y a estos monstruos se les ocurrió un despegue veterinario

        Mwa, ja, ja ... ¡los fenómenos del despegue vertical son una creación de Ustinov, no de Gorshkov! Gorshkov exigió las pr. 1160 y 1153 completas.
        Por cierto, fue a través de los esfuerzos de Amelko que 11435 se transformó de la larva de un portaaviones normal (con una catapulta) a un TAVKR exclusivamente con un despegue de trampolín. Y fue Amelko quien cerró todo el trabajo en la catapulta del barco.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 9 2018 14: 40
          +3
          Alexey, bienvenido!
          Con Vladimir 1155, no hay ningún punto especial en unirse a la discusión, por desgracia, el oponente claramente no es adecuado
        2. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 9 2018 18: 44
          0
          Bueno, el Atlántico es algo más ancho y profundo que el Golfo de Finlandia ... y explícame la mecánica, tal vez no entiendo algo, ¿por qué es una catapulta difícil, si todo funciona con un trampolín? ¡Amelko lo hizo bien, tres potencias mundiales de cuatro eligieron un trampolín!
    3. Cyril G ...
      Cyril G ... 4 Mayo 2020 22: 05
      +1
      El concepto de utilizar la "Flota original de Gorshkov" es un caso muy difícil y descuidado.
  42. Kostya1
    Kostya1 Abril 8 2018 17: 02
    +1
    ¿Qué tiene que ver la mente de Gorshkov con eso? La Armada de la posguerra no tenía una idea clara de qué flota se necesitaba y para qué tareas. Mire la idea del desarrollo de la Armada de los Estados Unidos después de la guerra. La Fuerza Aérea tiene armas nucleares, el ejército está en camino, ICBM, y la flota no tendrá nada que triar. , subordinarán a algún ejército y cortarán la financiación, que simplemente no intentaron y los hiperportadores diseñados y los aviones superpesados ​​en el AB plantaron, encontraron una salida en la creación de Palaris, pero tenía un alcance de 1400 y necesitaba un portaaviones, eligieron un submarino nuclear. El nuestro, como siempre, estaba destrozado, pero ya en los años 70 aparecieron BR intercontinentales en el submarino: ¿por qué necesita un portaaviones si puede golpear a cualquier objetivo desde la base? Colóquelo en el pontón y arrástrelo de un lugar a otro (análogo marino del Topol), ¿por qué entonces el submarino transportista con gran valor? Y la creación de nuestra flota de barcos en la zona oceánica, generalmente más allá de lo razonable, ¿cómo te imaginas mantener un contacto constante entre el NK y los submarinos nucleares? (saldrá de él en cualquier momento dando velocidad máxima), sin mencionar que nuestro NK con UE no nuclear. Incluso de acuerdo con la experiencia de 2MV, la guerra antisubmarina, incluso cerca de sus bases, fue extremadamente complicada en organización y costosa en términos de recursos y medios, y luego el BOD llegó y hizo un susurro en el suelo del Atlántico y corrió a casa sollozando portadores de misiles yanquis bajo el agua. Incluso si, bueno, en una fantasía muy grande que el BOD soviético proporcionara control durante todo el año y minuto a minuto de cada APR, ¿quién le permitiría atacarlo en el momento del lanzamiento de los misiles?
    1. Pacífico
      Pacífico Abril 13 2018 04: 45
      +1
      Cita: Bone1
      ..... ¿cómo te imaginas mantener un contacto constante entre el NK y los submarinos nucleares? (saldrá de él en cualquier momento dando velocidad máxima), sin mencionar que nuestro NK con UE no nuclear. ....

      Incluso mientras apoyaban, se mantuvieron en contacto con barcos individuales durante días. Aquellos. suficiente para garantizar su ahogamiento. Podría haber sido más largo, pero aparecieron "tíos grandes": los mismos portaaviones con un grupo de barcos y la "diversión" terminó.
      En realidad para esto, se necesitan portaaviones. Pero ya para asegurar nuestros barcos.
  43. Xscorpion
    Xscorpion Abril 8 2018 20: 00
    +1
    ¿Dónde está la contradicción? Estoy esperando una disculpa por "tonterías"


    Bueno, claramente estás insinuando que se garantizará la destrucción del 80 por ciento de los aviones. El 80 por ciento y hasta el 80 por ciento son dos cosas diferentes. Hasta el 80 por ciento puede significar 0 y el 80 por ciento significa 80 por ciento. Así que intenta hacer propuestas correctamente. Y luego demanda disculpas

    En teoría sí. Pero en la práctica, era muy susceptible a EW y, por lo tanto, solo un optimista incorregible podría capturarlo con la esperanza de que capturara algo allí.


    Bueno, es decir, ¿estás confundido por el sistema de guía inercial? Y el hecho de que actualmente esté presente de una forma u otra en casi todos los misiles modernos de todo tipo no te molesta. Puedo sorprenderte, pero incluso los misiles antiaéreos, incluso desde el S-400, tienen un sistema de guía similar. y qué tipo de impacto estuvo expuesto a la guerra electrónica. Especialmente en los años 70, por ejemplo. Solo la adopción de este misil, obligó a los Estados Unidos a desarrollar urgentemente nuevos medios de contramedidas electrónicas. Los problemas eran, por supuesto, pero estos eran solo objetivos grandes como un crucero o un portaaviones fueron capturados sin problemas, incluso en presencia de interferencia, además el misil que viene con el GSN apagado tiene un sigilo serio y puede acercarse al objetivo sin ser notado. Sí, si usa un GSN activo desde el principio, el rango de captura del objetivo también es bueno:

    La efectividad de los objetivos de puntos de golpe se confirma mediante pruebas. Si un objetivo naval fue alcanzado por una carga normal no nuclear, un misil que entra en la nave objetivo causó daños que podrían dañar el portaaviones o el crucero
    Al disparar a objetivos puntuales, el cabezal de referencia controla el objetivo en dos planos y emite señales de control al piloto automático. Cuando se acompaña del ángulo de la antena en el plano vertical alcanza un valor predeterminado, se emite una señal para transferir el cohete a una inmersión hacia el objetivo en un ángulo de 30 ° con respecto a la horizontal. En el sitio de buceo, el control se lleva a cabo en los planos vertical y horizontal de acuerdo con las señales del equipo del sistema de referencia. Socavando la carga H se lleva a cabo en contacto con el objetivo, y la carga M - en la señal del equipo del sistema de referencia. El rango de detección de un avión de transporte tipo crucero es de hasta 340 km, el rango de captura y seguimiento es de 250-270 km. La ojiva explosiva-acumulativa (carga N) pesa aproximadamente 900 kg, de los cuales aproximadamente 600 kg es el peso de un explosivo. Al socavar, el eje del chorro acumulativo se dirige hacia abajo (en ángulo con el eje del cohete).
    Entonces, Andrey, me temo que volviste a leer un libro con el título aproximado "Memorias y revelaciones de un piloto ebrio en los años de la Guerra Fría" y lo tomaste como verdad.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 8 2018 20: 56
      +2
      Cita: Xscorpion
      Bueno, claramente estás insinuando que el 80 por ciento de la aeronave será garantizado destruido. El 80 por ciento y hasta el 80 por ciento son cosas diferentes.

      Sigamos leyendo lo que está escrito :))) Y escribí claramente, hasta 80%. Pero sí, las pérdidas habrían sido colosales.
      Cita: Xscorpion
      Así que intenta hacer oraciones correctamente y luego pide una disculpa.

      Y usted, señor, es insolente e insolente. Yo escribi
      En este caso, la pérdida probable puede alcanzar 80% de la composición especificada

      ¿Te parece que quise decir algo más y tú, sobre la base del hecho de que me das un ejemplo, me instruyes a hacer oraciones correctamente?
      Cita: Xscorpion
      Bueno, es decir, ¿estás confundido con el sistema de guía inercial? ¿Y el hecho de que actualmente está presente de una forma u otra en casi todos los misiles modernos de todo tipo no te molesta?

      Nada me molesta ¿Te escribí qué?
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Pero en la práctica, estuvo muy expuesto a EW y, por lo tanto, comenzó con la esperanza de capturar algo que solo un optimista incorregible podría.

      ¿Ahora usted mismo piensa en cómo el EW puede afectar la inercia del cohete soviético?
      AGSN era débil, su inmunidad al ruido era muy baja, por lo que era imposible lanzarlo en la inercia con la esperanza de que agarrara algo. Era necesario esperar hasta que el GOS activo capturara el objetivo antes del lanzamiento del cohete.
      Cita: Xscorpion
      Entonces, Andrei, me temo que vuelves a leer algún tipo de libro con un título aproximado "Memorias y revelaciones de un piloto ebrio durante la Guerra Fría"

      No, hablé con quienes volaron el Tu-22М3
  44. Pacífico
    Pacífico Abril 13 2018 04: 30
    +1
    Vladimir1155,
    Te sorprenderás, pero AUG puede estar "oculto". Esto fue enfrentado por estadounidenses y japoneses en la Segunda Guerra Mundial en el Océano Pacífico. Y ahora también hay guerra electrónica.
    Imagínese: despega de la cubierta del sml AWAC y vuela para patrullar unos 300-400 km. De Verdad? De Verdad. Luego comienza a trabajar a una distancia de 300-400 km del AUG, de hecho, para esto se crean.
    Pregunta: ¿dónde buscarás AUG?
    Respuesta: el área del círculo a 300 km será = 282 kilómetros cuadrados (Pi x R x R). Además, durante el vuelo del AWACS en la zona de patrulla, el AUG partirá del punto de despegue por otras 740 millas (15 km). Por lo tanto, uno tendrá que buscar ya en el área de 27,8 337 kilómetros cuadrados.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 13 2018 14: 25
      -1
      son todas tus fantasías, puedes verlo desde un satélite visualmente y reducir al mínimo el círculo de búsqueda, las nieblas no siempre son como las tuyas, son raras en los mares del sur y los aviones no tripulados también pueden destruirse
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 16 2018 14: 36
      +1
      Cita: pacifico
      Te sorprenderías, pero puedes ocultar el AUG. Esto fue enfrentado por los estadounidenses y los japoneses en la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico.

      Mucho más tarde se encontraron con esto :)) En 80-x y 90-x hubo casos en que AUG se salió de control, no solo el nuestro, sino también estadounidense, cuando practicaban en el estilo de "azul contra rojo"
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 18 Mayo 2018 15: 37
        0
        en casos raros, esta no es la regla, como regla general, el AUG se determina con precisión
        1. bugagich
          bugagich 20 Mayo 2018 09: 18
          0
          determinado cuando necesitan sacudir los músculos o en LAN, en Siria, donde está el hilo.
          Pero en la siembra. en el Atlántico o en el Pacífico, por el contrario, no quieren, encontrará AUG por accidente.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 20 Mayo 2018 09: 23
            0
            Si escribes con calumnias, los submarinos se detectan por casualidad en los océanos, pero los AUG están garantizados y se detectan rápidamente
            1. bugagich
              bugagich 20 Mayo 2018 12: 56
              0
              pero AUG está garantizado y se detecta rápidamente

              cual es la garantia ¿Cómo se garantiza esto? ¿Puedes describir el proceso?
              No digo que AUG sea invisible, no. pero descubrir su tarea no es en absoluto trivial.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 20 Mayo 2018 21: 16
                0
                En comparación con la búsqueda de submarinos en el océano, la tarea de detectar un AOG es trivial y simple Imagen de satélite de 1 var, coordenadas, designación de objetivo 2 radar de var, coordenadas, lanzamiento de 3 ruidos de var, aproximación de aug, lanzamiento desde bajo el agua
                1. bugagich
                  bugagich 22 Mayo 2018 11: 58
                  0
                  Cita: vladimir1155
                  comparado con la búsqueda de submarinos en el océano

                  ¿Por qué oponerse entre sí que deberían complementarse, actuar en combinación? Después de todo, ¿no crees que el éxito de los tanques no depende de las acciones de la infantería o viceversa?
                  Por ejemplo, en un AUG, generalmente deberían seguir 1-2 alces (si no es un AUG rápido). Lo que, naturalmente, fortalece la orden de OLP. Además, si cubre las embarcaciones con aviación, entonces el arrastre se convierte en una tarea muy difícil. Y viceversa, sin cobertura de aire, solo pueden confiar en su propio GAS, cuyo alcance es mucho menor que el alcance de los aviones PLO. Por la misma razón, no pueden usar la principal ventaja de nuestros misiles: alcance, es decir se ven obligados a subir a la OLP AGO ...
                  Resulta que, lamentablemente, no recuerdo quién lo dijo, parece Cap 1rana Bagryantsev que "nuestro bote puede abrir el AUG solo por accidente".
                  Cita: vladimir1155
                  1 imagen satelital var

                  Visualmente, te cansarás de ver el océano. Para esto, se les ocurrió RTR y radar. Para trabajar en ACG, se necesitan satélites que brinden datos en tiempo real. Tal sistema en los días de la URSS era la leyenda del CICR, que incluía satélites RTR pasivos y activos con un radar. La experiencia de la leyenda del CICR no fue del todo exitosa. Podría brillar en 1 distrito cada 2 días y solo por un minuto y medio. Debido a limitaciones masivas, los satélites activos del CICR estaban equipados con radares de alcance de metro, lo que significaba que solo podían ver objetivos grandes a una distancia de aproximadamente 400 km. Pero este portaaviones o petrolero no pudo reconocerlo. Era habitual cuando nuestro MPA voló a un área determinada, y en lugar de un portaaviones, encontró el mismo petrolero. Se requería reconocimiento adicional por aviación.
                  Quizás el futuro esté en los satélites. Sólo el tiempo dirá. Pero en ese momento era costoso, poco práctico e ineficaz. Y ahora el costo de los programas espaciales es más costoso que cualquier otro.
                  Además, debe comprender que esto no toma tan poco tiempo.
                  Sí, y el radar funcionará después del descubrimiento de algo sospechoso RTR, donde estos satélites del radar ya serán redirigidos. Y para esto, es posible que deba ajustar la trayectoria ...
                  Sí, y RTR no es un hecho que detectarán algo. AUG usa los modos operativos emcon. Aquellos. limita la radiación Los modos principales A - silencio de radio completo, B - funciona en frecuencias civiles y C - cuando está completamente activo. Por ejemplo, emcon a mode puede usarse durante el mal tiempo para perderse por completo. El modo Emcon b te permite esconderte cerca del tráfico civil activo ...
                  Cita: vladimir1155
                  aproximación aug, lanzamiento desde posición submarina

                  Como escribí anteriormente, es poco probable que el barco pueda acercarse al AUG e incluso detectarlo: el alcance del avión PLO es mucho mayor que el del barco GAS. Aquellos. Alguien tiene que darle los ojos. Estos ojos pueden ser aviones AWACS. Y si estás en el océano y desde la costa, tardarán mucho tiempo en llegar o no llegarán, ¿quién señalará al adversario principal?
                  O llegaron, volaron, no tuvieron tiempo de explorar nada, pero ya estaban siendo recibidos por intercepciones, ¿qué deberían hacer?
                  La respuesta es obvia: necesita sus propios AWACS con una cubierta de luchador. De nuevo, ¿dónde? - Sí, solo con tu propio AB ...
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 22 Mayo 2018 16: 29
                    0
                    Gracias por la respuesta detallada, el reconocimiento de patrones ahora está muy desarrollado, por lo que no necesita ver visualmente toda el área del agua, el programa en sí mismo indica objetos sospechosos y el operador solo verifica. El desarrollo de la agrupación de satélites es importante y necesario, los programas y las tecnologías se actualizan y todos son más baratos que AB. Todo lo que escribes se refiere a autoscatories alejados de tu territorio. Cerca de sus costas hay aviones de perforación, aviones de combate y aviación de largo alcance. Y la flota de mosquitos y las fragatas, BOD todavía están allí. Trillado, pero AB no es necesario para defender sus costas, sino para atacar objetos lejanos, ego que nadie ha negado. ¿Tiene la Federación de Rusia esa tarea y qué importancia tiene en comparación con la seguridad de su territorio que todavía no se implementa de manera suficientemente confiable?
                    1. bugagich
                      bugagich 25 Mayo 2018 18: 33
                      0
                      Cita: vladimir1155
                      El reconocimiento de patrones está actualmente muy desarrollado, por lo que no necesita ver visualmente toda el área del agua, el programa en sí mismo indica objetos sospechosos y el operador solo verifica

                      parece que no tienes idea de cómo funciona todo. No quise decir en absoluto que una determinada persona debería sentarse las 24 horas del día sin dormir y descansar. Bueno, no funciona así. Además, la atmósfera también interfiere con la óptica ... las condiciones climáticas.
                      la óptica ya está dirigida a un objetivo específico.
                      si estás interesado. entonces, en este momento, se ha lanzado un sistema liana para reemplazar la leyenda. ya existe una órbita más alta, por lo que los oponentes no tienen los medios para destruir estos satélites. aunque, como lo ha demostrado la historia / práctica, esto no se resuelve por mucho tiempo. además se "ahogan".
                      Entonces, la liana en realidad funciona con el mismo principio. aquellos. Satélites con RTR y radar. Hasta donde yo sé, todavía está en la etapa de ajuste y prueba. y no está claro cuántos satélites habrá en total. Está claro que no podrá reemplazar completamente la aviación en este asunto. hablar, por supuesto, sobre ella de todos modos, es lo mismo que hablar de un caballo esfero ... pero, sin embargo, nadie canceló la física. y no dicen al costo, pero de alguna manera se filtró información sobre el costo de algunos objetos en la tierra, no los satélites mismos, para este sistema. y el costo de solo uno se llamó a 0,9 manteca de cerdo ... en general, no se tiene en cuenta lo que escribí anteriormente: el costo de los programas espaciales siempre ha sido el más alto. y hasta ahora permanece.
                      Cita: vladimir1155
                      El desarrollo de la agrupación de satélites es importante y necesario.

                      totalmente de acuerdo. pero uno no puede considerarse aislado del otro. estás tratando de demostrar que el enroque sin peones será tan efectivo como el enroque con peones, pero sin una torre ... pero el punto es que necesitas torres y peones.
                      no niegas que en tierra no puedes prescindir de la aviación a pesar de los sistemas de defensa aérea ... entonces, ¿por qué no está en el mar? exactamente. Usted citó a los portadores de misiles como ejemplo. entonces Gorshkov, en un momento él estaba muy consciente de esto. y en vista de esto, desarrolló MPA. aunque en realidad era una terrorista suicida, pero en realidad era la única herramienta efectiva contra AUG (bueno, al menos de alguna manera).
                      solo ahora, como tal, no está allí, todos los aviones restantes se transfieren a SÍ. y si lee Deneets, comprenderá de qué se trata cuando la flota no tiene su propia aviación (en este caso, su componente). y la función MRA puede ser realizada efectivamente por los mazos, que los Yankees han practicado durante mucho tiempo. simplemente no con pérdidas tan terribles como las que tenemos en el AMP, según los cálculos del 24 Instituto Central de Investigación de la Marina.
                      Cita: vladimir1155
                      Todo lo que escribes se refiere a autoscatories alejados de tu territorio. Cerca de sus costas hay ejercicios, cazas y aviación de largo alcance.

                      Una vez estábamos todos perplejos ante la ausencia de una clara doctrina naval. ahora lo es, léelo. Está claro que aún no es factible. pero aun así lo es. y según ella, no deberíamos sentarnos cerca de nuestras costas. También le aconsejo que lea los conceptos básicos de la política en el campo de las actividades navales de la Federación de Rusia hasta la edad de 30 años. el documento fue publicado a fines de julio del año pasado, no recuerdo la fecha exacta. Será muy informativo para usted.
                      También debe comprender que es muy importante hacer las fronteras de defensa lo más lejos posible de sus costas, por qué todo está escrito allí.
                      Cita: vladimir1155
                      Cerca de sus costas hay ejercicios, cazas y aviación de largo alcance.

                      hay, pero hasta ahora no es suficiente. El costo de AWACS es muy considerable. y si lo usa con AB, su número se reduce. Creo que está claro que no comparo el costo de un avión con el costo de AB ...
                      pero esto también elimina el costo de los aeródromos, que perdimos con el colapso de la URSS.
                      En los años 60, cuando en Estados Unidos se consideró la cuestión de construir un "superAW" (después de la oración), se produjo un gran ruido en el Congreso: todo dependía del costo. desde que realizaron la investigación, resultó que una base aérea comparable cuesta exactamente el mismo centavo que este "superAV", en el que se convirtieron los nimits. solo los AB también tenían ventajas en términos de movilidad, lo que a largo plazo significaba que serían equivalentes a más de la primera base aérea ...
                      SÍ, esta es la videoconferencia. y necesitamos aviones en la subordinación de la Marina. Lo escribí arriba - refiérase a la experiencia de Denec. Sí, y ahora son extremadamente insuficientes.
                      Como resultado, AB en realidad sale más barato que construir la infraestructura de la "aviación antiaérea" ...
                      Cita: vladimir1155
                      Y la flota de mosquitos y las fragatas, el BOD sigue ahí

                      ¿Cuál es nuestra flota de mosquitos? ¿Cómo enfrentarás al AUG con una flota de mosquitos? esto, disculpe utopía, el original. Sin embargo, los barcos de la zona oceánica son extremadamente pocos. Bueno, de nuevo, a pesar de la enredadera, necesitarás un reconocimiento adicional por aviación.
                      más un argumento como el momento de acercarse SÍ (por ejemplo) a AGO. aquellos. es necesario detectar AUG, elevar el número necesario (esto es importante) de aeronaves y volar hacia él. donde estos aviones esperarán las cubiertas en el aire, y no hay garantía de la derrota del AUG. Tampoco hay garantía de que el AUG no complete su misión durante este tiempo. ¡porque lo principal es no dejarla completar la tarea!
                      Cita: vladimir1155
                      Trillado, pero AB no es necesario para defender sus costas

                      Tenemos una gran longitud de fronteras marítimas, pero debajo de cada arbusto no encontrarás un campo de aviación ...
                      en vista de lo anterior, y en defensa de AB hay un lugar, un poco más.
                      Cita: vladimir1155
                      y para atacar objetos en la distancia, nadie lo negó

                      Lo niego y no solo yo lo siento, pero es ridículo decir eso. aquí puedes sentir los viejos clichés populistas que se originaron en la URSS con el folleto de Jruschov: "armas de agresión" ... pero estos no son más que clichés estúpidos. AB es un componente de una flota "equilibrada". la flota no puede ser "ofensiva" o "defensiva". puede ser costero, después de todo, u oceánico. pero no "para el ataque". ¿No considera los tanques como armas "ofensivas" o "defensivas"? Pero, por ejemplo, Pedro el Grande, ¿es un barco "ofensivo" o defensivo? Es absurdo decirlo. Las acciones de la flota son inseparables de las acciones de las fuerzas terrestres. Kuznetsov también escribió que la flota está obligada a apoyar los flancos de las fuerzas terrestres desde el mar. aunque hay otras tareas. cuando hay una guerra no puedes solo sentarte a la defensiva, tienes que avanzar. y una flota equilibrada significa "versatilidad". aquellos. necesita al menos "cortar las comunicaciones del enemigo y así sucesivamente ... esto es lo que soñó Nikolay Gerasimovich y lo que estaba luchando con todas sus fuerzas y su seguidor Gorshkov ...
                      Cita: vladimir1155
                      La pregunta es si la Federación de Rusia tiene esa tarea y qué importancia tiene en comparación con la seguridad de su territorio, que aún no es lo suficientemente confiable.

                      Leer arriba, contestado.

                      Amenaza por cierto, pero MRA en la URSS actuó según el principio de los grupos de búsqueda y huelga, es decir, así como la aviación basada en la aerolínea estadounidense ... solo cuesta mucho más ...
                      1. Vladimir1155
                        Vladimir1155 27 Mayo 2018 21: 15
                        0
                        Gracias por la respuesta detallada. Las bases aéreas de Berg son más baratas que las AB y, lo que es más importante, insumergibles, hasta los hangares subterráneos. Los aeródromos de repuesto no son bases aéreas; generalmente son más baratos. La transferencia de la aviación es más rápida que la AB (por cierto, sobre fronteras extendidas). Usted acordó que no hay suficientes aviones AWACS, aviones en aeródromos costeros ... eso es precisamente que AB puede destruir sus programas más importantes, fuerza aérea, submarinos, defensa aérea y otros aviones con su costo exorbitante. Es un arma de ataque para la agresión contra los papúes y es necesaria solo para países con agresivos externos. política en el espíritu del neocolonialismo. Por sí mismo, AB es muy vulnerable en un conflicto con países poderosos. Kuzya servirá durante al menos 20 años, olvidémonos del programa AB durante al menos 20 años.
                      2. Cyril G ...
                        Cyril G ... 4 Mayo 2020 22: 14
                        0
                        cuando la flota no tiene su propia aviación (en este caso, su componente).


                        Y porque la Luftwaffe de ninguna manera marítima mostró resultados sobresalientes en la guerra en el mar. Y las quejas de Deniz, probablemente debido a la falta de comprensión sobre cómo usar este mismo avión, no es un secreto de que el mismo KG40 estaba bajo el control operativo de Kriegsmarine
                      3. Andrei de Chelyabinsk
                        4 Mayo 2020 23: 09
                        +2
                        Cita: Cyril G ...
                        Y porque la Luftwaffe de ninguna manera marítima mostró resultados sobresalientes en la guerra en el mar.

                        Solo la Luftwaffe mostró resultados extremadamente sobresalientes en el mar. Vale la pena una batalla por Creta, sobre los convoyes del norte, generalmente estoy en silencio
                      4. Cyril G ...
                        Cyril G ... 4 Mayo 2020 23: 20
                        0
                        No quiero comparar con el soviético mar por aviación? Normalmente, la reacción se mostró, el número de salidas no fue suficiente.
                      5. Andrei de Chelyabinsk
                        4 Mayo 2020 23: 26
                        +2
                        Cita: Cyril G ...
                        ¿No quieres comparar con la aviación naval soviética?

                        No, no lo deseo. ¿Y desde cuándo la aviación naval soviética de la Segunda Guerra Mundial se convirtió repentinamente en un punto de referencia para la calidad de la aviación naval?
                        Cita: Cyril G ...
                        La reacción negativa normal se mostró

                        Oh si. 85 aviones japoneses derribaron en broma a Gales y Ripals en poco más de 2 horas, y 430 aviones de ataque alemanes (había 180 cazas más) solo pudieron arañar a los británicos en Creta en una semana.
                  2. El comentario ha sido eliminado.
                  3. bugagich
                    bugagich 10 Mayo 2020 05: 10
                    0
                    Cita: Cyril G ...
                    Y porque la Luftwaffe de ninguna manera marítima mostró resultados sobresalientes en la guerra en el mar

                    ? esto es interesante. Te escucharé con gusto. sin sarcasmo No soy un experto en aviación.
                    Cita: Cyril G ...
                    Y las quejas de Deniz, probablemente debido a la falta de comprensión sobre cómo usar este mismo avión, no es un secreto de que el mismo KG40 estaba bajo el control operativo de Kriegsmarine

                    sobre KG40. Yo, por supuesto, confieso que no he leído ninguna fuente sobre ellos. no un experto en aviación, lo siento. pero sobre cómo al principio Raeder, luego Denets suplicó leer fv200. así que solo puedo juzgar lo que escribió Denets. a saber, el hecho de que simplemente se "aburría" de rogarles. y se los dio solo en un enfrentamiento personal en presencia del short-moustoy, mientras que incluso Raeder se negó a luchar por ello ... Goering simplemente se vio obligado a prometer "cooperar con todas sus fuerzas" (bueno, o algo así). pero como siempre (según el mismo Denets) fue solo un farol. Quizás aquí estemos hablando de KG40, no lo sé. pero, en presencia de estos fv200, la flexibilidad y la eficiencia de las kriegsmarines aumentaron significativamente, como dijo Denets. Pero siempre se les echaba mucho de menos. Como Denets insinuó (y tuvo una pelea entonces, no estrechó su mano, EMNIP), por parte de Gereng fue solo un farol, bueno, una respuesta general.
                  4. Cyril G ...
                    Cyril G ... 10 Mayo 2020 12: 13
                    0
                    Entonces, está claro que los alemanes estaban luchando en una pila de frentes, de los cuales el frente soviético-alemán era el que consumía más recursos. Y está claro que los tanques quemados y aplastados por la oruga en el Vivero FV-200 no pudieron trabajar para encontrar y detectar KOH.

                    En la lista de operaciones antibuque, no soy directamente directo con usted. Este no es mi tema a buscar, pero puedo notar que los acorazados, cruceros y docenas de destructores fueron víctimas de los Luftes. A modo de comparación, nuestras fuerzas aéreas navales hundieron 2 destructores navales (T-18 y T-36) y dañaron gravemente a 2 destructores alemanes y uno rumano.
                  5. El comentario ha sido eliminado.
                  6. bugagich
                    bugagich 10 Mayo 2020 15: 05
                    0
                    Cita: Cyril G ...
                    de los cuales el frente que más consumía recursos era el soviético-alemán. Y está claro que los tanques quemados y aplastados por la oruga en el Vivero FV-200 no pudieron trabajar para encontrar y detectar KOH.

                    Las disputas sobre esto fueron incluso antes de la guerra con la URSS. así que la kriegsmarine no tuvo suficientes aviones durante toda la Segunda Guerra Mundial.
  • Snakebyte
    Snakebyte Abril 16 2018 07: 49
    0
    Kyzmich,
    Bueno, respuesta, ¿dónde poner esta "carga completa"?

    ¿Y por qué ponerlo en alguna parte?
    Opción 1: despegue desde la cubierta, aterrizando en tierra.
    Opción 2: despegar sin carga.
    La mayoría de las fotos de despegue desde la baraja muestran solo la segunda opción. Sin embargo, el primero también se usa cuando AB está en sus costas.
    Me encontré con que consideramos seriamente el concepto de uso de combate: un enlace despega de la costa a plena carga, gasta un BC para cubrir AB, se reemplaza por el siguiente enlace, el primero aterriza en AB, reposta y vuela a tierra para recargar. El segundo enlace se encuentra debajo de la cubierta del tercero, etc. Sin embargo, la credibilidad de esto no se puede garantizar.
  • bugagich
    bugagich Junio ​​2 2018 12: 56
    0
    Vladimir1155,
    Pido disculpas por no tardar tanto en responder. Lo siento, trabajo y demás. Vi su respuesta durante mucho tiempo, pero no hubo tiempo para responder ...
    Cita: vladimir1155
    Gracias por la respuesta detallada.

    De ningún modo. No soy nada reacio a ayudar a resolverlo, pero si solo quieres resolverlo, y no solo negarlo ciegamente, en principio, hay cosas obvias ... la respuesta no fue absolutamente detallada, respondí lo más popular posible. y fue mucho más fácil para sí mismo, porque tendrías que recordar mucho y reunir muchas fuentes, y así sucesivamente ... y esto, sinceramente, tampoco habría encontrado pereza y tiempo.
    Cita: vladimir1155
    Bases aéreas Berg más baratas que AB

    de ninguna manera. Esto ha sido investigado y demostrado lo contrario.
    Cita: vladimir1155
    y lo más importante insumergible

    estupendo. Pero no son móviles y, por lo tanto, extremadamente limitados en comparación con AB ... e incluso menos flexibles. La infraestructura para la aviación no siempre es universal. Esto fue demostrado por nuestra propia experiencia. Y en consecuencia, es necesario cambiar / modernizar la infraestructura. El mismo AB, aunque no puede transportar el Tu-22m3, qué tipo de hilo, pero debido a la movilidad, no solo elimina fallas, sino que también supera las bases costeras en ventajas. ¡Esto no significa que uno deba ser reemplazado por otro! Necesitar el complejo !
    Por ejemplo, las bases costeras para aviones de alerta temprana (porque son necesarios independientemente de si hay un AB o no) y, por ejemplo, áreas donde no podemos cubrirlos con cazas, hay AB ... hay muchas variaciones.
    El número de aeródromos se redujo no solo (los tiempos de los 90, por supuesto, no fueron los mejores), sino por razones de economía.
    Y finalmente, es ridículo llamar a alguien un "portaaviones insumergible" si prácticamente no puede hundir uno ordinario ...
    Cita: vladimir1155
    Transferencia de aviación más rápida que AB

    a un cierto rango (por cierto, sobre bordes extendidos). Y ahí está. Si consideramos el ARM soviético, fue una de sus pequeñas ventajas ... es decir bajo ciertas condiciones, podríamos contar con la transferencia de mra del norte al Lejano Oriente y viceversa ... pero eso es todo ... pero AB también puede entregarlo en cualquier parte del mundo. no solo tiene que repetir las utopías, por ejemplo, amamos la paz y no necesitamos en ningún lado, ¡necesitamos, incluso así! Esto muestra la situación de mucho tiempo en geopolítica y otros matices. Y de nuevo, ¡mi propia doctrina naval! Usted, según tengo entendido, aún no lo leyó ...
    Y en vano.
    Cita: vladimir1155
    Usted acordó que no hay suficientes aviones AWACS, aviones en aeródromos costeros ... es decir, AB puede destruir sus programas más importantes, VKS, PL, defensa aérea, etc.
    Lo siento, pero juzgar que este es el mejor ... para decirlo suavemente: rarezas ...
    Por encima de ti, arrojé un enlace a lo que tus colegas insinuaron. Lee a quienes perdonas, no recuerdo cómo llamaron, sino a personas que no son solo autoridades, sino aquellos que cocinaron en esta sopa toda su vida consciente y la pasaron estudiando este tema desde adentro.
    Sería imprudente descuidar sus opiniones. Y como usted mismo no lee, quitaré la pantalla de la versión electrónica. Solo hay reflexiones sobre la "asimetría" soviética, por ejemplo

    Cita: vladimir1155
    Las armas de ataque AV para la agresión contra los papúes son necesarias solo para países con una política exterior agresiva en el espíritu del neocolonialismo.

    deja de repetir cosas estúpidas como un mantra ... bueno, la verdad es que se ve de esa manera.
    Cita: vladimir1155
    Por sí mismo, AB es muy vulnerable en un conflicto con países poderosos.

    bueno ... la misma respuesta que la línea de arriba. He refutado estas sus declaraciones anteriores. a lo que nuevamente repites sin fundamento los viejos sellos. solo entiendo que estos sellos no nacieron para la Armada o el Estado Mayor de la URSS, sino específicamente para el laico. y el Estado Mayor General y la Armada misma siempre fueron conscientes de lo absurdo de aquellos.
    Cita: vladimir1155
    Kuzya servirá durante al menos 20 años, olvidemos el programa AB durante al menos 20 años.

    para poder obtener al menos algo en 20 años es necesario trabajar hoy. AB no es un problema momentáneo de nuestra flota, es fundamental, más bien. y tales problemas no se resuelven en el nivel de construcción de un barco, nos enfrentamos a una reestructuración completa de la flota.
    según algunas señales, ya está yendo, como me parece ...
    1. Cyril G ...
      Cyril G ... 4 Mayo 2020 22: 17
      0
      Esto ha sido investigado y demostrado lo contrario.

      Oh, cómo. ¿Y tienes un enlace a la prueba?
      1. bugagich
        bugagich 10 Mayo 2020 04: 27
        0
        se trataba del libro de Polmar. Estoy seguro de que hay una red ... google.
  • bugagich
    bugagich Junio ​​2 2018 13: 23
    0
    Vladimir1155,
    Pido disculpas; la segunda imagen no se carga ... Trataré de repetir
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Junio ​​9 2018 20: 37
      0
      gracias por la respuesta detallada, de hecho me acabas de agregar argumentos, aquí los autores de tu foto no entienden lo que escribieron ... contaron nota de la Armada, junto con el componente de seguridad más importante de Rusia y la URSS, es decir, apl, y resultó que en lugar de toda la flota, puedes construir 10 embarcaciones dudosas ... Estoy a favor de los submarinos nucleares, los submarinos, son más importantes que la capacidad de bombardear a los papúes. En cuanto a la geopolítica, explicaré como especialista del más alto nivel. Estados Unidos gobierna el mundo entero y obtiene ganancias a través de la impresión incontrolada de la moneda mundial y asegurando el control global de las corporaciones financieras e industriales transnacionales, incluido Estados Unidos que controla la economía rusa a su discreción. La Fuerza Aérea de los EE. UU. Y la Fuerza Aérea de los EE. UU. No están destinadas al control o control, sino a la intimidación y el castigo público de los perpetradores. Y Rusia no puede recibir dividendos de otros países y, por lo tanto, no tiene sentido asustarlos. Incluso en Siria, la Federación de Rusia desempeña el papel de un backstage del mundo detrás de escena que planea desestabilizar y atraer a terceros países allí para recoger carbón con las manos equivocadas. Además de aumentar las ventas de armas y bloquear la ruta de tránsito de gas de Qatar a la UE, Rusia no tiene intereses allí, no necesita AB.
      1. bugagich
        bugagich Junio ​​10 2018 08: 22
        0
        Cita: vladimir1155
        esencialmente me acabas de agregar argumentos

        desafortunadamente, aunque sus argumentos son muy débiles, o más bien, fundamentalmente erróneos.
        Cita: vladimir1155
        consideraron observar la flota VKS, junto con el componente de seguridad más importante de Rusia y la URSS, es decir, apl, y resultó que en lugar de toda la flota, se podrían construir 10 embarcaciones dudosas

        Lea cuidadosamente. está escrito allí:
        "en lugar de enviar componente de las fuerzas antiaéreas", y no toda la flota ...
        y aún no 10, sino 20:
        "más de 20 tales AB con 1 aviones a bordo "
        Cita: vladimir1155
        Estoy a favor de los submarinos nucleares, los submarinos son más importantes que la capacidad de bombardear a los papúes.

        entonces te explican que AB no es solo para "oportunidades para bombardear a los papúes". Estos submarinos son terroristas suicidas sin AB.
        Estoy tratando de explicarle que si nos negamos a AB, entonces tendremos que buscar otros medios alternativos para garantizar que se cumplan las tareas que tradicionalmente se asignan a AB.
        en nuestro país, esto se llama la "respuesta asimétrica" ​​... pero el ejemplo anterior muestra que tal asimetría resultó ser mucho más costosa que AB y mucho menos efectiva. o más bien ni siquiera acorde.
        y otros costos aún no se han tomado, como los mismos satélites, MRA, etc. y todo esto solo para reemplazar una clase de barcos ... bueno, ¿no es absurdo?

        trata de alejarte de los clichés y razona con sensatez. Ya te he preguntado: ¿por qué reconoces la necesidad absoluta de la aviación en tierra, a pesar de los sistemas de defensa aérea, pero la niegas en el mar?
        Cita: vladimir1155
        Y Rusia no puede recibir dividendos de otros países y, por lo tanto, no tiene sentido asustarlos

        quizás valga la pena no intimidar, sino demostrar que podemos proteger ...
        Dije, lee la doctrina naval. y luego no dirás eso.
        Cita: vladimir1155
        Incluso en Siria, la Federación de Rusia desempeña el papel de un mundo detrás del escenario que planea la desestabilización y se detiene allí

        Bueno, en general, no estamos discutiendo política ...
        Cita: vladimir1155
        Rusia no necesita AB.

        No recuerdo de quién fueron las palabras: "el rechazo de las naves capitales, hay un rechazo de la flota en principio"
        ¿Crees que necesitamos una flota? si es así, entonces se necesita AB.
        ¿Te imaginas una flota sin un submarino nuclear? No. pero sin EM? No. pero sin TFR? también no. Entonces, ¿por qué un AB marginado?

        Rusia complace trabajar en AB. eso, sollozos, pero ya hecho. confundir solo "fieltro".
      2. bugagich
        bugagich Junio ​​10 2018 09: 37
        0
        Cita: bugagich
        para reemplazar una clase de barcos

        aquí me corregiré Al final, incluso la URSS llegó a la necesidad de construir un AB. dejar peculiar al principio. desde la rampa 70 "0" ChSZ ha estado ocupado constantemente. El siguiente buque portaaviones fue colocado el día del lanzamiento.
        y como resultado, mire 11437. y el proyecto también incluyó su próxima hermandad, para cuya construcción las entregas a ChSZ ya han comenzado. se planeó una serie completa de hasta 4 barcos, siempre que antes de la puesta en marcha de la flota, la base de la flota fuera otras 2 hermanas 11435 y 11436: Kuznetsov y Varyag ... es notable que 11438 ya hubiera perdido RCC, lo que significaba que sería un análogo completo de los Yankees Nimits.
        y esto es después de casi 20 años ... debes estar de acuerdo, la URSS sufrió este camino.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Junio ​​10 2018 20: 43
          0
          No confío en los cálculos, donde resulta que los activos costeros y los barcos son más caros que 20 AB, por cierto no vi los cálculos en sí mismos, estas son todas palabras, y creo que la flota puede y debe rechazar grandes unidades de superficie a medida que se cancelan. y un cierto número de naves de superficie del tercer rango. Las principales fuerzas de la flota son los submarinos.
          1. bugagich
            bugagich Junio ​​10 2018 22: 33
            0
            Tu derecho a tener una opinión. Pero no se basa en el hecho de que "estas son todas palabras", sino en el hecho de que no desea leer ...
          2. bugagich
            bugagich Junio ​​13 2018 18: 36
            0
            Nuevamente, me disculpo por no responder realmente ... Tiempo, vida)
            Cita: vladimir1155
            por cierto, no vi los cálculos en sí mismos, todas estas son palabras, y creo que la flota puede y debe abandonar grandes unidades de superficie a medida que se cancelan,

            Esto es interesante que escribiste ...
            Honestamente, es horrible ... Por lo que entiendo, al leer tus comentarios, te imaginas proyectos, al menos los nuestros. Pero no puedes imaginar por qué se crearon y cómo deberían funcionar.

            Tu declaración sobre "La flota puede y debe abandonar la gran superficie" Es una vieja utopía. Y aquí no creo, no estoy intentando de alguna manera ... meter algo o levantarlo.
            Simplemente, esto se ha dicho en los últimos cien años más de una vez, pero siempre se ha refutado. No desea recurrir a la experiencia de la historia, que refuta sus creencias. ¿Por qué?

            Y se le sugirió que leyera esos mismos cálculos y le dieron el enlace, solo le proporcioné conclusiones. Pero te negaste a leer, tu conclusión es "estas son todas palabras"....
            Es decir, estas son palabras, porque no te gusta, te citaré de nuevo: "No confío en los cálculos donde resulta que la orilla".
            ¿Esto significa que si alguien dijera lo contrario, entonces lo tomarías como un axioma? Por supuesto. Esto significa que no quieres pensar, analizar ...
            Estás cautivado por los clichés ... No te estoy diciendo que te despiertes, entiendo que esto no es real, desafortunadamente.

            Usted solo decide si es un patriota o un "pseudo-patriota".
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 Junio ​​13 2018 23: 34
              0
              Con respecto a los cálculos, "es importante no cómo contar, pero quién piensa", honestamente no puede ser, explicaré. Av cuesta $ 13 mil millones, es decir, alrededor de 260 C400, en la Federación de Rusia ahora alrededor de 350 C300. La base aérea no puede ser más cara que AB. No tiene motores, no hay casco de acero, no hay comando marino, no necesita un súper muelle de base aérea. Aunque no soy piloto, les pregunté a mis amigos, se rieron y acordaron conmigo que una base terrestre es más barata que un AB, y que los aeródromos de reserva son generalmente más baratos.
              Su observación importante es que mi idea no es nueva, y en absoluto sobre la innecesaria necesidad de los grandes NK. y su indefensión contra misiles, torpedos y aviones. Pero aquí estás escribiendo que estoy equivocado, pero ¿puedes probarlo? Donde los últimos 100 años grandes NKs demostraron ser útiles en la guerra, ejemplos, Tsushima, ... Hood, ... Bismarck, ... Yamato ..... Goslov, ... Tirpitz ... Luisitania
              1. bugagich
                bugagich Junio ​​14 2018 01: 04
                0
                qué puedo decir ... un cuento de hadas sobre un toro blanco.

                ¿Pero no trataste de leer y leer, profundizar en la pregunta? Pero no quieres probar?
                Cita: vladimir1155
                Aunque no soy piloto, les pregunté a mis amigos, se rieron y acordaron conmigo que una base terrestre es más barata que un AB, y que los aeródromos de reserva son generalmente más baratos.

                tienes un extraño drogo ... pero aparentemente, con quien te comunicas, entonces ...
                pero quién es más serio, tratando de profundizar en la pregunta.
                pero lo más interesante es esto
                Cita: vladimir1155
                y su indefensión contra misiles, torpedos y aviación

                whoo ... y piensa. y ella es la portadora de misiles, torpedos y otras cosas. Entonces, ¿por qué no se necesita en el mar? ella es la principal fuerza de ataque en el mar. y quieres privar a la flota de transportistas de este poder ...
                Cita: vladimir1155
                puedes probar

                demostrado. y más de una vez pero para ustedes "todas las palabras", "no leeré, no confío, porque no está allí como me gusta", "dicen los amigos" ...
                no puedes probarlo a menos que leas y pienses.
                Cita: vladimir1155
                Donde los últimos 100 años grandes NKs demostraron ser útiles en la guerra, ejemplos, Tsushima, ... Hood, ... Bismarck, ... Yamato ..... Goslov, ... Tirpitz ... Luisitania

                si en todas partes Las naves capitales siempre han sido un elemento disuasorio esta vez. todo tipo de asaltantes quería oponerse a ellos, ¿dónde están los nidos con las bisagras?
                recuerda yutland ... ¿no es esta batalla decidida el resultado de la Segunda Guerra Mundial? - No solo, sino de muchas maneras, y más bien, este es un factor decisivo.
                batalla a mitad de camino en el mar de coral. El primer violín ya es AB.
                Batalla del Golfo de Leyte ...
                la muerte de Yamato, ellos mismos recordaron ...
                tsushima: ¿no es una batalla de naves capitales? en ese momento lo es.
                delgado y bismarck también. ¿Y quién tiene la culpa de la muerte de Bismarck no es un antiguo pez espada del arco del piano?
                Tirpitz contuvo las fuerzas significativas de la metrópoli, solo por su existencia, y su destrucción se gastó, tanto tiempo como recursos no pequeños. y debemos recordar que en ese momento los acorazados perdieron la palma AB. aquí y recuerda la guerra en el pacífico ...
                Bueno, ¿Gustlov con Lusitania generalmente lo hace?
                te contradices a ti mismo ...
              2. bugagich
                bugagich Junio ​​14 2018 01: 19
                0
                y por cierto
                Cita: vladimir1155
                La base aérea no puede ser más cara que AB

                Les di un ejemplo cuando se realizaron estudios y resultó que no una base aérea es más costosa que un AB, pero eso una base aérea equivalente cuesta el mismo dinero que un AB con el grupo aéreo correspondiente. se calculó en los años 60. pero al mismo tiempo, AB también es móvil, lo que significa que es más rentable. No distorsiones mis palabras.
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 Junio ​​14 2018 08: 53
                  0
                  El problema de cualquier NK es su desenmascaramiento, en medio de una superficie plana del mar, no hay barrancos ni vegetación. cuanto más NK, más desenmascarado. En Tsushima, los destructores destruyeron grandes NK y los peces espada ahogaron a Bismarck. AV es un arma de ataque y no tiene sentido con una doctrina de defensa, ya que los medios costeros son más móviles, camuflados. Y la movilidad de la aviación costera no se puede comparar con el AB de movimiento lento. Una base terrestre para un candado es más segura que un AB, allí puede proporcionar defensa aérea ilimitada en términos de municiones y cantidad, hay reservas ilimitadas de combustible y municiones. e incluso aviones de varios tipos. no hay restricción en la emoción,
                  1. bugagich
                    bugagich Junio ​​26 2018 17: 45
                    0
                    No tengo tiempo para leer hasta el final, y realmente respondo.
                    Pero confundes mucho. Por ejemplo, un pez espada no ahogó a Bismarck, pero entró en la división de la caña del timón. Y sí, podemos suponer que se convirtió en una de las principales causas de su muerte, no más.
                    Y al mismo tiempo, olvidas que era un viejo biplano incluso para esa época. ¿Y de dónde voló? Sí, a partir de las secuelas, el archrail (!) ¿No es así?
                    Una vez más le pregunto: encienda la lógica ...
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 Junio ​​26 2018 21: 45
                      0
                      a principios del siglo pasado, los biplanos volaron lejos, y ahora los aviones vuelan tan rápido y lejos que el AB no tiene sentido, para la defensa, estas son armas que atacan el teatro remoto
                      1. bugagich
                        bugagich 6 julio 2018 13: 38
                        0
                        Bueno, en resumen, robó tiempo.
                        13 mil millones es el único Ford a costo completo (incluida la investigación). La serie siempre es más pequeña. y mucho más. Incluso una serie de 4 barcos reduce el costo de cada uno a casi la mitad. Digo esto como constructor naval. esta vez. el segundo es que las tecnologías de catapulta EM también se venderán, estas son dos.
                        tercero, piensas extrañamente: 260 s400 es un mito o un farol de tu parte. estos complejos, como el c300 y otros, solo funcionan por mociones y nada más. no hay 260 de ellos en absoluto. bien rango cualquier El complejo de defensa aérea no se puede comparar con el radio de acción del AUG de defensa aérea de largo alcance. es solo el alfabeto ... lo siento.
                      2. bugagich
                        bugagich 6 julio 2018 13: 42
                        0
                        y que todavía no he subido para ver el costo de 400 ... y las dudas son fuertes. No voy a llamar a mis colegas (y a nosotros, no con los desarrolladores, sino con el fabricante, un poco, pero interceptados). De alguna manera me avergüenzo ...
                      3. bugagich
                        bugagich 6 julio 2018 15: 26
                        0
                        Cita: vladimir1155
                        y ahora los aviones vuelan tan rápido y lejos

                        vuelan, sí. pero no limitado. y la efectividad de AB no disminuyó de ninguna manera. hay una disputa entre armadura y caparazón. AB agrega el rango (y en constante crecimiento, ya más allá del horizonte, en las últimas versiones de hockey ...) de detección y, en consecuencia, de intercepción y la capacidad de controlar el aire, y también aumenta (a veces múltiples) la probabilidad de destrucción y objetivos terrestres: esto es comprensible, como dos veces ...
          3. Cyril G ...
            Cyril G ... 10 Mayo 2020 17: 04
            +1
            Recuerdas que dijiste absolutamente ... ¿De dónde vienen estos llamados cálculos? Prima. Nikolsky La cosa es ciertamente valiosa, sin duda, pero cuando los mecánicos escriben sobre problemas operativos o el uso de armas, a veces se vuelve incómodo ... Y debes entender que hay portaaviones que no hay, y BVPP y aeródromos / aeropuertos aún deben construirse en todo el país. Y eso significa que aquí se derriba un soporte de un solo golpe en la pirámide de tablones de cefs de economía aeronáutica.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 6 julio 2018 13: 48
    0
    bugagich,
    bien, eres un constructor naval, ¿realmente crees que el nuevo AB será una copia de Kuzi? luego nir, y todas las campanas y silbatos, y las enfermedades infantiles se le proporcionan por décadas. Entonces, su precio es comparable al de un estadounidense, y por cierto, ¿dónde está el astillero para su construcción, usted es un constructor de barcos, tal vez en el dique seco se construirá su casco y la grúa portal monitoreará una hoja a la vez? Y soldando en la calle, ¿verdad? ¿Y luego terminaremos el muro? Los precios del C300 se toman del contrato turco, por lo que allí se consideraron instalaciones y, al parecer, también se adjuntaron otros medios necesarios para ellos en el kit. ¿Por qué entendiste que la versión marina del C 400 será tierra de largo alcance? ¿Y a quién vas a vender la tecnología de catapultas que aún no se han fabricado? En total, cinco países tienen AB reales en el mundo ... Es por eso que hay tantos proyectos que existe la posibilidad de ventas y nadie comprará AB, nadie lo necesita, un juguete costoso y pesado. con dudoso beneficio.
    1. bugagich
      bugagich 6 julio 2018 14: 00
      0