El papel de los portaaviones en la Armada Soviética.
Se suponía que este artículo continuaría el ciclo "Armada rusa. Una mirada triste hacia el futuro". Pero cuando quedó claro que el único portaaviones doméstico era el Almirante flota La Unión Soviética Kuznetsov "(en lo sucesivo," Kuznetsov ") es tan grande que categóricamente no quiere encajar en un artículo, el autor decidió destacar historia El surgimiento del primer TAKR doméstico - transportista aviación despegue y aterrizaje horizontal - en un material separado.
En este artículo trataremos de lidiar con las razones que llevaron a la URSS a comenzar la construcción de una flota de portaaviones.
La historia de la creación de Kuznetsov comenzó cuando, por primera vez en la historia de la URSS, el desarrollo de un proyecto de diseño de un portaaviones atómico con un despegue por expulsión se incluyó en el plan de construcción naval para 1971-1980. Sin embargo, 1968 también podría tomarse como un punto de partida, cuando el Nevskoye Design Bureau (PCB) del Ministerio de Industria Alimentaria en paralelo con la creación del crucero de aeronaves 1143 del proyecto comenzó a desarrollar un prometedor portaaviones nuclear del proyecto 1160.
¿Cómo sucedió que la Marina rusa de repente se interesó intensamente?armas agresión? El hecho es que en el 60-s se lanzó el complejo trabajo de investigación "Orden", dedicado a las perspectivas para el desarrollo de barcos con armamento de avión. Sus principales conclusiones se formularon en el año 1972 y se redujeron a lo siguiente:
1) El apoyo de aviación para la Armada es una tarea primordial y urgente, ya que implica el desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas navales; sin cobertura aérea bajo las condiciones de dominación de la aviación antisubmarina de un enemigo potencial, no podremos garantizar no solo la estabilidad en el combate, sino también el despliegue de nuestros submarinos con misiles balísticos y polivalentes, que son la principal fuerza de ataque de la Armada;
2) Sin cobertura de combate, operaciones exitosas del misil marino, el reconocimiento y la aviación costera antisubmarina, el segundo componente de ataque más importante de la Marina;
3) Sin una cubierta de caza, la estabilidad de combate más o menos aceptable de las naves grandes es imposible.
Como alternativa, se consideró el despliegue de una poderosa aviación naval de combate terrestre, pero resultó que para proporcionar cobertura aérea incluso en la zona costera, a una profundidad de 200-300 km, se requeriría un aumento tal en la flota y su estructura además de la existente. superará todos los límites imaginables. Lo más probable es que la aviación terrestre "falló" el tiempo de reacción: un portaaviones que acompaña a un grupo de barcos no tiene que mantener constantemente el grupo aéreo en el aire, ya que puede limitarse a una o dos patrullas y rápidamente levantar el refuerzo necesario en el aire. Al mismo tiempo, los aviones de los aeródromos terrestres simplemente no tienen tiempo para participar en repeler un ataque aéreo y, por lo tanto, solo pueden confiar en aquellas fuerzas que en el momento en que comenzó están en el área de patrulla. Sin embargo, el autor de este artículo no leyó la "Orden" en el original y no lo sabe con seguridad.
La Orden se tomó meticulosamente en cuenta la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Las conclusiones del gran almirante K. Doenitz, quien calificó la razón principal de la derrota de la flota submarina alemana "la falta de cobertura aérea, reconocimiento, designación de objetivos, etc." se confirmaron completamente durante la investigación de la "Orden".
De acuerdo con los resultados de la "Orden", el TTZ se preparó para el portaaviones, tenía que tener un desplazamiento de tonelada 75 000 - 80 000, ser atómico, tener cuatro catapultas de vapor y garantizar el basamento de un grupo aéreo no menos que aviones y helicópteros 70, incluidos cazas, ataques y aviones antipatillo. , así como aeronaves RTR, EW, AEW. Curiosamente, los desarrolladores no anticiparon el despliegue de misiles anti-barco en el proyecto 1160, se agregaron allí más tarde, a solicitud del Comandante en Jefe de la Marina, S.G. Gorshkov. TK fue transferido a Nevsky PKB para trabajo adicional.
En 1973, el diseño avanzado de 1160 fue aprobado por los comandantes de la Armada y la Armada, los ministros de las industrias de construcción naval y aviación, pero luego el Secretario del Comité Central de la UIPC, D.F. Ustinov. Exigió considerar la posibilidad de construir otro crucero pesado con aeronaves (el tercero consecutivo, después de Kiev y Minsk) bajo el proyecto 1143, pero con la colocación de catapultas y cazas MiG-23А. Resultó imposible, por lo tanto DF Ustinov exigió:
También resultó imposible, al final, "acordaron" un nuevo proyecto en 36 LA, pero en dimensiones mayores. Recibió el código 1153 y, en junio, 1974, el comandante en jefe de la Armada, aprobó el TTZ para un nuevo barco. Pero a principios de 1975, el DF. Ustinov vuelve a intervenir con el requisito de decidir qué desarrollar exactamente: los portaaviones de expulsión o los aviones que llevan cruceros con VTOL. Naturalmente, D.F. Ustinov creía que necesitábamos TAKR con VTOL. Sin embargo, los marineros todavía lograron insistir por su cuenta y en 1976 se emitió una resolución del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros de la URSS sobre la creación de "cruceros grandes con armamento de aeronaves": dos naves del proyecto 1153 se construirían en 1978-1985.
El proyecto 1153 fue un "paso atrás" con respecto al concepto de un portaaviones de pleno derecho del proyecto 1160 (ambos tenían el código Eagle). El nuevo barco era más pequeño (del orden de 60 000) y llevaba un grupo de aire más modesto (50 LA), menos catapultas: unidades 2. Sin embargo, él, al menos, permaneció atómico. Sin embargo, cuando en 1976, se completa el borrador del diseño del proyecto 1153, el veredicto es el siguiente:
Para entonces, "Kiev" ya estaba en la flota, "Minsk" se estaba completando, hace un año se estableció "Novorossiysk", y el trabajo de diseño en "Baku" se encontraba en una etapa tal que estaba claro: si se produce un retorno a las catapultas y aeronaves de despegue horizontal entonces será solo en el quinto TAKR doméstico, que ahora nuevamente tuvo que ser diseñado desde cero. En la siguiente TTZ, el número de aviones se redujo a 42, la instalación nuclear se abandonó, pero al menos se salvaron las catapultas. TAKR debía transportar aviones 18-28 y helicópteros 14, y se asumió que el componente "avión" incluiría 18 Su-27K, o 28 MiG-29K, o 12 MiG-29К y 16 Yak-141. Se suponía que el escuadrón de helicópteros estaba formado por helicópteros Ka-27 en variantes antisubmarinas y de búsqueda y rescate, así como en una modificación de la patrulla de radar.
Pero entonces surgió otro enemigo de la flota de portaaviones - N.N.N. Amelko. Consideró innecesario a los portaaviones, y propuso construir portaaviones anti-submarinos en lugar de ellos sobre la base de un barco de contenedores civil. Sin embargo, el proyecto N.N. Amelko "Halzan" resultó ser completamente inadecuado y, como resultado, el DF fue rechazado. Ustinov (en ese momento, el Ministro de Defensa), sin embargo, también se colocó una cruz en el proyecto 1153.
Ahora se pidió a los marineros que desarrollaran un portaaviones "con las mejoras necesarias", pero en el desplazamiento de no más de 45 000 t, y lo más importante, la catapulta fue anatematizada. Se cree que esta es la culpa OKB ellos. Sukhoi - su jefe de diseño MP Simonov dijo que no se necesitaba una catapulta para su avión, pero que un trampolín sería suficiente. Pero lo más probable, ese MP Simonov hizo su declaración después de que se eligiera el trampolín para el quinto crucero pesado con aeronaves, de modo que el Su-27 no estuviera "fuera del tablero" del portaaviones.
Los marineros todavía lograron "rogar" a otro 10 000 t. Desplazamiento, cuando DF. Ustinov llegó a TAKR "Kiev" en las enseñanzas de "West-81". Después de historias sobre la efectividad real del combate del ala de "Kiev" D.F. Ustinov "se mostró empático" y se le permitió aumentar el desplazamiento del quinto TAKR-a a 55 000 t. De hecho, así es como apareció el primer y único portaaviones nacional.
No hay duda de que Estados Unidos estaba extremadamente preocupado por el programa de construcción de portaaviones en la URSS y nos "desanimó" diligentemente. A medida que escriben V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky:
Cabe señalar que el autor de este artículo se encontró con publicaciones similares (artículos traducidos por autores estadounidenses en "Foreign Military Review" de 80 de XNUMX).
Tal vez hoy el "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" siga siendo el barco más controvertido de la Armada rusa, las evaluaciones dirigidas a él son tan numerosas como contradictorias. Y esto sin mencionar el hecho de que la necesidad de construir portaaviones para la Armada de la URSS y la Armada de la Federación Rusa se enfrenta constantemente a desafíos y sirve de tema de discusiones acaloradas, y la historia de su desarrollo ha adquirido muchas leyendas y conjeturas. Antes de evaluar el potencial del primer TAKR soviético, desde cuya cubierta podrían despegar los aviones de despegue y aterrizaje horizontales, tratemos al menos con algunos de ellos.
1. Los portaaviones no eran necesarios para la flota, pero su construcción fue presionada por un grupo de almirantes, comandantes navales dirigidos por el comandante de la Marina Gorshkov.
Contrariamente a la creencia popular, la necesidad de portaaviones en toda regla en la flota de la URSS no fue de ninguna manera una decisión voluntarista "desde arriba" y no "el capricho de los almirantes", sino el resultado de un trabajo de investigación serio que duró varios años. La investigación de "Orden" se inició en 60, el autor no pudo averiguar la fecha exacta de su inicio, pero incluso si era 1969, no importaba, no se completó completamente incluso en 1972. la historia del desarrollo de los portaviones soviéticos indica claramente que el oponente más consistente S.G. Gorshkova - D.F. Ustinov no estaba en absoluto en contra de la construcción de portaaviones, como tal. La necesidad de grandes barcos oceánicos que transportaban aviones era evidente para él. En esencia, la contradicción entre S.G. Gorshkov y D.F. Ustinov no consistió en el hecho de que uno quería construir portaaviones, y el segundo no, sino que SG Gorshkov consideró necesario construir portaaviones clásicos (en muchos aspectos comparables al estadounidense Nimitz), mientras que D.F. Ustinov esperaba que sus tareas pudieran ser realizadas por barcos más pequeños que fueran portadores de aviones VTOL. Quizás el único portaaviones enemigo "puro", que negó por completo la utilidad de la aviación basada en portaaviones, fue el almirante Amelko, quien avanzó en la construcción de portaaviones antisubmarinos en lugar de TAKR, pero no dejó nada que fuera científico, sino generalmente distinto. Justificación de su posición. Pero en su caso, de hecho, es fácil sospechar acciones puramente oportunistas, "encubiertas", ya que Fue considerado un oponente de S.G. Gorshkov.
2. Los partidarios de la construcción de portaaviones para la Marina soviética no tuvieron en cuenta la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, que demostró la ventaja de un submarino sobre los portaaviones.
De hecho, en el curso de la "Orden" de I + D, se estudió cuidadosamente la experiencia de la flota submarina más efectiva, la alemana. Y se llegó a la conclusión de que los submarinos pueden tener éxito frente a una fuerte oposición del enemigo solo si su despliegue y acciones son apoyados por la aviación.
3. Los transportistas no son necesarios para la defensa de la zona cercana al mar.
Como lo mostró la Orden de Investigación y Desarrollo, la provisión de cobertura aérea para el grupo de barcos en aviones terrestres, incluso a una distancia de 200-300 km desde la costa, es significativamente más costosa que un portaaviones.
4. Se necesitaban transportistas, en primer lugar, como medio para neutralizar las alas de los portaaviones estadounidenses. Con el advenimiento de los misiles antiaéreos de largo alcance "Basalt", "Granit" y sus portadores submarinos, se resolvió la tarea de contrarrestar el AUG estadounidense. Los cruceros de misiles submarinos y el reconocimiento espacial y el sistema de designación de objetivos anularon el poder de los Estados Unidos AUG.
Para comprender la falacia de esta afirmación, es suficiente recordar que, de acuerdo con la investigación de la "Orden" sin cobertura aérea, no somos la lucha contra la sostenibilidad, ni siquiera podemos garantizar el despliegue de submarinos multipropósito. Y, lo que es más importante, esta conclusión se hizo en 1972 g, cuando hubo pruebas de diseño de vuelo del misil BCRT, y los prototipos US-A, los satélites que estaban equipados con la estación de radio Legend, se estaban probando en el espacio. En otras palabras, la conclusión sobre la necesidad de los portaaviones se formuló en un momento en el que ya estábamos muy conscientes de las capacidades potenciales del BCC de basalto y del CICR de leyenda.
5. Df Ustinov tenía razón, y tuvimos que abandonar la construcción de barcos, proporcionando el basamento de aeronaves de despegue y aterrizaje horizontal en favor del portaaviones con VTOL.
La disputa sobre las ventajas y desventajas de VTOLP es interminable, pero sin lugar a dudas, la aviación logra el mayor efecto cuando comparte aviones de combate, EW y DRLO. Pero basar este último en TAKR no equipado con catapultas resultó imposible. Por lo tanto, incluso confiando en la tesis de que “todavía hay un poco de tiempo y dinero, y la oficina de diseño de Yakovlev presentaría al mundo un análogo del MiG-29, pero con un despegue y aterrizaje verticales”, todavía entendemos que VTVP TAKR y perder el ala del portaaviones clásico.
No hay duda de que se puede discutir qué tan necesaria es la flota de transportistas hoy en día para la Federación Rusa, porque ya han pasado casi 50 años desde el período de I + D "Warrant" y durante este tiempo la tecnología ha avanzado mucho. El autor de este artículo cree que es necesario, pero reconoce la existencia de un campo de discusión. Al mismo tiempo, la necesidad de crear una flota de portaaviones en la URSS al comienzo de los 70-s no es ninguna duda, y la URSS, aunque no de inmediato, comenzó su construcción.
Este aspecto también es interesante. El proyecto TK y 1160 Orel, que se formó sobre la base de los resultados de la “Orden” de I + D, se representaron a sí mismos como “papel de rastreo” del portaaviones de ataque estadounidense; no solo los combatientes (o combatientes / bombarderos de doble propósito) debían estar presentes en su grupo aéreo, sino también planeado sobre la base del Su-24. En otras palabras, el proyecto 1160 era un portaaviones multipropósito. Pero más tarde, y bastante rápido, el grupo aéreo del prometedor TAKR -un avión de ataque perdido - empezando, tal vez, con 1153, deberíamos hablar sobre el diseño de un portaaviones no polivalente, a imagen y semejanza de los EE. UU., Pero sobre el portaaviones de defensa aérea, cuya tarea principal era cubrir las fuerzas de ataque. (buques de superficie, submarinos, aviones que transportan misiles). ¿Significa esto que la “Orden” de I + D confirmó la efectividad del desarrollo estadounidense del poder naval en nuestro pico? Es imposible decir esto precisamente sin leer los informes de "Orden". Pero se puede afirmar que la URSS, al diseñar y crear portaaviones, no copió la flota estadounidense en su desarrollo.
En los Estados Unidos, confirmaron su opinión sobre la prioridad del poder aéreo sobre el mar, por supuesto, sin contar los SSBN estratégicos. De lo contrario, casi toda la gama de tareas "flota contra flota" y "flota contra la costa" debían ser resueltas por aviones de cubierta. Por lo tanto, los Estados Unidos crearon una flota de superficie "alrededor" de portaaviones, sus destructores y cruceros: se trata principalmente de barcos de escolta, que debían proporcionar defensa aérea / sistema de defensa aérea del portaaviones, y en segundo lugar, el portador de misiles de crucero para la acción contra la costa. Pero la tarea de destruir las naves de la superficie enemiga antes de que los destructores y los cruceros no se establecieran, las instalaciones de cubierta antiaéreos "Arpones" eran para ellos un arma muy situacional "por si acaso". Si necesitas guardar los "arpones" donados primero. Durante mucho tiempo, los nuevos destructores de la Marina de los EE. UU. No estaban equipados con armas antiaéreas, y los estadounidenses no vieron nada de malo en eso, aunque seguían preocupados por el desarrollo de misiles antiaéreos capaces de "encajar" en el TSS de Arly Berkov y Tikonderog. La flota de submarinos de Estados Unidos era bastante numerosa, pero aún eran submarinos de usos múltiples, más bien, complementaban las capacidades de AUG en términos de defensa antisubmarina, y también resolvían la tarea de destruir SSBN soviéticos en áreas donde los aviones de cubierta de los Estados Unidos no podían establecer su dominio.
Al mismo tiempo, la Marina soviética (sin contar los SSBN) consideraba que la tarea principal era la "flota en comparación con la flota", y se suponía que la resolvería mediante aviones terrestres con misiles, submarinos y grandes buques de superficie que transportaban los misiles pesados Basalt y Granit. El portaaviones de la URSS no era la "columna vertebral" alrededor de la cual se construye el resto de la flota, y la aeronave de cubierta era para resolver "todas las tareas". Los TAKR-soviéticos se consideraban solo como un medio para garantizar la sostenibilidad de las fuerzas de ataque de la flota, el papel de sus alas era neutralizar la amenaza aérea planteada por los aviones de cubierta de los estadounidenses.
Y aquí llegamos a otro error muy común, que se puede formular de la siguiente manera:
6. Kuznetsov no es un portaaviones, sino un TAKR. A diferencia del portaaviones clásico, que es un aeródromo indefenso, la nave tipo Kuznetsov posee todo el espectro de armas, lo que le permite actuar de manera independiente, sin recurrir a la protección de numerosas naves de superficie.
Echemos un vistazo a las principales características de Kuznetsov.
Desplazamiento. Debo decir que los datos varían en diferentes fuentes. Por ejemplo, V. Kuzin y G. Nikolsky argumentan que el desplazamiento estándar de un TAKVR es 45 900 t, y el desplazamiento total es 58 500 t, pero S.A. Balakin y Zablotsky lideran, respectivamente, 46 540 y 59 100 t. Al mismo tiempo, también mencionan el desplazamiento "más grande" de la nave: 61 390 t.
El Kuznetsov TAKR está equipado con una central eléctrica de turbina de caldera de cuatro ejes con una capacidad de 200 000 hp, que se suponía que proporcionaba la velocidad de los nodos de 29. El vapor fue producido por ocho calderas KVG-4, con una mayor capacidad de vapor en comparación con las calderas KNV 98 / 64 utilizadas en el Baku TAKR anterior (en las que las calderas 8 proporcionaron la potencia de la 180 000 hp).
Armamento: su base, por supuesto, era el grupo aéreo. Según el proyecto, "Kuznetsov" era proporcionar 50 basándose de las aeronaves, incluyendo: hasta 26 Su-27K o MiG-29K, 4 AEW helicóptero Ka-25RLD, 18 helicópteros antisubmarinos Ka-Ka-27 o 29 y prospección 2 Helicóptero de rescate Ka-27PS. Para la base del grupo de aire, se proporcionó un hangar con una longitud de 153 m, un ancho de 26 m y una altura de 7,2 m, pero, por supuesto, no pudo acomodar a todo el grupo de aire. Se supuso que el hangar podrá alojar hasta un 70% del grupo aéreo, el resto de las máquinas deberían haber estado en la cabina de vuelo.
Es interesante el intento de basar los planos Yak-44РЛД DRLO en TAKR. Aparentemente, este fue el caso - en 1979 g, cuando Yakovlev Design Bureau recibió un pedido para el diseño de este avión, nadie había imaginado privar a nuestros TAKRs de catapultas y desarrollar un avión de expulsión, pero después de la decisión de manejar el trampolín, también tuve que "cortar" y El grupo aéreo: el Yak-141 debería haber hecho su base, y todos los demás aviones, incluidos el MiG-29 y el Su-27, solo si pueden adaptarse al despegue no catapultado desde el trampolín, y lo mismo ocurre con el Yak-44. Pero si resultó ser posible en el caso de los cazas de la generación 4 con una alta relación de empuje a peso, la creación del avión DRLO capaz de partir de un trampolín enfrentó ciertas dificultades, por lo que su creación se “estancó” y se aceleró solo después de que quedó claro. que el séptimo TAKR URSS - "Ulyanovsk" todavía será catapultas. ¡También es interesante que en algún momento la flota hizo el requisito de basar el futuro despegue y aterrizaje vertical de Kuznetsov RLD! Pero al final se limitaron a los helicópteros DRLO.
TAKR estaba equipado con armas de percusión - 12 bajo la cubierta PU PKR "Granit". Las armas de misiles antiaéreos están representadas por el complejo Dagger: 24 PU para minas 8, total de misiles 192. Además, el "Kuznetsov" instaló el ESPEKISTA DE 8 "Dirk" y el mismo AK-630M. Dos RBU-12000 "Boa" no son tanto anti-submarinos como el complejo anti-torpedo. El principio de su funcionamiento es el mismo que el del RBU antisubmarino, pero las municiones son diferentes. Así, en la salva de Udav, los dos primeros proyectiles llevan objetivos falsos para desviar los torpedos, mientras que el resto constituye un "campo minado" a través del cual deben pasar los torpedos que "no desean" ser distraídos por las trampas. Si se supera, entonces ya se usa la munición convencional, que representa misiles - cargas de profundidad.
Las contramedidas activas se complementan con las pasivas, y aquí estamos hablando no solo de los sistemas de guerra electrónica y el establecimiento de objetivos falsos, etc. El hecho es que en la nave por primera vez en TAKR doméstica implementó protección estructural bajo el agua (PKZ), que es un análogo moderno de la PTZ de las eras de la Segunda Guerra Mundial. La profundidad de la PKZ es 4,5-5 m. Sin embargo, incluso al superarla, las capacidades de la TAKR son impresionantes: debe permanecer a flote al inundar cualquiera de los cinco compartimentos adyacentes, mientras que la plataforma del hangar no debe ser inferior a 1,8 m sobre la superficie del agua. Las municiones y los depósitos de combustible recibieron la reserva de caja, desafortunadamente, se desconoce su grosor.
Por lo tanto, vemos un barco grande y pesado, equipado con una variedad de armas. Sin embargo, incluso el análisis más superficial muestra que el armamento del Kuznetsov TAKR no es en absoluto autosuficiente, y puede "abrirse" completamente solo cuando interactúa con otros buques de guerra.
Air Group "Kuznetsova" puede proporcionar defensa aérea o defensa antiaérea de la nave, pero no ambas al mismo tiempo. El hecho es que, de acuerdo con las reglas de la Armada rusa, está estrictamente prohibido repostar o armar aeronaves en el hangar, y esto es comprensible: existe el peligro de concentrar los vapores de queroseno en una habitación confinada y, en general, un cohete enemigo que aterrizó en la cubierta del hangar y causó la munición preparada detonada. , infligirá el daño más duro a la nave y, posiblemente, lo llevará completamente a la muerte. Un incidente similar en la cubierta de vuelo, sin duda, también será extremadamente desagradable, pero el barco no será amenazado de muerte.
En consecuencia, el TAKR solo puede usar aquellas aeronaves que están ubicadas en la cubierta de vuelo, las que están en el hangar también deben levantarse, llenarse y armarse. Y no hay demasiado espacio en la cabina de vuelo: los combatientes pueden colocarse allí, y luego la nave realizará las funciones de defensa aérea, o helicópteros, luego el TAKR podrá implementar la funcionalidad de la OLP, pero no ambas al mismo tiempo. Es decir, puede, por supuesto, desplegar un grupo mixto aéreo, pero al mismo tiempo, el número de cazas y helicópteros será tal que no podrá resolver las tareas de defensa aérea y antiaérea con la debida eficacia.
Como resultado, si se enfoca en la defensa aérea, la capacidad de buscar submarinos enemigos no superará los de un gran barco antisubmarino del proyecto 1155 (GAK Polinom y un par de helicópteros), que es completamente inadecuado para un barco tan grande con un grupo aéreo bastante grande. El BOD del proyecto 1155 es, por supuesto, un oponente formidable para los submarinos de la generación 3, pero en una batalla con un submarino de este tipo, puede, por supuesto, morir por sí mismo. Este es un riesgo aceptable para un barco en el 7 000 y un desplazamiento, pero con la misma posibilidad de éxito que enfrenta el APL, el TAKR gigante, seis veces superior al desplazamiento de la DBO, y con docenas de aviones y helicópteros a bordo, desechos impensados. Al mismo tiempo, si se enfoca en resolver las tareas de la OLP y fuerza la cubierta con helicópteros, la defensa aérea de la nave se debilitará críticamente. Sí, el TAKR está equipado con numerosos sistemas de defensa aérea Dagger, pero debe entenderse que este sistema de defensa aérea tiene una gama de objetivos aéreos 12 kilómetros, con una altitud de 6 000 m, es decir, está dirigido a combatir no solo con aviones enemigos, sino con misiles y misiles guiados utilizados por ellos. bombas aereas En esencia, tanto la Daga como la Dirk, y la AK-630, montadas en la Kuznetsov, esta arma ha completado varios misiles pequeños cuyos portadores han atravesado los cazas TAKR. Por sí mismos, no proporcionarán la defensa de la nave.
Ahora - armas de choque. Sí, "Kuznetsov" está equipado con una docena de "Granit" de RCC, pero ... esto no es suficiente. De acuerdo con los cálculos de la Armada rusa, para "atravesar" la defensa antiaérea AUG, al menos se necesitaban misiles 20 en la descarga, por lo que nuestros pesados cruceros de misiles atómicos transportaron los "Granitos" 20 y el Misy submarino Antey SSGNS. De modo que, por así decirlo, con una garantía.
Otra cosa es la situación cuando el TAKR doméstico funciona junto con el RNR del proyecto 1164 Atlant y un par de BOD. Junto con RKR, un TAKR podría proporcionar una descarga 30-cohete que no habría probado AUG, mientras se cumplían las tareas de las Dagas y Dirks Kuznetsov se complementaría con el misil de defensa aérea C-300F, formando así una capa Defensa aerea A la inversa, al realizar tareas de defensa aérea, un par de BOD con helicópteros basados en ellos aumentaría las capacidades del TAKR y podría garantizar un ASW de una conexión similar.
Todo lo anterior sugiere que, aunque el TAKR doméstico podría usarse de forma independiente, pero solo a costa de un debilitamiento significativo de la eficiencia y estar sujeto a un riesgo excesivo. En general, como hemos dicho anteriormente, el URSS SLRT no es "un guerrero solo en el campo", sino un barco de apoyo para grupos de ataque de superficie, submarinos y aéreos equipados con armas de misiles guiados y destinados a la destrucción de grandes flotas de un enemigo potencial. Pero sería un error ver en el TAKR doméstico una "bolsa hecha a mano", para garantizar la protección de la cual la mitad de la flota tuvo que ser desviada. El TAKR complementó las fuerzas de ataque de la flota, permitiéndole cumplir las tareas de derrotar al enemigo con un equipo de fuerzas más pequeño y con un nivel de pérdidas más bajo. Es decir, la creación del TAKR nos ahorró dinero que, de otro modo, habría sido necesario para crear SSGM adicionales, cruceros de misiles y aviones que transportan misiles. Y, por supuesto, las vidas de marineros y pilotos que sirven en ellos.
Continuará ...
En este artículo trataremos de lidiar con las razones que llevaron a la URSS a comenzar la construcción de una flota de portaaviones.
La historia de la creación de Kuznetsov comenzó cuando, por primera vez en la historia de la URSS, el desarrollo de un proyecto de diseño de un portaaviones atómico con un despegue por expulsión se incluyó en el plan de construcción naval para 1971-1980. Sin embargo, 1968 también podría tomarse como un punto de partida, cuando el Nevskoye Design Bureau (PCB) del Ministerio de Industria Alimentaria en paralelo con la creación del crucero de aeronaves 1143 del proyecto comenzó a desarrollar un prometedor portaaviones nuclear del proyecto 1160.
¿Cómo sucedió que la Marina rusa de repente se interesó intensamente?armas agresión? El hecho es que en el 60-s se lanzó el complejo trabajo de investigación "Orden", dedicado a las perspectivas para el desarrollo de barcos con armamento de avión. Sus principales conclusiones se formularon en el año 1972 y se redujeron a lo siguiente:
1) El apoyo de aviación para la Armada es una tarea primordial y urgente, ya que implica el desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas navales; sin cobertura aérea bajo las condiciones de dominación de la aviación antisubmarina de un enemigo potencial, no podremos garantizar no solo la estabilidad en el combate, sino también el despliegue de nuestros submarinos con misiles balísticos y polivalentes, que son la principal fuerza de ataque de la Armada;
2) Sin cobertura de combate, operaciones exitosas del misil marino, el reconocimiento y la aviación costera antisubmarina, el segundo componente de ataque más importante de la Marina;
3) Sin una cubierta de caza, la estabilidad de combate más o menos aceptable de las naves grandes es imposible.
Como alternativa, se consideró el despliegue de una poderosa aviación naval de combate terrestre, pero resultó que para proporcionar cobertura aérea incluso en la zona costera, a una profundidad de 200-300 km, se requeriría un aumento tal en la flota y su estructura además de la existente. superará todos los límites imaginables. Lo más probable es que la aviación terrestre "falló" el tiempo de reacción: un portaaviones que acompaña a un grupo de barcos no tiene que mantener constantemente el grupo aéreo en el aire, ya que puede limitarse a una o dos patrullas y rápidamente levantar el refuerzo necesario en el aire. Al mismo tiempo, los aviones de los aeródromos terrestres simplemente no tienen tiempo para participar en repeler un ataque aéreo y, por lo tanto, solo pueden confiar en aquellas fuerzas que en el momento en que comenzó están en el área de patrulla. Sin embargo, el autor de este artículo no leyó la "Orden" en el original y no lo sabe con seguridad.
La Orden se tomó meticulosamente en cuenta la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Las conclusiones del gran almirante K. Doenitz, quien calificó la razón principal de la derrota de la flota submarina alemana "la falta de cobertura aérea, reconocimiento, designación de objetivos, etc." se confirmaron completamente durante la investigación de la "Orden".
De acuerdo con los resultados de la "Orden", el TTZ se preparó para el portaaviones, tenía que tener un desplazamiento de tonelada 75 000 - 80 000, ser atómico, tener cuatro catapultas de vapor y garantizar el basamento de un grupo aéreo no menos que aviones y helicópteros 70, incluidos cazas, ataques y aviones antipatillo. , así como aeronaves RTR, EW, AEW. Curiosamente, los desarrolladores no anticiparon el despliegue de misiles anti-barco en el proyecto 1160, se agregaron allí más tarde, a solicitud del Comandante en Jefe de la Marina, S.G. Gorshkov. TK fue transferido a Nevsky PKB para trabajo adicional.
En 1973, el diseño avanzado de 1160 fue aprobado por los comandantes de la Armada y la Armada, los ministros de las industrias de construcción naval y aviación, pero luego el Secretario del Comité Central de la UIPC, D.F. Ustinov. Exigió considerar la posibilidad de construir otro crucero pesado con aeronaves (el tercero consecutivo, después de Kiev y Minsk) bajo el proyecto 1143, pero con la colocación de catapultas y cazas MiG-23А. Resultó imposible, por lo tanto DF Ustinov exigió:
"Haga un nuevo proyecto en un avión 36, pero en las dimensiones de" Kiev "
También resultó imposible, al final, "acordaron" un nuevo proyecto en 36 LA, pero en dimensiones mayores. Recibió el código 1153 y, en junio, 1974, el comandante en jefe de la Armada, aprobó el TTZ para un nuevo barco. Pero a principios de 1975, el DF. Ustinov vuelve a intervenir con el requisito de decidir qué desarrollar exactamente: los portaaviones de expulsión o los aviones que llevan cruceros con VTOL. Naturalmente, D.F. Ustinov creía que necesitábamos TAKR con VTOL. Sin embargo, los marineros todavía lograron insistir por su cuenta y en 1976 se emitió una resolución del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros de la URSS sobre la creación de "cruceros grandes con armamento de aeronaves": dos naves del proyecto 1153 se construirían en 1978-1985.
El proyecto 1153 fue un "paso atrás" con respecto al concepto de un portaaviones de pleno derecho del proyecto 1160 (ambos tenían el código Eagle). El nuevo barco era más pequeño (del orden de 60 000) y llevaba un grupo de aire más modesto (50 LA), menos catapultas: unidades 2. Sin embargo, él, al menos, permaneció atómico. Sin embargo, cuando en 1976, se completa el borrador del diseño del proyecto 1153, el veredicto es el siguiente:
“Aprobar el borrador del boceto. Más diseño de la nave para detener ".
Proyecto TAKR modelo 1153
Para entonces, "Kiev" ya estaba en la flota, "Minsk" se estaba completando, hace un año se estableció "Novorossiysk", y el trabajo de diseño en "Baku" se encontraba en una etapa tal que estaba claro: si se produce un retorno a las catapultas y aeronaves de despegue horizontal entonces será solo en el quinto TAKR doméstico, que ahora nuevamente tuvo que ser diseñado desde cero. En la siguiente TTZ, el número de aviones se redujo a 42, la instalación nuclear se abandonó, pero al menos se salvaron las catapultas. TAKR debía transportar aviones 18-28 y helicópteros 14, y se asumió que el componente "avión" incluiría 18 Su-27K, o 28 MiG-29K, o 12 MiG-29К y 16 Yak-141. Se suponía que el escuadrón de helicópteros estaba formado por helicópteros Ka-27 en variantes antisubmarinas y de búsqueda y rescate, así como en una modificación de la patrulla de radar.
Pero entonces surgió otro enemigo de la flota de portaaviones - N.N.N. Amelko. Consideró innecesario a los portaaviones, y propuso construir portaaviones anti-submarinos en lugar de ellos sobre la base de un barco de contenedores civil. Sin embargo, el proyecto N.N. Amelko "Halzan" resultó ser completamente inadecuado y, como resultado, el DF fue rechazado. Ustinov (en ese momento, el Ministro de Defensa), sin embargo, también se colocó una cruz en el proyecto 1153.
Modelo de helicóptero "halzan"
Ahora se pidió a los marineros que desarrollaran un portaaviones "con las mejoras necesarias", pero en el desplazamiento de no más de 45 000 t, y lo más importante, la catapulta fue anatematizada. Se cree que esta es la culpa OKB ellos. Sukhoi - su jefe de diseño MP Simonov dijo que no se necesitaba una catapulta para su avión, pero que un trampolín sería suficiente. Pero lo más probable, ese MP Simonov hizo su declaración después de que se eligiera el trampolín para el quinto crucero pesado con aeronaves, de modo que el Su-27 no estuviera "fuera del tablero" del portaaviones.
Los marineros todavía lograron "rogar" a otro 10 000 t. Desplazamiento, cuando DF. Ustinov llegó a TAKR "Kiev" en las enseñanzas de "West-81". Después de historias sobre la efectividad real del combate del ala de "Kiev" D.F. Ustinov "se mostró empático" y se le permitió aumentar el desplazamiento del quinto TAKR-a a 55 000 t. De hecho, así es como apareció el primer y único portaaviones nacional.
No hay duda de que Estados Unidos estaba extremadamente preocupado por el programa de construcción de portaaviones en la URSS y nos "desanimó" diligentemente. A medida que escriben V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky:
Las publicaciones extranjeras de esos años, relacionadas con el desarrollo de portaaviones, acompañaron nuestros estudios "casi sincrónicamente", como si nos apartaran del rumbo general, que ellos mismos siguieron. Entonces, con el advenimiento del VTOLP, las revistas navales y de aviación de Occidente casi inmediatamente se “ahogaron de entusiasmo” sobre las perspectivas fascinantes para el desarrollo de esta área, que casi toda la aviación militar debe seguir. Comenzamos a aumentar el desplazamiento de los buques de portaaviones: inmediatamente comenzaron a publicarse y la falta de competencia para el desarrollo de supergigantes como el Nimitz, y que sería preferible construir portaaviones "más pequeños" y además no con energía atómica, sino con energía convencional. Tomamos la catapulta, comenzaron a alabar los trampolines. A menudo la información se difundió y, en general, sobre la terminación de la construcción de su portaaviones ”.
Cabe señalar que el autor de este artículo se encontró con publicaciones similares (artículos traducidos por autores estadounidenses en "Foreign Military Review" de 80 de XNUMX).
Tal vez hoy el "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" siga siendo el barco más controvertido de la Armada rusa, las evaluaciones dirigidas a él son tan numerosas como contradictorias. Y esto sin mencionar el hecho de que la necesidad de construir portaaviones para la Armada de la URSS y la Armada de la Federación Rusa se enfrenta constantemente a desafíos y sirve de tema de discusiones acaloradas, y la historia de su desarrollo ha adquirido muchas leyendas y conjeturas. Antes de evaluar el potencial del primer TAKR soviético, desde cuya cubierta podrían despegar los aviones de despegue y aterrizaje horizontales, tratemos al menos con algunos de ellos.
1. Los portaaviones no eran necesarios para la flota, pero su construcción fue presionada por un grupo de almirantes, comandantes navales dirigidos por el comandante de la Marina Gorshkov.
Contrariamente a la creencia popular, la necesidad de portaaviones en toda regla en la flota de la URSS no fue de ninguna manera una decisión voluntarista "desde arriba" y no "el capricho de los almirantes", sino el resultado de un trabajo de investigación serio que duró varios años. La investigación de "Orden" se inició en 60, el autor no pudo averiguar la fecha exacta de su inicio, pero incluso si era 1969, no importaba, no se completó completamente incluso en 1972. la historia del desarrollo de los portaviones soviéticos indica claramente que el oponente más consistente S.G. Gorshkova - D.F. Ustinov no estaba en absoluto en contra de la construcción de portaaviones, como tal. La necesidad de grandes barcos oceánicos que transportaban aviones era evidente para él. En esencia, la contradicción entre S.G. Gorshkov y D.F. Ustinov no consistió en el hecho de que uno quería construir portaaviones, y el segundo no, sino que SG Gorshkov consideró necesario construir portaaviones clásicos (en muchos aspectos comparables al estadounidense Nimitz), mientras que D.F. Ustinov esperaba que sus tareas pudieran ser realizadas por barcos más pequeños que fueran portadores de aviones VTOL. Quizás el único portaaviones enemigo "puro", que negó por completo la utilidad de la aviación basada en portaaviones, fue el almirante Amelko, quien avanzó en la construcción de portaaviones antisubmarinos en lugar de TAKR, pero no dejó nada que fuera científico, sino generalmente distinto. Justificación de su posición. Pero en su caso, de hecho, es fácil sospechar acciones puramente oportunistas, "encubiertas", ya que Fue considerado un oponente de S.G. Gorshkov.
2. Los partidarios de la construcción de portaaviones para la Marina soviética no tuvieron en cuenta la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, que demostró la ventaja de un submarino sobre los portaaviones.
De hecho, en el curso de la "Orden" de I + D, se estudió cuidadosamente la experiencia de la flota submarina más efectiva, la alemana. Y se llegó a la conclusión de que los submarinos pueden tener éxito frente a una fuerte oposición del enemigo solo si su despliegue y acciones son apoyados por la aviación.
3. Los transportistas no son necesarios para la defensa de la zona cercana al mar.
Como lo mostró la Orden de Investigación y Desarrollo, la provisión de cobertura aérea para el grupo de barcos en aviones terrestres, incluso a una distancia de 200-300 km desde la costa, es significativamente más costosa que un portaaviones.
4. Se necesitaban transportistas, en primer lugar, como medio para neutralizar las alas de los portaaviones estadounidenses. Con el advenimiento de los misiles antiaéreos de largo alcance "Basalt", "Granit" y sus portadores submarinos, se resolvió la tarea de contrarrestar el AUG estadounidense. Los cruceros de misiles submarinos y el reconocimiento espacial y el sistema de designación de objetivos anularon el poder de los Estados Unidos AUG.
Para comprender la falacia de esta afirmación, es suficiente recordar que, de acuerdo con la investigación de la "Orden" sin cobertura aérea, no somos la lucha contra la sostenibilidad, ni siquiera podemos garantizar el despliegue de submarinos multipropósito. Y, lo que es más importante, esta conclusión se hizo en 1972 g, cuando hubo pruebas de diseño de vuelo del misil BCRT, y los prototipos US-A, los satélites que estaban equipados con la estación de radio Legend, se estaban probando en el espacio. En otras palabras, la conclusión sobre la necesidad de los portaaviones se formuló en un momento en el que ya estábamos muy conscientes de las capacidades potenciales del BCC de basalto y del CICR de leyenda.
5. Df Ustinov tenía razón, y tuvimos que abandonar la construcción de barcos, proporcionando el basamento de aeronaves de despegue y aterrizaje horizontal en favor del portaaviones con VTOL.
La disputa sobre las ventajas y desventajas de VTOLP es interminable, pero sin lugar a dudas, la aviación logra el mayor efecto cuando comparte aviones de combate, EW y DRLO. Pero basar este último en TAKR no equipado con catapultas resultó imposible. Por lo tanto, incluso confiando en la tesis de que “todavía hay un poco de tiempo y dinero, y la oficina de diseño de Yakovlev presentaría al mundo un análogo del MiG-29, pero con un despegue y aterrizaje verticales”, todavía entendemos que VTVP TAKR y perder el ala del portaaviones clásico.
No hay duda de que se puede discutir qué tan necesaria es la flota de transportistas hoy en día para la Federación Rusa, porque ya han pasado casi 50 años desde el período de I + D "Warrant" y durante este tiempo la tecnología ha avanzado mucho. El autor de este artículo cree que es necesario, pero reconoce la existencia de un campo de discusión. Al mismo tiempo, la necesidad de crear una flota de portaaviones en la URSS al comienzo de los 70-s no es ninguna duda, y la URSS, aunque no de inmediato, comenzó su construcción.
Este aspecto también es interesante. El proyecto TK y 1160 Orel, que se formó sobre la base de los resultados de la “Orden” de I + D, se representaron a sí mismos como “papel de rastreo” del portaaviones de ataque estadounidense; no solo los combatientes (o combatientes / bombarderos de doble propósito) debían estar presentes en su grupo aéreo, sino también planeado sobre la base del Su-24. En otras palabras, el proyecto 1160 era un portaaviones multipropósito. Pero más tarde, y bastante rápido, el grupo aéreo del prometedor TAKR -un avión de ataque perdido - empezando, tal vez, con 1153, deberíamos hablar sobre el diseño de un portaaviones no polivalente, a imagen y semejanza de los EE. UU., Pero sobre el portaaviones de defensa aérea, cuya tarea principal era cubrir las fuerzas de ataque. (buques de superficie, submarinos, aviones que transportan misiles). ¿Significa esto que la “Orden” de I + D confirmó la efectividad del desarrollo estadounidense del poder naval en nuestro pico? Es imposible decir esto precisamente sin leer los informes de "Orden". Pero se puede afirmar que la URSS, al diseñar y crear portaaviones, no copió la flota estadounidense en su desarrollo.
En los Estados Unidos, confirmaron su opinión sobre la prioridad del poder aéreo sobre el mar, por supuesto, sin contar los SSBN estratégicos. De lo contrario, casi toda la gama de tareas "flota contra flota" y "flota contra la costa" debían ser resueltas por aviones de cubierta. Por lo tanto, los Estados Unidos crearon una flota de superficie "alrededor" de portaaviones, sus destructores y cruceros: se trata principalmente de barcos de escolta, que debían proporcionar defensa aérea / sistema de defensa aérea del portaaviones, y en segundo lugar, el portador de misiles de crucero para la acción contra la costa. Pero la tarea de destruir las naves de la superficie enemiga antes de que los destructores y los cruceros no se establecieran, las instalaciones de cubierta antiaéreos "Arpones" eran para ellos un arma muy situacional "por si acaso". Si necesitas guardar los "arpones" donados primero. Durante mucho tiempo, los nuevos destructores de la Marina de los EE. UU. No estaban equipados con armas antiaéreas, y los estadounidenses no vieron nada de malo en eso, aunque seguían preocupados por el desarrollo de misiles antiaéreos capaces de "encajar" en el TSS de Arly Berkov y Tikonderog. La flota de submarinos de Estados Unidos era bastante numerosa, pero aún eran submarinos de usos múltiples, más bien, complementaban las capacidades de AUG en términos de defensa antisubmarina, y también resolvían la tarea de destruir SSBN soviéticos en áreas donde los aviones de cubierta de los Estados Unidos no podían establecer su dominio.
Al mismo tiempo, la Marina soviética (sin contar los SSBN) consideraba que la tarea principal era la "flota en comparación con la flota", y se suponía que la resolvería mediante aviones terrestres con misiles, submarinos y grandes buques de superficie que transportaban los misiles pesados Basalt y Granit. El portaaviones de la URSS no era la "columna vertebral" alrededor de la cual se construye el resto de la flota, y la aeronave de cubierta era para resolver "todas las tareas". Los TAKR-soviéticos se consideraban solo como un medio para garantizar la sostenibilidad de las fuerzas de ataque de la flota, el papel de sus alas era neutralizar la amenaza aérea planteada por los aviones de cubierta de los estadounidenses.
Y aquí llegamos a otro error muy común, que se puede formular de la siguiente manera:
6. Kuznetsov no es un portaaviones, sino un TAKR. A diferencia del portaaviones clásico, que es un aeródromo indefenso, la nave tipo Kuznetsov posee todo el espectro de armas, lo que le permite actuar de manera independiente, sin recurrir a la protección de numerosas naves de superficie.
Echemos un vistazo a las principales características de Kuznetsov.
Desplazamiento. Debo decir que los datos varían en diferentes fuentes. Por ejemplo, V. Kuzin y G. Nikolsky argumentan que el desplazamiento estándar de un TAKVR es 45 900 t, y el desplazamiento total es 58 500 t, pero S.A. Balakin y Zablotsky lideran, respectivamente, 46 540 y 59 100 t. Al mismo tiempo, también mencionan el desplazamiento "más grande" de la nave: 61 390 t.
El Kuznetsov TAKR está equipado con una central eléctrica de turbina de caldera de cuatro ejes con una capacidad de 200 000 hp, que se suponía que proporcionaba la velocidad de los nodos de 29. El vapor fue producido por ocho calderas KVG-4, con una mayor capacidad de vapor en comparación con las calderas KNV 98 / 64 utilizadas en el Baku TAKR anterior (en las que las calderas 8 proporcionaron la potencia de la 180 000 hp).
Armamento: su base, por supuesto, era el grupo aéreo. Según el proyecto, "Kuznetsov" era proporcionar 50 basándose de las aeronaves, incluyendo: hasta 26 Su-27K o MiG-29K, 4 AEW helicóptero Ka-25RLD, 18 helicópteros antisubmarinos Ka-Ka-27 o 29 y prospección 2 Helicóptero de rescate Ka-27PS. Para la base del grupo de aire, se proporcionó un hangar con una longitud de 153 m, un ancho de 26 m y una altura de 7,2 m, pero, por supuesto, no pudo acomodar a todo el grupo de aire. Se supuso que el hangar podrá alojar hasta un 70% del grupo aéreo, el resto de las máquinas deberían haber estado en la cabina de vuelo.
Es interesante el intento de basar los planos Yak-44РЛД DRLO en TAKR. Aparentemente, este fue el caso - en 1979 g, cuando Yakovlev Design Bureau recibió un pedido para el diseño de este avión, nadie había imaginado privar a nuestros TAKRs de catapultas y desarrollar un avión de expulsión, pero después de la decisión de manejar el trampolín, también tuve que "cortar" y El grupo aéreo: el Yak-141 debería haber hecho su base, y todos los demás aviones, incluidos el MiG-29 y el Su-27, solo si pueden adaptarse al despegue no catapultado desde el trampolín, y lo mismo ocurre con el Yak-44. Pero si resultó ser posible en el caso de los cazas de la generación 4 con una alta relación de empuje a peso, la creación del avión DRLO capaz de partir de un trampolín enfrentó ciertas dificultades, por lo que su creación se “estancó” y se aceleró solo después de que quedó claro. que el séptimo TAKR URSS - "Ulyanovsk" todavía será catapultas. ¡También es interesante que en algún momento la flota hizo el requisito de basar el futuro despegue y aterrizaje vertical de Kuznetsov RLD! Pero al final se limitaron a los helicópteros DRLO.
TAKR estaba equipado con armas de percusión - 12 bajo la cubierta PU PKR "Granit". Las armas de misiles antiaéreos están representadas por el complejo Dagger: 24 PU para minas 8, total de misiles 192. Además, el "Kuznetsov" instaló el ESPEKISTA DE 8 "Dirk" y el mismo AK-630M. Dos RBU-12000 "Boa" no son tanto anti-submarinos como el complejo anti-torpedo. El principio de su funcionamiento es el mismo que el del RBU antisubmarino, pero las municiones son diferentes. Así, en la salva de Udav, los dos primeros proyectiles llevan objetivos falsos para desviar los torpedos, mientras que el resto constituye un "campo minado" a través del cual deben pasar los torpedos que "no desean" ser distraídos por las trampas. Si se supera, entonces ya se usa la munición convencional, que representa misiles - cargas de profundidad.
Las contramedidas activas se complementan con las pasivas, y aquí estamos hablando no solo de los sistemas de guerra electrónica y el establecimiento de objetivos falsos, etc. El hecho es que en la nave por primera vez en TAKR doméstica implementó protección estructural bajo el agua (PKZ), que es un análogo moderno de la PTZ de las eras de la Segunda Guerra Mundial. La profundidad de la PKZ es 4,5-5 m. Sin embargo, incluso al superarla, las capacidades de la TAKR son impresionantes: debe permanecer a flote al inundar cualquiera de los cinco compartimentos adyacentes, mientras que la plataforma del hangar no debe ser inferior a 1,8 m sobre la superficie del agua. Las municiones y los depósitos de combustible recibieron la reserva de caja, desafortunadamente, se desconoce su grosor.
Por lo tanto, vemos un barco grande y pesado, equipado con una variedad de armas. Sin embargo, incluso el análisis más superficial muestra que el armamento del Kuznetsov TAKR no es en absoluto autosuficiente, y puede "abrirse" completamente solo cuando interactúa con otros buques de guerra.
Air Group "Kuznetsova" puede proporcionar defensa aérea o defensa antiaérea de la nave, pero no ambas al mismo tiempo. El hecho es que, de acuerdo con las reglas de la Armada rusa, está estrictamente prohibido repostar o armar aeronaves en el hangar, y esto es comprensible: existe el peligro de concentrar los vapores de queroseno en una habitación confinada y, en general, un cohete enemigo que aterrizó en la cubierta del hangar y causó la munición preparada detonada. , infligirá el daño más duro a la nave y, posiblemente, lo llevará completamente a la muerte. Un incidente similar en la cubierta de vuelo, sin duda, también será extremadamente desagradable, pero el barco no será amenazado de muerte.
En consecuencia, el TAKR solo puede usar aquellas aeronaves que están ubicadas en la cubierta de vuelo, las que están en el hangar también deben levantarse, llenarse y armarse. Y no hay demasiado espacio en la cabina de vuelo: los combatientes pueden colocarse allí, y luego la nave realizará las funciones de defensa aérea, o helicópteros, luego el TAKR podrá implementar la funcionalidad de la OLP, pero no ambas al mismo tiempo. Es decir, puede, por supuesto, desplegar un grupo mixto aéreo, pero al mismo tiempo, el número de cazas y helicópteros será tal que no podrá resolver las tareas de defensa aérea y antiaérea con la debida eficacia.
Como resultado, si se enfoca en la defensa aérea, la capacidad de buscar submarinos enemigos no superará los de un gran barco antisubmarino del proyecto 1155 (GAK Polinom y un par de helicópteros), que es completamente inadecuado para un barco tan grande con un grupo aéreo bastante grande. El BOD del proyecto 1155 es, por supuesto, un oponente formidable para los submarinos de la generación 3, pero en una batalla con un submarino de este tipo, puede, por supuesto, morir por sí mismo. Este es un riesgo aceptable para un barco en el 7 000 y un desplazamiento, pero con la misma posibilidad de éxito que enfrenta el APL, el TAKR gigante, seis veces superior al desplazamiento de la DBO, y con docenas de aviones y helicópteros a bordo, desechos impensados. Al mismo tiempo, si se enfoca en resolver las tareas de la OLP y fuerza la cubierta con helicópteros, la defensa aérea de la nave se debilitará críticamente. Sí, el TAKR está equipado con numerosos sistemas de defensa aérea Dagger, pero debe entenderse que este sistema de defensa aérea tiene una gama de objetivos aéreos 12 kilómetros, con una altitud de 6 000 m, es decir, está dirigido a combatir no solo con aviones enemigos, sino con misiles y misiles guiados utilizados por ellos. bombas aereas En esencia, tanto la Daga como la Dirk, y la AK-630, montadas en la Kuznetsov, esta arma ha completado varios misiles pequeños cuyos portadores han atravesado los cazas TAKR. Por sí mismos, no proporcionarán la defensa de la nave.
Ahora - armas de choque. Sí, "Kuznetsov" está equipado con una docena de "Granit" de RCC, pero ... esto no es suficiente. De acuerdo con los cálculos de la Armada rusa, para "atravesar" la defensa antiaérea AUG, al menos se necesitaban misiles 20 en la descarga, por lo que nuestros pesados cruceros de misiles atómicos transportaron los "Granitos" 20 y el Misy submarino Antey SSGNS. De modo que, por así decirlo, con una garantía.
Otra cosa es la situación cuando el TAKR doméstico funciona junto con el RNR del proyecto 1164 Atlant y un par de BOD. Junto con RKR, un TAKR podría proporcionar una descarga 30-cohete que no habría probado AUG, mientras se cumplían las tareas de las Dagas y Dirks Kuznetsov se complementaría con el misil de defensa aérea C-300F, formando así una capa Defensa aerea A la inversa, al realizar tareas de defensa aérea, un par de BOD con helicópteros basados en ellos aumentaría las capacidades del TAKR y podría garantizar un ASW de una conexión similar.
Todo lo anterior sugiere que, aunque el TAKR doméstico podría usarse de forma independiente, pero solo a costa de un debilitamiento significativo de la eficiencia y estar sujeto a un riesgo excesivo. En general, como hemos dicho anteriormente, el URSS SLRT no es "un guerrero solo en el campo", sino un barco de apoyo para grupos de ataque de superficie, submarinos y aéreos equipados con armas de misiles guiados y destinados a la destrucción de grandes flotas de un enemigo potencial. Pero sería un error ver en el TAKR doméstico una "bolsa hecha a mano", para garantizar la protección de la cual la mitad de la flota tuvo que ser desviada. El TAKR complementó las fuerzas de ataque de la flota, permitiéndole cumplir las tareas de derrotar al enemigo con un equipo de fuerzas más pequeño y con un nivel de pérdidas más bajo. Es decir, la creación del TAKR nos ahorró dinero que, de otro modo, habría sido necesario para crear SSGM adicionales, cruceros de misiles y aviones que transportan misiles. Y, por supuesto, las vidas de marineros y pilotos que sirven en ellos.
Continuará ...
información