Interés nacional llamado "el peor portaaviones en la historia"

De acuerdo con la revista The National Interest, los cinco primeros portaaviones lanzados en todo el mundo están encabezados por el portaaviones ruso Admiral Kuznetsov.

“El portaaviones colocado en 1983 en la URSS se puso en funcionamiento solo en 1995 y ya en Rusia. Después del accidente en 1996, el barco estuvo en reparación hasta el año 1998. Después de eso, el "Almirante Kuznetsov" entró periódicamente en el mar Mediterráneo, generalmente con gran fanfarria, y solo en noviembre 2016 participó en su primera operación de combate (en Siria), perdiendo dos aviones: MiG-29K y Su-33 ", - artículo principal Lenta.ru.

Según el autor, la causa de las fallas del crucero es "la mala calidad de la construcción y el mal soporte", y su puesta en condiciones requerirá "más inversión de la que Rusia está actualmente preparada para su buque insignia".

La publicación también incluyó los cinco “peores” British Eagle (lanzados en el año 1918), French Bearn (1920), Japanese Kaga (1921) y American Ranger (1934).

La revista señala que todos estos barcos en el futuro "sirvieron de base para los nuevos portaaviones de sus países, cuyo ejército recibió suficiente experiencia en su operación". La única excepción es el "Almirante Kuznetsov", que "permanece en algún tipo de ministerio, pero aún no produce descendencia (al menos en la marina rusa la flota) ".

Recordemos que en junio del año pasado, el representante del Ministerio de Defensa, Igor Konashenkov, calificó las palabras del Ministro de Defensa británico Michael Fallon "sobre la belleza del portaaviones Queen Elizabeth y la decadencia del almirante ruso Kuznetsov". Señaló que Fallon muestra ignorancia de la ciencia naval y no ve las diferencias entre los dos barcos, el primero de los cuales es el portaaviones y el segundo es el avión que lleva el crucero.

Comments

[Vend]

Sí, tenemos todo lo peor. Y armata, y cohetes, y luz solar, y aviones. Esta es la única manera en que Estados Unidos puede competir con Rusia en el mercado militar.

[COSMOS]

Repito

TAVKR "Admiral Kuznetsov" ¡TRANSPORTADOR DE AIRE IDEAL! En la URSS, había gente inteligente. Pros: 1. Kotloturbin! Aquí solo los tontos seguidores de Ilona Mask se están riendo, y TAVKR y en el bosque donde debería estar un par de veces en la vida, ¡llega! 2. Aviones auto-voladores! Puff no sniff, pero este es el futuro! ¿Para qué entonces los estadounidenses F-35? 3. Rocket, este no es un maestro flotante vigilado Nimitz)), ¡este también es un Rocket Cruiser! Y propia defensa aérea, OLP! En general, y sin compañerismo que quiera escalar. ¡Es discutible que los estadounidenses tengan el mejor portaaviones, y el Kuznetsov es el mejor e indiscutible! Contras: sí, simplemente no lo hacen! Rusia no necesita portaaviones tipo Ford, no atómicos, este es el lote de cruceros tipo Peter-1, no aviones 90, como dicen los estadounidenses "si 6 no es suficiente, ¡entonces 36 no es suficiente! ¡Tres más, exactamente lo mismo!

[ProkletyiPirat]

Cita: ESPACIO

1. ¡La turbina de la caldera! ¡Solo los estúpidos seguidores de Ilona Mask se ríen aquí, y TAVKR y donde lo necesitas un par de veces en tu vida en madera!

Solo este polvo no es necesario porque ocupa un montón de espacio útil, requiere tratamiento de agua, si no se limpia, requiere reparaciones costosas constantes (no es posible limpiarlo al 100% porque es costoso y requiere mucha energía). Bueno, ¿LA TESIS MÁS IMPORTANTE es el maldito portaaviones capaz de navegar en madera si para la aviación todavía necesita entregar combustible?

Cita: ESPACIO

2. Aviones de vuelo propio! Puff no puff, pero ¡Este es el futuro!

Sí, el futuro, quien argumenta, solo este futuro vendrá entonces, Y SOLO ENTONCES, cuando: habrá aviones AWACS pesados ​​y tanques capaces de despegar sin una catapulta. ¿Dónde están? ¿No? Bueno, ¿por qué diablos entonces AB si es ciego y sordo?

Cita: ESPACIO

Puff no puff, pero ¡Este es el futuro! ¿para qué entonces los estadounidenses F-35V?

Por una sola razón, los aguijones están desactualizados tanto moral como físicamente.

Cita: ESPACIO

3. Misil, este no es un taller flotante vigilado Nimitz para ti))), ¡también es un crucero de misiles! Y también propia defensa aérea, OLP! En general, y sin justificación conjunta, quiere ser azotado.

"Se puede doblar" y "doblar" son dos grandes diferencias. Así que es divertido gritar sobre "un AV en el campo de un guerrero" solo en la práctica, un herrero no va, él también necesita un grupo. Y es necesario por una razón completamente prosaica, las naves de guardia permiten la máxima concentración y alienación del "frente".
Ni siquiera quiero desmontar el resto.

[COSMOS]

Cita: ProkletyiPirat

Solo esta mierda no es necesaria porque ocupa mucho espacio útil, requiere purificación del agua, si no se limpia, se requieren reparaciones costosas constantes (es imposible limpiar con 100% porque es costoso y consume mucha energía)

¿Y para un reactor nuclear no es necesario limpiar el agua? ¿Y no hay nada que reparar? Dígame con qué frecuencia el portaaviones amezkie a través de las olas. ¿Y cuando la broma es el corazón de la caldera también se extingue?

Cita: ProkletyiPirat

Bueno, la tesis más importante ¿por qué diablos serías un portaaviones capaz de flotar en la madera si para la aviación todavía necesitas entregar combustible?

Fue una alegoría, ¿pero tú y la verdad sobre la madera?

Cita: ProkletyiPirat

SOLO LUEGO, cuando: habrá aviones pesados ​​y petroleros de DRLO capaces de despegar sin una catapulta. Donde estan ellos no? Bueno, ¿por qué diablos entonces AB si él es ciego y sordo?

No se necesitarán DRLO y petroleros especiales en el futuro. Y hoy hay suficientes satélites, RTR y sus propias capacidades de aviones de combate y misiles.

Cita: ProkletyiPirat

Se pueden doblar y doblar estas dos grandes diferencias.

¿Y qué ejemplos tienes? Bueno, ¿quién se inclinó a alguien?

Cita: ProkletyiPirat

Ni siquiera quiero desmontar el resto.

Que niña sobria

[ProkletyiPirat]

Cita: ESPACIO

¿Y para un reactor nuclear no es necesario limpiar el agua? ¿Y no hay nada que reparar? Dígame con qué frecuencia el portaaviones amezkie a través de las olas. ¿Y cuando la broma es el corazón de la caldera también se extingue?

y para la energía nuclear es necesario, pero en primer lugar ocupa menos espacio porque no necesita tanques de combustible, en segundo lugar tiene un exceso de calor y este calor se usa adicionalmente para generadores de vapor en catapultas de vapor. La caldera no puede emitir suficiente calor para los generadores de vapor, o más bien puede hacerlo, solo cuesta un montón de recursos y volumen interno para el combustible, debido a las catapultas de vapor en Amer AB que utilizan reactores nucleares. Otros AV utilizan SU eléctrico diesel.

Cita: ESPACIO

No se necesitarán DRLO y petroleros especiales en el futuro. Y hoy hay suficientes satélites, RTR y sus propias capacidades de aviones de combate y misiles.

Wooo, otro soñador, pero el Estado Mayor no está de acuerdo contigo y, entre otras cosas, construye aviones AWACS.

Cita: ESPACIO

¿Y qué ejemplos tienes? Bueno, ¿quién se inclinó a alguien?

Por supuesto, hay ejemplos, un viaje a Siria vale la pena, allí fue solo, lanzó los aviones solo, allí los aviones despegaron cien por día, y todo el igil fue bombardeado. y todo gracias a los kuz. En general, vive bien en un universo paralelo

En general, nuestros herreros son una maleta soviética sin asa, y es difícil de arrastrar y tirar.

[Kyzmich]

¿Qué tontería?
La instalación nuclear es muchas veces más que KTU
Una bioseguridad es lo que cuesta.
El destilado que se conduce en el circuito primario necesita limpiarse un orden de magnitud más a fondo que el destilado para calderas.
De lo contrario, obtenga contaminación por radiación del barco.
Y esto requiere plantas regenerativas con una vida útil suficientemente corta y con el problema de la eliminación de componentes de intercambio iónico.
Y tener un tamaño suficientemente grande.
En la cuenta de "generadores de vapor"
Con KTU ordinario (calderas KVG4), se obtienen vapor 400-500С y una presión de 50 atmósferas.
Pero de un reactor nuclear obtendrá solo vapor de 280C, lo cual es muy malo para las operaciones de la turbina.
En este caso, la presión en el primer circuito es ... ¡300 atmósferas!
Y con un generador de vapor las mismas 50 atmósferas.
¿Es realmente agradable tener una "bomba" en un barco?
Permítame recordarle que la eficiencia de un reactor nuclear, incluso en el futuro, es apenas del 30%.
Eficiencia de caldera KVG4 del 90%
Y recuerde qué "otro" SU diesel eléctrico AV?
No conozco tal AB

[Kyzmich]

explicación de la respuesta ..
En las plantas de calderas, no es necesario mantener el refrigerante (agua) en estado líquido, solo el vapor calienta el vapor y obtenemos un gas esencialmente transparente con una temperatura de 450-500C (vapor sobrecalentado) en la salida, lo cual es muy bueno para el funcionamiento de GTZA y turbinas generadoras de turbinas. E incluso allí, en las últimas etapas de la turbina, tenemos vapor saturado (200C) Eso es vapor con agua, lo cual es malo para las palas de la turbina.

En los reactores de barcos, todo es peor.
Allí, el agua, además de las funciones de refrigerante, también es un moderador de neutrones.
Y la reactividad del reactor está directamente relacionada con la forma en que esta agua es (en forma de vapor o líquido)
Por esta razón, es necesario mantenerlo a una presión muy alta (300-320 atmósferas) para que no hierva y obtenga al menos 280 ° C de vapor en el intercambiador de calor del segundo circuito (generador de vapor).
Es imposible a continuación porque comienza la destrucción por cavitación de los álabes de la turbina.
Pero el problema no termina ahí.
Todas las turbinas modernas funcionan con expansión, respectivamente, la presión y la temperatura disminuyen con cada etapa y en la salida tenemos vapor casi saturado (180C)
Esos son todos los encantos de una planta de energía nuclear a bordo.
Su única "alegría" es dar este mal vapor en prácticamente cualquier cantidad, lo cual es muy ruidoso para la operación de las catapultas de vapor.
Permítame recordarle que el destilado en el primer circuito y el segundo requiere una purificación adicional del lodo fino (corrosión y contaminación) y gases, incluido el nitrógeno.
De lo contrario, obtenemos un fondo de radiación innecesario.
Esto es más o menos lo mismo en términos simplificados.

[Orionvit]

Cita: ProkletyiPirat

"Se puede doblar" y "doblar" son dos grandes diferencias.

Estás confundiendo los conceptos navales de Rusia y Estados Unidos. Los estados necesitan portaaviones (que, por definición, son armas de agresión) para tener una presencia militar permanente en todo el mundo y el mantenimiento de su orden "mundial". ¿Dime por lo menos un caso cuando los estadounidenses usaron portaaviones para proteger sus costas? Rusia no se propone bombardear estados "incómodos" ubicados en otros continentes.

[ProkletyiPirat]

Cita: Orionvit

Estás confundiendo los conceptos navales de Rusia y Estados Unidos.

No confundo nada, miro con sensatez el concepto de usar la flota y la flota misma y los barcos mismos. Hay países que lucharon y están en guerra en el mar, tienen experiencia y una comprensión clara de por qué y por qué lo principal es por qué es así y no de otra manera. Y hay países como la URSS / RF que solo las canciones pueden cantar sobre "no tener análogos en el mundo" y sobre "tenemos nuestro propio camino de desarrollo" "tenemos nuestro propio concepto, nosotros mismos con bigote". solo ahora, cuando se trata de hacer negocios con estos bigotes, se sientan inmediatamente en un charco, al menos no en la cara.
Bueno, al menos en la flota de submarinos no hay tal desorden.

[Orionvit]

Cita: ProkletyiPirat

Hay países que lucharon y están en guerra en el mar, tienen experiencia y una comprensión clara de para qué y por qué lo principal es por qué es así y no de otra manera.

La única declaración sobria del flujo de sus declaraciones "ingeniosas" sobre el "concepto del uso de la flota" y las palabras acusadoras "enojadas" dirigidas a la Armada rusa.

[ya un moscovita]

Cita: ProkletyiPirat

No confundo nada, miro con sensatez el concepto de usar la flota y la flota misma

Así que siempre ..., siempre, y los caballos son peores, y las armas están torcidas, y la pólvora no es la misma ... Pero ustedes, las cucarachas, no están traducidas ...

[COSMOS]

Cita: ProkletyiPirat

Hay países que han luchado y están en guerra en el mar, tienen experiencia y una clara comprensión de por qué y por qué lo principal es por qué es así y no de otra manera. Y hay países como la USSR \ RF que solo puede cantar canciones sobre "aquellos que no tienen ningún diálogo en el mundo" y sobre "tenemos nuestro propio camino de desarrollo", "tenemos nuestro propio concepto, nosotros mismos con un bigote".

Estúpido y divertido. ¿No estás hablando de aquellos países que llegaron al espacio en el transbordador apolon a un callejón sin salida con un trampolín? Lo que normalmente no puede enriquecer uranio, aquellos con los que tanto los tanques como los aviones y la defensa aérea, etc., según estimaciones objetivas de las características de rendimiento, son un orden de magnitud peor que los rusos. ¿Tienen un claro entendimiento?

Cita: ProkletyiPirat

En general, nuestros herreros son una maleta soviética sin asa, y es difícil de arrastrar y tirar.

Sí, y los chinos son estupidos ya construyeron el segundo.
Muy pronto, usted también se convertirá en un testigo ocular, una revisión del concepto estadounidense de portaaviones y una cancelación a gran escala de chatarra. Testigo de otro callejón sin salida estadounidense.

[meandr51]

Bueno, ¿y quién con qué bigote se sienta en un charco? ¿No Hitler, por horas? ¿No es un ejército desagradable en Corea y Vietnam?

[Kyzmich]

Tonterías también.
Ningún país del mundo construye portaaviones como los portaaviones estadounidenses.
Todos construimos, como nosotros.
La última serie "Vikrant" - portaaviones con lanzamiento de trampolín LA
El último trampolín "Queen Elizabeth".
El trampolín chino más nuevo.
Era cierto que los franceses intentaron construir un portaaviones atómico, como el hegemón.
Resultado, el barco es más pequeño que el Kuzi
Costo, como Nimitz
¿Qué nos cuentas todos los cuentos?
Y sobre portaaviones diesel por favor con más detalle.
Zhdems.
Sr. mintió

[Kyzmich]

En realidad, hay camiones cisterna en Kuznetsovo y su papel lo juegan los cazas MiG29 con tanques adicionales, de hecho, como los portaaviones estadounidenses F-18.
Práctica bastante antigua.
Aviones AWACS?
Sinceramente, no entiendo por qué Kuznetsov no debería estar en TAKR, teniendo en cuenta que más de los estados Hokai le quitan aviones desde un trampolín
Lo más probable es que el asunto esté en los clientes.
Y poner una catapulta por el bien de un AWACS es simplemente ridículo.

Cita: ProkletyiPirat

Bueno, la tesis más importante ¿por qué diablos serías un portaaviones capaz de flotar en la madera si para la aviación todavía necesitas entregar combustible?

Es decir, AB atómico no necesita esto?
Dada la gama de sistemas modernos de defensa aérea, estos ojos no tendrán que volar tan cerca, este Hokai simplemente será derribado. Para información, ni siquiera tiene medios de defensa pasiva.
Y a una altitud de 9 km, brilla como un árbol de Navidad en Año Nuevo y corre el riesgo de recibir un hilo S500F en la frente a una distancia de 400-500 km.

[Les]

Más noticias significativas, aparentemente, no fueron encontradas. En un mundo aburrido, vivimos, probablemente)

[jjj]

¡Y gracias a Dios!

[Dormidont]

Buen hutspa Picante

[Abuelo]

todos los portadores de reliquias y una gran pérdida de dinero ... Ya expresé mi opinión. Con la llegada de los misiles hipersónicos, estos son objetivos.

[anodomeno]

Y sin misiles hipersónicos "Granitos" en el modo "Shooting 2 submarinos" también funcionará bastante bien.

[Kyzmich]

Teniendo en cuenta que los submarinos nucleares modernos solo escuchan 2 km (!), Luego, una descarga de torpedos hace que este galosh sea muy vulnerable.

[dvina71]

Porque no es un portaaviones ... Un crucero de portaaviones que tiene a bordo armas de ataque ofensivas, defensa antiaérea y defensa aérea ... excepto un ala aérea ... ¿Significa meterlo en su clasificación?

[cazador]

Cita: dvina71

¿Sentirlo en su calificación?

El punto es cagar a Rusia. Y el hecho de que el "Almirante Kuznetsov" nunca haya sido un portaaviones para colchones es intrascendente. Lo principal es tirar pedos tu opinión "autorizada" en todo el mundo.

[AlexVas44]

Cita: dvina71

¿Sentirlo en su calificación?

Cita: bouncyhunter

Lo principal es tirar pedos tu opinión "autorizada" en todo el mundo.

Directamente desde la calificación !!!!

[cazador]

Cita: AlexVas44

Directamente desde la calificación !!!!

Todo en los colchones no es como en las personas: el tubo de escape se llamó "calificación" por alguna razón ...

[hrych]

Hola don pablo En primer lugar, su historia aún no ha terminado y un destino heroico y victorioso está por venir. En segundo lugar, un portaaviones indio y dos chinos hicieron en este proyecto y expresión

pero aún no produce descendencia

Aunque hicieron una reserva, dicen

(al menos en la Armada rusa)

se convierte en una tormenta de nieve. Sin embargo, Liaoning estaba simplemente inacabado, y Gorshkov aún sirvió antes de convertirse en Vikrandity. Y de hecho, 4 portaaviones flotantes ahora se hacen bajo este proyecto y 3 ya están realizando misiones de combate. Además, para información de los onalitags occidentales de la Federación Rusa, no luchó, como India, como China hasta ahora, qué usar este dispositivo. Si tomamos la operación siria, la tarea era expulsar a las tropas de la OTAN y la tarea se completó. La pérdida de aviones es minúscula, debido a la cantidad de accidentes y pérdidas de aviones que tuvieron los estadounidenses. Y Kiev, Minsk y Novorossiysk son vendidos y destruidos por los traidores.

[cazador]

Hola amigo Entonces, después de todo, los colchones desean ser entregados por verdadero orgullo. Bueno, realmente quieren que Kuzya gorgotee en el abismo. De orejas de wasabi a ellos, muy probablemente su prodigio Ford se sentará en la orilla con la popa.

[Svarog51]

Pasha, bienvenido

más bien, su hijo prodigio Ford se sienta en la orilla de popa.

Enterprise ya se ha "sentado" en este banco.
http://nvo.ng.ru/realty/2018-01-12/8_979_enterpri
se.html

[cazador]

Hola seryoga

Cita: Svarog51

Enterprise ya se ha "sentado" en este banco.

Así es: un lugar sagrado no sucede vacío.

[Svarog51]

Tendrían que determinar el piloto de la película "Volga-Volga" allí, definitivamente aterrizarán.

[cazador]

Sí, o el apellido del piloto debería ser Susanin.

[mvg]

Sí, no hay nada ofensivo. Los granitos no vuelan por mucho tiempo. Ni aviones ni cohetes. Una lata, sobre la cual todos relinchan y que ahoga sus aviones y quema decenas / cientos / miles de toneladas de combustible y babosikoff. Y quiere cambiar de 40 a 80 mil millones de rublos.

[dvina71]

Cita: mvg

Los granitos no vuelan por mucho tiempo.

¿Quién te dijo eso?

[mvg]

Pregunte sobre el accidente, cuando el combustible inundó el compartimiento de granito y las reparaciones se consideraron irracionales. Hay direcciones, pero no misiles.

[dvina71]

HAY 12 PU. ¿Todo inundado? ¿Y cree que en una planta que es capaz de bombear agua y desechos RA, no podrán bombear varias toneladas de combustible? ¿Seriamente?
Granito

Defensa aérea y defensa antimisiles, guerra electrónica

[mvg]

En VO está el autor "Andrei de Chelyabinsk", no desdeñe, pida detalles ... Los granitos ya no producen, los granitos no vuelan con Kuzi. Sí, y no se necesitan allí de la palabra "completamente"

[hierro fundido]

Granitos sin producir. ¿Entiendo correctamente que la URSS no hizo reservas de municiones en producción? Aquellos. ¿Cuántos submarinos con barcos para los "granitos" liberados, cuántos total y "granitos"? Y te olvidaste de hacer existencias del cohete, ¿verdad? ;)

[ZVO]

Cita: hierro fundido

Granitos sin producir. ¿Entiendo correctamente que la URSS no hizo reservas de municiones en producción? Aquellos. ¿Cuántos submarinos con barcos para los "granitos" liberados, cuántos total y "granitos"? Y te olvidaste de hacer existencias del cohete, ¿verdad? ;)

mal
Un cohete no es un mazo.
Cada cohete tiene su propia vida útil.
Granitos: todo resuelto, agotado ...
No hay granitos y nunca lo serán.

[Kyzmich]

Es decir, ¿en su quinto submarino nuclear 5A Antei quedaron sin armas?
No habrá "Granitos" será "Onyx"
Todo se vuelve viejo.
Cambiar a uno nuevo.

[ZVO]

Cita: Kyzmich

Es decir, ¿en su quinto submarino nuclear 5A Antei quedaron sin armas?
No habrá "Granitos" será "Onyx"
Todo se vuelve viejo.
Cambiar a uno nuevo.

Disculpe. pero cambiar un cohete no es cambiar un taladro en un destornillador ...
Si usted no entiende. que un cambio de misil en la flota soviética / rusa es una reestructuración radical de todo el barco. todo BIUS, y mucho más ...

Hasta ahora, nuestra Armada no tiene un concepto de "arquitectura abierta", "unificación", etc.

[Kyzmich]

¿Cuándo estuviste en la inserción de las armas navales rusas modernas?
Todo esta ahi.
Sería un deseo
Pero, en cualquier caso, cambiar el sistema de misiles es más fácil que la nave misma.

[anodomeno]

Era así, incluso los lanzadores de cohetes con aprkrk estaban involucrados para su eliminación. Pero todo ya está en el pasado.

[Kyzmich]

Mi amigo. Sobre "inundado"
Hubo una vergüenza en 1998 con la inundación del poste central de la "Daga" de ZRAK
Hace 20 años Karl!
Despierta!

[NEXUS]

Cita: dvina71

Porque no es un portaaviones.

Se convirtió en portaaviones en el momento en que le quitaron el calibre principal: RCC Granite.

[Kyzmich]

Te sorprenderé: todos los portaaviones estadounidenses pertenecen a la clase de cruceros pesados.
Intenta entenderlo.
Sus armas de choque son portadores de misiles antibuque y aviones con bombas.
Un "Granito" RCC es el mismo avión solo sin piloto.
Entonces, en principio, no hay diferencia.
Con solo lanzar el "Granito" de RCC no corremos el riesgo de la muerte del piloto.
Y los misiles antibuque modernos son muy inteligentes hoy en día.

[askort154]

Como la práctica ha demostrado, "Kuzya" es un plato caro e inútil. Reparaciones continuas, después de casi cada "viaje". El primer intento de "pelear" resultó ser la pérdida de 2 aviones, además, no debido a la oposición enemiga. Estoy de acuerdo con la evaluación en el artículo, con lágrimas en los ojos. Kuzya no es el orgullo de nuestra flota.

[dvina71]

Cita: askort154

El primer intento de "pelear

Un intento normal ... Se lanzaron nuevos aviones, se desplegaron nuevas tácticas navales ... Lo expulsaron a ciegas ..., condujeron submarinos de la OTAN en la Tierra Media ... Completó su tarea.

[mvg]

Un extraño choque de aviones, parece doloroso hacer una prueba de choque. Sí, sí, fue Su-33 con hierro lo que ayudó a vencer a Alepo. Sobre el viaje en submarino ... ¿comiste algo hoy?

[dvina71]

Cita: mvg

¿comiste algo hoy?

No bebo ... en principio, pero tal vez por pereza ... Tea bebió un bocado ...
¿Crees seriamente que el plan no trató de resolver sus bases para tal propósito?
"Armas antisubmarinas

La nave está equipada con un sistema de defensa antisubmarino Udav-1 con 60 misiles antisubmarinos. La boa constrictor-1, suministrada por la Asociación de Investigación y Producción de Aleaciones, protege las naves de superficie al distraer y destruir los torpedos enemigos. El sistema también proporciona protección contra submarinos, submarinos enanos y medios de distracción como los submarinos. El sistema tiene 10 secciones y es capaz de disparar cohetes profundos 111СГ, colocar campos de minas (111СЗ) y usar proyectiles de distracción (111СО). El alcance es de hasta 3000 metros horizontalmente y hasta 600 metros de profundidad.
El equipo de sonda de a bordo incluye una sonda de detección y control de armamento ubicada en el casco del barco, que opera a frecuencias medias y bajas, capaz de detectar torpedos y submarinos. "El avión antisubmarino de la nave está equipado con un radar para la búsqueda de objetivos de superficie, sonares sumergibles, boyas sumergibles y detectores de anomalías magnéticas".

[tlauicol]

Alepo solo con él re-perdido

[dvina71]

Cita: Tlauicol

leppo solo en eso perdió repetidamente

¿QUE QUE?

[tlauicol]

lo siento, Palmyra por supuesto

[zyzx]

D.B. Esto se trata de ti.

[askort154]

Tiksi-3 .....¿Cuándo y cómo se te mostró la práctica? y por cierto encontrarás un tazón en tu casa

Muy convincente." Lee y relájate mejor.
Ya sea que la flota soviética necesite un portaaviones, los debates en los niveles más altos de la Región de Moscú y el Comité Central del PCUS han estado en curso durante décadas y hasta ahora no han disminuido. Solo un astillero en Nikolaev (Ucrania) podría construir un portaaviones de pleno derecho. Y de acuerdo con la convección de Montreux, el paso de portaaviones a través del Bósforo y los Dardanelos en 1936 está prohibido. Es decir, para construir portaaviones en Nikolaev no tiene sentido, no pueden abandonar el Mar Negro.
Por lo tanto, decidieron ir hacia otro lado, crear una "camioneta" y llamarla "crucero de portaaviones", con las armas apropiadas. Construimos 7 unidades sin catapulta, basadas en el uso del Yak-41M (Yak-141) en ellas
con despegue vertical. El Kuzya fue puesto bajo el nombre de Riga, luego, después de la muerte de Brezhnev, cambiaron el nombre de Leonid Brezhnev, luego a Tbilisi, y después del colapso de la URSS, el Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov, que se lanzó en 1985, y adoptado en 1995
En la primera campaña en diciembre de 1995 en el Mar Mediterráneo, surgieron serios problemas con la planta de energía (planta de energía principal) y los sistemas de barcos.
Las calderas estaban hechas de tubos con metal de baja calidad (quemados constantemente). Por lo tanto, se reparaba más a menudo que en el mar. La operación con fuel oil, un gasto enorme, obliga a tener grandes tanques. Mantener tal número de cruceros que transportaban aviones era costoso incluso para la URSS. Después del colapso, comenzaron a fusionarse en el extranjero en
China e India. Solo "Kuzya" sobrevivió y se quedó en el "banco" en anticipación de su destino. No había aviones (conjunto), ni tripulaciones. El complejo del campo de entrenamiento para pilotos estaba en Crimea, luego "Ucrania". Tuve que alquilarlo. Solo con el advenimiento de Putin,
A principios de la década de 2000, recordaron el Kuzyu y la formación de pilotos, solo había un instructor. Un conjunto completo de ala (24 aviones) en el "Kuzi" nunca ha sido. Antes de eso, hubo dos desastres. 16 líneas permanecieron en servicio. Dos más se perdieron en la última campaña. Ahora "Kuzi" se reparará nuevamente con modernización por un período de al menos 3 años.
Este es el destino (en resumen) de nuestro Kuzi. Su único mérito y misión ahora es el entrenamiento de tripulaciones de vuelo en caso de la creación de un portaaviones real. El piloto de la nave es un producto pieza.
Si necesitamos portaaviones, todavía no hay una decisión unánime. Quizás cuando Rusia tome el segundo y tercer lugar en el mundo en desarrollo económico, entonces es posible abordar este tema más de cerca. Tenemos mucho más de lo que estar orgullosos en armamentos. Y "Kuzya" ya no es orgullo, es el simulador correcto. Me considero un patriota absoluto de la Patria (aunque durante mucho tiempo ha sido no partidista), pero solo me guía el sentido común.

[Tiksi-3]

Cita: askort154

Lee y enfría mejor

necesita leer más ... ¿puede describir en general el concepto de utilizar un portaaviones (crucero-aire) en nuestro país? lees shnyaga y sacas conclusiones impresionantes basadas en ellos
usted puede leer el delirio creado por usted para los niños en la noche - cita - "

Cita: askort154

Las calderas estaban hechas de tubos con metal de baja calidad (quemados constantemente)

"y los lados o el fondo no se quemaron ???? si estuviera en el tema, no publicaría este anacronismo

Cita: askort154

Quizás cuando Rusia tome el segundo y tercer lugar en el mundo en desarrollo económico, entonces podamos abordar este tema más de cerca.

otra cabeza parlante expresó, y reimprimiste sin pensar .....

[ZVO]

Cita: Tiksi-3

usted puede leer el delirio creado por usted para los niños en la noche - cita - "

Cita: askort154

Las calderas estaban hechas de tubos con metal de baja calidad (quemados constantemente)

"y los lados o el fondo no se quemaron ???? si estuviera en el tema, no publicaría este anacronismo

Él tiene toda la razón. de hecho.
Cualquier salida de Kuzi al mar: siempre y en todas partes va acompañado de un remolcador oceánico.
Kuzya no es confiable.
Y el accidente de 1995 lo demostró y es imposible arreglarlo si siempre manejas un remolcador.

[Tiksi-3]

[cita = ZVO] Tiene toda la razón. de hecho.
[quote = ZVO] Cualquier salida de Kuzi al mar [/ quote]
cualquier salida al mar: puede convertirse en un agujero en el fondo o un arpón en la cabina, ¿y qué?
¿Cuánto tiempo se quedó en Siria y cuánto lo hizo? y probablemente solo en la correa del remolcador? ... entonces publicas tonterías aquí? Detrás de las columnas del tanque siempre hay batallones de reparación ... ¡me parece que el sofá y las palomitas de maíz son el trabajo duro que puedes hacer bien!

[ZVO]

[quote = Tiksi-3] [quote = ZVO] Tiene toda la razón. de hecho.
[quote = ZVO] Cualquier salida de Kuzi al mar [/ quote]
cualquier salida al mar: puede convertirse en un agujero en el fondo o un arpón en la cabina, ¿y qué?
¿Cuánto tiempo se quedó en Siria y cuánto lo hizo? y probablemente solo en la correa del remolcador? ... entonces publicas tonterías aquí? detrás de las columnas del tanque siempre hay batallones de reparación ... ¡me parece que el sofá y las palomitas de maíz son el trabajo duro que puedes hacer bien! [/ quote]

Leíste sobre la campaña siria en 2012 ...
Entonces el odio no estaba de moda ... Lea, el artículo y las discusiones sobre TopVar estaban ...
Y como prometió ponerlo en revisión luego durante 5 años.

Entonces tu sofá ni siquiera se revela. y el sótano ...

Muéstrame en una orden judicial de cualquier grupo de transportistas de EE. UU.
Miembro permanente del grupo. como ha sido desde 1995. Cada salida de Kuzi siempre va acompañada de un remolcador oceánico.
Y este es solo el mérito de nuestras calderas.

[Tiksi-3]

Cita: ZVO

actuando constantemente como parte de un grupo. como ha sido desde 1995. Cada salida de Kuzi siempre va acompañada de un remolcador oceánico.

Hay una gran colección de publicistas y expertos en Rusia que creen que las peculiaridades de la geografía rusa significan que el país no debería gastar demasiado en la flota. Para estos autores, Kuznetsov es un blanco favorito de la crítica ...
Por cierto, Kuznetsov demostró ser un barco muy útil, que le dio al país la experiencia necesaria para crear los últimos barcos. Esto, a su vez, proporcionó beneficios económicos: comenzó la exportación de equipos similares ...
etc ......

[Kyzmich]

Un remolcador y un camión cisterna son "impulsados" debido a la falta de bases en nuestro Atlántico y SPM.
En caso de que ocurra algo, ningún remolcador vendrá rápidamente al rescate, a diferencia de los países de la OTAN.

[Kyzmich]

Agregaré que los buques tanque y de apoyo (KKS) como nuestro Berezin también están incluidos en el clásico AUG de la Armada de los EE. UU.

[ZVO]

Cita: Kyzmich

Agregaré que los buques tanque y de apoyo (KKS) como nuestro Berezin también están incluidos en el clásico AUG de la Armada de los EE. UU.

Usted mismo no es gracioso sus argumentos?

No confunda barcos de apoyo y remolcadores oceánicos ...
Estas son cosas diferentes con diferentes tareas.
Las tareas del barco de apoyo son apoyar AUG_ con el transporte de combustible, municiones, productos y es muy importante transferir la carga en movimiento a otros barcos.
Pero, ¿qué hace el remolcador Chicker?
No. Solo tienes que soportar el hecho de que:
Debido a baja confiabilidad de la maquinaria del barco el único portaaviones ruso siempre acompañado por un remolcador, que en cuyo caso puede venir al rescate.

[Kyzmich]

Claramente te escribieron que en el Atlántico y SPM no tenemos bases.
La ayuda no vendrá.
¿Qué no te queda claro?
¿Desde dónde volarás en remolque si pasa algo?
Cuando se reabastece de combustible de un petrolero, un remolcador puede ser el caso.
Trillar con tornillos un coloso como "Kuzya" nekomilfo.
E incluso puedes besar el petrolero fácilmente, una gran vela.
Hubo una brisa y no tendrás tiempo de restregarlo con tornillos, hay mucha inercia.
Recuerdo que en el 89 el nuevo portaaviones de propulsión nuclear "Stance" de la Marina de los Estados Unidos voló encallado en Hawai y anotó Kingstones para el sistema de enfriamiento del reactor.
Me pregunto qué lo sacó. y luego arrastrado a la base.
¿Qué pasa con el destructor Duncan?
El pobre hombre persiguió a Kuznetsov y se quemó una planta de energía.
¿Y con lo que lo arrastraron con una cuerda hasta la base?
Por cierto, ningún portaaviones de EE. UU. Tiene un sistema de propulsión auxiliar.
Si eso reenvía a los arrecifes.

[ZVO]

Cita: Kyzmich

Si eso reenvía a los arrecifes.

Una pregunta es solo ...
¿Cuántas millas hay desde San Diego o Bremerton hasta Subic Bay o Yokosuki?

[Kyzmich]

Casi lo mismo que de Severomorsk a Tartus.
Tenemos una suposición aquí?
¿Por qué esta pregunta?
La contrapregunta es ¿cuántas millas desde Kaluga hasta la estrella Aldebarán?
Podemos hablar de ballet allí o de mujeres.
¿Puedes ser tan misterioso?

[empapado]

Cita: askort154

Lee y relájate mejor.

Olvidó indicar la fuente y la autoría. Y dirían mucho sobre ti.
Correcto, la avalancha de personas humanitarias NO ES INTERESANTE.

[Kyzmich]

Cita: askort154
Y de acuerdo con la convección de Montreux, el paso de portaaviones a través del Bósforo y los Dardanelos en 1936 está prohibido. Es decir, para construir portaaviones en Nikolaev no tiene sentido, no pueden abandonar el Mar Negro.
¡Señor, tómalo tú mismo y lee esta convención de Montreux!
No hay prohibición de portaaviones allí.
Uno escribió, el resto, como repiten los loros.
Su "Banco" en la flota se llama "barril")))

[Sergey985]

Si compara: ¿cuántos nimitsey simultáneamente en el camino? No hablo del francés (la tripulación fue irradiada, problemas con la hélice, una serie interminable de averías que condujeron a la interrupción de los viajes y el regreso para reparaciones). Todos los portaaviones no son completamente confiables, la falsificación no es una excepción.

[Hagalaz]

En general, desafortunadamente, hay algo de verdad en esta revisión. Todo debe ser honestamente admitido. El barco es un problema. No es muy mala la pérdida de combate de dos aviones en una campaña siria. Y es el décimo portaaviones o portaaviones. No es bueno que me metieran la nariz, pero aquí estoy de acuerdo con NI.
Pero debe nadar! Al menos para mantener las calificaciones del personal. Quizás en el futuro construyan un nuevo portaaviones.

[Vadivak]

Cita: Hagalaz

No es muy mala la pérdida de combate de dos aviones en una campaña siria.

Depende de con qué lo compares .....

El incendio en el portaaviones de ataque de Forrestol en el Golfo de Tonkin en 1967. Esta es la tragedia más grande en la historia moderna de la Marina de los EE. UU. 134 personas murieron en el incendio, otros 161 marineros resultaron heridos y quemados.

El incendio habría sido causado por el lanzamiento espontáneo del misil no guiado Zuni de 27 mm, que se cayó del pilón del avión de ataque Skyhaw y se estrelló contra el avión completamente cargado y equipado para despegar. Un incendio de 17 horas arrasó seis cubiertas del barco; detonaron nueve bombas en la cubierta de vuelo. La nave y su ala aérea perdieron por completo su efectividad de combate, 21 aviones quemados fueron arrojados por la borda. El piloto de Skyhawk era Mac Kane

En 1972, el avión de combate Phantom aterrizó mal en la cubierta del portaaviones Midway y se estrelló contra los aviones que estaban de pie en la cubierta. 5 muerto, 23 herido, 8 avión perdido.

En el año 1966, a bordo del portaaviones Oriskani, un marinero llevaba un montón de bengalas, lanzando cuerdas sobre su hombro. Uno de los cohetes se enganchó en algo, la cuerda se sacudió y el cohete se lanzó. El marinero la arrojó a un lado en la caja con los mismos misiles. Los cohetes se incendiaron y se dispersaron por el hangar. 44 personas murieron, 156 resultaron heridas y quemadas. Casi todos los aviones en la cubierta del hangar fueron quemados.

En 1981, el EA-6B Prouler, un avión de guerra electrónica que aterrizó en la cubierta del avión Nimitz, se estrelló contra el helicóptero Sea King. Del fuego resultante explotó el cohete "Gorrión", luego cuatro más. 14 muerto, 39 herido. Nueve aviones de ataque Corsair, tres interceptores pesados ​​Tomkat, tres S-3 Viking, A-6 Intrudur, así como los responsables de la tragedia: el EA-6B Prowler y el helicóptero Sea King se incendiaron.

En el 1988, en el Mar Arábigo, a bordo del Nimitz, el avión de ataque A-7E fue acuñado por un lanzamiento eléctrico de un cañón Vulcan de seis cañones, que hace rondas de 4000 por minuto. El arma "rebelde" acribillaba el avión cisterna KA-6D. El queroseno se derramó de sus tanques, convirtiendo el avión en una antorcha de fuego.

El avión en llamas fue empujado por la borda, pero antes de eso logró incendiar el 5 del avión Corsair, así como los aviones Viking e Intruder cercanos.

En el 1991, el Nimitz (CVN-68) estrelló el Hornet F / A-18C durante el aterrizaje. El equipo abandonó el auto en llamas, pero sus motores no se apagaron y funcionaron en el dispositivo de poscombustión. El portaaviones fue salvado por un valiente mecánico que logró entrar a la cabina y apagar los motores.
Durante el aterrizaje en el portaaviones en movimiento Abraham Lincoln, Kara Haltgreen, la primera mujer piloto de aviación basada en portaaviones, murió. Su F-14 "Tomcat" cayó al agua cuando aterrizó en 1994.

Año 1998. El accidente en el portaaviones "Enterprise". El EA-6B Prowler violó la prohibición del despachador y aterrizó directamente en otro Viking S-3.

Un accidente muy reciente: en 2011, el caza-bombardero Hornet F / A-18C explotó y se quemó en una catapulta mientras intentaba despegar de un portaaviones atómico John S. Stennis. 10 heridos reportados.

Pero. Los portaaviones estadounidenses no son campeones de accidentes en absoluto. El francés Charles de Gaulle, el desastre del barco, que prácticamente no abandonó el dique seco, sostuvo firmemente la palma aquí.

[Hagalaz]

Sí, realmente tuyo. Pero ten en cuenta que no me uno a la definición de "peor portaaviones". Pero para calmarse con la excusa de que alguien también tiene problemas, ya que no es bueno.
Además, sus estadísticas se aplican a varios portaaviones en diferentes momentos. Solo Nimitz la jodió tres veces, pero los incidentes están separados en el tiempo.

[empapado]

Cita: Hagalaz

Pero también cálmate con la excusa de que alguien también tiene problemas

"El tiempo final preparatorio, la frecuencia, el tiempo y la complejidad del mantenimiento de rutina dependen de la complejidad del equipo" (c) "La complejidad del equipo es un valor cuantificable" (x)
¿Qué tipo de razonamiento y cría de dedos?

[korax71]

¿Y no me digas el coeficiente de uso de combate de los colchones y nuestro kuzi? Bueno, ¿la proporción del número total de salidas y accidentes? Entonces, también puedo extraer selectivamente hechos sobre cualquier cosa y, en general, se verá muy desastroso.

[Vadivak]

Cita: Korax71

Bueno, y la relación entre el número total de accidentes y accidentes, así que yo también puedo seleccionar datos sobre cualquier cosa y, en general, parecerá muy catastrófico.

Halar. Especialmente sobre cualquier cosa. Pero no en este hilo
Y Kuznetsov contra De Gaulle es un barco bastante digno.

[Svarog51]

Vadim Y me gustó su nota informativa sobre desastres más que un artículo sobre Kuznetsov y la llamada calificación.

[K.A.S.]

Ava no nos cuenta sobre la historia del desarrollo de la construcción del uso de portaaviones en nuestro país y en los Estados Unidos, ¿y cuántos Estados Unidos sufrieron golpes antes de aprender?

[Alexey ra]

Cita: Vadivak

El incendio habría sido causado por el lanzamiento espontáneo del misil no guiado Zuni de 27 mm, que se cayó del pilón del avión de ataque Skyhaw y se estrelló contra el avión completamente cargado y equipado para despegar. Un incendio de 17 horas arrasó seis cubiertas del barco; detonaron nueve bombas en la cubierta de vuelo. La nave y su ala aérea perdieron por completo su efectividad de combate, 21 aviones quemados fueron arrojados por la borda. El piloto de Skyhawk era Mac Kane

Por favor, dígame, ¿en qué trayectoria tuvo que volar este mítico "cohete McCain" para ingresar al "hockey de cielo", que estaba parado cerca y ligeramente detrás del avión de McCain?
De hecho, el Zuni dejó el lanzador Fantasma al otro lado. Golpea al siguiente Skyhawk de McKane. Rompí el tanque y encendí el combustible. McCain apenas logró salir de la cabina a lo largo del cono de la nariz, antes de que su halcón comenzara a freír. Y luego las bombas comenzaron a estallar.
Los principales culpables de lo que sucedió son la tripulación de cubierta, la preparación de los aviones para la partida, y los armeros que tomaron las bombas.
1. La conexión de los cables al sistema de control NAR se realizó en una catapulta de acuerdo con las instrucciones. Para reducir el tiempo de preparación para la partida, el equipo comenzó a conectarlos con la suspensión de PU. Pero este punto no se escribió solo así: debido a las recogidas en las cadenas de los aviones de cubierta en el aire, existía la posibilidad de un lanzamiento espontáneo. En una catapulta, NAR habría pasado por una cubierta vacía al mar. Pero en el estacionamiento de la cubierta, en aviones opuestos. Que es lo que pasó.
2. Las bombas antiguas, almacenadas durante 15 años en los trópicos, a menudo al aire libre, fueron tomadas por armeros y colgadas de aviones. Incluso hubo sospechas sobre el comienzo de la descomposición de explosivos en ellos, por lo que estas bombas no se lanzaron a las bodegas.
Las bombas de la nueva muestra podrían "freír" durante 10 minutos sin detonación. Viejo: explotó después de unos minutos. Al mismo tiempo, los bomberos no tenían información sobre bombas antiguas. Como resultado, casi todos los bomberos de la cubierta de vuelo se reunieron para extinguir el combustible derramado confiaban en que tenían estos 10 minutos, y se agotaron cuando explotó la primera bomba.
ICH, el oficial de la parte trasera que arrojó las bombas desde el almacén, al enterarse de que las bombas iban a llegar al AB, prohibió a los vehículos salir con ellos, hasta que recibieron una confirmación por escrito de enviarlos al AB.
Y, por cierto, el camino al desastre en Forrestal fue pavimentado exclusivamente con buenas intenciones. Algunos querían reducir el tiempo de preparación para el vuelo y el riesgo para el personal al trabajar en un avión parado en una catapulta. Otros: reanudar los vuelos lo antes posible, interrumpidos por falta de bombas.

[Kyzmich]

Esta revisión es un ejemplo de ignorancia completa del tema.

[NEXUS]

Cita: askort154

Estoy de acuerdo con la evaluación en el artículo, con lágrimas en los ojos. "Kuzya" - no es el orgullo de nuestra flota.

En 80-s, las naves del proyecto Krechet tuvieron mucho éxito en ese momento. Y su acuerdo con el autor del artículo solo dice que no comprende nada en absoluto en este asunto ... bueno, al igual que el autor.
Además, las tácticas utilizadas por estos portaaviones eran ligeramente diferentes a las de los portaaviones estadounidenses. Y dada la evolución del proyecto 1143, podemos recordar el proyecto del portaaviones 1143.7, que, si se completara, no sería inferior a los portaaviones de los Estados Unidos, con un ala en el avión 70.

[Kyzmich]

Permítanme recordarles que el 1143.7 "Ulyanovsk" en términos de la composición del armamento de misiles de ataque es el análogo completo de Kuznetsov y el 12 PU "Granit"
En cuanto al "ala aérea"
Hasta la fecha, los escuadrones de asalto y defensa aérea han sido retirados de todos los portaaviones estadounidenses (A-7 y F-14).
Se adoptó el concepto de un avión de un solo piso F-18A, que sirve como avión de ataque de un avión de combate de defensa aérea, de reconocimiento y de reabastecimiento de combustible.
Por esta razón, mantener en cubierta 30 + 30 + 30 aviones simplemente no era motivo.
Y en este día, un ala de aviones de 40-50 aviones realiza completamente las tareas que 30 + 30 + 30 como antes.

[NEXUS]

Cita: Kyzmich

Permítanme recordarles que el 1143.7 "Ulyanovsk" en términos de la composición del armamento de misiles de ataque es el análogo completo de Kuznetsov y el 12 PU "Granit"

Recuérdame si Kuzi tiene una catapulta y qué tipo de SU se planeó en Ulyanovsk, y qué tipo de ala de avión tiene Kuznetsov en comparación con 1143.7 ...
Ulyanovsk es el mismo análogo de Kuznetsov que el mismo Nimitz.

[Kyzmich]

Te lo recordaré.
Para alimentar la catapulta con vapor, se instalaron dos calderas con aceite combustible KVG4 (!?) En Ulyanvsk.
Esto es así por cierto.
Allí se necesitaba la catapulta para el avión AWACS Yak44
Y el mismo trampolín.
Y debajo de él, el 12PU "PKR" Granit "es exactamente el mismo que en Kuznetsovo.

El resto del avión es el mismo que en el Kuznetsovo.
El número de aviones es mayor.
Bueno, y el desplazamiento es mayor.
¿Qué hay para no entender?
La planta de energía en sus planes era nuclear.
En esencia, el mismo Kuznetsov TAKR es igual de bueno con una planta de energía nuclear.
Este proyecto no tuvo nada que ver con el diseño de Nimitz.

[NEXUS]

Cita: Kyzmich

En esencia, el mismo Kuznetsov TAKR es igual de bueno con una planta de energía nuclear.

Comprende cuál es el problema ... estás hablando de Kuze y Ulyanovsk de tal manera que "solo uno más, el otro menos, y entonces, estos son barcos esencialmente idénticos" ...
Es lo mismo que decir, por ejemplo, Sarichi y Atlanta: esto es básicamente lo mismo, solo uno es más grande y el otro es más pequeño.
Ulyanovsk es esencialmente diferente de Kuzi, como lo es Nimitz de él. Y la formación ... así es como tuvimos una escuela de construcción naval. Construimos portaaviones así ... tanto como construimos tanques, aviones, etc.

[Kyzmich]

Estimado señor
En Ulyanovsk, la parte delantera de la cubierta es un trampolín.
¿Dónde lo viste en portaaviones estadounidenses?
Hay un trampolín para los aviones de despegue.
¿Entiendes esto?
Estas son tecnologías completamente diferentes.
Y las dos catapultas Lighthouse en el patrocinador son para el YAK44 AWACS.
Todo el concepto del barco es el mismo que el de TAKR "A Kuznetsov"
Complejo de trampolín-aerofinisher-shock "Granito"
¿Qué estás discutiendo aquí?
Y comparar las capacidades de choque de Nimitz y Ulyanovsk es una tarea ingrata.
El peso de las ojivas en el "granito" es de 800 kg. y un rango de vuelo de 500 km a una velocidad muy alta, a diferencia de RCC Harpoon.
Quién ahogará a quién, la pregunta.
Esto es así por cierto.

[NEXUS]

Cita: Kyzmich

Estimado señor
En Ulyanovsk, la parte delantera de la cubierta es un trampolín.

Estimado señor, le hablo de Ivan, usted me cuenta de Thomas ... ¿dónde están los saltos con Granitos?
Repito, diciendo que Kuzya y Ulyanovsk son el mismo barco, la única diferencia de tamaño es una tontería, y es completamente estúpido. Estos son barcos de un proyecto Krechet, pero la diferencia entre ellos es enorme.
Digamos que el SSBN Yuri Dolgoruky (jefe) y Alexander Nevsky del proyecto 955, aunque de un proyecto, pero estos son portadores de misiles completamente diferentes ... sobre el proyecto Borey-A, y aún más Borei-B, generalmente me callo. La misma historia con el proyecto Krechet.

[Kyzmich]

La diferencia es solo en tamaño y desplazamiento.
La tecnología de despegue es la misma.
¿Echar un vistazo y mostrarme al menos un luchador en la posición de lanzamiento de la catapulta?

La presencia del complejo lanzacohetes Granit en ambos barcos los convierte en un concepto.
Bueno, la disponibilidad de un trampolín.
Estas son cosas obvias: la presencia de 2 catapultas de vapor hace posible tomar en el aire el avión AWACS YAK44E
eso es todo
¿Qué intentas probar aquí?
Los barcos son absolutamente idénticos en concepto, a diferencia de Nimitz.
Que generalmente no tiene complejo de cohetes de ataque, así como tampoco trampolín.

[Kyzmich]

Explicaré la tecnología del despegue.
Si observa el empuje de los motores Su33 y F-18, queda claro que nuestra catapulta simplemente no es necesaria.
Primera posición А (105 metros) es un despegue de Su 33 con un BN 800-3000 kg principalmente en configuración de interceptor. (Diferencia en rango y tiempo de patrulla) 800-1500 km. (2XP27ET + 2XP73)
Segunda posición distante Б(195 metros) este es el despegue de Su 33 con BN de 3000-6500 kg, principalmente opciones de choque (26 FAB 250 + 4P73)

[Kyzmich]

Ficción "Gyrfalcon" exitosa.
Simplemente hubo mucho optimismo en los años 70-80 sobre la reevaluación de las capacidades de los aviones VTOL como aviones navales.
En los Estados Unidos, se consideró seriamente la conversión de todos sus EM tipo Spruense en portaaviones del tipo Gyrfalcon.
La nuestra pasó rápidamente por toda esta etapa evolutiva del YAK38-YAK41 y, en mi opinión, pegó hábilmente este rastrillo Lockheed. ya que quedó claro que cualquier avión VTOL es muy inferior a los aviones modernos, a la vez que es más caro y más complicado.
Nadie esperaba que un Su 30 de 33 toneladas despegara de una plataforma con un BN de 1 tonelada sin catapultas, mientras que tenía una carrera de 100 metros y un trampolín.
Solo queda observar la tragicomedia con su F-35B.
Junto con la "tragedia de Shakespeare" de los portaaviones "Queen Elizabeth" y el Príncipe ...)))

[Kyzmich]

La pérdida de dos aviones no está relacionada con el barco de ninguna manera.
El primer accidente (MiG29) no es la capacidad del comando para tomar una decisión operativa.
Allí, a la base terrestre más cercana, un poco más de 100 km fueron volando 10 minutos.
¿Por qué no se envió allí el enigma?
El segundo accidente es el error del piloto durante el aterrizaje.
En cualquier caso, la rotura de los cables de aterrizaje es el accidente más común en los portaaviones, incluidos los Estados Unidos con su experiencia.

[iouris]

Konoshenkov es demasiado. Yo diría simplemente: no tenemos otro portaaviones para ti.

[dvina71]

Cita: iouris

Solo diría

Diría aún más fácil ... no tenemos un portaaviones, y no se esperaba. Un portaaviones clásico es un campo de aviación y una base aérea, cuya protección es llevada a cabo por las fuerzas adjuntas ... Crucero de ataque "Kuznetsov" con un ala aérea ..., en principio, necesita un par de submarinos nucleares de una escolta ... él mismo puede manejar el resto.

[NKT]

La revista no entiende las diferencias entre un portaaviones y un crucero de portaaviones)

[iouris]

Cita: NKT

La revista no entiende las diferencias.

El problema es que la revista cumplió su tarea particular de la guerra de la información, pero Konashenkov no lo hizo.

[empapado]

Cita: iouris

pero Konashenkov no cumplió el suyo.

¿Estás seguro? ¿Y qué tipo de discusión es esta?

[iouris]

Cita: Sogdy

¿Y qué tipo de discusión es esta?

Kuzya no es un portaaviones. ¿De qué trata la discusión?

[ZVO]

Cita: iouris

Cita: Sogdy

¿Y qué tipo de discusión es esta?

Kuzya no es un portaaviones. ¿De qué trata la discusión?

Después del desmantelamiento de los Granitos, que fue hace mucho tiempo, es un portaaviones ordinario.
Sin crucero sin shock ...
Solo un simple portaaviones.
Es extraño que las personas que se sientan en foros relacionados con el ejército no sepan absolutamente nada.

[Kyzmich]

Esta clasificación es exagerada.
La apariencia del portaaviones se ha determinado durante mucho tiempo.
Este es un sponson izquierdo desarrollado (cubierta de vuelo)
La superestructura (s) se desplazó hacia la cintura derecha y los medios para lanzar y aterrizar aviones.
Y lo que está abarrotado además de esto es el negocio del cliente.
Hubo un tiempo en que los portaaviones estadounidenses practicaron el lanzamiento de los Tomahawks y Cho?
En realidad, no hay problemas, a granel.

[Simon]

¡Peor! ¡Y luego por qué, desde el almirante Kuznetsov, cuando fue al mar Mediterráneo, a las costas sirias, todos los barcos de la OTAN se dispersaron como alevines de lucios!

[Madcat]

Cita: Simon

¡Peor! ¡Y luego por qué, desde el almirante Kuznetsov, cuando fue al mar Mediterráneo, a las costas sirias, todos los barcos de la OTAN se dispersaron como alevines de lucios!

¡sí, se emocionaron, fumó tanto que pensaron que era solo la prueba de principiantes!

[san4es]

Interés Nacional nombrado el peor portaaviones de la historia

... Aparentemente no se miraron ... Van, ... "las peras andan por ahí".

... Anclarlos en el culo

[Kyzmich]

¡Cuánto miro videos similares sobre sus portaaviones, me sorprendo pensando que frente a mí hay un cierto centro comercial!
Un montón de habitaciones para comer, tiendas.
Y al mismo tiempo, tres literas escalonadas en cubículos (!)
¡Además, el primer nivel está casi en la cubierta!
Nuestros ingenieros de Nevsky KB simplemente se volvieron locos ¡Cuando vieron esto!
En nuestros barcos, los cubículos son dos niveles, como en un carro de compartimiento.
Tengo la impresión de que todos estos portaaviones son plataformas donde el comercio está en pleno apogeo y no el servicio militar.
Es sorprendente que en ambos lados la tripulación se mueva en ambas direcciones para encontrarse.
Todavía sorprendido por la abundancia de miembros de la tripulación ociosamente asombrosa y constantemente.
El momento es muy llamativo.

[san4es]

Cita: Kyzmich

... ¡Me sorprendo pensando que frente a mí hay un cierto centro comercial!

Sí ... qué país, qué flota.

El momento es muy llamativo.

[ul_vitalii]

De alguna manera, después de todo, logramos escalar, procederemos de lo que tenemos.

[anodomeno]

Este barco cumple su función principal (mejor o peor, ahora este no es el problema). En mi opinión, solo hay un inconveniente: la falta de centrales nucleares a bordo. Para tal desplazamiento y el rango de crucero requerido, sería lo mismo, como dicen "en la vena".

[Kyzmich]

Los estadounidenses realmente no saben cómo deshacerse de esta planta de energía nuclear))
El tipo de planta de energía no determina la autonomía del barco.
Esto es fácil de entender mirando el resto del AUG.

[anodomeno]

1. Si los estadounidenses no saben cómo operar adecuadamente las centrales nucleares, pueden deshacerse de él
2. ¿Cómo puede el tipo de planta de energía no determinar la autonomía del barco? Una cosa es cuando se somete a una instalación nuclear y no tiene que esforzarse por reponer los suministros de combustible, y otra cosa cuando está atado al suministro constante de combustible orgánico desde el exterior. No sé cuánto combustible está disponible en el TAVKR, pero creo que no proporciona un rango de crucero sin reabastecimiento de combustible como una planta de energía nuclear. Para DGU auxiliar, por favor. Por otra parte, la entrega de diz. combustible en las condiciones de REAL DB: estas son las hemorroides.
3. En el "cuerpo de ballet" AUG muchos están presentes. Pero en un entorno submarino, un portaaviones está protegido por alguna razón, no por un submarino diesel-eléctrico.

[Kyzmich]

1. Saben cómo, pero es una supervivencia muy cara y muy controvertida en una situación de combate.
Construyen esperanzas para catapultas electromagnéticas
Su aparición en portaaviones les permitirá eliminar las centrales nucleares de ellos.
2. La composición de la superficie AUG US Navy:
Defensa aérea 1-2 KR URO tipo "Ticonderoga"
PLO 3-4 EM URO tipo "Arly Burke"
Y el portaaviones mismo.
Todos los buques de protección de superficie tienen plantas de energía no nuclear.
Además, los buques de superficie incluyen buques de apoyo con GEM convencional
¿Cómo los imaginas entregando combustible?
¿Y las provisiones?
¿Qué pasa con el agua dulce para beber?
¿Los ordenarás de una planta desaladora?
Sus dientes se caerán en un par de meses.
3. Una planta de energía nuclear en un submarino ganador, porque es independiente del aire y proporciona a largo plazo submarino nadando
Pero la autonomía en los submarinos nucleares es casi la misma que en los submarinos diesel-eléctricos. -45-60 días en promedio.
La autonomía de los barcos está determinada principalmente por las capacidades de la tripulación ubicada en las condiciones de navegación de larga distancia.
Esto se entendió hace mucho tiempo.
Por esta razón, todos sus cruceros nucleares estadounidenses fueron cortados hace mucho tiempo por chatarra.

[Fisher martin]

El artículo no trata de nada. "habiendo perdido dos aviones: MiG-29K y Su-33", "¿Y qué? Los estadounidenses están perdiendo escuadrones enteros, y nadie grita que la Marina de los EE. UU. No sea efectiva. "Según el autor, la causa de las fallas del crucero es" mala calidad de construcción y poco apoyo ": ¿de dónde vinieron? ¿Porque fumaba? Así que hay un montón de fotos donde los barcos con la misma instalación fuman, incluso fuman". La única excepción es "Almirante Kuznetsov "Lo que" permanece en algún tipo de servicio, pero aún no ha producido descendencia (al menos en la Armada rusa) ". Estas son preguntas al Ministerio de Defensa y al Estado, y no al portaaviones.

[Kyzmich]

¡Tienen un nano-humo especial allí!
Ejemplo nuevo UDC "Iwo Jima"
Dos calderas tipo V2M-VS

[XYZ]

Pero el F-35 es simplemente guapo. Si a alguien se le ocurre la idea de erigir un monumento al corte de masa del estado, recomendaría ponerlo en particular. Es posible al lado del Congreso de los Estados Unidos. Para la edificación de la posteridad.

[korax71]

No se ahogue con la saliva venenosa. El significado del artículo es portaaviones. ¿Qué tiene que ver el pingüino con él? ¿O volará a cada noticia desde detrás de una colina? Podría pensar que algunos santos trabajan para nosotros, y la corrupción es una palabra desconocida en Rusia. O triplica el costo de los objetos olímpicos. norma? o el precio de 1 km de la carretera de circunvalación de Moscú, que es comparable al precio de 1 km del colisionador andrón, probablemente porque nos importa el trabajador y el salario de todos como presidente de matrastan parece que la mitad del dinero fue prestado y no devuelto a los colchones de pingüinos

[Shubin]

De todos modos, debe admitirse que en este tipo de armamento, como la flota de portaaviones, Rusia se quedó atrás de los Estados Unidos durante mucho tiempo, si no para siempre. Estados Unidos tiene casi 100 años de experiencia en construcción, uso en combate, entrenamiento de personal de vuelo, etc. etc., y Rusia, de hecho, comienza todo desde cero, sin mencionar el lado financiero del problema.

[dvina71]

Cita: shubin

De todos modos, debemos admitir que en este tipo de armamento, como la flota de portaaviones, Rusia se quedó atrás de los Estados Unidos durante mucho tiempo, si no para siempre.

Ni la URSS ni la Federación de Rusia intentaron ponerse al día con la flota de transportistas estadounidenses. Pero una de las tareas de la Armada de la URSS y ahora de la Federación de Rusia es la destrucción de los grupos de portaaviones. Para esto, se crearon poderosos CCR ... a diferencia de los EE. UU. ... donde los CCR están prácticamente ausentes ... bueno, no hay arpón subsónico ... máximo de 8 lanzadores por destructor ... esto es una risa.
En realidad, la diferencia en los enfoques para la construcción de carrozas y medios de derrota es un reflejo de la política exterior. No es difícil sacar conclusiones.

[Rocket757]

¡Necesitamos mucho rompehielos! Por lo tanto, hay los mejores!
Un crucero aéreo es, como un experimento y una experiencia ... no hay una necesidad especial para ellos, como una experiencia de normas. No hay desarrollo, y simplemente no hay una necesidad especial.
Nunca irán a nuestras costas, también se acercarán a China, ¡no asustarán a la India! Nuevamente resulta ser colonial, solo las colonias son cada vez más pequeñas y los cohetes contra los barcos están mejorando cada vez más ... ¿qué sigue? ¿Habrá una plataforma para las gaviotas?

[anodomeno]

Se trata del concepto de guerra en el mar. Para el Imperio y la Federación Rusa, no hay tareas para las que se necesiten muchos portaaviones. Sobre "Mistral", por cierto, la misma canción.

[Les]

La posición geográfica de Rusia no favorece la aparición de una poderosa flota de transportistas. La flota de aviones para Rusia no es vital. La falta de un número suficiente de lugares de posible base y el costo de crear una flota de este tipo no se justifican por las tareas que dicha flota puede realizar. Todo es simple y lógico.

[Retvizan 8]

Entonces, todos los barcos con helipuertos deben ser evaluados como porta helicópteros.

[anodomeno]

Wow, gran pensamiento. ! ¡Entonces llamemos al Proyecto 1134B (BF) un mini portaaviones! ¡Amén!

[anodomeno]

Cita: mvg

Sí, no hay nada ofensivo. Los granitos no vuelan por mucho tiempo. Ni aviones ni cohetes. Una lata, sobre la cual todos relinchan y que ahoga sus aviones y quema decenas / cientos / miles de toneladas de combustible y babosikoff. Y quiere cambiar de 40 a 80 mil millones de rublos.

Sobre los "Granitos" te emocionaste, querido.

[Clever]

Tenemos las peores armas, por eso seguimos

[ladrón]

Si bien Kuznetsov no está totalmente equipado con una flota de aviones, este definitivamente no es un "portaaviones"

[u1977020556]

mientras que los cerebros no están equipados con convoluciones y razonamiento con hechos ...))

[anjey]

Western DB, ¡Kuzya todavía te mostrará a la Madre Kuzkin!

[marina33]

¡Saludos a todos! ¡Que digan que nuestro TAVKR es malo, pero es nuestro! ¡Y si es necesario, huele para que no parezca suficiente! Además, la tripulación está motivada y es profesional. ¡Y le pido que no llame al Cruiser un comedero y escriba que está nadando, camina!

[u1977020556]

Así es, el marinero tío Igor dice lo mismo: solo flota, y el barco se va.

[Wolfkill]

Me sorprendió mucho el japonés Avik Kaga, fue especialmente terrible cuando sus aviones bombardearon Pearl Harbol o cuando persiguió barcos estadounidenses hasta la edad de 42 años.

[ventel]

Entonces, en el artículo, correctamente y comparados con Kag y Beran, estas armas también portaban artillería155-152 mm eran más como cruceros aéreos que portaaviones puros.

[kan123]

Este no es un portaaviones, en el sentido clásico, una barcaza con aviones, cuanto más mejor. Este es un crucero de portaaviones, precisamente porque el problema fue resuelto en la URSS por aquellos que aún no son la "sede" de Serdyukov, ese barco es probablemente el más óptimo para las condiciones de la Federación Rusa. En la URSS, el 70% de los ingresos (entonces todavía estaba con el país) se destinó directamente a las personas, y el 30% a la modernización de las empresas, la creación de empleo y el Ejército y la Marina. Esos generales, trillonarios, podrían construir estas barcazas, pero eligieron este proyecto, por qué tomaron esa decisión, entonces hubo algún tipo de farol. Probablemente ya entonces, estos portaaviones fueron considerados, como grandes objetivos, en la guerra futura.

[Archivista vasya]

El artículo es falso, pero Kuzya no es un portaaviones ordinario, lo que significa que será inferior a ellos por la clasificación de portaaviones. Comparación deshonesta. Pero en cuanto a su campaña en Siria, estoy de acuerdo: sin él, se habrían manejado mejor. No hizo una contribución decisiva, los aviones despegaron medio vacíos, y después de la emergencia comenzaron a volar aún menos, 2 pérdidas no relacionadas con el combate ... ¿no es costoso el costo de la experiencia? Aplicación de inicio - wow, está bien. El hecho de que esté desactualizado es definitivamente un hecho. Sin una planta de energía nuclear, su potencial es mucho menor para tal desplazamiento.
Como portaaviones, no es muy (pero no el peor), y no tenemos nada más y no se espera en los próximos 10-20 años. Así que estamos contentos con lo que tenemos.

[NKT]

¿Y dónde está el desplazamiento? Un portaaviones necesita un arma nuclear en primer lugar para garantizar el funcionamiento de la catapulta.

[u1977020556]

Tochnik)) "Kuznetsov" es el "peor")) Absolutamente tonto ...
Me parece que si ahora, después de este artículo, los "mejores" portaaviones estadounidenses finalmente salen al mar, ciertamente se ahogarán de inmediato. (...) Serán ahogados por los malvados bombarderos de mortero sirio partisanos). En algún lugar escribieron que ya se habían dispersado a lo largo de la frontera marítima de los EE. UU. Y cargaron las bombas fétidas en morteros). morteros en botes de vapor y catamaranes de vela, el mejor portaaviones de la Armada de los Estados Unidos "Gerald R. Ford" fue al fondo) (junto con una tripulación entumecida por el horror)).
Curiosamente, los chinos han establecido la construcción de los 10 últimos portaaviones, me parece que The National Interest ya es consciente de que las diez piezas también son las peores)) Todavía no escriben esto, están esperando que los chinos las lancen).
Entonces, por ahora, solo seremos los "peores")) ¿Pero vale la pena molestarse? )))

[gukoyán]

Bueno, al menos en algunos aspectos somos los primeros)))

[gukoyán]

Bueno, al menos en algunos aspectos somos los primeros)))))

[next322]

El barco realmente no tiene éxito ... 80 por ciento del tiempo dedicado a reparaciones o fondeado ... Muy rara vez se fue al mar. Algunas veces al ejército.

En diciembre de 1995 fue al mar Mediterráneo. Al comienzo de la campaña, se encontraron problemas en la operación de la central eléctrica principal. Resultó que dos de las ocho calderas de vapor salaban tuberías: marineros en lugar de agua destilada inundada por la borda. Durante el viaje, los tubos de otras calderas explotaron y gotearon regularmente, los evaporadores, turbogeneradores y generadores diesel fallaron. Como resultado, el barco se movió a una velocidad promedio de 2-4 nudos.
En febrero de 1996, cuando visitó Malta, todas las calderas se negaron y el barco se quedó sin movimiento. Debido a los fuertes vientos, existía el peligro de que el barco fuera arrojado a tierra.
En agosto de 1998, cuando se recibió el combustible, la válvula incorrecta se cerró por error y se vertieron 60 toneladas de combustible en el puesto de control de incendios. La publicación está fuera de servicio. Un poco antes, debido a una rotura de tubería en el barco, dos de los cuatro sistemas antiaéreos Dagger se inundaron.
En 2000, un marinero БЧ-5 murió a causa de una descarga eléctrica en un barco.
El 17 de enero de 2002, se produjo un incendio en el barco durante las reparaciones en la carretera de Severomorsk. El capataz del artículo 1, V. Bobylev, murió: fue envenenado por monóxido de carbono.
En octubre de 2003, se produjo un incendio en la chimenea principal, cuando el barco zarpó para pruebas en el mar después de atracar en el mar de Barents.

[u1977020556]

y ahora traiga las estadísticas estadounidenses ... estadístico)) Pero si está "equivocado", una gran ... espera ... exposición))

[Kyzmich]

1995-1996 g Malta-SPM ......- 4 nudos
Que año de nacimiento eres
O tu memoria es mala y no está actualizada. ¿Qué pasó en el país?
Solo la miopía puede rechinar los dientes en estos momentos.

[Aficionado]

Bueno, de nuevo, Interés Nacional. Comentemos sobre MK. Por cierto. ¿Por qué nuestro querido doctor, vicepresidente y otros Sivkov se extendieron a tape.ru?

[1536]

Quizás el barco sea el "peor", así es como se ve y se compara con algo, pero lleva a cabo su misión regularmente: los enemigos tienen miedo, sus amigos admiran.

[vard]

¿Quien dijo que? Los estadounidenses ... Bueno, estos son mentirosos famosos ...

[LABIO]

Cuando ellos (los Estados Unidos y la OTAN) no tienen nada mejor, entonces, por supuesto, todo lo mejor será considerado lo peor. Los estados en Siria derrotaron a ISIS. Las conversaciones de Corea del Norte con China también son su mérito. Y aquí estamos sobre algunos portaaviones ...

[Volka]

... y completó la misión de combate

[Evgenii Xolod]

Y como portaaviones, el crucero es más que malo, pero nos gusta lo principal. Todo lo demás los dejó pasar por el bosque.

[Tennes]

En realidad, este no es un portaaviones, sino un crucero de portaaviones, donde no solo hay aviones, sino también otras armas a granel. Y compararlo con un portaaviones no es correcto. Bueno, a diferencia de Elizabeth, al menos no se hunde y no se rompe como un Ford americano.

[Madcat]

Cita: Sombras

Bueno, a diferencia de Elizabeth, al menos no se hunde y no se rompe como un Ford americano.

¡Por supuesto que no se rompe y no se hunde, es solo que después de cada viaje durante varios años en los muelles de reparación se instala, para la fortaleza, como el vino!
(Este que no tiene ningún impuesto a menos que se lo arrastre, una desgracia, no se rompe, sí).

[Kyzmich]

Cita: askort154

Y según la convección de Montreux, el paso de portaaviones a través del Bósforo y los Dardanelos en 1936 está prohibido. Es decir, para construir portaaviones en Nikolaev no tiene sentido, no pueden abandonar el Mar Negro.

¡Señor, tómalo tú mismo y lee esta convención de Montreux!
No, hay una prohibición de portaaviones, no.
Uno escribió, el resto, como repiten los loros.

[Kyzmich]

El Interés Nacional probablemente no es consciente de la existencia de tales monstruos, como los portaaviones británicos como el "Invencible"
Esta es una tormenta eléctrica de los mares.
Es imposible mirar sin reír
A bordo ya hay seis (!) "Under-planes" Sea Harrier con un radio de combate ... 135 km

[Kyzmich]

Cita: ZVO

Cita: iouris

Cita: Sogdy

¿Y qué tipo de discusión es esta?

Kuzya no es un portaaviones. ¿De qué trata la discusión?

Después del desmantelamiento de los Granitos, que fue hace mucho tiempo, es un portaaviones ordinario.
Sin crucero sin shock ...
Solo un simple portaaviones.
Es extraño que las personas que se sientan en foros relacionados con el ejército no sepan absolutamente nada.

Mi amigo. "Portaaviones ordinarios" Estados Unidos ahora se llama multipropósito shock
Y la letra CV en su designación se traduce al ruso como un crucero con aviones. (Cruiser voler)
voler - el avión es más pesado que el aire - el avión
Son los aviones los que son armas de ataque.

[Stalnov I.P.]

Sí, no es nuclear y es cada vez más pequeño que los aviones, pero hay un PERO y esto, sin embargo, permite a los portaaviones acercarse a este apuesto hombre no más de 800 km, ya que tiene misiles de crucero en la munición con un alcance de hasta 1000 km, aunque ahora dicen que supuestamente eliminaron los misiles, mientras que otros dicen que los reemplazaron con Calibre y Onyx, donde realmente no lo sé, pero no les aconsejo a los estadounidenses y a otros que entren en la zona de 800 kilómetros, y de repente lo toman y disparan. Pi ... pasó desapercibido. Aman nuestras palabras militares MÁS DE 2000 km, o quizás 2900 km, más de 10 Machs, o quizás 17 Machs, amantes de la niebla, cómo en esos desfiles de los tiempos de la URSS soldarán cualquier basura a un cohete y Occidente luego piensa durante años que Esto es un cohete. Y si le ponen Zircons a una velocidad de más de 8 max, entonces toda esta pelvis estadounidense debería enviarse a la chatarra, aunque la Daga ya los ha sentenciado, pero aún así.

[Kyzmich]

Hay portadores de USS John F. Kennedy (CV-67) y USS (CV-59) Forrestal en la historia.
El primer apodo es "abrelatas" - el abrelatas en el segundo "Zippo".
Espero que quienes conocen la historia de las flotas conozcan estos apodos.
Todavía hay "Charles de Gaulle, R91" apodado - desastre del barco.
Estos son los verdaderos líderes en esta difamación.

[Xscorpion]

Cita: Hagalaz

En general, desafortunadamente, hay algo de verdad en esta revisión. Todo debe ser honestamente admitido. El barco es un problema. No es muy mala la pérdida de combate de dos aviones en una campaña siria. Y es el décimo portaaviones o portaaviones. No es bueno que me metieran la nariz, pero aquí estoy de acuerdo con NI.
Pero debe nadar! Al menos para mantener las calificaciones del personal. Quizás en el futuro construyan un nuevo portaaviones.

Zadolbali. Con 2 aviones perdidos. 1 solo cayó de Kuznetsov. Y nadie más resultó herido. Compárese con los accidentes en portaaviones estadounidenses cuando decenas de aviones se quemaron en un incidente. El segundo avión perdido cayó al mar a pocos kilómetros del barco cuando regresó de tareas. Kuznetsov es inocente en este incidente.

[ZVO]

Cita: Xscorpion

El segundo avión perdido se estrelló en el mar a pocos kilómetros del barco cuando regresó de la misión. Kuznetsov es inocente de este incidente.

¿Realmente no sabes el motivo de la caída del segundo avión?
¿O simplemente estás mintiendo descaradamente aquí para todos y para ti en particular?

El segundo avión se estrelló debido a la producción de combustible, que a su vez ocurrió porque. que la tripulación de Kuzi no puede reemplazar las pistas rotas del aerofinisher dentro del tiempo estándar ...
Y el avión dio vueltas cerca, no pudo aterrizar.

La tripulación de Kuzi es completamente culpable de ambos casos de accidente aéreo.
¡Culpable! ¡Totalmente!

[Kyzmich]

¿Y qué le impidió volar 100-150 km y aterrizar en la base de Haymin?
¿Son 10-15 minutos de verano?
La presencia de almirantes a bordo es obviamente la culpable.

[anodomeno]

Cita: Kyzmich

1. Saben cómo, pero es una supervivencia muy cara y muy controvertida en una situación de combate.
Construyen esperanzas para catapultas electromagnéticas
Su aparición en portaaviones les permitirá eliminar las centrales nucleares de ellos.
2. La composición de la superficie AUG US Navy:
Defensa aérea 1-2 KR URO tipo "Ticonderoga"
PLO 3-4 EM URO tipo "Arly Burke"
Y el portaaviones mismo.
Todos los buques de protección de superficie tienen plantas de energía no nuclear.
Además, los buques de superficie incluyen buques de apoyo con GEM convencional
¿Cómo los imaginas entregando combustible?
¿Y las provisiones?
¿Qué pasa con el agua dulce para beber?
¿Los ordenarás de una planta desaladora?
Sus dientes se caerán en un par de meses.
3. Una planta de energía nuclear en un submarino ganador, porque es independiente del aire y proporciona a largo plazo submarino nadando
Pero la autonomía en los submarinos nucleares es casi la misma que en los submarinos diesel-eléctricos. -45-60 días en promedio.
La autonomía de los barcos está determinada principalmente por las capacidades de la tripulación ubicada en las condiciones de navegación de larga distancia.
Esto se entendió hace mucho tiempo.
Por esta razón, todos sus cruceros nucleares estadounidenses fueron cortados hace mucho tiempo por chatarra.

1. En una situación de combate, la supervivencia de cualquier equipo es un punto discutible. Cuando aparecen catapultas e / m en un portaaviones no nuclear, entonces habrá una conversación. Para ella (catapulta) el uso requiere mucha energía.
2. La pregunta era que el portaaviones debería estar con la central nuclear. Con respecto al final de su segundo párrafo, no entendí del todo: ¿dónde y qué entregar? En presencia de una planta de energía nuclear, es fácil obtener agua dulce y, sí, durante 25 años de uso sistemático del agua de HEU a bordo (tipo PS-3-1), mis dientes están en su lugar. Suerte, probablemente?
3. No confunda, por favor, el plazo de la BS y la autonomía de la plataforma, esta (autonomía) es de aproximadamente 120 días, dependiendo del proyecto. El término de autonomía depende en primer lugar de la estabilidad psicológica de la tripulación, en segundo lugar de la disponibilidad de provisiones a bordo, en tercer lugar de todo lo demás. También para agregar aquí la operación más confiable de la planta de energía nuclear: trabajo de entrada en el poder durante un largo tiempo de salida de la instalación. Aquellos. no hay modos de inicio-parada, en mi humilde opinión.

[Kyzmich]

1. En términos de energía (generación), no hay diferencias entre los buques con una central nuclear y una central nuclear.
Aún otros son aún más rentables (en términos de parámetros de vapor) 450С contra 280С
Le aconsejo que busque cómo el "Ford" proporciona potencia a su catapulta, especialmente los accionamientos de inercia, que giran a 6000 rpm, fueron especialmente divertidos
Bueno, entonces dar menos de cien megavatios de electricidad es que mi amigo no es una broma.
Está claro que 380 voltios no son adecuados, de lo contrario, los dispositivos de alimentación se convertirán en el tamaño de una cubierta de vuelo.)) ¿Entonces necesita aumentar el voltaje? Le aseguro que 6000 voltios en un barco de hierro no son muy faut.
Es solo una acción épica al borde de un circo. Y es demasiado pronto para hablar de su actuación.
2. Nadie le debe nada a nadie. Argumento en lugar de lanzar hechizos.
La proporción de agua desalinizada de la planta del evaporador en el agua potable debe ser 20 máx. 40%.
En tres meses, 7 dientes me convertí en piedra pómez.
No te aconsejo que experimentes con esto, por cierto, no solo tus dientes sufren.
3. Papá, te escribí:
La autonomía de los barcos está determinada principalmente por las capacidades de la tripulación. Está en condiciones de natación distante.
Que es lo que esta mal
Hasta la fecha, la autonomía de los barcos (incluidos los submarinos nucleares) es de 45 a 60 días en promedio.
Sus 120 días son una excepción y muy dudosos en la práctica.
Es por esta razón que cerraron los proyectos de fragatas atómicas y, según la experiencia de sus cruceros atómicos, 8 piezas y 1 EM
Todos ahora están cortados en chatarra hace 18 años.
Y hasta el día de hoy tenemos barcos no nucleares en el AUG (a excepción de los submarinos nucleares y el propio AB)
¿Cómo se ordena estar con su autonomía?
Pero sobre la entrada y salida de las centrales nucleares, simplemente no estás en el tema.
El circo comienza, justo cuando la planta de energía nuclear comienza a funcionar durante mucho tiempo a baja potencia.
Es muy realista obtener un "agujero de yodo". Y no es una idea conducir 200mW continuamente
Cuánto se sabe sobre el flagelo principal de la Premier League en las bases.
En Internet en artículos a granel sobre este tema.
Y aunque ni los chinos ni los indios están considerando plantas de energía nuclear en sus proyectos, planean instalar catapultas EM precisamente por el uso innecesario de plantas nucleares para producir vapor de 600 kg / s para catapultas de vapor.
Em catapult te permite hacer almacenamiento de energía capacitiva o inercial (como Ford).

[anodomeno]

¿Quieres mostrar tu "inteligencia"? Bueno, bueno ... no lo he probado durante 120 días, y 68 son fáciles de tolerar. Repito un poco -120 días, esta es una cifra real, seleccionada de las condiciones de TO EO (1 vez en 4 meses por lo general). 40 ... 60 días es el momento de llevar BS o realizar otras tareas. Puedes enviar el pla por una semana, poner minas, por ejemplo. ¿Esto no dice que tiene 7 días de autonomía? Acerca de entrada-salida: lo más probable es que no esté en el tema. Al menos una vez cuente la central nuclear de KBI. Estoy de acuerdo en que el diseñador esperaba que la planta de energía funcionará por más tiempo al 30% Nnom, pero ... La vida hace sus propios ajustes. ¿Y con qué miedo cuando se estaciona en la base con una planta de energía nuclear en funcionamiento, puede obtener un "agujero de yodo"? Le diré "con confianza" que para las instalaciones, como en proyectos ..9A, un concepto como tiempo operativo y tiempo de estacionamiento forzado para armas nucleares después de descargar AZ con CUALQUIER poder no tiene sentido, como el yodo en general. En todo caso, entonces "artillería pesada" en la forma del Comando Militar Central - nuestro todo. Además, trabajar constantemente a la potencia nominal es para los idiotas, porque modo forzado Esto fue posible en las plataformas de 1ra y 2da generación, dudo mucho que las instalaciones de ellos se realicen en barcos modernos y, sin embargo, si está "al tanto", nombre los botes correctamente: el piso, el submarino nuclear es un submarino de emergencia. En la inmensidad de los artículos a granel, solo que todavía prefiero el libro de V.I. Vladimirov y el "ladrillo" de Sarkisov-Puchkov además de este tema. No por las palabras rojas: cuando era "gerente", completó más de setenta entradas y salidas del GEM. Algo como eso.
Cómo y cuánto obtener PV y PrV: enséñele a otra persona. 23 años de experimentos dieron "vuelo normal". Para que su tierno organismo no sufra, me permito un pequeño consejo: 01 (una) lata de tres litros de agua de mar para un tanque de agua dulce (4,3 metros cúbicos), donde el evaporador hierve, generalmente resuelve el problema. Sí, correrá un poco más a menudo en la letrina, pero está bien, se lavan los riñones. En una palabra, como tu "viejo", solo diré una cosa: aprende el material, hijo.

[Kyzmich]

120 días!
Sí para volverse loco!
¡La patria ordenará 200 días también!
¡Y QUÉ!
Te escribieron 45-60 en promedio.
Habría ayudado.
Nuestros submarinos nucleares son varias veces inferiores a los autónomos en los autónomos, a pesar de la autonomía durante 90 días.
A veces.
Orgulloso de nada.
Después de 60 días caminas por la orilla, como un mazo de zombis que atrapas con los pies.
Desde el oxígeno, el seno está girando.
De leche fresca y borracha.
Después de 120 días, un guerrero tuyo es como una bala de mierda.
Bueno, todos somos héroes!
Y la realidad es algo diferente.
PS
Un submarino nuclear es un submarino de emergencia.
Oh bien
Y DEPL, ¿entonces qué?

[anodomeno]

Comenzaré desde el final: DEPL es un submarino diesel-eléctrico, también se les llama "no nucleares". El término pla fue introducido por orden del Código Civil de la Marina y no es para que lo perviertan. Después de los 60 en la PC, comienzas a percibir todo como en la novela "Los hijastros del universo" de R. Heinlein. Con respecto al término de autonomía, explique en qué BS participó personalmente. Al final de todas las carreras, personalmente no me sentí mareado, no me emborraché de la leche, etc. Aparentemente, tu cuerpo está bastante débil, sucede ... Y lo que me sucederá en 120 días no es para que lo juzgues. No entiendo cómo nuestros barcos son inferiores a los estatales, en términos de la cantidad de vehículos autónomos, o en el tiempo que estuvieron continuamente bajo el agua. Y nadie va a ser un héroe, pero disolver los mocos tampoco es muy bueno. Todos saben claramente lo que están haciendo.

[Kyzmich]

Me importa un bledo lo que nuestro MO está dando allí.
Submarino es la abreviatura aceptada para la designación del tipo de submarinos nucleares submarinos.
Y no te emociones por esto.
Lo que sucederá en 120 días con un individuo: pocas personas se preocupan por la enfermería y la celda de castigo.
Y quién garantizará que con 5000 personas la tripulación estará bien, la gran pregunta.
Y no sobre mi salud.
En el "Hércules" arrastrándose apenas vivo después de una semana de tormentas, busqué mi servicio.
Tengo 4 BS durante unos 4 meses en el SPM TAKR "Kiev"
¿Por qué tal interrogatorio?
Usted mismo se presentaría a la decencia o habría entrado en la imagen pegando charreteras.

[anodomeno]

Tranquilo, cariño. Y luego te contradices. 4 meses en TAKR, esto no es 2,5 meses en pl. Los submarinistas del sol no ven, pero no se quejan en esta ocasión. No toques mis tirantes, por favor, honestamente me los gané yo mismo, y no en el suelo, sino fuera de las bodegas. Pero realmente no tuve suerte con las tormentas, y no tan a menudo tuve que pasar el rato en ellas. En las profundidades, ya sabes, no tanto charla. Cuando lanzo, solo quiero comer mucho. 5000 personas en un barco de superficie, con aire fresco, el sol a veces, ¿y qué les puede pasar? Difícil, sí, pero no mortal. A juzgar por el hecho de que estabas en la carrera "Kiev", entonces encontraste el imperio. También crecí y caminé decentemente por los mares.
No voy a interrogarte, simplemente no eres interesante para mí. Continúa la histeria aún más. Solo, por favor, no entre en los submarinistas, o más bien, no discuta su servicio, del cual no tiene idea.
Atentamente, Comandante del BCh-5 (por desgracia, el primero) Apkrrk 949A del proyecto.

[Kyzmich]

Escucharte.
¿No levantaron gritos sobre la Premier League?
No?
¿Qué no le conviene esta abreviatura?
Entonces dime cómo vas a escribir SSBN y SSBN en el texto
PLAT, MPLATRK, PLARK, APKRRK. y ssn?
¿Cómo?
No te canses?
¿Y en qué se diferencia el SSBN de los SSBN?
Hice un berrinche aquí mismo.
¿Aire fresco en el barco?
Camine seis cubiertas hacia abajo y aún mejor en la MCO del barco. En la primera plataforma, cuando se encuentre por la borda 50C a la sombra.

Con falta de respeto por aquellos que han olvidado las fraternidades navales como tú.
St1st Bch5 en stock.
Razonando como una bota.

[ZVO]

Kyzmich,

Cita: Kyzmich

Casi lo mismo que de Severomorsk a Tartus.
Tenemos una suposición aquí?
¿Por qué esta pregunta?

La pregunta era lógica.
A ese. encontrar muchos remolcadores en el camino de Bremerton a Subic Bay ...

[Kyzmich]

Bueno, en el Golfo Pérsico no hay necesidad de conducir el MB como parte del AUG, así como en el SPM.
Allí, Estados Unidos está lleno de bases y amigos.
Y en tales transiciones a Filipinas, no me sorprendería verlo como parte del ACG.
¿Qué pasa aquí?
Como camiones de bomberos en las cubiertas de sus portaaviones y UDC.
Solo una medida de seguridad elemental.
Una pregunta elemental, ¿qué fue varado y remolcado con dos reactores amortiguados USS John C. Stennis (CVN-74) en 1999?
No tiene EC auxiliar de remo a diferencia de nuestro Peter atómico, en el que desarrolla 18 nudos.