Military Review

"Los aviones se ven muy similares". En los EE. UU., Se comparó el "Lancer" de Tu-160 y B-1B.

76
Los expertos de la revista The National Interest compararon el bombardero estratégico ruso Tu-160 con su "competidor" estadounidense B-1B "Lancer".




La publicación señala que "los aviones son muy similares en apariencia, sus roles también son básicamente los mismos", pero al mismo tiempo, los bombarderos son algo diferentes entre sí.

“El B-1B funciona a baja altitud y apenas desarrolla la velocidad de Mach 1,25. En este sentido, el bombardero no puede volar sobre el suelo con una poderosa defensa aérea. Sin embargo, la aeronave puede recibir imágenes de radar de objetos en el suelo y utilizar alta precisión. оружие"- lidera el artículo RIA Novosti.

Además, hace unos años (desde el inicio de la operación en Irak), el contenedor Sniper XR, con suspensión de observación, se agregó a la aeronave.

Tu-160 ruso, según los expertos, es más grande y más rápido.

Además, "Tu-160 tiene una masa máxima de despegue de miles de kilogramos de 272 y desarrolla una velocidad superior a la de 2.05 Mach, mientras que el bombardero estadounidense puede despegar si su peso no supera los mil kilogramos de 216", señala el artículo.

La revista indica que el Tu-160 "está armado tradicionalmente con misiles de crucero de largo alcance X-55" y es capaz de transportar esos misiles 12. Sin embargo, en Siria, la aeronave "implicó una modificación profunda del X-555 y apenas perceptible para el radar X-101", también "tiene un misil de crucero X-102 con una cabeza de guerra termonuclear".

El Tu-160 es uno de los vehículos de combate más potentes del mundo con geometría de ala variable. En 2015, se anunció la decisión de reanudar la producción de misiles en la planta de aviación de Kazan. A fines del año pasado, el nuevo avión fue transferido del taller de ensamblaje final a la estación de prueba de vuelo de la compañía. Gracias a la modernización, la eficiencia de la estrategia debería aumentar en 60%
Fotos utilizadas:
http://www.globallookpress.com
76 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Sergey985
    Sergey985 Abril 6 2018 09: 49
    + 11
    Nuevamente estos son expertos en NI. ¿Cuánto puedes citarlos?
    1. Lanzadera
      Lanzadera Abril 6 2018 10: 00
      +1
      Cita: Sergey985
      Nuevamente estos son expertos en NI. ¿Cuánto puedes citarlos?

      Excéntricos
      1. hrych
        hrych Abril 6 2018 10: 32
        + 19
        Debo admitir que el B1 es el mejor que la industria de la aviación militar estadounidense ha emitido en la historia, el Valkyrie no ha superado el límite de los aviones a reacción, como nuestro Sotka. Blackbird, aunque estableció un récord de velocidad, tampoco pudo entrar en la serie y pasar de la categoría de vehículos experimentales, se limitó al reconocimiento y se retiró del servicio, pero de hecho lo planeó como un bombardero. B1 en sí mismo, la verdad "A" no era inferior a Swan en velocidad (de lo contrario perdió), pero nuestra defensa aérea y los sabuesos del tipo Mig-25 y 31 pusieron fin al concepto de avance a gran altitud y tenemos un B1b debilitado con el concepto de avance a baja altitud con una envoltura del terreno, donde Lo sacrificó con cualidades de velocidad y esencialmente se convirtió en un concepto de callejón sin salida, que reemplazó al B-2. Compararlo en la forma de un B1b con un Swan es difícil, están irremediablemente perdidos, nuestro estratega hasta la médula, y Lancer no puede llevar misiles estratégicos, ya que un portaaviones táctico es nuevamente redundante, aquí son preferibles los aviones tipo Tu22m3. Y para el bombardeo de alfombras, por supuesto, el B-52. En principio, este maravilloso avión es un ejemplo típico de cómo el concepto sigiloso de Stealth destruyó el desarrollo de la aviación e incluso lo arrojó del límite de los aviones a reacción en términos de características de rendimiento exactamente cuando se sacrificaron por el bien de la tecnología del acero. Por cierto, cuando estaban molestando con un golpe a la RPDC, no encontraron nada mejor que B1b, pero incluso dieron un golpe. El avance sutil y de baja altitud, como concepto, es completamente nivelado y perjudicado por ZGRLS, tanto global-estratégico (Wave, Contenedor) como táctico (Sunflower y Taurus).
        1. Snakebyte
          Snakebyte Abril 6 2018 22: 57
          0
          Si el concepto de sigilo es defectuoso y destruyó el desarrollo de la aviación, entonces es necesario disparar a los diseñadores del Su-57 y a todos los generales que lo pusieron en servicio y alabarlo de todas las formas posibles.
          1. hrych
            hrych Abril 7 2018 00: 16
            +2
            Su-57 no es invisible, kostruktiya, la reducción de ESR tiene lugar para ser, pero en la medida en que. También se tuvo en cuenta la tendencia del mercado, y aquí surgió un evento conjunto con India. Por sí solo, este avión no es el principal, tendrá un número limitado, tiene muchas innovaciones conceptuales que no se aplican al sigilo, sino, en particular, al radar. Pero corre por ahí. Sus características de rendimiento no serán impresionantes, pero no obstante. Además, desarrollamos los mismos planeadores probados, es decir Su-30, 34, 35, Mig-35, etc. También hay una modernización del Mig-31 y Tu22m3, este último volverá a la serie, también construirán 50 Tu-160. Bredyatina con apexismo con Pak-da no tuvo lugar, y Pak-fa creció en otra cosa, pero el clásico en la Federación de Rusia definitivamente derrotó, también el MiG-41 tendrá el lema: "¡Más rápido, más fuerte y más alto!" Además, antes de la fiebre del sigilo, ganaron el concepto de universalidad, es decir el luchador se convirtió en un cazabombardero, como el ligero f-16 y el pesado f-15. Quitaron el análogo F-111 de nuestro Su-24. También se pensó en sentenciar y atacar a los aviones: Thunderbolt. Ahora hacen la prueba de sigilo f-16 en forma de F-35, y reemplazan f-15 con f-22. Simplemente rechazan el resto. Aunque sea la camioneta, siempre será un caza mediano, un bombardero débil y un avión de ataque sin vuelo. En parte, el Su-35, o más bien, el Su-27 soviético, tomó el camino del universalismo, pero, sin embargo, estamos reemplazando a un portador de bombas de primera línea, es decir. Su-34 está cambiando Su-24, el avión de ataque en forma de Su-25 tampoco se da de baja. Aquellos. Ya sus características universales en TTX perdieron en nuestro perfil. Nuestros nuevos autos de reemplazo aún aumentaron sus características de rendimiento, y aún bajaron sus camionetas por razones de invisibilidad. El nivel de superioridad de las características de rendimiento de nuestras máquinas se ha vuelto simplemente crítico, una esperanza para la invisibilidad. Sin embargo, los nuestros están trabajando en el rango óptico, nuestro Su-35 y Mig-31 también recibieron un potente radar en términos de rango de detección no inferior a los AWKS como Sentry, que son ojos de sigilo, aunque por supuesto no desde una vista circular, sino solo en el hemisferio frontal, donde se ve la matriz en fase, También es posible derribar al enemigo directamente desde la distancia de detección, el misil x-172 alcanza los 400 km, como ven Sentry y Sushka. Sin Sentry, derribado x-172, Stealth tendrá que encender su radar y adiós invisibilidad. Algo como esto.
            1. Snakebyte
              Snakebyte Abril 7 2018 22: 23
              0
              Una entretenida corriente de conciencia. Pero, basado en suposiciones incorrectas.
    2. Puncher
      Puncher Abril 6 2018 10: 25
      +5
      Cita: Sergey985
      ¿Cuánto puedo cotizar?

      Esta es una rama del canal Star bajo la bandera de los Estados Unidos, por lo tanto, este basurero será constantemente citado en los medios nacionales. Realmente en el mundo de NI, la autoridad no es para nadie.
      1. Hunter 2
        Hunter 2 Abril 6 2018 11: 14
        + 13
        Maldición, quiero establecerme (la mitad de la tasa) - "ANALÍTICO" en NI amarrar !!! Sí, con Mi vuelo de imaginación, soy rápido allí: Analista Senior, ¡y luego me convertiré en Analista Jefe! riendo Mujumar - ¡ahógate! wassat
        Hde: ¿escribir? sonreír
        Tengo material! Arly Berg - contra el cerquero "Volna" y Abrams VS contra el tractor Bielorrusia; calificación de batalla real !!! guiño
        1. Avis-bis
          Avis-bis Abril 6 2018 14: 33
          +4
          Cita: Hunter 2
          Abrams VS vs Bielorrusia tractor; calificación de batalla real !!! guiño

          También lanzaré la idea: "Minuteman" contra el pacífico soviético PAZik.

    3. iaroslav.mudryi
      iaroslav.mudryi Abril 6 2018 13: 55
      +2
      Cita: Sergey985
      Nuevamente estos son expertos en NI. ¿Cuánto puedes citarlos?

      Esto artículo Estos X perds, en Este El recurso (VO) ya se publicó en la versión extendida hace dos años:
      https://topwar.ru/93273-.html
  2. Dashout
    Dashout Abril 6 2018 09: 52
    +8
    Tu-160 guapo!
    Y con el X-102 aún más hermoso :))
    1. sgazeev
      sgazeev Abril 6 2018 11: 01
      +1
      Cita: Dashout
      Tu-160 guapo!
      Y con el X-102 aún más hermoso :))

      Y su Fedot no es lo mismo. riendo
  3. svp67
    svp67 Abril 6 2018 09: 52
    + 18
    En los Estados Unidos, comparó el Tu-160 y B-1B "Lancer"
    No sé cómo alguien, pero me gusta "Lancer" así ... se vería y se vería
    1. solo exp
      solo exp Abril 6 2018 09: 56
      + 16
      Todavía admiraría y admiraría tal B-2
    2. cazador
      cazador Abril 6 2018 09: 56
      +7
      En los Estados Unidos, comparó el Tu-160 y B-1B "Lancer"

      Sí, comparamos los gerifaltes con el sapo ...
      Una foto realmente toca. lol
      1. solo exp
        solo exp Abril 6 2018 10: 31
        +2
        No subestimes el B1, el avión como bombardero también es digno, aunque el análogo Tu-160 sigue siendo B1A, no B1B
        1. cazador
          cazador Abril 6 2018 10: 40
          +4
          No saludo B-1. Es solo que NI, como siempre, confunde verde con suave.
      2. Pete mitchell
        Pete mitchell Abril 6 2018 10: 34
        +3
        Cita: bouncyhunter
        La foto realmente toca.

        pachá hi, ¿cómo crees que un avión se estrelló en medio año debido a unas gotas de agua?
        La comparación, como suele suceder, se hace para asustar al público: para que estén listos para aumentar los costos. Parece que en el '90 se les mostró por primera vez Lebed: un artículo en vuelo internacional fue muy, muy elogioso, con conclusiones muy desagradables para ellos: es difícil interceptar este automóvil, pero mantenerlos a distancia es muy costoso
        1. cazador
          cazador Abril 6 2018 10: 38
          +3
          Hobo hola hi Durante mucho tiempo he considerado a NI como un periódico sensacionalista amarillo. Todas sus comparaciones deben verse a través del prisma de personalización.
    3. rotmistr60
      rotmistr60 Abril 6 2018 09: 59
      +4
      Debo admitir que con humor estás bien. Esta foto realmente agrega optimismo. Con respecto al artículo, podemos decir que Occidente también es objetivo, pero por alguna razón solo en relación con el equipo militar.
      1. Zhelezyakin
        Zhelezyakin Abril 6 2018 10: 05
        +9
        Cita: rotmistr60
        pero por alguna razón solo en relación con el equipo militar.

        Occidente es objetivo hacia su adversario en las evaluaciones cuando es necesario dibujar un par de ceros para el próximo presupuesto militar.
        1. LSA57
          LSA57 Abril 6 2018 10: 28
          +1
          Cita: Zhelezyakin
          Occidente es objetivo hacia su adversario en las evaluaciones cuando es necesario dibujar un par de ceros para el próximo presupuesto militar.

          no disminuya no agregue. entre los diez primeros estáblecido,
        2. Pete mitchell
          Pete mitchell Abril 6 2018 10: 36
          +3
          Cita: Zhelezyakin
          cuando necesite agregar un par de ceros al próximo presupuesto militar.

          100%, entre los diez primeros. Creo que esta es la tarea principal del artículo: llevar su dinero ...
    4. Tit
      Tit Abril 6 2018 19: 51
      +2
      y así ........
      1. Tit
        Tit Abril 6 2018 19: 59
        +3
        Pero por el bien de la justicia, el avión también es hermoso, incluso diría elegante.
        [media = http: //]
        1. Tit
          Tit Abril 6 2018 20: 03
          +1
          en combate (go s60 podria obtener)
          1. svp67
            svp67 Abril 7 2018 04: 15
            0
            Cita: TIT
            en combate (go s60 podria obtener)

            NO siempre y tienen "brazos de extensión"
            1. Tit
              Tit Abril 7 2018 12: 58
              0
              no en este caso

        2. svp67
          svp67 Abril 7 2018 04: 13
          0
          Cita: TIT
          Pero por el bien de la justicia, el avión también es hermoso, incluso diría elegante.

          Y los aviones, especialmente los de combate, son abrumadoramente todos ... depredadores. Y también, hay MUCHOS de ellos ...
      2. svp67
        svp67 Abril 7 2018 04: 11
        0
        Cita: TIT
        y así ........

        Tampoco está mal, sería bueno verlo de perfil ...
        1. Tit
          Tit Abril 7 2018 12: 52
          0
          Cita: svp67
          Sería bueno verlo de perfil.

          si no pregunta
          1. svp67
            svp67 Abril 7 2018 17: 28
            0
            Cita: TIT
            si no pregunta

            Guapo ... ¿Es así como se pierde su centrado? ¿El combustible no está cargado correctamente?
            1. Tit
              Tit Abril 7 2018 18: 18
              0
              no hay idea que no adivine
              1. Tit
                Tit Abril 7 2018 18: 25
                +1
                y aunque ... grupa lol

                B-1B se sienta con una "grupa" en la rampa después de un error de cálculo de la transferencia de combustible. ,,
  4. Tirador de montaña
    Tirador de montaña Abril 6 2018 09: 53
    +2
    Sí, un superplano, en general. Coche extremadamente potente y hermoso. Nuevos motores y aviónica, y otros treinta años para asustar a los adversarios ...
  5. ivan0vitch
    ivan0vitch Abril 6 2018 10: 03
    +3
    "La efectividad del estratega debería aumentar en un 60%" ¿es así cómo? rango, velocidad, capacidad de carga + 60% cada uno? ¿En qué se mide esta notoria "efectividad"?
    1. Victor_B
      Victor_B Abril 6 2018 10: 06
      +2
      En los efectos.
      ¿Qué no está claro?
    2. Puncher
      Puncher Abril 6 2018 10: 38
      +3
      Teóricamente, la efectividad del Tu-160 puede aumentarse mejorando la aviónica y expandiendo el rango de TSA, ampliando así el alcance de su uso en combate. Actualmente, es un estratega puro, cuya tarea es ingresar a un área determinada y lanzar la República Kirguisa, nada más.
      1. Topotun
        Topotun Abril 6 2018 16: 55
        +1
        De hecho, en Siria no solo usaron misiles de crucero. Pero bombas de caída libre ...
        1. Avis-bis
          Avis-bis Abril 6 2018 16: 57
          +4
          Cita: Topotun
          De hecho, en Siria no solo usaron misiles de crucero. Pero bombas de caída libre ...

          El 160 tiene solo "revólveres".
          1. Topotun
            Topotun Abril 6 2018 17: 25
            +1
            Parece en los pases de Internet:
            "En los dos compartimentos interiores del fuselaje, se coloca una carga objetivo diferente con una masa total estándar - 22500 kg, máximo - hasta 40000 kg:
            incluyendo 2 lanzadores de tambor con seis misiles estratégicos y tácticos X-55 y X-55M, 2 lanzadores de tambor con 12 misiles aeroballísticos de corto alcance X-15 (M = 5,0) con ojivas nucleares y no nucleares, varios tipos de naves espaciales -1500, bombas termonucleares y convencionales, minas. "
    3. Avis-bis
      Avis-bis Abril 6 2018 10: 43
      +7
      Cita: Rossia
      "La efectividad del estratega debería aumentar en un 60%" ¿es así cómo? rango, velocidad, capacidad de carga + 60% cada uno? ¿En qué se mide esta notoria "efectividad"?

      Por ejemplo, para realizar algún tipo de tarea, los aviones requerirán un 40% menos. :) Y los métodos para lograr esto: hasta ahora, al menos aglomerado, bueno, o el resultado de un análisis de fuentes abiertas por personas en el tema.
      No soy un experto, pero, para especular ... Los motores más económicos permitirán un N% más de carga de combate al mismo rango o volarán con la misma carga a un rango más largo, excluyendo el uso de vehículos de reabastecimiento de combustible (para los cuales la Fuerza Aérea todavía necesita encontrar combustible, tripulaciones y gastar los recursos del avión), que aumentan el tiempo de aproximación al objetivo, desenmascaran la unidad y, de hecho, si el buque tanque es derribado, nadie llegará a ningún lado.
      Lo mismo sucederá si los nuevos CD y / o las herramientas de designación de objetivos son más ligeros en N kg, y / o de largo alcance, y / o con mayor precisión.
      Bueno, y así sucesivamente.
      1. Victor_B
        Victor_B Abril 6 2018 11: 16
        +1
        Señor!
        La pregunta era: ¿qué medir?
        Y realmente, ¿en qué?
        ¡La respuesta correcta es nada!
        Porque más adelante es solo razonamiento (medido en la longitud de los sofás).
        ¡El debate sobre la "efectividad" de los tanques durante la Segunda Guerra Mundial aún no ha terminado!
        Y ahora lo definiremos con precisión para los aviones, que nunca han estado solo entre ellos (perdona a Dios por esa frase sobre bombarderos), pero casi nunca participaron en hostilidades reales.
        1. Puncher
          Puncher Abril 6 2018 12: 06
          +2
          Cita: Victor_B
          La pregunta era: ¿qué medir?

          El aumento en la eficiencia generalmente se mide como un porcentaje. Por ejemplo, la modernización del lanzador de fuselaje interno B52 aumentó el número de bombas JDAM, aumentando así el número de objetivos que alcanzaron, lo que aumentó la eficiencia de una misión de combate de este bombardero. Anteriormente, el B52 llevaba JDAM solo en los pilones debajo del ala.
          Disponible?
  6. KVU-NSVD
    KVU-NSVD Abril 6 2018 10: 05
    +5
    La diferencia entre los aviones es que Lancer no es malo en capacidades, y Swan es increíble. Los comentarios son redundantes. Un artículo de interés es una corriente de conciencia común a la publicación.
  7. MoJloT
    MoJloT Abril 6 2018 10: 06
    0
    Su tarea era diferente para ellos, desde aquí las tácticas de uso son diferentes y las armas, es como comparar un cuchillo de carnicero con un bisturí.
  8. Victor_B
    Victor_B Abril 6 2018 10: 08
    +1
    ¡Si! ¡Compara el cuadrado con el verde!
    Hay más diferencias que similitudes.
    ¡Sí, difieren en todo! Con todo respeto. Y significativamente.
    Y no a favor de la máquina Amerov.
    1. Puncher
      Puncher Abril 6 2018 10: 41
      0
      Admite, no sabes nada sobre el "hueso" ...
      1. Victor_B
        Victor_B Abril 6 2018 11: 21
        0
        Bueno, por Dios, ¡nada en absoluto!
        A menos que sea pollo.
        1. Puncher
          Puncher Abril 6 2018 12: 08
          0
          Era obvio. ¿Por qué estás haciendo declaraciones tan fuertes?
  9. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 6 2018 10: 08
    +2
    Cita: bouncyhunter
    En los Estados Unidos, comparó el Tu-160 y B-1B "Lancer"

    Sí, comparamos los gerifaltes con el sapo ...
    Una foto realmente toca. lol

    Sí, deja de hacerte pasar por un patriota jingoísta. . Está claro que para engañar a un oponente, no alimentes el pan en VO, solo dalo. La comparación de un gerifalte con un sapo no se ajusta a estos dos autos. Los autos de aproximadamente la misma generación son muy similares. El estadounidense tiene las peores características de rendimiento, pero esto no le impide permanecer en las filas. Y 6 docenas de V-1V siguen siendo ligeramente mejores que una docena y media de TU-160. Al mismo tiempo, se adapta al uso de la OMC. El nuestro solo puede atacar con misiles de crucero (tal vez después de la modernización también puede hacerlo la OMC).
    1. Ayuntamiento
      Ayuntamiento Abril 6 2018 10: 14
      +2
      Cita: Old26
      American tiene las peores características de rendimiento



      El estadounidense no tiene las peores características de desempeño. Y de acuerdo con las principales características de desempeño en las realidades actuales-EPR, existe una brecha entre ellos.
  10. Dezinto
    Dezinto Abril 6 2018 10: 11
    +1
    Ahí, en "El interés nacional", ¿algún experto local se enredó?
    Ayer comparó portaaviones, hoy tomó los bombarderos. Costo: ¡pasado mañana esperamos un artículo sobre submarinos!
    1. LSA57
      LSA57 Abril 6 2018 10: 31
      0
      Cita: DEZINTO
      Costo: ¡pasado mañana esperamos un artículo sobre submarinos!

      y pasado mañana los zapatos riendo
  11. Archivista vasya
    Archivista vasya Abril 6 2018 10: 19
    0
    Aquí, un par de meses, el artículo fue sobre lo que B-1B decidió descartar. Entonces no hay nadie para comparar.
    1. Snakebyte
      Snakebyte Abril 6 2018 23: 00
      0
      A-10 también iba a cancelar. Cerca de 20 años se reunieron, eventualmente cambiaron de opinión.
  12. Dormidont
    Dormidont Abril 6 2018 10: 23
    0
    Un estadounidense comparó el culo y el dedo
  13. gukoyan
    gukoyan Abril 6 2018 10: 23
    +1
    Bueno, un poco así?
    Los derechos de autor ahora comenzarán a correr por los tribunales, como una violación de los derechos de los desarrolladores de la silueta de la aeronave, etc.
  14. Aleks2048
    Aleks2048 Abril 6 2018 10: 24
    +3
    En general, el análisis de comparación en sí mismo no resiste el nivel de incluso los expertos en sofás. Aunque para el nivel de NI lo hará. Basado en el hecho de que incluso hay preguntas para el análisis de comparación en el artículo, no quiero preguntar. No se considera nada que deba considerarse. Ni condiciones operativas, ni escenarios probables de uso de combate, ni mantenimiento, ni kits de municiones probables, su disponibilidad en almacenes, ni qué tareas deben llevar a cabo estos productos, ni siquiera la suficiencia de la aeronave en funcionamiento para que este producto realice sus principales misiones de combate para países específicos operando estos aviones. Y entonces el análisis resultó maravilloso y el artículo del autor resultó ser solo una obra maestra. riendo
    1. Puncher
      Puncher Abril 6 2018 12: 10
      +1
      Su artículo es una mierda ordinaria en un fanático, analistas cero ...
  15. Protón
    Protón Abril 6 2018 10: 26
    0
    Estos dos aviones no se pueden comparar, nuestro 160 está diseñado para derrotar al enemigo a una distancia máxima y a los Lanceros para el bombardeo y el robo de alfombras, de ahí las siguientes características am
    1. Ayuntamiento
      Ayuntamiento Abril 6 2018 10: 33
      +1
      Pues sí, los halcones de Stalin y los buitres alemanes
      1. Puncher
        Puncher Abril 6 2018 12: 17
        0
        Bueno, entonces tiene razón, aunque la presentación es tendenciosa. Bone no ha sido un estratega durante mucho tiempo, incluso JASSM ER no lo es. Buenas tácticas con un tablero poderoso y una amplia gama de armas. Érase una vez, los estadounidenses intentaron registrar al bombardero táctico Tu22M3 como estratega, ahora el estratega B1B se ha vuelto a entrenar en tácticas, una ironía del destino.
  16. Romanenko
    Romanenko Abril 6 2018 10: 34
    0
    Cita: "La publicación señala que" el avión es muy similar en apariencia ..... "
    Como escribió Shakespeare: como una ostra en una pera.
    En principio, solo son similares al diseño de la célula, pero por lo demás no hay nada que comparar.
    Lancer es ciertamente una máquina poderosa, si se usa de la manera tradicionalmente estadounidense: para bombardear asentamientos, unidades militares no cubiertas por las fuerzas de defensa aérea e instalaciones industriales.
    En todos los demás aspectos, depende de TU en cuanto a Beijing a cuatro patas.
  17. General oxidado
    General oxidado Abril 6 2018 10: 38
    +2
    Los nuestros también son antiestéticos.
    1. Cada
      Cada Abril 6 2018 10: 59
      +4
      Los eneldos cortan en chatarra (bandera en el fondo). Además, cortaron el avión más nuevo.
  18. Victor_B
    Victor_B Abril 6 2018 11: 20
    0
    Cita: Puncher
    Admite, no sabes nada sobre el "hueso" ...

    Bueno, por Dios, ¡nada en absoluto!
    A menos que sea pollo.
    1. Puncher
      Puncher Abril 6 2018 12: 22
      +1
      Bone es el apodo B1 para los pilotos estadounidenses. B Uno, que es consonante con hueso - hueso.
  19. Denis Obukhov
    Denis Obukhov Abril 6 2018 12: 15
    +1
    Como dijo el presidente, los oponentes pueden alcanzarnos con cualquier arma, nunca tendrán soldados como Roman Filipov.
  20. cerveza-youk
    cerveza-youk Abril 6 2018 15: 50
    0
    Comparación muy incorrecta. Una persona sana (ni siquiera un experto) no comparará los parámetros de la calesa del siglo XIX y el Merc 600.
  21. sib.ataman
    sib.ataman Abril 6 2018 16: 20
    0
    ¡Fedot, pero ese no! La nuestra es mucho más fría que cualquier nube de miércoles. En las condiciones actuales, Tu será relevante durante mucho tiempo. Con el nuevo PAK YES, el cuento de hadas no se ve afectado tan rápidamente, especialmente financieramente. Y allí, las nuevas tecnologías súper duper pueden llegar a tiempo. La prisa es necesaria para la diarrea.
  22. vard
    vard Abril 6 2018 20: 19
    +1
    Las aeronaves tienen un concepto diferente ... Nuestro para romper la poderosa defensa aérea ... Y ellos ... Para los papúes, se reducirá ...
  23. Stoler
    Stoler Abril 6 2018 23: 27
    +1
    B-1 ¡MEJOR QUE CIENTOS! ¡Al menos por el hecho de que son CIENTOS MÁS!
    1. Aleks2048
      Aleks2048 Abril 7 2018 00: 44
      0
      Disparates. Los aviones fueron creados para diversas aplicaciones militares. Esto es lo mismo que comparar al Premier ruso y al Poseidón estadounidense como un medio para apoyar a la infantería en la ofensiva. La relación cuantitativa en esta comparación es apenas aceptable. Porque:
      1) Las aeronaves usan una carga de combate diferente.
      2) Si solo tomas una carga de municiones no nucleares, Lebed está en una pérdida profunda, pero todo cambia drásticamente si tomas una munición nuclear y consideras las tareas de estas máquinas en el Día del Juicio.
      3) El número de estos aviones para Doomsday solo se puede considerar en un plano como suficiente o no suficiente, y la presencia de municiones en los almacenes y la posibilidad de devolver la máquina después de completar una misión de combate para reponer las municiones y la necesidad de procedimientos en tierra también deberían influir en esto. Dado que el avión realizará la misión de combate no por separado de otras tropas, la pregunta principal es si su impacto junto con otros componentes de la disuasión nuclear es suficiente para infligir con éxito un ataque inaceptable (desarmado) en el primer enfoque (ataque conjunto).

      Los indicadores cuantitativos absolutos ciertamente importan, pero el tema de la suficiencia es más importante.
  24. kan123
    kan123 Abril 7 2018 18: 52
    +1
    Se me ocurrió lo mismo cuando comparé los rifles de asalto alemanes y Kalashnikov: se parecen. Pensé: qué diferencia hace quién está "robando" a quién. Koshkin tomó el esquema de Christie y creó la mejor técnica del mundo: el t-34. , mientras. Es decir, la ciencia militar no se desarrolla con "patentes", sino con los hechos que, por ejemplo. Las multitudes asiáticas expulsadas de China pastaban alrededor de China, estaban unidas a ella, con alimentos y suministros, perseguidos por robos, y no podían separarse de este "útero". Además, en China, idearon vagones, para transportar toda la retaguardia, en carros, bueno, todo el ejército tiene un departamento, los suministros son rebaños, (que alcanzan hasta un millón de cabezas, por año), estas son familias que viven en vagones, como kalaskas y cuando millones de caballos mueren toda la hierba: se elimina toda la horda y ocupa nuevas tierras. Es decir, desde la filosofía del desarrollo del equipo militar, a los egipcios se les ocurrieron carros, todo el mundo lo adoptó. Los chinos lo han convertido en una retaguardia móvil, un suministro eterno que solo requiere nuevas capturas para crecer hasta el infinito. Los hindúes aparecieron con estribos. Pegaron los dedos gordos de los pies, en algunos bucles, en la cuerda, que se arrojó sobre el caballo, en el área de la melena, detrás de él. Como resultado, obtuvimos estribos que nos permitieron destruir carros - ya se podía disparar desde el caballo con un arco, el arma principal de la caballería - y estos "ejércitos de caballos" resultaron. Es decir, no importa quién inventó los estribos, o Christie, o la bomba atómica (que los ingleses inventaron y entregaron en 1941, - a los estadounidenses, por 30 destructores cancelados, el Sr. Churchill firmó) - es importante juzgar por el hecho de que el instituto aerodinámico no había, en los Estados Unidos, a un nivel como en la URSS: todos los aviones estadounidenses, eran copias degradadas de aviones soviéticos. Todos ellos, artesanías, fueron robados de la URSS, no sé de qué manera necesito apuñalar a estos Mikoyan y Armenios, respectivamente. servicios. Todo esto nos fue robado - instalaciones aerodinámicas, Estados Unidos simplemente no tenía y no tiene - estos son juguetes muy caros para el capitalismo.
    1. Avis-bis
      Avis-bis Abril 7 2018 22: 59
      +3
      Feerichnenko ...
      Cita: kan123
      no había instituto aerodinámico en los Estados Unidos

      Si tan solo leyeran qué es NACA y cuándo se fundó. El resto, más épico, sin sentido, sin comentarios.