Military Review

Patriota: hecho en América, trae a todas partes!

35
A pesar de las declaraciones más valientes en los materiales promocionales, el sistema de misiles antiaéreos Raytheon Patriot de fabricación estadounidense no siempre muestra los resultados deseados del uso en combate. En el pasado, él ya daba motivos para la disputa, y ahora el viejo tema ha vuelto a ser relevante. Los recientes eventos en Arabia Saudita, donde el sistema Patriota no pudo interceptar nuevamente los misiles enemigos, llevaron a la aparición de un artículo crítico en la edición estadounidense de Política Exterior. El autor de este material se vio obligado a declarar el bajo potencial de la defensa táctica de misiles existente y las posibles consecuencias de una naturaleza político-militar.


28 en marzo, Foreign Policy publicó el artículo "Jeffrey Lewis" con el título "Patriot Missiles Made in America and Fail Everywhere" bajo el título "Voice": "Los misiles Patriot se fabrican en los Estados Unidos, pero fallan en todas partes". El subtítulo explicó: hay evidencia de que el sistema de defensa de misiles, en el que se basan los Estados Unidos y sus aliados, sigue siendo un problema.



Al comienzo del artículo, J. Lewis señaló las circunstancias que lo motivaron. 25 Las fuerzas hussitas de marzo en Yemen hicieron otro intento de atacar a Arabia Saudita. Se lanzaron siete misiles balísticos en dirección a su capital, Riad. El departamento militar de Arabia Saudita confirmó el hecho del ataque enemigo, pero declaró que las unidades de defensa aérea lograron interceptar y destruir con éxito todos los misiles voladores.

Sin embargo, estos mensajes no eran ciertos. El autor recuerda que оружие los husitas alcanzaron su objetivo y cayeron en Riad, matando a una persona e hiriendo a dos más. Además, no hay evidencia de que el ejército árabe pudo responder a la amenaza con sus misiles antiaéreos. Como resultado, hay preguntas muy incómodas tanto para Arabia Saudita como para los Estados Unidos, que parecen haberse vendido a sí mismos y a los aliados a un sistema de defensa de misiles inutilizable.

Las fotos y los videos de las redes sociales mostraron el curso de la reflexión de un ataque con cohetes, a saber, el lanzamiento y vuelo de misiles interceptores. Los "patriotas" saudíes realizaron lanzamientos de misiles, pero los lanzamientos que alcanzaron el objetivo no terminaron con éxito. Uno de los misiles explotó en el aire casi inmediatamente después de lanzar y salir del lanzador. El otro, a su vez, se elevó en el aire, luego se volvió hacia el suelo, cayó y explotó.

J. Lewis no excluye que otros cohetes hayan hecho frente a la tarea, pero todavía lo duda. Él y sus colegas del Instituto Middlesbury de Estudios Internacionales llegaron a esta conclusión a partir del análisis de dos ataques con cohetes. Se estudiaron los eventos de noviembre y diciembre de 2017, cuando los husitas también atacaron Arabia Saudita con la ayuda de misiles balísticos disponibles para ellos.

En ambos casos, los expertos han determinado que, a pesar de las declaraciones oficiales de Riad, la probabilidad de una intercepción exitosa de misiles enemigos es pequeña. Durante el análisis, compararon los puntos de ataque de los misiles de ataque y los restos de armas antiaéreas. En ambos casos, este estudio mostró los mismos resultados. Durante el vuelo del cohete a la capital árabe, tuvo lugar un destacamento de su ojiva. En el primer caso, la ojiva cayó cerca del aeropuerto internacional de Riad, en el segundo, dentro de la ciudad y casi destruyó la oficina de representación oficial de Honda. De esto se deduce que los informes oficiales sobre el rechazo exitoso de los ataques con cohetes no corresponden a la realidad. Además, J. Lewis no está seguro de que Arabia Saudita durante el primer ataque, que tuvo lugar en noviembre del año pasado, intentó interceptar.

No hay evidencia de que la defensa aérea saudita pueda proteger al país de los misiles husitas. Y esto plantea una pregunta alarmante: ¿podemos asumir que el complejo antiaéreo Patriot es realmente capaz de resolver las tareas que se le asignan?

El autor inmediatamente hace una reserva. En servicio con Arabia Saudí están los complejos "Patriot" modificación de Patriot Advanced Capability-2 (PAC-2). A diferencia de las versiones más nuevas, esta versión del complejo está mal adaptada para interceptar misiles balísticos del tipo Burkan-2 utilizado por las formaciones armadas yemeníes. Según datos conocidos, el alcance de un misil de este tipo alcanza las millas 600 (más de 950 km), y en la parte final del vuelo deja caer la ojiva.

Sin embargo, J. Lewis es escéptico ante las afirmaciones de que el sistema de defensa aérea Patriot interceptó misiles con características similares en el combate real. Al menos, aún no ha visto evidencia convincente de tales resultados de trabajo de combate.

Aquí el autor recuerda los eventos del año 1991. Durante la Tormenta del Desierto, el público confiaba en el rendimiento casi perfecto de los sistemas antiaéreos: interceptaron los misiles Scud 45 lanzados desde 57. Sin embargo, más tarde, el Ejército de EE. UU. Examinó cuidadosamente el problema y el porcentaje de intercepciones exitosas se redujo a 50%. En este caso, hablar de éxito con confianza solo fue posible en una cuarta parte de los casos. Alguien de la organización del Servicio de Investigación del Congreso dijo: si el ejército aplica correctamente sus propios métodos de evaluación, la tasa de éxito será incluso menor. Según algunos informes, una intercepción verdaderamente exitosa tuvo lugar solo en un caso.

El Comité de Operaciones Estatales de la Cámara de Representantes llevó a cabo su propia investigación y llegó a conclusiones desagradables. Se indicó la ausencia de una gran cantidad de evidencia de que los sistemas Patriot interceptaban los misiles enemigos, y la información disponible no confirmó completamente ni siquiera estos casos.

El informe completo del Comité, cuyos autores pidieron al Pentágono que publique más datos sobre el uso de los sistemas antiaéreos y que realice una evaluación independiente de su trabajo, todavía está clasificado. Publicó solo tesis generales describiendo la situación en su conjunto. Las razones para esto fueron simples: el ejército y la compañía Raytheon lucharon ferozmente por sus intereses.

Dados los eventos en Desert Storms, el autor de Foreign Policy se muestra escéptico acerca de los mensajes de 2003 del año. Luego, el Pentágono habló sobre la exitosa intercepción de los misiles iraquíes por parte de los complejos Patriot, y tales declaraciones fueron tomadas en gran medida por fe. Cuando ocurrieron eventos similares en Arabia Saudita y J. Lewis deseaban familiarizarse con los resultados del uso de combate del sistema de defensa aérea, no se sorprendió por lo que vio.

El autor hace la pregunta: si el complejo Patriot no resuelve sus misiones de combate, ¿por qué Estados Unidos y Arabia Saudita dicen lo contrario?

Considerando esta pregunta, J. Lewis pide comprensión. La función principal del gobierno es garantizar la seguridad de los ciudadanos. El gobierno saudí ahora enfrenta serias amenazas y debe tomar medidas especiales para proteger a la población. Las declaraciones sobre la intercepción exitosa de misiles enemigos, difundidas por los medios de comunicación, son una especie de declaración del Riad oficial sobre el cumplimiento de sus compromisos de seguridad.

Además, el autor cree que las declaraciones sobre la defensa en funcionamiento, como los eventos de 1991 del año, ayudan a reducir las tensiones en la región. En un momento, tales principios funcionaron en el caso de los misiles iraquíes, que no se convirtieron en un pretexto para la ofensiva del ejército israelí. Ahora, las declaraciones de la capital saudita pueden ocultar el hecho de que los ataques son organizados por expertos iraníes que usan misiles iraníes.

Sin embargo, J. Lewis y sus colegas no son funcionarios del gobierno, sino analistas independientes. El autor recuerda que su principal deber en este contexto es establecer la verdad. Y en esta situación, la verdad es que los sistemas de misiles antiaéreos Patriot PAC-2 no hacen frente a su trabajo. Esta situación es peligrosa porque los líderes de Arabia Saudita y los Estados Unidos pueden creer en sus propias mentiras sobre el éxito de la defensa aérea.

El autor propone recordar los mensajes recientes. Entonces, en noviembre del año pasado, algunos funcionarios de Estados Unidos afirmaron anónimamente que el ejército saudí no pudo interceptar a los hutíes. Sin embargo, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, hizo la declaración opuesta. Según él, el sistema estadounidense "estrelló un cohete desde el cielo". El presidente agregó: "Eso es lo buenos que somos. Nadie fabrica tales sistemas, y los vendemos en todo el mundo ".

D. Trump volvió al tema de la defensa de misiles una y otra vez. Al comentar sobre la amenaza de las fuerzas nucleares de Corea del Norte, declaró audazmente que Estados Unidos tiene misiles con una probabilidad de impacto objetivo de 97%. Para garantizar la destrucción de un cohete enemigo, solo se requieren dos de estos productos. El presidente ha señalado repetidamente que los sistemas existentes de defensa aérea y de misiles protegerán a los Estados Unidos.

Jeffrey Lewis cree que tales fabricaciones pueden ser peligrosas, especialmente en el contexto de eventos actuales y planes actuales. La administración de D. Trump parece estar a punto de romper un acuerdo nuclear con Irán y lanzar nuevos desarrollos en el mismo camino que en el caso de la RPDC. Como resultado, Teherán podrá desarrollar su potencial nuclear, lo que le permitirá atacar a los socios estadounidenses en la región de Medio Oriente. En última instancia, Irán podrá amenazar incluso a los propios Estados Unidos.

Por lo tanto, J. Lewis insta a reconocer la verdad y decirla en voz alta. Los sistemas de defensa de misiles existentes no son la solución a los problemas existentes. El desarrollo de tecnologías de misiles y armas nucleares conduce a nuevos problemas que no pueden ser eliminados. El autor cree que no hay y no puede haber algún tipo de "varita mágica" que garantice derribar todos los misiles dirigidos a los Estados Unidos o estados amigos.

La única forma de salir de esta situación, según el autor de Foreign Policy, es en el campo de la diplomacia. Cree que se debe persuadir a los terceros países para que no desarrollen y adopten nuevas armas de ataque nuclear. Si los estadounidenses no logran esta tarea, entonces ninguna defensa aérea o defensa antimisiles los salvará.

***

El sistema de misiles antiaéreos Patriot fue adoptado por los Estados Unidos en el año 1982. Es un sistema de defensa aérea móvil capaz de atacar objetivos a distancias largas y altas. Inicialmente, el complejo solo podía usar misiles MIM-104 de varias modificaciones diseñadas para atacar objetivos aerodinámicos, pero con cierto potencial antimisiles. En la modificación del PAC-3 se introdujo el misil ERINT, originalmente destinado a combatir los misiles balísticos.

Las modificaciones Patriot de PAC-2 y PAC-3 están en servicio en nueve países. Al mismo tiempo, la mayoría de los ejércitos usan sistemas de la segunda versión, mientras que Estados Unidos ha cambiado completamente a la versión más nueva. Recientemente, se firmó un nuevo contrato, según el cual Polonia se convertirá en el nuevo operador de dichos sistemas de defensa aérea.

Los primeros casos de uso de combate del sistema de defensa aérea Patriot están relacionados con la Guerra del Golfo en 1991. El uso de estos sistemas fue la razón de las largas disputas mencionadas en el artículo de la Política Exterior. Durante la Operación Tormenta en el Desierto, los misiles antiaéreos MIM-104 no se usaron contra aeronaves, sino que se usaron solo para interceptar misiles balísticos iraquíes. Irak ha completado docenas de lanzamientos, y el número de misiles interceptados aún es controvertido. Además, existen ciertas dificultades para determinar el éxito de la intercepción.

A pesar de ciertos problemas identificados en el curso de varios entrenamientos de combate o conflictos armados, el sistema de defensa aérea Patriot sigue en servicio con los Estados Unidos y los estados amigos. El reemplazo de estos sistemas con otros complejos no está planeado todavía.

Los misiles patriotas se fabrican en Estados Unidos y fallan en todos los artículos:
http://foreignpolicy.com/2018/03/28/patriot-missiles-are-made-in-america-and-fail-everywhere/
autor:
35 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. vard
    vard Abril 10 2018 05: 21
    +2
    Todas las armas estadounidenses fueron creadas para luchar contra los papúes ... De ahí los problemas de calidad ... Como si todo estuviera bien ...
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve Abril 10 2018 07: 13
      +4
      Cita: Vard
      Como si todo estuviera bien ...

      ¿Y qué otros sistemas de defensa aérea se conocen cuya efectividad contra misiles balísticos se probó en condiciones de combate, y no con la intercepción condicional exitosa de un objetivo condicional?
      1. Puncher
        Puncher Abril 10 2018 07: 25
        +1
        Si es BR, entonces solo Patriot.
    2. Serge Gorely
      Serge Gorely Abril 10 2018 10: 59
      0
      Cita: Vard
      Todas las armas estadounidenses fueron creadas para luchar contra los papúes ... De ahí los problemas de calidad ... Como si todo estuviera bien ...

      Chocolate alemán - Goode práctico cuadrático.
      Armas americanas - Caro Caro
    3. chingachguc
      chingachguc Abril 10 2018 16: 06
      0
      La industria de defensa estadounidense se basa en el principio de la competencia. No tienen tanta continuidad como la nuestra, cuando los sistemas de defensa aérea "crecieron" unos de otros Circle-Cube-Buk, Osa-Tor, Tunguska-Shell o Arrow-Pine. Por lo tanto, el rendimiento obviamente peor. Ayer, una empresa es fabricante, mañana otra ...
  2. SASHA VIEJA
    SASHA VIEJA Abril 10 2018 06: 26
    +3
    Todo este truco con los Patriots no carece de razón, porque su efectividad está claramente inflada para ventas exitosas, una situación similar con el F-35, que ingresó a las tropas y a la venta en forma cruda, donde el problema de la falta de oxígeno de los pilotos en altitudes de más de 7000 metros no se ha eliminado.
    porque todas las armas de los Estados Unidos son para la guerra contra los países del tercer mundo ... ¿por qué tener una defensa aérea / defensa antimisiles realmente avanzada y que funcione bien si el enemigo no tiene ningún avión y los misiles tienen un nivel máximo de 3-60, pensaron los estadounidenses? ... lo haré y así, no un paseo ...
  3. Gerente superior
    Gerente superior Abril 10 2018 06: 30
    +2
    Vendí los comerciantes, que todavía necesito, y mi cabeza no me duele. Ahora estos son los problemas de los papúes. Como en una broma famosa: "Querida, ¿por qué sacaste la basura durante tanto tiempo? La vendí".
  4. Strashila
    Strashila Abril 10 2018 06: 31
    +1
    "Uno de los cohetes explotó en el aire casi inmediatamente después del lanzamiento y de la salida del lanzador. El otro, a su vez, despegó, luego cayó al suelo, cayó y explotó." ... problemas de calidad ... ??? problemas de almacenamiento ... ???, los misiles no están diseñados para usarse en tales condiciones climáticas, como todos los occidentales, están diseñados para usarse en América o Europa ... el clima allí es diferente. Si recuerdo durante la guerra con Irak, volaron de la misma manera que querían ... pero para rehacer ... ya tenían una maleta con dinero, entonces se convertirían en un contenedor con oro ... es más barato no usarlos en absoluto.
    1. Puncher
      Puncher Abril 10 2018 07: 23
      0
      Cita: Strashila
      problemas de calidad ... ??? problemas de almacenamiento ... ???

      Muy probablemente con calidad. Los misiles se almacenan en un TPK sellado. Según fallas recientes, una jamba con control es obvia, tal vez los volantes están atascados, al menos para el que se cayó. Siempre hay una probabilidad de fallas, Internet está lleno de incidentes similares.
  5. Puncher
    Puncher Abril 10 2018 07: 16
    +5
    Patriot es uno de los pocos sistemas de defensa aérea utilizados para su propósito en condiciones de combate, y tiene mucho éxito. No veo ninguna razón para roer. Los husitas han intentado durante muchos años que la CA inflija daños al lanzar los TBR iraníes, pero fue en vano.
    1. demiurg
      demiurg Abril 10 2018 07: 58
      +3
      Correcto, o más bien suplemento. Lanzando el TBR desde la crisis del Caribe.
      Si el Patriota no pudiera derribar estas rarezas balísticas, ni siquiera sería divertido.
      1. Puncher
        Puncher Abril 10 2018 08: 19
        +2
        Cita: demiurg
        Correcto, o más bien suplemento. Lanzando el TBR desde la crisis del Caribe.

        Duc TBR no ha cambiado mucho desde entonces, a una altitud de 10 km. Ninguno de los TBR puede torcer el fuerte con una sobrecarga de 10 g. ¿Quizás sabes qué SAM tiene una experiencia de combate similar?
      2. Arakius
        Arakius Abril 16 2018 20: 31
        +1
        Cita: demiurg
        Correcto, o más bien suplemento. Lanzando el TBR desde la crisis del Caribe.
        Si el Patriota no pudiera derribar estas rarezas balísticas, ni siquiera sería divertido.

        ¿Y desde entonces los misiles balísticos cambiaron su trayectoria? ¿Han cambiado las leyes de balística?
      3. Sergeantpro
        Sergeantpro 24 Agosto 2019 18: 29
        0
        Es una mierda en el Patriot con balística. Viejos como la mierda del gigantesco Scuda, no interceptaron en absoluto. Por un basurero antiguo caído: 20 lanzamientos. Pregunta a los israelíes si los Patriots se sienten cómodos con su efectividad. Todavía puede recordar la base de las fuerzas de coalición en Arabia Saudita. ¿Cuántos equipos y soldados golpeó Saddam?
    2. Sagaidark
      Sagaidark Abril 10 2018 16: 25
      +2
      Bueno, sí, en vano ... Di esto a una base aérea que fue destruida hace un par de años, junto con un príncipe, 2 generales, un centenar de tropas, etc.

      El problema con los cohetes Husit no es la efectividad del Patriota, sino el hecho de que tienen una mala orientación. La sensación de que conducen en coordenadas para la memoria y los misiles también vuelan. Y cohetes de los años 70.
      1. Puncher
        Puncher Abril 10 2018 17: 26
        +2
        Cita: Sagaidark
        Di esto a una base aérea que fue destruida hace un par de años, junto con un príncipe, 2 generales, un centenar de tropas, etc.

        ¿De dónde sacaste esta bicicleta? Husits ​​dijo? Los sauditas no reconocieron este hecho.
        ¡Los husitas acaban de lanzar alrededor de cien! cohetes y cuál es el resultado?
        Cita: Sagaidark
        El problema con los cohetes Husit no es la efectividad del Patriota, sino el hecho de que tienen una mala orientación.

        Qué cosa más estúpida ... Los sistemas de defensa aérea no se preocupan por la precisión que tenga un cohete, esto no afecta el proceso de intercepción.
    3. user1212
      user1212 Abril 13 2018 04: 29
      +1
      Cita: Puncher
      muy exitosamente

      El hecho de que los husitas no puedan alcanzar el objetivo no es un indicador de la efectividad de la defensa antimisiles.
    4. El comentario ha sido eliminado.
  6. profesor
    profesor Abril 10 2018 07: 30
    +6
    Sin embargo, J. Lewis es escéptico ante las afirmaciones de que el sistema de defensa aérea Patriot interceptó misiles con características similares en el combate real. Al menos, aún no ha visto evidencia convincente de tales resultados de trabajo de combate.

    Autor prohibido a Google. De lo contrario, leería sobre el trabajo de Patriot en Israel en 1991.
    Los Patriots, aunque no en el mundo, hacen su trabajo en condiciones de combate.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve Abril 10 2018 08: 14
      +6
      Cita: profesor
      pero hace su trabajo en condiciones de combate.

      Hasta donde me han informado, el resultado principal del uso de PAK2 en el 91 fue la comprensión del hecho de que un avión suave, e incluso KR, que tiene unidades de avión, tanques, motores, etc., es fundamentalmente diferente de la cabeza de combate BR, que es un cubo con explosivos cayendo al suelo. En consecuencia, meter este cubo en una nube de elementos dañinos del OB de cabeza nuclear no necesariamente lo resuelve.
      Los estadounidenses (y los judíos) aprendieron una lección. A diferencia de otros.
    2. Alex_59
      Alex_59 Abril 10 2018 13: 00
      +7
      Cita: profesor
      De lo contrario, leería sobre el trabajo de Patriot en Israel en 1991.

      Eres tan pomposo con este tema, como si hubiera algo sensacional y ambicioso para "leer". 0,55 en un cohete de madera contrachapada hecho de acuerdo con las tecnologías de la Segunda Guerra Mundial con una cabeza inseparable ... Un resultado bastante modesto, francamente. Por el arma milagrosa de la nación exclusiva de la galaxia.
      Cita: profesor
      Los Patriots, aunque no en el mundo, hacen su trabajo en condiciones de combate.

      Especialmente 25 February 1991, hizo un trabajo fabuloso.
    3. SETTGF
      SETTGF 30 Agosto 2018 13: 09
      0
      profesor de sopa de col agria (Oleg Sokolov)! Así es, ¡necesitas buscar análogos de "mierda"!
  7. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 10 2018 09: 23
    +6
    El nombre, por supuesto, es mordaz, pero estúpido. En general, siempre me conmovió el análisis de expertos civiles de varias publicaciones. Todos se agrupan e intentan demostrar que no son solo objetivos, sino extremadamente objetivos. Por lo tanto, hay un análisis de la idoneidad e idoneidad de un sistema particular en una región particular. Además, tales "analizadores" sin más preámbulos hablan de la incapacidad, por ejemplo, de interceptar objetivos balísticos en 1991 y extrapolar esto al año 2018. Desde entonces, no podría, significa ahora también.

    Lejos del mejor ejército se toma como un entrenamiento de combate para el uso de sistemas complejos, y se llega a una conclusión más profunda: el "nuevo sistema h.r.e." ¿Pero es interesante que tales expertos hablen en una situación en la que entregaremos nuestros S-400 a los sauditas y ellos "derribarán" con el mismo éxito que los Patriots, o más bien no derribarán los misiles husitas? ¿Quién será el culpable? ¿Los propios sistemas de misiles o aquellos que los operarán y cuyas manos crecen en el lugar equivocado?

    Por todo eso, el Patriot, sea lo que sea, perfecto o imperfecto, pero es el sistema de misiles más beligerante de los 90. Nuestro S-300 lamentablemente no puede presumir de ninguna modificación a la participación en hostilidades.

    Cita: Cherry Nine
    ¿Y qué otros sistemas de defensa aérea se conocen cuya efectividad contra misiles balísticos se probó en condiciones de combate, y no con la intercepción condicional exitosa de un objetivo condicional?

    Solo el patriota ...
    1. Puncher
      Puncher Abril 10 2018 11: 10
      +1
      Cita: Old26
      ¿Quién será el culpable? ¿Los propios sistemas de misiles o aquellos que los operarán y cuyas manos crecen en el lugar equivocado?

      Según la experiencia de las guerras árabe-israelíes, es costumbre culpar a las manos torcidas de los árabes en el análisis interno de esos eventos. Aunque no había nadie a quien culpar en Siria, sus manos estaban allí, así que culparon a la tierra.
  8. ares1988
    ares1988 Abril 10 2018 09: 32
    0
    En general, por supuesto, debe tener talento para que la frase "La defensa de las SA intercepte 7 BR, los restos de uno de ellos cayeron sobre la ciudad" para declarar que "Patriota no funciona en ningún lado". No para reprochar a los sistemas de defensa aérea nacionales (y son realmente muy buenos aquí), pero no recuerdo los ejemplos cuando la defensa aérea doméstica interceptó con éxito el Séptimo Destacamento en el campo de batalla.
  9. voyaka uh
    voyaka uh Abril 10 2018 10: 24
    0
    Al menos se entienden las desgracias en torno a Riad.
    Patriot actualizado para interceptar misiles sin separarse
    ojiva como scud. No pudo golpear la ojiva separada.
    Y el S-300/400 tampoco golpeará. Solo THAAD o Hatz-2 lo están haciendo.
  10. Vol4ara
    Vol4ara Abril 10 2018 10: 53
    +1
    Cita: Vard
    Todas las armas estadounidenses fueron creadas para luchar contra los papúes ... De ahí los problemas de calidad ... Como si todo estuviera bien ...

    Las armas estadounidenses fueron creadas para luchar contra la Unión Soviética. ¿Y qué es moderno para la lucha contra Rusia? ¿Te consideras un papú? La publicación estadounidense escribe sobre qué mierda de defensa antiaérea estadounidense y qué corbetas maravillosas tiene Rusia, y los hámsters tontos te están engañando. Trump tardó 48 horas en atacar en Siria, ¿cuál será la respuesta a los medios? Sí, no responderemos a nicromo, porque si respondemos, entonces no estaremos en Siria. Pero las armas de Estados Unidos son tan malas, tan malas ...
    1. SETTGF
      SETTGF 30 Agosto 2018 13: 06
      0
      Vol4ara! Y quien disparó contra las tropas rusas en Siria es débil, para empezar, póngase pañales frescos ... ¡A ver quién no estará en Siria!
  11. vvvjak
    vvvjak Abril 10 2018 11: 14
    +2
    Bueno, solo un “arma milagrosa” 5 antimisiles de 12 mil. $ Cada uno no podía interceptar 1 misil balístico antediluviano Yumen. Ya es tan simple que no caerás en tus manos "torcidas".
  12. demiurg
    demiurg Abril 10 2018 13: 27
    +6
    Cita: voyaka uh
    0/400 tampoco golpeará. Solo THAAD o Hatz-2 lo están haciendo.
    Otv

    Rectos relinchando como un caballo. La imagen canónica: en el mercado, dos comerciantes elogian sus productos en voz alta, un ciudadano se acerca con ritmo y declara que sus productos son aún mejores.
    De hecho, nadie ha derribado los OTRK modernos en una situación de combate real.
  13. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 10 2018 14: 21
    +1
    Cita: Cherry Nine
    Hasta donde tengo conocimiento, el resultado principal del uso de PAK2 en el 91 fue comprender

    Parece que en 1991 ni siquiera usaron PAC-2, pero PAC-1
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve Abril 10 2018 15: 20
      +1
      PAC-2 se probó por primera vez en 1987 y llegó a las unidades del Ejército en 1990, justo a tiempo para su despliegue en Oriente Medio para la Guerra del Golfo Pérsico.

      https://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot
      Por cierto hablando
      Cita: demiurg
      Si el Patriota no pudiera derribar estas rarezas balísticas, ni siquiera sería divertido.

      Más allá
      Fue allí donde Patriot fue considerado por primera vez como un sistema ABM exitoso y una prueba de que la defensa antimisiles balísticos era realmente posible.

      En los años 80, OTR, especialmente el BRMD, se consideraban un arma irrompible.
  14. Guerrero de rusia
    Guerrero de rusia Abril 10 2018 17: 21
    0
    Los estadounidenses solo anuncian bien sus armas, su patriota solo puede interceptar un misil soviético muy antiguo
  15. Pinnochio malvado
    Pinnochio malvado Abril 10 2018 17: 50
    +2
    cuando las guerras religiosas finalmente se detienen, o las personas de la misma fe se matan entre sí porque ven a algunos como sunitas y otros como chiitas o alauitas,
    1. ALEXXX1983
      ALEXXX1983 Abril 10 2018 20: 28
      0
      Cita: Pinnochio Malvado
      cuando las guerras religiosas finalmente se detienen, o las personas de la misma fe se matan entre sí porque ven a algunos como sunitas y otros como chiitas o alauitas,

      O cuando la fe solo permanece en absoluto, o cuando las personas no permanecen.
    2. iouris
      iouris Abril 10 2018 21: 00
      0
      Nunca. Prepárate para participar. Fueron descontinuados en un país, que no se convirtió.