Military Review

Portaaviones estadounidenses mataron a cientos de sus marineros

47
La versión oficial de la muerte del submarino nuclear ruso "Kursk" se llamó una explosión de torpedos "Kit" de 65-76, que se suponía que los submarinistas debían usar en los ejercicios. El informe oficial sobre la tragedia, que estaba listo en 2002, dijo que en horas 11 28 minutos 26 segundos, un torpedo "Kit" de 65-76 explotó en el tubo de torpedo No. 4 de Kursk. La causa de la explosión fue la fuga de los componentes del combustible del torpedo (peróxido de hidrógeno). Dos minutos más tarde, un incendio que se produjo después de la primera explosión causó la detonación de los torpedos restantes en el primer compartimiento de la embarcación. La segunda explosión causó la destrucción de varios compartimientos delanteros del submarino, el barco se hundió, todos los oficiales y navegantes de 118 a bordo del Kursk murieron.


Esta versión parece bastante convincente, tales torpedos se consideraron inseguros antes del choque con el barco Kursk, hubo una estadística de incidentes con su participación. Después de la muerte del APCS K-141 "Kursk", este torpedo fue retirado del servicio como poco confiable.

Vale la pena señalar que la detonación de municiones en la flota a menudo se convirtió en la causa de incendios graves y destrucción, lo que provocó víctimas humanas. Fuertes incendios en la década de 1960 casi destruyeron varios portaaviones de la Marina de los EE. UU., Incluido el orgullo de la Marina de los EE. UU., El primer portaaviones de propulsión nuclear del mundo USS Enterprise, matando a cientos de sus tripulantes en total. A los estadounidenses no les gusta recordar esto, pero no borrarán las palabras de una canción.

Para asegurarse de que las unidades de combate son mortales. armascon lo que están armados todos los barcos y submarinos modernos, en ningún caso no recibió daños mecánicos y no se calentó, trate de monitorear constantemente. Sin embargo, solo un defecto o coincidencia fatal de circunstancias, un accidente, puede causar una catástrofe que gira alrededor de las víctimas humanas. Entonces, 26 de octubre 1966 del año a bordo del portaaviones estadounidense USS Oriskany, que se lanzó tan pronto como 1945, alguien de la tripulación encendió accidentalmente una bengala, fue sorprendido y, en pánico, lo dejó caer. En lugar de simplemente tirar la bengala de la mano por la borda, el marinero arrojó la bengala de la mano en el cajón que contenía las bengalas de la otra mano y las bengalas. Todo el contenido de la taquilla destellaba instantáneamente. El incendio que comenzó en la nariz de la cubierta del hangar de un portaaviones causó la muerte de personas de 44, entre las cuales había muchos pilotos experimentados que eran veteranos de la Guerra de Vietnam.

Portaaviones USS Oriskany

El barco sufrió graves daños y se dirigió a Filipinas para su reparación, y luego a Estados Unidos. Los trabajos de reparación se completaron solo el 23 de marzo del 1967 del año. En julio, el 1967 del año, los estadounidenses utilizaron nuevamente el portaaviones para proporcionar cobertura aérea a sus tropas que operan en Vietnam. Es cierto que ahora el USS Oriskany también tenía que ayudar a otro portaaviones estadounidense, el USS Forrestal, a bordo del cual también hubo un terrible incendio, aún más destructivo y con pérdidas aún mayores entre los miembros de la tripulación. Al mismo tiempo, los buques de guerra estadounidenses se rompieron y no recibieron daños graves debido a la oposición del enemigo.

Ahora el incendio en el portaaviones "Forrestol" se considera uno de los incidentes más significativos que han ocurrido con los portaaviones estadounidenses durante todo el período de su servicio en la flota. El fuego más fuerte se desató a bordo del portaaviones 29 1967 de julio. Como resultado de este incidente, murieron personas de 134, otra persona de 161 recibió lesiones de diferente gravedad. El daño material a la nave ascendió a 72 millones de dólares (más de 500 millones de dólares equivalentes a 2008 por año), y esto sigue sin que el fuego destruya el costo, así como la aeronave lanzada por la tripulación. Después del incendio, el avión 21 fue eliminado del registro naval.

Según la conclusión oficial de la comisión, la causa de un incendio a bordo del portaaviones USS Forrestal fue el lanzamiento espontáneo de un 127 mm incontrolado aviación Mk 32 misiles "Zuni" debido a un aumento de potencia accidental en el circuito de uno de los cazabombarderos Phantom F-4 de pie en la cubierta. El avión, como muchos otros autos en la cubierta, estaba preparado para ataques aéreos en el territorio de Vietnam. Este lanzamiento de un cohete lanzó una reacción en cadena, que casi condujo a la muerte de todo el portaaviones. En el curso de este incidente, el futuro político estadounidense John McCain, que escapó con solo heridas de metralla, podría morir.

El portaaviones, en el que McCain sirvió como piloto, fue nombrado después del primer Secretario de Defensa de los Estados Unidos, James Forrestal. Para el quinto día, él estaba de guardia de combate frente a las costas de Vietnam en el Golfo de Tonkin. Por la mañana, los pilotos y el equipo prepararon los aviones para la segunda salida. En total, 7 de los cazas Phantom, 12 de los aviones de ataque Skyhawk y 2 de los aviones de reconocimiento Vigilant participarán en él. Estaban todos en la cubierta de vuelo.

Portaaviones estadounidenses mataron a cientos de sus marineros
Incendio en el portaaviones USS Forrestal

En 10: 53, hora local 29 Julio 1967 del lanzamiento de uno de los "Fantasmas" lanzó espontáneamente un cohete no guiado "Zuni". Ella no explotó, golpeando el objetivo. Quizás el incidente no se hubiera convertido en una tragedia si el cohete no hubiera aterrizado en el tanque de combustible fuera de borda Skyhawk. El tanque se alejó del ala del avión y el combustible que se derramó sobre la cubierta se encendió al instante. Los tanques de combustible de otras aeronaves empezaron a explotar debido al sobrecalentamiento, la cubierta del portaaviones cubrió las llamas y nubes de humo negro y espeso aparecieron sobre ella. Unos minutos más tarde, las bombas aéreas comenzaron a explotar a bordo del barco.

El primero en 1,5 minutos después del inicio del incendio fue una bomba anticuada AN-M65, que cayó de la suspensión de uno de los aviones. La explosión destruyó completamente el avión, y también dejó un agujero en la cubierta. Dispersos por fragmentos en el momento de la explosión, la brigada de bomberos que trabajaba en la cubierta de vuelo, en la que solo sobrevivieron tres personas, resultó herida. Los fragmentos también perforaron los tanques de dos vehículos de combate más cercanos.

Un total de bombas de aviones 9 explotaron en la cubierta del portaaviones Forrestal, incluidas las antiguas bombas AN-M8 con explosivos de Composición B (un explosivo que es una mezcla fluida de hexógeno y trinitrotolueno) y solo una bomba nueva que detonó de cerca. ROTA AN-M65. En el futuro, este explosivo fue reemplazado por uno más incombustible. Las bombas hicieron varios agujeros en la cubierta de vuelo a través de la cual el combustible de la aviación comenzó a penetrar dentro de la nave, en el hangar de vuelo y en las habitaciones de la tripulación.

Incendio en el portaaviones USS Forrestal


El incendio en la cubierta de vuelo se localizó en 12: 15, en el interior de la nave, a 13: 42. Resultó que para apagar completamente el fuego solo por el reloj 4 a la mañana siguiente. Después del incendio, el portaaviones parecía haber sobrevivido a una feroz batalla, aunque el cuerpo de bomberos comenzó a extinguir el incendio inmediatamente. En este caso, los propios pilotos empujaron el avión sobreviviente por la borda y también enviaron municiones al mar, que estaban en la cubierta de vuelo de la nave. Como resultado, la aeronave 21 se perdió y los vehículos 42 se dañaron seriamente. El incendio demostró que en la cubierta de vuelo era necesario tener montacargas blindados pesados, ya que los esfuerzos de la tripulación no fueron lo suficientemente efectivos para tratar de lanzar un avión en llamas por la borda. El portaaviones estaba permanentemente fuera de servicio y estaba en reparación hasta abril 8 1968. Después del incendio, la nave recibió un sobrenatural sobrenombre de Fire Stall - Fire Stall, que batió el nombre real del portaaviones.

Los dos incidentes descritos anteriormente ocurrieron con portaaviones estadounidenses que participaron directamente en la guerra de Vietnam. Sin embargo, el tercer accidente importante ocurrió en un barco que no participó en las batallas en ese momento y ni siquiera se acercó al teatro de operaciones militares. Este es el primer portador atómico en el mundo, USS Enterprise, que navegó 1969 en enero a 70 millas náuticas al sudoeste de Pearl Harbor. El transportista estaba en los ejercicios, junto con él también estaban el crucero de misiles USS Bainbridge y el destructor USS Rodgers. Los tres barcos estaban en los ejercicios, pero la lucha comenzó para ellos antes de lo que habían planeado.

El desastre ocurrió en la mañana de enero 14, 1969, aproximadamente a la hora local de 8: 15. Después de que el primer lote de aviones se lanzara al cielo, la segunda ola se preparaba para volar. En la cubierta, había aviones 15, incluidos los aviones de combate F-4 Phantom, aviones de combate A-6 y A-7, aviones cisterna Ka-3 y aviones Grumman E-2 Hawkeye Airliner. Se perdieron todos los aviones (el valor de cada uno de ellos se estimó en 5-7 millones de dólares).

Como en el caso de "Forrestol", la causa del desastre fue NAR "Zuni". Esta vez, la explosión espontánea de la ojiva NAR Mk 32 "Zuni". Más tarde, la comisión concluyó que la explosión ocurrió debido al sobrecalentamiento de la ojiva del misil. El sobrecalentamiento fue causado por un impacto bastante largo en el cohete de una corriente en chorro del motor de otro caza-bombardero F-4J "Phantom II", que estaba en la cubierta de vuelo y también se estaba preparando para la partida. Una poderosa explosión de un cohete, cuyo explosivo en 60 por ciento consistió en RDX y 40 por ciento de TNT, destruyó el tanque de combustible Phantom, después de lo cual el combustible de jet JP-5 se vertió en la cubierta. Pronto se quemaron otros tres combatientes, y las primeras víctimas del incendio fueron el piloto del caza-bombardero y dos técnicos que prepararon el auto para la salida.

Incendio en portaaviones USS Enterprise


Después de eso, ocurrieron otros tres lanzamientos espontáneos de la NAR "Zuni", y luego la bomba aérea Mark 82 explotó a bordo del portaaviones, lo que hizo un agujero en su cubierta con un radio de metros 2,5 y el fuego penetró tres cubiertas. Como lo recordaron luego testigos oculares, la metralla voló por toda la cubierta de un portaaviones, todas las existencias de espuma extintora de incendios, como las mangueras contra incendios, fueron destruidas por una explosión. La gente moría en llamas en cubierta. Cada minuto la situación empeoraba. Debido al incendio, el stand fue detonado a la vez con tres bombas Mark 82. Esta explosión provocó la aparición de un agujero de seis metros en la cubierta. Mientras tanto, el fuego fue transferido al camión cisterna Ka-3 y se quemaron miles de litros de combustible de aviación. En este caso, la llama y el humo casi paralizaron el proceso de control del recipiente.

En total, se observaron explosiones de 18 a bordo del portaaviones, cada una de las cuales podría atribuirse a impactos directos de bombas o misiles. En muchos aspectos, el portaaviones se salvó por el hecho de que su capitán Kent Lee desplegó la embarcación de modo que el viento comenzó a soplar el humo de la cubierta y la superestructura, lo que proporciona una buena visión general desde el puente de navegación. Los marineros volvieron a caer en los aviones marinos y municiones almacenadas en la cubierta. Este fue un ejercicio extremadamente arriesgado, pero el equipo simplemente no tuvo otra opción. El destructor USS Rodgers también ayudó a la nave herida muy a tiempo. Se arriesgó a sí mismo al lado del portaaviones en peligro, utilizando todos los medios disponibles para extinguirlo.

Los marineros lograron localizar el fuego en la cubierta del portaaviones 40 minutos después de la primera explosión. Fue posible extinguir completamente el incendio solo con la hora local del reloj 12. En total, el fuego y las explosiones de municiones a bordo se cobraron la vida de las personas de 28, los heridos fueron mucho más, las personas de 343. El barco se dañó seriamente y salió para reparaciones en los muelles, el costo de las reparaciones se estimó en 126 millones de dólares (a precios de 1969 del año). Leer más ...

Equipos de emergencia luchan por la supervivencia de USS Enterprise


Después de una serie de tales desastres, que cobraron más de doscientas vidas, los estadounidenses llegaron a ciertas conclusiones con el objetivo de prevenir situaciones similares y aumentar la seguridad contra incendios en los barcos. Por ejemplo, los fabricantes de misiles y bombas comenzaron a hacerlos más resistentes a las altas temperaturas. En los portaaviones comenzaron a montar sistemas especiales de riego de cubierta. Se prestó más atención a la capacitación de las tripulaciones de los buques sobre normas de seguridad y comportamiento en situaciones extremas.

Fuentes de información:
https://utro.ru/army/2018/04/06/1356597.shtml
https://www.gazeta.ru/science/2017/07/29_a_10810124.shtml
https://masterok.livejournal.com/2440773.html
Materiales de código abierto
autor:
47 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. vard
    vard Abril 11 2018 05: 31
    +6
    Y después de esto, dicen que nuestro portaaviones es malo ... Todo se sabe en comparación ...
  2. Molot1979
    Molot1979 Abril 11 2018 06: 42
    + 10
    ¡Establezca los números de serie de los misiles Zuni y presente ambos al título de Héroe de la Unión Soviética!
    1. gattus
      gattus Abril 11 2018 07: 09
      + 12
      No cohetes, sino McCain. Fue su culpa que todo sucediera. Pero porque él proviene de la familia de un almirante influyente, fue largo y cuidadosamente excluido. Y "él no tiene la culpa". Incluso filmó una investigación cinematográfica del desastre, adaptada a la versión oficial.
      1. EvilLion
        EvilLion Abril 11 2018 08: 35
        +2
        Cómo todos aman a McCain para recordar ... Él estaba allí, más o menos, y no estaba en el avión.
        1. gattus
          gattus Abril 11 2018 08: 49
          +6
          McCain en ese momento estaba sentado en el avión desde el cual se lanzó el cohete. Se estaba preparando para volar.
          1. dzuar saubarag
            dzuar saubarag Abril 11 2018 12: 31
            +5
            Sí, sus detractores difunden persistentemente tal versión))) Sin embargo, dados sus talentos, que observó durante sus estudios y más durante el servicio, esta versión suena creíble. Si esto es cierto, entonces John Sidney McCain III fue brillado por la estrella del héroe. El primero de abril podría haberse bromeado al presentar documentos supuestamente secretos sobre la asignación de un alto premio a nuestro héroe))))
          2. Alber
            Alber Abril 11 2018 14: 17
            +1
            Cita: gattus
            McCain en ese momento estaba sentado en el avión desde el cual se lanzó el cohete. Se estaba preparando para volar.

            También tenemos suficientes existencias ...
            1. 11 negro
              11 negro 11 Mayo 2018 09: 37
              0
              Cita: Alber
              También tenemos suficientes existencias ...

              En nuestros portaaviones, gracias a Dios, esto nunca ha sucedido.
              Yaks cayó sobre las cubiertas, pero no había nada comparable
          3. Alexey ra
            Alexey ra Abril 11 2018 19: 21
            +9
            Cita: gattus
            McCain en ese momento estaba sentado en el avión desde el cual se lanzó el cohete. Se estaba preparando para volar.

            McCain estaba sentado en un avión, parado al lado y ligeramente por delante del que golpeó el NAR.
            Y sin embargo, McCain pilotó el Skyhawk. Y el cohete voló desde el Fantasma, de pie en una fila opuesta.
            El equipo de cubierta y los armeros son culpables del incidente.
            Algunos conectaron los cables inmediatamente al suspender las unidades NAR, en el estacionamiento, y no antes de lanzar el avión, en la catapulta; redujeron el tiempo de preparación para la salida en violación de las instrucciones. La instrucción fue escrita no solo así: cuando se estacionaba en la cubierta AB en la red de vehículos de cubierta de aquellos tiempos, los pulsos actuales "suficientes" para lanzar misiles "caminaban". Y la única forma de evitar el lanzamiento prematuro era no conectar los cables de PU a la red a bordo hasta el final, hasta el momento en que el avión fue colocado en la catapulta.
            El segundo: tomó las bombas antiguas, almacenadas durante 15 años en los trópicos, a menudo al aire libre. Además, la división de supervivencia no fue informada sobre esto. Como resultado, los bomberos que extinguieron la quema de combustible estaban seguros de que un nuevo modelo de bomba estaba suspendido en el avión, que tenían 10 minutos entre el inicio del incendio y la detonación.
            1. KVIRTU
              KVIRTU Abril 16 2018 23: 05
              +1
              Comentario explicativo Lo arreglaré un poco: colgaron misiles de acuerdo con las regulaciones en el lugar de estacionamiento. No hubo violaciones. Pero cuando se cambia de fuente de alimentación externa a bordo de la aeronave (se arranca el motor, se desconecta el cable de alimentación y se quita la tierra), surgieron las mismas sobretensiones e impulsos.
  3. Snakebyte
    Snakebyte Abril 11 2018 07: 54
    + 16
    En la Marina de la URSS también hubo una serie de incendios en los barcos, en un caso esto llevó a la muerte del barco.
    Accidentes y desastres de submarinos en general por un libro entero tirando.
    ¿Y ahora, llamar a los barcos soviéticos asesinos de sus marineros?
    1. 11 negro
      11 negro 11 Mayo 2018 09: 41
      +1
      Cita: Snakebyte
      En la Marina de la URSS también hubo una serie de incendios en los barcos, en un caso esto llevó a la muerte del barco.
      Accidentes y desastres de submarinos en general por un libro entero tirando.
      ¿Y ahora, llamar a los barcos soviéticos asesinos de sus marineros?

      No idealicen la flota norteamericana.
  4. XYZ
    XYZ Abril 11 2018 08: 27
    +1
    Curiosamente, hubo un artículo anterior que decía que fue McCain quien presionó algo allí y comenzó ... Luego tuvo que lubricarlo durante mucho tiempo. Donde esta la verdad
  5. Vlad09
    Vlad09 Abril 11 2018 09: 40
    + 11
    El artículo no está escrito por una persona muy competente. Llamar a un buque de guerra un barco es el colmo de la ignorancia. Además, el portaaviones solo tiene cubiertas de vuelo, y no un solo vuelo. No leí todo el artículo, aparentemente fue escrito por un civil que no habla terminología marina.
    1. Orionvit
      Orionvit Abril 11 2018 14: 21
      +7
      Cita: Vlad09
      No leí todo el artículo, aparentemente fue escrito por un civil que no habla terminología marina.

      Está claro que la terminología no es la misma, por lo que no vale la pena leerla. ¿Quizás los hechos son dudosos? Oh sí, no lo leíste.
      1. Madcat
        Madcat Abril 11 2018 19: 52
        +1
        Cita: Orionvit
        Cita: Vlad09
        No leí todo el artículo, aparentemente fue escrito por un civil que no habla terminología marina.

        Está claro que la terminología no es la misma, por lo que no vale la pena leerla. ¿Quizás los hechos son dudosos? Oh sí, no lo leíste.

        si enumeramos todos los hechos de las catástrofes de la flota soviética en forma abreviada, entonces atraerá la guerra y la paz en volumen, ¿y qué? ¿Flota para disolverse y cancelar todo en tierra?
        1. 11 negro
          11 negro 11 Mayo 2018 09: 43
          0
          Cita: MadCat
          Si enumera todos los hechos de la catástrofe de la flota soviética en forma abreviada, se basará en la guerra y la paz en términos de volumen, ¿y qué?

          No distorsione, el "récord" estadounidense aún no se ha roto. Una vez destruyeron seis destructores en entrenamiento a la vez: ¡seis! hi
      2. Alexey ra
        Alexey ra Abril 12 2018 09: 42
        0
        Cita: Orionvit
        Está claro que la terminología no es la misma, por lo que no vale la pena leerla. ¿Quizás los hechos son dudosos?

        Si una persona se equivoca en una cosa, esto genera dudas sobre todo lo que escribe.
        Si el reloj dio las trece veces, esto no solo significa que el decimotercer golpe fue incorrecto, sino que genera dudas sobre la fidelidad de cada uno de los primeros doce golpes.

        Además, se puede dar la misma selección para la flota y los barcos de cualquier país.
        1. Orionvit
          Orionvit Abril 12 2018 12: 26
          +6
          Cita: Alexey RA
          Si una persona se equivoca en una cosa, esto genera dudas sobre todo lo que escribe.

          Por favor no confunda terminología con factología. Sobre los hechos expuestos en el artículo, no hay quejas, se conocen desde hace mucho tiempo. Además, en muchos casos, incluso se filmaron documentales. Sin embargo, el camarada Vlad09, al ver una cierta discrepancia con los términos "generalmente aceptado en la Armada" (en sus palabras), estaba tan indignado que "ni siquiera podía comer". No leí el artículo, pero inmediatamente hice un comentario enojado en el que acusé al autor de incompetencia. Necesitas ser más modesto.
          Además, se puede dar la misma selección para la flota y los barcos de cualquier país.
          En este caso, la conversación fue específicamente sobre la Marina de los EE. UU., Como la más grande y poderosa del mundo. Una flota de Checoslovaquia o Luxemburgo no interesa a nadie.
  6. BAI
    BAI Abril 11 2018 10: 06
    +7
    Se observaron 18 explosiones, cada una de las cuales podría atribuirse a impactos directos de bombas de aire o misiles.

    Moraleja: un solo cohete portador no puede ser destruido. Incluso dos.
    1. gattus
      gattus Abril 11 2018 10: 33
      +4
      Había cohetes en los aviones allí. aire a superficie.
      ¿Y cuándo, por ejemplo, el X-101 también volará a un portaaviones sobre moralidad?
      1. BAI
        BAI Abril 11 2018 13: 12
        +3
        Lo mismo
        1.
        Total en la cubierta del portaaviones "Forrestal" explotó 9 bombas de aire, incluidas 8 bombas del antiguo modelo AN-M65 con el explosivo Composición B (un explosivo que es una mezcla fluida de hexógeno y trinitrotolueno) y solo una bomba nueva, que detonó en el descanso cercano AN-M65.

        2.
        marcado 18 explosiones, cada una de las cuales podría atribuirse a impactos directos de bombas de aire o cohetes
  7. dzuar saubarag
    dzuar saubarag Abril 11 2018 12: 35
    +9
    Se presenta una historia interesante con el portaaviones Enterprise. Debemos rendir homenaje a la profesionalidad del capitán Kent Lee y la tripulación del destructor Rogers. Tal adversario debe ser respetado.
  8. Fedorov
    Fedorov Abril 11 2018 12: 45
    +9
    Después de la muerte del K-141 Kursk APRK, este torpedo fue retirado del servicio como poco confiable.

    Nada de eso, incluso fue modificado y está en servicio. El viejo estaba persiguiendo la estela durante 50 km, hay evidencia de que fue llevado a 100. Ella tiene un medidor más grande, y con una cabeza nuclear está presente. De lo contrario, ¿qué? la mitad de la tripulación en la chatarra? Tengo un amigo, un ex comandante de un grupo de torpedos de minas. así que jura que el peróxido en sí no detona, pero un fuego volumétrico es fácil. Entonces con Kursk no es para nada transparente.
    1. BAI
      BAI Abril 11 2018 13: 15
      +6
      Kursk no es para nada transparente.

      Yo diría que hay una historia muy oscura.
    2. ZVO
      ZVO Abril 11 2018 20: 26
      0
      Cita: Fedorov
      Después de la muerte del K-141 Kursk APRK, este torpedo fue retirado del servicio como poco confiable.

      Nada de eso, incluso fue modificado y está en servicio. El viejo estaba persiguiendo la estela durante 50 km, hay evidencia de que fue llevado a 100. Ella tiene un medidor más grande, y con una cabeza nuclear está presente. De lo contrario, ¿qué? la mitad de la tripulación en la chatarra? Tengo un amigo, un ex comandante de un grupo de torpedos de minas. así que jura que el peróxido en sí no detona, pero un fuego volumétrico es fácil. Entonces con Kursk no es para nada transparente.


      Deje que su detonador de mina vuelva a leer los libros de texto de química nuevamente ...
      Detona y cómo ...
      1. KVIRTU
        KVIRTU Abril 16 2018 23: 18
        0
        Usted explicaría: "el peróxido de hidrógeno es un explosivo insensible, ya que es suficiente para diluirlo con un 15% de agua para que no pueda detonar"
  9. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk Abril 11 2018 13: 25
    +3
    Los submarinos le quitaron la vida incluso a cientos, miles de personas. Lo mismo ocurre con los acorazados.
    1. Simargl
      Simargl Abril 11 2018 14: 04
      +4
      En el terreno, las pérdidas de combate pueden estar en la proporción de 1: 1 a 1:10 (muerto para los heridos), y en la marina, en las batallas, y 1000: 1 es algo común.
    2. Vedzmin
      Vedzmin Abril 14 2018 21: 14
      0
      ¿En términos de desastres, no relacionados con hostilidades? O la muerte en la batalla?
  10. Kokarev Mikhail
    Kokarev Mikhail Abril 11 2018 14: 22
    +2
    Compare el final de los años 60 con 2000m, no es hermoso. Es bueno que sus defectos no fueron contados desde el nacimiento de Cristo.
  11. John Steinpreiss
    John Steinpreiss Abril 11 2018 14: 28
    +2
    * ¿Por el momento este es el tema más relevante? Me preocupa más la moribunda tasa de cambio del dólar. Aquí hay un indicador de estabilidad y calidad, y TODO el resto es bla, bla, bla. Quiero decir que te frotarán para ocultar la realidad y la verdad.
    1. Pacífico
      Pacífico Abril 13 2018 06: 18
      +3
      Cita: John Steinpreiss
      * ¿Por el momento este es el tema más relevante? Me preocupa más la moribunda tasa de cambio del dólar ...

      Así que esta es la sección "Armamento", subsección "Flota". ¿De qué quejarse por el hecho de que los artículos aquí son solo sobre la flota?
      Tú, querido, estás entrando en un extraño monasterio con tu carta.
      Te diré un secreto: en el "árbol" del sitio también hay una sección "Historia", así que hay artículos sobre el antiguo Egipto. Y, lo cual es característico, tampoco reflejan el tema de "menteеbillete de un dólar ".
      El desastre, sin embargo. negativas
  12. smaug78
    smaug78 Abril 11 2018 15: 04
    +2
    Aquí, como ciudadano de Rusia, me preocupo por mi gente. Y cuando intentan responder a nuestros problemas: "Y en Estados Unidos los negros son linchados", se puede ver de inmediato al trotskista.
    1. Conserp
      Conserp Abril 11 2018 20: 36
      +3
      La trotskyita es inmediatamente evidente por la negación en la forma vulgar del principio "todo es relativo", para traducir flechas.

      Trotsky es inmediatamente visible en ti.
      1. smaug78
        smaug78 Abril 12 2018 20: 43
        +1
        Por el amor de Dios, deja que el trotskista. Pero eres gracioso. ni siquiera entiendes lo que estás escribiendo, como dicen, miras el manual de capacitación, pero no hay cerebro))))
  13. Pinnochio malvado
    Pinnochio malvado Abril 11 2018 19: 39
    +3
    ¿Y dónde está la muerte de este McCain, o Dios no necesita al diablo?
  14. Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 11 2018 20: 09
    0
    AB es corrupto porque es complejo, grande y vulnerable
  15. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Sverdlov
      Sverdlov Abril 11 2018 22: 09
      +3
      Esto es de la serie: "si quieres vivir, no tendrás tanto calor", sin importar cómo suene.
      ¿Por qué los marineros son personas tan unidas y dominantes? Simplemente, si eso, todos se están muriendo.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Alexey ra
      Alexey ra Abril 12 2018 09: 57
      +3
      Cita: ZVO
      Tal vez entre los idiotas habrá honestidad y diga: sí, me equivoqué cuando escribí sobre eso. que son cobardes y sin coraje ...

      La voz del que clama en el desierto. sonreír
      Inútil. Recientemente, en los comentarios a otro artículo, ya declararon que no creían que los estadounidenses alguna vez repararon algo bajo fuego: dicen que son cobardes, no tienen espíritu militar. Después de la foto del mismo "Forrestal", donde el equipo de cubierta saca el PTB y las bombas de los coches en llamas (completamente alimentados y con bombas y misiles suspendidos) - silencio.
      Lo peor es que ya había un ejemplo de una actitud tan caprichosa hacia los estadounidenses. Dicen que los yanquis afeminados no saben cómo luchar de verdad: no son luchadores y, después de las primeras derrotas, pedirán la paz. Todo terminó para aquellos que pensaron que era tan triste, todavía se desenredan.
  16. Kostya1
    Kostya1 Abril 11 2018 21: 41
    +2
    ¿Cuál es el significado del artículo? En AB murieron personas, entreguen por desguace y ¿serán felices? ¿Las aeronaves también se caen, las rechazan o no vuelan?
  17. Evgeny Goncharov
    Evgeny Goncharov Abril 12 2018 18: 37
    +1
    > A los estadounidenses no les gusta recordar esto

    ¿De dónde lo sacó Serezhenka Yuferev? Nunca lo olvidaron allí, el Control de Daños en la Armada de los Estados Unidos está bien escrito y en ruso, el autor estaría familiarizado con él.
  18. Vladimir Kuzmenko
    Vladimir Kuzmenko Abril 14 2018 21: 22
    0
    Sin duda, todo lo descrito anteriormente es muy informativo e interesante. Pero no explica la muerte del Kursk de ninguna manera. El delirio sobre el torpedo detonado y la detonación de la munición está diseñado para quién? Para las ancianas en la entrada? ¿Y sobre el fuego que causó la explosión?
    ¿Qué hay para todos los idiotas?
  19. dvaposto
    dvaposto Abril 15 2018 16: 33
    0
    ¿insinuación? con MUCHA PROBABILIDAD, comenzará un incendio en el portaaviones. ¿Traerán trigo sarraceno en aceite de napalm? ¿Y quién tiene la culpa? sabias sabias .....
  20. Xscorpion
    Xscorpion Abril 15 2018 19: 29
    +1
    Cita: BAI
    Lo mismo
    1.
    Total en la cubierta del portaaviones "Forrestal" explotó 9 bombas de aire, incluidas 8 bombas del antiguo modelo AN-M65 con el explosivo Composición B (un explosivo que es una mezcla fluida de hexógeno y trinitrotolueno) y solo una bomba nueva, que detonó en el descanso cercano AN-M65.

    2.
    marcado 18 explosiones, cada una de las cuales podría atribuirse a impactos directos de bombas de aire o cohetes


    1. Según el nivel del artículo y la alfabetización del autor, uno puede juzgar por un montón de errores. En las bombas AN-M65, no se usó la Composición B, sino TNT o Amatol. Y la Composición B no es una mezcla fluida, sino el explosivo mixto habitual de RDX y TNT, unido con cera o silicato de calcio En la wiki, los traductores simplemente ineptos están sentados y no pueden traducir correctamente la palabra "Composición".
    2. Hay una gran diferencia entre una detonación de bomba que cayó desde una altura y una que explotó en una cubierta. En el segundo caso, en el primer caso no penetra en la cubierta, y en el segundo su detonación no ocurre en el modo que originalmente se colocó en ella. , respectivamente, el poder de la explosión puede variar significativamente. Sospecho que al principio las bombas no explotaron en absoluto, pero al principio fueron destruidas, los explosivos perdieron parcialmente sus propiedades debido a la temperatura, parcialmente quemados, parcialmente fueron transportados por la onda de choque a una distancia, y luego los restos de los explosivos detonaron .Tome el RGD-5 habitual y explótelo de forma regular, y arroje otro al fuego, por supuesto con un tornillo. El poder de explosión en el segundo caso será mucho más bajo. TNT primero se derretirá en el interior, y cuando el detonador, que está diseñado para TNT prensado, explota por calentamiento, entonces su capacidad no es suficiente para socavar efectivamente el TNT fundido (fundido), y no detonará por completo, la mayor parte simplemente se quemará como el carbón ordinario.
  21. Sergey Rudov
    Sergey Rudov Abril 15 2018 19: 32
    +2
    La versión oficial de la muerte de Kursk no corresponde a la realidad. Después de levantar el arco cortado, se pudo ver una abolladura dentro de un diámetro de dos metros. Estos marcos fueron borrados tardíamente. Todos los oficiales de la Flota del Norte saben que Peter 1 estuvo varios días cerca de la boya de emergencia de un barco estadounidense, con la ayuda de la cual informaron al Pentágono sobre el incidente. El director de la CIA voló personalmente a Moscú y, como resultado, se adoptó la versión oficial. ¿Por qué no se podría enmarcar como una colisión de emergencia? ¿Elaborarían un acto y los estadounidenses pagarían el costo del bote muerto y la compensación a los familiares de los submarinistas muertos?
    1. Grigory b
      Grigory b Abril 15 2018 20: 01
      +2
      qué colisión de emergencia, qué detonación es el bbw, ¿por qué el agujero en el área del primer compartimento después del surgimiento del Kursk es la pregunta principal que nadie respondió? Si el torpedo explotara en el TA, arrancaría la tapa de la nariz del TA y no la popa. De la versión oficial creo que solo uno que el submarino nuclear de Kursk está muerto.
  22. jefe.matros
    jefe.matros Abril 19 2018 01: 10
    +2
    El submarino nuclear de Kursk fue destruido por un torpedo estadounidense sintonizado para golpear un compartimiento de combate con torpedos o misiles; en nuestros submarinos (compartimientos de misiles y torpedos) se colocan casi de manera idéntica en todos los proyectos, lo que los estadounidenses notaron. Solo un día (después del incidente), el Secretario de Defensa de EE. UU. Llegó en secreto a Rusia, ¿recuerda ahora cuánto tiempo ha pasado para que el Secretario de Defensa de EE. UU. Viniera a la URSS o Rusia? Después de su visita a Rusia, se realizó una transferencia de varios miles de millones de dólares, sin cargo, ¿el capital estadounidense le dio tales regalos a alguien y algún día? Y colgaron fideos en nuestras orejas sobre detonación y fuego, y ahogaron a los marineros para que nunca le dijeran la verdad a nadie. Nuestros barcos y submarinos están diseñados de tal manera que incluso si la proa y la popa del barco o el submarino se pierden al mismo tiempo, permanecerán operativos. ¿De dónde viene ese conocimiento? Él mismo sirvió en la Marina y sé de primera mano cuál es la lucha por la supervivencia y la capacidad de nuestros buques de guerra.
  23. El comentario ha sido eliminado.