Improvisación en Armagedón.
Las acciones de la administración estadounidense en la dirección sirio-rusa no pueden describirse en términos de una política coherente y bien pensada, y son más similares al resultado contradictorio de la amarga lucha política interna en los Estados Unidos.
Mientras que el espacio de los medios rusos está lleno de cotilleos sobre las "consecuencias dramáticas" de las nuevas sanciones estadounidenses y una discusión sobre las posibilidades del ejército ruso en Siria de resistir el "poder abrumador" de Estados Unidos (titulares típicos: "El nuevo proyecto de ley estadounidense lleva al rublo al suelo" y "La Fuerza Aérea Rusa no tiene poder antes de Donald Cocinar "), se presta mucha menos atención a la situación en la" trinchera "opuesta. Y parece que algunas personas generalmente se basan en el hecho de que nos enfrentamos a una especie de fuerza estadounidense monolítica, que se mueve sistemáticamente hacia su objetivo claramente definido.
Pero, ¿hay alguna razón para una evaluación tan excelente del estado de un enemigo probable? Los hechos de los últimos días dicen más bien lo contrario.
En primer lugar, es absolutamente claro que el rumbo que tomó Washington para maximizar la confrontación con Rusia es en sí mismo muy peligroso para los propios Estados Unidos y no puede sino ser la causa de la preocupación más seria tanto en la sociedad estadounidense como en su elite gobernante. La imprevisibilidad completa de la situación político-militar no es, de ninguna manera, el "plan de negocios" en el que los estadounidenses prácticos están dispuestos a hacer inversiones reales.
Por lo tanto, no es de extrañar que en el momento de la adopción de tales “histórico decisiones ”en el Washington Olympus, continúa un intenso salto de personal, que de ninguna manera puede ser característico de un equipo único y decidido. Solo en el último mes, tres personas clave responsables de dar forma a la política exterior estadounidense ya se separaron de sus cargos: el secretario de Estado Rex Tillerson, el asesor de seguridad nacional del presidente de Estados Unidos, Herbert McMaster, y ayer mismo, el asesor del presidente para la seguridad nacional y contraterrorismo, Thomas Bossert.
Además, está lejos de ser un hecho que estos reemplazos de personal reflejen un tipo de línea general común. Si, por ejemplo, los expertos evaluaron casi unánimemente la renuncia de McMaster y su reemplazo por John Bolton como un signo de un endurecimiento del curso antirruso de la Casa Blanca, entonces la imagen con Tom Bossert no es tan clara. Este político es conocido como un ardiente conservador y opositor del acercamiento entre Washington y Moscú. Además, se llama la atención sobre el hecho de que esta renuncia se produjo literalmente al día siguiente después de su declaración de que "la administración de los EE. UU. Permite cualquier opción para los desarrollos en Siria". Y aunque Donald Trump dice lo mismo, la diferencia es que puede que al presidente no le guste el dominio de los halcones francos en su administración.
No menos preguntas causan acciones estadounidenses en el campo militar. Por ejemplo, muchos probablemente notaron que el ataque del bombardero pesado israelí F-15 en la base aérea siria T-4 ocurrió en el preciso momento en que la tensión de la histeria militarista en Washington alcanzó su punto máximo. Es por esta razón que muchos percibieron inicialmente esta operación de Israel como un ataque estadounidense.
No hay duda de que acciones tan extremas de la Fuerza Aérea israelí en un momento tan tenso no podrían ser su acción independiente. Además, se suponía que no solo estaban coordinados con los Estados Unidos, sino que solo podían realizarse a pedido urgente. El motivo de tal "fuego" podría ser solo uno: el comando estadounidense necesitaba de inmediato abrir el sistema de defensa aéreo y de misiles del enemigo en Siria, para reconocer su propio ataque.
Además, la situación era tan grave y los datos eran tan urgentes que se ordenó a los pilotos israelíes que se arriesgaran en el preciso momento en que los sirios y los rusos ya estaban esperando el ataque y se encontraban en un alto grado de alerta. No tenga tanta prisa, fue muy posible llevar a cabo esta incursión de reconocimiento después de solo un par de días, y no en el preciso momento en que Donald Trump anunció que la huelga estaba por comenzar.
Pero parece que en esas horas, a un ritmo agitado, el comando militar de los Estados Unidos se estaba preparando para un ataque de misiles inmediato si lo ordenaba su presidente. Incluso a pesar del hecho de que el agrupamiento de fuerzas y medios de la Marina de los EE. UU. En esta área para un ataque masivo de cohetes fue claramente insuficiente.
En última instancia, estos golpes aún no han tenido lugar. Probablemente debido al último zigzag del pensamiento estratégico de Washington, que de repente se dio cuenta de que realmente no había nada que pelear en Siria en este momento.
¿Qué significa esto? Ya sea que las acciones estadounidenses en la vía siria sean una improvisación continua, o la feroz lucha interna resultante, que continúa hasta hoy.
Una clara señal de la inconsistencia y la naturaleza de improvisación de las maniobras político-militares estadounidenses es la ausencia total de las principales fuerzas de ataque estadounidenses en el área de posible despliegue de combate descrito por nosotros el día anterior. flota - sus formaciones portadoras. Incluso hoy, a pesar de los informes de ayer sobre el envío urgente del portaaviones Harry Truman al área de crisis, en los mares adyacentes a Siria, a una distancia de hasta 5 mil millas de allí, no hay una sola formación de ataque grande de la flota estadounidense.
El panorama es más que extraño, si procedemos del hecho bien conocido de la dependencia crítica de las operaciones militares de los Estados Unidos en el extranjero en los grupos de ataque de los portaaviones, y también suponiendo que el liderazgo de Washington implemente sistemáticamente algún plan gradual concebido desde hace mucho tiempo para Siria.
Con tal suposición, el vacío naval frente a las costas de Siria en el preciso momento en que la histeria de las amenazas militares estadounidenses contra este país llegó a su punto culminante, al menos parece ilógico. Si todos ustedes planearon esto por adelantado, ¿por qué no han volado los portaaviones hasta ahora? O al menos la nave del personal de la Sexta Flota. que ahora está viajando en algún lugar de la costa de África. Y la prisa con la que envían al mismo Truman allí, que llevará mucho tiempo llegar allí y que, en singular, prácticamente no tiene un peso militar significativo, sugiere que esta improvisación continúa. en el modo non-stop.
También se debe recordar que esto es generalmente típico de toda la política de la administración actual de Trump. El rumbo de Washington hacia Corea del Norte se caracteriza por aproximadamente los mismos avances inconsistentes. Lo que va a "borrar de la faz de la tierra", luego, de repente, está explorando la posibilidad de una solución amistosa de todas las preguntas durante el encuentro personal de Trump con Kim Jong-un. Y este es solo el ejemplo más vívido de mareos mortales de Estados Unidos, de los cuales el mundo entero ya está cansado.
Por supuesto, el peligro en el caso de una política tan inconsistente e impulsiva por parte del oponente solo aumenta. Como en el caso clásico de un mono no muy inteligente con una granada.
Sin embargo, por otro lado, tal comportamiento nervioso de la contraparte estadounidense, es improbable que su balanceo permanente de lado a lado sea malo. noticias para moscu Debido a que cuanto más ado sea el enemigo, más errores comete y más pronto logrará resultados fatales para sí mismo. Porque la ira es un mal consejero, y la venganza es un plato que siempre se sirve frío.
Mientras que el espacio de los medios rusos está lleno de cotilleos sobre las "consecuencias dramáticas" de las nuevas sanciones estadounidenses y una discusión sobre las posibilidades del ejército ruso en Siria de resistir el "poder abrumador" de Estados Unidos (titulares típicos: "El nuevo proyecto de ley estadounidense lleva al rublo al suelo" y "La Fuerza Aérea Rusa no tiene poder antes de Donald Cocinar "), se presta mucha menos atención a la situación en la" trinchera "opuesta. Y parece que algunas personas generalmente se basan en el hecho de que nos enfrentamos a una especie de fuerza estadounidense monolítica, que se mueve sistemáticamente hacia su objetivo claramente definido.
Pero, ¿hay alguna razón para una evaluación tan excelente del estado de un enemigo probable? Los hechos de los últimos días dicen más bien lo contrario.
En primer lugar, es absolutamente claro que el rumbo que tomó Washington para maximizar la confrontación con Rusia es en sí mismo muy peligroso para los propios Estados Unidos y no puede sino ser la causa de la preocupación más seria tanto en la sociedad estadounidense como en su elite gobernante. La imprevisibilidad completa de la situación político-militar no es, de ninguna manera, el "plan de negocios" en el que los estadounidenses prácticos están dispuestos a hacer inversiones reales.
Por lo tanto, no es de extrañar que en el momento de la adopción de tales “histórico decisiones ”en el Washington Olympus, continúa un intenso salto de personal, que de ninguna manera puede ser característico de un equipo único y decidido. Solo en el último mes, tres personas clave responsables de dar forma a la política exterior estadounidense ya se separaron de sus cargos: el secretario de Estado Rex Tillerson, el asesor de seguridad nacional del presidente de Estados Unidos, Herbert McMaster, y ayer mismo, el asesor del presidente para la seguridad nacional y contraterrorismo, Thomas Bossert.
Además, está lejos de ser un hecho que estos reemplazos de personal reflejen un tipo de línea general común. Si, por ejemplo, los expertos evaluaron casi unánimemente la renuncia de McMaster y su reemplazo por John Bolton como un signo de un endurecimiento del curso antirruso de la Casa Blanca, entonces la imagen con Tom Bossert no es tan clara. Este político es conocido como un ardiente conservador y opositor del acercamiento entre Washington y Moscú. Además, se llama la atención sobre el hecho de que esta renuncia se produjo literalmente al día siguiente después de su declaración de que "la administración de los EE. UU. Permite cualquier opción para los desarrollos en Siria". Y aunque Donald Trump dice lo mismo, la diferencia es que puede que al presidente no le guste el dominio de los halcones francos en su administración.
No menos preguntas causan acciones estadounidenses en el campo militar. Por ejemplo, muchos probablemente notaron que el ataque del bombardero pesado israelí F-15 en la base aérea siria T-4 ocurrió en el preciso momento en que la tensión de la histeria militarista en Washington alcanzó su punto máximo. Es por esta razón que muchos percibieron inicialmente esta operación de Israel como un ataque estadounidense.
No hay duda de que acciones tan extremas de la Fuerza Aérea israelí en un momento tan tenso no podrían ser su acción independiente. Además, se suponía que no solo estaban coordinados con los Estados Unidos, sino que solo podían realizarse a pedido urgente. El motivo de tal "fuego" podría ser solo uno: el comando estadounidense necesitaba de inmediato abrir el sistema de defensa aéreo y de misiles del enemigo en Siria, para reconocer su propio ataque.
Además, la situación era tan grave y los datos eran tan urgentes que se ordenó a los pilotos israelíes que se arriesgaran en el preciso momento en que los sirios y los rusos ya estaban esperando el ataque y se encontraban en un alto grado de alerta. No tenga tanta prisa, fue muy posible llevar a cabo esta incursión de reconocimiento después de solo un par de días, y no en el preciso momento en que Donald Trump anunció que la huelga estaba por comenzar.
Pero parece que en esas horas, a un ritmo agitado, el comando militar de los Estados Unidos se estaba preparando para un ataque de misiles inmediato si lo ordenaba su presidente. Incluso a pesar del hecho de que el agrupamiento de fuerzas y medios de la Marina de los EE. UU. En esta área para un ataque masivo de cohetes fue claramente insuficiente.
En última instancia, estos golpes aún no han tenido lugar. Probablemente debido al último zigzag del pensamiento estratégico de Washington, que de repente se dio cuenta de que realmente no había nada que pelear en Siria en este momento.
¿Qué significa esto? Ya sea que las acciones estadounidenses en la vía siria sean una improvisación continua, o la feroz lucha interna resultante, que continúa hasta hoy.
Una clara señal de la inconsistencia y la naturaleza de improvisación de las maniobras político-militares estadounidenses es la ausencia total de las principales fuerzas de ataque estadounidenses en el área de posible despliegue de combate descrito por nosotros el día anterior. flota - sus formaciones portadoras. Incluso hoy, a pesar de los informes de ayer sobre el envío urgente del portaaviones Harry Truman al área de crisis, en los mares adyacentes a Siria, a una distancia de hasta 5 mil millas de allí, no hay una sola formación de ataque grande de la flota estadounidense.
El panorama es más que extraño, si procedemos del hecho bien conocido de la dependencia crítica de las operaciones militares de los Estados Unidos en el extranjero en los grupos de ataque de los portaaviones, y también suponiendo que el liderazgo de Washington implemente sistemáticamente algún plan gradual concebido desde hace mucho tiempo para Siria.
Con tal suposición, el vacío naval frente a las costas de Siria en el preciso momento en que la histeria de las amenazas militares estadounidenses contra este país llegó a su punto culminante, al menos parece ilógico. Si todos ustedes planearon esto por adelantado, ¿por qué no han volado los portaaviones hasta ahora? O al menos la nave del personal de la Sexta Flota. que ahora está viajando en algún lugar de la costa de África. Y la prisa con la que envían al mismo Truman allí, que llevará mucho tiempo llegar allí y que, en singular, prácticamente no tiene un peso militar significativo, sugiere que esta improvisación continúa. en el modo non-stop.
También se debe recordar que esto es generalmente típico de toda la política de la administración actual de Trump. El rumbo de Washington hacia Corea del Norte se caracteriza por aproximadamente los mismos avances inconsistentes. Lo que va a "borrar de la faz de la tierra", luego, de repente, está explorando la posibilidad de una solución amistosa de todas las preguntas durante el encuentro personal de Trump con Kim Jong-un. Y este es solo el ejemplo más vívido de mareos mortales de Estados Unidos, de los cuales el mundo entero ya está cansado.
Por supuesto, el peligro en el caso de una política tan inconsistente e impulsiva por parte del oponente solo aumenta. Como en el caso clásico de un mono no muy inteligente con una granada.
Sin embargo, por otro lado, tal comportamiento nervioso de la contraparte estadounidense, es improbable que su balanceo permanente de lado a lado sea malo. noticias para moscu Debido a que cuanto más ado sea el enemigo, más errores comete y más pronto logrará resultados fatales para sí mismo. Porque la ira es un mal consejero, y la venganza es un plato que siempre se sirve frío.
información