Military Review

Complejo de armas nucleares de Estados Unidos: el camino falso hacia el éxito

50
En una de las publicaciones anteriores, el tema con el arsenal nuclear de EE. UU. Y su exitoso crecimiento negativo y desarrollo negativo se describieron con cierto detalle. Pero muchos probablemente se preguntaron: ¿cómo la brillante ciudad en la colina y la única (y única) superpotencia, llegaron a esa vida, habiendo perdido la capacidad de producir armas nucleares? armas durante un tiempo considerable? Intentaremos en primer lugar considerar la respuesta más probable a esta pregunta. Por supuesto, el autor no pretende ser una verdad absoluta y bien puede estar perdiendo algo.




El arsenal nuclear y el complejo de armas nucleares son como las papas. Si no empiezas a combatir las plagas a tiempo, devorarán todo el campo. Si no clasifica las papas que comenzaron a pudrirse, todo en la bodega se pudrirá. Todo debe hacerse de forma continua y reflexiva, de lo contrario surgirán problemas. Sólo las armas nucleares y el complejo de armas nucleares son mucho más complicados y peligrosos.

Las armas nucleares y termonucleares (y ahora en su mayoría termonucleares) tienen un ciclo de producción muy claro, muy difícil y muy largo. Este ciclo es continuo, esto es un requisito previo. Y da la oportunidad de ser muy inflexible, pero regular los volúmenes de producción. Y exactamente el mismo ciclo de limpieza debe estar en su mantenimiento, almacenamiento, mantenimiento de la preparación para el combate, reparación y modernización y reensamblaje de municiones. Y lo más importante, y este ciclo es continuo, como dice el ciclo de producción de acero. Y la capacidad de ajustar el volumen de trabajo también es muy limitada. Es decir, las barras superior e inferior están ahí, pero no están tan alejadas unas de otras, y los volúmenes no se pueden aumentar drásticamente, como ocurre con la producción de armas nucleares.

Y que Dios no quiera interrumpir este ritmo y la integridad del ciclo. Las fallas en el proceso de producción, en el proceso de los ciclos de almacenamiento, el mantenimiento, la modernización, el reensamblaje de municiones conducirán primero a la acumulación de problemas con la degradación del arsenal, y luego la cantidad entrará en calidad. Y la degradación aumenta a un ritmo espectacular, incluso con la producción en sí. Con el complejo nuclear y el arsenal nuclear de EE. UU., Esta transición tuvo lugar en el área de 2003-2004. Esto se puede ver, por cierto, en esta imagen (que ya se publicó en el artículo "Arsenal nuclear de los EE. UU. Hacia arriba por las escaleras que bajan"), donde, a partir de este período, comenzó un colapso cuantitativo en el número de cargos en el arsenal. En general, el mecanismo ajustado del complejo de armas nucleares fracasó, luego las fallas comenzaron a intensificarse y arrastrarse en diferentes lugares, comenzaron las vibraciones resonantes y comenzó la destrucción y la incapacidad de producir armas nucleares desde cero, solo actualizaciones, y bastante limitadas. Y ahora, durante muchos años de trabajo, se necesita mucho trabajo para restaurar, y no hacer garabatos en Twitter y los discursos desde el podio y los planes que no encajan entre ellos ni con el estado real de las cosas.

Complejo de armas nucleares de Estados Unidos: el camino falso hacia el éxito

Como vemos, después de las reducciones de masa iniciales del comienzo de 90-x, el número del arsenal cambió poco, y en el área de 2003-2005. "El proceso fue" mucho más rápido.

¿Y qué llevó a este resultado? Después del colapso de la URSS, los EE. UU. Decidieron que atraparon a Dios no solo por la barba, sino también porque no le permite convertirse en una diosa, y ahora pueden obtener los beneficios por toda la eternidad. Y no solo el hombre promedio estaba convencido de esto por los vigorosos libros sobre "Pax Americana" y "The End". historias"Pero los círculos gobernantes creyeron en ello. Y continúan creyendo que" ganaron la Guerra Fría "(donde, de hecho, uno de los participantes simplemente no salió a pelearse), y todos les deben ahora por esta vida, como la Tierra. - una granja colectiva sin cultivos. Pero Rusia debería serlo aún más ". Rusia debería (encajar en ella)." Recordar la histeria de la Sra. Samantha Power con el difunto Embajador Churkin - todo está expresado en ella. Los estadounidenses creyeron en su exclusividad durante mucho tiempo y en sus éxitos temporales. 1991 los fortaleció en esta fe, más precisamente, en esta herejía. En general, como dijo el camarada S Alina, vino "loco éxito".

Esto afectó no solo al complejo de armas nucleares, sino que tuvo un impacto más fuerte que muchos otros. Además, justo antes del colapso de la Unión, se concluyó el Tratado START-1, lo que obligó a las partes a reducir el SNF en un 50%, y se concluyeron acuerdos "de caballeros" (porque no incluían procedimientos de control, a diferencia de START) para reducir las armas nucleares tácticas ( TNW) por la mitad. Además, a los estadounidenses les gustó tanto cortar TNW que no se detuvieron la mitad, y dos tercios no pudieron, y entonces no hubo ni siquiera la oportunidad de detenerse y crecer hasta la mitad de las bombas B-61, que se parecen mucho a un tanque roto. Sin embargo, Rusia tampoco se detuvo a la mitad, pero mantuvo su arsenal de TNW en un nivel decente y continúa mejorándolo. Sin embargo, nuestro arsenal era mucho más sólido inicialmente, y hay suficientes "amigos" en el mismo continente que nosotros.

El comienzo de una reducción tan masiva de arsenales nucleares llevó a una fuerte reducción de las raciones financieras, deteniendo la producción de nuevas municiones (donde hacer nuevas, tendría tiempo para desmantelar y destruir todo). Nuevamente, en Rusia sucedió lo mismo, pero el margen de seguridad fue mucho mayor, gracias a la URSS. Y una circunstancia más jugó un papel: teníamos una necesidad urgente de crear nuevas municiones, en primer lugar debido a la obsolescencia de una parte del arsenal que necesitábamos en el futuro, en segundo lugar, la conclusión, de hecho, del esclavizante Tratado START-2 (un ejemplo típico de la "diplomacia atlántica de Kozyrev" ") forzado a invertir en el desarrollo de municiones que serían consistentes con este contrato. El hecho de que este Tratado nunca fue ratificado fue una bonificación muy buena, es decir.

Pero en los EE. UU., Los tendones de las piernas se cortaron específicamente en la industria nuclear, de modo que el paciente podía caminar solo. Y un golpe más fue asaltado por los insidiosos rusos, con su acuerdo "HEU-LEU", que en los Estados Unidos se consideró una encarnación exitosa del principio "engañaron a un tonto con cuatro puños". Y durante tantos años hemos estado atacando este acuerdo, patriotas patriotas y varios colores, histéricos en permafrost y temas casi nucleares, dicen, ¿cómo podemos quedarnos sin uranio (y no casi a la izquierda)? ¿Cómo puede ser tan barato? Si no lo necesita, ¿sal? ¿Por qué ayudar al enemigo y así sucesivamente? Creo que mucha gente recuerda estas publicaciones y discursos. Pero cuando la transacción fue terminada por la Federación Rusa, quedó claro que "HEU-LEU" se convirtió en la adicción clásica de un cliente de heroína (cuando a los "amigos" primero se les dan pinchazos gratis, luego "barato", y luego una garra se atasca y falta el pajarito). . Más precisamente, uranio barato. Probablemente esto no fue pensado, pero a veces las tonterías son un arma mucho más poderosa que la astucia y el engaño.

Pero resultó que el paciente nuclear estadounidense con una aguja de uranio barata de Rusia después de la finalización de la transacción no era algo que estaba "rompiendo", sino casi muriendo. Es cierto que fue un golpe para la paz atómica de EE. UU., Principalmente, pero también afectó al componente militar, en particular, porque estos componentes están interconectados. Y, que es muy importante - en la parte científica. Fundamentalmente, la financiación se ha detenido para el desarrollo de nuevas armas nucleares (aunque los estadounidenses están llevando a cabo algunas mejoras y experimentos subcríticos), y en temas científicos relacionados con esto, así como con la energía nuclear en general. Aunque no todos, por ejemplo, la mejora de los reactores de barcos está bastante avanzada.

Los problemas del átomo pacífico de los Estados Unidos complacen enormemente a los franceses, que, en general, tienen una situación mucho mejor. Y nosotros, por supuesto, también. Aunque hay problemas con los franceses y en Rosatom allí. Y si escuchas a los trabajadores allí, y más aún, la situación no parece muy saludable, pero esto es lo que importa: cualquier estructura se esfuerza por mantener un estado de descanso, por lo que nadie estará satisfecho con los resultados de la reforma del sistema, siendo parte de ella. Solo el tiempo dirá si hubo algún sentido en la reforma. Así es como se produjo la reforma de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa; al final, aunque no de manera inmediata, salió con bastante éxito. Pero sobre la medicina, digamos, el autor no tiene tal confianza, pero ya veremos.

Nuevamente, sobre la base de la creencia herética en la "única superpotencia", "nación exclusiva" y otros escombros, se adoptó una nueva doctrina militar, que proclamó la salida real de las armas nucleares como una de las herramientas más importantes de la potencia de la superpotencia. En cambio, la tesis fue proclamada sobre "guerras de una nueva generación", con predominio de armas de alta precisión, supuestamente capaces de reemplazar incluso operaciones nucleares y aéreas. De hecho, fue la "Doctrina Douay" en un nuevo envoltorio. El tiempo ha demostrado que esta tesis solo funciona contra un oponente relativamente débil, y el reciente ataque contra Siria y su brillante fracaso muestran cómo funciona contra un enemigo real.

Además, inflar la efectividad y la importancia de la OMC (uno no puede dejar de notar que la OMC es realmente un arma buena y necesaria, pero es posible resolver problemas de naturaleza estratégica contra un enemigo realmente fuerte en combinación con armas nucleares o en una escala limitada), como en PR Las campañas, así como en la evaluación de los resultados de las campañas militares reales, fueron contrarias tanto a la realidad como a los desarrollos que tuvieron lugar tanto en los campos nucleares como no nucleares en Rusia, así como en China y otros oponentes potenciales. En cuanto a la brecha entre la efectividad real y la deseada - en "Desert Storm" la efectividad de las acciones estadounidenses aviación ascendió a exactamente cuatro veces menos que el mínimo requerido para los conceptos de "Operaciones terrestres aerotransportadas (Batallas) y" Fighting Second Echelons (Reservas), desarrollado en un intento de encontrar un antídoto para la máquina militar soviética en Europa. Esto está bajo condiciones de aplicación y oposición casi en invernadero. En cambio, los estadounidenses comenzaron a desarrollar nuevos conceptos, como "guerra centrada en la red" y otros, basados ​​en suposiciones no menos inestables. Sin embargo, no podemos decir que estos conceptos no tengan sentido, en absoluto, una panacea, que representan, sólo que no lo son.

Los estadounidenses, además, hicieron predicciones absurdas y poco realistas sobre el futuro de las fuerzas nucleares estratégicas y el complejo de armas nucleares ruso en general. Según estas previsiones, escritas al principio de 2000-x, a 2015g. ¡La RF podría tener cargos de 150 en los transportistas SNF (cargos, no portadores)! Algunos analistas nos han asignado amablemente una carga y media, junto con las tácticas. En general, los estadounidenses creyeron de buena gana a sus propios analistas y "mataron" la financiación de una vaca que antes era sagrada, y casi la condenaron. Por lo tanto, el deseo obstinado de retirarse del Tratado ABM y esconderse detrás de un sistema ABM débil de fuerzas nucleares estratégicas rusas aún más débiles, pero ¿qué ha llevado esto ahora? Además, no hay, de hecho, ninguna defensa de misiles viable, pero Rusia tendrá una defensa de misiles, y hay sistemas que rompen cualquier defensa de misiles no realista, y también superamos al enemigo, aunque Estados Unidos comenzó la carrera nuevamente. Una evaluación inadecuada de la realidad y las capacidades de los rivales y oponentes es lo que es.

Además, en los años 1990-e y en 2000-e, los estadounidenses se comportan en el mundo como "enfermeras forestales" (lobos), y sabemos que los lobos suelen atacar solo animales débiles enfermos, cuyo beneficio es casi siempre suficiente. Entonces, ¿por qué necesitan el desarrollo de herramientas nucleares que son necesarias para aquellos que no están entre los débiles y los enfermos? Además, ¿parecen sentarse en silencio y no sobresalen?

Además, durante mucho tiempo estuvimos enfermos y débiles, y les pareció que no salíamos. Y luego, cuando ya se estaban recuperando, ocultaron con éxito su progreso en la recuperación y sus intenciones y desarrollos reales. Y la "comunidad de inteligencia" de los Estados Unidos, en general, se degradó decentemente durante este cuarto de siglo, junto con todas las estructuras de poder, por lo que no pudo reconocer la imagen real. El dato probablemente fue, pero al recoger el rompecabezas de las piezas no fue correcto, aparentemente, para nadie. Acerca de la degradación de las estructuras de poder: recuerda la retórica y las personalidades que lideraron los EE. UU. En 80, al menos durante años, y se comparan con las que estaban recientemente o ocupan los mismos puestos ahora: embajadores, representantes permanentes, secretarios de estado, generales y otro publico Y compare los discursos y los argumentos de esos y otros, a veces con la sensación actual de que esto no se transmite desde Washington, pero desde Kiev, el nivel de "shizy" ya es muy similar.

Bueno, otro aspecto: un número muy limitado de corporaciones, así como los políticos asociados, generales del Pentágono, cabilderos y otras trampas, podrían "recortar los presupuestos" sobre armas nucleares y todo lo relacionado con ellas. Este es un círculo muy estrecho en comparación con el resto del complejo militar de los EE. UU. Y, además, la parte nuclear de la torta del presupuesto total fue relativamente pequeña en el mejor de los casos. Para el resto del pastel, "dominar los fondos" es mucho más rentable, más agradable y más conveniente. Especialmente, si empiezas, confiando en la tesis de multiplicar el aumento de la efectividad del combate (sobreestimándolo sin piedad), comienza a inflar los precios de cualquier producto militar.

Además, toda esta "masacre estadounidense" del complejo de armas nucleares y todo lo relacionado con ella ocurrió en un momento muy difícil para el arsenal nuclear de Estados Unidos. Fue sólo el cambio de generaciones de armas nucleares, así como los portadores. Y se pospuso - y durante mucho tiempo. Y si era posible salir con los operadores más o menos, donde se debió a un potencial de modernización realmente alto y excelentes características de rendimiento del producto (como en el Trident 2 SLBM), y donde se debió a las soluciones obsoletas que lo hicieron relativamente fácil de reemplazar pasos y algunos otros componentes. entonces con el truco de enfoque falló. Los ahorros en fósforos y velas llevaron a un proceso de degradación similar al de una avalancha y al desmantelamiento y eliminación de los cargos. Es posible modernizar los cargos, pero no en todos los aspectos, pero se necesitaría mucho más tarde; ya hemos olvidado cómo hacerlo. Puede aprender de nuevo, pero esto es tiempo y dinero, y mucho más tiempo y dinero de lo que solía ser por primera vez, porque las tecnologías modernas son caras y complejas. El segundo "proyecto de Manhattan" con las etiquetas de precio actuales y los "maestros de presupuesto" saldrá extremadamente caro, difícil y largo. Por lo tanto, los planes para la restauración de la capacidad de producción son solo a través de los años 12-14, y allí, quizás, más funcionen. Y es poco probable que se desarrolle más rápido que los planes, aunque esto no debería tranquilizar a nuestro liderazgo político-militar: ¡debemos rearmarnos al mismo ritmo en todos los aspectos!

Los estadounidenses también pueden expresar un "agradecimiento" a sus diseñadores cuando desarrollaron una serie de sistemas que cometieron errores de cálculo molestos, lo que llevó a su rápida desactivación como una serie de operadores: los submarinos con aire acondicionado del AGM-129 se retiraron del servicio y se eliminaron con los cargos, y el AGM más antiguo -86 sirve y continuará sirviendo, el ICBM MX también se ha retirado del servicio mucho antes de lo que podía, y no solo en el Tratado START-1, y así sucesivamente. Una historia similar ocurrió con varios cargos, incluidos problemas con una serie de aleaciones y materiales muy importantes, problemas identificados con la fiabilidad de varios tipos de ojivas. Bueno, también hay un momento tal que las capacidades de servicio eran limitadas, y los tipos de municiones que ya necesitaban para llegar a las líneas correspondientes y a los talleres correspondientes a menudo resultaban ser mucho más que lugares. Lo que llevó a la cancelación de una serie de tipos que quería dejar. En general, el mismo proceso de avalancha de problemas en aumento.

Así es como surgió esta situación un tanto paradójica, a primera vista, pero lógica, cuando la superpotencia "única" y "excepcional" perdió la oportunidad de reproducir uno de los principales signos sexuales de esta superpotencia. Incluso temporalmente, pero lo suficientemente largo.

¿Podría haberle pasado esto a Rusia en los 90? Sí, podría. E incluso debería haber sucedido. Pero, afortunadamente, el margen de seguridad resultó ser más alto, y al principio varias necesidades mantuvieron a flote el complejo nuclear, y luego incluso en la parte superior del gobierno comenzaron a demostrar que, en primer lugar, la espada nuclear y el escudo nuclear son los factores que no permitieron la RF. los años se convierten en un período posterior a Ucrania, donde Biden estaba sentado en el sitio del jefe de estado y entregó instrucciones a los esclavos. O incluso en alguna Libia. Y después de la agresión contra Yugoslavia, el país comenzó a despertar lenta pero seguramente y se dio cuenta de la profundidad de nuestras profundidades, y que desde allí debemos salir de alguna manera. Justo en ese momento, el complejo de armas nucleares de Rusia no estaba inactivo.

Bien, y, quizás, Dios también nos ayudó, pero él ayuda solo a aquellos que pueden ayudarse a sí mismos. Nosotros podríamos ¿Y qué pueden decir los americanos? El tiempo lo dirá.
autor:
50 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Evdokim
    Evdokim Abril 18 2018 05: 36
    +3
    Así es como surgió esta situación un tanto paradójica, a primera vista, pero lógica, cuando la superpotencia "única" y "excepcional" perdió la oportunidad de reproducir uno de los principales signos sexuales de esta superpotencia. Incluso temporalmente, pero lo suficientemente largo.

    ¿Podría pasarle esto a Rusia en los años 90? Si podria. E incluso debería
    a suceder Pero, afortunadamente, el margen de seguridad fue mayor
    Bueno, tal vez Dios también nos ayudó,

    Leí, me rasqué los nabos y surgió la pregunta: ¿están las armas nucleares de los Estados Unidos en buenas manos? Con creciente esquizofrenia entre los políticos occidentales. hi
    1. Serge Gorely
      Serge Gorely Abril 18 2018 11: 14
      +1
      Cita: Evdokim
      El arsenal nuclear y el complejo de armas nucleares son como las papas.


      El especialista es similar al flujo: su integridad es unilateral.
      Barras Kozma.
  2. calvo
    calvo Abril 18 2018 05: 52
    +3
    Un artículo explicativo que cubre la historia cercana del desarrollo y la relación (técnica y financiera) con las armas nucleares. Bueno, Estados Unidos, considerándose excepcional, es simplemente degradante, y esto se ve claramente en el curso de los acontecimientos recientes. Sobre aquellos aplastados por ellos mismos (por los estados), incluso no hay palabras. Que Dios le conceda buena suerte a Rusia, pero no es una mala idea.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve Abril 18 2018 09: 07
      +3
      Cita: calvo
      Articulo explicativo

      Bien bien
      Según tengo entendido, la administración de VO decidió abandonar el trabajo de autores shibkochnyh, como Bongo, y atraer a expertos como el Sr. Vyatkin.
      Por supuesto, una solución razonable. Estoy seguro de que el Sr. Vyatkin ocupará un lugar digno entre los autores habituales de VO: Skomorokhov, Damantsev y otros.
    2. voyaka uh
      voyaka uh Abril 18 2018 12: 30
      0
      Actualizarán silenciosamente 400 minutos sin hacer declaraciones ruidosas, reemplazarán todos los co-componentes a su vez y realizarán dos pruebas al año regularmente.
      Pero en general, la brecha tecnológica de los Estados Unidos no solo de Rusia, sino incluso de Europa occidental está aumentando cada década. Esto es especialmente notable en la aviación. Por lo tanto, Rusia está nerviosa y muestra dibujos animados sobre el "6 prodigio".
      1. calvo
        calvo Abril 18 2018 16: 10
        +5
        No entraré en polémicas, ya que usted y yo no podemos poseer información sensible sobre lo que está relacionado con las armas nucleares. Y a expensas de la separación tecnológica, no estoy de acuerdo con usted, ni siquiera en la aviación, ni en los vehículos blindados, ni en la flota de submarinos. Y los estados definitivamente están llegando, arrastrando a Europa debajo de sí mismos (se ha olvidado de cómo pensar). Todos tienen su propia opinión: procedo de la realidad.
  3. andrewkor
    andrewkor Abril 18 2018 06: 17
    +1
    No puedo esperar a que Estados Unidos pague las facturas: Alaska, Texas. Donde sea que arrojes, hay una cuña en todas partes. ¡Pero no en esta vida, mía!
  4. Tit
    Tit Abril 18 2018 07: 08
    0
    Bueno, solo por la estética, chtoli ..

    1. pensador
      pensador Abril 18 2018 08: 18
      +1
      Estéticamente, el físico "bueno" Harold Agnew señaló en 1970 que el puente Hamrong en Vietnam, que requería la destrucción de más de 800 salidas con armas convencionales, podía destruirse con una sola bomba nuclear.
  5. Nikolaevich I
    Nikolaevich I Abril 18 2018 07: 26
    +4
    La canción, interpretada por el autor, suena hermosa ... pero luego sucede: no por mucho tiempo la música que se reproduce, ni por mucho tiempo una danza más frágil ... ¿Qué impide a Estados Unidos "cooperar" apresuradamente ... con la misma Francia? Improbable por tal y cual razón? ¿Es insuficiente el “poder francés”? Bueno, si en los Estados Unidos se decidió que "el plutonio es ayer", ¿está desactualizado y es necesario ir hacia el "futuro nuclear"? Y así, en principio, es ... Esto es lo que se llama "cargas termonucleares puras ". ¿Por qué "limpiar"? Sí, porque sin un "fusible" de plutonio. Para romper el bonbu termonuclear, se necesita un "soldador" increíblemente caliente. Hasta el momento solo hay uno de plutonio (nuclear), pero hay opciones ... potencial. Esta es la creación de generadores EMI, supercapacitores, microlasers ... por ahora esto es todo investigación experimental, pero están en curso ...
    .... Los generadores compactos y potentes de radiación electromagnética pulsada (generadores FC) ya han sido diseñados, capaces de producir una corriente eléctrica al comprimir el flujo magnético con una explosión de explosivos comunes, 10-1000 veces la corriente en una descarga de rayos típica.
    También es posible que, debido al rápido desarrollo de la nanotecnología, la tercera dirección de desarrollo de fuentes de energía compactas, suficiente para iniciar una reacción termonuclear explosiva, también sea prometedora. Actualmente, hay evidencia de que ya hay capacitores con una capacidad específica en kilovatios de energía eléctrica 30 por kilogramo de peso. Dichos condensadores se pueden usar para bombear láseres ubicados en una ojiva, y así iniciar una reacción de síntesis explosiva. De acuerdo con la información disponible, la conocida empresa estadounidense Intel está desarrollando microlasers de silicona para usar en la creación de una nueva generación de microprocesadores para computadoras. Estos microlasers de silicio son capaces de aumentar la energía de salida de la radiación en tres órdenes de magnitud en comparación con la energía gastada en su bombeo. Es probable que se puedan obtener efectos similares en los macrolasers correspondientes.
    En general, los miles de millones de dólares gastados por el país más avanzado tecnológicamente en las actividades de los laboratorios de armas nucleares, es posible que, tarde o temprano, conduzcan a la aparición de la cuarta generación de armas nucleares: municiones puramente termonucleares (TYAB4). ) habrá radiación instantánea de gamma neutrónica, una onda de choque y también radiación de luz. En este caso, la radiación penetrante, que es una consecuencia de la desintegración radioactiva de los fragmentos de fisión, será relativamente insignificante.

    Algunos expertos creen que, en primer lugar, se utilizarán nuevas armas termonucleares para equipar misiles y bombas guiadas de alta precisión. Además, su capacidad puede variar de unidades a cientos o más toneladas de TNT equivalente.

    Esto permitirá el uso de armas termonucleares "limpias" para destruir selectivamente objetivos enemigos ubicados tanto en áreas abiertas (incluidos los sistemas de misiles balísticos móviles) como en centros de defensa aerotransportados sin temor a la contaminación radioactiva a largo plazo del suelo.

    En relación con la ausencia de lluvia radiactiva, las unidades terrestres podrán operar en el territorio sometido a ataques con armas nucleares, según estimaciones, ya en horas 48. Tales armas también atraen a los militares por el hecho de que es "ideal" para crear un arma antimisiles "estratégica" (una explosión de munición termonuclear pura sobre su territorio no conducirá a contaminación radiactiva ...). Muchos expertos creen que existe un cierto grado de probabilidad de ocurrencia Armas puramente termonucleares antes de que el uso industrial de la energía termonuclear se domine a un nivel económicamente aceptable. La historia se puede repetir, como sucedió con las armas atómicas: primero una bomba y luego la energía.
    1. Operador
      Operador Abril 18 2018 07: 49
      +6
      La carga termonuclear de dos etapas (división + síntesis) está limpia como está: el flujo de neutrones de la síntesis quema todos los elementos radiactivos de larga duración de la primera etapa y sus productos de desintegración.

      Otra cosa es que para una explosión limpia, una carga nuclear termonuclear se debe detonar en el aire a no más de 1500 metros sobre el suelo o el agua, de modo que el flujo de neutrones se pueda extinguir completamente al interactuar con los átomos de nitrógeno y oxígeno sin radiación inducida en el suelo o el agua.

      La vida media de los isótopos radiactivos de corta duración es de varios años, en comparación con la vida media del plutonio de grado de armas (años 224000), mientras que el uranio-235 tiene una vida media aún más larga.

      En una carga nuclear de una sola etapa, el "quemado" del plutonio no excede el 5%, el 95 restante del plutonio no reaccionado se rocía en la atmósfera después de una explosión, cae a la superficie del suelo / agua y es un factor de contaminación radioactiva del área por los cientos de miles de años especificados.
      1. Nikolaevich I
        Nikolaevich I Abril 18 2018 10: 58
        +2
        Cita: Operador
        Carga termonuclear de dos etapas.

        Cita: Operador
        En una carga nuclear de una sola etapa.

        Sí chago, si puedes para más fácil ... guiño
        1. Nikolaevich I
          Nikolaevich I Abril 18 2018 11: 24
          +2
          Sí, chago es sabio, si puede ser más fácil ... "Eso es lo que, robyaty ... Si una bomba termonuclear se estrella con un fusible nuclear (plutonio), entonces está garantizada la" contaminación radioactiva del terreno ", como ocurre con la bomba nuclear" ordinaria "(mozhe). un poco menos ...). Y si é ... una bomba termonuclear se hunde sin un fusible de plutonio, entonces habrá "solo radiación inducida" ... ¡Elija "rábano picante" y "rábano"!
    2. g1washntwn
      g1washntwn Abril 18 2018 09: 40
      +4
      "Armas nucleares puras" es un capricho agresivo. Para nosotros, su principal propósito y factor limitante es un nivel inaceptable de daños y la "limpieza" aquí, francamente, es inútil. Todavía empacaría todas las ojivas nucleares en el caparazón de cadmio, de modo que francamente insinuaría que después del ataque contra nosotros no habría ningún lugar al que regresar con la victoria. Un "arma nuclear limpia" es un arma puramente ofensiva, esta es la Convención para prohibir tales desarrollos, y es necesario construir y no escuchar todo tipo de Greenpeace al servicio del Departamento de Estado.
      1. Nikolaevich I
        Nikolaevich I Abril 18 2018 10: 46
        +2
        Cita: g1washntwn
        Habría metido todas las ojivas en el sobre de cadmio para que pueda insinuar que después del ataque

        Tal vez quisiste decir: "en una bomba de cobalto ..."? guiño
        1. g1washntwn
          g1washntwn Abril 18 2018 11: 45
          +1
          Sí cobalto T9
      2. Nikolaevich I
        Nikolaevich I Abril 18 2018 10: 56
        +4
        Cita: g1washntwn
        "Armas nucleares limpias" es un arma puramente ofensiva que tal convención sobre la prohibición de tales desarrollos debe construirse y no escucharse.

        Estoy de acuerdo contigo ... "armas termonucleares puras" ... e incluso poder "bajo y ultra bajo" y con la "promesa" de la ausencia de radiación "maldita" como si eliminara los "frenos". Es tentador incluir a TYa4 en la categoría de armas de precisión (OMC) y por lo tanto aumenta el riesgo de una guerra nuclear.
      3. Operador
        Operador Abril 18 2018 11: 01
        +2
        George Washington

        Tomar calmante - limpiar los taxis rusos termonucleares.

        El uso de cobalto en la composición de las cargas nucleares conducirá a la contaminación de toda la superficie de la Tierra (a través de la separación del viento del polvo radiactivo), y no solo del continente norteamericano.
        1. g1washntwn
          g1washntwn Abril 18 2018 11: 54
          0
          Donde dirige lo que oficialmente no está allí;) Si el viento pudiera, la Tierra estaría cubierta con una capa delgada y uniforme de arena del Sahara. Además, no es necesario crear una clase de megatón rellena de cobalto. Irradiación de neutrones suficientemente fuerte y la metrópoli se convierte en una bomba de cobalto, porque El cobalto 60 (el mismo horror radiactivo) también se obtiene como resultado de la activación de neutrones del hierro, y ¿cuál es el material principal en las megaciudades? Hormigón armado y estructuras de acero.
          1. Operador
            Operador Abril 18 2018 12: 01
            +2
            Algo todo el tiempo en la radioactividad lo atrae, y lo que está mal con la radiación luminosa y la onda de choque de la explosión de 1-mtn BB ICBM / SLBM, 10-mtn warhead KR Burevestnik o 100-mtn warhead BAPL Poseidon?

            Y la contaminación radioactiva del área es cero (después de 3 del año), puede poblar territorios libres.
            1. CAT BAYUN
              CAT BAYUN Abril 22 2018 23: 38
              +2
              Rusia recibió territorios libres ... No todas sus encuestas. sí Sí, y a quién poblar? Aunque ... puedes sembrar papas aquí ... Un bulbo con eneldo ... calabacín allí todo tipo de ... riendo
  6. Tchoni
    Tchoni Abril 18 2018 08: 52
    +2
    ooh-ooh-ooh ... Pobre desafortunado EE.UU. ... país atrasado ... donde los negros lincharon hace 70 años ..... y ahora han tomado y comenzaron a hacer "cabezas vigorosas" ... ay-ay-ay. ...
    Esos son ustedes chicos. Los cargos disponibles, así como los transportistas, serán suficientes para recortar CADA n.p.en los próximos 30 años. La Madre Rusia tiene más de 10000 habitantes. Y permanecerá en China ...
    Por favor, no consideren a los estadounidenses estúpidos (es bueno, se reirán una sola vez, pero no lo piensen todo el tiempo), porque el país estúpido simplemente no se construiría.
    1. Operador
      Operador Abril 18 2018 11: 13
      +3
      Cita: tchoni
      no pienses que los estadounidenses son estúpidos

      No son estúpidos, son los perdedores (900 toneladas de plutonio de calidad de las armas rusas contra 0 toneladas de estadounidenses en los contenedores de la Federación de Rusia y los Estados Unidos, respectivamente).

      Además, Dash sabe qué capacidades rusas para la producción adicional de plutonio de grado de armas.

      Los países occidentales, China, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte, juntos y separados en este asunto, quedaron atrás de la Federación Rusa para siempre.
    2. Uryukc
      Uryukc Abril 20 2018 00: 06
      +1
      Cita: tchoni
      porque los estúpidos simplemente no habrían construido el país más poderoso del mundo.

      Entonces otras personas construyeron, en otros momentos.
  7. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 18 2018 10: 21
    +7
    Cita: calvo
    Un artículo explicativo que cubre la historia cercana del desarrollo y la relación (técnica y financiera) con las armas nucleares. Bueno, Estados Unidos, considerándose excepcional, es simplemente degradante, y esto se ve claramente en el curso de los acontecimientos recientes. Sobre aquellos aplastados por ellos mismos (por los estados), incluso no hay palabras. Que Dios le conceda buena suerte a Rusia, pero no es una mala idea.

    No solo sensible, sino MUY SOSTENIBLE Tales artículos analíticos son extremadamente raros en el acero. Y el autor introdujo mucho material. Está escrito de manera muy inteligible. Aunque sería posible agregar una serie de tablas que muestran la degradación de la NEL de EE. UU., Sin ellas, el artículo es bastante informativo.
    Complementaré lo que el autor escribió con un par de números. Según las previsiones, los estadounidenses pueden restaurar su complejo de armas nucleares solo para 2025 para el uranio y para 2030 para el plutonio. Solo a partir de ahora podrán producir nuevo Número total de BG hasta 50-80 por año.

    Una vez que confiaron en un método de difusión de gas más simple para el enriquecimiento de uranio, los estadounidenses ahora se han convertido en lo que se llama un canal roto. No pueden producir nuevo uranio para fines civiles, porque Estas plantas de difusión de gas ya están cerradas y solo pueden usar uranio francés, que se produce en plantas francesas en los Estados Unidos. Pero no se puede usar en el campo militar.
    Que, en lo que respecta a la modernización, el autor ya ha escrito. Los volúmenes están limitados a aproximadamente 300 por año (eliminación y modernización). Por lo tanto, en particular, las primeras entregas de BG para las nuevas ojivas KR - W80-4 estadounidenses están planeadas solo para el año fiscal 2025. Modernización del W88 BG al nivel W88 Alt.370, no antes de 2020. y hay algo que actualiza componentes y explosivos convencionales ... En resumen, el artículo ADEMÁS

    Cita: Cherry Nine
    Según tengo entendido, la administración de VO decidió abandonar el trabajo de autores shibkochnyh, como Bongo, y atraer a expertos como el Sr. Vyatkin.

    Yo también estaba asombrado. después de leer el apellido del autor, pero debo decir, camarada, que el artículo "se cae" de los artículos del mismo autor. En este caso, un artículo muy equilibrado y sensato. Es posible, como dije anteriormente, complementarlo con gráficos, descripciones de qué empresas existen y funcionan (o no funcionan), pero incluso de esta forma es bastante equilibrado y sensato ...

    Cita: Nikolaevich I
    ¿Qué impide que Estados Unidos "coopere" apresuradamente ... con la misma Francia? .

    Y ya están cooperando. Gracias a esto, los estadounidenses obtienen uranio para el sector civil de la economía.

    Cita: tchoni
    ooh-ooh-ooh ... Pobre desafortunado EE.UU. ... país atrasado ... donde los negros lincharon hace 70 años ..... y ahora han tomado y comenzaron a hacer "cabezas vigorosas" ... ay-ay-ay. ...
    Esos son ustedes chicos. Los cargos disponibles, así como los transportistas, serán suficientes para recortar CADA n.p.en los próximos 30 años. La Madre Rusia tiene más de 10000 habitantes. Y permanecerá en China ...
    Por favor, no consideren a los estadounidenses estúpidos (es bueno, se reirán una sola vez, pero no lo piensen todo el tiempo), porque el país estúpido simplemente no se construiría.

    Nadie dice que Estados Unidos está atrasado. O que son "tontos". Pero la euforia de los años 90, cuando consideraron que su competidor más poderoso fue derrotado y no era capaz de nada, jugó una broma cruel con ellos.
    Lo tienen todo ahora. Hay dinero, hay fábricas que, a pesar de que han sido eliminadas, pero no destruidas, no hay un recurso principal. tiempo. Ahora son solo FÍSICAMENTE no pueden hacer lo que hicieron hace 30 años ... Y no necesitarán tanto dinero como el tiempo (unos 10-12 años) para reiniciarlo todo. Bueno, no lograron construir una planta centrífuga de enriquecimiento de uranio suficientemente potente. Solo hay una cascada con experiencia. No confiaron exactamente en esas decisiones que se necesitaban y obtuvieron lo que obtuvieron. Como resultado, la industria civil era adicta. Pre-sentado en la "aguja" llamada HEU-KNOW
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve Abril 18 2018 11: 52
      +2
      Colega, esperaba una posición más equilibrada de su parte.
      1. En un átomo pacífico. HEU-LEU derribó seriamente los precios del uranio y, de hecho, derribó la minería y el procesamiento. El autor presenta esto como una "inserción de aguja". En realidad, este es un problema solo si la planta de energía nuclear tiene futuro. Hay serias dudas sobre esto, tanto en Europa como en los Estados Unidos. No es necesario esperar que se tome una decisión fundamental a nivel estatal para aumentar la participación de la generación nuclear, como hace 50 años. De hecho, el único país que es muy adicto a las centrales nucleares es Francia. La escasez de combustible para submarinos, hasta donde yo sé, no se espera.
      2. Por ojiva. Reducir el arsenal nuclear de Estados Unidos es una tendencia larga. Tanto las armas ofensivas estratégicas como las ojivas estratégicas coincidieron, y el rechazo de las armas nucleares a favor de la OMC en el teatro de operaciones. Durante muchos años, esta parecía la decisión correcta. Y ahora, dejar el número de ojivas por debajo de los niveles de INICIO no es una tragedia, desde el punto de vista de las personas sanas. Obama fue así por legalizar la paz mundial. Naturalmente, el escudo nuclear de la patria se financió de forma residual.
      Respectivamente. La situación descrita por el autor es monstruosa y todo se ha ido. Pero no desde el punto de vista de los estadounidenses. Para los estadounidenses, las fuerzas nucleares estratégicas no son las únicas armas de combate viables. Lo único que limita la situación con las armas nucleares es la capacidad de los estadounidenses de cambiar rápidamente en 1981, lo que significa que todo el mundo está en ruinas. Esto es triste, pero no demasiado.
      1. Winnie76
        Winnie76 Abril 18 2018 13: 47
        +2
        Cita: Cherry Nine
        El autor presenta esto como una "inserción de aguja". En realidad, este es un problema solo si la planta de energía nuclear tiene futuro. Hay serias dudas sobre esto, tanto en Europa como en los Estados Unidos.

        Eva como. Y los hombres en Rosatom no lo saben. ¿Cuál es la alternativa real para las centrales nucleares ...
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve Abril 18 2018 15: 43
          +1
          Cita: Winnie76
          los hombres en Rosatom no saben

          Ellos lo saben muy bien. Este es un patrocinador estatal, la economía no es particularmente interesante para ellos.
          Cita: Winnie76
          ¿Cuál es la alternativa real para las centrales nucleares ...

          ¿EN USA? Allí las plantas nucleares son menos del 20% de la generación y las nuevas en realidad han estado prohibidas durante aproximadamente 30 años.
          Entonces, en la vida real, la pregunta "¿existe una alternativa a las centrales nucleares?" No vale la pena. Simplemente abandonan gradualmente el mercado, es un hecho.
          1. Pauladin
            Pauladin Abril 19 2018 10: 01
            +1
            ¿Y por qué la planta de energía nuclear de Estados Unidos? La producción, el principal consumidor de energía, en su mayor parte fue transferida a China y otros países. Francia es un país compacto y densamente poblado, y nombra algunas otras centrales eléctricas comparables en potencia, compacidad y estabilidad de la generación de electricidad.
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve Abril 19 2018 10: 48
              +2
              Cita: Pauladin
              La producción, el principal consumidor de energía, fue transferida a China y otros países en su mayor parte.

              ¿Has tratado de entender el tema? Estados Unidos es el segundo mayor productor de energía eléctrica del mundo, y el primer país del mundo en generación nuclear. La generación de centrales nucleares estadounidenses es ligeramente inferior a la de todo el ruso. Y tres veces mayor que la generación de centrales nucleares chinas.
              Otra cosa es que China es el único país grande que construye masivamente centrales nucleares. Si todos los planes se llevan a cabo, en 15 años la participación de las centrales nucleares en la generación de China será la misma que ahora en los Estados Unidos. Pero China tiene su propia agenda, de todos modos necesita cerrar sus monstruosas centrales de carbón.
              Cita: Pauladin
              comparable en potencia, compacidad y estabilidad de la generación de electricidad.

              En las condiciones modernas, el poder y la estabilidad son desventajas, no ventajas. Las centrales nucleares son prácticamente incapaces de regular rápidamente el poder. Como resultado, se combinan con fuentes de energía renovables mucho peores que las centrales térmicas, porque incapaz de llevar a cabo la contrarregulación.
              Lo único que jugó a favor de la central nuclear fueron las restricciones a las emisiones de CO. Pero entre las centrales nucleares preocupadas por el medio ambiente, existe una reputación tan desagradable que no se puede vender en una envoltura de este tipo. Y luego Fukushima también hizo amigos.
    2. genio
      genio Abril 18 2018 20: 46
      +2
      Old26 (Vladimir)
      ¡Tienes una gran publicación! Pero, sin embargo, estoy de acuerdo con usted solo el 99%, y hay un pequeño matiz: olvida que Estados Unidos ahora no solo tiene tiempo para el rearme nuclear, sino lo más importante: los Estados Unidos prácticamente no tienen dinero! Como sabes tienen ahora deuda gigante de 20 billones de dólares (y esto es solo estado). Y en los próximos años, su valor aumentará aún más, y probablemente pronto los Estados Unidos dejarán de pagar! Y luego bailarán. No hay nada para ellos para actualizar las armas nucleares.
  8. Tchoni
    Tchoni Abril 18 2018 11: 42
    0
    Cita: Operador
    No son estúpidos, son perdedores.

    Incluso ellos no se ven como perdedores ... Imponen sanciones a quienes quieren, a quienes quieren, bombardean ... Los perdedores no se comportan así.
    1. Operador
      Operador Abril 18 2018 11: 48
      0
      No estamos bombardeados; de lo contrario, somos kaaaaa, un 900 bombardeado con toneladas de ojivas de megatones de plutonio / 150 000 en una amplia gama de métodos de anidación cuadrada. matón

      Y puedes imponer sanciones incluso al azul en Occidente.
      1. Tchoni
        Tchoni Abril 18 2018 14: 22
        0
        Cita: Operador
        No estamos bombardeados; de lo contrario, somos kaaaaa, un 900 bombardeado con toneladas de ojivas de megatones de plutonio / 150 000 en una amplia gama de métodos de anidación cuadrada.

        Si, sho! ¿¡verdad!? fuera de Turquía calmado nuestro secado ... el ancho del Bósforo no ha cambiado ...
        Y sanciones: las sanciones no irán a ningún lado ... así que prepárate para volverse azul a 200 dólares al mes.
        1. Operador
          Operador Abril 18 2018 14: 36
          +1
          No hay necesidad de volar, no van a disparar.

          Pero el verdadero bombardeo de Occidente tiene el coraje solo de su "Voronezh" - Salisbury.

          Las sanciones son para el bien de nosotros: el APC se ha elevado a los cielos, el complejo industrial militar se está reequipando, la industria del petróleo y gas de Oriente Medio se está exprimiendo de los EE. UU.
          1. Shahno
            Shahno Abril 18 2018 14: 40
            0
            ¿Qué comenzaron a exportar los tomates?
            1. Operador
              Operador Abril 18 2018 15: 20
              +2
              Insulto, la Federación de Rusia exporta un producto de intercambio puro - grano.
              1. Shahno
                Shahno Abril 18 2018 15: 22
                0
                Y no pensé ofender. Sobre el grano en el saber ... No creo que las sanciones sean para bien.
                1. Operador
                  Operador Abril 18 2018 15: 28
                  +1
                  Para quienes como: para el apéndice tecnológico de las sanciones de Occidente (China o Israel) son la muerte, para el apéndice de materias primas de las sanciones de Occidente (Rusia) son una bendición.
  9. Fedor egoísta
    Fedor egoísta Abril 18 2018 13: 22
    +2
    Una gran continuación de un gran artículo. Gracias al autor
    Cita: tchoni
    Esos son ustedes chicos. Los cargos disponibles, así como los transportistas, serán suficientes para recortar CADA n.p.en los próximos 30 años. La Madre Rusia tiene más de 10000 habitantes. Y permanecerá en China ...

    Gracias por tu comentario, bromea, lo estás haciendo genial :))
  10. Curioso
    Curioso Abril 18 2018 15: 42
    +2
    Vyatkin continúa con su poderoso dedo índice para aplastar a los Estados Unidos específicamente en las páginas de revisión militar. Si algo inesperado no lo detiene, en cinco o seis artículos eliminará a Estados Unidos de la faz de la tierra.
  11. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 18 2018 19: 39
    +4
    Cita: Operador
    No son estúpidos, son los perdedores (900 toneladas de plutonio de calidad de las armas rusas contra 0 toneladas de estadounidenses en los contenedores de la Federación de Rusia y los Estados Unidos, respectivamente).

    No es necesario encontrar números inexistentes. Tenemos alrededor de 120-130 toneladas de plutonio de grado de armas, y alrededor de 70 para los estadounidenses. No 900 y 0, como usted dice

    Cita: Cherry Nine
    Colega, esperaba una posición más equilibrada de su parte.

    Y ellos, mi evaluación del artículo es simplemente equilibrada.

    Cita: Cherry Nine
    1. En un átomo pacífico. HEU-LEU derribó seriamente los precios del uranio y, de hecho, derribó la minería y el procesamiento. El autor presenta esto como una "inserción de aguja". En realidad, este es un problema solo si la planta de energía nuclear tiene futuro. Hay serias dudas sobre esto, tanto en Europa como en los Estados Unidos. No es necesario esperar que se tome una decisión fundamental a nivel estatal para aumentar la participación de la generación nuclear, como hace 50 años. De hecho, el único país que es muy adicto a las centrales nucleares es Francia. La escasez de combustible para submarinos, hasta donde yo sé, no se espera ...

    Es posible que la proporción de energía recibida en las centrales nucleares no aumente a un ritmo como en los años 60, pero, sin embargo, el problema del uranio para las centrales nucleares estadounidenses aún no se ha resuelto. Por supuesto, puedo proporcionar datos sobre cuánto y quién está ganando ahora si hay un deseo, pero el programa HEU-LEU simplemente trabajó en contra de los Estados Unidos en términos del hecho de que no se realizó un trabajo intensivo en esta área. Casi ahora, el porcentaje de producción de uranio en las plantas de difusión de gas de EE. UU. Es cero. Se utiliza la empresa francesa uranio. Habiendo confiado en centrifugadoras ultragrandes (a veces de hasta 10 metros de altura), los estadounidenses no pudieron llevarlas a un estado en el que puedan usarse en masa. Como resultado, una cascada de trabajo, en realidad experimental. . De modo que, hasta cierto punto, la frase "enganchada a una aguja" tiene un lugar para estar, al menos como expresión literaria

    Cita: Cherry Nine
    1. En un átomo pacífico. HEU-LEU derribó seriamente los precios del uranio y, de hecho, derribó la minería y el procesamiento. El autor presenta esto como una "inserción de aguja". En realidad, este es un problema solo si la planta de energía nuclear tiene futuro. Hay serias dudas sobre esto, tanto en Europa como en los Estados Unidos. No es necesario esperar que se tome una decisión fundamental a nivel estatal para aumentar la participación de la generación nuclear, como hace 50 años. De hecho, el único país que es muy adicto a las centrales nucleares es Francia. La escasez de combustible para submarinos, hasta donde yo sé, no se espera.
    2. Por ojiva. Reducir el arsenal nuclear de Estados Unidos es una tendencia larga. Tanto las armas ofensivas estratégicas como las ojivas estratégicas coincidieron, y el rechazo de las armas nucleares a favor de la OMC en el teatro de operaciones. Durante muchos años, esta parecía la decisión correcta. Y ahora, dejar el número de ojivas por debajo de los niveles de INICIO no es una tragedia, desde el punto de vista de las personas sanas. Obama fue tan generalmente por la paz mundial legalizada. Naturalmente, el escudo nuclear de la patria se financió de forma residual.
    Respectivamente. La situación descrita por el autor es monstruosa y todo se ha ido. Pero no desde el punto de vista de los estadounidenses. Para los estadounidenses, las fuerzas nucleares estratégicas no son las únicas armas de combate viables. Lo único que limita la situación con las armas nucleares es la capacidad de los estadounidenses de cambiar rápidamente en 1981, lo que significa que todo el mundo está en ruinas. Esto es triste, pero no demasiado.

    Pero no considero que esto sea una tragedia: en Rusia, los cargos anteriores se eliminan de la misma manera. El acuerdo HEU-LEU es prueba de ello. Pero el hecho de que Estados Unidos a principios de los 90 estaba en un estado de euforia en relación con Rusia, cuando creían que el coloso fue derrotado y no podía levantarse, eso era. Y en consecuencia, el trabajo en este sector no se realizó en absoluto o se realizó después de las mangas. El número cuantitativo de los eliminados no desempeña un papel especial. Sí, reciclan en promedio unos 300 al año. Habrá un aumento en la financiación; aumentará la cantidad de disposición. Pero por ahora, un hecho consumado es que los estadounidenses perdieron tiempo y ahora restablecen completamente el funcionamiento de las armas y el complejo nuclear: esto no es solo y no tanto dinero, sino lo principal TIEMPO. Me senté honestamente, no encontré en el artículo que escribes que él considera la situación monstruosa y "todo estaba perdido" ...
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve Abril 18 2018 20: 47
      +2
      Cita: Old26
      No encontré en el artículo que estás escribiendo, que él considera la situación monstruosa y "todo estaba perdido" ...

      Lo ves. Puestas de sol como
      Así es como se desarrolló esta situación algo paradójica, a primera vista, pero natural, cuando la superpotencia "única" y "excepcional" perdió la capacidad de reproducir una de las características sexuales primarias de esta misma superpotencia.

      Como cualquier indicio de superioridad sobre los Estados Unidos en el campo de las armas nucleares, lo tomo muy claramente, como la más criminal y loca de las posibles formas de propaganda. En forma caricaturizada, esta propaganda es transmitida por el Operador con su tren Pu. La URSS, uno debe dar lo que le corresponde, no permitió tal cosa.
      Por cierto, sobre el nivel de análisis. El autor, a quien le encanta fastidiar sobre las características sexuales, y no distingue entre signos primarios y secundarios, designa su nivel muy claramente.
      Cita: Old26
      el coloso es derrotado y no puede levantarse, fue

      Colega, utilizas esas metáforas en vano, te impiden hacer evaluaciones cuantitativas. Los estadounidenses asumieron que no necesitarían armas nucleares y que el proceso START continuaría. Y hoy, no sin razón.
      ¿Qué, de hecho, está tratando de transmitir el autor? ¿Que el número de armas nucleares estadounidenses no aumentará? ¿Y cuál es el problema, ibas a aumentarlo? Va a disminuir? ¿Hasta qué fecha? ¿Quién considera esto un problema? Trump del baño otra vez terminó algo?
      Cita: Old26
      restaurar completamente el funcionamiento del complejo de armas nucleares no es solo y no tanto dinero, sino que lo principal es TIEMPO

      Verás, tú, después del autor, estás reemplazando conceptos. Los americanos están planeando Comenzar una producción particular en 15 años. Usted equipara esto con la afirmación de que lata hazlo sólo en 15 años Esto es, por decirlo suavemente, una exageración. Usted, siguiendo al autor, sugiere seriamente discutir la pregunta "¿pueden los estadounidenses resolver el problema técnico en 10 años, que resolvieron hace 70 años en 6 años".
      Cita: Old26
      El problema del uranio para las centrales nucleares estadounidenses sigue sin resolverse

      ¿Realmente un problema? ¿Conoces el cierre de reactores de potencia en los EE. UU. Debido a problemas de combustible?
      Cita: Old26
      Se utiliza la empresa francesa uranio.

      ¿Y qué? ¿Francia anunciará sanciones? Uranio francés no es suficiente?
  12. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 19 2018 10: 04
    +1
    Cita: geniy
    Old26 (Vladimir)
    ¡Tienes una gran publicación! Pero, sin embargo, estoy de acuerdo con usted solo el 99%, y hay un pequeño matiz: olvida que Estados Unidos ahora no solo tiene tiempo para el rearme nuclear, sino lo más importante: los Estados Unidos prácticamente no tienen dinero! Como sabes tienen ahora deuda gigante de 20 billones de dólares (y esto es solo estado). Y en los próximos años, su valor aumentará aún más, y probablemente pronto los Estados Unidos dejarán de pagar! Y luego bailarán. No hay nada para ellos para actualizar las armas nucleares.

    Ese es el punto, a pesar de la existencia de una deuda tan grande, van a asignar alrededor de $ 12 billón durante los próximos 1 años para modernizar sus armas y complejo nuclear (NLA)

    Cita: Cherry Nine

    Así es como se desarrolló esta situación algo paradójica, a primera vista, pero natural, cuando la superpotencia "única" y "excepcional" perdió la capacidad de reproducir una de las características sexuales primarias de esta misma superpotencia.

    Como cualquier indicio de superioridad sobre los Estados Unidos en el campo de las armas nucleares, lo tomo muy claramente, como la más criminal y loca de las posibles formas de propaganda. En forma caricaturizada, esta propaganda es transmitida por el Operador con su tren Pu. La URSS, uno debe dar lo que le corresponde, no permitió tal cosa.
    Por cierto, sobre el nivel de análisis. El autor, a quien le encanta fastidiar sobre las características sexuales, y no distingue entre signos primarios y secundarios, designa su nivel muy claramente.

    Bueno, tal vez en este sentido no me estoy "poniendo al día" un poco, a veces estoy interesado en la presentación real de los materiales (y este artículo es uno de los pocos hechos que realmente ilumina lo suficiente. Otros son aún peores). El oropel "literario" en el diseño del artículo me interesa mucho menos.

    Cita: Cherry Nine
    Colega, utilizas esas metáforas en vano, te impiden hacer evaluaciones cuantitativas. Los estadounidenses asumieron que no necesitarían armas nucleares y que el proceso START continuaría. Y hoy, no sin razón.
    ¿Qué, de hecho, está tratando de transmitir el autor? ¿Que el número de armas nucleares estadounidenses no aumentará? ¿Y cuál es el problema, ibas a aumentarlo? Va a disminuir? ¿Hasta qué fecha? ¿Quién considera esto un problema? Trump del baño otra vez terminó algo?

    La metáfora del coloso se refiere principalmente a las armas nucleares tácticas, sino a la propia URSS, su complejo de armas nucleares. La reducción masiva (a veces forzada) de los mismos portadores nucleares estratégicos dio lugar a tales pensamientos.

    Sí, los éxitos de los Estados Unidos en el área de la OMC han hecho que las armas nucleares tácticas no sean una prioridad para las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.

    ¿Qué quería transmitir el autor? Lo más probable es que no todo sea bueno en los EE.UU. NJC. ¿Un aumento de las armas nucleares cuantitativamente? Es poco probable que el tratado START-3 siga vigente. Táctico: sí, es bastante posible aumentar, aunque todavía no veo la necesidad. Y aquí están los procesos de reemplazo. y no solo las modernizaciones a veces alcanzan su altura máxima.
    Esto no dice que las armas nucleares de los Estados Unidos sean degradantes, pero hay problemas. Si lo desea, por la noche puedo "diluir" brevemente este artículo con ejemplos más prácticos.

    Cita: Cherry Nine

    Cita: Old26
    restaurar completamente el funcionamiento del complejo de armas nucleares no es solo y no tanto dinero, sino que lo principal es TIEMPO

    Verás, tú, después del autor, estás reemplazando conceptos. Los estadounidenses planean lanzar esta o aquella producción en 15 años. Usted equipara esto con la afirmación de que solo pueden hacerlo después de 15 años. Esto es, por decirlo suavemente, una exageración. Usted, siguiendo al autor, sugiere seriamente discutir la pregunta "¿pueden los estadounidenses resolver el problema técnico en 10 años, que resolvieron hace 70 años en 6 años".

    Aquí no estoy del todo de acuerdo contigo. No sé si el autor leyó el informe de su Ministerio de Energía, pero yo hice tal juicio al respecto. NO POSIBLE La restauración de las instalaciones nucleares en este momento no se debe al hecho de que planean lanzarse solo después de 15 años, sino que simplemente no podrían hacerlo físicamente.
    Y este es el punto de vista de su Departamento de Energía. La producción de nuevos pozos para nuevas muestras de armas nucleares se puede comenzar comercialmente en 2030 con una capacidad de 50-80 por año. En ese momento, la producción puede comenzar en 2025-2026 en una cantidad de hasta 10 por año. De acuerdo, esto no es una serie.

    Sí, no tiene prisa con la modernización, pero esta es su decisión y creo que es equilibrada. Algo se completará para actualizar en 2019FY, algo 2 2025 ... Esto no es crítico, ya que, en principio, la cantidad de YABG que se desactivan y desmontan.

    Cita: Cherry Nine

    Cita: Old26
    El problema del uranio para las centrales nucleares estadounidenses sigue sin resolverse

    ¿Realmente un problema? ¿Conoces el cierre de reactores de potencia en los EE. UU. Debido a problemas de combustible?


    ¿Y qué, el problema está resuelto? ¿Es capaz Estados Unidos de suministrar a la industria nuclear civil uranio para reactores por sí solo sin la participación de una empresa francesa? Hasta donde sé por las mismas cifras del informe, el problema aún no se ha resuelto.

    Cita: Cherry Nine

    Cita: Old26
    Se utiliza la empresa francesa uranio.

    ¿Y qué? ¿Francia anunciará sanciones? Se perdió el uranio francés

    En ningún caso. Me concentré en esto solo porque demostré que Estados Unidos tiene un problema para enriquecer uranio con sus propios recursos.
    El francés solo se puede utilizar en la industria civil. Las plantas de difusión de gas en los Estados Unidos no funcionan, el enriquecimiento centrífugo no ha alcanzado esos valores que permitirían prescindir de la participación del mismo francés.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve Abril 19 2018 11: 21
      0
      Cita: Old26
      no se trata de armas nucleares tácticas, sino de la propia URSS, su complejo de armas nucleares

      Lo entiendo bastante. Pero el tema geopolítico puede mencionarse en relación con las decisiones políticas. El estado del complejo nuclear de los Estados Unidos no se trata de decisiones, sino de su implementación.
      Cita: Old26
      "diluir" este artículo con ejemplos más prácticos

      Sí, los detalles no harían daño. Solo fueron los detalles, y no como en la primera parte de este artículo: los marineros, dicen, querían atornillar la ojiva especial a algo, pero aquí está, y no.
      Cita: Old26
      No sé si el autor leyó el informe de su Ministerio de Energía, pero yo hice tal juicio al respecto.

      En primer lugar, no tengo nada que ver con lo bueno, lo malo o lo malo, el Departamento de Energía de los Estados Unidos.
      En segundo lugar, del informe del Ministerio de Energía se deduce, en mi opinión, que el Ministerio de Energía no va a comenzar esta producción antes. Y dado que, hasta donde tengo conocimiento, ni el Congreso ni la administración requieren la introducción de los métodos de comunismo militar en el ministerio mencionado, esta posición del ME absolutamente se adapta a todos.
      Cita: Old26
      De acuerdo, esto no es una serie.

      Estoy de acuerdo. ¿Y qué, necesitas una serie?
      Cita: Old26
      Esto no es crítico, ya que, en principio, es la cantidad de UBG que se desactiva y se desmonta.

      Hasta donde entiendo lo que está sucediendo, existe la opinión de que el número de cargos debería ser de aproximadamente 2000. Es decir, aproximadamente 2000 todavía son superfluos, lo que se recortará en los próximos años. A menos, por supuesto, que haya un cambio de sentido para matar a todas las personas 3 veces, como en los viejos tiempos.
      Cita: Old26
      Hasta donde sé por las mismas cifras del informe, el problema aún no se ha resuelto.

      ¿Y quién dijo que esto es un problema? ¿Por qué los Estados Unidos de repente necesitan proveerse completamente de este único tipo de materia prima? ¿Quién estableció esta tarea y a quién?
      Cita: Old26
      El francés solo se puede utilizar en la industria civil.

      Usted mencionó anteriormente 70 toneladas de plutonio de grado de armas. ¿Cuánto es suficiente si, digamos, 50 al año?
  13. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 19 2018 19: 40
    0
    Cita: Cherry Nine
    Sí, los detalles no harían daño. Solo fueron los detalles, y no como en la primera parte de este artículo: los marineros, dicen, querían atornillar la ojiva especial a algo, pero aquí está, y no.

    Si logro procesar el material, aún no está compilado en un archivo separado; lo haré hoy, si no, mañana después del trabajo.

    Cita: Cherry Nine
    En primer lugar, no tengo nada que ver con lo bueno, lo malo o lo malo, el Departamento de Energía de los Estados Unidos.
    En segundo lugar, del informe del Ministerio de Energía se deduce, en mi opinión, que el Ministerio de Energía no va a comenzar esta producción antes. Y dado que, hasta donde tengo conocimiento, ni el Congreso ni la administración requieren la introducción de los métodos de comunismo militar en el ministerio mencionado, esta posición del ME absolutamente se adapta a todos.

    Intentaré volver a leer el informe nuevamente para aclararme este detalle. Tenía exactamente la opinión contraria, que el factor principal es el factor tiempo, que simplemente no tendré éxito antes, pero no insistiré, lo releeré, luego diré

    Cita: Cherry Nine
    Cita: Old26
    De acuerdo, esto no es una serie.

    Estoy de acuerdo. ¿Y qué, necesitas una serie?

    Difícilmente es posible llevar a cabo programas LEP para ojivas indefinidamente, incluyendo y desde un punto de vista financiero. Además, más cerca del final de la próxima década, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos planea reemplazar la gama de ojivas W-xx existente con 3 nuevos tamaños estándar, con el tipo BG Iw-1tipo Iw-2 y escribe Iw-3 para los nuevos ICBM y SLBM, llamaremos condicionalmente Minuteman-4 y Trident E-6. Lo más probable es que su nivel de liberación de energía sea diferente y será costoso remodelar los existentes, kmk

    Cita: Cherry Nine
    Cita: Old26
    Esto no es crítico, ya que, en principio, es la cantidad de UBG que se desactiva y se desmonta.

    Hasta donde entiendo lo que está sucediendo, existe la opinión de que el número de cargos debería ser de aproximadamente 2000. Es decir, aproximadamente 2000 todavía son superfluos, lo que se recortará en los próximos años. A menos, por supuesto, que haya un cambio de sentido para matar a todas las personas 3 veces, como en los viejos tiempos.

    Bueno, tanto usted como nosotros tenemos aproximadamente el mismo número de BG, que se implementan, que no se implementan. Conocí la cifra de EMNIP del orden de 4000-4500 unidades. Ampliado: están cubiertos por el tratado START-3 y su número no debe exceder 1550. Sin desplegar: pueden estar en almacenamiento operativo, pero ya pueden estar completamente sin personal. Aquí está el almacenamiento operativo gradualmente y se transfiere a la categoría de "repuestos". Esto lo hacemos usted y nosotros. "Aserrar" continuará y se guardarán las "piezas de repuesto". Desafortunadamente, no existe un entendimiento mutuo entre nuestros países sobre cómo eliminar el plutonio liberado para armas. Pero esta es una conversación separada ...

    Cita: Cherry Nine
    Cita: Old26
    Hasta donde sé por las mismas cifras del informe, el problema aún no se ha resuelto.

    ¿Y quién dijo que esto es un problema? ¿Por qué los Estados Unidos de repente necesitan proveerse completamente de este único tipo de materia prima? ¿Quién estableció esta tarea y a quién?

    Bueno, en realidad esta tarea la establece el estado, para garantizar este recurso estratégico. Después de todo, hoy te vendieron (a nosotros) y mañana, por desgracia, es posible que no lo vendan. Como ya escribí, su producción de difusión de gas está cerrada, y la producción de centrífugas aún no ha alcanzado el nivel para proporcionarse este recurso (para el sector civil de la economía)

    Cita: Cherry Nine
    Cita: Old26
    El francés solo se puede utilizar en la industria civil.

    Usted mencionó anteriormente 70 toneladas de plutonio de grado de armas. ¿Cuánto es suficiente si, digamos, 50 al año?

    ¿Para qué es suficiente? ¿Para el sector civil? No lo sé. Algo no funcionó para usted con la conversión de plutonio de grado de armas a combustible MOX. Por lo tanto, no puedo decir nada ...
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve Abril 19 2018 21: 58
      0
      Cita: Old26
      Si tengo tiempo para procesar el material

      ¿Estás planeando publicar un artículo separado? Enfoque serio.
      Cita: Old26
      Intentaré volver a leer el informe nuevamente para aclararme este detalle.

      Aparentemente, me puse demasiado polémicamente.
      Por supuesto, el informe del ME puede leerse tal como lo entendió. Pero percibo ese documento de manera diferente. El ME tiene la oportunidad de prescribir un tiempo que sea cómodo para sí mismo y cantidades que sean cómodas para sí mismo. Nadie los presiona. No hay necesidad de rasgar los pantalones, llamémoslo así. Por lo tanto, lee cómo "ME no puede comenzar la producción" y yo como "ME no va a comenzar la producción".
      Como analogía lejana, uno puede citar la historia de la exploración espacial tripulada. Las frases "los estadounidenses no podían lanzar personas antes del 4T 2018" y "los estadounidenses podían lanzar personas de CRS extremo" son correctas.
      Cita: Old26
      Difícilmente es posible ejecutar programas LEP para ojivas sin fin

      Entonces nadie va a hacerlo sin fin. Se trata de los años 30, término que se adapta a todos.
      Cita: Old26
      Esto lo hacemos usted y nosotros.

      Colega, deja una impresión sólida cuando habla de "nosotros", refiriéndose a mi IP en esta sesión.
      Cita: Old26
      Subdesarrollados: pueden estar en almacenamiento operativo, y pueden estar totalmente insuficientes

      Estos matices son importantes si tiene en cuenta que START-3 colapsará. El artículo, de manera bastante convincente, en mi opinión, demuestra que los estadounidenses no están preparando ese escenario para la próxima década al menos.
      Si no se colapsa, entonces las cargas estratégicas en el almacenamiento, solo un color secundario radiactivo.
      Cita: Old26
      Bueno, en realidad esta tarea es establecida por el estado

      ¿Ha establecido el estado la tarea de proporcionar estaciones comerciales de combustible nuclear? Establecer ante quién? ¿YO? ¿Qué tipo de estado es este? ¿Congreso? ¿Administración? ¿Quién tomó la decisión política? (En los Estados Unidos sería un suicidio político, en mi humilde opinión. No los 70 en el patio).
      Cita: Old26
      mañana, por desgracia, no pueden vender

      1. Este "usted" no puede ser vendido. ¿Y no venden a los Estados Unidos, en serio? ¿Y para que absolutamente nadie?
      2. Una vez más, recordaré que los reactores allí durante 30-50 años básicamente. ¿Cuántas recargas de combustible quedaron para preocuparse?
      Cita: Old26
      ¿Para qué es suficiente? ¿Para el sector civil?

      El sector civil lo resolverá, no los pequeños. Por cargos.
  14. Antiguo26
    Antiguo26 Abril 20 2018 09: 42
    0
    Cita: Cherry Nine
    ¿Estás planeando publicar un artículo separado? Enfoque serio.

    No. Solo comentarios sobre este. Con un artículo separado, no "consigo una flor de piedra". Traté de escribir un artículo, se dijo que el problema era la puntuación y no se lo perdieron. Creo que suficientes comentarios

    Cita: Cherry Nine
    El ME tiene la oportunidad de prescribir un tiempo que sea cómodo para sí mismo y cantidades que sean cómodas para sí mismo. Nadie los presiona. No hay necesidad de rasgar los pantalones, llamémoslo así. Por lo tanto, lee cómo "ME no puede comenzar la producción" y yo como "ME no va a comenzar la producción".

    Tal vez. No voy a discutir Lo más probable es que lo sepas mejor. Dado que la cantidad de información que tenemos no es comparable. Puedo leer lo que hay en publicaciones individuales: usted, tiene estas oportunidades mucho más amplias

    Cita: Cherry Nine
    Colega, deja una impresión sólida cuando habla de "nosotros", refiriéndose a mi IP en esta sesión.

    Así es como? Pero EMNIP tiene una casilla de verificación correspondiente a IP siempre ha sido esto? Y por alguna razón, estaba seguro de que esta es tu ubicación. Correcto si cometí un error

    Cita: Cherry Nine
    Estos matices son importantes si tiene en cuenta que START-3 colapsará. El artículo, de manera bastante convincente, en mi opinión, demuestra que los estadounidenses no están preparando ese escenario para la próxima década al menos.

    Significado en el contexto de START-3

    Cita: Cherry Nine
    ¿Ha establecido el estado la tarea de proporcionar estaciones comerciales de combustible nuclear? Establecer ante quién? ¿YO? ¿Qué tipo de estado es este? ¿Congreso? ¿Administración? ¿Quién tomó la decisión política? (En los Estados Unidos sería un suicidio político, en mi humilde opinión. No los 70 en el patio).

    Bueno, probablemente lo primero no se trata solo de estaciones comerciales o no comerciales, sino también de la seguridad energética del estado. Sin embargo, en este caso, el estado, incluso cuando se trata de estaciones "comerciales", debe tomar algunas medidas proteccionistas. ¿O no? Pero después de todo, el consumidor de energía de estas estaciones es incl. y el estado?

    Cita: Cherry Nine
    1. Este "usted" no puede ser vendido. ¿Y no venden a los Estados Unidos, en serio? ¿Y para que absolutamente nadie?
    2. Una vez más, recordaré que los reactores allí durante 30-50 años básicamente. ¿Cuántas recargas de combustible quedaron para preocuparse?

    1. Bueno, "no vender" se puede entender de maneras completamente diferentes. Por ejemplo, puede "no vender" debido al hecho de que la liberación de material es insuficiente incluso para usted. De acuerdo, sin embargo, no tantos países y empresas hacen esto.
    2. Bueno, el número de reactores en los Estados Unidos es bastante grande. Y no todos tienen esa edad. Los muy antiguos ya han sido retirados del servicio. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el ciclo de carga en los reactores civiles no es tan largo. Esto en reactores militares, un reinicio puede tener lugar solo un par de veces durante el ciclo de vida de 40 años, en reactores civiles es algo diferente. El reinicio ocurre con más frecuencia. Por lo tanto, debe pensarse y "preocuparse" para que no resulte que no hay suficiente combustible para los reactores

    Cita: Cherry Nine
    El sector civil lo resolverá, no los pequeños. Por cargos.

    Suficiente para los cargos. Y el sector civil: todavía debe pensarlo
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve Abril 20 2018 11: 29
      +1
      Cita: Old26
      Lo más probable es que lo sepas mejor.

      ¿Eres irónico? Soy un experto en camastros ordinario. Por lo tanto, estoy atento a las declaraciones de personas que, a diferencia del Operador, entienden, al parecer, en este asunto. Especialmente con cuidado, si dicen cosas que no encajan en mi imagen del mundo.
      Cita: Old26
      Correcto si cometí un error

      En mis comentarios, una docena de banderas. Esto generalmente significa que una persona escribe desde Rusia, China u otros lugares con mayor libertad de expresión.
      Cita: Old26
      en el contexto de las armas ofensivas estratégicas

      Quise decir que el almacenamiento del desmantelamiento difiere, en primer lugar, en términos de retorno al servicio. Si no hay devolución, entonces no tiene sentido almacenar uno de los costos.
      Cita: Old26
      las estaciones deben tomar algunas medidas proteccionistas.

      Colega, sinceramente no te entiendo. ¿Estás hablando de un estado platónico ideal? ¿O sobre los Estados Unidos reales, donde ni siquiera hay un estándar nacional para un hogar, tipo, mercado, AC o DS?
      Cita: Old26
      De acuerdo, sin embargo, no tantos países y empresas hacen esto.

      Estoy de acuerdo. Escribí arriba que China se fue seriamente a las centrales nucleares. No puedo imaginar una situación en la que los chinos tengan suficiente combustible y los estadounidenses no tengan suficiente.
      Cita: Old26
      Y no todos tienen esa edad

      Escriben que la construcción masiva de centrales nucleares se llevó a cabo en los años 70 y 80 bajo la influencia de la crisis del petróleo. Escriben, ni un solo reactor en funcionamiento es más joven que el año 90. ¿Estoy siendo engañado?
      Cita: Old26
      Por lo tanto, debe pensarse y "preocuparse" para que no resulte que no hay suficiente combustible para los reactores

      Supongamos que mañana todas las nuevas armas nucleares desaparecieron, completamente extraterrestres. Al mismo tiempo, las centrales nucleares se extinguirán no de inmediato, sino de acuerdo con un calendario relativamente largo. En el escenario de Hollywood, los estadounidenses enfrentarán el desafío de reemplazar el 20% de la generación en un tiempo relativamente corto. No más.
      Cita: Old26
      Y el sector civil: todavía debe pensarlo

      Se parte de la hipótesis bastante extraña de que las capacidades tecnológicas de la Westinghouse recientemente en bancarrota, por ejemplo, son significativamente inferiores, por ejemplo, a Irán. De hecho, el sector civil estadounidense no es la gente más indefensa del mundo.
  15. Pafegosoff
    Pafegosoff Abril 29 2018 18: 34
    0
    Hace 2-3 años vi un artículo sobre cómo los científicos nucleares se jubilaron, y faltaban otros nuevos. Además, Rosatom controla la mitad del uranio producido (recientemente, por cierto, se han lanzado las últimas centrifugadoras). Y ellos, en los Estados Unidos, todavía tienen el método de difusión de gas (la producción es varias veces más cara).