China señaló los defectos "congénitos" del portaaviones Liaoning

El periódico Asia Times habló sobre las deficiencias del primer portaaviones chino Liaoning ("Varyag" modernizado), algunas de las cuales son de origen "innato", según los informes. Lenta.ru.

El periódico se refiere al informe de la compañía estatal de televisión, en el que el piloto de prueba informó, en particular, sobre las características del aterrizaje del caza Shenyang J-15 (creado sobre la base del prototipo Su-33 comprado en Ucrania) en el deck de Liaoning.

Según el piloto, para aterrizar en un portaaviones, el avión J-15 "necesita perder peso (оружие y combustible). " En este caso, el despegue de un luchador es “mucho más fácil que aterrizar.

La compañía de televisión señaló que "para la modernización del portaaviones soviético, la industria industrial de China produjo más de 1,2 miles de elementos tecnológicos", sin embargo, Liaoning "está significativamente limitada en su capacidad de actualización, incluso debido a defectos congénitos", y "significativamente inferior a los portaaviones estadounidenses". Por lo tanto, se requiere su reemplazo.

Publicación de ayuda: "De los siete cruceros de submarinos que llevan aviones, el proyecto 1143" Krechet ", creado en la URSS, hasta la fecha, solo tres han permanecido en estado de combate. "Kiev" y "Minsk" se vendieron a China, donde se convirtieron en centros de entretenimiento. Novorossiysk aserrado para chatarra en Corea del Sur. "Ulyanovsk" desmantelado incluso en las existencias. El "almirante Gorshkov" se vendió a la India, donde se está actualizando a Vikramaditya, el futuro buque insignia de la Armada del país. "Varyag" se vendió a China, donde después de la conversión se llamó Liaoning. Rusia solo tiene al almirante Kuznetsov ”.

Comments

[Vitaly Anisimov]

Ucrania compró por un vodka, aquí y tratar con ellos jeje
Seguiremos construyéndonos ... ¡No llames mamá no llores!

[Borik]

Entrenar para entrenar y entrenar de nuevo. Practica aterrizar en la cubierta. Y todo estará bien.

[Borik]

Según el piloto, para aterrizar en un portaaviones, el avión J-15 "necesita perder peso (armas y combustible)".

Para reducir el peso, debes expulsarte.

[lanza]

En la URSS fue precisamente por las municiones que el entrenamiento se llevó a cabo sin ellos con una carga. Hasta donde yo sé, Kuzi lo ha hecho. de todos modos, China está técnicamente rezagada, ¿tal vez explotará en el Pacífico como un monumento?

[hrych]

Y todavía no nos ha interesado la opinión de los chinos; hemos comprado y listo. O créelo usted mismo, así que no, cree el suyo en el mismo proyecto. El gerifalte es un crucero por nuestras latitudes del norte, donde navegaban en montículos entre hielo y no en pésimos juncos.

[ancestros de don]

En el artículo, algún tipo de confusión, un portaaviones y un portaaviones son unidades de combate que son esencialmente diferentes y no necesitan ser comparadas literalmente. Un portaaviones es solo una barcaza autopropulsada con un aeródromo con barcos de apoyo y apoyo, y un avión que transporta un crucero, además de tener un avión de combate, tiene armamento a bordo y no puede defenderse, así que deje que los chinos no elijan y vean de manera diferente las capacidades de combate del antiguo crucero soviético.

[Hormigón Genético]

Durante mucho tiempo, ni Kuzya (los misiles simplemente no se cargan), ni Liaoning (PU desmantelado), ni Vikramaditya (PU desmantelado) ya no han tenido cohetes.

[ancestros de don]

Cita: Gene Concrete

Durante mucho tiempo, ni Kuzya (los misiles simplemente no se cargan), ni Liaoning (PU desmantelado), ni Vikramaditya (PU desmantelado) ya no han tenido cohetes.

Cuál es el problema ? El atractivo escrito de los camaradas chinos y el pago por adelantado para el armamento del barco resolverán todo, el tipo y las capacidades del crucero lo permiten.

[Hormigón Genético]

El problema es la conveniencia, el portaaviones no necesita misiles antibuque.

[trahterista]

¿Qué tipo de mod-compare diferentes tipos de barcos?
El despegue de tipo en la cubierta es, entonces ya es un portaaviones sólido, ¿y qué?
Este NO es un portaaviones en el sentido literal de la palabra, sino solo un crucero de portaaviones, ¡la palabra 'crucero' en el proyecto es la clave principal!
El único portaaviones "limpio" fue Ulyanovsk, pero murió sin haber nacido realmente
Por lo tanto, podría compararse adecuadamente con los "colegas" estadounidenses, pero ... si solo fuera así ...

[Kyzmich]

¿Me puede decir cuál es la diferencia entre el barco "Ulyanvsk" y el "Kuznetsov"?

[Kyzmich]

Cita: Kyzmich

El despegue de tipo en la cubierta es, entonces ya es un portaaviones sólido, ¿y qué?

Y también "aterrizaje"
¿Por qué no es un portaaviones para ti?
¿Y el portaaviones británico "Elizabeth" o qué?

[lanza]

Kuzi con cohetes está bien.

[Alexey ra]

Cita: antepasados ​​del Don

Un portaaviones es solo una barcaza autopropulsada con un aeródromo con barcos de apoyo y apoyo, y un portaaviones, además de tener aviones de combate, tiene armas a bordo y no puede defenderse débilmente

Un crucero de portaaviones es un portaaviones que ha donado parte de las armas del avión (que solo él puede transportar) para la instalación de sistemas de armas convencionales que cualquier barco puede transportar. Al mismo tiempo, todavía se necesita una escolta para TAVKR.

[maximofantasma]

No ninguno, pero solo lo suficientemente grande.
Al mismo tiempo, un pequeño porcentaje del grupo aéreo dona. Totalmente utilizado, que todavía no puede ser un portaaviones moderno, no habrá suficiente capacidad de cubierta. Como resultado, puede reducir ligeramente la escolta o dejarla igual, pero obtener una conexión más estable.

[Alexey ra]

Cita: maximghost

Al mismo tiempo, un pequeño porcentaje del grupo aéreo dona. Totalmente utilizado que aún no puede ser utilizado por ningún 1 portaaviones moderno: no habrá suficiente capacidad de cubierta

El "pequeño porcentaje del grupo aéreo" para 11435 es aproximadamente del 20%. Esa es la cantidad de área de un posible hangar que fue devorada por Granit UNP.

Cita: maximghost

Como resultado, puede reducir ligeramente la escolta o dejarla igual, pero obtener una conexión más estable.

¿Por qué vamos a reducir la escolta? Defensa aérea TAVKR: solo se trata de sistemas de defensa aérea de corto alcance y sistemas de defensa aérea de autodefensa. La OLP está limitada solo por complejos de defensa anti-torpedos. Entonces la escolta tendrá que quedar igual.
En cuanto al SLCM ... PMSM, es mejor tener un 20% más de aviones reutilizables en el hangar que 12-20 "bombarderos únicos" en la UNP.

[maximofantasma]

El "pequeño porcentaje del grupo aéreo" para 11435 es aproximadamente del 20%. Esa es la cantidad de área de un posible hangar que fue devorada por Granit UNP.

En las dimensiones de lanzamiento de granitos + puestos de combate, m / d de lanzamiento y agrario se adaptarán a 3-5 aviones, por lo que 10% en el mejor.

En cuanto al SLCM ... PMSM, es mejor tener un 20% más de aviones reutilizables en el hangar que 12-20 "bombarderos únicos" en la UNP. sonrisa

Defensa aérea TAVKR: solo se trata de sistemas de defensa aérea de corto alcance y sistemas de defensa aérea de autodefensa. La OLP está limitada solo por complejos de defensa anti-torpedos.

Sí, solo las mismas dagas son el calibre antiaéreo principal del mismo BOD, que se utilizará en el pedido, incl. como naves de defensa aérea.
Además, es importante que estos medios de defensa aérea y defensa antiaérea, así como los medios de su orientación, estén en el barco y siempre permanezcan con él.

Discutible. Estos aviones en el hangar solo se pueden usar como reemplazo de los perdidos, y los misiles se pueden usar en cualquier momento solo limitando las operaciones de despegue y aterrizaje en el momento del lanzamiento.

[cita] [/ cita]

[Alexey ra]

Cita: maximghost

En las dimensiones de lanzamiento de granitos + puestos de combate, m / d de lanzamiento y agrario se adaptarán a 3-5 aviones, por lo que 10% en el mejor.

Pensé en tener en cuenta la extensión del hangar a PU.

Cita: maximghost

Sí, solo las mismas dagas son el calibre antiaéreo principal del mismo BOD, que se utilizará en el pedido, incl. como naves de defensa aérea.

1155 nunca fueron naves de defensa aérea. La queja principal sobre ellos era precisamente los sistemas de defensa aérea de corto alcance, que solo eran adecuados para la autodefensa y no proporcionaban defensa antiaérea.

Cita: maximghost

Además, es importante que estos medios de defensa aérea y defensa antiaérea, así como los medios de su orientación, estén en el barco y siempre permanezcan con él.

Derecha. Es decir, es imposible aumentar la profundidad de la zona de detección y destrucción debido a la extensión de las fuerzas de escolta a la dirección amenazada: los medios de detección y destrucción están unidos al barco.

Cita: maximghost

Discutible. Estas aeronaves en el hangar solo pueden usarse como un reemplazo para los perdidos

¿Por qué? Si el hangar se extendiera al lanzador, entonces el avión también avanzaría.

[maximofantasma]

Pensé en tener en cuenta la extensión del hangar a PU.

Yo también. Debido a la reducción en el ancho del barco solo en el área de granitos de PU, obtengo + 4 de secado o 4 de secado y un helicóptero.

1155 nunca fueron naves de defensa aérea. La queja principal sobre ellos era precisamente los sistemas de defensa aérea de corto alcance, que solo eran adecuados para la autodefensa y no proporcionaban defensa antiaérea

y, sin embargo, habrían estado en la orden, como los buitres con sus muy modestos plos. Además, se amenaza con cambiar las dagas por misiles de defensa aérea similares a los toros terrestres, que sobresalen de debajo de las cubiertas de PU, y esto ya es un rango promedio, dado que habrá un PU universal bajo el circón y el calibre, y el calibre tiene una versión con un cohete y un torpedo y luego la PLO nuevamente puede ser llevado a un nivel aceptable. Todo esto es una teoría, por supuesto. Ahora no tenemos la URSS y es poco probable que esto se realice.

Derecha. Es decir, es imposible aumentar la profundidad de la zona de detección y destrucción debido a la extensión de las fuerzas de escolta a la dirección amenazada: los medios de detección y destrucción están unidos al barco.

pero al mismo tiempo pueden estar en el lado opuesto, desde la dirección del ataque, el borde de la orden y a una gran distancia, solo una posición incómoda y, como resultado, no podrán participar en repeler el ataque contra el portaaviones.

¿Por qué? Si el hangar se extendiera al lanzador, entonces el avión también avanzaría.

La cosa es el rendimiento del mazo, el número de esos. posiciones, que es imposible dar servicio completo a los aviones en el hangar por razones de seguridad, y que algunos de los aviones se almacenaron inicialmente en la cubierta. Si no tiene ningún detalle, debe aumentar el grupo de ataque, que no es rápido y muy triste, especialmente si tiene que usar reabastecedores de combustible (supongamos que los tenemos). Mientras el grupo está en el aire, es imposible llevar a cabo operaciones de despegue y aterrizaje a gran escala, pero es necesario mantener 1-2 pares de patrulla en el cielo, mantener 1-2 pares de patrulla en la cubierta y 1-2 helicópteros de rescate + ejercicios en el aire. Luego, al regresar los bateristas, debe limpiar rápidamente la cubierta y comenzar el triste procedimiento para recibirlos, mientras que todos no caben en la cubierta, parte de ella debe bajarse a los hangares sin repostar, y es imposible repostar en el hangar. Además, aquellos que esperan el aterrizaje están exhaustos por la partida y les queda poco combustible, lo que significa que aterrizamos a todos rápidamente o reabastecemos de combustible al despegar, lo que ralentiza y complica todo.

[Alexey ra]

Cita: maximghost

y, sin embargo, habrían estado en la orden, como los buitres con sus muy modestos plos.

Por lo tanto, se incluyeron juntos en la conexión: 1155 necesitaban defensa aérea y 956 necesitaban OLP. Esta es la "división del trabajo".

Cita: maximghost

Además, las dagas amenazan con cambiar a un sistema de misiles, similar al tori terrestre, que sobresale por debajo de las cubiertas de PU, y esto ya es un rango promedio,

Así que la "Daga" fue originalmente un "toro" desordenado. Y el "toro" es el sistema de defensa aérea de una base de datos con máx. Alcance hasta 15 km. El rango promedio es el Buk.

Cita: maximghost

Si tenemos en cuenta que el circón y el calibre tendrán un lanzador universal, y el calibre tiene una versión con un cohete y un torpedo, entonces la OLP puede volver a ser llevada a un nivel aceptable.

¿No es mejor encontrar áreas para Ka-27PL adicional? Vuelan más allá de PLUR y pueden funcionar como "GAS externo".

Cita: maximghost

aviones de servicio completo en el hangar no es posible para TB

Los Yankees, según su experiencia, decidieron que era posible. Bajo la responsabilidad del comandante de la AB: se le otorgó el derecho de autorizar el reabastecimiento de combustible y la suspensión / extracción de municiones en el hangar. Lo único que no se puede hacer en el hangar es encender los motores. Sin embargo, es posible evaluar a los técnicos, en un área especial del hangar en la popa.

[maximofantasma]

Así que la "Daga" fue originalmente un "toro" desordenado. Y el "toro" es el sistema de defensa aérea de una base de datos con máx. Alcance hasta 15 km. Rango medio es Buk

Soy tonto. Quise decir que la daga, el toro de gran tamaño, será reemplazado por la caja del eje de gran tamaño que sobresale parcialmente por encima de la plataforma de PU (es decir, la daga debe saludar a la calma).

¿No es mejor encontrar áreas para Ka-27PL adicional? Vuelan más allá de PLUR y pueden funcionar como "GAS externo".

Ka-27, además del propio Kuznetsov, se basa en una combinación de 1-2 barcos de escolta. Además, el torpedo de misiles se puede lanzar rápidamente al bote, mientras que el helicóptero despegará y volará.

Los Yankees, según su experiencia, decidieron que era posible.

Tal vez. Pero, que yo sepa, ellos tampoco pueden usar el grupo aéreo completo a la vez. Puede ser que esté equivocado. Pero en cualquier caso, cuando en Vietnam suavizaron los requisitos de seguridad para retirar fusibles de los misiles SAM, quemaron un montón de aviones en cubierta.

[hrych]

Cita: Alexey RA

Un crucero de portaaviones es un portaaviones que ha donado parte de las armas de los aviones.

Quizás por el contrario, el crucero, que donó sistemas de ataque para el ala
No olvide que Kuznetsov tiene sistemas de defensa antiaérea y de defensa aérea, incluidos los SAM, además del ala aérea, tiene 12 misiles de los Granitos más poderosos, que naturalmente serán reemplazados por Onyx y Calibre. Por esta razón, no necesita una exportación, pero no está prohibido. El portaaviones estadounidense puede proporcionar a su defensa aérea un ala aérea, pero esto funciona en las latitudes del sur, con cierto desajuste y viento. Kuznetsov vive y trabaja en las latitudes del norte, donde el lanzamiento, donde el clima no vuela, donde las catapultas de vapor no funcionan, sin embargo, puede llevar a cabo sus tareas, especialmente con Calibre, se convierte en un portador de armas estratégicas y recibe especialización adicional, la más importante y seria. Actualmente no existe un barco más versátil. ¿Solo necesitamos un comedero flotante? En el norte, definitivamente no.

[voyaka uh]

"Sin embargo, pueden llevar a cabo sus tareas", ////

Lo principal es no lanzar aviones. El resto es excelente.

[hrych]

¿Y cómo le va al portaaviones o crucero israelí? O Sherkhan y yo tenemos 11 portaaviones. No se preocupe, suministraremos sistemas de defensa aérea y bastiones costeros a los sirios e iraníes, o incluso el vigoroso bonbu y dejaremos de reír, habrá llanto en toda la tierra prometida (el desierto de Negev)

[Alexey ra]

Cita: hrych

No olvide que Kuznetsov tiene sistemas de defensa antiaérea y de defensa aérea, incluidos los SAM,

PLO "Kuznetsova" es RBU RKPTZ. Defensa aérea: defensa personal SAM ("Dagas" y ZRAK). Es decir, todo lo que puede hacer con armas a bordo es la intercepción de torpedos y misiles antibuque en la última frontera. Sin una escolta, la autodefensa 11435 no es muy diferente de la AB estadounidense.

Cita: hrych

Kuznetsov vive y trabaja en las latitudes del norte, donde el lanzamiento, donde el clima no vuela, donde las catapultas de vapor no funcionan

Y tan pronto como los Yankees en los años 80 del siglo pasado volaron tanto en el Mar de Bering como en el Mar de Noruega más allá del Círculo Polar Ártico.
Probablemente, simplemente no sabían que las catapultas no deberían funcionar allí.

Cita: hrych

aún más con Calibre se convierte en un portador de armas estratégicas

¿Qué arma estratégica? ¿En qué teatro puedes llevar el AB 1000 km a la costa de un probable enemigo? De lo contrario, ¿qué es esta arma estratégica que solo puede ser operada a lo largo de la costa ...

[hrych]

¿Cuándo fue la última vez que un portaaviones estadounidense entró en el Océano Ártico? El calibre estratégico de la República Kirguisa con ojiva nuclear vuela 2,5 mil kilómetros. Kuznetsov pasó el Canal de la Mancha por lo que nada y no fue atacado. ¿Y por qué debería defenderse? ¿Qué tipo de psicología del consejo? Debemos y podemos, si es necesario, atacar primero. La defensa aérea y la nave antiaérea son suficientes para repeler un ataque contra la propia nave, no pretende ser un elemento de defensa antimisiles. ¿Y quién dijo que no se modernizarán o reemplazarán con análogos marinos del S-400, etc. O el tipo de barco de escolta tiene misiles más avanzados? Ushakov generalmente solo tiene artillería antiaérea. Después de todo, nuevamente mantienes la doctrina estadounidense en tu cabeza. Y en general, repito, cuando los almirantes soviéticos tomaron una decisión sobre este barco, hubo un cálculo, hubo tareas específicas. Allí los académicos se arrugan el cerebro y, disculpe, usted tiene más autoridad. Ahora hay esta nave y debe ser utilizada, pero Dios no lo quiera, escalar simio en el oeste. Esto es dejar que los chinos lo hagan. No necesitamos portaaviones, para nosotros en el futuro, y el KR y los cazabombarderos con alcance ilimitado con ojivas nucleares no serán remotos. Un portaaviones es un tipo de arma estancada y poco prometedora, no necesitamos invertir en un anacronismo.

[Alexey ra]

Cita: hrych

¿Cuándo fue la última vez que un portaaviones estadounidense entró en el Océano Ártico?

¿Y qué deberían hacer allí después del colapso de la URSS? Pero en los años 80 trabajaban allí casi todos los años.

Cita: hrych

Kuznetsov pasó el Canal de la Mancha por lo que nada y no fue atacado.

Nosotros y el submarino al otro lado del Canal de la Mancha en el francobordo pasamos sin obstáculos. ¿Significa esto que en tiempos de guerra los submarinos pueden actuar de manera segura sin bucear?

Cita: hrych

¿Y por qué debería defenderse? ¿Qué tipo de psicología del consejo?

Porque la tarea principal de nuestro AB es la defensa aérea de las formaciones navales de la "barrera".
Y también porque el enemigo tiene estúpidamente más vehículos de cubierta. Si vamos a visitarlo, los usará a todos en defensa aérea. Y si viene a nosotros, tendrá que asignar parte de las máquinas para apoyo (guerra electrónica, reabastecimiento de combustible, grupo de control, etc.), y las restantes se dividirán entre el grupo de ataque y los grupos de limpieza y cobertura directa.

Cita: hrych

La defensa aérea y la nave antiaérea son suficientes para repeler un ataque contra la propia nave, no pretende ser un elemento de defensa antimisiles.

La defensa aérea y la OLP de la nave son suficientes para lanzar misiles y torpedos a la deriva a través de la escolta.

Cita: hrych

¿Y quién dijo que no serán modernizados o reemplazados con análogos marinos del S-400, etc.

Adiós, aviación de cubierta. Te fijas en las dimensiones del S-400 TPK, especialmente en altura. Y luego descúbrelo, donde puedes ponerlos en 11435.
Ah, sí, aún necesitas poner postes de antena. Y lograr compatibilidad EM. Y no repitas el destino de Polement-Redoubt.

Cita: hrych

Después de todo, nuevamente mantienes la doctrina estadounidense en tu cabeza.

Bueno, sí, por supuesto, ¿qué pueden entender los Yankees con 100 años de experiencia en su uso, incluida una Guerra Mundial, en la aviación basada en transportistas?
Es imprescindible llenar el portaaviones con todos los sistemas de armas posibles, al tiempo que reduce el grupo aéreo a un tamaño que solo proporcione defensa propia de este AB. Porque, como cualquier complejo, requerimos masa y volumen. Tuvimos pocos proyectos de "portaaviones de acorazados para el RKKF" de Gibbs y Cox en los años 40. Y éramos pocos los 1143 que, con tamaños que se acercaban a un AB completo, llevaban el armamento del cohete EM y el pequeño AB.

Cita: hrych

No necesitamos portaaviones, para nosotros en el futuro, y el KR y los cazabombarderos con alcance ilimitado con ojivas nucleares no serán remotos.

Y la "Estrella de la Muerte".
Historias sobre KR y cazabombarderos con alcance ilimitado con ojivas nucleares muy bien, ya sabes, en el contexto de "Ivan Gren". O, no de noche será recordado, "Polement Reduta".

[hrych]

Tienen otros cien años de experiencia en el uso de acorazados, pero esta experiencia fue a la basura con el último acorazado recientemente. La experiencia de la Segunda Guerra Mundial aquí ya es completamente inapropiada, hay demasiada diferencia en tecnología y doctrina. Usted comprende que el AUG de EE. UU., Como la falta de submarinos diesel, no proviene de una buena vida, sino por necesidad. Son una potencia en el extranjero, las principales rutas comerciales para abastecer el mar, compran la mitad del petróleo, necesitan transportar sus mercancías por mar, etc. Ciertamente hay una gran cantidad de bases militares, por lo que nuevamente es necesario abastecer y abastecer por mar. El número de AUG en ellos corresponde a los cuellos de botella de las rutas marítimas como el Canal de Suez, el Estrecho de Malaca, el Canal de Panamá, el Estrecho de Ormuz, Gibraltar, el Estrecho de Bab el-Mandeb, etc. ¿Y qué hay de Rusia? Sí, no nos importan estos caminos, tenemos otros, en el Báltico, el Mar Negro, Vladik y Nakhodka. En ninguna parte necesitan sus problemas, la aviación costera y la flota de la zona cercana hacen un excelente trabajo. Bien, tenemos que cubrir la salida de nuestros submarinos estratégicos del Pacífico y del Mar del Norte, y allí la Flota del Norte se expandió a los cruceros atómicos y de portaaviones. La tarea de combatir el AUG y sus cuellos de botella, la URSS, por lo menos, resolvió el problema, creó "asesinos de portaaviones" bajo el agua y voladores, que ahora reciben funciones estratégicas debido al progreso de las armas de ataque y los sistemas de posicionamiento, seguimiento, designación de objetivos. ¿Por qué necesitamos portaaviones? Sí, ¿los estadounidenses los necesitan? Estoy de acuerdo, su doctrina, su modo de existencia requiere. No tenemos nada de eso. Sus cuellos de botella, como su costa, junto con los canales, los enjuagaremos con súper torpedos. Es en vano que Putin haya hecho públicas estas cosas. Toda la doctrina de la Marina y VKS, y las Fuerzas de Misiles Estratégicos está cambiando radicalmente. Los transportistas aquí son simplemente inapropiados.

[hrych]

¿Puede un ala aérea realizar una tarea en semejante tormenta? Por supuesto que no, pero cómo puede y debe funcionar el Cruiser, incluida la función antiaérea, antisubmarina, antibuque y de choque. Y los combatientes y helicópteros en el hangar interno esperarán a que llegue el clima y la calma.

Como si nuestros almirantes, cuando ordenaron a Krechet, fueran miopes. Sabían lo que se necesitaba y dónde.

[Alexey ra]

Cita: hrych

Como si nuestros almirantes, cuando ordenaron a Krechet, fueran miopes. Sabían lo que se necesitaba y dónde.

Y nuestros almirantes no ordenaron a Krechet. No lo necesitaban.
La flota necesitaba el proyecto 85. O 1160.

Y la línea 1143 fue impuesta a la Armada por "botas" del Estado Mayor, fantaseando sobre cómo los aviones KVVP realizarían tareas en igualdad de condiciones con las cubiertas estadounidenses.

Cita: hrych

¿Puede un ala aérea realizar una tarea en semejante tormenta? Por supuesto que no, pero cómo puede y debe funcionar el Cruiser, incluida la función antiaérea, antisubmarina, antibuque y de choque.

La navegabilidad AB en la aviación, más precisamente, la capacidad de llevar a cabo operaciones de despegue y aterrizaje, hasta 7 puntos.

[hrych]

Impuesto, no impuesto. Todo esto es especulación y rumores. Y en general, ¿quién le dijo que nuestras tareas coinciden con los estadounidenses, que dijeron que AUG luchará contra AUG, como en la Segunda Guerra Mundial con los japoneses? Hemos fabricado portaaviones anti-AUG: Antei con aviones supersónicos semi-megatón kamikaze en forma de Granito, y un portaaviones Tu22M3 con un megatón X-22. Están llamados a papuans, no necesitamos esto. Discutir no es dañino, pero no lo haremos.

[maximofantasma]

Y nuestros almirantes no ordenaron a Krechet. No lo necesitaban.

Nuestros almirantes no tenían una sola opinión sobre qué portaaviones se necesita y si es necesario. Esto se debe a la falta de consenso: ahora hay tanta ira.

[Zhelezyakin]

¿Echemos un vistazo más profundo? China, con el debido respeto hacia ellos, es una gran fotocopiadora. Si el diseño de Varyag no ofrece algo, entonces ya necesita conectar su propio sector de I + D. ¿Tiene experiencia? Probablemente no. Bueno, o lo hay, pero asociado a un cambio en el estilo de las zapatillas. Lo que quiero decir es que la tecnología soviética históricamente tiene un gran potencial de refinamiento y modernización, y si algún Nyan no lo ve, ¡no significa que sea así!

[empapado]

Cita: Zhelezyakin

Quiero decir, que la tecnología soviética históricamente tiene un gran potencial para el refinamiento y la modernización.

No, bueno, Cho, Enterprise no sale de Liaoning. Especialmente el de Star Trek. Shipka muchos detalles necesitan ser terminados.

[Zhelezyakin]

Humor apreciado))) Sin embargo, no compraron Enterprise sino Varyag. ¡Más bien, un prototipo histórico debería haber resultado que el enemigo nunca se rindió!

[empapado]

A juzgar por sus películas y su formación política general, están suficientemente preparados.
Y durante la defensa de Liaohe, casi todo el ejército y toda la flota fueron puestos, pero la provincia no fue capturada. Tradición, adnaka.

[Zhelezyakin]

¡¡¡Decir ah!!! Ahora tienen una oportunidad real de comprar una empresa real. Tal vez después de la "modernización" y la fabricación de los próximos 1200 elementos tecnológicos, resulte una nave espacial. Solo será necesario encontrar a su Tiberius Kirk, con un característico corte de ojos)))

[Heterocapsa]

no todo es tan malo, pero luego el portaaviones dejó de fumar después de la modernización y el nuestro es visible a una milla de distancia, ¿aunque quizás esto sea una ventaja?

[Zhelezyakin]

Por eso no sale: una "flor de piedra". Como una parábola sobre un AK sin disparo que se hizo con tolerancias de ajuste ...

[Piramidon]

Cita: Zhelezyakin

Tal vez echar un vistazo más profundo?

Si fuera más profundo, entonces los chinos también lo compraron aparentemente debajo del casino, por lo que habrían jugado a la ruleta y no habría habido problemas. Chitrozade, maldita sea.

[Siberalt]

¿Hay pocas personas en China? No es necesario que cada piloto regrese a la cubierta. Los japoneses, de alguna manera, no se molestaron mucho con esto. Despegó, cumplió la tarea y el gobierno respetó completamente a la familia del piloto.

[Sergey985]

Los pilotos no se abastecen. Y también es costoso remachar pilotos únicos. Los aviones también son caros.

[Heterocapsa]

que tienes sed de sangre bueno, dejen que regrese a casa en el mismo avión

[Freeman]

Cita: Siberalt

¿Hay pocas personas en China? No es necesario que cada piloto regrese a la cubierta. Los japoneses, de alguna manera, no se molestaron mucho con esto. Despegó, cumplió la tarea y el gobierno respetó completamente a la familia del piloto.

BANZAAAI !!!

[Denis Obukhov]

Lo llevaron debajo del museo al precio de la chatarra, y ahora tienen reclamos.

[RASKAT]

China señaló los defectos "congénitos" del portaaviones Liaoning

Un efecto innato, este no es un portaaviones, ¡es un crucero de portaaviones! El primero y el último de su tipo, según los resultados de la explotación de la URSS, se dio cuenta de que la idea era un callejón sin salida y que el próximo barco sería el proyecto 1143.7 Ulyanovsk. Con un desplazamiento de toneladas 80 000, un grupo aéreo de unidades 70 y una planta de energía nuclear. Y los chinos están pisando el mismo rastrillo en la construcción naval y además, y las copias de nuestro Su-33 no corresponden al análogo TTX.
Eso creo

[empapado]

En realidad, la tarea es confirmar la presencia en las islas del Mar del Sur de China. Lo que hace frente.

[KVIRTU]

El nombre TAKR y RCC es un bypass de la Convención de Montreux, concluido en 1936, que prohíbe la entrada de portaaviones en la Copa del Mundo.
El año pasado, China "Shandong" lanzó el Krechet reciclado, pero lo dejó en las mismas dimensiones (305 m de la cubierta de vuelo). Enterprise, para referencia, 1100 pies.
Pondrán una cápsula de vapor, pero la pondrán, eso es todo, sin rastrillo.

[Normal ok]

Cita: MIKHAN

Ucrania compró por un vodka, aquí y tratar con ellos jeje
Seguiremos construyéndonos ... ¡No llames mamá no llores!

El niño no es razonable, lea el texto completamente y estará contento (es mejor leer una versión más completa en otros recursos). Y en la prueba, está escrito en negro en ruso que el proyecto en sí (defectos congénitos) es defectuoso. Esto también se aplica a Kuzi.

[Tirador de la sombra]

¿E hicieron su primer portaaviones 001 basado en el defectuoso concepto Varangian? Gracioso

[Tio lee]

Kiev y Minsk vendidos a China

Varangian se vende a China

¡Qué terrible destino tienen los barcos!

[Dezinto]

¿Por qué lo dibujaron en la foto? ¿No pudiste encontrar una foto real?



Y en general, bueno, noticias de kapets. Los chinos transportan equipos soviéticos comprados a Ucrania. ¡No en todas partes hay capturas de wi-fi! mal construido rehacer nada.!
¿Quizás aún nos disculpemos por el hecho de que un portaaviones tan incómodo que China compró por un centavo después del colapso de nuestro país?
..... hacia el bosque que está por allá.

[ism_ek]

Al menos no hay humo de la chimenea. Los chinos pueden hacer algo

[Denis Obukhov]

De hecho, también está bajo el agua ... la opción está activada con una incertidumbre incierta para confundir al adversario ... pero los ucranianos decidieron dar a los indios una sorpresa indocumentada ...

Para que otros museos adopten ...

[Corsair0304]

Cita: Denis Obukhov

Para que otros museos adopten ...

Sinceramente -. Bueno, los chinos no aceptarán un crucero de portaaviones defectuoso. Incluso si fueran denominados la "fotocopiadora mundial", no se puede negar el pragmatismo a China. Aceptado: eso significa que todos los errores son permitidos para el cumplimiento de las tareas asignadas a él y al equipo antes de este barco.

[voyaka uh]

Tendrán 6 portaaviones. A partir del 4º - real, con una catapulta. Los primeros 3 son portaaviones ligeros.

[NEOZ]

J-15 "necesita perder peso

Necesito ofrecer MiG29K !!!!!!

[Sergey985]

¡Solo necesita prever el vertido de ladrillos del piloto!

[NEXUS]

¿Nada de lo que Varyag ya tenía bajo 40 años y fue construido sobre la base de las amenazas de esos años y del concepto de aplicar 80? Está claro que está desactualizado. Pero al mismo tiempo, a partir de 12, los chinos recibieron la tecnología de construcción de portaaviones, que no tenían hasta la aldea.

[Dormidont]

Lesión genérica ucraniana

[Evgeny Goncharov]

Nevskoye PKB se mudó hace mucho tiempo a Ucrania?

[Calles1]

Cita: Borik

Según el piloto, para aterrizar en un portaaviones, el avión J-15 "necesita perder peso (armas y combustible)". Al mismo tiempo, el despegue del caza es "mucho más fácil que aterrizar".

Jeje ... encontró las "noticias" ... "arrojar armas y combustible" ... se podría pensar que los pilotos de la Marina de los Estados Unidos no ...
Lo mismo sobre el despegue y el aterrizaje: en el despegue, una catapulta o trampolín te empuja y el trabajo está hecho ... Lo más importante es no perder el conocimiento por sobrecargas ...
Pero el aterrizaje es un problema ... necesita entrar en una caja de fósforos a una velocidad que es extremadamente difícil, especialmente con vientos fuertes y cabeceo ... por lo tanto, los pilotos marinos en los EE. UU. (Y, en general, donde haya portaaviones) esta es una élite de las élites, realmente hay profesionales ...

[lanza]

lo más probable es que necesites recordar el sistema de aterrizaje óptico, como nuestra "luna", que también cambió después de la aparición de twinks

[Heterocapsa]

pero como

[andrew42]

Los técnicos chinos ciertamente son trabajadores, pero aquí está la clásica mejilla china en todo su esplendor. Reclamaciones contra un crucero de portaaviones construido por un estado que ha estado fuera por 27 años. Bueno, que ordenen en Estados Unidos un análogo de Gerald Ford, ¿qué más puedo aconsejar?

[Heterocapsa]

Leí las noticias dos veces. No vi las quejas. Solo hay una declaración. El momento de trabajo.

[Calles1]

Cita: Zhelezyakin

Si el diseño de Varyag no ofrece algo, entonces ya necesita conectar su propio sector de I + D. ¿Tiene experiencia? Probablemente no.

Hay experiencia: completaron el Varangian ...
Y su sector de I + D ha estado conectado durante mucho tiempo, en todas las áreas de alta tecnología, ya que (a diferencia de nosotros) tienen suficiente dinero para pagarlo ...
La prueba de esto es el segundo crucero que transporta aviones de su propia construcción, desde cero ...

[Cosaco 471]

El despegue es más fácil. que aterrizar! ¡Aquí está la verdad descubierta! Sí, al menos es de un portaaviones. incluso con un porta helicóptero. más difícil de todos modos. intente colocar el dispositivo en un pequeño trozo de cubierta en el agua de los océanos. y al despegue. "gas al piso" y estás en el aire.

[vard]

Uh ... Otra patada en el culo ...

[lanza]

Aparentemente, la Federación Rusa concluye un acuerdo para el uso de nuestros pilotos por parte de Lyaolin para mostrar cómo operarlo correctamente con todos los "defectos", y al mismo tiempo conducir el complejo óptico-peligroso "Luna"

[genio]

Pero dime: todos saben que si el avión aumenta ligeramente el ángulo de ataque durante el aterrizaje, entonces al aumentar el ángulo de ataque la velocidad disminuye (y la magnitud de la fuerza de elevación sigue siendo la misma). pero, ¿hace que sea más fácil aterrizar debido a una disminución en la velocidad de aterrizaje? Entonces: ¿puede valer la pena que nuestros pilotos y los chinos aumenten el ángulo de ataque durante la aproximación?
Y además: incluso durante la Guerra Ruso-Japonesa, el ingeniero Kostenko sugirió bombear quinientas toneladas de agua en los compartimentos de popa del acorazado "Oryol" para que se mantuviera mejor, ya que esto crea un pequeño corte en la popa y una proyección lateral del área en el extremo de popa. aumenta, y en la nariz - disminuye. E inmediatamente el acorazado Eagle comenzó a mantenerse en curso mejor. Pero si para nuestro portaaviones y los chinos, también, por ejemplo, se bombean un par de miles de toneladas de agua en los compartimentos de popa, entonces habrá un pequeño recorte en la popa, bajará un poco (aproximadamente 1 metro) y será más fácil para un avión de aterrizaje rozar la cubierta.

[beby]

Cita: geniy

Entonces: ¿puede valer la pena que nuestros pilotos y los chinos aumenten el ángulo de ataque durante la aproximación?

Ya aterrizan con ángulos de ataque decentes: si los aumentas aún más, entonces el margen de estabilidad (controlabilidad) comienza a caer catastróficamente, y esto inevitablemente conducirá a desastres.

[genio]

Ya aterrizan con ángulos de ataque decentes: si los aumentas aún más, entonces el margen de estabilidad (controlabilidad) comienza a caer catastróficamente, y esto inevitablemente conducirá a desastres.

Lo siento, pero estás engañando a todos los lectores. Porque el margen de estabilidad no tiene nada que ver con el ángulo de ataque. De hecho, el margen de estabilidad es qué tan lejos está asignado el centro de gravedad de la aeronave desde su enfoque aerodinámico a lo largo de su longitud. Y por lo tanto, en cualquier ángulo de ataque, el margen de estabilidad no cambia.
Pero, de hecho, es posible otro efecto negativo allí: si la nariz se eleva demasiado (es decir, un gran paso) durante el aterrizaje, la cola del avión puede golpear la cubierta. Pero esto requiere demasiada inclinación, unos 20 grados. ¿Y si está dentro de límites razonables, por ejemplo, el tono (y, en consecuencia, el ángulo de ataque) es de 10-15 grados?

[lanza]

Piensa más de 40 años de operación, solo que lo adivinó. Es el complejo de la luna, dependiendo de la aeronave y su congestión, el que proporciona el ángulo óptimo de aproximación con el reflejo del flujo de aire, etc.

[genio]

El complejo lunar, dependiendo de la aeronave y su congestión, proporciona un ángulo de aproximación óptimo con reflejo del flujo de aire, etc.

Lamento molestarte; no sé absolutamente nada sobre esto. Y Google en respuesta solo da información sobre el sistema de misiles Luna. Si no es difícil para usted, aclare al menos un poco sobre cómo funciona esto o arroje un enlace.

[lanza]

No me gusta Google Yandex, el sistema óptico de alunizaje.
a cualquier http://kuznetsov.tass.ru/spusk-na-vodu/, pero aquí hay una descripción general y breve de que puede realizar un seguimiento de la línea superior

[beby]

Cita: geniy

Lo siento, pero estás engañando a todos los lectores. Porque el margen de estabilidad no tiene nada que ver con el ángulo de ataque. De hecho, el margen de estabilidad es qué tan lejos está asignado el centro de gravedad de la aeronave desde su enfoque aerodinámico a lo largo de su longitud. Y por lo tanto, en cualquier ángulo de ataque, el margen de estabilidad no cambia.

Mira las cosas más ampliamente: te refieres a margen de estabilidad longitudinal (estática) a lo largo del ángulo de ataque, siempre que (!!!) el ángulo de ataque sea significativamente menor que el crítico. Pero la sostenibilidad, de hecho, también ocurre dinámica... Por otro lado, cuando se supera el ángulo crítico de ataque, el flujo de aire alrededor del avión cambia significativamente y el valor del "margen de estabilidad estática longitudinal a lo largo del ángulo de ataque" pierde todo significado (se calcula para otras condiciones), porque otros momentos de fuerzas actúan en el avión en tal situación, por regla general, ubicada fuera del foco aerodinámico, es por eso que va más allá del ángulo crítico de ataque. + al aterrizar, también se agrega un efecto de pantalla, y al aterrizar en un portaaviones, este efecto se "agrega" con bastante fuerza.
Debe aterrizar en un portaaviones casi con un ángulo crítico de ataque, pero (en su primer comentario) sugirió aumentar aún más este ángulo, es decir, ir más allá del ángulo crítico de ataque. En consecuencia, al dejar un ángulo crítico, la aeronave se vuelve dinámicamente inestable muy rápidamente, a pesar de todos los esfuerzos del sistema de control. Eso es lo que, de hecho, interpreté, diciendo que:

Cita: Beby

Ya se sientan con ángulos de ataque decentes: si los aumenta aún más, el margen de estabilidad (capacidad de control) de los aviones comienza a caer catastróficamente ...

Cita: geniy

¿Y si está dentro de límites razonables, por ejemplo, el tono (y, en consecuencia, el ángulo de ataque) es de 10-15 grados?

Entonces, los aviones y con tanta frecuencia aterrizan con tales ángulos de ataque (y a veces, incluso con grandes). ¿Cuál es la esencia de tu propuesta entonces?

[A57]

Mono. Dales una granada, la volarán en sus manos. Lo que en realidad no fue una vez.

[Giharka]

¿Después de tantos años encontró un par de defectos?

[genio]

Cita: Lance

sistema óptico de alunizaje.

De repente, ¿sabes qué es un camino de planeo? y el ángulo de inclinación de la trayectoria de planeo a lo largo de la cual aterriza el avión para aterrizar. Y sabes: ¿cuál es la diferencia entre el ángulo de inclinación de la trayectoria de planeo del ángulo de ataque del ala de un avión?

[genio]

Cita: Beby

Por otro lado, cuando se excede el ángulo crítico de ataque, el flujo de aire alrededor del avión cambia significativamente, y el valor del "margen de estabilidad estática longitudinal a lo largo del ángulo de ataque" pierde todo significado (se calcula para otras condiciones), porque otros momentos de fuerzas actúan en el avión en tal situación, por regla general, ubicada fuera del foco aerodinámico, es por eso que va más allá del ángulo crítico de ataque. + al aterrizar, también se agrega un efecto de pantalla, y al aterrizar en un portaaviones, este efecto se "agrega" con bastante intensidad.

Probablemente no entiendas la verdadera aerodinámica. Es decir, no en el que se explica a los estudiantes universitarios cuando usan solo los criterios cualitativos "más" - "menos" y explican la esencia de los efectos, sino el verdadero - cuando dan cifras muy específicas que tienen la mayoría de los aviones. Entonces te informo: que el ángulo crítico de ataque, que no puede exceder la mayoría de las alas, es de aproximadamente 25 grados.
¡Pero alcanzar este ángulo en el aterrizaje de un avión es casi imposible! Y no se debe en absoluto a la aerodinámica, como piensan erróneamente, sino a la realidad banal: la cola del avión cae por debajo del punto más bajo de las ruedas del tren de aterrizaje y esto golpeará inmediatamente la cola del avión en la pista de aterrizaje. Este fenómeno se llama huelga de cola en inglés. Pero el hecho es que este ángulo mortal depende en gran medida de la longitud del fuselaje del avión, es decir, cuanto más largo sea el avión, más peligroso será para él tomar un gran ángulo de ataque y lanzar al aterrizar. Pero la magnitud de este ángulo para diferentes tipos de aviones es diferente. Para los aviones de pasajeros, los fuselajes son muy largos, pero para los aviones de combate, son cortos. Por lo tanto, los aviones de pasajeros tienen un ángulo de ataque de cola de 13 grados en mi opinión, y alrededor de 20 grados para aviones de combate, pero en cualquier caso, el ángulo de ataque de cola es menor que el ángulo crítico de ataque del ala según las condiciones de pérdida. Y si habla sobre el hecho de que el flujo alrededor de un avión cuando deja un ángulo crítico de ataque cambia significativamente (y esto se aplica a las condiciones de aterrizaje en una pista), entonces esto significa que no comprende en absoluto las condiciones reales de cómo vuelan los aviones.
Entonces, explico: si el ángulo crítico de ataque es de aproximadamente 25 grados, y el ángulo de ataque de la cola para los aviones de combate basados ​​en portaaviones es de aproximadamente 20 grados, entonces es una tontería pensar que el ángulo de cabeceo limita el ángulo de ataque, pero en realidad limita el ángulo de ataque de la cola.
Pero para mí, no todo está tan claro aquí. Debido a que el ángulo de cabeceo del luchador de cubierta al aterrizar unos 10-13 grados, y esto también está bastante lejos del ángulo peligroso del golpe de cola 20 grados. Es decir, parece que es posible aumentar el ángulo de inclinación de aterrizaje unos pocos grados, pero solo puede haber un peligro en el hecho de que con la nariz del avión de cubierta demasiado elevada, ¿su piloto no verá el eje de la pista de aterrizaje en la cubierta?
Y simplemente no pienses en tartamudear sobre el efecto de pantalla, porque el ángulo de planeo del caza de cubierta es mucho más pronunciado que el del caza terrestre, y de ahí el efecto de pantalla de las cubiertas aparece solo por una fracción de segundo, y no puede tener ningún efecto.