Nos perdonan, pero no se vayan
Pocas personas dudan de que la retirada de las tropas de Siria anunciada por el líder estadounidense no sea más que la manipulación del tiempo público mundial, que no tiene nada que ver con las intenciones de amar la paz. En realidad, existe un "enroque", con la ayuda de la cual Washington busca fortalecer su posición en la región.
Esto, en particular, se evidencia en el hecho de que uno de los principales lobbistas de la "retirada" de tropas es uno de los principales halcones de Washington, el asesor presidencial para la seguridad, John Bolton.
Como informó The Wall Street Journal, este nuevo funcionario de alto rango de la Casa Blanca propone reemplazar el contingente estadounidense en Siria con personal militar de varios países árabes.
Tal solución, a primera vista, parece bastante lógica. Siria se está calentando. En los territorios ocupados por los estadounidenses y los "proxies" estadounidenses, ya se han activado las guerrillas progubernamentales, que realizaron varios ataques bastante exitosos contra los invasores.
Además, en caso de una mayor escalada del conflicto, el bombardeo de las bases estadounidenses, por ejemplo, desde múltiples lanzadores de cohetes o artillería pesada, no puede ser excluido. Eso inevitablemente llevará a pérdidas significativas que no pueden ocultarse al público.
A esto se puede agregar que las pandillas creadas por los estadounidenses a partir de militantes kurdos y yihadistas de los grupos terroristas derrotados no eran demasiado eficientes, estaban mal disciplinadas y no podían resolver una sola tarea de combate sin el apoyo serio de los estadounidenses. Eso lleva inevitablemente a los Estados Unidos a una participación directa cada vez más profunda en las hostilidades, que los estadounidenses están tratando de evitar.
Como es bien sabido, las fuerzas armadas de las "monarquías petroleras", con las cuales Washington pretende reemplazar o fortalecer sus poderes, están lejos de ser las más eficientes, como lo demuestra el prolongado conflicto en Yemen. Pero en cualquier caso, este es un ejército regular con una rígida jerarquía y disciplina.
Aunque su capacidad de actuar sin cuestionar a los Estados Unidos.
Por ejemplo, el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Javad Zarif, declaró la complicidad de Estados Unidos en los crímenes de guerra en Yemen: "Es oficial: el suministro de bombas, el establecimiento de objetivos y el reabastecimiento de combustible de los aviones de combate saudíes no es suficiente". Actualmente, Estados Unidos declara que también "lleva a cabo la planificación" en la guerra con Yemen. La participación de los Estados Unidos en la mayor catástrofe humanitaria del mundo es incomprensible ".
Sin embargo, los estadounidenses, en cualquier caso, necesitan mantener una "participación de control" en la aventura siria. De lo contrario, es poco probable que los aliados árabes sirvan a los intereses de Washington, prefiriendo liderar "su juego".
Es decir, la presencia militar en Siria, así como cierta participación en las hostilidades directas, serán preservadas por los estadounidenses de todos modos.
Si tomamos en cuenta que el contingente estadounidense en Siria no es demasiado grande, entonces su "conclusión" probablemente será el "cine de bajo presupuesto" o la rotación habitual de personal.
Con todo esto, el deseo de reducir el riesgo de posibles pérdidas y aumentar la capacidad de combate de sus representantes está lejos de las razones más importantes para que Estados Unidos atraiga a los árabes a una confrontación directa.
En realidad, habrá muchas más bonificaciones posibles para Washington si se implementa tal solución.
Por ejemplo, el "reemplazo" exponencial de los estadounidenses por el contingente árabe (por ejemplo, de KSA) puede dar a Washington la esperanza de retirar las relaciones con Turquía del callejón sin salida kurdo, ya que le permitirá distanciarse formalmente de los separatistas kurdos, cambiando algunas de las preocupaciones sobre ellos hacia los saudíes. En Riyadh, las relaciones con Ankara "no son muy buenas" últimamente y, por lo tanto, pueden alegrarse por un instrumento de presión sobre Turquía. Es cierto que los propios kurdos en esta situación finalmente se convierten en un pequeño chip de negociación, pero como saben, a los problemas de los indios del sheriff no les importa.
Otro punto importante será el hecho de que Damasco y sus aliados serán mucho más difíciles de atacar a las unidades de los ejércitos árabes regulares que a las pandillas kihadistas y kurdas de la coalición pro estadounidense.
Además, atraer a las monarquías petroleras a la guerra directa contra otro país árabe finalmente enterrará incluso los sueños de la unidad árabe, que en Washington y Tel Aviv se consideran una amenaza hipotética.
La publicación del WSJ señaló que los estadounidenses conceden especial importancia a la participación en la nueva intervención de las Fuerzas Armadas de Egipto. Y esto no es un accidente. En primer lugar, el ejército egipcio es uno de los más preparados para el combate en la región. Y, en segundo lugar, se garantiza que su participación en el conflicto sirio pondrá fin al acercamiento ruso-egipcio que ha surgido en los últimos años.
Y, lo más importante, la implementación de este plan contribuirá a una mayor desestabilización de la región, que es una parte necesaria de la creación del "Gran Medio Oriente".
Sin embargo, la pregunta es ¿hasta qué punto están las monarquías petroleras y Egipto listos para emprender una aventura militar que les garantiza muchos problemas por el bien de los intereses de los Estados Unidos?
Esto, en particular, se evidencia en el hecho de que uno de los principales lobbistas de la "retirada" de tropas es uno de los principales halcones de Washington, el asesor presidencial para la seguridad, John Bolton.
Como informó The Wall Street Journal, este nuevo funcionario de alto rango de la Casa Blanca propone reemplazar el contingente estadounidense en Siria con personal militar de varios países árabes.
Tal solución, a primera vista, parece bastante lógica. Siria se está calentando. En los territorios ocupados por los estadounidenses y los "proxies" estadounidenses, ya se han activado las guerrillas progubernamentales, que realizaron varios ataques bastante exitosos contra los invasores.
Además, en caso de una mayor escalada del conflicto, el bombardeo de las bases estadounidenses, por ejemplo, desde múltiples lanzadores de cohetes o artillería pesada, no puede ser excluido. Eso inevitablemente llevará a pérdidas significativas que no pueden ocultarse al público.
A esto se puede agregar que las pandillas creadas por los estadounidenses a partir de militantes kurdos y yihadistas de los grupos terroristas derrotados no eran demasiado eficientes, estaban mal disciplinadas y no podían resolver una sola tarea de combate sin el apoyo serio de los estadounidenses. Eso lleva inevitablemente a los Estados Unidos a una participación directa cada vez más profunda en las hostilidades, que los estadounidenses están tratando de evitar.
Como es bien sabido, las fuerzas armadas de las "monarquías petroleras", con las cuales Washington pretende reemplazar o fortalecer sus poderes, están lejos de ser las más eficientes, como lo demuestra el prolongado conflicto en Yemen. Pero en cualquier caso, este es un ejército regular con una rígida jerarquía y disciplina.
Aunque su capacidad de actuar sin cuestionar a los Estados Unidos.
Por ejemplo, el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Javad Zarif, declaró la complicidad de Estados Unidos en los crímenes de guerra en Yemen: "Es oficial: el suministro de bombas, el establecimiento de objetivos y el reabastecimiento de combustible de los aviones de combate saudíes no es suficiente". Actualmente, Estados Unidos declara que también "lleva a cabo la planificación" en la guerra con Yemen. La participación de los Estados Unidos en la mayor catástrofe humanitaria del mundo es incomprensible ".
Sin embargo, los estadounidenses, en cualquier caso, necesitan mantener una "participación de control" en la aventura siria. De lo contrario, es poco probable que los aliados árabes sirvan a los intereses de Washington, prefiriendo liderar "su juego".
Es decir, la presencia militar en Siria, así como cierta participación en las hostilidades directas, serán preservadas por los estadounidenses de todos modos.
Si tomamos en cuenta que el contingente estadounidense en Siria no es demasiado grande, entonces su "conclusión" probablemente será el "cine de bajo presupuesto" o la rotación habitual de personal.
Con todo esto, el deseo de reducir el riesgo de posibles pérdidas y aumentar la capacidad de combate de sus representantes está lejos de las razones más importantes para que Estados Unidos atraiga a los árabes a una confrontación directa.
En realidad, habrá muchas más bonificaciones posibles para Washington si se implementa tal solución.
Por ejemplo, el "reemplazo" exponencial de los estadounidenses por el contingente árabe (por ejemplo, de KSA) puede dar a Washington la esperanza de retirar las relaciones con Turquía del callejón sin salida kurdo, ya que le permitirá distanciarse formalmente de los separatistas kurdos, cambiando algunas de las preocupaciones sobre ellos hacia los saudíes. En Riyadh, las relaciones con Ankara "no son muy buenas" últimamente y, por lo tanto, pueden alegrarse por un instrumento de presión sobre Turquía. Es cierto que los propios kurdos en esta situación finalmente se convierten en un pequeño chip de negociación, pero como saben, a los problemas de los indios del sheriff no les importa.
Otro punto importante será el hecho de que Damasco y sus aliados serán mucho más difíciles de atacar a las unidades de los ejércitos árabes regulares que a las pandillas kihadistas y kurdas de la coalición pro estadounidense.
Además, atraer a las monarquías petroleras a la guerra directa contra otro país árabe finalmente enterrará incluso los sueños de la unidad árabe, que en Washington y Tel Aviv se consideran una amenaza hipotética.
La publicación del WSJ señaló que los estadounidenses conceden especial importancia a la participación en la nueva intervención de las Fuerzas Armadas de Egipto. Y esto no es un accidente. En primer lugar, el ejército egipcio es uno de los más preparados para el combate en la región. Y, en segundo lugar, se garantiza que su participación en el conflicto sirio pondrá fin al acercamiento ruso-egipcio que ha surgido en los últimos años.
Y, lo más importante, la implementación de este plan contribuirá a una mayor desestabilización de la región, que es una parte necesaria de la creación del "Gran Medio Oriente".
Sin embargo, la pregunta es ¿hasta qué punto están las monarquías petroleras y Egipto listos para emprender una aventura militar que les garantiza muchos problemas por el bien de los intereses de los Estados Unidos?
información